原題:“民心”何以得或失——影響農(nóng)民政治信任的因素分析：五省(市)60村調(diào)查(1999-2008)

內(nèi)容提要：哪些因素影響農(nóng)民政治信任的變遷？本文利用實(shí)證調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析的方法，對十年間在江西、江蘇、山西、重慶和上海60個(gè)村的四波跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果顯示：在十年間，政府績效始終是推動(dòng)農(nóng)民政治信任的主要因素；農(nóng)民對于傳統(tǒng)政治文化的認(rèn)同度降低，但傳統(tǒng)政治文化對農(nóng)民政治信任的正向推動(dòng)作用仍在繼續(xù)，然而其有削弱趨勢；自2005年始，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革和新型合作醫(yī)療制度的實(shí)施對農(nóng)民政治信任起到積極的推動(dòng)作用，而征地拆遷和計(jì)劃生育政策制約農(nóng)民政治信任的提升；農(nóng)民年齡、性別、文化程度和工作經(jīng)歷在不同時(shí)間段對農(nóng)民的政治信任起到不同效果的影響，黨員身份對政治信任的推動(dòng)作用較為明顯。

關(guān)鍵詞：政治信任  政府績效  公共政策  政治效能感

一、引言

古有名言：“得民心者得天下，失民心者失天下?！泵裥牡牡檬绾伟l(fā)生的？或者說，哪些因素會(huì)影響到民心的向背？本文試圖將“民心向背”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治學(xué)話語——“政治信任”，考察政治信任的影響因素。實(shí)際上，在現(xiàn)代政治學(xué)中，政治信任涉及政治合法性、進(jìn)而影響社會(huì)政治穩(wěn)定。近年來在中國政治研究中，政治信任視角正受到日益廣泛的關(guān)注。肖唐鏢和王欣（2010）分析1999～2008年間中國農(nóng)民政治信任以提升為特征的變遷，本文擬對此進(jìn)行解釋性研究，討論農(nóng)民政治信任變遷的影響因素。

在國外學(xué)術(shù)界，諸多學(xué)者討論政治信任的形成與影響因素[①]。就中國民眾政治信任的影響因素而言，張旭霞（2004）認(rèn)為，造成政府與公眾關(guān)系衰落乃至喪失最為根本的原因是官僚制；影響政治信任的因素表現(xiàn)在三個(gè)層次，即個(gè)人層次、社會(huì)層次和政府層次（閆健，2008）；馬得勇（2007）提出，制度和社會(huì)文化的視角對于政治信任生成原因具有一定的解釋力；萬鈾能（2006）強(qiáng)調(diào)非政府組織是構(gòu)建公民與政府間信任的積極而重要的力量。這些研究指出了不同方面的影響因素，但遺憾的是多數(shù)意見僅系初步的猜測和假設(shè)，未能通過實(shí)證性檢驗(yàn)。胡榮（2007）認(rèn)為，除性別、年齡、政治效能感對政治信任的影響具有顯著性外，上訪對政治信任的流失具有很大影響：上訪者到達(dá)政府層次每提高一級，其對政府信任就減少一個(gè)檔次。但胡榮的考察視角偏少，系統(tǒng)性略顯不足。與李連江（2004）和胡榮（2007）以單次調(diào)查數(shù)據(jù)的截面分析不同，史天健、呂杰（2007）以兩波前后相隔十年的國內(nèi)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，系統(tǒng)檢驗(yàn)了“政績假說”、“信息假說”、“制度造成的城鄉(xiāng)二元分隔”和“文化假說”對中國民眾政治信任的形成和影響，他們發(fā)現(xiàn)：政府的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)在1993年對民眾的政治信任無顯著影響，但到2002年出現(xiàn)了影響；接觸媒體的頻率與公民對政府的評價(jià)之間呈反向關(guān)系；農(nóng)村居民比城市居民更信任政府；我國政府從中國傳統(tǒng)政治文化中獲得了實(shí)質(zhì)性的益處。

已有文獻(xiàn)對本文分析與探討提供了幫助，本文則對影響農(nóng)民政治信任因素的討論，既檢驗(yàn)了上述學(xué)者的有關(guān)研究結(jié)論，又有了新的發(fā)現(xiàn)。

二、研究假設(shè)與資料來源

本文從政府績效、公共政策、傳統(tǒng)文化、政治效能感和農(nóng)民個(gè)體差異五個(gè)方面，討論其對農(nóng)民政治信任的影響，提出如下五個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：政府績效的好壞對農(nóng)民政治信任有直接的重要影響。具體地說，政府總體執(zhí)政績效越好、官員執(zhí)政能力越高、官員工作作風(fēng)越好，農(nóng)民政治信任度也越高；

假設(shè)2：國家已施行或正在執(zhí)行的一系列與農(nóng)民利益切實(shí)相關(guān)的公共政策，也是影響農(nóng)民政治信任變化的主要因素。如農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革、新型合作醫(yī)療制度、農(nóng)村稅費(fèi)改革、計(jì)劃生育政策，以及國家在農(nóng)村進(jìn)行的征地拆遷行為，對農(nóng)民政治信任既可能產(chǎn)生積極影響，又可能產(chǎn)生消極影響；

假設(shè)3：以政府權(quán)威主義、家庭權(quán)威主義、集體主義等儒家傳統(tǒng)思想為核心的中國傳統(tǒng)政治文化，對農(nóng)民的政治信任有著正向的推動(dòng)作用；

假設(shè)4：農(nóng)民政治效能感越高，其政治信任度也越高；

假設(shè)5：農(nóng)民性別、年齡、文化程度、政治面貌和工作經(jīng)歷等個(gè)人因素對政治信任有重要的影響。文化程度高的人，傾向于對政府抱有批判態(tài)度，因此其政治信任度要低；黨員、婦女、老年人和流動(dòng)性低的農(nóng)民，其政治信任度要高于非黨員、男性、年輕人和流動(dòng)性高的農(nóng)民。

本文利用調(diào)研數(shù)據(jù)采用多元線性回歸模型和含虛擬自變量的回歸模型進(jìn)行分析，其回歸方程如下：

其中， 是 +1個(gè)未知參數(shù)，f 為回歸系數(shù)； 為被解釋變量，即農(nóng)民的政治信任； 是 個(gè)精確測量并可控制的一般變量，即回歸模型中的解釋變量。

本文數(shù)據(jù)來自于筆者所組織的對江西、江蘇、山西、重慶和上海（省、市）在1999年~2008年十年間四波跟蹤調(diào)查而形成的數(shù)據(jù)庫。四次調(diào)查所及的村莊數(shù)量略有變化，最少的一次是56個(gè)村，最多時(shí)為68個(gè)村（見表1）。

表1 四次調(diào)查的數(shù)據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)

第一次調(diào)查在1999年，在江西C、T兩縣、江蘇H縣，按照等距抽樣方式先選取5個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)），各選取四個(gè)村，每縣各20個(gè)村，每個(gè)村選取20個(gè)村民樣本進(jìn)行調(diào)查，回收有效問卷1200份；第二次調(diào)查在2002年，對江西C、T兩縣40個(gè)村的追蹤調(diào)查，每村選取10個(gè)村民樣本，在山西X市（縣級市）共20個(gè)村，每村選取10個(gè)村民樣本進(jìn)行調(diào)查。但受“調(diào)查準(zhǔn)入”等因素的限制，X市最終只完成了對16個(gè)村的調(diào)查，該次調(diào)查共完成了56個(gè)村，回收有效問卷547份；第三次調(diào)查在2005年，對江西C、T兩縣40個(gè)村及對山西X市9村追蹤調(diào)查。在上海Q區(qū)和重慶B縣按照分層等距方式抽樣選取20個(gè)村調(diào)查，共完成了對78個(gè)村的問卷調(diào)查，共回收有效問卷1671份；第四次調(diào)查在2008年，即對江西C、T兩縣40村的第四次調(diào)查，重慶B縣20村和上海Q區(qū)11村的第二次追蹤調(diào)查，回收有效問卷1280份。

在每一次調(diào)查中，調(diào)查員均嚴(yán)格按照分層等距的抽樣方式選取樣本村，調(diào)查員采用人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的田野調(diào)查方法，兩人一組進(jìn)入村莊，食宿在農(nóng)民家。首先，主要通過對所調(diào)查村的村書記、村委會(huì)主任和村會(huì)計(jì)三人進(jìn)行問卷調(diào)查和深度訪談，達(dá)到對該村的基本狀況系統(tǒng)了解；其次，利用本村的村民選舉手冊，按照所要調(diào)查的樣本數(shù)進(jìn)行分層等距抽樣，確定調(diào)查對象，登門進(jìn)行問卷調(diào)查。在各村也選取一定數(shù)量的村民進(jìn)行深度訪談，以求對所調(diào)查村莊有更為深入的觀察和剖析。

應(yīng)當(dāng)說明的是，在上述五省（市）對樣本縣（市、區(qū)）選擇來自立意抽樣，即：請當(dāng)?shù)赝編椭扑]和選擇，其原則是盡量體現(xiàn)該?。ㄊ校┺r(nóng)村的一般特點(diǎn)，如作為調(diào)查主體的江西省C、T兩縣，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平居全省中等程度，其文化有著“贛文化”厚重的傳統(tǒng)。不過，本調(diào)查盡管難以真正代表五個(gè)?。ㄊ校┮约皣鴥?nèi)的一般狀況，但按照美國著名政治學(xué)教授墨寧的說法，其相關(guān)性分析也是能夠成立，具有推論性（墨寧，2004）。

三、研究發(fā)現(xiàn)

（一）政府績效

政府績效的好壞直接關(guān)系到農(nóng)民的切身生活和利益，從而可能影響到農(nóng)民對于政府的判斷。問卷調(diào)查中設(shè)計(jì)了如下的一些問題，以此來考察政府績效的好壞：

（1）與五年前相比，現(xiàn)在我國的形勢是變好了還是變差了？

（2）與五年前相比，現(xiàn)在農(nóng)村的形勢是變好了還是變差了？

（3）您覺得現(xiàn)在鄉(xiāng)干部對解決農(nóng)民的實(shí)際困難能有幫助嗎？

（4）您這里干部貪污腐化的情況怎么樣？

（5）您認(rèn)為在中央政府里，貪污腐化的情況普遍不普遍？

將前兩個(gè)問題的選項(xiàng)“好很多”、“好一些”、“跟以前一樣”、“差一些”和“差很多”依照程度由強(qiáng)到弱分別賦值為“10”、“7.5”、“5”、“2.5”和“0”，因子轉(zhuǎn)換后合成為一個(gè)新變量，稱為政府總體績效因子；依照此法，將第三個(gè)問題的選項(xiàng)“有很大幫助”、“有較大幫助”、“有一定幫助”、“少數(shù)情況下有幫助”和“完全沒幫助”以及后兩個(gè)問題的選項(xiàng)“幾乎沒有”、“沒有多少人貪污腐化”、“部分人貪污腐化”、“貪污腐化相當(dāng)普遍”和“幾乎人人都貪污腐化”分別賦值，再將后三個(gè)問題合成，得到一個(gè)新變量為官員執(zhí)政能力因子。同時(shí)，將農(nóng)民對各個(gè)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的信任程度“一貫相信”、“多數(shù)時(shí)候相信”、“有時(shí)相信”、“多數(shù)時(shí)候不相信”和“從不相信”依照由強(qiáng)到弱分別賦值為“10”、“7.5”、“5”、“2.5”和“0”，再利用因子分析將其合并為一個(gè)變量，稱為農(nóng)民政治信任因子。通過多元回歸分析，考察政府績效對農(nóng)民政治信任的影響，得到表2。

表2 政府績效對政治信任的影響

注：*p<=0.10，**p<=0.05，***p<=0.01，****p<=0.001。

由表2回歸模型的分析結(jié)果可見：政府總體績效和官員執(zhí)政能力對農(nóng)民的政治信任的影響均具有統(tǒng)計(jì)顯著性。政府績效作為影響農(nóng)民的政治信任變化的重要因素，在十年間的四次調(diào)查間一直起到著重要的推動(dòng)作用。

（二）公共政策

近些年來，為了解決三農(nóng)問題，縮小城鄉(xiāng)差距，推動(dòng)農(nóng)村發(fā)展，中央政府推行了一系列的相關(guān)政策，在農(nóng)村進(jìn)行大刀闊斧的改革，收到了一定效果。在2005年以后的調(diào)查，本文所考察的政策包括：農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革、農(nóng)村新型合作醫(yī)療、農(nóng)村稅費(fèi)改革、計(jì)劃生育政策、征地拆遷和補(bǔ)償政策。假設(shè)這些政策與農(nóng)民利益息息相關(guān)，理應(yīng)直接影響著農(nóng)民的政治信任。在研究中，本文分別考察農(nóng)民對這些政策施行的滿意程度或支持度，并依照先前的做法將滿意程度或支持程度賦值為“10”、“7.5”、“5”、“2.5”和“0”或“10”、“6.7”、“3.3”和“0”，再將這五項(xiàng)指標(biāo)各自合成為一個(gè)新的因子，作為自變量與農(nóng)民的政治信任因子進(jìn)行回歸分析，得到表3。

表3 公共政策對農(nóng)民政治信任的影響

注：*p<=0.10，**p<=0.05，***p<=0.01，****p<=0.001。

回歸結(jié)果顯示：在2005年調(diào)查中，僅征地拆遷一項(xiàng)對農(nóng)民的政治信任的影響具有統(tǒng)計(jì)顯著性，并具有消極作用。在2008年調(diào)查中，農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度的實(shí)行對農(nóng)民政治信任起到正向的推動(dòng)作用，而計(jì)劃生育政策和征地拆遷卻具有反向作用。其他政策的實(shí)行均不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

在上述結(jié)果中，令人不解的是，全面取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的改革居然對農(nóng)民政治信任沒有顯著影響。按理，這項(xiàng)改革徹底改變了兩千多年來農(nóng)民種田繳納“皇糧國稅”的歷史，農(nóng)民得到了實(shí)惠。從表4中列出的數(shù)據(jù)可以看出，取消農(nóng)業(yè)稅之后，9成以上的農(nóng)民也表示稅費(fèi)負(fù)擔(dān)減輕了。然而，前述回歸分析結(jié)果卻顯示，取消農(nóng)業(yè)稅的實(shí)行并未對農(nóng)民的政治信任產(chǎn)生任何推動(dòng)作用，為何如此？

表4 與五年前相比，您家的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)加重了還是減輕了 單位：%

在仔細(xì)分析調(diào)查樣本中，本文認(rèn)為：這可能與上海地區(qū)農(nóng)村樣本的“干擾”有關(guān)。在上海農(nóng)村，由于其地方財(cái)政和鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)的富足，2005年之前已實(shí)行農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的減免或補(bǔ)貼，國家全面取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)對其影響不明顯。而長期來農(nóng)民負(fù)擔(dān)較為沉重的中部地區(qū)江西和山西，這一政策的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果將可能明顯不同。為此，為了進(jìn)一步考察農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革等政策對農(nóng)民政治信任的影響，本文僅利用江西和山西的調(diào)查數(shù)據(jù)重新進(jìn)行了回歸分析，結(jié)果如表5所示。

表5 江西和山西省公共政策對農(nóng)民政治信任的影響

注：*p<=0.10，**p<=0.05，***p<=0.01，****p<=0.001。

除了農(nóng)業(yè)稅改革政策外，其它政策的影響結(jié)果大體同如表4所示。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革在2005年對江西和山西農(nóng)民的政治信任均具有積極推動(dòng)作用，且對江西的推動(dòng)作用高于山西，而在2008年江西地區(qū)農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革的正向作用不再突顯，這或許反映了該項(xiàng)政策的“邊際效益”已下降，形成慣性后社會(huì)政治效益不再明顯。

（三）傳統(tǒng)政治文化

以儒家思想為核心的傳統(tǒng)政治文化，曾深刻地影響著中國傳統(tǒng)社會(huì)的政治意識和政治實(shí)踐。本文在問卷中設(shè)計(jì)了16種說法（見表6），考察傳統(tǒng)政治文化對農(nóng)民的政治信任所產(chǎn)生的影響。它們所傳達(dá)的主要思想，包含了政府權(quán)威主義、家庭權(quán)威主義、集體主義等在內(nèi)的儒家傳統(tǒng)思想。答案分為“非常對”、“對”、“不對”、“非常不對”四項(xiàng)，選擇“非常對”和“對”表示受訪者的傳統(tǒng)文化意識很強(qiáng)，選擇“非常不對”和“不對”則表示受訪者的傳統(tǒng)文化意識很弱，本文按照意識強(qiáng)弱分別對四種答案賦值為“10”、“6.7”、“3.3”和“0”，并將16種說法合并成一個(gè)變量，稱為傳統(tǒng)文化因子。

表6 測量傳統(tǒng)政治文化的量表 單位：%

表6列出自2002年至2008年三次調(diào)查，農(nóng)民選擇“非常對”和“對”的百分比[②]，選擇這兩項(xiàng)答案表示其對傳統(tǒng)政治文化的認(rèn)同度高，可以看出，農(nóng)民對傳統(tǒng)政治文化的認(rèn)同度呈下降趨勢。

表7對傳統(tǒng)文化影響農(nóng)民政治信任的回歸分析。在2002年、2005年和2008年的三波調(diào)查中，傳統(tǒng)政治文化對農(nóng)民政治信任的影響均具有統(tǒng)計(jì)顯著性。也就是說，以儒家思想為主的傳統(tǒng)政治文化是影響農(nóng)民的政治信任度提升的主要因素之一，那些對傳統(tǒng)政治文化的認(rèn)同度高的農(nóng)民，其政治信任度也高。不過,從三波調(diào)查看，傳統(tǒng)文化的這種影響在減弱。

表7 傳統(tǒng)文化對農(nóng)民政治信任的影響

注：*p<=0.10，**p<=0.05，***p<=0.01，****p<=0.001。

(四)政治效能感

政治效能感指一個(gè)人認(rèn)為他自己的參與行為影響政治體系和政府決策的能力，一般來說，政治效能感強(qiáng)的人比政治效能感弱的人會(huì)更多的參與政治。本文要考察的是，對于農(nóng)民個(gè)人而言，政治效能感是否是影響其政治信任的主要因素。本文設(shè)計(jì)了如下問題來考察農(nóng)民的政治效能感，對這些問題持肯定態(tài)度的人表示其政治效能感很高：

（1）如果您有困難需要政府幫助解決，您覺得自己會(huì)不會(huì)受到公平的對待？

（2）如果您碰到與自己有利害關(guān)系的事情需要領(lǐng)導(dǎo)解決，您向領(lǐng)導(dǎo)提出要求，會(huì)不會(huì)有用？

對上述兩題的答案“一定會(huì)”、“會(huì)”、“不會(huì)”和“一定不會(huì)”分別賦值為“10”、“6.7”、“3.3”和“0”，并合稱為一個(gè)新變量，利用政治效能感合成后的因子與農(nóng)民政治信任進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示：在2005年和2008年的調(diào)查中，政治效能感對農(nóng)民的政治信任影響具有統(tǒng)計(jì)顯著性，農(nóng)民的政治效能感對農(nóng)民的政治信任具有積極的推動(dòng)作用。那些具有較高的政治效能感的農(nóng)民，其政治信任水平也相應(yīng)較高。

表8 政治效能感對農(nóng)民政治信任的影響

注：*p<=0.10，**p<=0.05，***p<=0.01，****p<=0.001；括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)。

（五）農(nóng)民個(gè)體差異影響

在農(nóng)民個(gè)體差異方面，本文擬考察年齡、性別、文化程度、政治面貌和工作經(jīng)歷等因素對其政治信任度的影響。對這些因素，本文進(jìn)行如下操作化處理：

將（））（）（）年齡：調(diào)查中的受訪村民均為18周歲成年人，四次調(diào)查的受訪村民的平均年齡由1999年調(diào)查的44歲上升到2008年的47.6歲；2.性別：男性的編碼的為1，女性為0；3.文化程度：本文按照由不識字、小學(xué)、初中、高中、電大、本科的定序順序分別賦值，然后整除100得到結(jié)果；4.政治面貌：主要考察黨員身份對政治信任的影響，黨員占受訪人數(shù)的比例較小，編碼為1，其他非黨員均編碼為0；5.工作經(jīng)歷：本文將其簡化為三類，即：未曾外出工作者（務(wù)農(nóng)種田、管家務(wù)、在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)打工），有外地工作經(jīng)歷者（在外打工、做生意、跑運(yùn)輸、搞建筑、參軍），鄉(xiāng)村精英（村干部、教師、醫(yī)生、集體企業(yè)負(fù)責(zé)人、私營企業(yè)主），共3大類。四波調(diào)查中這三類人員的分布情況見表9。

表9 受訪者的工作經(jīng)歷 單位：%

為了減少三類工作經(jīng)歷的交互影響，本文以工作地的流動(dòng)性為中心，對含多項(xiàng)選擇結(jié)果的表9再做簡化處理，制作單項(xiàng)選擇結(jié)果的表10。其中3個(gè)變量構(gòu)成互斥性關(guān)系，即：僅有本地工作經(jīng)歷（未有流動(dòng)），鄉(xiāng)村精英（含有本地工作經(jīng)歷），有外地工作經(jīng)歷（有流動(dòng)性工作地），有此工作經(jīng)歷編碼為1.沒有編為0。以此結(jié)果納入多元回歸分析。

表10 受訪者的工作經(jīng)歷

受訪者個(gè)人特征與其政治信任之間關(guān)系的多元回歸統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表11。

注：*p<=0.10，**p<=0.05，***p<=0.01，****p<=0.001。

2005年、2008年兩波調(diào)查表明，年齡越大的農(nóng)民，政治信任越高。1999年、2005年和2008年三波調(diào)查顯示，女性政治信任度顯著地高于男性；文化程度因素對政治信任度的影響不顯著。2002年、2005年和2008年調(diào)查表明，黨員身份對農(nóng)民的政治信任起到了積極的推動(dòng)作用，黨員村民對國家和政府的信任程度要高于非黨員身份的村民。工作經(jīng)歷對農(nóng)民的政治信任的影響較小，僅在2005年和2008年調(diào)查中，外出工作經(jīng)歷對農(nóng)民政治信任的提高具有反向作用，這表明，工作流動(dòng)性導(dǎo)致農(nóng)民政治信任的流失。

在前述假設(shè)中，性別假設(shè)得到檢驗(yàn)，婦女政治信任高于男性；年齡與政治面貌因素僅在部分時(shí)段的調(diào)查中得到檢驗(yàn)，老年人和黨員的政治信任度要高于年輕人和非黨員農(nóng)民；文化程度假設(shè)未能得到檢驗(yàn)；工作流動(dòng)性因素僅在個(gè)別調(diào)查中具有弱相關(guān)性，但結(jié)果與假設(shè)一致，即流動(dòng)性對農(nóng)民的政治信任有一定的負(fù)面影響。

四、結(jié)論

本文從政府績效、公共政策、傳統(tǒng)文化、政治效能感、農(nóng)民的個(gè)體差異等五個(gè)方面，考察影響農(nóng)民政治信任變遷的可能因素。結(jié)果顯示，五個(gè)假設(shè)多數(shù)得到驗(yàn)證，僅個(gè)別假設(shè)未被支持或被反證。其一，政府績效對農(nóng)民政治信任有著顯著的正面推動(dòng)作用。在自1999年至2008年的調(diào)查中，政府績效作為推動(dòng)農(nóng)民政治信任發(fā)展的動(dòng)力一直發(fā)揮著正向作用；其二，公共政策對農(nóng)民政治信任的變遷有著重要影響。本文自2005年開始考量公共政策對農(nóng)民政治信任的影響，發(fā)現(xiàn)：除了農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的影響不明顯，其他四項(xiàng)改革政策均有著顯著性影響，不過，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革和新型合作醫(yī)療制度的實(shí)施起著正向的推動(dòng)作用，而計(jì)劃生育政策與征地拆遷行為卻起到了障礙作用；其三，以儒家思想為核心的傳統(tǒng)政治文化對農(nóng)民的政治信任的提升有著積極的推動(dòng)作用，盡管其作用已呈削弱趨勢，農(nóng)民對于傳統(tǒng)政治文化的認(rèn)同度也在降低之中；其四，政治效能感對農(nóng)民政治信任的影響如所提出的假設(shè)一樣，起到了很好的效果；其五，農(nóng)民個(gè)體差異對政治信任的影響呈現(xiàn)多樣性和變動(dòng)性，婦女政治信任高于男性，流動(dòng)性差、老年人和黨員農(nóng)民的政治信任度要高于流動(dòng)性強(qiáng)的、年輕的和非黨員的農(nóng)民。

本項(xiàng)研究采納了前述胡榮和史天健、呂杰研究的部分假設(shè)，如前者的“政治效能感假說”，后者的“政績（政府績效）假說”和“文化假說”。結(jié)果顯示：幾項(xiàng)研究的指標(biāo)設(shè)定和測量盡管不盡一致，但這幾個(gè)假設(shè)均得到共同的驗(yàn)證。本文還考察了公共政策因素和農(nóng)民個(gè)體差異因素對政治信任的影響。這表明，影響政治信任的因素是復(fù)雜多元的。

上述結(jié)論有著豐富的政策意義。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在高速轉(zhuǎn)型的中國社會(huì)，民眾政治信任的變化不可能只是單向直線型，其影響因素盡管也會(huì)變動(dòng)不居，但基本因素仍將始終發(fā)揮著作用。就提升民眾政治信任而言，加強(qiáng)政府建設(shè)、提升政府治理績效，擴(kuò)大公共參與、提升民眾政治效能感，注重公共政策的惠民利民取向、擯棄其擾民損民性，繼承和光大傳統(tǒng)政治文化中的積極因素，應(yīng)是始終不棄的政策選擇。

參考文獻(xiàn)和注釋略

作者單位：西南政法大學(xué)中國社會(huì)穩(wěn)定與危機(jī)管理研究中心

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)