——理解20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)地制度變遷史的一個(gè)視角

【內(nèi)容提要】本文通過(guò)重新審視20世紀(jì)以來(lái)有關(guān)中國(guó)農(nóng)村土地配置的不同認(rèn)識(shí)、政策主張及其實(shí)踐效應(yīng)，認(rèn)為排除各種權(quán)力因素的作用，傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)地配置的不均主要是長(zhǎng)期以來(lái)土地繼承與土地交易自然積累的結(jié)果，這一結(jié)果有其問(wèn)題與矛盾，也有歷史效應(yīng)與存在空間。但如何解決問(wèn)題卻涉及到對(duì)問(wèn)題性質(zhì)的定位。上個(gè)世紀(jì)20年代以后階級(jí)理論的傳入及其影響，讓人們更多地以階級(jí)理論的對(duì)立性來(lái)思考和觀察問(wèn)題，主張以階級(jí)剝奪來(lái)平分土地。革命式的剝奪實(shí)現(xiàn)了土地配置的絕對(duì)平均，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻遺留下一系列問(wèn)題。這些問(wèn)題不僅體現(xiàn)于對(duì)土地進(jìn)行集體化管理和經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的低效益，也體現(xiàn)在廢除大集體后以絕對(duì)平均為基礎(chǔ)的低效率的土地分戶經(jīng)營(yíng)。因此，農(nóng)村改革的核心與實(shí)質(zhì)就不僅是要重新還地權(quán)于農(nóng)民，同時(shí)也是要重新建立一個(gè)有效益、有適度規(guī)模的農(nóng)地配置與經(jīng)營(yíng)制度。由此我們發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷了近一百年的選擇與實(shí)踐后，我們又不得不去重新面對(duì)20世紀(jì)上半葉有關(guān)土地問(wèn)題的爭(zhēng)論，而能否重新認(rèn)識(shí)這些爭(zhēng)論，不僅關(guān)系到大歷史經(jīng)驗(yàn)的厘清，更是當(dāng)下的農(nóng)地制度改革能否繼續(xù)深化的前提。

【關(guān)鍵詞】農(nóng)地配置/土地革命/土地改革

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)農(nóng)村土地配置的問(wèn)題在100年前是關(guān)系到農(nóng)村革命與改良的大問(wèn)題，在100年后的今天，仍然是關(guān)乎農(nóng)村制度變革的基礎(chǔ)。同樣一個(gè)問(wèn)題綿延近百年，本身就已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)非常值得研究的現(xiàn)象。然而檢索文獻(xiàn)之后，筆者卻發(fā)現(xiàn)對(duì)此問(wèn)題之大時(shí)段的社會(huì)學(xué)解釋缺失，相關(guān)研究多囿于革命史、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)(史)和土地法學(xué)等領(lǐng)域，未能形成一個(gè)總體性和貫通性的社會(huì)解釋理論。如革命史秉持土地革命效用邏輯，農(nóng)經(jīng)史聚焦于近代農(nóng)地配置特征，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和土地法學(xué)則多在農(nóng)村地權(quán)屬性問(wèn)題上打轉(zhuǎn)，可說(shuō)是各說(shuō)各話，自成邏輯。鮮有研究討論它們之間的關(guān)系如何，能否互相整合、溝通與論證，形成相互蘊(yùn)涵的解釋，以既上承歷史，又下接現(xiàn)實(shí)，為進(jìn)一步的地權(quán)改革立據(jù)。因此，對(duì)此一問(wèn)題的解釋不是基于互不統(tǒng)屬的邏輯，就是已成慣習(xí)的意識(shí)形態(tài)，尤其是后者已不適應(yīng)日益深化的農(nóng)經(jīng)史新進(jìn)展(李金錚、鄒曉升，2003)，無(wú)法整合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)思考，卻反而使當(dāng)下的農(nóng)地制度改革無(wú)法梳理其與歷史的關(guān)系，陷入被動(dòng)因應(yīng)功利性需求勢(shì)必要遭遇的合法性困境，不利于改革深化。①

造成這種情況的根本原因，還在于有關(guān)傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)地配置基本特征解說(shuō)的意識(shí)形態(tài)泛化。這一泛化以傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)地配置的嚴(yán)重不均乃革命的社會(huì)基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，延伸為平均配置土地的政治正確性。所以，作為一種其自身似乎不再需要討論的價(jià)值前提，它不僅成為評(píng)價(jià)1949年前后中國(guó)農(nóng)村發(fā)展與制度變遷的理論基礎(chǔ)，更讓有可能抵牾的研究和政策與之保持距離。

可見(jiàn)，要實(shí)現(xiàn)對(duì)大歷史經(jīng)驗(yàn)的重新理解，首先還得回到歷史研究上來(lái)，對(duì)不再需要討論的事實(shí)與價(jià)值前提進(jìn)行再思。而一旦對(duì)某一事物開始做另一種考察，我們又發(fā)現(xiàn)，往往在看起來(lái)不需要討論的常識(shí)中，其實(shí)一直就潛藏著需要進(jìn)一步深究的問(wèn)題，只不過(guò)因?yàn)槔碚撘暯堑淖晕移帘?，這樣的思考一直無(wú)法進(jìn)入視野。

在民國(guó)時(shí)期關(guān)于地權(quán)的研究中，這樣的思考其實(shí)一直就存在，之后這種研究又經(jīng)由海外中國(guó)研究和港臺(tái)的相關(guān)研究而保留和承襲。以對(duì)農(nóng)地配置狀況的認(rèn)識(shí)為例，他們雖然都承認(rèn)傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)地配置不均，但對(duì)這種不均程度究竟做何估計(jì)，以及由此引發(fā)的矛盾應(yīng)該如何看待和化解，卻多是另有主張(海外研究的概況可參見(jiàn)李丹，2008)。改革開放以來(lái)，這些研究滲透于大陸學(xué)界，始形成大陸鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的新特征。而另一方面，作為20世紀(jì)革命后史的農(nóng)村改革，其在不斷深化中所愈益遭遇的瓶頸——?dú)v經(jīng)集體化，而后又在20世紀(jì)80年代被再度個(gè)體化的普遍平均、高度細(xì)碎和分散的土地配置與經(jīng)營(yíng)格局——及其理論再思(這方面的研究太多，恕不一一列舉)，也讓人不能不回溯到關(guān)于傳統(tǒng)土地配置的再評(píng)價(jià)。

無(wú)疑，不突破就事論事及自設(shè)壁壘的學(xué)術(shù)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)理解的貫通，不實(shí)現(xiàn)貫通，繼續(xù)以似是而非的解說(shuō)來(lái)替代歷史社會(huì)學(xué)透視，又無(wú)法從根本上為正在發(fā)生和進(jìn)一步的制度創(chuàng)新正名。依照舊的解說(shuō)，仿佛農(nóng)村土地制度的改革只是為了糾偏和適應(yīng)階段性需要，一俟條件成熟，或?qū)?lái)以某種更加緩和與人性的方式，就可以去重續(xù)前人未竟之使命(吳毅，2008)。其實(shí)，學(xué)術(shù)研究不僅在于求真，還承接了為未來(lái)立言立據(jù)的任務(wù)，以使其有可能超越傳統(tǒng)思考，重新確立歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)之間的真實(shí)連接。

因此，當(dāng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史在越來(lái)越清晰地接近歷史，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)已經(jīng)為重新理解人類經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的常規(guī)秩序提供了足夠的依據(jù)之后，以建構(gòu)社會(huì)解釋模式為特色的社會(huì)學(xué)研究，無(wú)疑面臨著一個(gè)重新建構(gòu)新的大歷史解說(shuō)圖式的任務(wù)，即通過(guò)解說(shuō)圖式的重新建構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)農(nóng)地制度變遷史的進(jìn)一步理解。本文以此為目的，通過(guò)重新審視20世紀(jì)有關(guān)中國(guó)農(nóng)村土地配置的不同認(rèn)識(shí)、政策主張及其實(shí)踐效應(yīng)，力圖為近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)農(nóng)村土地制度變遷及革命與改革之起承轉(zhuǎn)合關(guān)系的再構(gòu)做一基礎(chǔ)性工作。

本文屬歷史社會(huì)學(xué)研究，它所關(guān)心者，既是對(duì)研究對(duì)象大時(shí)段變遷之邏輯的理解，更是對(duì)形成當(dāng)下農(nóng)地配置格局的歷史基礎(chǔ)及路徑線索的發(fā)掘。

二、階級(jí)模式與人多地少：對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾的兩種解釋

從總體上看，除開一些特殊情況，私(民)有化是傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)地配置的基本方式，②關(guān)于這一土地屬性對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，近代以來(lái)一直存在著兩種截然相反的認(rèn)識(shí)。

一種看法認(rèn)為，土地私有化是導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)矛盾的根源，這一矛盾也構(gòu)成傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的基本矛盾，進(jìn)而成為歷代農(nóng)民革命以及王朝興衰更替的深層次原因。從今天來(lái)看，形成這種判斷，應(yīng)該與傳統(tǒng)社會(huì)因人口增加、土地不均所導(dǎo)致的周期性人地關(guān)系比例失調(diào)、失地農(nóng)民增多、生存壓力增大這一總體背景相關(guān)，但作為一種思想產(chǎn)物，卻更可能是直觀經(jīng)驗(yàn)化體驗(yàn)的產(chǎn)物。從直覺(jué)思維出發(fā)，以政治壓迫和經(jīng)濟(jì)不平等的定式來(lái)觀察和分析矛盾，也因此積淀出傳統(tǒng)社會(huì)以“均平”為特征的底層反抗思想。③但20世紀(jì)以來(lái)，這種思想受到強(qiáng)化，則主要源于馬克思主義階級(jí)理論的傳入。馬克思主義社會(huì)歷史分析的邏輯起點(diǎn)是階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，即認(rèn)為人的本質(zhì)在階級(jí)社會(huì)里主要表現(xiàn)為階級(jí)性。例如，認(rèn)為工人與資本家生活在決然不同的經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系中，他們的階級(jí)意識(shí)與利益訴求各不相同，彼此對(duì)立，而“在現(xiàn)代社會(huì)中，勞動(dòng)資料為土地所有者和資本家所壟斷”，他們“對(duì)生活源泉的壟斷”，是“造成工人階級(jí)的依附性及一切形式的貧困和奴役的原因”。因此，主張通過(guò)革命把它們變?yōu)樯鐣?huì)的公共財(cái)產(chǎn)(馬克思，1972a，1972b)，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家直接壟斷和掌控?？梢?jiàn)，馬克思主義社會(huì)歷史理論的起點(diǎn)和結(jié)果主要是社會(huì)建構(gòu)的基礎(chǔ)，即人與人或人與物的關(guān)系，即使論及經(jīng)濟(jì)效益，也認(rèn)為應(yīng)該是這一關(guān)系的延伸，至于土地分散還是集中，不是首先要考慮的問(wèn)題，或者說(shuō)是從屬于生產(chǎn)資料占有這一前提的。將馬克思主義的階級(jí)分析運(yùn)用于中國(guó)，尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)，始于俄國(guó)十月革命以后中國(guó)馬克思主義的成長(zhǎng)。這種成長(zhǎng)一方面表現(xiàn)為初建的中國(guó)共產(chǎn)黨在革命策略與農(nóng)村政策上直接受共產(chǎn)國(guó)際的遠(yuǎn)東及中國(guó)政策影響，另一方面則表現(xiàn)為有關(guān)中國(guó)社會(huì)和歷史的研究日益帶上馬克思主義色彩。就前者而言，正是在共產(chǎn)國(guó)際影響下，中國(guó)共產(chǎn)黨形成了對(duì)中國(guó)革命性質(zhì)的理論認(rèn)識(shí)，農(nóng)村土地問(wèn)題的重要性受到注意，并形成了土地革命的相關(guān)政策主張。④就后者而言，則是20年代中期的革命運(yùn)動(dòng)使得階級(jí)沖突在中國(guó)由一個(gè)抽象概念變?yōu)橐粋€(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，使得受馬克思主義和俄國(guó)革命影響的知識(shí)分子重視對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的分析，并在這種分析中接受主要由斯大林提出的關(guān)于中國(guó)社會(huì)存在“封建殘余”的論斷，并將這種“封建殘余”最終表述為中國(guó)社會(huì)的“半封建”性質(zhì)(德里克，2005)。而這種“半封建”性質(zhì)的重要所指，即是農(nóng)村土地租佃關(guān)系的制度安排與由此決定的地主對(duì)農(nóng)民的剝削，以及被認(rèn)為是代表地主階級(jí)利益的國(guó)家對(duì)農(nóng)民的稅收剝削。⑤由此，因土地私有而造成的鄉(xiāng)村社會(huì)分裂就是階級(jí)分裂，即鄉(xiāng)村內(nèi)部因土地的租佃對(duì)立而形成的階級(jí)對(duì)立。在這種對(duì)立中，土地占有者、財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)集團(tuán)利用對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷，通過(guò)地租、利息、強(qiáng)制勞動(dòng)、稅收以及貢品來(lái)對(duì)生產(chǎn)者形成一種“剩余榨取”的剝削關(guān)系。因此，必須要通過(guò)對(duì)剝削者的階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)結(jié)束這一對(duì)立，將農(nóng)民從地主階級(jí)的控制下解放出來(lái)。需要說(shuō)明的是，革命的政策與此一時(shí)期各種政治、學(xué)術(shù)研究中影響日甚的階級(jí)分析觀點(diǎn)相互影響，在20世紀(jì)上半葉共同構(gòu)成了理解中國(guó)農(nóng)村土地問(wèn)題的重要立場(chǎng)(參見(jiàn)德里克，2005：35-36)，成為一種解釋中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)貧困與政治動(dòng)蕩的模式。這也是中國(guó)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)之階級(jí)分析的濫觴。

但是，對(duì)于同樣的現(xiàn)象，卻也一直存在著不同的解釋理路。這些解釋的理論背景或許不同，但其反階級(jí)性，強(qiáng)調(diào)從世俗生活經(jīng)驗(yàn)的層面來(lái)理解土地民有及其優(yōu)劣，則是共有的特征。這些觀點(diǎn)并不認(rèn)為土地民有本身是產(chǎn)生問(wèn)題的根源，因?yàn)樽赃M(jìn)入文明史以來(lái)，凡物皆有歸屬，物有所屬及物的買賣也是經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)秩序得以構(gòu)建的基礎(chǔ)，這幾乎已經(jīng)成為各類古已有之的經(jīng)濟(jì)思想中毋庸置疑的常識(shí)及討論問(wèn)題的起點(diǎn)。所以，土地民有及其買賣也不過(guò)是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中不可或缺的構(gòu)成。也就是說(shuō)，對(duì)于土地的利用需求必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)其支配的需要，進(jìn)而也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)權(quán)利上的占有和排他。⑥因此，歷代統(tǒng)治者為了鼓勵(lì)農(nóng)耕，大都會(huì)允許土地民有，尤其當(dāng)戰(zhàn)亂甫定，需要恢復(fù)經(jīng)濟(jì)之時(shí)，更是會(huì)制定諸多獎(jiǎng)勵(lì)政策和措施。而國(guó)家也會(huì)根據(jù)自己的特殊需要，圈占土地，形成與民有土地不同的另一種土地占有方式。另一方面，土地作為一種特殊資源，其在區(qū)位上的不可位移和替代性，以及作為全社會(huì)最基本生存和生產(chǎn)資源的特性，又讓農(nóng)業(yè)社會(huì)中的人們認(rèn)識(shí)到，土地在農(nóng)業(yè)從業(yè)者中相對(duì)均衡的分享關(guān)系涉及到社會(huì)的穩(wěn)定，如果放任因買賣所導(dǎo)致的土地兼并和壟斷，以致造成局部或總體上的人地資源關(guān)系失衡，也將是一件危險(xiǎn)的事情。⑦所以，無(wú)論統(tǒng)治者或是持現(xiàn)實(shí)態(tài)度的經(jīng)濟(jì)思想家，也總是力圖在允許土地買賣和讓全體農(nóng)民分享土地權(quán)利之間做一大體上的平衡。這樣，我們就會(huì)看到，耕者有其田作為農(nóng)業(yè)社會(huì)中早已有之的古老思想，就不僅是抱持理想主義的思想家所追求的目標(biāo)，其實(shí)也是王朝統(tǒng)治者所欲達(dá)致的治理境界，因而也是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)政策的基本取向。⑧

相應(yīng)的，自宋代以后，隨著土地日益商品化和因人口增長(zhǎng)速度超過(guò)耕地?cái)?shù)量增加這兩大趨勢(shì)而凸現(xiàn)的業(yè)佃經(jīng)濟(jì)，也自然是經(jīng)濟(jì)社會(huì)成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的一種自有其合理性與價(jià)值的制度性選擇。⑨明清以降，隨著業(yè)佃經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式上的日益廣泛，政府也出臺(tái)了相關(guān)政策進(jìn)行規(guī)范和調(diào)控，基本的立場(chǎng)即是在維護(hù)地權(quán)與社會(huì)公平之間做一種平衡，既承認(rèn)業(yè)佃經(jīng)濟(jì)的合理性，又致力于維護(hù)這一關(guān)系的良性互動(dòng)。⑩不過(guò)，土地買賣和政治強(qiáng)權(quán)的結(jié)合的確難免會(huì)導(dǎo)致土地不均甚至土地集中，而在人地比例關(guān)系相對(duì)固定的任一時(shí)空點(diǎn)上，這都可能意味著無(wú)地、少地和失地農(nóng)民的增加，從而加劇社會(huì)矛盾。(11)因此，既然土地配置不均總是更為常態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那么，對(duì)于土地兼并、失地農(nóng)民增加和社會(huì)矛盾加劇的分析和批判，也才始終會(huì)是中國(guó)古代和近代社會(huì)思想的一個(gè)重要內(nèi)容，因而也總會(huì)或多或少地影響到政府政策。同樣，也如同絕對(duì)公平的理想在絕大多數(shù)時(shí)期都總是只作為社會(huì)糾錯(cuò)的理想和批判現(xiàn)實(shí)的武器，對(duì)不平等的容忍與調(diào)節(jié)也才是以維系世俗秩序?yàn)槟繕?biāo)的政府和思想家相關(guān)政策設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。所以，人們(包括政府)所要做的，就多半是將不平等控制在一定的范圍之內(nèi)，既鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，又力避社會(huì)沖突。這也在一定程度上反映出，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的絕大多數(shù)時(shí)期，統(tǒng)治者和思想家所關(guān)注的都主要是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為基礎(chǔ)的資源配置及其倫理價(jià)值，而非以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的土地資源配置及其效益，也更加不可能去思考現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的效益問(wèn)題，這一特征也或多或少地延續(xù)并影響到20世紀(jì)前期。

以上當(dāng)然是超脫諸多復(fù)雜情境而對(duì)一般性經(jīng)驗(yàn)所做的理論歸納。回到歷史場(chǎng)景之中，對(duì)于20世紀(jì)初期中國(guó)農(nóng)村社會(huì)基本矛盾的另一種認(rèn)識(shí)，便不是對(duì)土地民有是否合理的根本性置疑，而是對(duì)以土地民有為基礎(chǔ)的財(cái)富占有不均是否達(dá)到不可容忍程度的估計(jì)。比如，民國(guó)時(shí)期一些政治家和知識(shí)分子就認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)村仍然是一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的社會(huì)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本特征，一是土地的經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，隨著人口增加，其規(guī)模還將繼續(xù)縮??；二是地塊分散，土地使用不經(jīng)濟(jì)。如此小規(guī)模的分散經(jīng)營(yíng)，又缺乏現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的投入，使農(nóng)業(yè)在滿足基本生存需求之外的剩余積累偏低，這是導(dǎo)致普遍貧窮的基本原因。所以，最典型的如孫中山，便有中國(guó)農(nóng)村的貧富差別不過(guò)是大貧與小貧之別的說(shuō)法，他不認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的階級(jí)差別，故而馬克思的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)專政在中國(guó)不可行(孫中山，1956，：802-803)。受其影響，一些國(guó)民黨理論家也認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有統(tǒng)治階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)非常脆弱，自身還受到本土軍閥以及外來(lái)勢(shì)力的壓迫，而地主受到商業(yè)資本的影響，其優(yōu)勢(shì)僅在于將自己受到的剝削傳遞給農(nóng)民，他們本身也不是統(tǒng)治階級(jí)(陶希圣，1930)。在鄉(xiāng)村建設(shè)方面素有影響的大知識(shí)分子梁漱溟在提及農(nóng)村土地的分配狀況時(shí)也認(rèn)為：“中國(guó)土地的分配狀況是怎樣，中國(guó)農(nóng)民究竟自耕農(nóng)與佃農(nóng)是怎樣一比例成數(shù)，同時(shí)幾種不同的估計(jì)推論，爭(zhēng)辯難決，我們亦不想從自耕農(nóng)如何多那一面立論，然而因土地久已是買賣自由，遺產(chǎn)又是諸子均分，生產(chǎn)技術(shù)經(jīng)營(yíng)形態(tài)又無(wú)使土地集并之勢(shì)，所以土地的集散轉(zhuǎn)移是很快的。諺所謂‘十年高下一般同，一地千年百易主’，‘窮伴富，伴的沒(méi)了褲’，藉見(jiàn)地主佃農(nóng)升沉變化之易，形勢(shì)既如此不定，再加以農(nóng)民散漫非常，只有個(gè)人，不成階級(jí)”(梁漱溟，1992：272)。所以，梁力主以鄉(xiāng)村建設(shè)來(lái)振興農(nóng)業(yè)，而非以階級(jí)革命來(lái)破壞社會(huì)(梁漱溟，2006：329-332)。在上世紀(jì)20、30年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中與中國(guó)共產(chǎn)黨同樣有影響，甚至影響更甚的國(guó)民黨，即使承認(rèn)土地占有不均的事實(shí)，也是主張通過(guò)政治和法律的方式來(lái)平均地權(quán)，以求在不損及富人的前提下惠及窮人。所以，無(wú)論是國(guó)民黨早期“平均地權(quán)”的綱領(lǐng)，還是孫中山晚年提出“耕者有其田”的主張，都具有和平、漸進(jìn)的改良主義性質(zhì)，而非持顛覆既有鄉(xiāng)村秩序的立場(chǎng)。并且，這些方案更在于謀劃如何在現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展中消解社會(huì)矛盾和增加社會(huì)對(duì)財(cái)富的支配，可以歸入今人所指之民主社會(huì)主義這一大的思想潮流。

“平均地權(quán)”是孫中山在已有傳統(tǒng)中國(guó)土地思想的基礎(chǔ)上，受亨利·喬治、約翰·穆勒和宮崎民藏等人影響所提出來(lái)的預(yù)防中國(guó)受資本主義弊害影響的土地改革政策，這一政策集中體現(xiàn)了在克服傳統(tǒng)土地配置問(wèn)題上的改良主義主張。如許多研究已經(jīng)指出的，平均地權(quán)的含義并非均分土地，而是要讓全體國(guó)民均享土地所產(chǎn)生的收益，以實(shí)現(xiàn)“地盡其利，地利共享”。而“規(guī)定地價(jià)、照價(jià)課稅、照價(jià)收買、漲價(jià)歸公”是實(shí)現(xiàn)“平均地權(quán)”的四大措施。更有當(dāng)代學(xué)者結(jié)合以后國(guó)共兩黨不同的土地政策及其績(jī)效指出：“從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，平均地權(quán)追求土地總收益最大化，強(qiáng)調(diào)通過(guò)征稅抑制投機(jī)以實(shí)現(xiàn)土地資源的最高最佳使用。從法的角度而言，平均地權(quán)在于將私有土地所有權(quán)的實(shí)質(zhì)加以劃分，使國(guó)家取得土地最高支配權(quán)與管理權(quán)，避免私人壟斷侵害公眾利益”(吳次芳等，2006)?？傊?，平均地權(quán)之主要謀劃在于未來(lái)發(fā)展，而非指向現(xiàn)實(shí)革命。而由平均地權(quán)到“耕者有其田”，雖然更加強(qiáng)調(diào)農(nóng)民與耕地的關(guān)系，但也絕無(wú)主張農(nóng)民無(wú)條件分得土地的意思，更不是要奪取地主土地，無(wú)償分歸農(nóng)民。而是主張以和平的方法，讓農(nóng)民得利，地主也不吃虧，消滅地主壟斷土地，實(shí)現(xiàn)耕者有其田。(12)

由上可知，無(wú)論是階級(jí)化的土地革命，還是寬護(hù)富人、惠佑窮人的改良，理路與對(duì)策不同，卻又都有著要解決傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)所遺留的土地占有倫理問(wèn)題的共同考慮。也就是說(shuō)，不同的政治、思想和學(xué)術(shù)派別均將土地占有是否平等視為影響傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的首要問(wèn)題。盡管改良派也注意到土地分散和細(xì)碎化不利經(jīng)濟(jì)，但其思路也仍然從屬于關(guān)于平均地權(quán)問(wèn)題的思考，或者說(shuō)，在兩種思路中，土地占有的倫理與生產(chǎn)效益都被直接或間接地掛起鉤來(lái)。這也反映出上個(gè)世紀(jì)初期人們關(guān)于農(nóng)業(yè)與社會(huì)穩(wěn)定關(guān)系的思考重心。

三、革命與改良：社會(huì)基礎(chǔ)與時(shí)代選擇

對(duì)于以上有代表性的土地主張及其實(shí)踐，已經(jīng)有很多研究，簡(jiǎn)言之，信奉土地革命的中國(guó)共產(chǎn)黨除了在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期為維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線的需要，其基本取向?yàn)橐噪A級(jí)斗爭(zhēng)的方式進(jìn)行土地革命，剝奪地主(包括富農(nóng))土地，實(shí)現(xiàn)土地的平均占有。而信奉和平土改的國(guó)民黨終其在大陸22年的統(tǒng)治都是要實(shí)現(xiàn)孫中山的平均地權(quán)理想，在承認(rèn)和保護(hù)私人合法土地權(quán)利的前提下盡可能體現(xiàn)業(yè)佃雙方利益分配的公平和公正，并在條件成熟時(shí)通過(guò)土地清理來(lái)為未來(lái)的土地漲價(jià)歸公和“耕者有其田”創(chuàng)造條件?？傊?，前者追求以暴力手段實(shí)現(xiàn)土地的平均配置，后者力圖以改良形式達(dá)成全體國(guó)民對(duì)地利的共享。由于這一政策比拼已經(jīng)在上世紀(jì)40年代下半葉以戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗做出了裁決，并由此決定了其后大陸與臺(tái)灣農(nóng)業(yè)各自發(fā)展的路徑，其優(yōu)劣得失似乎不再需要討論，但歷史的吊詭就在于，對(duì)于人類實(shí)踐績(jī)效的驗(yàn)證未必一時(shí)一地即可完成，它往往需要長(zhǎng)時(shí)段的時(shí)間延伸才能最終清晰，于是，一個(gè)不再需要討論的問(wèn)題似乎又有了可以重新討論的空間。

的確，任何歷史研究，包括歷史社會(huì)學(xué)解釋模式的建立，其實(shí)都是在知曉結(jié)局(盡管可能只是階段性的結(jié)局)的前提下來(lái)認(rèn)知和回推歷史發(fā)展之因果系列、構(gòu)建歷史解釋之因果邏輯的(柯文，2000：5)，因此，若以上世紀(jì)40年代與50年代之交作為歷史的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，的確可以在土地政策與政治成敗之間建立起因果關(guān)聯(lián)。盡管這種從影響歷史的眾多因素中抽取一個(gè)去解釋全部歷史邏輯的做法有些簡(jiǎn)單，會(huì)影響對(duì)歷史的真實(shí)性再構(gòu)，但若說(shuō)大多數(shù)農(nóng)民在40年代后期通過(guò)對(duì)不同土地政策的選擇影響了其時(shí)中國(guó)政治的大走向，還是可以成立的。所以，盡管已經(jīng)被諸多學(xué)者反復(fù)討論過(guò)，這里要問(wèn)的問(wèn)題仍然是：為何孫中山三民主義的土地政策無(wú)法實(shí)現(xiàn)？與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是：應(yīng)該如何來(lái)理解不同土地路線在各自歷史路徑上的中長(zhǎng)期結(jié)果？也許我們不能在本文中回答全部問(wèn)題，但卻力圖為這種回答打下基礎(chǔ)。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，最現(xiàn)成的答案當(dāng)然是國(guó)民黨的階級(jí)屬性限制其選擇，使它不可能真心推行和平土改，而敗走臺(tái)灣以后，與當(dāng)?shù)氐刂鳑](méi)有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和迫于生存壓力，才使其最終選擇了土改。這種階級(jí)分析模式可能有些簡(jiǎn)單，但我們也的確無(wú)法忽視國(guó)民黨與有產(chǎn)者的關(guān)系，因此，我們看到，即使部分國(guó)民黨人士在總結(jié)大陸失敗的原因時(shí)也持類似觀點(diǎn)。但是，這種分析卻在有意無(wú)意忽略一個(gè)問(wèn)題，那就是改良主義本身就是要貧富兼顧，不以暴力解決問(wèn)題，故階級(jí)性與政策虛偽性之間的關(guān)系似乎仍難建立。而綜觀中國(guó)歷史，王朝政府為了社會(huì)需要?jiǎng)儕Z和限制富人的例子經(jīng)常有，那是否可以反過(guò)來(lái)說(shuō)這時(shí)的政府就僅僅代表了窮人？其實(shí)，任何一個(gè)政府要想基礎(chǔ)穩(wěn)固，都必須兼顧到各階層和不同社會(huì)集團(tuán)的利益，或者說(shuō)在他們之間擺平衡。所以，以階級(jí)論來(lái)解釋國(guó)民黨在大陸沒(méi)有成功實(shí)施土改，仍然是意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)，過(guò)于簡(jiǎn)單化了一段復(fù)雜的歷史。

其實(shí)，國(guó)民黨的土地政策在20世紀(jì)上半葉缺乏實(shí)施環(huán)境才是更為根本的原因。我們知道，以改良為特點(diǎn)的政策實(shí)施最為重要的是要具備一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境，如果一個(gè)政府終其統(tǒng)治的全部時(shí)期都在與各種對(duì)手進(jìn)行你死我活的爭(zhēng)斗，其自身又始終無(wú)法牢固控制執(zhí)政局面，又如何能夠希望它有充裕的時(shí)間和空間去實(shí)施一項(xiàng)涉及面廣，牽動(dòng)各階層利益的重大改革？1927年以后的國(guó)民黨政府其實(shí)就處在這樣一種窘困之中。與地方實(shí)力派的較量、同共產(chǎn)黨的競(jìng)爭(zhēng)、全民族的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，以后又是國(guó)共全面內(nèi)戰(zhàn)，這些無(wú)疑都構(gòu)成了對(duì)1927年以后國(guó)民黨執(zhí)政地位的根本挑戰(zhàn)，使其始終無(wú)法有效解決統(tǒng)治的合法性和有效性問(wèn)題。當(dāng)執(zhí)政者無(wú)法將統(tǒng)治能力有效貫徹于大陸時(shí)，又如何顧得上全面的土改？更何況在紛亂的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)下(1927-1937；1945-1949)，其兼顧各方的改良主義土地政策似乎也沒(méi)有共產(chǎn)黨的土地革命對(duì)貧苦農(nóng)民更具有吸引力，反而有可能得罪地主階級(jí)，弄得左右不是人。與共產(chǎn)黨的競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)不同階層利益的安撫和協(xié)調(diào)、作為政府所不得不做出的各種綜合與平衡，都極大地限制了其土地政策的實(shí)施空間，反不如反對(duì)者旗幟鮮明的路線容易操作。結(jié)果，國(guó)民黨大陸時(shí)期的土地改革就是“只見(jiàn)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”，徒被后人指為是造成其在大陸失敗最為重要的原因之一。(13)

缺乏條件和決斷力都是影響國(guó)民黨在大陸實(shí)施和平土改的原因。但同樣的問(wèn)題又可以反過(guò)來(lái)問(wèn)，為何執(zhí)政黨沒(méi)有成功實(shí)施改革，就被抱持更激進(jìn)土地政策的政黨搶占了先機(jī)？也就是說(shuō)，改良為何被革命所取代——這其實(shí)是一個(gè)在20世紀(jì)中國(guó)史上反復(fù)出現(xiàn)，多次影響中國(guó)政治走向的經(jīng)典問(wèn)題。以國(guó)共兩黨的土改之爭(zhēng)而論，傳統(tǒng)的答案已成定見(jiàn)，即當(dāng)時(shí)的土地配置十分不均，占鄉(xiāng)村人口不到10％的地主富農(nóng)占有70％-80％的土地，而占鄉(xiāng)村人口90％以上的雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)及其他人民卻只總共占有約10％-30％的土地。這一事實(shí)成為當(dāng)時(shí)階級(jí)矛盾深重，農(nóng)民生活貧困和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)凋敝破敗的根本原因。

至此，土地革命深得擁護(hù)似已不需要再在理論和經(jīng)驗(yàn)上被證明。然而，一個(gè)理論得到擁護(hù)是基于該理論所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)還是其能夠反映某種民情，兩者卻未必不可以進(jìn)一步厘清。也就是說(shuō)，對(duì)于土地革命深得擁護(hù)的原因究竟是基于上述土地配置狀況還是上述估計(jì)及政策適應(yīng)并強(qiáng)化了窮人國(guó)中劫富濟(jì)貧的大同期望，可能會(huì)有不同的解釋。其實(shí)，關(guān)于20世紀(jì)上半葉中國(guó)農(nóng)地配置的狀況，一直就存在著另外的說(shuō)法，從前文提到的孫、梁及其同時(shí)代其他一些政治家和知識(shí)分子，到以后身在臺(tái)灣和海外的學(xué)者，都有不同的解釋理路。(14)這些久違的解釋隨著改革開放中國(guó)重新融入國(guó)際社會(huì)，又傳了回來(lái)，并日益清晰地呈現(xiàn)在人們面前。以海外中國(guó)農(nóng)村研究為例，既有對(duì)清末民初中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平的總體估計(jì)——例如是仍然處于不斷增長(zhǎng)(珀金斯)還是已經(jīng)陷于停滯(伊懋可、趙岡、利佩特)，停滯的原因是“高水平平衡陷阱”(伊懋可)、日益增長(zhǎng)的人口吞沒(méi)農(nóng)業(yè)剩余(趙岡)、過(guò)密化(黃宗智)還是農(nóng)業(yè)剩余的處置(利佩特)；也有對(duì)農(nóng)地制度配置特點(diǎn)的分析——例如土地配置是以小農(nóng)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)(馬若孟、伊懋可、趙岡、黃宗智)，還是存在高度分化，農(nóng)業(yè)剩余分配有利于社會(huì)精英(利佩特、李思勤、珀金斯、周錫瑞、濮德培)；還包括對(duì)農(nóng)民革命的原因的分析——例如是基于千年王國(guó)理想(韓書瑞)、階級(jí)斗爭(zhēng)理論(沃爾夫、馬克斯、謝諾、斯考契波)，還是地方政治的考慮(裴宜理)。這些研究或呼應(yīng)、或獨(dú)立于大陸，皆直接或間接地涉及到對(duì)此一時(shí)期中國(guó)農(nóng)民革命之原因的分析，從總體上講，它們提供了一個(gè)不同于大陸的解釋框圖(李丹，2008)。

海外和港臺(tái)的相關(guān)研究也越來(lái)越明顯地影響到我們。圍繞20世紀(jì)上半葉中國(guó)農(nóng)村的基本狀況、矛盾以及與土地革命的關(guān)系，一些研究開始更加貼近于對(duì)歷史事實(shí)之復(fù)雜性的考量。從而我們看到，發(fā)表于大陸的學(xué)術(shù)作品也開始重新評(píng)估20世紀(jì)上半葉中國(guó)農(nóng)村的土地配置及其社會(huì)階層狀況。這些研究在總體上呈現(xiàn)出這樣幾個(gè)特點(diǎn)：

1.在承認(rèn)土地占有不均的前提下重新估計(jì)農(nóng)村各階層的占地狀況，認(rèn)為對(duì)土地占有嚴(yán)重不均的估計(jì)作為一種革命策略的運(yùn)用可以理解，作為對(duì)歷史事實(shí)的評(píng)估則言過(guò)其實(shí)。例如，章有義通過(guò)對(duì)20世紀(jì)上半葉抗戰(zhàn)前各種官方和民間土地調(diào)查統(tǒng)計(jì)材料及研究的分析以及1949年以后的部分調(diào)查統(tǒng)計(jì)的印證，認(rèn)為即使按最寬松的口徑，大體上，無(wú)地戶約占農(nóng)村總戶數(shù)的30％-40％，有地戶中，地主富農(nóng)占有土地的50％-60％，中貧農(nóng)占40％-50％。因此，“也許可以穩(wěn)妥一點(diǎn)說(shuō)，地主富農(nóng)占地60％左右，中貧農(nóng)占地40％左右”(章有義，1988)。他又認(rèn)為，由于歷史上長(zhǎng)期存在著因土地自由買賣而形成的土地兼并趨勢(shì)和遺產(chǎn)多子均分制所造成的地權(quán)分散趨勢(shì)的均衡作用，自11世紀(jì)末葉至1930年代的800多年間，地權(quán)配置實(shí)際上處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的常態(tài)，即地主和農(nóng)民的占地比率大體穩(wěn)定，人們所想象的地權(quán)不斷集中的長(zhǎng)期趨勢(shì)并不存在(章有義，1988)。郭德宏也做了大體相當(dāng)?shù)墓烙?jì)，且認(rèn)為在1949年前幾十年間，各地區(qū)地權(quán)變化的情況雖然很復(fù)雜，但總的來(lái)說(shuō)，地權(quán)是越來(lái)越分散，而非越來(lái)越集中，地主富農(nóng)占有的土地有所下降，農(nóng)民占有的土地有所上升(郭德宏，1989)。烏廷玉根據(jù)土改時(shí)期各省各地區(qū)農(nóng)村階級(jí)關(guān)系調(diào)查的材料認(rèn)為，從全局看，舊中國(guó)占全國(guó)農(nóng)戶6％-10％的地主與富農(nóng)只占有28％-50％的耕地(個(gè)別地區(qū)有例外)，從來(lái)沒(méi)有占有60％以上之耕地；占農(nóng)戶90％-94％的中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)，占有50％-72％的土地(烏廷玉，1998)。高王凌根據(jù)土改前后各階層土地變動(dòng)狀況認(rèn)為：土改中全國(guó)總計(jì)約有3億多無(wú)地少地農(nóng)民分得近7億畝土地，約占全國(guó)耕地面積的42％-47％。留給地主、富農(nóng)的土地約有8％左右，同時(shí)動(dòng)了中農(nóng)的部分土地(二者部分相抵)，由此看來(lái)，土改前“地主”、“富農(nóng)”共占有不到50％的土地，而被算在“地主占有”的土地中，還有約20％的土地其實(shí)屬于各類“公地”(寺廟田、宗族田等)(高王凌，2005：8-9)。而根據(jù)秦暉轉(zhuǎn)引的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的資料，1980年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)當(dāng)年各地土改檔案綜合推算，全國(guó)土改前地主占有的土地比例為38.26％。又據(jù)他轉(zhuǎn)引的郭德宏的研究，認(rèn)為20世紀(jì)20-40年代地主占有的土地全國(guó)平均約為41％，而到解放前夕更降為32.16％(且郭認(rèn)為，上述數(shù)據(jù)有不少是以地主富農(nóng)合計(jì)的，實(shí)際上加大了地主土地占有的比例)。換言之，民國(guó)時(shí)期中國(guó)農(nóng)地總量中地主擁有的只占1/3左右，而農(nóng)民的土地應(yīng)該占一半以上(秦暉，2007)。溫鐵軍甚至認(rèn)為，此時(shí)的土地實(shí)際使用權(quán)基本上是向有規(guī)模化生產(chǎn)能力的自耕農(nóng)集中的，相對(duì)而言具有一定的經(jīng)濟(jì)合理性(溫鐵軍，2000：151)。(15)而我們知道，地主本身就是一個(gè)模糊的概念，它包括了從大地主、中小地主甚至各種小型的以自耕為主、偶爾雇工經(jīng)營(yíng)的自耕農(nóng)在內(nèi)的各個(gè)群體，甚至也包括因無(wú)勞動(dòng)力而不得不將自己僅有的幾畝土地出租的小農(nóng)，概念的操作化往往會(huì)因時(shí)因地而不同。如果按占地底限30畝算作地主，那么，有學(xué)者就指出，在30年代，全世界除中國(guó)之外，很少見(jiàn)到這樣小的農(nóng)場(chǎng)，換言之，除中國(guó)以外，全世界的農(nóng)民都是地主富農(nóng)，而非地主富農(nóng)的農(nóng)民也只有在中國(guó)才能找到?？梢?jiàn)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍然是政治意義大于經(jīng)濟(jì)意義(趙岡，1989)。

2.認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村在整體上處于貧困狀態(tài)，但貧困的原因遠(yuǎn)比階級(jí)模式的解釋復(fù)雜。從總體上看，19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉中國(guó)農(nóng)村仍然是一個(gè)小農(nóng)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)，階級(jí)分化并未成為最為顯著的特征。例如，秦暉根據(jù)關(guān)中地區(qū)土改資料的研究得出“關(guān)中無(wú)地主”的結(jié)論。他認(rèn)為關(guān)中地區(qū)地主很少，即使有少量地主，占地也不多。總體言之，關(guān)中的地權(quán)極為分散，幾乎是一個(gè)自耕農(nóng)世界。根據(jù)秦暉的計(jì)算，關(guān)中地區(qū)除個(gè)別縣份以外，絕大多數(shù)地方土地分配的基尼系數(shù)在0.23以下，考慮到土地收入不可能全部被地主占有，可知收入分配的基尼系數(shù)又當(dāng)小于土地分配的基尼系數(shù)(秦暉，1993)。張佩國(guó)根據(jù)對(duì)清末民初山東地權(quán)變動(dòng)的研究，認(rèn)為少數(shù)官僚地主、商人地主占有大量土地屬于特例，更為普遍的情況是土地占有分散化，且這一趨勢(shì)在抗戰(zhàn)后更為明顯，以至于1945年土地改革開始后，土改工作隊(duì)在有的村落幾乎找不到像樣的“地主”(張佩國(guó)，2007：63)。史建云對(duì)華北的研究也說(shuō)明，上世紀(jì)10-30年代華北平原地權(quán)承清后期的分散化趨勢(shì)，自耕農(nóng)在河北、河南和山東三省都占據(jù)優(yōu)勢(shì)并呈不斷上升趨勢(shì)，租佃關(guān)系雖然占有一定比重，但不是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系(史建云，1994)。相對(duì)而言，我們可以相信南方的租佃關(guān)系高于北方，但各地的具體情況也不一樣。有學(xué)者根據(jù)對(duì)湖北新洲縣土改的研究，測(cè)算出土改前該縣每戶地主平均擁有的土地?cái)?shù)量是57.86畝，按人均計(jì)算(地主家庭人口一般較多)更少(黃榮華，2006：25)。陳益元對(duì)湖南省醴陵縣的研究表明，醴陵國(guó)民黨軍事要人之集中，僅次于安徽合肥，可在這樣一個(gè)地處(地權(quán)集中的)南方縣份，占醴陵總?cè)丝?.45％的地主占有全縣耕地的26.68％，土改前的地主人均占地7.42畝，富農(nóng)2.65畝(陳益元，2006)。黃琨對(duì)20年代中國(guó)革命根據(jù)地的研究表明，其中不少地方也是自耕農(nóng)占優(yōu)勢(shì)(黃琨，2006)。一些社會(huì)人類學(xué)的村落研究也佐證了歷史文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，如盧暉臨通過(guò)對(duì)日本滿鐵調(diào)查中涉及的華北和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)村莊、弗里曼、畢克偉和塞爾登所調(diào)查的河北五公村、韓丁筆下的山西張莊、柯魯克夫婦筆下的“十里鋪”、費(fèi)孝通的江蘇吳江開弦弓村、陳翰笙的廣東番禺10村以及楊慶堃的廣東南景村等著名田野調(diào)查村莊中社會(huì)分化的再研究，認(rèn)為“在革命前的村莊內(nèi)部，并不存在一個(gè)以地租為主要?jiǎng)兿魇侄蔚牡刂麟A級(jí)，村民之間的分化主要不是寄生的地主階級(jí)與被剝削的佃農(nóng)階級(jí)之間的分化，而是圍繞土地經(jīng)營(yíng)、生計(jì)和生活安排而產(chǎn)生的耕作社會(huì)內(nèi)部小生產(chǎn)者之間的分化，是一種有限度的‘階級(jí)分化’類型”(盧暉臨，2003)。其實(shí)，近年來(lái)不斷發(fā)表的一些村落社區(qū)研究也都以微觀或中觀的區(qū)域證據(jù)進(jìn)一步修正既往關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)地權(quán)集中的想象。而在拿不出有根據(jù)的舉證支持傳統(tǒng)結(jié)論的情況下(趙岡，1989)，這些研究已經(jīng)改變了我們對(duì)近代農(nóng)村土地和社會(huì)分化的總體看法。

基于此，人們開始從其他角度尋找中國(guó)農(nóng)村整體貧困的原因。人口史研究的進(jìn)展無(wú)疑提供了一個(gè)更加有解釋力的視角。這一解釋的基本立論是：中國(guó)人口的持續(xù)增長(zhǎng)，尤其是明清以后人口的急劇膨脹與中國(guó)疆域內(nèi)可耕地的基本開墾完畢，導(dǎo)致土地—人口比率不斷下降，農(nóng)村人均占有耕地面積不斷縮小。人地資源比例的失調(diào)導(dǎo)致小農(nóng)生存空間與社會(huì)環(huán)境不斷惡化。(16)因而，不斷加劇的人地矛盾才是導(dǎo)致近代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)矛盾激化的更為根本性的原因。

3.傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)業(yè)未能發(fā)生如西方那樣的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，催生資本主義工商業(yè)，原因復(fù)雜，并不能簡(jiǎn)單地歸因于土地占有不均以及相應(yīng)的農(nóng)業(yè)剩余分配方式。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，海外學(xué)者的系統(tǒng)研究較為突出。如美國(guó)學(xué)者趙岡就以新馬爾薩斯理論為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為自12世紀(jì)以來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)即處于技術(shù)停滯狀態(tài)，原因就在于兩千年來(lái)不斷增長(zhǎng)的人口以及隨之導(dǎo)致的土地—人口比率的下降。其核心觀點(diǎn)是：宋代的中國(guó)(在12世紀(jì)之前)已經(jīng)接近了科技發(fā)明的門檻，在手工技能與工程技術(shù)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于歐洲。然而，在這之前，中國(guó)人口已經(jīng)增長(zhǎng)到臨界點(diǎn)，不再有任何節(jié)約勞動(dòng)的必要，也不再對(duì)節(jié)約勞動(dòng)的設(shè)備有所需求，人們關(guān)心的問(wèn)題是如何安排越來(lái)越多的閑置勞動(dòng)力，以使他們能有所收入。由此，中國(guó)陷入一個(gè)人口過(guò)剩的陷阱，它導(dǎo)致在農(nóng)業(yè)上采用勞動(dòng)更加密集的技術(shù)，采用能吸納更多勞動(dòng)力的、自我剝削的家庭勞動(dòng)制度，租佃制也因此排擠經(jīng)營(yíng)地主制——出租土地能比雇傭勞動(dòng)力管理農(nóng)場(chǎng)獲得更高收益，而這又反過(guò)來(lái)提高了土地對(duì)人口過(guò)剩的承受極限。當(dāng)然，也有學(xué)者肯定傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)業(yè)的高效性，如珀金斯認(rèn)為14世紀(jì)以來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)將其總產(chǎn)出擴(kuò)大了8-10倍，以養(yǎng)活不斷增長(zhǎng)的人口。不過(guò)，他也承認(rèn)農(nóng)業(yè)的增加大多是通過(guò)增加投入而不是革新技術(shù)實(shí)現(xiàn)的(參見(jiàn)李丹，2008)。不過(guò)，即使以土地—人口比率來(lái)解釋傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的視角尚不完善，也沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)人口增加和資源稀缺對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者何清漣則以土地—人口比率下降來(lái)分析近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，認(rèn)為自18世紀(jì)以來(lái)越來(lái)越大的人口壓力導(dǎo)致勞動(dòng)過(guò)分集約化，造成邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率下降、邊際報(bào)酬收縮，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)生病變，農(nóng)民不得不依靠副業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行家庭收入的再組合，而整個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)則滑入半破產(chǎn)境地，形成典型的貧農(nóng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)生活水平則下降到維生經(jīng)濟(jì)的最低界限——饑寒界限以下，由此釀生出各種社會(huì)矛盾(何清漣，1987)。這些分析無(wú)疑都非常有洞見(jiàn)。不過(guò)，筆者以為還是有一點(diǎn)尚需要提醒，在現(xiàn)代性尚未支配全球經(jīng)濟(jì)和文明之前，各國(guó)和各區(qū)域文明有著相對(duì)獨(dú)特的發(fā)展模式，各自面對(duì)自身的問(wèn)題。因此，追問(wèn)中國(guó)農(nóng)業(yè)文明為何沒(méi)有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代技術(shù)革命、進(jìn)入資本主義這一問(wèn)題本身，似乎又說(shuō)明研究者還是有意無(wú)意地受到某種“發(fā)展鐵律”的影響，或者至少是在以歷史的結(jié)局反溯歷史的原因，是一種非歷史主義的觀點(diǎn)。而如果沿著中國(guó)文明自身的發(fā)展來(lái)討論問(wèn)題，可能就不會(huì)認(rèn)為這樣一種追問(wèn)具有合理性。所以，有學(xué)者指出，幾千年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)都一直處于持續(xù)的發(fā)展期，明清時(shí)期更是取得了很大的成就，即使到清朝結(jié)束，這種發(fā)展也仍然具有很大的潛力，不存在“長(zhǎng)期停滯不前”的問(wèn)題。因此，對(duì)于傳統(tǒng)上作為“封建”而受到否定的土地私有制、小農(nóng)經(jīng)營(yíng)等，可能都需要有一個(gè)重新認(rèn)識(shí)的問(wèn)題(高王凌，1999)。

4.中國(guó)革命的成功的確與農(nóng)村有重要關(guān)系，但兩者的關(guān)聯(lián)比階級(jí)模式更為復(fù)雜，從中既可以看到農(nóng)民基于貧困生存狀態(tài)的反應(yīng)，也可以找到傳統(tǒng)農(nóng)民平均主義政治文化與革命策略和技術(shù)的遇合，(17)還能透見(jiàn)20世紀(jì)上半葉中國(guó)大的歷史結(jié)構(gòu)對(duì)這一遇合的成全。

總之，這些研究相互關(guān)聯(lián)，一個(gè)總的傾向就是要更加深入地理解20世紀(jì)中國(guó)革命與中國(guó)農(nóng)村之間重要而又復(fù)雜的關(guān)系，而這些研究顯然讓人們對(duì)有關(guān)傳統(tǒng)農(nóng)村土地配置嚴(yán)重不均的結(jié)論有了新的認(rèn)識(shí)，因而也讓人們對(duì)農(nóng)民與革命的關(guān)系產(chǎn)生了遠(yuǎn)比階級(jí)模式分析更加復(fù)雜的聯(lián)想。但是，無(wú)論新近的研究對(duì)20世紀(jì)上半葉中國(guó)鄉(xiāng)村土地配置狀況作何估計(jì)，這些估計(jì)有何差異，這些差異又如何在歷史、理論與現(xiàn)實(shí)的貫通性方面帶來(lái)不同的意義思考，一個(gè)必須要面對(duì)的事實(shí)仍然是，土地革命路線在上世紀(jì)40年代以后贏得了成功。因此，一個(gè)必須要回答的問(wèn)題就仍然是：土地革命路線何以能夠得到廣大農(nóng)民的認(rèn)同？

一個(gè)原來(lái)被認(rèn)為已有答案的問(wèn)題被再次提起，當(dāng)然意味著觀察此問(wèn)題的視角的調(diào)整。前文的分析讓我們看到，僅從客觀的社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)解釋問(wèn)題效用不足，必須同時(shí)將農(nóng)民的主觀意識(shí)納入考察范圍，再結(jié)合分析時(shí)代對(duì)于這一主客觀因素的塑造，才可能更加接近歷史。于是，我們就必須要面對(duì)一個(gè)政策與事實(shí)的對(duì)應(yīng)及政策與情感的呼應(yīng)問(wèn)題，而這三者之間的復(fù)雜關(guān)系讓我們意識(shí)到，一個(gè)政策是否得到響應(yīng)，除了是否對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)，更與是否能應(yīng)對(duì)民情有關(guān)，土地革命路線即是如此。(18)可以設(shè)想，在一個(gè)矛盾叢生、生存壓力越來(lái)越大的貧困社會(huì)，人口論的解釋不僅冷酷，也讓人無(wú)望，而土地和財(cái)富不均之道德與政治罪惡的指認(rèn)，不僅易獲得激憤型知識(shí)分子和底層民眾的認(rèn)同，且為人們帶來(lái)了徹底改變現(xiàn)狀的希望、動(dòng)力和方案。所以，變不平等為公平正義，克服貧困與落后，無(wú)疑具有極強(qiáng)的道德和政治號(hào)召力。而當(dāng)一個(gè)民族飽受內(nèi)憂外患的原因最終又被歸結(jié)為基本制度的不合理，那么，畢其功于一役的革命性整體解決較之于容忍缺陷的改良主義，顯然就更能給人以昂揚(yáng)奮進(jìn)的激情鞭策，從而獲得人們的認(rèn)可，成為越來(lái)越多的人，尤其是激憤與理想型知識(shí)分子及無(wú)助無(wú)望者的首選。而當(dāng)革命者又成功地將中國(guó)人正在經(jīng)受的內(nèi)外壓力轉(zhuǎn)化為下層社會(huì)對(duì)上層階級(jí)和政權(quán)的仇恨，將經(jīng)濟(jì)壓力轉(zhuǎn)化為階級(jí)矛盾，將革命理想轉(zhuǎn)化為為廣大民眾，特別是廣大農(nóng)民所熟悉的大同社會(huì)千年夢(mèng)想時(shí)，革命，包括農(nóng)村的土地革命作為一種時(shí)代選擇的條件就成熟了。20世紀(jì)上半葉的中國(guó)農(nóng)村可以說(shuō)就處在這樣一種狀態(tài)之下，所以，土地革命的社會(huì)基礎(chǔ)與其說(shuō)是天然具備的，不如說(shuō)是被成功塑造的。

當(dāng)然，獲得鼓勵(lì)與具備革命形勢(shì)還不等于農(nóng)民就會(huì)自覺(jué)跟進(jìn)，因?yàn)楦锩蛟旆丛谌魏螘r(shí)候都是一件高風(fēng)險(xiǎn)低收益的事，風(fēng)險(xiǎn)不言而喻，收益卻具有不可預(yù)知性和外部性，所以，在絕大多數(shù)情況下，即使心有所動(dòng)，多數(shù)人也不會(huì)鋌而走險(xiǎn)。這個(gè)時(shí)候，充滿理想、具有自我犧牲精神的革命者的宣傳、組織和動(dòng)員作用就十分重要。在這一點(diǎn)上，共產(chǎn)黨做得非常成功，作為一個(gè)具有高度紀(jì)律性的現(xiàn)代政治組織，黨通過(guò)理念去凝聚社會(huì)能量，將這些能量轉(zhuǎn)變成為理念而奮斗的現(xiàn)實(shí)革命。

不過(guò)，土地革命的成功還至少有賴于其他三個(gè)條件：其一，必須將土地革命的意義通俗化，以適應(yīng)中國(guó)農(nóng)民的需要；其二，要讓農(nóng)民克服建立在傳統(tǒng)熟人社會(huì)，甚至親緣社會(huì)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)倫理情感以及相應(yīng)的是非觀念，代之以新型的階級(jí)意識(shí)；其三，這一政策的推行需要得到政權(quán)的支持，而這一政權(quán)本身又必須穩(wěn)固，即有軍隊(duì)來(lái)維護(hù)它的存在和發(fā)展。也就是說(shuō)，對(duì)于絕大多數(shù)農(nóng)民，通過(guò)革命來(lái)獲得土地還需要有一個(gè)相對(duì)的底線安全的考慮，盡管這種安全在戰(zhàn)亂年代不得不以犧牲個(gè)體安全甚至生命去換取。無(wú)疑，這三點(diǎn)在40年代以后都成功地實(shí)現(xiàn)了，以打土豪、分田地的主張代替理想社會(huì)的復(fù)雜理論更能讓普通農(nóng)民接受，并讓他們?cè)谕鈦?lái)的共產(chǎn)主義思想與本土的傳統(tǒng)大同理想之間建立起聯(lián)系；以“訴苦”為核心的一整套階級(jí)意識(shí)灌輸和培養(yǎng)技術(shù)讓農(nóng)民克服了親緣和宗族情感，養(yǎng)成階級(jí)意識(shí)；而讓積極分子和大眾在積極參與和跟進(jìn)中得利，則是比單純的政治動(dòng)員更為有效的途徑。最終，在土地革命中獲得利益的農(nóng)民投入到了捍衛(wèi)利益的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)。這樣，從被發(fā)動(dòng)到參與，從參與到受益，從受益到主動(dòng)投身于捍衛(wèi)利益的戰(zhàn)爭(zhēng)，土地革命完成了其完整的策略和技術(shù)建構(gòu)，而這是土地革命路線最終取得成功的重要保證。

四、新的問(wèn)題：延伸的邏輯與鐘擺之回復(fù)

綜上所述，20世紀(jì)上半葉土地革命與農(nóng)地制度變遷選擇路徑的關(guān)系已然清楚，如果歷史的發(fā)展以此為終結(jié)，那么，土地革命的社會(huì)績(jī)效也就到此為止了。但是，歷史發(fā)展是一個(gè)無(wú)限連貫的過(guò)程，一個(gè)過(guò)程的結(jié)束意味著另一個(gè)過(guò)程的開始，且前一過(guò)程的結(jié)局往往決定下一過(guò)程的開端及其路徑特征，這即是歷史發(fā)展的路徑依賴(蒂利，1999：20)。

上世紀(jì)50年代初在全國(guó)普遍展開的土地改革是一場(chǎng)向農(nóng)民兌現(xiàn)革命承諾的運(yùn)動(dòng)，目的當(dāng)然是力圖通過(guò)對(duì)土地的普遍平均分配來(lái)滿足農(nóng)民的平均主義要求，建立一個(gè)完全平等的耕者有其田的社會(huì)。不過(guò)，如人們所知，其所兌現(xiàn)的只是革命承諾的一半，而另一半則是以土地的公有化來(lái)開辟通往未來(lái)社會(huì)之路，即以消滅土地私有本身作為消除一切不平等、進(jìn)入理想社會(huì)的階梯。由此，土地革命就不僅是共產(chǎn)黨在1949年以前成功進(jìn)行底層動(dòng)員的最重要砝碼，更是其在1949年以后建設(shè)未來(lái)社會(huì)的最重要基礎(chǔ)。1949年以后中國(guó)農(nóng)村基本制度變遷的路向也由此被框定。在這個(gè)意義上，50年代先后出現(xiàn)的合作化和集體化運(yùn)動(dòng)，雖然也受到具體歷史過(guò)程中諸多復(fù)雜和偶然變量的影響，但支配歷史運(yùn)動(dòng)最為基本的動(dòng)力和邏輯其實(shí)早已設(shè)定。所以，作為一種歷經(jīng)挫折之后的思考，當(dāng)下的人們盡管可以希望曾經(jīng)發(fā)生的中國(guó)農(nóng)業(yè)集體化會(huì)因事、因人不同而在時(shí)間和制度模式選擇上表現(xiàn)出不同的特征，但卻很難設(shè)想，如果沒(méi)有后來(lái)所遭遇到的那種重大挫折使人們開始重新思考整個(gè)發(fā)展模式，已經(jīng)確立的基本目標(biāo)和方向會(huì)有什么根本性的改變。

土地改革所確立的是一個(gè)以平均占有土地為基本特征的小農(nóng)私有化社會(huì)，其占地均質(zhì)性之高，可說(shuō)是亙古未有。根據(jù)溫鐵軍轉(zhuǎn)述的薄一波的數(shù)據(jù)，到土改結(jié)束時(shí)，占人口5.3％的富農(nóng)占有6.4％的耕地，人均3.8畝；占人口39.9％的中農(nóng)占有44.3％的耕地，人均3.67畝；占人口52.2％的貧雇農(nóng)占有47.1％的耕地，人均2.93畝；占人口2.6％的地主占有2.2％的耕地，人均2.52畝(溫鐵軍，2000：151)。就此而言，可說(shuō)是實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民革命的最高理想。但是，恰恰是這種平均占地的追求卻帶來(lái)了意料之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)困境，中國(guó)農(nóng)地高度均質(zhì)細(xì)碎化的狀況就此開始。因農(nóng)業(yè)人口總量大，本來(lái)中國(guó)農(nóng)戶平均占地規(guī)模就非常小，土改后可謂是真正和徹底地小農(nóng)化了。這種狀況不僅帶來(lái)土地難以規(guī)?；?jīng)營(yíng)的難題，且在消滅地主的同時(shí)也嚴(yán)重限制了農(nóng)村中最長(zhǎng)于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的富農(nóng)、富裕中農(nóng)和中農(nóng)的生產(chǎn)能力，讓其部分生產(chǎn)能力閑置，卻又同時(shí)造成部分沒(méi)有生產(chǎn)能力的農(nóng)戶能力不足。在土地和生產(chǎn)能力均平這兩大因素的作用下，貧苦農(nóng)民在政治上的翻身，包括經(jīng)濟(jì)上的些微改善，讓整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)入均貧狀態(tài)——在財(cái)富總量既定的整體貧困狀態(tài)下，平分土地和財(cái)富除了讓富者致貧，并不能夠讓貧者致富，這其實(shí)是一個(gè)早已為傳統(tǒng)統(tǒng)治者意識(shí)到的問(wèn)題，(19)但卻成為革命之后中國(guó)農(nóng)村的基本現(xiàn)實(shí)。另一個(gè)沒(méi)有料到的問(wèn)題是，小農(nóng)不像地主，余糧不多，為防災(zāi)害，他們多不愿將糧食上市，結(jié)果，土改完成的1952年本是一個(gè)大豐收年，可大小城市卻普遍感到缺糧。正是在這樣的背景下，政府才出臺(tái)了糧食的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策，而對(duì)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造也隨之提速(參見(jiàn)薄一波，1997)。可以說(shuō)，上述制度選擇的意外結(jié)果是不為當(dāng)時(shí)的人們事先所料的。而只有理解了這種意外，才能將土改與急速展開的集體化運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系?？梢?jiàn)，一項(xiàng)制度選擇可能帶來(lái)多種效應(yīng)，有的效應(yīng)在設(shè)計(jì)者預(yù)期之內(nèi)，有的卻在意料之外，人們?cè)诮鉀Q一項(xiàng)需求時(shí)，可能忽略其他需求，土改在實(shí)現(xiàn)平等的同時(shí)卻意外地造成了土地高度細(xì)碎化。

集體化的產(chǎn)生有多種背景，但不能不認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的確也有解決土地細(xì)碎化難題的因素。但新的經(jīng)濟(jì)理論顯然是要在土地公有化的思路上實(shí)現(xiàn)規(guī)模化，于是，我們看到了其后的集體化實(shí)踐。眾所周知，土地改革的確實(shí)現(xiàn)了土地占有絕對(duì)平等的千年理想，隨之而來(lái)的集體化又在另一種思路上展現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的規(guī)模化，但一個(gè)不能被忽略的事實(shí)是，無(wú)論土改后的高度平均，還是集體經(jīng)營(yíng)的規(guī)?；?，都是以國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)高度管控為前提的。有人可能會(huì)將這種高度管控歸因于政策失誤，但考慮到任何自然和自由狀態(tài)下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均不可能產(chǎn)生或維持整齊劃一的結(jié)果，我們就明白資源配置差異之產(chǎn)生其實(shí)乃常態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之必然，也就是說(shuō)，缺失了這一管控，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源的平等配置其實(shí)很難維系，由此我們可以發(fā)現(xiàn)絕對(duì)平等與集權(quán)的關(guān)系。同理，我們也就能夠理解經(jīng)濟(jì)學(xué)家所分析的強(qiáng)制集體化經(jīng)營(yíng)與經(jīng)濟(jì)效益低下之間的因果關(guān)聯(lián)了。事實(shí)告訴我們，正是這一高度管控才是確保理想得以實(shí)現(xiàn)和延續(xù)的前提。由此，我們得以理解土地改革的強(qiáng)制，得以理解人民公社對(duì)農(nóng)民中自發(fā)或自覺(jué)出現(xiàn)的各種非(或反)集體行為的壓制，得以理解為何必須憑借政治權(quán)力的強(qiáng)制才能夠守護(hù)住集體化的底線，也得以理解50-70年代農(nóng)村中各種政治運(yùn)動(dòng)的旨?xì)w。其實(shí)，正是憑借著這些不間斷的強(qiáng)制和管控，憑借著另一種不平等——權(quán)力對(duì)權(quán)利的壓制——的制造，對(duì)農(nóng)民正常經(jīng)濟(jì)理性的抑制才得以通行，平均主義革命的理想和成果也才能夠勉強(qiáng)維持。而與絕對(duì)平等相伴相生的，自然就是農(nóng)民以失去生產(chǎn)和交易的自由來(lái)維持對(duì)土地和財(cái)富占有的均平——其結(jié)果是“均貧”，以土地個(gè)人所有變集體所有來(lái)維持生產(chǎn)者普遍失去土地后的平等，以權(quán)力對(duì)因競(jìng)爭(zhēng)、能力、努力、機(jī)遇乃至資源占有所產(chǎn)生差異的強(qiáng)制性消滅來(lái)?yè)Q取一大二公體制下以否認(rèn)人的自利性為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)內(nèi)驅(qū)力的低效益平等。上述低效益平等又因?yàn)楣I(yè)化和不斷增加的人口對(duì)農(nóng)業(yè)剩余分配越來(lái)越大的壓力，而使按社區(qū)人口平均分配收益的制度安排更加缺乏對(duì)勞動(dòng)投入的激勵(lì)(溫鐵軍，2000：8)。對(duì)此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)做過(guò)大量的理論、歷史和實(shí)證分析，而從歷史社會(huì)學(xué)的角度看，這其實(shí)即是建基于理想型平均土地配置原則和制度安排之上的農(nóng)村社會(huì)大改造所必然呈現(xiàn)的最終結(jié)果。對(duì)于這一結(jié)果，從理想的追求者到跟進(jìn)者，誰(shuí)也未曾預(yù)料到，這即是所謂制度選擇的悖論與歷史的吊詭。

如果說(shuō)，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的高度管控在國(guó)家利益至上的旗幟下尚可為理想主義者和一部分農(nóng)村干部所接受，其持續(xù)綿延的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果卻勢(shì)必反過(guò)來(lái)消解普羅大眾的精神之夢(mèng)，讓他們重新去懷念已經(jīng)消逝的世俗化小農(nóng)生活，以至于到了最后，人們要將重新回到并不完美、世俗而常態(tài)的小農(nóng)生活視作農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的第二次解放和又一個(gè)理想之夢(mèng)。所以，自上世紀(jì)80年代開始的農(nóng)村改革，在事后看來(lái)，目的其實(shí)非常簡(jiǎn)單，就是要為曾經(jīng)做出的選擇再做一次選擇，在一種去理想化的過(guò)程中重新以常態(tài)的價(jià)值和制度安排來(lái)面對(duì)生活，包括面對(duì)被理想化的歷史所塑造且極大改變了的生活，以在過(guò)去與未來(lái)之間重新確立一種看得見(jiàn)、摸得著，為普通人的智力與經(jīng)驗(yàn)所能把握的現(xiàn)實(shí)，以重新拉開差距去建立激勵(lì)機(jī)制。

土地細(xì)碎化和零散化問(wèn)題因此而再度凸顯，而且還因?yàn)橐韵聝纱笠蛩馗油怀觥Ｆ湟?，由大集體改行土地分戶承包，政策制定者所主要考慮的是如何解放被大集體壓抑的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，因此，由大集體回復(fù)到生產(chǎn)的家庭經(jīng)營(yíng)是最為方便和成本最低的選擇。但是，此時(shí)的家庭經(jīng)營(yíng)與土改后的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)只具有形式上的相似性，兩者在實(shí)質(zhì)上并不相同，不同之處就在于土地的權(quán)屬。也就是說(shuō)，改革開放以后的小農(nóng)是集體土地所有制下的小農(nóng)，而非個(gè)私化小農(nóng)，地權(quán)的村組屬性凸顯，土地與農(nóng)民的關(guān)系是村有民享，也有研究者稱為“共有與私用”(趙陽(yáng)，2007)。由此便衍生出土地調(diào)配的村組成員權(quán)原則，即農(nóng)民家庭因生死嫁娶等人口變化，有不斷調(diào)整和分配土地的需求和權(quán)利，這一需求和權(quán)利因戶籍而產(chǎn)生，由此使土地細(xì)碎化趨勢(shì)繼續(xù)強(qiáng)化。顯然，從農(nóng)地生產(chǎn)功能的維持和保護(hù)來(lái)看，這具有災(zāi)難性，所以，國(guó)家才不得不出臺(tái)“增人不增地，減人不減地”的政策，但這一事關(guān)土地保護(hù)和糧食安全的宏觀政策與微觀村莊環(huán)境中的農(nóng)民理性顯然互相抵觸，所以在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)都難以普遍落實(shí)。其二，此時(shí)的農(nóng)村戶籍人口數(shù)已大大超過(guò)20世紀(jì)50年代，土地均分的結(jié)果自然使細(xì)碎化和零散化遠(yuǎn)勝于土改之后。可見(jiàn)，如果沒(méi)有其他強(qiáng)力措施(如城市化和“增人不增地，減人不減地”政策的堅(jiān)決執(zhí)行)來(lái)扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)，總有一天，我國(guó)農(nóng)地將會(huì)因?yàn)檫@種無(wú)限細(xì)碎化而從根本上喪失最為基本的生產(chǎn)功能。(20)農(nóng)地?zé)o法發(fā)揮生產(chǎn)功能，承載其上的其他功能(如保障功能)又從何體現(xiàn)？

我們又不得不重新面對(duì)土地規(guī)模化問(wèn)題。新的規(guī)?；?，顯然不是去重蹈土地集體經(jīng)營(yíng)的老路，而恰恰是要設(shè)法超越由這一歷史所形成的路徑依賴，在新的變遷中形成新的土地配置格局。理解了這一點(diǎn)，才能夠理解農(nóng)村新一輪土地改革的核心與實(shí)質(zhì)是要通過(guò)流轉(zhuǎn)逐步改變其細(xì)碎化狀態(tài)，重新建立一個(gè)有效益、有適度規(guī)模的農(nóng)地配置與經(jīng)營(yíng)制度。不過(guò)，路徑依賴是有慣性的，變遷必須與之共舞才不至生出結(jié)構(gòu)性斷裂。為此，人們不得不以巨大的智慧來(lái)處理歷史遺留問(wèn)題——如以不斷延長(zhǎng)土地承包期，最后直至長(zhǎng)久(永久)承包，再加上規(guī)范化流轉(zhuǎn)，在土地的制度安排上尋找一個(gè)逐步脫嵌歷史并進(jìn)入新格局的路徑，既繞開公私之爭(zhēng)的障礙，又賦予土地實(shí)質(zhì)上的民有屬性，(21)以解決土地重新規(guī)?；膯?wèn)題。盡管這意味著人們有可能又必須去面對(duì)由此帶來(lái)的新問(wèn)題，但歷史的體驗(yàn)已經(jīng)讓人們認(rèn)識(shí)到，對(duì)于這些與人類農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)始終伴隨的問(wèn)題，如土地繼承及交易(或流轉(zhuǎn))可能帶來(lái)的弊端，不斷改良而不是整體性顛覆，才是最為現(xiàn)實(shí)的化解之道。絕對(duì)平等的理想狀態(tài)不可能存在，人們只能在平等與效益之間選擇某種平衡的世俗常態(tài)。

歷史社會(huì)學(xué)的宗旨之一就是要厘清當(dāng)下問(wèn)題的歷史基礎(chǔ)(紹科爾采，2008)，通過(guò)對(duì)中國(guó)近百年農(nóng)地制度配置特征與變遷路徑的反思，我們得以清晰了解農(nóng)地制度變遷的路徑選擇與當(dāng)下“三農(nóng)”問(wèn)題的關(guān)聯(lián)，并初步建構(gòu)出理解這一關(guān)聯(lián)的解釋模式。筆者認(rèn)為，排除各種權(quán)力因素的作用，傳統(tǒng)中國(guó)土地配置的不均主要還是在長(zhǎng)期歷史過(guò)程中繼承與交易自然積累的結(jié)果(也不排除“分配”的作用)，如同其他復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象一樣，這一結(jié)果有其問(wèn)題與矛盾，但也有歷史效應(yīng)與存在空間。問(wèn)題在于中國(guó)人口在明清以后急劇膨脹導(dǎo)致人地資源比例關(guān)系驟然緊張，使其成為一個(gè)的確應(yīng)該解決的問(wèn)題。但如何解決問(wèn)題，卻涉及到對(duì)問(wèn)題性質(zhì)的定位。上世紀(jì)20年代以后階級(jí)理論的傳入及其影響，讓人們更多是以階級(jí)理論和對(duì)立模式來(lái)思考和觀察問(wèn)題，并主張以階級(jí)剝奪方式平分土地。革命式的剝奪實(shí)現(xiàn)了土地配置的平均，卻不期帶來(lái)路徑選擇之“意外的后果”——不僅導(dǎo)致土地配置高度細(xì)碎化和零散化，并嚴(yán)重削弱甚至消滅了農(nóng)村中最具有生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)效益的階層。大集體規(guī)?；?jīng)營(yíng)的失敗及80年代的農(nóng)村改革，曾經(jīng)給我們提供過(guò)一次另辟蹊徑的機(jī)會(huì)，但因?yàn)闅v史的路徑依賴，改革實(shí)際上仍然在同一邏輯下發(fā)生，沒(méi)有適時(shí)地尋找一條均衡化處理平等與規(guī)?；瘑?wèn)題的新路，在人口規(guī)模大為增加的情況下，這致使土地細(xì)碎化矛盾更加突出，最終使其成為制約農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民發(fā)展致富的瓶頸，從而構(gòu)成一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段歷史選擇的悖論。要想逐步緩解這一矛盾，撇開以城市化減少農(nóng)業(yè)人口不論，在地權(quán)安排上，有必要在顧及歷史路徑依賴(即超大農(nóng)業(yè)人口短期內(nèi)無(wú)法減少和對(duì)傳統(tǒng)體制與價(jià)值的依賴)的同時(shí)又超越舊有邏輯，開辟還地權(quán)于民、構(gòu)筑適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)格局的新路徑，并在此過(guò)程中培育有生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)能力的新型農(nóng)業(yè)大戶。(22)

由此，我們發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷了近一百年的選擇與實(shí)踐后，人們又不得不重新去面對(duì)20世紀(jì)有關(guān)土地問(wèn)題的爭(zhēng)論，而能否重新認(rèn)識(shí)這些爭(zhēng)論，認(rèn)識(shí)制度選擇的政治效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)效應(yīng)之間的關(guān)系，尤其認(rèn)識(shí)理想化平等與常態(tài)化規(guī)模經(jīng)營(yíng)之間的關(guān)系，就不僅關(guān)系到大歷史經(jīng)驗(yàn)的厘清，更是當(dāng)下農(nóng)地制度改革能否繼續(xù)深化的一個(gè)認(rèn)識(shí)論前提。

【注釋】

①近來(lái)關(guān)于農(nóng)村土地長(zhǎng)久承包和規(guī)范化流轉(zhuǎn)政策所遭遇到的質(zhì)疑和沖擊可說(shuō)是一個(gè)典型反映。

②筆者認(rèn)為，“民有”是一個(gè)更符合法律規(guī)范的界定，而“私有”在中國(guó)文化語(yǔ)境中有較強(qiáng)的道德評(píng)價(jià)意涵。

③這一特征在中國(guó)底層政治思想中一直都有反映。歷史上從王小波、李順提出“吾疾貧富不均，今為汝均之”，到鐘相、楊幺的“等貴賤，均貧富”；從李自成的“均田免糧”到洪秀全的“有田同耕”，再到孫中山“耕者有其田”和康有為土地公有的主張，均有此特點(diǎn)。

④例如，1922年1月共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東各國(guó)共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體第一次代表大會(huì)《第三國(guó)際和遠(yuǎn)東民族問(wèn)題》的報(bào)告指出，中國(guó)及遠(yuǎn)東各被壓迫民族當(dāng)前的革命任務(wù)是進(jìn)行反帝、反封建的民族民主革命，要聯(lián)合各派革命勢(shì)力，要組織農(nóng)民，解決農(nóng)民的土地問(wèn)題。1923年5月共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)為指導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨第三次代表大會(huì)所做的指示強(qiáng)調(diào)：在中國(guó)進(jìn)行民族革命和建立反帝戰(zhàn)線之際，必須同時(shí)進(jìn)行反對(duì)封建殘余的農(nóng)民土地革命，要求“沒(méi)收地主土地，沒(méi)收寺廟土地并將其無(wú)償分給農(nóng)民，歉收年不收地租”。1923年11月28日共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席團(tuán)《關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》要求“把土地分配給在這塊土地上耕種的勞動(dòng)者，消滅不從事耕作的土地占有者的制度”。1926年11月22日共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第七次擴(kuò)大會(huì)議《關(guān)于中國(guó)形勢(shì)問(wèn)題的決議案》要求“中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)承認(rèn)‘土地國(guó)有’為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的農(nóng)村政綱之基本要求”，提出“土地國(guó)有”主張。1929年6月7日共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)《給中共中央關(guān)于農(nóng)民問(wèn)題的信》反對(duì)中共中央把地主與富農(nóng)加以區(qū)別的政策，要求“應(yīng)堅(jiān)決的反對(duì)富農(nóng)”，堅(jiān)決地沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)。這一系列指示都構(gòu)成理解中國(guó)共產(chǎn)黨早期農(nóng)村土地政策形成與變化的重要基礎(chǔ)(參見(jiàn)胡穗，2007：49-52)。

⑤這與19世紀(jì)馬克思主義思想家基于歐洲經(jīng)驗(yàn)而理解的封建有很大區(qū)別。在他們那里，所謂封建是與自然經(jīng)濟(jì)、共同體、人身依附及超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制關(guān)系相聯(lián)系的，而商品化基礎(chǔ)上的土地私有(即可以自由買賣的土地以及由此確立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系)，無(wú)論大地產(chǎn)還是小農(nóng)，恰恰是擺脫封建財(cái)產(chǎn)與人身依附關(guān)系的產(chǎn)物，是以對(duì)人的依賴變?yōu)榻⒃谪泿沤?jīng)濟(jì)與交換關(guān)系上的“物的聯(lián)系”，是封建制度解體的產(chǎn)物，即由封建社會(huì)轉(zhuǎn)向市民社會(huì)的產(chǎn)物。這種自由的土地私有制，自然也就是馬克思主義所指的資本以對(duì)物的壟斷為基礎(chǔ)的對(duì)人的奴役，即社會(huì)主義革命的對(duì)象(參見(jiàn)秦暉，2002)。如果要以這一觀點(diǎn)來(lái)分析當(dāng)時(shí)中國(guó)的農(nóng)地制度，也許資本主義而非封建或半封建倒可能是一個(gè)更為接近的定位，盡管馬克思本人對(duì)于中國(guó)社會(huì)有著另一種認(rèn)識(shí)。這也正是斯大林觀點(diǎn)的引入在當(dāng)時(shí)會(huì)引起諸多爭(zhēng)議的原因。之所以要將中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)定義為封建或半封建，除了是要與共產(chǎn)國(guó)際保持一致之外，自然是基于對(duì)人類社會(huì)發(fā)展階段規(guī)律的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，根據(jù)秦暉對(duì)馬克思主義農(nóng)民理論演變的梳理，這一認(rèn)識(shí)也與1905年以后列寧關(guān)于農(nóng)民的理論及對(duì)封建社會(huì)認(rèn)識(shí)的策略性轉(zhuǎn)變有關(guān)(參見(jiàn)秦暉，2002)。

⑥這與現(xiàn)代物權(quán)制度對(duì)土地這一特殊資源的定位基本一致，或者說(shuō)，現(xiàn)代物權(quán)理論本身就是人類經(jīng)濟(jì)生活的法律總結(jié)。而從法史的角度看，物權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展本身也與對(duì)土地權(quán)利的承認(rèn)相關(guān)，并圍繞土地權(quán)利展開和延伸(參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)，1997：5-6)。

⑦但是，單純自由的交易是否會(huì)在事實(shí)上導(dǎo)致大規(guī)模的土地兼并和壟斷是一個(gè)在理論上存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。一方面，近代以來(lái)的主流觀點(diǎn)對(duì)這個(gè)問(wèn)題都以肯定性推斷為基礎(chǔ)，并且這也成為相當(dāng)一部分學(xué)者分析傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)基本矛盾的出發(fā)點(diǎn)；而另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為，排除權(quán)力等因素，因自由交易而導(dǎo)致土地大規(guī)模兼并和壟斷實(shí)際上是很難發(fā)生的事情(秦暉，2007)。筆者認(rèn)為，聯(lián)系到傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)在晚清以前都始終存在未開墾土地這一情況，對(duì)于這一始于20世紀(jì)初的理論想象的確應(yīng)該持一種更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。但無(wú)論如何，我們都可以設(shè)想今人的擔(dān)憂在古代可能也同樣存在，所以，可以預(yù)料，統(tǒng)治者也并不希望這類問(wèn)題出現(xiàn)，這也是其在政策上總是要保護(hù)小農(nóng)的原因所在。

⑧例如古代關(guān)于“井田制”的傳說(shuō)，又如王莽欲行“井田”制以及歷史上多次出現(xiàn)過(guò)的限田措施，其實(shí)都反映了這一點(diǎn)。

⑨美國(guó)學(xué)者趙岡認(rèn)為，古代中國(guó)以傳統(tǒng)工具耕作，農(nóng)場(chǎng)的最佳生產(chǎn)規(guī)模很小，大農(nóng)場(chǎng)的效率很低，但是耕地的產(chǎn)權(quán)則很容易集中到相當(dāng)大的程度，在這種情況下，租佃制就提供了一種制度上的靈活性，大田產(chǎn)的所有人可以不必經(jīng)營(yíng)無(wú)效率的農(nóng)場(chǎng)，而將田產(chǎn)租佃給佃戶，形成許多小型的高效率的農(nóng)場(chǎng)，使資源得到合理配置。他還認(rèn)為租佃制作為一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度安排，具有破壞自然經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大力量，它通過(guò)地租將一部分糧食由農(nóng)村銷往城市，加速了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(趙岡，1989)。

⑩關(guān)于明清以來(lái)政府重視和調(diào)整業(yè)佃關(guān)系的研究可參見(jiàn)高王凌(2005)。

(11)戰(zhàn)爭(zhēng)和自然災(zāi)害對(duì)人口的減少客觀上會(huì)有助于矛盾減緩，馬爾薩斯的人口理論和中國(guó)史學(xué)界一度流行的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)理論其實(shí)都是在這個(gè)角度上理解問(wèn)題。而中國(guó)歷史上的文明中心轉(zhuǎn)移現(xiàn)象其實(shí)也是回應(yīng)矛盾的另一種方式，即當(dāng)中國(guó)境內(nèi)仍然存在大量未墾殖地區(qū)的情況下，作為人地關(guān)系緊張的一種措施，便可能是向未墾殖區(qū)域開發(fā)，于是，新的農(nóng)業(yè)耕作區(qū)域不斷被開墾出來(lái)，隨之文明中心也發(fā)生改變。關(guān)于這后一種解釋，可參見(jiàn)孫達(dá)人的相關(guān)研究(孫達(dá)人，1996)。但在耕地基本上不再可能擴(kuò)大、社會(huì)又仍以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的情況下，人地關(guān)系的緊張的確會(huì)加劇社會(huì)的矛盾，這一點(diǎn)在明清以后愈加明顯。

(12)孫中山在1924年8月23日農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所第一期學(xué)員結(jié)業(yè)典禮上的演說(shuō)中指出：“中國(guó)的人民，本來(lái)是分作士農(nóng)工商四種。這四種人中，除農(nóng)民外，都是小地主。如果我們沒(méi)有預(yù)備，就仿效俄國(guó)的急進(jìn)辦法，把所有的田地，馬上拿來(lái)充公，分給農(nóng)民，那些小地主一定會(huì)起來(lái)反抗的。就是我們革命一時(shí)成功，將來(lái)那些小地主，還免不了再來(lái)革命。我們此時(shí)實(shí)行民生主義，如果馬上便要耕者有其田，把地主的田都拿來(lái)交給農(nóng)民，受地的農(nóng)民，固然是可以得利益，失地的地主，便要受損失”。所以，他主張政府對(duì)地主照地價(jià)抽稅，如果地主不納稅，便可以把他的田地拿來(lái)充公，令耕者有其田。并且“更要聯(lián)絡(luò)全體的農(nóng)民，來(lái)同政府合作，慢慢商量來(lái)解決農(nóng)民同地主的辦法，農(nóng)民可以得利，地主不受損失，這種方法可以說(shuō)是和平解決”(孫中山，1956：865-869)。

(13)許多論者認(rèn)為50年代以后國(guó)民黨在臺(tái)灣的土地改革是在總結(jié)大陸失敗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上展開的，一般的講，這種認(rèn)識(shí)不能算錯(cuò)，但更為客觀地看，從1927到1949年幾乎沒(méi)有停頓的內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)，以及在戰(zhàn)爭(zhēng)中不斷受損的統(tǒng)治能力，也讓國(guó)民黨根本就沒(méi)有時(shí)間和能力在大陸從事土改。直到敗走臺(tái)灣以后，歷史(包括國(guó)民黨自身此時(shí)感受到的愈來(lái)愈大的生存危機(jī))才終于給國(guó)民黨提供了按照自己的想法完整實(shí)施土地改革的條件。這一改革無(wú)疑對(duì)臺(tái)灣的社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了重要作用。歷史社會(huì)學(xué)研究的價(jià)值，還是要在盡可能還原歷史本來(lái)面目的前提下，去解釋歷史過(guò)程中已成現(xiàn)實(shí)的事實(shí)和種種未成現(xiàn)實(shí)的可能性背后的原因(史密斯,2000：1-2)。

(14)其實(shí)，民國(guó)時(shí)期凡奉改良主義為正溯的學(xué)術(shù)研究，都多持這一理路。

(15)相當(dāng)一部分歷史研究者，無(wú)論其在傳統(tǒng)中國(guó)土地配置問(wèn)題上持何種觀點(diǎn)，都多是從政治合理性的角度去考慮問(wèn)題，而實(shí)際上我們必須充分熟悉經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，才能看到這一問(wèn)題的更多面向。

(16)孫達(dá)人做過(guò)一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的比較：西漢時(shí)期農(nóng)民人均耕地可達(dá)近47今畝，唐初狹鄉(xiāng)每丁授田30畝，唐太宗還“憂其不給”，宋代一般佃農(nóng)的租地量可達(dá)幾十畝，而到了1812年，以全國(guó)人口數(shù)除以耕地?cái)?shù)，人均耕地就只有2.19畝了(孫達(dá)人，1996：109、154)，中國(guó)農(nóng)民成了名副其實(shí)的小農(nóng)。而中國(guó)農(nóng)業(yè)從粗放型向精耕細(xì)作型的不斷轉(zhuǎn)變、明清時(shí)期土地開發(fā)向邊疆和邊際(山地、海涂、鹽堿地、冷浸地等)地帶的延伸，其實(shí)也是同樣一個(gè)劣化趨勢(shì)的反映。而愈是精耕細(xì)作，愈是拼命尋找耕地，對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞就愈嚴(yán)重，結(jié)果引發(fā)生態(tài)危機(jī)，誘發(fā)社會(huì)矛盾。

(17)無(wú)論是時(shí)人的記錄還是各種新近出版的田野著述，都愈益清晰地反映出革命的策略與技術(shù)在調(diào)動(dòng)農(nóng)民平均主義思想、培育農(nóng)民階級(jí)意識(shí)方面所起的決定性作用。

(18)在華人學(xué)術(shù)界深有影響的臺(tái)灣學(xué)者陳永發(fā)在《中國(guó)共產(chǎn)黨革命七十年》中寫道：“土地革命的理論是建筑在地主‘剝削’貧苦農(nóng)民的前提之上，這個(gè)前提能否成立，當(dāng)然有爭(zhēng)論的余地，但是農(nóng)村中已有足夠的悲慘來(lái)證明它的正當(dāng)性了”(陳永發(fā)，2001：253)。所以他認(rèn)為，農(nóng)民是小私有者，這一政策通過(guò)滿足貧苦農(nóng)民對(duì)土地和財(cái)富的渴望取得了成功。這其實(shí)也代表了臺(tái)港和海外華人學(xué)界的一般看法。

(19)乾隆初年為緩解人地緊張，多有人建議限制富者田產(chǎn)，引起上層激烈爭(zhēng)論，乾隆帝最后下諭：“此事斷不可行，斷不能行”。他晚年在回顧井田、限田之事時(shí)曾說(shuō)，若“拘執(zhí)古制，均其田畝，限其服制，必致貧者未富而富者先貧”，可見(jiàn)他此時(shí)已經(jīng)對(duì)限田不能解決社會(huì)不公和人地矛盾有了清醒的認(rèn)識(shí)(參見(jiàn)張研，2008：124)。

(20)前幾年各地普遍出現(xiàn)的進(jìn)城農(nóng)民拋荒土地，除了農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和農(nóng)業(yè)負(fù)擔(dān)方面的原因，更為重要的背景即是因?yàn)槌邪匾?guī)模太小，收益不大，但又擔(dān)心進(jìn)城后若將土地轉(zhuǎn)租，萬(wàn)一需要時(shí)收不回來(lái)，索性干脆閑置，這是一種關(guān)于土地的“雞肋”現(xiàn)象，是土地喪失生產(chǎn)功能的最典型表現(xiàn)。

(21)長(zhǎng)久(永久)承包加上規(guī)范化流轉(zhuǎn)的制度安排，使農(nóng)戶對(duì)土地使用權(quán)的享有幾乎等同于傳統(tǒng)時(shí)代的田面權(quán)，使用權(quán)已經(jīng)具有相對(duì)獨(dú)立的物權(quán)屬性，農(nóng)戶不僅能長(zhǎng)期使用，且具有出租、轉(zhuǎn)包和轉(zhuǎn)讓等處置權(quán)，并因此而享有相應(yīng)收益。

(22)在地權(quán)繼續(xù)模糊的時(shí)期，我們不妨將這些農(nóng)業(yè)大戶形象地稱作“大佃戶”。這也可能是一種趨勢(shì)性的選擇，即農(nóng)民暫時(shí)不放棄對(duì)土地的最終處置權(quán)，而先將土地逐步集中到一些農(nóng)業(yè)大戶手中，以實(shí)現(xiàn)適度規(guī)?；?。由此形成所謂“小地主”(擁有使用權(quán)的農(nóng)民)—“大佃戶”(農(nóng)業(yè)承包大戶)模式。在這種模式下，愿意繼續(xù)務(wù)農(nóng)的“地主”反過(guò)來(lái)給“佃戶”打工，成為農(nóng)業(yè)工人，目前一些地方的改革實(shí)驗(yàn)就具有這種特色。而在世界其他一些地區(qū)也存在這種模式。

【參考文獻(xiàn)】

[1]阿爾帕德·紹科爾采，2008，《反思性歷史社會(huì)學(xué)》，凌鵬、紀(jì)鶯鶯、哈光甜譯，上海：上海人民出版社。

[2]阿里夫·德里克，2005，《革命與歷史——中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937》，翁賀凱譯，南京：江蘇人民出版社。

[3]薄一波，1997，《若干重大決策與事件的回顧》上卷，北京：人民出版社。

[4]查爾斯·蒂利，1999，《未來(lái)的歷史學(xué)》，載S·肯德里克等編《解釋過(guò)去，了解現(xiàn)在——?dú)v史社會(huì)學(xué)》，王辛慧、江政寬、詹緣端、廖慧真譯，上海：上海人民出版社。

[5]陳益元，2006，《建國(guó)初期農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)研究：1949-1957——以湖南省醴陵縣為個(gè)案》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社。

[6]陳永發(fā)，2001，《中國(guó)共產(chǎn)黨革命七十年》(修訂版)上卷，臺(tái)灣：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司。

[7]丹尼斯·史密斯，2000，《歷史社會(huì)學(xué)的興起》，周輝榮、井建斌等譯，上海：上海人民出版社。

[8]高王凌，1999，《明清時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《清史研究》第4期。

[9]——，2005，《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民與地租》，上海：上海書店出版社。

[10]郭德宏，1989，《舊中國(guó)土地占有狀況及其發(fā)展趨勢(shì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第4期。

[11]何清漣，1987，《中國(guó)近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)和人口壓力的關(guān)系》，《中國(guó)農(nóng)史》第4期。

[12]胡穗，2007，《中國(guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村土地政策的演進(jìn)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

[13]黃琨，2006，《從暴動(dòng)到鄉(xiāng)村割據(jù)：1927-1929——中國(guó)共產(chǎn)黨革命根據(jù)地是怎樣建立起來(lái)的》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社。

[14]黃榮華，2006，《農(nóng)村地權(quán)研究：1949-1983——以湖北省新洲縣為個(gè)案》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社。

[15]柯文，2000，《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》，杜繼東譯，南京：江蘇人民出版社。

[16]李丹，2008，《理解農(nóng)民中國(guó)：社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的案例研究》，張?zhí)旌?、張洪云、張勝波譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社。

[17]李金錚、鄒曉升，2003，《二十年來(lái)中國(guó)近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的新探索》，《歷史研究》第4期。

[18]梁漱溟，1992，《我們政治上的第二個(gè)不通的路——俄國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)明的路》，載《梁漱溟全集》第5卷，濟(jì)南：山東人民出版社。

[19]——，2006，《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社。

[20]盧暉臨，2003，《革命前后中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)分化模式及其變遷：社區(qū)研究的發(fā)現(xiàn)》，載黃宗智主編，《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第1輯，北京：商務(wù)印書館。

[21]馬克思，1972a，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷(上)，北京：人民出版社。

[22]——，1972b，《論土地國(guó)有化》，載《馬克思恩格斯選集》第2卷(下)，北京：人民出版社。

[23]秦暉，1993，《封建社會(huì)的“關(guān)中模式”——土改前關(guān)中地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研析之一》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》第1期。

[24]——，2002，《土地改革=民主革命？集體化=社會(huì)主義？——馬克思主義農(nóng)民理論的演變與發(fā)展》，《學(xué)術(shù)界》第6期。

[25]——，2007，《關(guān)于傳統(tǒng)租佃制若干問(wèn)題的商榷》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》第3期。

[26]史建云，1994，《近代華北平原自耕農(nóng)初探》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》第1期。

[27]孫達(dá)人，1996，《中國(guó)農(nóng)民變遷論》，北京：中央編譯出版社。

[28]孫中山，1956，《孫中山選集》下卷，北京：人民出版社。

[29]陶希圣，1930，《中國(guó)之商人資本及地主與農(nóng)民》，《新生命》第2期。

[30]王衛(wèi)國(guó)，1997，《中國(guó)土地權(quán)利研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[31]溫鐵軍，2000，《中國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社。

[32]烏廷玉，1998，《舊中國(guó)地主富農(nóng)占有多少土地》，《史學(xué)集刊》第1期。

[33]吳次芳、鄭娟?duì)?、羅罡輝，2006，《平均地權(quán)思想回顧及其啟示》，《中國(guó)土地科學(xué)》第3期。

[34]吳毅，2008，《從革命走向革命》，《中國(guó)圖書評(píng)論》第5期。

[35]張佩國(guó)，2007，《地權(quán)·家戶·村落》，上海：學(xué)林出版社。

[36]張研，2008，《17-19世紀(jì)中國(guó)的人口與生存環(huán)境》，合肥：黃山書社。

[37]章有義，1988，《本世紀(jì)二三十年代我國(guó)地權(quán)分配的再估計(jì)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》第2期。

[38]趙岡，1989，《地主經(jīng)濟(jì)制置疑》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》第2期。

[39]趙陽(yáng)，2007，《共有與私用：中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，北京：三聯(lián)書店。

作者單位：華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)學(xué)研究》2009年3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)