農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否會導(dǎo)致農(nóng)地種植“非糧化”在學(xué)界存在普遍爭議，但已有研究缺乏彌合“趨糧化”與“非糧化”爭論的努力。本文通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”概念區(qū)分了農(nóng)地交易對象，并利用2015年中國家庭金融調(diào)查中的29省農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，實證分析了農(nóng)地交易對象對農(nóng)地種植類型的影響，以及農(nóng)地租金在其中起到的作用。結(jié)果表明，與親友和本村農(nóng)戶相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織更可能造成“非糧化”生產(chǎn)。一個重要的原因在于，農(nóng)地租金具有明顯的“差序格局”特征。與此同時，農(nóng)地租金表征了不同對象間流轉(zhuǎn)交易的市場化程度，并對“非糧化”生產(chǎn)具有直接影響。一旦熟人間交易與非熟人間交易的農(nóng)地租金出現(xiàn)趨同，則意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”及人格化流轉(zhuǎn)維系的“趨糧化”種植格局將被打破。尤其考慮到仍有超過50%的流轉(zhuǎn)農(nóng)地是在同村熟人間進(jìn)行的交易，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的撕裂可能持續(xù)加大“非糧化”壓力，相關(guān)政府部門應(yīng)給予充分重視。

2019~2021年的中央一號文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要毫不放松抓好糧食生產(chǎn)，確保糧食播種面積穩(wěn)定在16.5億畝、產(chǎn)量達(dá)到1.3萬億斤以上；強(qiáng)化糧食安全書記省長負(fù)責(zé)制。此外，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022）》將我國糧食綜合生產(chǎn)能力列為約束性目標(biāo)。隨著新冠疫情的爆發(fā)，糧食安全再度受到全球關(guān)注。2020年11月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于防止耕地“非糧化”穩(wěn)定糧食生產(chǎn)的意見》，強(qiáng)調(diào)要守住國家糧食安全生命線。作為全球最大的發(fā)展中國家，我國糧食的穩(wěn)定供給對于平衡全球糧食貿(mào)易，緩解全球貧困具有重大意義（Wong and Huang， 2012；Bishwajit et al.，2013；Ghose，2015）。事實上，保障糧食安全已經(jīng)成為我國國家戰(zhàn)略安全的重要組成部分。

然而，隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策的實施，以及農(nóng)村要素市場的快速發(fā)展，農(nóng)地流轉(zhuǎn)造成的“非糧化”問題受到普遍關(guān)注（Liu et al.，2014；Otsuka et al.，2016；曾福生，2015）。關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地“非糧化”的關(guān)系并未形成一致性結(jié)論。其代表性觀點是：第一，農(nóng)地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致了“非糧化”。Chen等（2014）和曾福生（2015）認(rèn)為，由于糧食價格偏低且農(nóng)地流轉(zhuǎn)成本較高，轉(zhuǎn)入戶更可能從事“非糧化”生產(chǎn)；第二，農(nóng)地流轉(zhuǎn)不會造成“非糧化”。Liu等（2018）發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)入戶傾向于種植糧食作物。而且，農(nóng)地轉(zhuǎn)入率越高，“趨糧化”現(xiàn)象越明顯；第三，關(guān)于家庭農(nóng)場等規(guī)模經(jīng)營主體的種植行為選擇，也未達(dá)成一致性結(jié)論。張茜等（2014）發(fā)現(xiàn)，家庭農(nóng)場偏好于“非糧化”生產(chǎn)。張宗毅和杜志雄（2015）則發(fā)現(xiàn)，家庭農(nóng)場的農(nóng)地租賃規(guī)模與糧食播種面積呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。

邏輯上來說，如果假定經(jīng)營農(nóng)業(yè)的機(jī)會成本不變，考慮到種糧的比較收益較低，那么農(nóng)地租金的上漲將提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，壓縮其利潤空間，進(jìn)而激勵以農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化為目標(biāo)的轉(zhuǎn)入戶進(jìn)行“非糧化”生產(chǎn)。但宏觀事實卻是，隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的不斷提升，農(nóng)民的種糧行為并未受到逆轉(zhuǎn)?！吨袊y(tǒng)計年鑒》顯示，2003~2016年，我國糧食播種面積占農(nóng)作物播種面積的比例從65.22%升至71.42%。從政策引導(dǎo)和農(nóng)戶要素配置上來看，糧食增長的原因大致包括：第一，糧食生產(chǎn)的補(bǔ)貼政策，尤其是對糧食主產(chǎn)區(qū)的價格支持有效提高了糧食的經(jīng)營性收益（華奕州、黃季焜，2017；易福金等，2018）；第二，以“糧袋子”省長負(fù)責(zé)制為主的考核機(jī)制調(diào)動了地方政府重農(nóng)抓糧的積極性。同時，加大對產(chǎn)糧大縣的獎勵力度，支持產(chǎn)糧大縣開展高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)等舉措也調(diào)動了農(nóng)戶糧食生產(chǎn)的積極性①。第三，農(nóng)業(yè)勞動力大規(guī)模外出務(wù)工，糧食機(jī)械化耕作技術(shù)的推廣，致使糧食生產(chǎn)被農(nóng)戶選擇（鐘甫寧等，2016；鄭旭媛、徐志剛，2017；徐志剛等，2017）。

值得注意的是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“差序格局”可能是另一個制約其誘發(fā)大規(guī)模“非糧化”生產(chǎn)的原因。農(nóng)地流轉(zhuǎn)并非純粹的市場行為，也不唯一指向交易收益和經(jīng)營收益最大化目標(biāo)。理論上而言，不需要經(jīng)過市場檢驗其成效的經(jīng)營行為往往伴隨著更低的生產(chǎn)效率（Cheung，1983），農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化目標(biāo)通常不是人格化農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主要訴求（羅必良，2017）。

事實上，我國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)并非是純粹市場邏輯運(yùn)行的結(jié)果，并普遍呈現(xiàn)締約對象的“差序化”和流轉(zhuǎn)合約的非正式性等特征。Wang等（2015）對6省的調(diào)查顯示，在2000年，95.67%的農(nóng)戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給了本村農(nóng)戶，到了2009年，這一數(shù)據(jù)仍達(dá)到了85.47%。羅必良等（2018）利用26省農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析表明，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友鄰居、普通農(nóng)戶和經(jīng)濟(jì)組織或外來戶的農(nóng)戶比例分別為66.01%、21.18%和12.81%。其他研究也有類似發(fā)現(xiàn)（Ma et al.，2015；Liu et al.，2018）。與此同時，流轉(zhuǎn)合約的規(guī)范性也呈現(xiàn)明顯的“差序格局”特征。錢龍等（2015）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)交易對象為外鄉(xiāng)人時，書面合同的簽訂率為65.85%。如果交易雙方是同一村民小組的普通農(nóng)戶，其正式合約簽訂率為7.12%；發(fā)生于兄弟姐妹之間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，正式合同簽訂率僅為1.39%。

可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”內(nèi)含了兩種不同的交易邏輯，即以人情關(guān)系為主要機(jī)制的內(nèi)圈交易和以市場價格為主要機(jī)制的外圍交易。前者因人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的互惠機(jī)制得以維系，并以生存風(fēng)險最小化和非正式保障最大化為目標(biāo)；后者則因稀缺資源的市場競爭而出現(xiàn)，并以謀求農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化和合約實施風(fēng)險最小化為目標(biāo)（羅必良，2017）。顯然，如果著眼于農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的外圍交易，市場邏輯和交易價格將決定流轉(zhuǎn)農(nóng)地的使用方式，農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化的目標(biāo)約束則可能加劇農(nóng)地“非糧化”趨勢。如果關(guān)注農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的內(nèi)圈交易，市場邏輯對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的約束力、農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化的目標(biāo)約束均會變?nèi)?。此時，不以轉(zhuǎn)入農(nóng)地為生計來源的農(nóng)戶將以農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本最小化為目標(biāo)，并以機(jī)械替代勞動投入，進(jìn)而緩解農(nóng)地“非糧化”（鐘甫寧等，2016；鄭旭媛、徐志剛，2017）。由此表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”內(nèi)含的不同交易邏輯所形成的對沖機(jī)制，可能是農(nóng)地流轉(zhuǎn)在事實上未引發(fā)大規(guī)模“非糧化”種植行為的重要動因。

然而，新的研究表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”內(nèi)圈交易的市場化程度正在不斷提高。來自29省農(nóng)戶調(diào)查的證據(jù)顯示，盡管仍有70.9%轉(zhuǎn)出戶和89.6%轉(zhuǎn)入戶是與熟人發(fā)生的流轉(zhuǎn)交易，但其中分別有50.9%和52.5%是出于營利性動機(jī)進(jìn)行的流轉(zhuǎn)（Qiu et al.，2018）。內(nèi)圈交易的市場化，一方面源于農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移所引致的職業(yè)分化②；另一方面則來自外來流轉(zhuǎn)主體實施的市場型交易所存在的示范效應(yīng)。這種示范效應(yīng)是基于市場交易所形成的參照系，并經(jīng)由合約的可執(zhí)行性對熟人流轉(zhuǎn)的價格生成產(chǎn)生外溢影響（Qiu et al.， 2020）。隨著熟人流轉(zhuǎn)的市場化，人格化交易和非人格化交易之間的平衡將被打破，農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化目標(biāo)也將逐步取代務(wù)農(nóng)成本最小化目標(biāo)，并可能在糧食經(jīng)營利潤不足的背景下刺激經(jīng)濟(jì)作物的種植③。由此，與內(nèi)圈交易相伴的種糧行為將被逆轉(zhuǎn)，進(jìn)而加大“非糧化”壓力。

顯然，市場機(jī)制作用的發(fā)揮是熟人間農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化的關(guān)鍵。Friedman和Friedman（1980）、Luenberger（1995）和Kreps（2013）強(qiáng)調(diào)，價格是市場作用發(fā)揮的重要信號和實現(xiàn)形式。雖然人格化流轉(zhuǎn)也伴隨有人情禮贈之類的補(bǔ)償機(jī)制，但其并非以要素配置效率最大化為目標(biāo)，市場價格在農(nóng)地配置中的作用也相對較弱。相反，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的外圍交易則以市場價格或農(nóng)地租金為媒介，市場主導(dǎo)農(nóng)地配置。由此推斷，熟人流轉(zhuǎn)市場化隨著農(nóng)地租金的提高，內(nèi)圈交易與外圍交易將逐步趨同。Qiu等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，對于那些出于營利性動機(jī)與熟人流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶，他們獲得和支付的農(nóng)地租金分別達(dá)到了337.946元/畝和320.165元/畝，且分別有32.1%和35.2%的流轉(zhuǎn)農(nóng)地被用于“非糧化”生產(chǎn)。如果熟人流轉(zhuǎn)的租金偏離市場價格，也會提高交易費(fèi)用和違約風(fēng)險（Qiu et al.，2020）。市場價格的生成使得農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化成為流轉(zhuǎn)的主要目標(biāo)約束，進(jìn)而促成農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的撕裂，并加大“非糧化”壓力。

上述分析表明，以純粹市場邏輯，并借助價格機(jī)制推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)，可能與國家糧食安全的戰(zhàn)略目標(biāo)并不一致。尤其考慮到仍有超過50%的流轉(zhuǎn)農(nóng)地是由同村農(nóng)戶進(jìn)行的交易④，如果農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的撕裂使得這部分農(nóng)地的“非糧化”比例顯著提高，那么我國所面臨的“非糧化”風(fēng)險將顯著加大。鑒于該問題的現(xiàn)實重要性，本文擬驗證農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”與“非糧化”的關(guān)系，并揭示農(nóng)地租金在其中發(fā)揮的作用。主要內(nèi)容包括：第一，不同流轉(zhuǎn)交易對象是否伴隨著差異化的種植結(jié)構(gòu)選擇；第二，農(nóng)地租金的提高是否會促成農(nóng)地“非糧化”生產(chǎn)；第三，農(nóng)地租金是否是農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”作用發(fā)揮的重要渠道；第四，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場呈現(xiàn)的特征，是否已經(jīng)隱含著人格化交易正在向非人格化交易轉(zhuǎn)型。本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，探討農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化與“非糧化”生產(chǎn)的關(guān)系，為揭示農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場轉(zhuǎn)型過程中種植結(jié)構(gòu)調(diào)整的規(guī)律提供經(jīng)驗證據(jù)；第二，引入農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”概念，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)與“非糧化”的分析置于不同的交易特征之中，從而有助于根據(jù)交易目標(biāo)來討論現(xiàn)有研究關(guān)注的要素替代問題，進(jìn)而彌合已有研究的分歧；第三，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”逐漸被市場機(jī)制取代的過程中，本文研究還可以為未來農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策調(diào)整提供經(jīng)驗證據(jù)。

本文的剩余部分安排如下：第二部分主要總結(jié)已有研究探討農(nóng)地流轉(zhuǎn)影響農(nóng)戶種植行為的局限約束，并闡述本研究的分析線索；第三部分介紹數(shù)據(jù)來源、變量與模型選擇；第四部分為實證結(jié)果分析；第五部分為主要結(jié)論與思考，重點討論農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化的可能影響，以及新階段保障糧食安全可能面臨的主要挑戰(zhàn)及其政策含義。

一、局限約束與分析線索

（一）種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的局限約束

現(xiàn)有關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)影響農(nóng)戶種植行為選擇的研究，均是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性人假設(shè)和利潤最大化的目標(biāo)約束為出發(fā)點，通過區(qū)分農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶在農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的利潤最大化，以及務(wù)農(nóng)成本最小化的局限約束，進(jìn)而按照要素配置的相對收益及要素替代來討論農(nóng)地流轉(zhuǎn)誘發(fā)的農(nóng)戶種植行為選擇（鐘甫寧等，2016；鄭旭媛、徐志剛，2017；徐志剛等，2017）。例如，Chen等（2014）、Liu等（2014）和Otsuka等（2016）以糧食作物的較低價格，以及農(nóng)地流轉(zhuǎn)的高成本為依據(jù)，認(rèn)為農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶更可能種植經(jīng)濟(jì)作物。這一推斷隱含的前提條件是，農(nóng)戶種植結(jié)構(gòu)的調(diào)整不存在技術(shù)約束，且轉(zhuǎn)入戶是以利潤最大化為主要目標(biāo)約束。

上述推斷對于那些與親友、鄰居交易，且支付零租金或幫同村農(nóng)戶耕作以免撂荒的轉(zhuǎn)入戶而言，顯然難以成立。其原因在于，一方面，普通小農(nóng)戶的種植習(xí)慣及種植經(jīng)濟(jì)作物的技術(shù)門檻，決定了他們難以選擇市場風(fēng)險較高的農(nóng)作物品種。另一方面，與親友、鄰居的交易往往伴隨著零散、小規(guī)模的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，依然存在著嚴(yán)重的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)問題。然而，對于那些以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主要收入來源，且具備一定投資能力的經(jīng)營主體來說，其“非糧化”生產(chǎn)的可能性則相對較高。張茜等（2014）對河南省家庭農(nóng)場的分析發(fā)現(xiàn)，該類主體從事“非糧化”生產(chǎn)的原因在于，它們的經(jīng)營規(guī)模、資本、技術(shù)等均克服了小農(nóng)經(jīng)營的固有不足。然而，張宗毅和杜志雄（2015）利用全國家庭農(nóng)場的跟蹤數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與糧食種植行為呈正相關(guān)關(guān)系。其理由在于，人工費(fèi)用已經(jīng)成為我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本高企的主要原因（Luo，2018）。糧食生產(chǎn)特性所具有的可分工與可考核性，決定了機(jī)械可以有效替代勞動（鐘甫寧等，2016；鄭旭媛、徐志剛，2017）。

顯然，已有關(guān)于農(nóng)地租賃影響種植業(yè)結(jié)構(gòu)的研究是針對不同類型轉(zhuǎn)入戶及不同目標(biāo)約束所展開的。如圖1所示，當(dāng)轉(zhuǎn)入主體是以農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化為目標(biāo)，他們會根據(jù)糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物的單位面積凈利潤決定是否進(jìn)行“非糧化”生產(chǎn)。這部分轉(zhuǎn)入主體一般以外來租戶或經(jīng)濟(jì)組織為主。尤其考慮到目前糧食生產(chǎn)的凈利潤普遍較低，以農(nóng)地經(jīng)營為主要收入來源的主體具有較大可能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)附加值更高的農(nóng)作物種植。需要強(qiáng)調(diào)的是，在本文中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化和農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本最小化是以轉(zhuǎn)入主體是否將農(nóng)業(yè)經(jīng)營作為主業(yè)進(jìn)行區(qū)分的，以免造成利潤最大化與成本最小化存在一致性邏輯的問題。對于前者，本文將其界定為轉(zhuǎn)入農(nóng)地從事專業(yè)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并以實現(xiàn)最大化農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益為目標(biāo)；對于圖1不同目標(biāo)轉(zhuǎn)入戶的要素替代和種植行為選擇后者，本文將其界定為以人情關(guān)系轉(zhuǎn)入農(nóng)地，且不以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為主要生計來源。此時，轉(zhuǎn)入主體更可能將家庭生產(chǎn)要素，尤其是勞動力投入到要素配置收益更高的非農(nóng)部門。因此，降低農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本是這部分主體的重要行為約束。

顯然，對于那些發(fā)生于熟人網(wǎng)絡(luò)之中，且以人情關(guān)系為主要媒介的流轉(zhuǎn)交易，一方面不具有追求農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化的動機(jī)，另一方面，小農(nóng)戶更傾向于將勞動力置于非農(nóng)行業(yè)，獲得更高的工資性收益。此時，以機(jī)械替代勞動，由此誘發(fā)的農(nóng)地“趨糧化”則成為了與“非糧化”不同的種植邏輯。顯然，針對不同轉(zhuǎn)入主體的分析，實質(zhì)上是從不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營動機(jī)出發(fā)進(jìn)行的討論，從而關(guān)注了差異化的要素配置和種植行為，這是已有研究出現(xiàn)分歧的關(guān)鍵。

從上述關(guān)于轉(zhuǎn)入主體經(jīng)營動機(jī)差異的討論來看，在熟人網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部，尤其是不以市場價格為交易機(jī)制的流轉(zhuǎn)，往往更可能伴隨務(wù)農(nóng)成本最小化的動機(jī)。相反，與轉(zhuǎn)出戶社會關(guān)系越疏遠(yuǎn)，越可能按照市場邏輯流轉(zhuǎn)農(nóng)地，并以農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化為目標(biāo)。由此可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”與轉(zhuǎn)入主體的經(jīng)營性目標(biāo)高度一致。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“差序格局”特征決定了，不同交易主體所支付的租金、擬定的合約類型均存在顯著差異（洪名勇，2009；錢龍等，2015；羅必良，2019）。由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”內(nèi)含了內(nèi)圈交易和外圍交易，如果籠統(tǒng)地將其進(jìn)行單一化處理，那么調(diào)研區(qū)域的差異性很可能造成種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的多樣化。與此同時，缺乏對內(nèi)圈交易和外圈交易的區(qū)分，還會造成人格化流轉(zhuǎn)的市場化趨勢及其可能造成的“非糧化”有可能被忽視，從而喪失對新出現(xiàn)問題的有效判斷。

（二）分析線索

基于上述分析，本研究借助農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”中的內(nèi)圈交易和外圍交易以識別具有不同經(jīng)營性動機(jī)的農(nóng)地租賃行為，進(jìn)而探討其對農(nóng)戶種植行為的影響。一方面，通過識別兩種具有不同市場化程度的交易類型，有利于探討不同交易對象所誘發(fā)的種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。另一方面，由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”是由市場價格和人情關(guān)系的相對重要性（即是否以其作為主要交易機(jī)制）來衡量的，那么農(nóng)地租金的相對高低就可以作為評估市場機(jī)制是否有效運(yùn)行的重要指標(biāo)。即，任何不以市場價格作為主要機(jī)制的流轉(zhuǎn)均不被視為市場型交易或可稱之為市場化程度較低的交易。由此，本文所指的農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”撕裂的含義是：第一，基于熟人流轉(zhuǎn)市場化所表達(dá)的關(guān)系型合約向市場合約轉(zhuǎn)變，以及農(nóng)地租金所體現(xiàn)的合約價格屬性，將熟人間流轉(zhuǎn)租金水平的提高視為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場化；第二，將熟人間的與非熟人間的農(nóng)地租金的趨同視為農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的撕裂⑤?；谏鲜鼋缍?，我們進(jìn)一步討論農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”影響種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的內(nèi)在機(jī)理。

在中國農(nóng)村，傳統(tǒng)村落是村民根據(jù)血緣和自然條件集聚形成的，這使得長期居住在封閉環(huán)境中的村民，形成了共有的社會規(guī)范和信任格局（費(fèi)孝通，2016）。在農(nóng)村開放度較低的情況下，村莊內(nèi)部的資源是按照社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行配置的。隨著社區(qū)開放程度的提高，農(nóng)戶對農(nóng)地的配置仍然受到傳統(tǒng)習(xí)慣的影響。一方面，將農(nóng)地免費(fèi)或低租金流轉(zhuǎn)給親戚、朋友或其他具有地緣關(guān)系的主體，由此積累社會資本和社會聲譽(yù)，從而可以有效應(yīng)對由社會保障不足造成的自然或社會風(fēng)險。另一方面，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給社會關(guān)系緊密的主體，還可以保證農(nóng)地不被破壞，且能按期收回（Rozelle et al.，2008；Prosterman et al.，2009；Wang et al.，2015）。很顯然，基于親緣或地緣關(guān)系的農(nóng)地流轉(zhuǎn)具有較弱的市場化程度，加之租入的農(nóng)地規(guī)模小、調(diào)整種植結(jié)構(gòu)的成本高等原因，農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶進(jìn)行“非糧化”種植的動機(jī)相對較弱。

外圈交易則以要素的市場配置為主要方式。對于那些具有技術(shù)和資本優(yōu)勢的轉(zhuǎn)入主體，他們按照市場原則，通過支付較高的農(nóng)地租金以租入農(nóng)地。一旦價格信號發(fā)揮作用，那么買賣雙方就會產(chǎn)生明晰合約結(jié)構(gòu)的需求。一方面，外圈交易中的轉(zhuǎn)入主體以農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化為目標(biāo)約束，為了保障經(jīng)營的穩(wěn)定，將選擇正式的、有法律約束的且能夠被第三方證實的合約；另一方面，外圈交易中的轉(zhuǎn)出戶則以獲取農(nóng)地租金為主要目的。由于涉及非熟人網(wǎng)絡(luò)的交易，他們將對農(nóng)地使用類型、流轉(zhuǎn)期限、交易價格等內(nèi)容進(jìn)行締約，由此強(qiáng)化合約的規(guī)范性。由于交易費(fèi)用和農(nóng)地租金均較高，轉(zhuǎn)入主體在技術(shù)允許的前提下，較大概率會選擇種植經(jīng)濟(jì)價值更高的農(nóng)作物品種。尤其考慮到近年來我國糧食價格持續(xù)走低，加之非糧食主產(chǎn)區(qū)的糧食價格支持相對不足⑥，那些具備“非糧化”生產(chǎn)能力的主體將在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的過程中更具比較優(yōu)勢。

很顯然，一旦農(nóng)地租約建立在較高的農(nóng)地租金之上，就意味著轉(zhuǎn)入主體對農(nóng)地經(jīng)營具有更高的收入預(yù)期。同時，由于租金上漲會提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本，壓縮利潤空間，競爭機(jī)制將把那些在技術(shù)、資本和市場風(fēng)險應(yīng)對能力方面更具比較優(yōu)勢的主體篩選出來，從而誘發(fā)農(nóng)地“非糧化”⑦。由此，租金水平越高，農(nóng)地配置的主體就越具有從事高附加值農(nóng)業(yè)經(jīng)營的動力。實際上，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”對種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的影響是通過價格機(jī)制來實現(xiàn)的，即農(nóng)地租金是農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”作用發(fā)揮的中間路徑。對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的內(nèi)圈交易，由于人情替代了價格，使得市場價格指導(dǎo)生產(chǎn)的功能喪失。這就造成農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化難以誘導(dǎo)轉(zhuǎn)入主體的經(jīng)營行為，即市場的檢驗功能失效。此時，轉(zhuǎn)入戶從事高風(fēng)險、高門檻、高投入的生產(chǎn)經(jīng)營就會受到抑制，從而導(dǎo)致價格穩(wěn)定性更高、生產(chǎn)成本更低的農(nóng)作物品種被農(nóng)戶選擇。相反，對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的外圍交易，由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)是以市價決定的，那么要素的配置就符合效率原則。此時，付出高額租金的流轉(zhuǎn)主體，將根據(jù)要素使用效率最大化的原則選擇種植結(jié)構(gòu)。如果假定經(jīng)濟(jì)作物的單位凈收益大于糧食作物，那么勢必會誘發(fā)種植業(yè)結(jié)構(gòu)的“非糧化”。隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格的提高，經(jīng)營主體獲得經(jīng)營性剩余的難度就越大，市場作為檢驗轉(zhuǎn)入主體經(jīng)營成果的作用就越顯著，農(nóng)地“非糧化”趨勢也將進(jìn)一步加劇。

基于上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，基于不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營動機(jī)實施的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，很大程度上內(nèi)嵌于農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”之中。如圖2所示，在傳統(tǒng)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”中，社會關(guān)系越緊密，農(nóng)地流轉(zhuǎn)越可能被用來維系人情和鞏固社會網(wǎng)絡(luò)。此時，不以農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化目標(biāo)為交易動機(jī)的小農(nóng)戶，在逐漸依賴非農(nóng)就業(yè)的過程中將以機(jī)械替代勞動，從而呈現(xiàn)“趨糧化”生產(chǎn)。社會關(guān)系越疏遠(yuǎn)的交易雙方則更可能借助市場機(jī)制進(jìn)行流轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)入主體則以農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化為目標(biāo)，并在糧食生產(chǎn)利潤持續(xù)下滑的背景下更大可能地進(jìn)行“非糧化”生產(chǎn)。換言之，圖2包含了圖1的邏輯，并將生產(chǎn)邏輯轉(zhuǎn)化為交易邏輯。

隨著圖2中熟人流轉(zhuǎn)的市場化轉(zhuǎn)型，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”對應(yīng)的差異化經(jīng)營目標(biāo)將趨同。顯然，當(dāng)價格被視為市場型交易的標(biāo)志時，農(nóng)地租金趨同所帶來結(jié)果將是農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的撕裂。于光君（2006）曾指出，我國農(nóng)村原先依附的情感關(guān)系已經(jīng)向“情感+利益”關(guān)系轉(zhuǎn)變，而且“差序格局”“鄉(xiāng)村版”也正向“差序格局”“城市版”轉(zhuǎn)型。隨著農(nóng)村社區(qū)開放程度的提高，市場文化和經(jīng)濟(jì)思維將逐漸取代傳統(tǒng)的非正式社會安排（仇童偉、羅必良，2019）。L（i 2003）和 Dixi（t  2004）發(fā)現(xiàn)，隨著外部機(jī)會的出現(xiàn)，封閉社區(qū)的非正式治理規(guī)則將被打破，營利性規(guī)則將主導(dǎo)交易的發(fā)生。由此，Qiu等（2018）指出，我國農(nóng)村熟人間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)已呈現(xiàn)較高的市場化水平，不同交易主體之間達(dá)成的租金差異正在收斂。按照該邏輯，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”中的人情元素將逐漸被農(nóng)地租金所取代，進(jìn)而形成由市場決定種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的局面。上文提到，我國流轉(zhuǎn)農(nóng)地中仍有超過50%是由同村農(nóng)戶所交易的，如果熟人交易的市場化程度持續(xù)提高，且糧食生產(chǎn)利潤仍然保持低位波動，那么農(nóng)地“非糧化”的壓力也將隨之增加。

上述分析的含義是，無論是強(qiáng)調(diào)農(nóng)地流轉(zhuǎn)引發(fā)“非糧化”，或是“趨糧化”的研究，均是針對具有不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營目標(biāo)的主體展開的。由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場具有分割性、封閉性、多樣性以及持續(xù)轉(zhuǎn)變等特征，著眼于不同轉(zhuǎn)入主體的討論顯然難以形成一致性邏輯。利用農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”來識別交易的差異化特征，可以借助內(nèi)圈與外圍交易來對接具有不同目標(biāo)約束的轉(zhuǎn)入主體。農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”內(nèi)含的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系也決定了交易的市價，這為通過內(nèi)圈交易和外圍交易的租金水平來反映“差序格局”轉(zhuǎn)型提供了便利。由此，通過識別不同交易中的市場化程度差異及其可能的轉(zhuǎn)變，可以及時捕捉農(nóng)地流轉(zhuǎn)影響“非糧化”的新趨勢。

二、數(shù)據(jù)來源、變量與模型選擇

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究采用了2015年中國家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)來源于西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查研究中心、浙江大學(xué)的中國家庭數(shù)據(jù)庫和中國家庭就業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，以及暨南大學(xué)家庭就業(yè)調(diào)查資料中心的中國家庭就業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)。CHFS是自2011年以來在全國范圍內(nèi)開展的一項專門針對家庭層面金融信息的調(diào)查。在第一次調(diào)查之后，分別于2013年和2015年進(jìn)行的第二次和第三次調(diào)查的樣本量都顯著增加，具有省級和全國代表性。

該數(shù)據(jù)的抽樣過程分為3個階段：（1）將中國各縣按人均GDP分為10個等級，然后從每一等級中隨機(jī)抽取縣。（2）從樣本縣隨機(jī)抽取社區(qū)或村莊。（3）從樣本社區(qū)或村莊隨機(jī)抽取住戶。在農(nóng)村樣本中，從每個樣本村隨機(jī)抽取20戶農(nóng)戶。2015年CHFS數(shù)據(jù)的總樣本包括29個?。ú话ㄐ陆⑽鞑匾约案郯呐_）、353個縣、1373個社區(qū)及37341個樣本家庭。其中，農(nóng)村樣本包括11635戶農(nóng)戶，占樣本總量的31.2%。關(guān)于CHFS的更多信息可參見何欣等（2016）的論文。在農(nóng)戶樣本中，存在1348戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶。經(jīng)過對信息缺失嚴(yán)重樣本的處理，本文最終選擇了1125戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶作為分析對象。使用農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶作為分析對象的原因有以下兩個方面。

第一，在通常的農(nóng)戶調(diào)研中，調(diào)查對象為村莊普通農(nóng)戶。如果以樣本中的轉(zhuǎn)入戶為分析對象，很大程度上捕捉到的是與本村農(nóng)戶或親友鄰居發(fā)生關(guān)系型流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)入戶。關(guān)系型流轉(zhuǎn)伴隨的低租金使得轉(zhuǎn)入戶在增加經(jīng)營規(guī)模的同時，也會因為非農(nóng)行業(yè)的高收益而降低在農(nóng)業(yè)中的勞動投入，并使得他們更有動機(jī)以機(jī)械替代勞動，實現(xiàn)務(wù)農(nóng)成本最小化，并呈現(xiàn)“趨糧化”特征。對于那些來自外村的流轉(zhuǎn)主體，或經(jīng)濟(jì)組織，由于不居住在本村，或不在村莊農(nóng)戶名冊之中，致使農(nóng)戶調(diào)查中往往難以對其進(jìn)行抽樣，并由此干擾相關(guān)問題的分析。相反，如果專門針對經(jīng)濟(jì)組織或來自外村的流轉(zhuǎn)主體進(jìn)行調(diào)查，那么得出的結(jié)論很大可能就是農(nóng)地轉(zhuǎn)入主體傾向于“非糧化”生產(chǎn)。

第二，土地的不可移動性，使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)出方必然為本村農(nóng)戶，加之農(nóng)戶對其所轉(zhuǎn)出農(nóng)地上的種植行為是可觀察的。因此，在隨機(jī)抽樣的基礎(chǔ)上，通過轉(zhuǎn)出戶了解與之對應(yīng)的交易主體就能夠整體反映村莊的農(nóng)地流轉(zhuǎn)格局和轉(zhuǎn)入主體及其行為特征。在2015年中國金融調(diào)查數(shù)據(jù)中，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶的交易對象、轉(zhuǎn)出農(nóng)地的種植信息都是完整的。從轉(zhuǎn)出對象與轉(zhuǎn)出農(nóng)地的種植類型即可識別農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”與“非糧化”生產(chǎn)的關(guān)系。本文數(shù)據(jù)表明，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶與熟人交易的比例為71%，農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶與熟人交易的比例則高達(dá)89.6%。這說明，使用轉(zhuǎn)入戶樣本可能高估熟人交易在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中的比例。

（二）描述性證據(jù)

1.流轉(zhuǎn)農(nóng)地“非糧化”趨勢：宏觀證據(jù)

表1匯報了2009~2016年我國流轉(zhuǎn)農(nóng)地“非糧化”種植的狀況。初步發(fā)現(xiàn)是：（1）2009~2013年，全國流轉(zhuǎn)農(nóng)地用于種植經(jīng)濟(jì)作物的比例呈緩慢下降趨勢，但2014年以來，流轉(zhuǎn)農(nóng)地“非糧化”呈現(xiàn)小幅增長態(tài)勢。（2）在糧食主產(chǎn)區(qū)，流轉(zhuǎn)農(nóng)地用于種植經(jīng)濟(jì)作物的比例顯著低于全國平均水平（常年維持在40%以下），并呈現(xiàn)小幅下降態(tài)勢。（3）在非糧食主產(chǎn)區(qū)，流轉(zhuǎn)農(nóng)地用于種植經(jīng)濟(jì)作物的比例常年維持在60%以上。2009~2016年，該區(qū)域流轉(zhuǎn)農(nóng)地“非糧化”比例大約提高了6個百分點。因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)誘發(fā)的“非糧化”具有階段性和區(qū)域性，并呈現(xiàn)多種趨勢并存的特點。

2.不同流轉(zhuǎn)對象對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)特征：微觀證據(jù)

表2匯報了不同農(nóng)地流轉(zhuǎn)對象對應(yīng)的特征。第一，在本研究的樣本中，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友或本村農(nóng)戶的轉(zhuǎn)出戶占比為71.01%，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶占比為28.99%。第二，流轉(zhuǎn)給親友或本村農(nóng)戶的農(nóng)地中，有28%被用于種植經(jīng)濟(jì)作物。流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)地，有51.01%被用于種植經(jīng)濟(jì)作物。這表明，外圍交易中的農(nóng)地更可能被用于“非糧化”生產(chǎn)。第三，親友或本村農(nóng)戶對應(yīng)的平均農(nóng)地租金為173.43元/畝，外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織對應(yīng)的租金水平則為456.85元/畝?？梢?，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的確存在。如果以熟人交易普遍存在的零租金為參照，也表明熟人間流轉(zhuǎn)開始偏離零租金交易。

表2還顯示，與親友或本村農(nóng)戶交易的樣本中，50.83%是出于營利性動機(jī)，或獲得租金收益而轉(zhuǎn)出農(nóng)地的；與外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織交易的樣本中，88.44%是出于營利性動機(jī)的。從而表明：第一，基于熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，仍有較大比例是出于非營利性動機(jī)的，即依靠信任資本或人情關(guān)系決定農(nóng)地配置；第二，熟人網(wǎng)絡(luò)中超過50%的農(nóng)戶出于營利性動機(jī)流轉(zhuǎn)農(nóng)地的現(xiàn)象則表明，熟人流轉(zhuǎn)的市場化已經(jīng)達(dá)到較高程度（Qiu et al.，2018；仇童偉等，2019）。按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法，主體參與市場競爭的基本目標(biāo)是利潤最大化，如果滿足該假設(shè)，那么交易即可以認(rèn)定為市場型交易。這無疑表明，熟人間農(nóng)地流轉(zhuǎn)正由人格化向非人格化轉(zhuǎn)變。

進(jìn)一步地，表3描述了轉(zhuǎn)出戶在與親友或本村農(nóng)戶進(jìn)行流轉(zhuǎn)時所隱含的不同動機(jī)及交易特征：（1）對于那些與親友或本村農(nóng)戶交易的轉(zhuǎn)出戶，如果他們是出于營利性動機(jī)，那么流轉(zhuǎn)農(nóng)地被用于種植經(jīng)濟(jì)作物的比例將由23.56%升至32.09%。（2）與以往分析普遍認(rèn)為熟人流轉(zhuǎn)伴隨著低租金的判斷不同的是，如果轉(zhuǎn)出戶是出于營利性動機(jī)流轉(zhuǎn)的農(nóng)地，那么親友或本村農(nóng)戶所支付的農(nóng)地租金高達(dá)337.95元/畝。相對于表2中的173.43元/畝具有較大幅度的提升，并與外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織所支付的平均租金的差距在大幅縮小。

（三）變量選擇與描述

1.因變量

本文的因變量為流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型。已有研究一般用農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶的糧食播種面積占比來刻畫“非糧化”程度（Liu et al.，2018）。鑒于前文已經(jīng)強(qiáng)調(diào)以轉(zhuǎn)入戶為分析對象存在不足，本文采用轉(zhuǎn)出戶樣本，并根據(jù)其所觀察的轉(zhuǎn)出農(nóng)地的種植類型來測度農(nóng)地“非糧化”狀況。此外，盡管存在受訪農(nóng)戶將農(nóng)地轉(zhuǎn)給多個主體的情況，但卻并非是普遍現(xiàn)象，由此所造成的估計偏誤并不會干擾本文估計⑧。不過，文章樣本中有9.7%的轉(zhuǎn)出戶的流轉(zhuǎn)農(nóng)地被同時用于種植糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物?？紤]到該數(shù)據(jù)無法識別流轉(zhuǎn)農(nóng)地的種植結(jié)構(gòu)比例，故文章將同時種植糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物歸為“非糧化”種植。其理由在于，與完全種植糧食作物相比，同時種植兩類農(nóng)作物表達(dá)的已經(jīng)是“非糧化”生產(chǎn)。穩(wěn)健性檢驗4對此將作進(jìn)一步說明。

2.核心自變量

核心自變量包括農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象和農(nóng)地租金。如前所述，農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象直觀地表達(dá)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“差序格局”特征。本文將農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象區(qū)分為親友或本村農(nóng)戶、外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織。將親友和本村農(nóng)戶合并的原因主要是囿于調(diào)查問卷的限制，但依然能夠滿足本研究的需求。因為，本村農(nóng)戶和親友較外來流轉(zhuǎn)主體更接近“差序格局”的內(nèi)層。即使往來農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織法人與農(nóng)戶存在熟人關(guān)系的可能，但以營利或種植經(jīng)濟(jì)作物為目的的租賃會降低人情關(guān)系的作用，從而提升市場價格在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的主導(dǎo)性⑨。對于農(nóng)地租金，本文采用農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶獲得的畝均農(nóng)地租金來刻畫。具體界定參見表2中的注釋。

3.其他控制變量

本文控制了轉(zhuǎn)出戶的家庭特征、土地特征和村莊特征等因素（見表4）。需要指出的是，如果以轉(zhuǎn)入戶為分析對象，那么其稟賦特征、所處區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征對流轉(zhuǎn)農(nóng)地使用的影響將是不清晰的。由于本文的研究對象為轉(zhuǎn)出戶，則有助于考察相關(guān)特征如何決定轉(zhuǎn)出農(nóng)地的動機(jī)、轉(zhuǎn)出農(nóng)地的對象，進(jìn)而影響轉(zhuǎn)出農(nóng)地的種植類型。具體而言，轉(zhuǎn)出戶的家庭特征包括商業(yè)經(jīng)營、是否擁有小汽車、活期存款和定期存款。這些變量衡量了轉(zhuǎn)出戶家庭的富裕程度。從邏輯上來說，轉(zhuǎn)出戶家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好，他們越可能以營利性動機(jī)轉(zhuǎn)出農(nóng)地。理由在于，他們不具有隨時收回農(nóng)地以應(yīng)對失業(yè)風(fēng)險的需求，這會導(dǎo)致流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”。家庭特征還包括宗族網(wǎng)絡(luò)和家庭成員是否為村干部，二者反映了家庭的社會網(wǎng)絡(luò)或資本狀況。社會網(wǎng)絡(luò)越發(fā)達(dá)，農(nóng)戶在農(nóng)地糾紛中的話語權(quán)越大，越有助于他們以高價轉(zhuǎn)出農(nóng)地；土地特征包括農(nóng)地承包合同、農(nóng)地承包證書和土地征收狀況，均反映了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性。已有研究表明，穩(wěn)定的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)有助于降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的交易費(fèi)用（Ma，2013）。如果產(chǎn)權(quán)足夠穩(wěn)定，那么轉(zhuǎn)出戶更可能將農(nóng)地轉(zhuǎn)給非熟人并種植經(jīng)濟(jì)作物，從而獲得更高的農(nóng)地租金；村莊特征包括勞動力轉(zhuǎn)移、收入來源和交通狀況。由于家庭的收入和勞動力轉(zhuǎn)移狀況均與轉(zhuǎn)出農(nóng)地種植類型和農(nóng)地租金存在內(nèi)生性關(guān)系，故利用村莊勞動力轉(zhuǎn)移和村莊收入結(jié)構(gòu)間接反映轉(zhuǎn)出戶的家庭特征（Ma et al.，2016）。此外，本文還控制了28個省份的虛擬變量。

（四）模型選擇與說明

本文旨在考察農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”及其撕裂對“非糧化”生產(chǎn)的影響，為此，首先給出了農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的估計模型。具體如下：

Yi=β0+β1P+Xβ+ε  （1）

式（1）中，Yi表示流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型，1表示經(jīng)濟(jì)作物，0表示糧食作物。P表示農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象，1表示親友或本村農(nóng)戶，0表示外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織。X為家庭特征、土地特征和村莊特征等變量構(gòu)成的矩陣。β0為常數(shù)項，β1表示待估計系數(shù)，β為控制變量系數(shù)組成的矩陣。ε為隨機(jī)擾動項，并假設(shè)其符合正態(tài)分布。

進(jìn)一步地，為分析農(nóng)地租金是否為農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的作用路徑，參考黃紅光等（2018）的研究識別如下方程：

Ri=α0+α1P+Xα+ε  （2）

Yi=γ0+γ1P+Xγ+ε  （3）

Yi=κ0+κ1P+κ2R+Xκ+ε （4）

式（2）到式（4）中，Ri表示農(nóng)地租金。α0、γ0和κ0為常數(shù)項，α1、γ1和κ1為待估計系數(shù)，α、γ和κ為控制變量系數(shù)組成的矩陣。其余變量或參數(shù)的定義與（1）式中一致。

需要指出的是，式（1）到式（4）的估計均可能面臨內(nèi)生性問題。第一，農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象與流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型可能面臨自選擇問題。從邏輯上來說，轉(zhuǎn)出對象由市場環(huán)境和交易性質(zhì)決定，流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型則是交易的結(jié)果。因此，二者可能同時受到市場環(huán)境或人格化交易的影響。市場環(huán)境又受區(qū)域特征、勞動力轉(zhuǎn)移和村莊收入結(jié)構(gòu)等因素影響，在控制上述因素后，式（1）估計面臨的內(nèi)生性問題將得到緩解。本文將利用工具變量法檢驗式（1）估計是否仍面臨內(nèi)生性挑戰(zhàn)。第二，農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象與農(nóng)地租金存在反向因果關(guān)系。理由在于，轉(zhuǎn)出戶會根據(jù)農(nóng)地租金選擇交易對象，從而導(dǎo)致雙向因果的存在。第三，農(nóng)地租金對流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型影響面臨雙向因果問題。原因在于，種植類型會影響交易雙方對農(nóng)地交易價值的評估，從而決定農(nóng)地租金水平。農(nóng)地租金水平的提高，則會促使轉(zhuǎn)入戶調(diào)整種植結(jié)構(gòu)，從而抵消高租金成本，并追求最大化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤。

為此，本文將采用工具變量法對式（1）到式（4）進(jìn)行估計。參照Ma等（2015）的做法，本文使用村莊農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育狀況作為農(nóng)戶流轉(zhuǎn)行為的工具變量，并采用本村其他農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象和其他轉(zhuǎn)出戶獲得的平均農(nóng)地租金來刻畫。顯然，村莊層面的農(nóng)地流轉(zhuǎn)具有聚類效應(yīng)。如果村莊農(nóng)地流轉(zhuǎn)以熟人交易為主，那么轉(zhuǎn)出戶也更可能將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給熟人。類似的是，村莊農(nóng)地租金水平也直接影響轉(zhuǎn)出戶可以獲得的租金（Qiuetal.，2020）。村莊農(nóng)地租金水平則是農(nóng)戶的集體行為，并不受單個轉(zhuǎn)出戶影響。同時，轉(zhuǎn)入戶對農(nóng)地的使用屬于個體行為，并不受村莊農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的直接影響。換言之，村莊農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場只有通過影響農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為，才會影響他們的種植行為選擇。

具體模型的選擇方案是：第一，考慮到式（1）中的因變量為二元變量，且核心自變量為內(nèi)生變量，故采用考慮內(nèi)生變量的probit回歸模型。與以往采用ivprobit模型進(jìn)行回歸分析不同，由于內(nèi)生變量即農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象為二元變量，故采用考慮內(nèi)生變量為二元變量的probit模型，即eprobit模型（拓展的probit模型）。類似的，式（4）也采用eprobit模型進(jìn)行估計。第二，式（2）中的因變量為連續(xù)變量，且內(nèi)生變量為二元變量，故采用考慮內(nèi)生變量為二元變量的線性回歸模型，即eregress模型（拓展的線性回歸模型）。第三，由于式（3）中的因變量為二元變量，且內(nèi)生變量為連續(xù)變量，故采用ivprobit模型進(jìn)行估計⑩。

三、實證結(jié)果分析

（一）農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象對流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的影響

表5匯報了農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象對流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的影響。首先，杜賓—吳—豪斯曼檢驗顯示，該類影響并未面臨內(nèi)生性問題。其次，識別不足檢驗和弱工具變量檢驗表明，本文使用的工具變量不存在弱工具變量或識別不足問題。如“模型選擇與說明”部分所述，式（1）的估計可能面臨自選擇問題，故在第4列的估計中，其余控制變量均被剔除。結(jié)果顯示，自選擇問題也未嚴(yán)重干擾模型估計結(jié)果。

第2列的估計結(jié)果顯示，與親友或本村農(nóng)戶相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織在1%顯著性水平上正向影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”。這表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“差序格局”對流轉(zhuǎn)農(nóng)地“非糧化”具有重要影響。實際上，發(fā)生在具有緊密社會關(guān)系群體間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，往往伴隨著低租金、“空合約”等非市場化特征。該類交易并非按照市場原則發(fā)生，流轉(zhuǎn)雙方也不以農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化為目標(biāo)約束，由此導(dǎo)致轉(zhuǎn)入戶的種植行為及其產(chǎn)品并不需要經(jīng)過市場的嚴(yán)格檢驗。在這種情形下，與親友發(fā)生流轉(zhuǎn)的小規(guī)模轉(zhuǎn)入戶并不具備擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)作物種植規(guī)模、主動承擔(dān)市場風(fēng)險的動力。

此外，如果內(nèi)圈交易的主要目的不是獲得租金收益，那么轉(zhuǎn)出農(nóng)地的種植類型就會受到限制。對于那些外出務(wù)工的農(nóng)戶，他們轉(zhuǎn)出農(nóng)地的目的主要是請親友、鄰居幫忙耕作，避免撂荒。為了維護(hù)土地質(zhì)量，他們一般會要求農(nóng)地只能用于種植糧食作物。尤其當(dāng)轉(zhuǎn)出戶具有隨時返鄉(xiāng)的可能，農(nóng)地的破壞可能會嚴(yán)重影響他們未來的經(jīng)濟(jì)收益。此外，受制于村莊聲譽(yù)機(jī)制，如果轉(zhuǎn)入戶利用親友、鄰居的土地種植附加值較高的經(jīng)濟(jì)作物，且對土地質(zhì)量造成損害，那么他們的社會聲譽(yù)將遭受嚴(yán)重影響。因此，從交易雙方的行為邏輯來看，基于熟人網(wǎng)絡(luò)的人格化流轉(zhuǎn)，其導(dǎo)致“非糧化”生產(chǎn)的可能性相對更小。

其他控制變量的影響方面：第一，家庭定期存款越多，轉(zhuǎn)出農(nóng)地被用于種植經(jīng)濟(jì)作物的可能性越高。原因在于，家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好的農(nóng)戶具有更高的風(fēng)險應(yīng)對能力，由此促使他們將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給經(jīng)濟(jì)組織或外村農(nóng)戶，以獲得更高的租金收益。第二，家庭參與宗族活動越多，轉(zhuǎn)出農(nóng)地“非糧化”的可能性越低?？赡艿脑蚴?，宗族網(wǎng)絡(luò)有助于強(qiáng)化熟人間的信任，由此激勵人格化交易的達(dá)成，從而抑制流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”。第三，如果村莊成員為村干部，那么農(nóng)戶轉(zhuǎn)出的農(nóng)地更可能被用于種植經(jīng)濟(jì)作物。一般而言，村干部的家庭經(jīng)濟(jì)條件要比村莊其他農(nóng)戶更好，且他們更容易獲得農(nóng)地租賃信息。這會促使他們將農(nóng)地租給愿意支付高租金的主體，從而誘發(fā)農(nóng)地“非糧化”。最后，其他控制變量未呈現(xiàn)顯著影響。

（二）農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象、農(nóng)地租金與流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型

表6檢驗農(nóng)地租金是否在農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”中發(fā)揮中介作用。首先，杜賓—吳—豪斯曼檢驗顯示，農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象與農(nóng)地租金的關(guān)系、農(nóng)地租金與流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型關(guān)系均面臨內(nèi)生性干擾。其次，識別不足檢驗和弱工具變量檢驗表明，本文使用的工具變量不存在弱工具變量或識別不足問題。需要指出的是，第4列的估計將農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象視為外生變量，第5列的估計則將其作為內(nèi)生變量加以處理，估計結(jié)果依然一致，再次表明關(guān)于式（1）內(nèi)生性的論證具有可信性。

第2列的估計結(jié)果表明，與親友或本村農(nóng)戶相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織提高了農(nóng)地租金。很顯然，外圍交易打破了原來的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或內(nèi)圈交易，從而誘導(dǎo)了價格機(jī)制的形成。Becker（1974）的社會互動理論指出，人們的效用不僅取決于自己得到絕對價值，周圍群體獲得的收益也會直接影響他們的主觀效用。這也解釋了為什么一旦出現(xiàn)外部機(jī)會，熟人網(wǎng)絡(luò)中非正式治理的基礎(chǔ)就會被削弱，正式規(guī)范轉(zhuǎn)而發(fā)揮作用。這意味著，熟人流轉(zhuǎn)市場化程度的提高將不可避免地降低人情關(guān)系在農(nóng)地配置和使用中的作用。

第3列的估計結(jié)果顯示，農(nóng)地租金在1%顯著性水平上正向影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”。從理論上來說，生產(chǎn)資料的使用價值與交易價值具有正相關(guān)關(guān)系，農(nóng)地使用價值的提高與產(chǎn)出農(nóng)產(chǎn)品的價值直接相關(guān)。交易價值越高，農(nóng)地“非糧化”的可能性越高。交易價格的提高也意味著，轉(zhuǎn)入戶經(jīng)營農(nóng)地的績效受市場檢驗的壓力越大。因此，從農(nóng)地租金表達(dá)的交易價值和市場特征來看，它是誘發(fā)農(nóng)地“非糧化”的重要因素。

進(jìn)一步地，第4列和第5列的估計中同時引入了農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象變量和農(nóng)地租金變量。結(jié)果顯示，農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象對流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的影響不再顯著。結(jié)合表5的估計結(jié)果，以及表6中第2列和第3列的估計結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地租金是農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的中介變量。本質(zhì)上說，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“差序格局”是由市場機(jī)制作用發(fā)揮的相對大小決定的。價格作為市場機(jī)制運(yùn)行的主要機(jī)制，它可以表征不同主體間交易的市場化程度。換言之，流轉(zhuǎn)價格是農(nóng)地流轉(zhuǎn)對象作用發(fā)揮的重要機(jī)制。

（三）穩(wěn)健性檢驗1：基于廣東省農(nóng)戶調(diào)查的證據(jù)

從嚴(yán)格意義上來說，2015年中國家庭金融調(diào)查并沒有區(qū)分親友和本村其他農(nóng)戶，這不利于細(xì)化農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的分析。為此，本文使用一套來自2019年廣東省南沙市的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，重新檢驗文章主要內(nèi)容。2019年上半年，課題組對南沙區(qū)下轄6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行了入戶調(diào)查。首先，根據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)地面積及其他經(jīng)濟(jì)特征，分別在萬頃沙鎮(zhèn)抽取15個行政村、在東涌鎮(zhèn)抽取22個行政村、在黃閣鎮(zhèn)抽取13個行政村、在大崗鎮(zhèn)抽取10個行政村、在欖核鎮(zhèn)抽取17個行政村、在橫瀝鎮(zhèn)抽取10個行政村。其次，在每個行政村隨機(jī)調(diào)查20~25戶農(nóng)戶。課題組最終獲取了1792戶農(nóng)戶的信息，其中包括718戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶。

除了流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型、農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象和農(nóng)地租金外，本節(jié)控制了農(nóng)戶家庭特征、土地特征和村莊特征等因素。其中，家庭特征包括未成年人占比和老齡人口占比、農(nóng)業(yè)勞動力占比、50歲以上勞動力占比、初中以下勞動力占比、農(nóng)業(yè)收入占比、黨員狀況、村干部狀況。土地特征方面，選取了家庭承包地面積和家庭經(jīng)歷農(nóng)地調(diào)整次數(shù)?？紤]到新一輪農(nóng)地確權(quán)對產(chǎn)權(quán)安全性存在的重要影響，本文也控制了農(nóng)地確權(quán)變量。村莊特征方面，村莊交通條件和村莊農(nóng)地調(diào)整分別用來識別經(jīng)濟(jì)狀況和產(chǎn)權(quán)安全狀況。為進(jìn)一步控制村莊農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展的影響，本文使用了村莊種養(yǎng)大戶數(shù)量、家庭農(nóng)場數(shù)量和農(nóng)地流轉(zhuǎn)率作為控制變量。此外還控制了5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的區(qū)域虛擬變量。表7的估計方法與表5和表6中的一致。

表7中第2列的估計結(jié)果表明，與其他主體相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友和本村農(nóng)戶均在1%顯著性水平上負(fù)向影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”。同時，流轉(zhuǎn)給親友要比流轉(zhuǎn)給本村農(nóng)戶造成的“非糧化”風(fēng)險更低。這與表5的估計結(jié)果一致。此外，表7中第3列的估計結(jié)果表明，與其他主體相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友會導(dǎo)致更低的流轉(zhuǎn)租金。同時，本村農(nóng)戶與其他主體在租金的支付上不存在顯著差異。在不區(qū)分村莊內(nèi)部主體時，親友之間的低租金可能會放大村內(nèi)和村外主體間交易的差異。當(dāng)本村農(nóng)戶被剝離出來后，他們與外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織的租金差異就消失了，這進(jìn)一步表明基于地緣關(guān)系的農(nóng)地流轉(zhuǎn)已經(jīng)具備較高的市場化程度。表7中第4列同時引入了農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象和農(nóng)地租金變量，結(jié)果顯示，二者均顯著。這表明，農(nóng)地租金是農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的重要路徑。總體而言，利用地方性調(diào)查數(shù)據(jù)的估計結(jié)果與利用全國數(shù)據(jù)的分析結(jié)論一致。

（四）穩(wěn)健性檢驗2：基于傾向匹配得分法的估計

雖然反向因果是本文內(nèi)生性的主要來源，但這并不意味著遺漏變量問題不重要。實際上，包括流轉(zhuǎn)動機(jī)在內(nèi)的一些無法觀測的變量會同時影響交易對象、農(nóng)地租金和流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型。為此，本文對2015年CHFS樣本數(shù)據(jù)采用傾向匹配得分法對主要方程進(jìn)行估計。參照Abadie和Imbens（2016）的做法，我們使用了可以估計“A-I”穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤的“teffectspsmatch”命令。理由在于，傳統(tǒng)的傾向匹配得分法并沒有考慮傾向得分是被估計出來的這一事實，由此造成標(biāo)準(zhǔn)誤的有偏估計。鑒于核心自變量的特征，文章僅估計了式（1）和式（2）。

表8匯報了利用傾向匹配得分法估計的平均處理效應(yīng)和“A-I”穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。其中，第2行估計了“外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織”與“親友或家庭黨員狀況（以“沒有”為參照組）本村農(nóng)戶”在流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型上的差異；第3行估計了他們在農(nóng)地租金上的差異。估計家庭經(jīng)歷農(nóng)地調(diào)整次數(shù)（以“次”為參照組）。估計結(jié)果表明，與親友和本村農(nóng)戶相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織在1%顯著性水平上正向影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”。同時，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織確實可以帶來更高的農(nóng)地租金?？傮w而言，遺漏變量問題沒有嚴(yán)重干擾本文的模型估計結(jié)果。

（五）穩(wěn)健性檢驗3：基于轉(zhuǎn)入戶樣本的分析

盡管轉(zhuǎn)入戶樣本無法全面反映村莊農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場概況，但本文轉(zhuǎn)入戶樣本中仍有10.4%是與非熟人發(fā)生的交易，這一定程度上可以反映農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的外圍交易。為此，文章利用2015年中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)中的1395戶轉(zhuǎn)入戶樣本做進(jìn)一步的討論。類似于表6和表7的估計方法，控制變量（個體特征變?yōu)檗D(zhuǎn)入戶特征）和工具變量也被使用。

表9中第2列的估計結(jié)果顯示，如果轉(zhuǎn)入戶為外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織，那么他們具有更大的可能進(jìn)行“非糧化”生產(chǎn)，這與表6的估計結(jié)果一致。不同的是，從轉(zhuǎn)入戶的角度來看，無論將地租給親友或本村農(nóng)戶，或者外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)地租金均不存在顯著性差異。正如仇童偉等（2019）所論證的，在排除了流轉(zhuǎn)動機(jī)的干擾后，農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化已經(jīng)促使轉(zhuǎn)入戶在租入農(nóng)地時，依賴“市場邏輯”而非“關(guān)系邏輯”。表9中第4列的估計結(jié)果表明，農(nóng)地租金和農(nóng)地轉(zhuǎn)入對象均顯著影響轉(zhuǎn)入農(nóng)地的種植類型，且農(nóng)地租金的增加提高了轉(zhuǎn)入戶種植經(jīng)濟(jì)作物的可能性，即農(nóng)地租金是農(nóng)地轉(zhuǎn)入對象影響轉(zhuǎn)入農(nóng)地種植類型的中介變量。利用轉(zhuǎn)入戶樣本的估計表明，熟人間的農(nóng)地租金與非熟人間的農(nóng)地租金具有強(qiáng)烈的趨同傾向。這意味著，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的撕裂程度已經(jīng)相當(dāng)高。如果農(nóng)地租金的上漲誘發(fā)了農(nóng)地“非糧化”，那么熟人間流轉(zhuǎn)的持續(xù)市場化將持續(xù)加大“非糧化”壓力。

（六）穩(wěn)健性檢驗4：利用新因變量的估計

文章在處理流轉(zhuǎn)農(nóng)地被同時用于種植糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物時，是將其歸為種植經(jīng)濟(jì)作物，即“非糧化”種植。盡管從邏輯上來說，同時種植兩種農(nóng)作物較只種植糧食作物的“非糧化”傾向更強(qiáng)，但為了檢驗該估計是否嚴(yán)重干擾了模型估計結(jié)果，表10對因變量做了如下處理：將只種植糧食作物、同時種植糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物、只種植經(jīng)濟(jì)作物分別賦值1、2、3，以表達(dá)流轉(zhuǎn)農(nóng)地“非糧化”的程度依次提高。與表5和表6類似，表10將估計農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象、農(nóng)地租金以及二者同時對農(nóng)流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的影響，并采取相同的控制變量和工具變量。由于因變量變?yōu)橛行蜃兞?，故采取拓展的有序probit模型（eoprobit）對其進(jìn)行估計。結(jié)果顯示：首先，與親友或本村農(nóng)戶相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織更可能造成流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”種植；其次，農(nóng)地租金在1%顯著水平上正向影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型，即農(nóng)地租金越高，流轉(zhuǎn)農(nóng)地越可能被用于種植經(jīng)濟(jì)作物；再者，當(dāng)將農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象和農(nóng)地租金同時引入模型，農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象的影響不再顯著。這表明，農(nóng)地租金是農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象影響流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的重要途徑。綜上所述，文章對因變量的處理并未嚴(yán)重干擾結(jié)論的穩(wěn)健性。

（七）進(jìn)一步分析1：農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象與流轉(zhuǎn)合同、租賃期限的關(guān)系

本文的一個重要觀點是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”中的非市場邏輯正在被市場邏輯所取代。由此引出的問題是，以往研究中強(qiáng)調(diào)的流轉(zhuǎn)合同的口頭化、流轉(zhuǎn)期限的短期化等表征非正式流轉(zhuǎn)的指標(biāo)，是否也發(fā)生了顯著變化呢？考慮到2015年中國家庭金融調(diào)查并未涉及上述問項，故文章將利用表7中廣東省調(diào)查數(shù)據(jù)完成這一分析。表11估計了農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同和流轉(zhuǎn)期限的影響。其中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同變量被區(qū)分為書面合同（賦值1）和非書面合同（賦值0），農(nóng)地流轉(zhuǎn)期限被區(qū)分為1年以下或不定期（賦值1）和大于1年（賦值0）?？刂谱兞俊⒐ぞ咦兞亢凸烙嬆Ｐ团c表7相同。

表11中第2列的估計結(jié)果顯示，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友確實是造成普遍口頭合約的重要原因。第3列的估計結(jié)果進(jìn)一步顯示，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友會造成合約期限的短期化。然而，在考慮內(nèi)生性的情況下，與其他主體相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給本村農(nóng)戶并未對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同的形式產(chǎn)生顯著性影響；本村農(nóng)戶和其他主體在轉(zhuǎn)入農(nóng)地的期限上也幾乎不存在明顯差異。這表明，基于地緣關(guān)系的農(nóng)地流轉(zhuǎn)不僅在農(nóng)地租金方面，在流轉(zhuǎn)合同和流轉(zhuǎn)期限上也與非人格化交易表現(xiàn)出一致性。上述分析表明，村莊內(nèi)部農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場化已經(jīng)成為當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)展的重要趨勢，由此強(qiáng)化了本文相關(guān)討論的現(xiàn)實依據(jù)。

（八）進(jìn)一步分析2：熟人流轉(zhuǎn)市場化的發(fā)展趨勢

關(guān)系型流轉(zhuǎn)的市場化轉(zhuǎn)型是農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”撕裂的關(guān)鍵，但囿于本文數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，難以直接描述我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場化趨勢。為強(qiáng)化對該趨勢的直觀表述，表12結(jié)合已有文獻(xiàn)和調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了不同時點和區(qū)域的農(nóng)地流轉(zhuǎn)特征。資料顯示，在2007年的貴州省，以及2000年和2009年的河北等6省，超過90%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)生本村農(nóng)戶之間，且口頭合約占比均達(dá)到90%以上。河北等6省的轉(zhuǎn)出戶有73.37%以零租金將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親屬，非親屬流轉(zhuǎn)的零租金占比僅為52.58%。基于2011~2012年26省的調(diào)查數(shù)據(jù)則顯示，同村農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)仍高達(dá)87.19%，但親友鄰居間的流轉(zhuǎn)租金已達(dá)到324.4元/畝·年。2013年廣東調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，親友鄰居和本村農(nóng)戶間的流轉(zhuǎn)比例在下降，且租金水平較之前有明顯提高。2014~2015年針對蘇、贛、遼的農(nóng)戶調(diào)查則表明，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給本村農(nóng)戶的轉(zhuǎn)出戶比例僅為45.46%，且租金水平達(dá)到了330.7元/畝·年。2015年中國家庭金融調(diào)查的29省數(shù)據(jù)同樣顯示，本村農(nóng)戶間流轉(zhuǎn)與非本村農(nóng)戶間流轉(zhuǎn)的租金水平均遠(yuǎn)離零租金。

本文進(jìn)一步對比了2019年經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)（即喀斯特地區(qū)，包括貴州、四川、重慶、廣西、云南）和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)（即廣東）的農(nóng)地流轉(zhuǎn)狀況。結(jié)果顯示，在喀斯特地區(qū)，分別有28.4%和26.53%的轉(zhuǎn)出戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友和本村農(nóng)戶。盡管親友流轉(zhuǎn)的書面合同簽訂率僅為9.02%，但同村農(nóng)戶的書面合同簽訂率則達(dá)到了28.32%；親友間零租金的比例為76.58%，同村農(nóng)戶間的則低至41.59%，且平均租金達(dá)到了482元/畝·年。廣東省調(diào)查更是表明，熟人流轉(zhuǎn)的市場化程度達(dá)到了較高水平。具體而言，僅有27.09%的轉(zhuǎn)出戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友，但其合同簽訂率則達(dá)到了20.29%，且平均租金為1022.4元/畝·年。本村農(nóng)戶間流轉(zhuǎn)的市場化程度則更高。上述證據(jù)表明，地方性調(diào)查和全國性調(diào)查均支持農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化程度不斷提高，熟人流轉(zhuǎn)非人格化趨勢正在發(fā)生的判斷。

四、結(jié)論與思考

已有研究對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否會導(dǎo)致“非糧化”生產(chǎn)存在較大爭議，主要分歧在于轉(zhuǎn)入戶到底是以農(nóng)業(yè)經(jīng)營利潤最大化還是以務(wù)農(nóng)成本最小化為目標(biāo)約束。由于忽視了交易對象和農(nóng)地租金的重要影響，從而難以理解農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化過程中種植業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的內(nèi)在機(jī)理。為此，本文利用2015年中國金融調(diào)查數(shù)據(jù)，經(jīng)驗分析了農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象對流轉(zhuǎn)農(nóng)地種植類型的影響，以及農(nóng)地租金在其中的作用。主要結(jié)論與啟示如下。

（一）主要結(jié)論

與親友和本村農(nóng)戶相比，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織導(dǎo)致農(nóng)地“非糧化”的可能性顯著增加。其原因在于，農(nóng)地租金具有明顯的“差序格局”特征。進(jìn)一步的研究表明，農(nóng)地租金的提高會增加流轉(zhuǎn)農(nóng)地“非糧化”的概率，且農(nóng)地租金是農(nóng)地流轉(zhuǎn)對象作用發(fā)揮的重要途徑。業(yè)已出現(xiàn)的農(nóng)地租金趨同意味著，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”將逐漸瓦解，并可能導(dǎo)致流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”，加大糧食安全壓力。尤其考慮到仍有超過50%的流轉(zhuǎn)農(nóng)地是在同村熟人間進(jìn)行的交易，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”撕裂及其影響應(yīng)引起相關(guān)政府部門的密切關(guān)注。

（二）進(jìn)一步討論：“差序格局”撕裂的社會經(jīng)濟(jì)含義

“差序格局”的價值在于，將人和資源置于社會網(wǎng)絡(luò)之中。正是由于該傳統(tǒng)及其所內(nèi)含的自組織、信任與道德約束，往往成為正式法律規(guī)范的重要補(bǔ)充而維護(hù)社會穩(wěn)定。類似地，基于“差序格局”所進(jìn)行的社會交易，通常以關(guān)系資本和信任機(jī)制為媒介，排斥“市場邏輯”，由此形成了一個降低交易成本的“土圍子”，維系著鄉(xiāng)村傳統(tǒng)與秩序。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村社區(qū)開放程度的提高，“差序格局”表征的非正式治理和交易模式，將逐漸被法律和非人格化交易所取代。由此帶來的結(jié)果是，農(nóng)村社會變得只談“錢”和“利”，資源的配置也以利潤最大化為目標(biāo)，交易的媒介則轉(zhuǎn)變?yōu)榧冐泿?。在這樣的現(xiàn)實背景下，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”的撕裂也只是農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型的一個縮影。

必須清晰地認(rèn)識到，我國農(nóng)村地域遼闊多樣，法律機(jī)制尚不健全，社會穩(wěn)定仍需依靠道德傳統(tǒng)加以維系。顯然，農(nóng)村交易關(guān)系的轉(zhuǎn)型，意味著謀利已然成為農(nóng)民行動的重要邏輯。由此可能誘發(fā)的后果是，規(guī)則或法律的實施嚴(yán)重滯后于人們對經(jīng)濟(jì)利益的訴求。無序甚至無底線的競爭或謀利具有毀滅市場，甚至沖擊社會穩(wěn)定的潛在風(fēng)險。這又回到了一個經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)爭論：市場是道德的嗎？在產(chǎn)權(quán)明晰與法律約束條件下，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的市場行為無疑是最為道德的；而建立在產(chǎn)權(quán)殘缺基礎(chǔ)上的市場競爭，意味著嚴(yán)重的租金耗散，而通過占有他人資源的謀利競爭，則屬于“強(qiáng)盜邏輯”。

即使在市場經(jīng)濟(jì)中，聲譽(yù)、誠信等道德品質(zhì)依然是重要的，甚至是市場良好運(yùn)行的關(guān)鍵。相反，過度強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向，不僅使得傳統(tǒng)文化理念難以維系，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也會隨之瓦解。中國幾千年的鄉(xiāng)土文化，已經(jīng)塑造了集體行動的基本邏輯和人們的思維方式。即使在市場環(huán)境下，信任“差序格局”仍然具有不可替代的作用。信任“差序格局”決定了聲譽(yù)的近緣性，但這種近緣關(guān)系則會在市場中形成標(biāo)簽效應(yīng)，并在市場交易活動中成為相互監(jiān)督與自我執(zhí)行的重要機(jī)制。相反，一個不需要對交易對象負(fù)責(zé)的社會，定會在過度競爭中自我消耗。顯然，“差序格局”等傳統(tǒng)是“市場邏輯”得以實現(xiàn)的重要保障。

（三）隱含的政策意義

從政策層面上來說，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”撕裂所誘發(fā)的“非糧化”與國家糧食安全目標(biāo)并非一致，這需要政府部門在特定區(qū)域?qū)嵤┨厥獾募Z食補(bǔ)貼和收購政策，通過轉(zhuǎn)移支付等方式提高種糧的吸引力。然而，面對糧食市場的持續(xù)低迷，較多種糧大戶已開始調(diào)整種植結(jié)構(gòu)，或退出農(nóng)地經(jīng)營。由此引發(fā)的疑問是，糧食價格支持政策或?qū)r(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的支持是否只集中在糧食主產(chǎn)區(qū)，非糧食主產(chǎn)區(qū)大規(guī)模的農(nóng)地“非糧化”難道可以置之不理？面對糧食主產(chǎn)區(qū)存在的農(nóng)地細(xì)碎化問題，是否需要鼓勵市場型流轉(zhuǎn)？如果市場型流轉(zhuǎn)會導(dǎo)致農(nóng)地“非糧化”，是否意味著需要對市場機(jī)制加以調(diào)整？在推進(jìn)市場化的過程中，如何兼顧傳統(tǒng)習(xí)俗在文化建構(gòu)、社區(qū)關(guān)系維護(hù)和糧食保護(hù)中的積極作用？這些都是我國深化農(nóng)村改革所必需解決的兩難問題。

與此同時，必須明確農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”撕裂的階段性及其作用發(fā)揮的區(qū)域差異性。隨著農(nóng)村要素市場的不斷發(fā)育與分工分業(yè)的不斷拓展，人格化交易必將喪失其主導(dǎo)功能。比較要素價格與利潤目標(biāo)最大化，將成為要素市場配置的基本格局。在此階段，“非糧化”生產(chǎn)的壓力可能會不斷凸顯。不過，該影響又具有個體與區(qū)域差異性。對于糧食生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施良好，政府實施價格保護(hù)，且社會化服務(wù)完備的地區(qū)，糧食生產(chǎn)的凈利潤可能為正。那些缺乏非糧種植技術(shù)和市場風(fēng)險應(yīng)對能力弱的主體，尤其是習(xí)慣于糧食生產(chǎn)的農(nóng)戶，仍然具有較大動力進(jìn)行糧食種植。相反，對于糧食價格支持不足或農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施欠佳的區(qū)域，外出務(wù)工將成為農(nóng)民的理性選擇，與之相關(guān)的小農(nóng)戶可能會逐漸退出農(nóng)業(yè)經(jīng)營。那些具備企業(yè)家能力的經(jīng)營主體或職業(yè)農(nóng)民將出現(xiàn)，通過種植結(jié)構(gòu)的調(diào)整而謀求利潤最大化，將加劇“非糧化”趨向。因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”撕裂不僅意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)機(jī)制的轉(zhuǎn)換，也隱含著農(nóng)業(yè)種植行為的轉(zhuǎn)變與結(jié)構(gòu)的調(diào)整。因此，從維護(hù)國家糧食安全的角度來說，相關(guān)政策切忌一刀切。

從發(fā)展規(guī)律上來說，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”撕裂是不可逆的，由此引發(fā)的“非糧化”壓力應(yīng)該引起高度重視。本文旨在提出一種預(yù)警，使相關(guān)部門對農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化過程中可能出現(xiàn)的社會問題給予充分重視。正如陳錫文所提到的：“相比于工商業(yè)和城市，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村是個慢變量，不能太快，這是歷史經(jīng)驗”，“古人講‘文武之道，一張一弛’，城市已經(jīng)快得日新月異了，再把農(nóng)村也搞得雞飛狗跳的話，這個社會能太平嗎？”，“一定要想明白了再干，所謂‘謀定而后動’”（高源，2019）。

（作者仇童偉系華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院；羅必良系華南農(nóng)業(yè)大學(xué)國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院。中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《管理世界》2022年第9期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)