什么叫經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型？現(xiàn)在有一些標(biāo)準(zhǔn)，但最主要的標(biāo)準(zhǔn)還是要依靠內(nèi)生的而不是外部的動力，即以擴(kuò)大內(nèi)需提升居民的消費水平而不是以擴(kuò)大投資來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但遺憾的是，這些年來我們在擴(kuò)大內(nèi)需上進(jìn)展緩慢，經(jīng)濟(jì)的增長主要是依靠不斷增加投資。
比如，今年全國預(yù)期固定資產(chǎn)投資額為67萬億元人民幣，而計劃中的經(jīng)濟(jì)增長率僅為6.5%。按照2016年中國74萬億元GDP計，今年擬增加GDP約為4.8萬億。這就是說，中國今年增加的這4.8萬億GDP是通過投資67萬億元人民幣來獲得的，而這意味著今年我們的每1元錢投資僅能得到約7分錢的GDP而不是利潤回報。而前一年，即2016年，將相關(guān)數(shù)據(jù)計算后得知，中國每1元錢的投資GDP回報約為8分錢。而在2005年，這個GDP投資回報是1角3分錢。這表明，10年來中國經(jīng)濟(jì)靠投資拉動的發(fā)展模式已經(jīng)陷入了困境，效益已經(jīng)低下到了驚人的無法持續(xù)的程度。
那么，為什么會如此呢？說白了，原因很簡單，也就是我們的居民消費水平太低，根本拉動不了龐大而粗放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但有人可能會問了：政府有關(guān)部門不是說2016年消費對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率達(dá)64.6%嗎？怎么會是這樣？這個數(shù)據(jù)沒錯，但它卻掩藏了一個巨大的問題，即這里所說的消費并非全部是老百姓花的錢，即居民消費，而是將龐大的具有中國特色的政府公共消費也包括了進(jìn)去。而在中國，所謂的政府公共消費其實很多都是直接或間接用于投資了。即便是比較靠譜的國家統(tǒng)計局發(fā)布的2016年全年社會消費品零售總額達(dá)到33.2萬億元的數(shù)據(jù)也不盡是居民消費，各級政府各部門以及各種國企從零售市場所購買的各種消費品也包括了在內(nèi)。
我沒有查到去年居民消費與政府消費的各自比例，但如將政府公共消費這一大塊去除，去年中國的居民消費對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)沒有所說的那么高，可能僅在40%左右吧？相比之下，2003年時世界平均消費貢獻(xiàn)率就已經(jīng)達(dá)到79%了。
我國的居民消費為何會如此低下呢？原因也很簡單。那就是我們的人口占比三分之二的廣大農(nóng)民階層的普遍性的長期貧困。
據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)，2016年全國居民收入穩(wěn)定增長，城鄉(xiāng)差距繼續(xù)縮小。城鄉(xiāng)居民人均收入倍差2.72，比上年縮小0.01。這是什么概念呢？也是官方數(shù)據(jù)，1999年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為5854元，而農(nóng)村居民人均可支配收入為2210元，前者是后者的2.6倍。這就是說，最近十七年來，雖然各自的收入都增加了，但是中國農(nóng)民與城市居民的收入差距居然還增大了。
而且，按照這個每年縮小百分之一的速度，還要再過八十多年才能恢復(fù)到歷史上的最小城鄉(xiāng)差距，即1985年的1:1.85上去。當(dāng)然，所有這些都還不包括城鄉(xiāng)在教育、醫(yī)療和社會保障等社會福利上的更大差距。如果包括進(jìn)去，我們時下的城鄉(xiāng)差距可能余以前一樣，還是大于5-6倍。
而在基尼系數(shù)方面，據(jù)國家發(fā)展改革委副主任兼國家統(tǒng)計局局長寧吉喆說，我國2016年為0.465，比2015年略高0.003。這個指標(biāo)在增加是說，中國的貧富差距，也就是社會公平態(tài)勢不是向好而是變差了。另一個數(shù)據(jù)就讓人看不懂了，即中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所和社科文獻(xiàn)出版社在京發(fā)布《農(nóng)村綠皮書：中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢分析與預(yù)測2016-2017》中說，2016年中國農(nóng)村貧困人口比上年減少1240萬人。人們會問：既然貧困人口減少了，那為何貧富差距還增大了呢？
從消費上來看也是如此。在同一份報告中還說，“2016年，鄉(xiāng)村社會消費品零售額達(dá)到46503億元，比上年增長10.9%，比城鎮(zhèn)消費品零售額增速高0.5個百分點；在全社會消費品零售總額中所占比重為14.0%，比上年提高0.1個百分點；對全社會消費品零售總額增量的貢獻(xiàn)率為14.6%。”這個數(shù)據(jù)表明，人口占比約65%以上（按戶籍計）的農(nóng)村人實際上還很窮，其消費水平僅為城市居民的七分之一。
分析了這些數(shù)據(jù)后，讀者也許就明白了造成我國近些年產(chǎn)能過剩、內(nèi)需不振和消費率低下的主要原因究竟是什么了。簡單一句話，那就是在于廣大農(nóng)民階層的普遍性的長期貧困。也正是由于廣大農(nóng)民階層的普遍性貧困遲遲得不到緩解，才致使我們推進(jìn)了多年的人的城市化始終踏步不前。
那么，造成我國廣大農(nóng)民之所以如此貧困的原因又在哪里呢？這個問題的答案很多人喜歡顧左右而言他或者裝作不知道，其實很簡單，那就是我們中國到目前還普遍存在著的一個巨大的社會不公：城里人可以擁有所從事產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)及自有房產(chǎn)的抵押融資和交易權(quán)，而人口數(shù)量占比多達(dá)三分之二的農(nóng)村人卻沒有。
眾所周知，土地是第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)的最主要資產(chǎn)，也應(yīng)該是第一產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者——農(nóng)民的最主要的財產(chǎn)。但長期以來，我們堅持的土地集體所有制卻從根本上割裂了農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)有的土地制度試圖通過賦予農(nóng)民土地的承包經(jīng)營權(quán)來掩飾或緩沖該制度對農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)的實際上的剝奪。但是，農(nóng)民的土地承包權(quán)和自有宅基地住房的不能抵押融資也不能交易的歷史和現(xiàn)實卻將我國農(nóng)民長期以來遭受巨大的經(jīng)濟(jì)剝奪和社會歧視的狀況暴露無疑。
其實，賦予農(nóng)民有保障的土地所有權(quán)（含宅基地住房的商品交易權(quán)），就如同第二和第三產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者擁有自有資產(chǎn)的所有權(quán)一樣，本來就是第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)的從業(yè)者——農(nóng)民天然應(yīng)該享有的合法權(quán)益的題中之意。可我們卻為了一個烏托邦意識形態(tài)將其否定了足有六十年之久。
最近幾年的農(nóng)村土地制度改革中，我們試圖在不改變現(xiàn)有土地集體所有制度的基礎(chǔ)上，通過允許農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的方式來達(dá)致提振和擴(kuò)大內(nèi)需的目的。這種做法比起原有的只能由政府征用土地才能導(dǎo)致土地所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)（使用權(quán)）轉(zhuǎn)移的規(guī)定是要進(jìn)步一些。因為它終于承認(rèn)了土地承包人所擁有的土地使用權(quán)不僅僅有使用價值，也還有一定的市場商品價值。但是，土地所有權(quán)的市場商品價值又在哪里呢？這種回避了土地所有權(quán)的土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)政策無論在法理上還是在實踐中仍然存在許多重大的難以克服的問題。
比如，無視所謂土地集體所有權(quán)人權(quán)益卻允許土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)或入股合作社（原來也包括入股公司，后被停止）的政策做法是違背法理的。倘將來合法化后了的土地所有權(quán)人對這種土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)交易或入股協(xié)議提出異議并依據(jù)《物權(quán)法》去主張自身對所流轉(zhuǎn)土地的所有權(quán)益時，我國的現(xiàn)有民法體系必將出現(xiàn)難以想象的也是難以修復(fù)的混亂。
再如，在政府主導(dǎo)的土地市場上，飽受詬病的政府既是土地流轉(zhuǎn)市場的交易方又是土地流轉(zhuǎn)市場的監(jiān)管方的雙重身份并沒有得以改變。這不僅違背了公共服務(wù)型政府的改革宗旨，也違背了土地流轉(zhuǎn)交易的市場公正性原則。
還有，政府不是通過對土地市場加以監(jiān)管并征收土地交易稅的方式來保障國家利益，而是通過改變土地用途和采用所謂招拍掛方式直接從所介入的土地流轉(zhuǎn)交易中來獲取巨額級差地租（土地出讓金）。這種稅外獲取巨量的預(yù)算外收入的做法似乎也涉嫌違背了憲法原則。此類問題很多，不一一足。但在上述所有問題中還存在一個最大的問題，那就是：否認(rèn)農(nóng)民土地所有權(quán)的土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)仍然損害了農(nóng)民應(yīng)有的土地權(quán)益。
在現(xiàn)有土地集體所有制下，即便允許土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，但由于土地承包經(jīng)營權(quán)市場價值的有限性，承包農(nóng)戶也只能從中獲得約等同于土地年收的平均每畝數(shù)百元的流轉(zhuǎn)費用。我在前些年發(fā)表的一些文章中將這種允許土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)租賃政策稱之為又一次輕徭薄賦而已，并將流轉(zhuǎn)出去的土地承包權(quán)稱之為“一塊食之無味棄之可惜的雞肋，緊緊地勾住那這些希望移居城鎮(zhèn)的農(nóng)民，使之無法脫離土地的羈絆而最終融入城市”，“遠(yuǎn)不足以解決人的城鎮(zhèn)化問題”?，F(xiàn)在看來這都是對的，因為事實證明，現(xiàn)行農(nóng)地制度改革的政策措施既無助于城鎮(zhèn)化，也無助于減少城鄉(xiāng)差距。
其實，我國的農(nóng)村人口并不應(yīng)該貧窮，因為他們其實天然擁有著異常巨大的存量資產(chǎn)，只不過在現(xiàn)有土地制度下這些巨量資產(chǎn)的市場價值一直處于一種沉睡狀態(tài)而始終未被承認(rèn)和開發(fā)罷了。如果我們通過推行真正的地權(quán)還農(nóng)改革，使這些資產(chǎn)具有了商品價值，那么會出現(xiàn)一個什么樣的人結(jié)果呢？
根據(jù)已有數(shù)據(jù)，時下中國歸農(nóng)村集體所有的土地總面積約66.9億畝，除了約25億畝耕地和可耕地外，大約還有包括近2億畝宅基地在內(nèi)的2.5億畝集體建設(shè)用地。其余部分為集體山林、草原和養(yǎng)殖水面（不包括近海養(yǎng)殖水面）。我們且不說其他類型的面積更為廣大的農(nóng)村土地，就說這近2億畝的農(nóng)村宅基地，平均到每個農(nóng)戶頭上約半畝宅基地（2005年平均每農(nóng)戶宅基地為361平方米）。如果這半畝（330平方米）宅基地及其建筑其上的約350億平方米的農(nóng)民房產(chǎn)均可以商品化和市場化了，這對于8億農(nóng)民來說又意味著什么呢？
這個賬我相信誰都會算出來的。而且算出來以后就會發(fā)現(xiàn)，廣大農(nóng)民如果擁有了這部分可以在公開市場上抵押或買賣的土地財產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)在仍然那么大的城鄉(xiāng)差距和貧富差距還會繼續(xù)那么大下去嗎？為讓各位又一個大概的印象，我想提供兩個基本數(shù)據(jù)，即目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下的鄉(xiāng)村帶普遍性的建筑成本——每平方米1500元人民幣和縣級政府土地出讓金的三類地價每平方米1250元。然后再以這兩個較為低廉的平均價格分別乘以350億平方米住房和上千億平方米的宅基地。得數(shù)約有180萬億人民幣了吧？
相比之下，2016年中國城鎮(zhèn)住宅存量面積240億平方米，按同年商品房均價7500元/平方米計，也是一個180萬億。這就是說，如果允許中國農(nóng)民居住和使用的宅基地及其建筑其上的住宅實現(xiàn)資產(chǎn)化和市場化的話，他們還會繼續(xù)貧困下去嗎？顯然不會了。不僅如此，困擾我國數(shù)十年的城鄉(xiāng)差距也將很快煙消云散。
可我們呢？這些年來，我們一直緊緊抱著這么一個巨大的聚寶盆去討飯吃，還天天冥思苦想，看如何才能擴(kuò)大內(nèi)需以實現(xiàn)所謂供給側(cè)的去產(chǎn)能改革。真有意思。由此可見，即使拋開政治和社會意義不說，僅從增加國民財富的角度來說，我們也應(yīng)該把土地所有權(quán)歸還農(nóng)民，讓廣大農(nóng)民與所有工商業(yè)從業(yè)者擁有自有資產(chǎn)的所有權(quán)一樣，也能擁有所從事農(nóng)業(yè)的土地資產(chǎn)和所住宅基地房產(chǎn)的所有權(quán)。這一土地制度上的改革必將從根本上提高人口占比65%或以上的廣大農(nóng)民社會地位，提升他們的生產(chǎn)和生活消費水平，實現(xiàn)農(nóng)村消費的升級和擴(kuò)張，從而達(dá)致擴(kuò)大內(nèi)需的目的。
對此，有些人可能擔(dān)心，如果實行農(nóng)民土地個人所有制后會否出現(xiàn)歷史上曾經(jīng)有過的所謂土地兼并等問題。我覺得，那是大可放心的。因為這在現(xiàn)代法治社會根本就不是一個問題。說得不好聽，那些危言聳聽的說法不過是國內(nèi)某些既得利益集團(tuán)及其學(xué)界代言人用于驚嚇別人和自我驚嚇的一種由頭罷了。
在政府作為監(jiān)管者而不再作為參與者超脫于土地市場交易之外后，我國完全可以像這個世界上許多先進(jìn)國家那樣，通過頒行新的土地管理法，以法制約非農(nóng)用土地的交易，并對某些符合相關(guān)法律和規(guī)劃的土地非農(nóng)用途交易征收相對高額的土地交易稅以保障國家利益。這些做法屬于政府治理方式的改革范疇，做起來我想并非很難。
在地權(quán)歸農(nóng)后，通過政策鼓勵的低稅率市場交易，有序的農(nóng)用土地的集中也將大量出現(xiàn)。但這種土地集中是好事而不是壞事，因為農(nóng)用土地的逐步集中和產(chǎn)業(yè)化耕種正是我國現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要，也是我國實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營的必由之路。
農(nóng)村的土地資產(chǎn)和宅基地房產(chǎn)倘可以抵押融資或交易，廣大農(nóng)民就不會再停留在傳統(tǒng)的自力更生和自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時代了。他們可能以個人或以合作社名義，像城里人一樣歷史性地?fù)碛凶约好碌目梢噪S著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而增值的資產(chǎn)性財產(chǎn)。他們也將因此而成為一個不再遭受歧視并擁有足夠自尊的富足的資產(chǎn)所有者。
農(nóng)民有了這些活起來的資產(chǎn)，也就有了極大的再生產(chǎn)選擇權(quán)，或加大農(nóng)業(yè)投入或興辦工商企業(yè)，或就地創(chuàng)業(yè)或異地遷徙，體面地攜家?guī)Э谝凭映鞘?。這時，夢魘一般籠罩在農(nóng)民頭上數(shù)十年的城鄉(xiāng)分割體制也將被徹底打破。
或許，還會有人說，農(nóng)民在抵押了土地或宅基地住房拿到錢后可能會胡亂花錢，吃喝嫖賭，然后又一貧如洗。這種說法更是一種以小人之心度君子之腹的無端臆測。對此，建議這些人先看看自己是不是因為把房產(chǎn)賣掉了去吃喝嫖賭而流落街頭？如果不是，那又有什么權(quán)利惡意誹謗他人呢？
應(yīng)該說，農(nóng)村土地資產(chǎn)以及農(nóng)民宅基地房產(chǎn)的民有化和市場化將是二十一世紀(jì)推動中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長的一個巨大的發(fā)動機(jī)，但現(xiàn)在卻是一個迄今深埋地下未被開發(fā)的巨大的資源。如果我們通過制度改革將這些巨量資產(chǎn)的完整產(chǎn)權(quán)按照《物權(quán)法》的按份共有原則還給農(nóng)民，我國將一舉解決困擾中國數(shù)十年的“三農(nóng)”問題和城鄉(xiāng)差距，并將成倍地增加我國社會的財富總量，大幅度地提高國內(nèi)消費水平，從而將徹底地改變目前的那種陳舊而危險的依靠投資和出口的經(jīng)濟(jì)增長模式，轉(zhuǎn)而走向健康的以消費驅(qū)動經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的良性循環(huán)道路。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
