原標題：農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型:已有試驗及努力方向

摘要:本文在界定制度目標及其評價基準的基礎(chǔ)上，對我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的典型模式進行了比較分析。研究表明，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)集中及其租賃經(jīng)營，大多是對家庭經(jīng)營主體的復制與替代，土地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶并未成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系中的積極參與主體。文章認為，在所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置背景下，創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的關(guān)鍵就在于盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)。因此，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的細分、農(nóng)業(yè)分工的深化與家庭經(jīng)營空間的擴展，將是農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的基本方向。以土地“集體所有、家庭承包、產(chǎn)權(quán)細分、分工經(jīng)營、管住用途”為主線的制度內(nèi)核，有可能成為我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的基本架構(gòu)。文章進一步通過一個目標模式的設(shè)計來解讀未來農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制機制創(chuàng)新的可能趨向。

關(guān)鍵詞:農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式制度評價典型模式產(chǎn)權(quán)細分目標模式

作者簡介：羅必良 教授 長江學者 華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院；胡新艷教授華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院

＊本文系國家自然科學基金重點項目“農(nóng)村土地與相關(guān)要素市場培育與改革研究”（編號：71333004）、教育部創(chuàng)新團隊發(fā)展計劃“中國農(nóng)村基本經(jīng)營制度” （編號：ＩＲＴ－１４Ｒ１７）以及國家社會科學基金項目“分工經(jīng)濟、服務外包與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營方式創(chuàng)新” （編號：１４ＢＪＹ１１１）的階段性研究成果。

最近半個世紀來，我國一直在努力追求“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”，但目前遇到的最為棘手的難題是：如何在堅持家庭經(jīng)營在農(nóng)業(yè)中基礎(chǔ)性地位的前提下，推進農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的創(chuàng)新，加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系。面對家庭承包背景下小規(guī)模、分散化的經(jīng)營格局，現(xiàn)行政策的基本指向就在于推進農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)型：一方面是通過農(nóng)地的流轉(zhuǎn)集中，以改善土地經(jīng)營的規(guī)模性，著力降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)效率；另一方面是通過農(nóng)業(yè)的組織化，以推進農(nóng)業(yè)的

社會化服務，著力降低交易成本，提高組織效率。正因為如此，鼓勵農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)并向生產(chǎn)大戶集中、建立農(nóng)民專業(yè)合作組織，以及公司＋農(nóng)戶等產(chǎn)業(yè)化組織，成為了全國各地創(chuàng)新實踐的主要方式。

問題是，這些試驗是否可行？本文在界定制度目標及其評價基準的基礎(chǔ)上，對農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的典型模式進行評價，并由此進一步討論未來變革的可能性方向。

一、制度目標及其評價基準

農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型在本質(zhì)上是農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的創(chuàng)新與變遷。在制度選擇的過程中，不同參與主體具有不同的目標取向，而新的制度安排對不同的主體來說，其目標實現(xiàn)的程度可能是不同的。因此，不同的經(jīng)營模式選擇及其制度安排，能夠表達為不同的績效。

第一，中國幾千年“重農(nóng)抑商”的傳統(tǒng)和嚴酷的人地關(guān)系所形成的生存壓力，使得農(nóng)地不僅是重要的國家資源，也是農(nóng)民賴以生存的“命根子”，形成了特殊的農(nóng)耕文化傳統(tǒng)。在人均農(nóng)地資源稟賦極少的小農(nóng)經(jīng)濟中，農(nóng)民的理性原則是以生存安全為第一，而不是追求收入的最大化，土地均分成為了農(nóng)民克服生存壓力的一個集體回應。由此，土地產(chǎn)權(quán)的公平性及其保障問題，是農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度選擇績效的首要評判標準。

第二，盡管農(nóng)村改革初期家庭承包制獲得了舉世矚目的政策效果，但隨著形勢的發(fā)展，以土地均分為特征的均包制卻留下了嚴重的后遺癥?；诩彝コ邪闹贫忍匦裕恋氐募w所有制普遍表達為社區(qū)集體的每個成員都天然地平均享有對土地的權(quán)利。而為了保證產(chǎn)權(quán)分配（界定）的公平性，從初始的按人（勞）均分土地使用權(quán)，到一次又一次地因人口變化而重劃土地經(jīng)營權(quán)，追求產(chǎn)權(quán)界定公平的調(diào)整永無休止，使得不穩(wěn)定性與分散性成為內(nèi)生的制度缺陷。因此，產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性是農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型績效的重要判據(jù)。

第三，土地的均包及其調(diào)整，必然不斷加劇農(nóng)地經(jīng)營的小規(guī)模、分散化及細碎化問題。1986年全國農(nóng)戶戶均耕地9.2畝、分散為8.4塊；2008年下降到7.4畝、分散為5.7塊；2011年全國戶均經(jīng)營耕地僅5.58畝。因此，中國農(nóng)業(yè)的家庭經(jīng)營幾乎沒有規(guī)模經(jīng)濟性。必須高度重視的是，如果農(nóng)業(yè)勞動力素質(zhì)、農(nóng)戶生產(chǎn)能力以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模都遠在現(xiàn)代生產(chǎn)力水平所要求的底線之下，以其為基礎(chǔ)的科技應用、產(chǎn)品質(zhì)量、從農(nóng)熱情等都將日益變得難以為繼，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)也將因此而成為一個可求不可得的奢望?？梢姡纳埔?guī)模經(jīng)濟性應該是農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的重要目標。

第四，規(guī)模經(jīng)濟在本質(zhì)上表達為分工經(jīng)濟。分工經(jīng)濟主要來源于，一方面是生產(chǎn)的資本化或迂回化，表現(xiàn)為生產(chǎn)過程中引入越來越多的生產(chǎn)工具、中間產(chǎn)品以及知識的專業(yè)化生產(chǎn)部門；另一方面，分工程度取決于市場范圍的大?。ㄋ姑芏ɡ恚?，分工程度又決定著市場范圍（楊格定理）。于是，迂回程度、投資能力、知識獲取、市場拓展是評價農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度微觀績效的重要維度。第五，實踐中的農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度及其模式選擇無疑具有地域依賴性，但從國家宏觀目標而言，無論制度安排與制度環(huán)境如何變化、現(xiàn)實世界涌現(xiàn)出怎樣的創(chuàng)新與試驗，均不能削弱更不能突破中國農(nóng)村基本經(jīng)營制度的制度內(nèi)核與制度底線：①必須始終堅持農(nóng)村土地農(nóng)民集體所有制。②必須始終穩(wěn)定土地承包關(guān)系并保障農(nóng)民土地承包權(quán)。③必須始終堅持家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)性地位。④必須始終嚴格保護耕地并強化農(nóng)地用途管制。由此，宏觀制度目標必須成為模式選擇的重要基準。基于上述，可以構(gòu)建農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度及其模式選擇的評價基準（表１）。

二、已有的試驗：典型模式及其比較

在我國各地的實踐中，人們始終在尋找和創(chuàng)新農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的途徑和模式。其中，具有代表性的模式創(chuàng)新主要包括家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社、龍頭企業(yè)（公司）＋農(nóng)戶，以及新近探索的農(nóng)村土地信托模式。對已有的試驗做出客觀的估計與判斷，有助于未來方向選擇的規(guī)律性把握。

１．經(jīng)營模式Ｉ：家庭農(nóng)場

家庭農(nóng)場是建立在農(nóng)戶間農(nóng)地流轉(zhuǎn)集中基礎(chǔ)上的家庭經(jīng)營。這種組織模式的優(yōu)勢在于：首先，組織內(nèi)部成員不是一組市場契約的結(jié)合，而是由血緣和婚姻紐帶組成，具有利益的一致性和合作的穩(wěn)定性，合作治理的交易成本小。其次，家庭農(nóng)場以土地租賃為基礎(chǔ)擴大了經(jīng)營規(guī)模，從而能在一定程度上改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模經(jīng)濟。

國內(nèi)和日本的實踐經(jīng)驗都表明，這一模式并不足以改變農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模過小的基本狀態(tài)。日本從上世紀50年代末開始實施擴大農(nóng)場規(guī)模政策，但50年的政策推進結(jié)果是僅僅使平均農(nóng)場規(guī)模從起步的１公頃擴大到近２公頃。即使在家庭農(nóng)場制度建設(shè)起步早、發(fā)展快、最典型的上海松江區(qū)，家庭農(nóng)場的平均經(jīng)營面積也僅119畝。在今天的農(nóng)業(yè)全球化環(huán)境中，家庭農(nóng)場基本不存在規(guī)模經(jīng)濟和分工經(jīng)濟，更不要說與美國數(shù)百公頃規(guī)模的農(nóng)場去競爭。家庭農(nóng)場面臨的關(guān)鍵性約束是：首先，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的租金成本不斷上升抑制著家庭農(nóng)場的預期收益。其次，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的有限期限及其契約的不完全，抑制著農(nóng)場的投資預期。最后，最為棘手的問題是經(jīng)常面臨高昂的產(chǎn)品與要素市場進入的交易費用?？梢姡彝マr(nóng)場面臨土地經(jīng)營規(guī)模擴張的約束，同時在企業(yè)家能力、投融資能力、市場拓展等方面受到諸多限制，由此所獲得的規(guī)模經(jīng)濟與分工經(jīng)濟必然是有限的。從宏觀政策層面看，盡管家庭農(nóng)場在一定的程度有利于保障國家糧食安全，但由于依賴于農(nóng)戶之間的農(nóng)地流轉(zhuǎn)以及小規(guī)模經(jīng)營基礎(chǔ)上的農(nóng)地集中，可能存在以“小農(nóng)”替代“小農(nóng)”的低水平復制問題。

２．經(jīng)營模式ＩＩ：“公司＋農(nóng)戶”

“公司＋農(nóng)戶”的組織化方式曾一度被認為是實現(xiàn)企業(yè)和農(nóng)戶雙贏的有效選擇，被社會各界寄予厚望。因為從微觀角度看，它有效化解了農(nóng)戶小生產(chǎn)與大市場的矛盾；從宏觀層面觀察，龍頭企業(yè)作為實施工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的重要載體，有助于推進城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。

“公司＋農(nóng)戶”有兩種典型合作模式：一種是租賃農(nóng)場模式，屬于要素合約，基本形式是企業(yè)租賃農(nóng)戶的土地（土地經(jīng)營權(quán)）進行經(jīng)營，農(nóng)戶由此獲得土地租金；另一種是訂單農(nóng)業(yè)模式，屬于商品合約，基本方式是龍頭企業(yè)與農(nóng)戶簽訂合同，并按照保底價格或者市場價格收購農(nóng)產(chǎn)品。問題是，企業(yè)與農(nóng)戶是相對獨立的主體，無論是租賃農(nóng)場還是訂單農(nóng)業(yè)，都存在雙方利益不相容以及合作不穩(wěn)定問題，包含著高昂的交易成本以及治理成本。

第一，就租賃農(nóng)場模式而言，企業(yè)所獲得的土地經(jīng)營權(quán)依附于農(nóng)戶的承包權(quán)，一方面，由于農(nóng)戶對土地的價值幻覺及其稟賦效應，①往往對農(nóng)業(yè)企業(yè)提出較高的租金訴求；另一方面，農(nóng)地流轉(zhuǎn)所形成的租賃合約并不單獨由企業(yè)理論中的“權(quán)威”決定，相反，一旦農(nóng)業(yè)企業(yè)形成資產(chǎn)專用性，極易受到農(nóng)戶機會主義行為的要挾。關(guān)鍵是，農(nóng)地租賃意味著農(nóng)戶的經(jīng)營主體地位被替代。

第二，訂單農(nóng)業(yè)常面臨契約不穩(wěn)定問題的困擾。我國訂單農(nóng)業(yè)的違約率一度高達８０％左右。一方面，如果企業(yè)沒有形成有關(guān)訂單合約的專用性投資，那么一旦產(chǎn)品市場低迷，企業(yè)極易違背承諾，產(chǎn)生毀約退出的機會主義行為；另一方面，當龍頭企業(yè)形成專用性投資后，企業(yè)對多個農(nóng)戶的締約談判、生產(chǎn)行為監(jiān)督以及產(chǎn)品質(zhì)量考核，將面臨高昂的交易成本，極易導致農(nóng)戶履約的機會主義行為，并引發(fā)農(nóng)產(chǎn)品合約交易的“檸檬市場”。

第三，從宏觀績效而言，農(nóng)業(yè)企業(yè)的土地租賃有可能與國家糧食安全的目標背離。相關(guān)調(diào)查研究指出，進入農(nóng)業(yè)的企業(yè)少有種糧的案例。2014年對全國31個省267個村的問卷調(diào)查表明，糧食生產(chǎn)的各類主體中，農(nóng)業(yè)企業(yè)占比僅有２.７４％；在全部農(nóng)業(yè)企業(yè)中，從事糧食種植的不足25％。因此，①“稟賦效應”（Endowment Effect）的含義是，與得到某物品所愿意支付的金錢（Willingness to Pay，ＷＴＰ）相比，個體出讓該物品所要求得到的金錢（Willingness to Accept，ＷＴＡ）通常更多。對于產(chǎn)權(quán)主體來說，人格化財產(chǎn)具有更為顯著的稟賦效應。農(nóng)戶的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)即是如此（羅必良，2014）。必須重視農(nóng)業(yè)企業(yè)參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的“非農(nóng)化”與“去糧化”問題。尤其值得警惕的是，一些超大規(guī)模的租賃農(nóng)場以追求工商資本收益最大化為目標，隨意改變農(nóng)地用途，變相圈地，給國家耕地保護與糧食安全帶來隱患。

３．經(jīng)營模式ＩＩＩ：專業(yè)合作社與土地股份合作（１）合作社的一般經(jīng)驗。合作社歷來被視為弱小群體尋求互助合作的一種組織形式，其主要目的在于資源共享且規(guī)避風險，并力圖將家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)營的積極性與合作的規(guī)模優(yōu)勢有機結(jié)合在一起。１９世紀末期以來，合作社的發(fā)展較為迅速，在農(nóng)產(chǎn)品加工與銷售、生產(chǎn)資料的采購、農(nóng)戶的信用合作等方面都存在一定的發(fā)展?jié)摿?，但無一不依賴于一個有效的監(jiān)督機制、社區(qū)文化以及政府扶持。被人們視為大體成功的日本農(nóng)業(yè)合作，本質(zhì)上是政府支持農(nóng)業(yè)的一種政策工具。理論與實踐表明，小農(nóng)合作的有效性往往是十分有限的。①組成農(nóng)業(yè)合作社的各個農(nóng)戶有著各自的利益訴求和行為選擇，即使是富有合作意識的德國農(nóng)民，也依然存在著將質(zhì)次產(chǎn)品交給合作社、質(zhì)優(yōu)產(chǎn)品自行處理的現(xiàn)象。因此，合作社天然內(nèi)生的“集體行動困境”致使組織成本極其高昂。②國際農(nóng)業(yè)競爭和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)競爭迫使農(nóng)業(yè)比以往任何時候都更應講求規(guī)模經(jīng)濟和專業(yè)化，以小農(nóng)為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)合作社顯然難以適應這種發(fā)展趨勢。③發(fā)達國家(地區(qū))的農(nóng)業(yè)合作社主要是為了應對市場問題和政治層面的集團利益問題，但我國的農(nóng)業(yè)合作社既要應對市場問題，也要對付生產(chǎn)問題，而且我國小農(nóng)面臨的許多市場問題又恰恰主要根源于細小的農(nóng)場規(guī)模。如果合作社不能解決生產(chǎn)領(lǐng)域的農(nóng)場規(guī)模問題，也就難以從根本上解決市場問題。作為農(nóng)業(yè)合作社楷模的日本農(nóng)協(xié)和我國臺灣省的農(nóng)協(xié)長期依賴政府給予的特殊金融、保險業(yè)務和稅賦優(yōu)惠政策，而非依靠農(nóng)業(yè)本身。否則，日本農(nóng)協(xié)和臺灣農(nóng)協(xié)可能早已破產(chǎn)離析。（２）土地股份合作社。盡管合作社有其內(nèi)在的問題，但在我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其規(guī)模經(jīng)營的試驗中，土地股份合作社依然受到實踐的廣泛重視。從制度設(shè)計看，合作社模式下“農(nóng)戶、社員、經(jīng)營者、股東”的“四位一體”身份，有利于保障農(nóng)戶的主體地位；從效率角度看，農(nóng)地的股份合作有助于土地資本化與適度的土地規(guī)模經(jīng)營。但從已有的兩種典型的實踐模式來看，隱患依然存在。

第一，土地股份合作制與集體經(jīng)營。這種模式往往與集體資產(chǎn)進行股份化改制相聯(lián)系，主要發(fā)育于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。基本做法是：依據(jù)土地折股，合理設(shè)置股權(quán)，明確股權(quán)分配方式；設(shè)立治理機構(gòu)，入股土地由集體統(tǒng)一經(jīng)營。其土地入股紅利主要源于集體的非農(nóng)經(jīng)營收益。這種“內(nèi)股自營”模式存在的主要問題是：①社區(qū)封閉性。集體統(tǒng)一經(jīng)營的股份合作制，往往與村（小組）集體的行政區(qū)域同構(gòu)，股權(quán)依賴于土地的“天賦”成員權(quán)及其“均包”，具有強烈的社區(qū)封閉性特征。這種對外的排他性難以吸納外來資本，弱化了股份合作社的融資功能。②分配性努力。股權(quán)安排在本質(zhì)上是一種分享集體資產(chǎn)增值收益的享益機制或分利機制，易于形成分紅“剛性”，從而誘導分配性努力，抑制生產(chǎn)性努力。在經(jīng)營績效欠佳的情形下容易解散，缺乏穩(wěn)定性與可持續(xù)性。③能人依賴。合作社的成功高度依賴于核心領(lǐng)導人的個人能力與人格感召力，因此一些成功的樣本，具有個案性、不可復制性與不穩(wěn)定性。④內(nèi)部人控制。能人依賴意味著缺乏能人“進入退出”的市場制衡機制，極易產(chǎn)生內(nèi)部人控制問題，滋生尋租、腐敗以及侵犯農(nóng)民利益等問題。第二，土地股份合作制與包干經(jīng)營。該模式的基本做法是：由社區(qū)集體組織牽頭成立土地股份合作社，將土地集中后統(tǒng)一規(guī)劃布局，再通過對外公開出租等方式轉(zhuǎn)包給農(nóng)業(yè)企業(yè)或?qū)I(yè)大戶經(jīng)營，農(nóng)民按合同約定定期獲得土地股份收入。這種“內(nèi)股外租”形式的土地股份合作社，本質(zhì)上類似于“反租倒包”。在實際操作中往往會被鄉(xiāng)村組織所操縱，易引發(fā)以下問題：①權(quán)利尋租及農(nóng)戶土地權(quán)益被侵犯問題。在流轉(zhuǎn)中，部分村集體以規(guī)模經(jīng)營的名義，強行集中土地，引發(fā)大量土地侵權(quán)糾紛事件；在轉(zhuǎn)包中，由于村民對村集體缺乏有效的監(jiān)督制約，村集體“暗箱操作”與承租方合謀，通過延長租期、壓低租金、收益截留等方式“借地漁利”，使得農(nóng)民應有的流轉(zhuǎn)收益被侵蝕。因此，早在２００１年，“反租倒包”即被中央叫停。２００８年中央一號文件更明確強調(diào)“依法制止鄉(xiāng)、村組織通過‘反租倒包’等形式侵犯農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)等行為”。②土地的“非糧化”、“非農(nóng)化”問題。農(nóng)業(yè)企業(yè)“倒包”土地，可能加劇“非糧化”趨向。部分農(nóng)業(yè)企業(yè)甚至采用“以租代征”方式，違法違規(guī)改變農(nóng)地用途，背離國家的耕地保護和糧食安全目標。

４．經(jīng)營模式Ⅳ：土地信托模式從２００１年浙江紹興和湖南益陽探索土地信托模式開始，到２０１３年１０月在安徽由專業(yè)的中信信托拿下第一單土地信托項目，標志著土地信托模式進入到了新的發(fā)展階段。其基本做法是：農(nóng)戶基于對受托人的信任，將一定期限的土地承包經(jīng)營權(quán)委托給作為受托人的信托公司，在不改變土地用途的前提下由信托公司尋找第三方進行統(tǒng)一經(jīng)營。盡管土地信托模式已經(jīng)受到各方熱推，但隱含的問題必須予以警覺。例如，安徽土地流轉(zhuǎn)信托已經(jīng)涉及土地流轉(zhuǎn)面積近１０萬畝，但均未按簽訂的協(xié)議實施，存在著引發(fā)糾紛的嚴重隱患。不僅如此：第一，土地流轉(zhuǎn)信托包含了土地和信托，牽涉到農(nóng)戶（土地股份合作社、村集體或鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、第三方農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織、信托金融機構(gòu)等多方的交易合作，涉及多重法律關(guān)系、多重管理監(jiān)督關(guān)系以及多方聯(lián)動發(fā)展的問題，內(nèi)生出高昂的交易成本及不穩(wěn)定性問題。

第二，農(nóng)業(yè)具有天然的低利潤和高風險特性，這使得土地信托運營必然面臨較高的市場風險、經(jīng)營風險和利潤風險。而且，探索階段的模式運行還存在政策風險、法律風險、道德風險以及與地方政府博弈的風險因素，由此進一步威脅到協(xié)議執(zhí)行的穩(wěn)定性。從監(jiān)管層和業(yè)內(nèi)態(tài)度來看，處于探索階段的土地信托，其盈利模式尚不清晰，大范圍推廣的可能性較小。第三，從社會目標層面看，一方面，在多方的利益博弈中，農(nóng)戶處于劣勢地位，其經(jīng)營主體地位與土地權(quán)益難以保障，極易成為經(jīng)營失敗時的風險承擔者；另一方面，土地信托模式下的土地收儲高成本，往往誘使信托公司打著“金融下鄉(xiāng)”的幌子，搞“非糧化”、“非農(nóng)化”，加大國家耕地保護和糧食安全的宏觀風險。因此，在一系列關(guān)鍵性問題找到解決途徑之前，土地信托的適用范圍或許不應過分夸大。事實上，土地信托在本質(zhì)上也類似于“反租倒包”。

５．不同經(jīng)營模式的比較

基于上述分析，利用表１的評價基準，采用“高、中、低”的定序測度，可以將已經(jīng)試驗的典型模式及其運行績效進行比較（表２）。

說明：這里的農(nóng)戶主體地位是指農(nóng)戶對其轉(zhuǎn)出農(nóng)地的在位控制權(quán)保障。在位控制權(quán)則是指農(nóng)戶是否能夠決定并監(jiān)督農(nóng)地轉(zhuǎn)出后如何被使用。從表２可以看出，典型模式各有其比較優(yōu)勢，但又都面臨著特定的約束性難題。其中，對于家庭農(nóng)場模式而言，難以生成規(guī)模經(jīng)濟和分工經(jīng)濟；“公司＋農(nóng)戶”、土地信托模式面臨合作不穩(wěn)定的問題，且存在“非農(nóng)化”與“去糧化”經(jīng)營趨向。比較而言，股份合作社或許在實現(xiàn)政策目標、維護農(nóng)戶權(quán)益等方面具有相對優(yōu)勢，但卻面臨著普遍的“集體行動困境”以及能人依賴問題，而且農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營和分工拓展空間受限。突出的問題在于，無論是農(nóng)戶間的土地流轉(zhuǎn)，還是企業(yè)租賃經(jīng)營與土地信托模式，都是對農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)主體及經(jīng)營主體的替代，原有農(nóng)戶未能成為新型經(jīng)營體系中的積極參與主體?？梢哉J為，我國農(nóng)業(yè)規(guī)?；徒M織化兩個方面的努力與實踐，大多是在“摸著石頭過河”。

三、經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型：進一步努力的方向

縱觀我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的變遷歷程，能夠理出三條清晰的演變路徑：一是從人民公社的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)合一”，到家庭經(jīng)營制的所有權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)的分離，并進一步由以所有權(quán)為中心的賦權(quán)體系，向以產(chǎn)權(quán)為中心的賦權(quán)體系轉(zhuǎn)變；二是從改革初期承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)合一”，到要素流動及人地關(guān)系松動后承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，并進一步由以保障農(nóng)戶的經(jīng)營權(quán)為中心的經(jīng)營體系，向以穩(wěn)定農(nóng)民的承包權(quán)為中心的制度體系轉(zhuǎn)變；三是從小而全且分散的小農(nóng)經(jīng)濟體系，到適度規(guī)模與推進農(nóng)業(yè)專業(yè)化經(jīng)營以改善規(guī)模經(jīng)濟和分工經(jīng)濟，并進一步在穩(wěn)定家庭承包權(quán)、細分和盤活經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)上，向多元化經(jīng)營主體以及多樣化、多形式的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系轉(zhuǎn)變。因此，轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，完善農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的關(guān)鍵在于：盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)、擴展家庭經(jīng)營的可能性空間。

１．產(chǎn)權(quán)細分：盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)

在“所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)”三權(quán)分置的背景下，由于土地的集體所有權(quán)不得動搖，農(nóng)戶的家庭承包權(quán)必須保持長久穩(wěn)定，因此，創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的關(guān)鍵就在于盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)。第一，所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)的三權(quán)分割，使得農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)交易成為了可能。一般來說，擁有農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶如果存在處置能力不足，或者資源配置空間有限（規(guī)模過小或者地塊過于細碎），那么農(nóng)戶將經(jīng)營權(quán)分離出來并流轉(zhuǎn)給具有比較經(jīng)營優(yōu)勢的行為主體，無疑既可以帶來交易雙方的合作剩余，又可以改善資源的配置效率。正因為這樣，所以通過農(nóng)地轉(zhuǎn)入進行適度規(guī)模經(jīng)營的家庭農(nóng)場、生產(chǎn)大戶，以及不同類型的公司化的土地信托與農(nóng)地租賃經(jīng)營，才成為了可能。問題是，由于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)總是依附于農(nóng)戶土地承包權(quán)，因此經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)總是一種“階段性”的產(chǎn)權(quán)交易，而不是市場出清的割裂式交易，它遲早還會回到承包農(nóng)戶手中。由此引發(fā)的問題是，一方面，在土地出租期間，由于承包農(nóng)戶的監(jiān)督缺位，土地租用者可能會利用土地質(zhì)量信息的不可觀察性與不可考核性，采用過度利用的掠奪性經(jīng)營行為。為了降低這種風險，農(nóng)戶可能傾向于簽訂短期租賃合約，或者即使簽訂長期合約亦有可能利用其控制權(quán)而隨時中斷合約的實施。另一方面，由于合約的短期性以及預期的不足，土地租用者為了避免投資鎖定與套牢，一般會盡量減少專用性投資、更多種植經(jīng)營周期較短的農(nóng)作物，從而加劇短期行為。

第二，產(chǎn)權(quán)的分割、處置和交易是可以多種多樣的。關(guān)鍵是在農(nóng)戶的在位控制權(quán)、②產(chǎn)權(quán)處置以及交易契約穩(wěn)定性之間尋求均衡。由此，盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)有賴于進一步的產(chǎn)權(quán)細分?！掇r(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶作為承包方“依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品”，因此，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法定表達即是“生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品”的權(quán)利。但是，該法并未對生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)與產(chǎn)品處置權(quán)做進一步的表達。根據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》的規(guī)定，經(jīng)營權(quán)是經(jīng)營者對其經(jīng)營財產(chǎn)的一種占有、使用和收益的權(quán)利。具體分為１４項：生產(chǎn)經(jīng)營決策權(quán)、產(chǎn)品勞務定價權(quán)、產(chǎn)品銷售權(quán)、物資采購權(quán)、進出口權(quán)、投資決策權(quán)、留用資金支配權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)、聯(lián)營兼并權(quán)、勞動用工權(quán)、人事管理權(quán)、工資獎金分配權(quán)、內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置權(quán)、拒絕攤派權(quán)。②我們于２０１５年初對全國９省區(qū)農(nóng)戶抽樣問卷的調(diào)查表明，農(nóng)戶普遍關(guān)注農(nóng)地的在位控制問題。在２５６８個有效樣本中， “比較關(guān)注”的樣本為１５８９個，占61.88％；“一般”為５０６個，占１９.７０％；“不太關(guān)注”為４７３個，占１８．４２％。參照上述法律，可以將農(nóng)戶土地的經(jīng)營權(quán)做多樣化的細分。例如，從橫向上來說，生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)可以分割為經(jīng)營決策權(quán)（生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少）與生產(chǎn)處置權(quán)（如何生產(chǎn)）；從縱向上而言，農(nóng)事活動及其生產(chǎn)環(huán)節(jié)則可進行多樣化細分。因此，經(jīng)營權(quán)細分為不同主體進入農(nóng)業(yè)提供了可能性，從而能夠擴展農(nóng)業(yè)經(jīng)營中迂回交易與分工深化的空間。家庭經(jīng)營從生產(chǎn)層面來說可以包含多種農(nóng)事活動。如果所有的農(nóng)事活動均由一個農(nóng)戶獨自處理，那么現(xiàn)場處理的復雜性以及農(nóng)戶能力的約束，必然導致農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模的有限性。家庭生產(chǎn)規(guī)模的擴大必然地面臨著勞動雇傭及其勞動監(jiān)督問題，采用機械替代勞動顯然是恰當?shù)倪x擇。但對農(nóng)戶來說，農(nóng)機投資卻是一把雙刃劍，一方面機械化作業(yè)無疑會要求土地經(jīng)營規(guī)模的匹配；另一方面，有限的使用頻率必然導致投資效率的低下。

因此，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)細分以及由此形成的不同主體的進入空間，能夠促進農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的分工深化。例如，由農(nóng)戶購買機械轉(zhuǎn)換為由市場提供中間品服務，則可能將家庭經(jīng)營卷入社會化分工并擴展其效率邊界。事實上，在保障農(nóng)戶在位控制權(quán)的同時，農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營中的多數(shù)農(nóng)藝與活動環(huán)節(jié)是可以分離的（或者說可以作為中間性產(chǎn)品）。例如，水稻的育秧活動是可以獨立分離的，能夠由專業(yè)化的育秧服務組織提供；整地、栽插、病蟲害防治、收割等生產(chǎn)環(huán)節(jié)亦可向?qū)I(yè)化的服務組織外包。

第三，產(chǎn)權(quán)的細分以及多種主體進入形成的分工交易，無疑會增加交易費用。由此，盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)還有賴于交易組織與交易方式的改進。盡管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)存在信息的不規(guī)則性，但專業(yè)化組織具有信息搜集與處理的比較優(yōu)勢；盡管存在服務質(zhì)量的考核困難，但專業(yè)服務形成的資產(chǎn)專用性與服務市場的競爭，能夠有效減緩監(jiān)督成本問題。關(guān)鍵是，農(nóng)事活動的分工與服務外包的可能性及其效率，必須與相應的交易組織機制匹配。①如果農(nóng)地流轉(zhuǎn)的效率很高，那么農(nóng)場組織（或者農(nóng)戶）就會通過擴大土地規(guī)模來實現(xiàn)“土地規(guī)模經(jīng)濟性”。但進一步的前提條件是，必須存在良好的企業(yè)家經(jīng)營的激勵機制、改善迂回經(jīng)濟的投資機制、以及具有能夠有效協(xié)調(diào)農(nóng)場內(nèi)部勞動分工的組織機制和農(nóng)產(chǎn)品市場進入的交易機制。②如果農(nóng)地流轉(zhuǎn)的效率很低，農(nóng)場土地規(guī)模的擴大將受到約束，農(nóng)業(yè)分工將轉(zhuǎn)換為市場組織分工，中間產(chǎn)品的生產(chǎn)與勞動（服務）交易效率就具有重要作用。從農(nóng)場的角度來說，意味著分工經(jīng)濟轉(zhuǎn)換為通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務（如代耕、代種、代收，甚至是職業(yè)經(jīng)理人的“代營”等中間性服務產(chǎn)品）的縱向分工、迂回投資與服務外包來實現(xiàn)“服務規(guī)模經(jīng)濟性”。

應該說，農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的各種探索及其組織形式的試驗，均能夠在不同的方面獲得規(guī)模經(jīng)濟與分工經(jīng)濟的比較優(yōu)勢。表３是對前述典型模式的進一步比較分析。

２．分工深化：擴展家庭經(jīng)營的可能性空間

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效的高低可以從不同的角度進行評價，而不同的生產(chǎn)目標決定著不同的生產(chǎn)制度安排。比如，在小農(nóng)經(jīng)濟狀態(tài)下，由于農(nóng)戶的經(jīng)營目標是安全最大化，農(nóng)戶的理性選擇必然是避免風險，并努力使產(chǎn)量最大化（機會成本幾乎為零的無限勞動投入與精耕細作）。但是，一旦農(nóng)戶目標轉(zhuǎn)化為經(jīng)營目標（收入最大化），同時又要兼顧到產(chǎn)量目標（假定政府與農(nóng)戶在這個目標上存在激勵相容），那么經(jīng)營方式將發(fā)生重大變化。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必須依賴于土地，但是土地生產(chǎn)率的高低并不單一地由土地本身決定，而是由土地質(zhì)量、種子種苗、栽培技術(shù)、植保與田間管理，特別是灌溉條件等多種要素共同表達的生產(chǎn)函數(shù)。不同特性資源的相互配置，無疑會決定經(jīng)營組織形式。比如，干旱地區(qū)的土地產(chǎn)出率，可能首先不是由土地質(zhì)量決定，而是更多地依賴于灌溉條件。首先，如果灌溉具有可分性（如每個農(nóng)戶在自己的承包地里打井），并不會產(chǎn)生特別的規(guī)模要求。但導致的問題是使相對土地資源更加稀缺的水資源的利用，既存在投資的不經(jīng)濟，也存在利用效率的低下。其次，如果灌溉設(shè)施不具有可分性，就會對農(nóng)戶的土地經(jīng)營規(guī)模提出要求。從這個角度來說，干旱地區(qū)選擇分散化農(nóng)戶家庭經(jīng)營并不一定是最適宜的經(jīng)營方式。最后，如果存在良好的公共灌溉服務（中間性產(chǎn)品），并且存在用水量的考核技術(shù)以及相應的激勵與約束機制，那么家庭經(jīng)營規(guī)模就轉(zhuǎn)換為灌溉的公共服務問題。

即使不考慮要素配置，僅僅就土地的性質(zhì)而言，推進規(guī)模經(jīng)營也將是困難重重。首先，農(nóng)業(yè)土地及其經(jīng)營的立地條件，決定了地理上的不可移動性，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)及其相對的集中面臨技術(shù)約束。其次，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)只能是經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，而規(guī)模的形成依賴于多個不同的農(nóng)戶，面臨著租賃成本、締約及其監(jiān)督執(zhí)行等交易費用的限制。最后，規(guī)模經(jīng)濟是成本與收益的對比，而成本與收益高低對于不同的農(nóng)戶或者行為主體來說是不同的。因為行為能力的不同，使得適度規(guī)模并不具有一致性與同質(zhì)性。顯然，已有文獻忽視了資源特性所包含的產(chǎn)權(quán)含義，同時也夸大了農(nóng)地規(guī)模擴大所隱含的經(jīng)濟性。在賦予農(nóng)戶長久而穩(wěn)定的承包權(quán)背景下，無論發(fā)生怎樣的產(chǎn)權(quán)細分與經(jīng)營主體的分離，土地的農(nóng)戶承包所決定的“資格壟斷性”，意味著我國農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的性質(zhì)均不會發(fā)生根本性變化。中央提出“堅持家庭經(jīng)營在農(nóng)業(yè)中的基礎(chǔ)性地位”，是旨在強調(diào)農(nóng)戶的經(jīng)營主體地位。家庭經(jīng)營既可像中國這樣戶均承包經(jīng)營５畝多的土地，也可以像美國那樣達到數(shù)百公頃規(guī)模的家庭農(nóng)場。因此，家庭經(jīng)營與規(guī)模無關(guān)，關(guān)鍵在于凸顯其農(nóng)業(yè)經(jīng)營的主體地位。企業(yè)是一種巧妙的交易方式，它可以把一些交易費用極高的活動卷入分工，同時又可以避免對這類活動的直接定價和直接交易。以此類推，可以認

為家庭經(jīng)營的本質(zhì)，就在于將不可交易（或理解為交易成本極高）的準所有權(quán)（即承包權(quán)）置于農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)主體地位，并通過經(jīng)營權(quán)的細分及其交易來改善依附于承包權(quán)的經(jīng)營權(quán)配置效率，從而避免了對承包經(jīng)營活動的直接定價與直接交易。因此，家庭經(jīng)營的可能性空間是可以拓展的（表４）。

其代表性情形是：①在封閉狀態(tài)或者交易成本很高的情形下，自給自足的家庭經(jīng)營（類似于古典型家庭農(nóng)場）是一種均衡。②如果農(nóng)戶能夠有效地租用土地以及雇傭勞動，家庭經(jīng)營就轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)大戶或經(jīng)營式家庭農(nóng)場，從而形成內(nèi)部分工，并進一步形成相應勞動的交易與定價機制。③ ③如果農(nóng)戶面臨較高的勞動管理成本與產(chǎn)品市場的交易成本，農(nóng)戶有可能轉(zhuǎn)出土地而轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)業(yè)職業(yè)勞動者或者③按現(xiàn)行政策規(guī)定，家庭農(nóng)場是指以家庭成員為主要勞動力，從事農(nóng)業(yè)規(guī)?；⒓s化、商品化生產(chǎn)經(jīng)營，并以農(nóng)業(yè)收入為家庭主要收入來源的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。其中關(guān)于勞動力的約束，意味著家庭農(nóng)場必然是小規(guī)模的。非農(nóng)參與者。不過，這將意味著農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)經(jīng)營的退出。④如果土地以股份的方式集中，就可能形成股份制或合作社農(nóng)場。這類農(nóng)場既可以集體經(jīng)營（股份合作社），也可以是分工代營式的合作農(nóng)場，但前提條件是作為中間性市場的農(nóng)業(yè)專業(yè)服務具有較高的交易效率。要特別說明的是，農(nóng)業(yè)的專業(yè)化服務不僅僅包括生產(chǎn)性服務、技術(shù)性服務、營銷服務，還可以包括處置決策服務等。其中，處置決策服務可以分為決策咨詢的服務外包、職業(yè)經(jīng)理人的委托代理等。應該說，在產(chǎn)權(quán)細分與分工條件下，家庭經(jīng)營的核心，就在于保障農(nóng)戶土地承包權(quán)的主體地位，并在維護農(nóng)戶終極控制權(quán)、處置決策權(quán)與剩余索取權(quán)的同時，能夠作為經(jīng)營權(quán)細分及分工交易的中心決策者與締約者。

基于上述，可以認為，制度目標與績效基準所決定的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度，其本質(zhì)特征可以表達為：堅持和落實集體所有權(quán)、穩(wěn)定和強化農(nóng)戶承包權(quán)、放開和盤活土地經(jīng)營權(quán)、加強和貫徹用途管制權(quán)。由此，農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度完善與創(chuàng)新的空間就集中表現(xiàn)為經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)調(diào)整、經(jīng)營主體的培育、分工深化機制以及經(jīng)營體系的創(chuàng)新。以土地“集體所有、家庭承包、產(chǎn)權(quán)細分、分工經(jīng)營、管住用途”為主線的制度內(nèi)核，可能成為我國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的基本架構(gòu)。

四、目標模式：一種可自我實施機制的設(shè)計

從保障農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性、維護農(nóng)戶經(jīng)營主體地位、降低土地集中交易成本的層面來說，最具目標兼容性的制度安排或許是農(nóng)地股份合作社。如何化解股份合作所內(nèi)含的社區(qū)封閉性及其內(nèi)部人控制問題，是決定其制度潛力的關(guān)鍵所在。為此，我們設(shè)計一種以土地股份合作社為基礎(chǔ)，兼具開放性與競爭性的多元主體合作經(jīng)營運作模式。為了闡明我們的目標模式，可以假定在一定區(qū)域范圍內(nèi)存在三類相互關(guān)聯(lián)的經(jīng)營主體。一是存在多個農(nóng)戶自主協(xié)商自主組建、自由進入與退出，且不與社區(qū)或行政區(qū)域重疊的股份合作社；二是存在一支“有知識、懂技術(shù)、善經(jīng)營、會管理”的競爭性職業(yè)經(jīng)理人隊伍；三是存在多樣化的以提供“專業(yè)生產(chǎn)”為中間性產(chǎn)品（服務）的服務組織。模式的主體結(jié)構(gòu)及其運營設(shè)計如圖１所示。

１．產(chǎn)權(quán)細分的基本方式

在我國農(nóng)地“所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)”三權(quán)分置格局下，假定存在上述三類相互經(jīng)營的主體，將經(jīng)營權(quán)在操作層面細分為控制權(quán)、管理權(quán)和生產(chǎn)操作權(quán)等三種權(quán)能支，并相應賦予于合作社、職業(yè)經(jīng)理人和農(nóng)業(yè)服務組織三大經(jīng)營主體，由三者共同擁有并實施農(nóng)地經(jīng)營權(quán)。借鑒已有經(jīng)營模式的發(fā)展經(jīng)驗，在具體實踐操作中，經(jīng)營主體間的權(quán)能配置及其運行機制的關(guān)鍵點在于：首先，農(nóng)戶按照“入社自愿、退社自由、利益共享、風險共擔”的原則，將農(nóng)地入股流轉(zhuǎn)，成立規(guī)范運作的土地股份合作社。入社農(nóng)戶直接參與理事會和監(jiān)事會選舉，并由社員大會表決通過合作社的生產(chǎn)計劃以及預算方案等，由此“種什么由農(nóng)戶說了算”，賦予農(nóng)戶的經(jīng)營控制權(quán)。其次，職業(yè)經(jīng)理人受聘于合作社，承擔類似企業(yè)“ＣＥＯ”的管理職能，由其負責合作社的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)計劃、生產(chǎn)開支預算方案等的制定和執(zhí)行，賦予經(jīng)營管理權(quán)。最后，各類服務組織體系包括金融服務體系、科技推廣體系、公共品牌服務體系和社會化服務體系等，承擔農(nóng)業(yè)產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后的“一站式”全程“保姆式”的服務功能，實施生產(chǎn)操作權(quán)。在上述產(chǎn)權(quán)細分結(jié)構(gòu)下，形成了合作社、職業(yè)經(jīng)理間的控制權(quán)與管理權(quán)分離，合作社、服務組織之間的控制權(quán)、生產(chǎn)操作權(quán)的分離，以及職業(yè)經(jīng)理人與服務組織間的管理權(quán)與生產(chǎn)操作權(quán)的分離，由此既構(gòu)建出多元主體的進入空間，又避免合作社內(nèi)部監(jiān)督與內(nèi)部人控制治理內(nèi)含的高昂組織成本；既能維護農(nóng)戶終極控制權(quán)及其土地權(quán)益，又能有效保障農(nóng)戶的經(jīng)營主體地位。

２．分工深化的實現(xiàn)路徑

分工結(jié)構(gòu)在特定的產(chǎn)權(quán)制度下發(fā)生演進或蛻化。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的細分為控制權(quán)、管理權(quán)和生產(chǎn)操作權(quán)，將不同的權(quán)能支匹配給異質(zhì)性的比較優(yōu)勢行為主體，形成農(nóng)業(yè)經(jīng)營的終極控制者、管理者、生產(chǎn)操作者的三重分離，是推進農(nóng)業(yè)分工深化的有效途徑，這主要表現(xiàn)在以下三個方面：第一，合作社的土地規(guī)模維護與要素整合。農(nóng)戶將農(nóng)地入股流轉(zhuǎn)，將各自原來單個零碎的要素產(chǎn)權(quán)集聚，融通為組織內(nèi)成員共同擁有的規(guī)模更大的聯(lián)合產(chǎn)權(quán)。合作社對內(nèi)協(xié)調(diào)農(nóng)戶關(guān)系，完成土地的入股整合，從而滿足產(chǎn)權(quán)多元屬性在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所要求的“統(tǒng)一經(jīng)營”的自然性質(zhì)；合作社對外作為經(jīng)營權(quán)細分及分工交易的中心決策者與締約者，以規(guī)模土地引導“企業(yè)家能力、資金技術(shù)”等生產(chǎn)要素的交易與集聚。也就是說，合作社通過“對內(nèi)聯(lián)合”與“對外整合”，由此內(nèi)生出土地經(jīng)營的規(guī)模性、協(xié)作性和穩(wěn)定性，以規(guī)模土地尋求外部主體生產(chǎn)要素的投資交易。

第二，職業(yè)經(jīng)理的企業(yè)家能力與知識服務。職業(yè)經(jīng)理人進入經(jīng)營的激勵源于獲取“企業(yè)家能力”回報。土地股份合作社的發(fā)展，一方面衍生出農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營對企業(yè)家能力的需求，另一方面也為有效配置企業(yè)家專用性人力資產(chǎn)提供了規(guī)?？臻g。職業(yè)經(jīng)理人進入，形成了能人的進入、退出競爭機制，能提供以“管理知識”為中間性產(chǎn)品的“代營”服務，由此促使農(nóng)業(yè)的勞動分工轉(zhuǎn)向知識分工。這有利于改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營的決策能力，促進農(nóng)業(yè)管理的精細化、知識化和專業(yè)化，拓展農(nóng)田經(jīng)營的盈利空間，從而解決“誰來種田”的難題，更能實現(xiàn)“能者種田”的潛在效率。

第三，外包服務組織的迂回投資與專業(yè)化操作。在規(guī)模經(jīng)營的條件下，農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人執(zhí)行合作社的經(jīng)營計劃，必然要采購眾多的社會化服務。多個合作社“生產(chǎn)權(quán)”的細分與農(nóng)事活動的外包服務需求，必然會拓展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性專業(yè)服務的規(guī)模經(jīng)濟空間與分工經(jīng)濟范圍，為各類專業(yè)化服務組織進入提供贏利空間。外包服務組織進入，提供以“種苗、整地、栽插、植保、收割”等為中間性產(chǎn)品的“代耕”服務，促使農(nóng)業(yè)分工從產(chǎn)品分工拓展為產(chǎn)品內(nèi)的工序分工，推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的縱向解構(gòu)。合作社通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務的縱向分工與服務外包，能最大限度地利用第三方的“機械化、標準化、技術(shù)化、集約化”生產(chǎn)手段，整合外部的現(xiàn)代技術(shù)要素，帶動科學種田，實現(xiàn)外部“服務規(guī)模經(jīng)濟性”。

３．開放與競爭的交易機制

從交易角度看，上述產(chǎn)權(quán)細分及其分工拓展構(gòu)建出了三大交易平臺：一是土地股份合作社形成土地的適度集中并達成土地經(jīng)營與企業(yè)家經(jīng)營的合作交易平臺；二是經(jīng)理人進入的市場競標機制與集體談判機制，形成了管理知識的交易平臺，這有利于降低經(jīng)理人進入的交易成本，又避免社區(qū)型合作社模式的能人依賴弊端；三是各類生產(chǎn)服務組織的進入，形成了生產(chǎn)服務的交易平臺，這有利于化解農(nóng)戶與合作社的投資約束，改善農(nóng)業(yè)的迂回投資經(jīng)濟效果，促進農(nóng)業(yè)技術(shù)進步。更為重要的是，三大交易平臺間的互動，能形成競爭與可持續(xù)發(fā)展能力。首先，合作社之間的競爭所形成的開放性，使得合作社的運營績效與土地規(guī)模、企業(yè)家能力、社會化服務質(zhì)量緊密相關(guān)。一方面，合作社土地規(guī)模相對越大，通過競爭能夠聘任更有能力的企業(yè)家，購買外包服務的成本更低，從而經(jīng)營績效越好；另一方面，經(jīng)營績效越高，對周邊農(nóng)戶土地入股的吸引力越大，能夠獲得更大的規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢。可見，農(nóng)戶土地入股的競爭、企業(yè)家能力的競爭、農(nóng)業(yè)優(yōu)質(zhì)服務的競爭，是改善合作社治理及其績效的重要機制。其次，職業(yè)經(jīng)理人之間的競爭，使得越是具有企業(yè)家能力的職業(yè)經(jīng)理人越能代理優(yōu)質(zhì)合作社，獲得低成本與高質(zhì)量社會化服務的競爭力越高，也更有利于獲得財政金融支持、推進品牌化經(jīng)營與提高市場競爭力，由此形成職業(yè)經(jīng)理人的優(yōu)勝劣汰自我執(zhí)行機制。最后，專業(yè)服務組織之間的競爭，促使技術(shù)能力與投資能力越強、專業(yè)化水平越高、服務質(zhì)量越好、服務收費越合理的專業(yè)服務組織，獲得的服務規(guī)模、聲譽效果、信貸支持以及政策扶持的競爭力越大，從而為社會化服務的市場拓展、服務品牌建設(shè)、分工深化提供了可持續(xù)發(fā)展動力與可自我執(zhí)行機制。從理論上來講，這種兼具開放性與競爭性的多元主體合作經(jīng)營的運作模式，不僅化解了農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其人格化財產(chǎn)的交易約束，而且通過土地流轉(zhuǎn)交易轉(zhuǎn)換為農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)交易、企業(yè)家能力交易與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務交易的匹配，大大拓展了農(nóng)戶獲取“服務規(guī)模經(jīng)濟性”與分工經(jīng)濟性的空間，在一定程度上回答了“地怎么種”的現(xiàn)實難題。這種目標模式有可能是破解我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的重要突破口，是中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制機制創(chuàng)新的重要方向。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：農(nóng)村經(jīng)濟2016年第1期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)