全球危機(jī)是西方向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁危機(jī)代價(jià)造成的
1、為什么在談中國(guó)的區(qū)域發(fā)展時(shí)，首先要談全球危機(jī)？
西方在金融資本時(shí)代發(fā)生的危機(jī)是客觀原因造成的。過(guò)去的產(chǎn)業(yè)資本時(shí)代，企業(yè)從資本市場(chǎng)上融資用來(lái)支持企業(yè)運(yùn)行和發(fā)展，那就增加雇傭勞動(dòng)力，不僅應(yīng)該足額支付一份工資，同時(shí)還需要另外支付至少半份用于社會(huì)開(kāi)支。這就基本上能夠維持勞動(dòng)力擴(kuò)大再生產(chǎn)。但是，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)成本這塊支付太高，企業(yè)承受不了，于是產(chǎn)業(yè)資本就不能再在國(guó)內(nèi)運(yùn)作，而是大量轉(zhuǎn)移到海外，就直接導(dǎo)致向海外產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所形成的收益直接回流到資本市場(chǎng)。于是，雖然資本市場(chǎng)與生產(chǎn)企業(yè)之間還有相關(guān)性，但資本市場(chǎng)不再成為企業(yè)融資的主要來(lái)源，而是更多依靠外部收益流入，由此西方主要國(guó)家爭(zhēng)相進(jìn)入寄生性地推動(dòng)全球資本化的金融資本階段。
但在這樣做的同時(shí)社會(huì)矛盾惡化，由于國(guó)內(nèi)制造業(yè)大量轉(zhuǎn)移海外就不再需要雇傭勞動(dòng)力，于是造成大規(guī)模失業(yè)。那在同時(shí)期政府也得不到企業(yè)支付相當(dāng)于工資50%的社會(huì)開(kāi)支，就只能更多地依靠借債來(lái)支付社會(huì)性開(kāi)支，也就導(dǎo)致財(cái)政赤字增加促使債務(wù)失衡愈演愈烈。
1980年代新自由主義問(wèn)世以來(lái)西方產(chǎn)業(yè)資本向金融資本階段轉(zhuǎn)化的同期，是產(chǎn)業(yè)危機(jī)向金融危機(jī)演變。這邊是政府赤字增加，不得不把債務(wù)泡沫化變成國(guó)家強(qiáng)權(quán)政治的內(nèi)涵；那邊則是企業(yè)流向海外導(dǎo)致國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)異化于實(shí)體經(jīng)濟(jì)而隨流動(dòng)性擴(kuò)張趨向于金融泡沫化。于是，一個(gè)債務(wù)泡沫，一個(gè)資本泡沫，都成為西方在金融資本階段發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要來(lái)源。
然而，盡管這只是西方社會(huì)從產(chǎn)業(yè)資本向金融資本做階段性改變的客觀的演變過(guò)程，但另一方面，任何國(guó)家的發(fā)展都不可能逃開(kāi)西方這種金融資本階段泡沫化擴(kuò)張?jiān)斐傻娜蛭C(jī)，以及西方應(yīng)對(duì)危機(jī)所內(nèi)生性地對(duì)外轉(zhuǎn)嫁成本。
因此，我才把近年來(lái)我們團(tuán)隊(duì)的理論創(chuàng)新歸結(jié)為“成本轉(zhuǎn)嫁論”。這個(gè)理論創(chuàng)新在很多發(fā)展中國(guó)家的接受程度很高；而在本國(guó)則尚無(wú)反應(yīng)。
2、與其他發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)的發(fā)展方式是否具有自己獨(dú)有的特點(diǎn)？
討論成本轉(zhuǎn)嫁論，就要先簡(jiǎn)介后發(fā)國(guó)家的主權(quán)外部性問(wèn)題，這也是我們團(tuán)隊(duì)近期做7個(gè)新興國(guó)家的國(guó)別比較研究時(shí)提出的理論創(chuàng)新。
西方在產(chǎn)業(yè)資本階段的經(jīng)濟(jì)危機(jī)曾經(jīng)是兩次世界大戰(zhàn)的誘因。當(dāng)?shù)诙问澜绱髴?zhàn)結(jié)束時(shí)，帝國(guó)主義列強(qiáng)因在戰(zhàn)爭(zhēng)中過(guò)度消耗而缺乏對(duì)殖民化時(shí)期構(gòu)建的傳統(tǒng)地緣戰(zhàn)略的控制能力。這時(shí)，就誕生了一批以民族民主革命的方式來(lái)形成獨(dú)立主權(quán)的后發(fā)國(guó)家。其中就有中國(guó)。
我們通過(guò)多國(guó)比較研究認(rèn)識(shí)到，在后發(fā)國(guó)家中，凡屬于通過(guò)民族獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，以暴力革命方式驅(qū)除外國(guó)資本在本國(guó)勢(shì)力的國(guó)家，支付掉的是參加戰(zhàn)爭(zhēng)的民眾的生命和鮮血的代價(jià)，換回的是相對(duì)完整的國(guó)家主權(quán)。由此，就有主權(quán)正外部性對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和制度收益的積極作用。亦即，其風(fēng)險(xiǎn)收益曲線(xiàn)的起點(diǎn)不在縱軸和橫軸相交的0點(diǎn)，而是要高一些，可以在縱軸上取值為1。
還是以中國(guó)為例，原有的帝國(guó)主義侵略控制所得的財(cái)產(chǎn)，以及原有的不論是政府腐敗分子還是官僚壟斷資本形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，全都被新中國(guó)政府沒(méi)收。而地主的土地財(cái)產(chǎn)則由農(nóng)民來(lái)占有。所以就形成了農(nóng)村和城市兩塊基本財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一塊是農(nóng)民分散占有的土地權(quán)利；一塊是以國(guó)家資本主義為名所占有的原有西方帝國(guó)主義勢(shì)力和舊官僚體系在這個(gè)國(guó)家所形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這些構(gòu)成了1949年成立的中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的起點(diǎn)。
既然獲得主權(quán)方式的不同導(dǎo)致主權(quán)外部性的不同，那么，這就是決定中國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家發(fā)展方式不同的根源。
二戰(zhàn)后，通過(guò)不同的斗爭(zhēng)形式形成了許多主權(quán)國(guó)家。其中主要的一種獲得主權(quán)的方式是談判，任何通過(guò)交易獲得的政權(quán)就都會(huì)內(nèi)生性地具有主權(quán)的負(fù)外部性。如果通過(guò)和帝國(guó)主義談判形成主權(quán)，就沒(méi)有把從原殖民主義到帝國(guó)主義在這個(gè)國(guó)家形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利拿回來(lái)，而是通過(guò)交易得到了一個(gè)國(guó)家的名義主權(quán)，而讓渡掉了經(jīng)濟(jì)主權(quán)、資源主權(quán)甚至是金融主權(quán)的話(huà)，那這樣的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和風(fēng)險(xiǎn)收益的起點(diǎn)就在零值上，甚至可能在負(fù)值上。另外一種是像中國(guó)一樣通過(guò)比較徹底的暴力革命，形成的低外部性或者沒(méi)有外部性的國(guó)家主權(quán)，它的經(jīng)濟(jì)資源就很大程度上用于支撐它的國(guó)家主權(quán)維護(hù)的行動(dòng)。
在發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部，存在著的大量這樣的主權(quán)負(fù)外部性國(guó)家。具體表現(xiàn)在：第一，如果一個(gè)國(guó)家本土的外國(guó)軍隊(duì)軍事實(shí)力大于本國(guó)，如果一個(gè)國(guó)家必須長(zhǎng)期承諾它服務(wù)于主導(dǎo)國(guó)家的戰(zhàn)略地位，那它就沒(méi)有主權(quán)可言；第二，如果一個(gè)國(guó)家維持生存的資源和食品經(jīng)濟(jì)，都高比例的依靠進(jìn)口，那它維護(hù)主權(quán)的能力就不存在了。
這樣的國(guó)家的權(quán)力集團(tuán)，不管叫什么，最大的問(wèn)題就是僅有政治主權(quán)而難以構(gòu)建本土經(jīng)濟(jì)。這樣，它就無(wú)法兌現(xiàn)當(dāng)年發(fā)動(dòng)民眾爭(zhēng)取這個(gè)權(quán)利的時(shí)候?qū)γ癖娝鞯慕?jīng)濟(jì)承諾。當(dāng)初都說(shuō)建立了主權(quán)國(guó)家就保證大家福祉，豐衣足食，孩子能上學(xué)老人能看病，但是它拿不到經(jīng)濟(jì)主權(quán)，就都兌現(xiàn)不了。發(fā)展不了經(jīng)濟(jì)，所有的政治承諾都會(huì)落空。然后就發(fā)生政黨更迭。因?yàn)榈玫搅艘粋€(gè)“被民主”的政治體制，承接的也是西方模式的黨爭(zhēng)自由。但黨爭(zhēng)的結(jié)果還是無(wú)論誰(shuí)上臺(tái)都解決不了這個(gè)主權(quán)負(fù)外部性問(wèn)題。于是就得“依附”原宗主國(guó)，任何這種與帝國(guó)主義談判構(gòu)建的“被民主”的上層建筑都必須從原宗主國(guó)獲得大量的補(bǔ)貼。
二戰(zhàn)之后所形成大量發(fā)展中國(guó)家，只要能夠真正相對(duì)完整地?fù)碛薪?jīng)濟(jì)主權(quán)和資源主權(quán)，并且和國(guó)家的政治主權(quán)能夠有機(jī)地形成一個(gè)統(tǒng)一體的國(guó)家，比如本國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)的起點(diǎn)會(huì)相對(duì)比較高。
3、中國(guó)在全球危機(jī)中得以生存發(fā)展的主要原因是什么？
人們都在問(wèn)，在全世界所有的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)候，為什么只有中國(guó)一家無(wú)論怎么唱衰它都衰不了？首先是因?yàn)閯偛耪f(shuō)過(guò)的，中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)收益起點(diǎn)高于零。一旦現(xiàn)在這種外部壓力下國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng)界全裸或者半裸的激進(jìn)舞者們照搬西方市場(chǎng)體系改變現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的金融資本管制，就會(huì)使金融經(jīng)濟(jì)成為“主權(quán)負(fù)外部性”的內(nèi)涵，國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)收益曲線(xiàn)的起點(diǎn)重新歸零，中國(guó)也就難以維持現(xiàn)狀。[2]
中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力在哪里呢？難道如主流媒體所說(shuō)，來(lái)源于照搬西方市場(chǎng)體制？
主觀上我也愿意相信，但當(dāng)你做了大量客觀分析的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)很難像意識(shí)形態(tài)工作者這么簡(jiǎn)單地認(rèn)定。印度、墨西哥等等這些更西方化的國(guó)家，難道市場(chǎng)化程度不比中國(guó)深嗎？難道自由民主的程度不比中國(guó)高嗎？西方意識(shí)形態(tài)所提出的轉(zhuǎn)軌，不論是私有化、市場(chǎng)化，還是自由化、全球化，在這西式“四化”的制度轉(zhuǎn)軌上，它們都不比中國(guó)差。中國(guó)現(xiàn)在是這“四化”都不到位，所以才導(dǎo)致國(guó)內(nèi)激進(jìn)舞者的不滿(mǎn)，但卻因此才有競(jìng)爭(zhēng)力；如果都到位了，中國(guó)也會(huì)跟別人一樣，美國(guó)金融資本危機(jī)中巨大代價(jià)無(wú)論怎么轉(zhuǎn)嫁，它也就只好跟著承載。
為什么我多次強(qiáng)調(diào)“成本轉(zhuǎn)嫁論”？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，成本轉(zhuǎn)嫁論可以理解為西方危機(jī)爆發(fā)的代價(jià)需要被轉(zhuǎn)嫁出去，一般是發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)嫁到發(fā)展中國(guó)家；中國(guó)則是城市轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)村?？偨Y(jié)長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可以知道，只要危機(jī)代價(jià)能夠向三農(nóng)轉(zhuǎn)嫁，城市就能軟著陸。如果不能轉(zhuǎn)嫁，那危機(jī)就只能在城市硬著陸，導(dǎo)致失業(yè)和社會(huì)犯罪增加。中國(guó)的所謂調(diào)整和改革，其實(shí)也主要是大危機(jī)的應(yīng)對(duì)政策。
但在全球化大背景下，中國(guó)真的具有比較優(yōu)勢(shì)嗎？未必。
因?yàn)?，?dāng)西方因社會(huì)成本不斷上升而在1970年代開(kāi)始大規(guī)模向外轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，我們作為轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的接受者，事實(shí)上長(zhǎng)期在向西方做“雙重輸出”的貢獻(xiàn)。第一，我們?cè)谫Y源嚴(yán)重短缺條件下向西方提供廉價(jià)商品，既破壞國(guó)內(nèi)環(huán)境、造成污染，又壓低勞動(dòng)力價(jià)格去參與全球競(jìng)爭(zhēng)。第二，我們只能把大部分外貿(mào)盈余再投資到西方債券市場(chǎng)，如果自主地投資于海外資源和能源開(kāi)發(fā)則因擾動(dòng)西方的地緣戰(zhàn)略格局而被污名化為新殖民主義。而對(duì)于以軍事實(shí)力維護(hù)地緣控制秩序的西方來(lái)說(shuō)，有越多的貿(mào)易逆差，就有越多的資本順差。這就是發(fā)達(dá)國(guó)家在金融資本時(shí)代占有核心地位形成的雙重輸入的競(jìng)爭(zhēng)力。
美歐日在2008年進(jìn)入危機(jī)之后先后推行超級(jí)量化寬松，大量制造的過(guò)剩金融流向人類(lèi)生存需求的基本產(chǎn)品市場(chǎng)，造成能源和糧食市場(chǎng)價(jià)格大起大落。因?yàn)樗聘吡嘶A(chǔ)商品價(jià)格，就導(dǎo)致中國(guó)進(jìn)口通貨膨脹。這就導(dǎo)致中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)下滑，于是國(guó)內(nèi)的資本就流出，去追房地產(chǎn)，就導(dǎo)致房地產(chǎn)價(jià)格高起。另一方面，中國(guó)抗通脹的利率調(diào)整導(dǎo)致融資成本大幅度高于西方，于是西方就能夠用海外低成本融資來(lái)中國(guó)獲取高收益。舉一個(gè)例子，美國(guó)人投資在中國(guó)每年的回報(bào)率在32%左右，中國(guó)人投資在美國(guó)國(guó)債市場(chǎng)上每年的回報(bào)率不到4%。這就是金融資本主導(dǎo)國(guó)家和實(shí)體經(jīng)濟(jì)國(guó)家的差別。所以只要中國(guó)現(xiàn)在完全開(kāi)放金融管制，“我家大門(mén)常打開(kāi)，張開(kāi)懷抱等你”，得到的是低價(jià)格的外部資本，擠掉的是國(guó)內(nèi)的高價(jià)格資本；最終是國(guó)內(nèi)金融資本競(jìng)爭(zhēng)的失敗。
“無(wú)限責(zé)任政府”的再平衡戰(zhàn)略是中國(guó)改出危機(jī)的主要經(jīng)驗(yàn)
4、中國(guó)的三大差別與“再平衡戰(zhàn)略”[3]
我們還有一個(gè)觀點(diǎn)具有挑戰(zhàn)性：幾千年不間斷的中國(guó)文明史之中，客觀地形成了對(duì)國(guó)家穩(wěn)定和整體利益最大化承擔(dān)著無(wú)限責(zé)任的中央政府。在當(dāng)代，則形成了配套承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的大型國(guó)有企業(yè)作為不能破產(chǎn)的國(guó)家資本的運(yùn)營(yíng)主體。這些，是東西方最為根本性的體制差別。因?yàn)槲鞣缴蠈咏ㄖ械挠邢挢?zé)任政府和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的有限責(zé)任公司，在制度上也是有一致性的。因此，美國(guó)政府關(guān)門(mén)、加州財(cái)政破產(chǎn)，是這種體制的結(jié)果。
誠(chéng)然，歷史原因形成的東西方兩種體制本來(lái)無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)。但是，在中國(guó)照搬的西方意識(shí)形態(tài)化的話(huà)語(yǔ)體系之中，這種無(wú)限責(zé)任政府被稱(chēng)為專(zhuān)制，這種無(wú)限責(zé)任公司被稱(chēng)為壟斷。如果純粹從主觀上說(shuō)，我也不能認(rèn)同專(zhuān)制和壟斷；但如果是做學(xué)者必須堅(jiān)持價(jià)值中立的客觀分析，則只能實(shí)事求是地認(rèn)為，中國(guó)在全球危機(jī)打擊之下重要的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，主要是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的中央政府通過(guò)無(wú)限責(zé)任的國(guó)企直接投資于緩解三大差別的“再平衡戰(zhàn)略”。
就是用這種與西方個(gè)體化的“經(jīng)濟(jì)理性”不同的方式，中國(guó)人改出了危機(jī)。
中國(guó)在90年代追求全球化，正在經(jīng)濟(jì)對(duì)外依存度高達(dá)74%的時(shí)候，1997東亞金融風(fēng)暴爆發(fā)了。它導(dǎo)致外需下降，按說(shuō)只能轉(zhuǎn)向內(nèi)需，但同時(shí)出現(xiàn)的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)破產(chǎn)，國(guó)企職工“下崗分流，減員增效”。外需下降，內(nèi)需又沒(méi)有，怎么辦？只能轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)基本建設(shè)。這在生產(chǎn)短缺條件下，不可能實(shí)現(xiàn)。而中國(guó)是在1998年陷入的是生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。就得靠大規(guī)模發(fā)國(guó)債來(lái)把過(guò)剩的工業(yè)生產(chǎn)能力導(dǎo)向中央政府提出的五項(xiàng)統(tǒng)籌戰(zhàn)略，使危機(jī)成為中央政府提出的具有高度政治正確的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)方針的落實(shí)機(jī)會(huì)。之所以能夠在那以后15年來(lái)以投資拉動(dòng)增長(zhǎng)，是因?yàn)橛鎳?yán)峻的三大差別客觀上使政府必須體現(xiàn)合于國(guó)家責(zé)任的政治理性，向具有典型非市場(chǎng)化的基本建設(shè)領(lǐng)域做大規(guī)模投資。
先是區(qū)域再平衡——1999年西部開(kāi)發(fā)，西部當(dāng)年修高速公路的時(shí)候，那高速路上幾乎沒(méi)車(chē)。大規(guī)?；窘ㄔO(shè)向西部走，每一百公里的高速公路都是多少億的投資，一個(gè)西部大開(kāi)發(fā)的總投資是3.6萬(wàn)億，其中國(guó)債投資是2萬(wàn)多億。這場(chǎng)投資方興未艾的時(shí)候，2001年提出東北振興，解決老工業(yè)基地技改和棚戶(hù)區(qū)改造，這又是2萬(wàn)多億投資。新政府2003年接手就是中部崛起，大約2萬(wàn)多億投資——過(guò)去一部分地區(qū)先富，后來(lái)遭遇生產(chǎn)過(guò)剩，正好把投資轉(zhuǎn)向西部、中部、東北?？傊瑖?guó)債為主的三大項(xiàng)目約7萬(wàn)億主要投資于區(qū)域再平衡。這是中國(guó)與西方相比的階段差別。歐洲和日本的高速公路和高鐵都成網(wǎng)了，都投完了。
接著是城鄉(xiāng)再平衡。改革開(kāi)放之初城鄉(xiāng)差距是1比1.8，強(qiáng)調(diào)三農(nóng)問(wèn)題重中之重的時(shí)候則是1比6，城鄉(xiāng)差別越來(lái)越大。怎么辦呢？2005年提出社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，其實(shí)就是大主要投資于農(nóng)村公共品和基礎(chǔ)設(shè)施，迄今為止也有約7萬(wàn)億?，F(xiàn)在“五通進(jìn)村”，通路通電通水通電話(huà)通寬帶。同期幾乎99%的村合作醫(yī)療覆蓋，低保戶(hù)做到應(yīng)保盡保，孩子們上學(xué)免費(fèi)，社會(huì)建設(shè)差不多到位了。因此現(xiàn)在最難的不是鄉(xiāng)下人進(jìn)城要“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，而城里人下鄉(xiāng)要“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，這表明城鄉(xiāng)差別縮小和去城市化的現(xiàn)象發(fā)生。
這個(gè)時(shí)期，中國(guó)在1999年提出“以人為本”，2002年明確了五項(xiàng)統(tǒng)籌。現(xiàn)在初步實(shí)現(xiàn)了區(qū)域發(fā)展統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)發(fā)展統(tǒng)籌?？傊?，當(dāng)中國(guó)1998年陷入生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的時(shí)候，就是因?yàn)橛羞@區(qū)域、城鄉(xiāng)、貧富等三大差別問(wèn)題，才恰恰成為把過(guò)剩生產(chǎn)能力轉(zhuǎn)向大規(guī)?；窘ㄔO(shè)的國(guó)家投資領(lǐng)域。據(jù)此可以認(rèn)為，在區(qū)域和城鄉(xiāng)這兩大差別已經(jīng)緩解之后，執(zhí)政黨的新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子接著應(yīng)該投資于化解貧富差別的再平衡戰(zhàn)略；并且，這也應(yīng)該是深化改革的重點(diǎn)。
如果新一代領(lǐng)導(dǎo)集體針對(duì)貧富差距做再平衡，就要開(kāi)征財(cái)產(chǎn)稅，其中最重要的影響是對(duì)房產(chǎn)征稅。很多年輕人問(wèn)我，什么時(shí)候買(mǎi)得起房子。我說(shuō)，現(xiàn)在不行。因?yàn)橹灰鹑谶^(guò)剩，一定與房地產(chǎn)資本結(jié)合，價(jià)格一定被兩大資本聯(lián)手推高，這在世界上哪個(gè)國(guó)家都一樣。
怎么治呢？世界上大多數(shù)國(guó)家都是直接稅為主，通過(guò)對(duì)富人多征稅的累進(jìn)稅體現(xiàn)社會(huì)公正。比如這兩天法國(guó)提出對(duì)收入800萬(wàn)歐元以上的人征70%的稅。如果我們也按這個(gè)比例征稅的話(huà)，那國(guó)家財(cái)政和社保欠賬等問(wèn)題就都解決了。
但我們現(xiàn)在恰恰是一個(gè)以累退稅為主的國(guó)家——富人交的少，窮人交的多。我們的間接稅占比92%以上，直接稅只占百分之7多一點(diǎn)，還大部分是單位扣繳，由個(gè)人直接繳納的只占不到百分之一。那就意味著，我們的富人假借推進(jìn)西方制度實(shí)際上占據(jù)了權(quán)力場(chǎng)，卻沒(méi)有成為西方意義的“責(zé)任擔(dān)當(dāng)者”。年輕人也許愿意跟著心靈雞湯去當(dāng)粉絲，但還是得抽空問(wèn)他們盡責(zé)了嗎？
中國(guó)人刻意維護(hù)的是世界上最落后的稅制。因此，如果貫徹群眾路線(xiàn)，那么宏觀改革就改一個(gè)字：間接稅為主改為直接稅為主。只要改為對(duì)富人多征稅的累進(jìn)制，就不僅縮小貧富差距呢，而且立刻回出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)透明。不公平的問(wèn)題和腐敗的問(wèn)題就迎刃而解了。
這個(gè)中國(guó)特色的體制下的“化危為機(jī)”：借助應(yīng)對(duì)危機(jī)的大規(guī)模投資來(lái)實(shí)現(xiàn)三大差別再平衡，在任何其他發(fā)展中國(guó)家基本上沒(méi)有可能。
中國(guó)體制內(nèi)生性的最重要的長(zhǎng)期問(wèn)題就是中央地方關(guān)系
5、為什么中國(guó)的發(fā)展長(zhǎng)期呈現(xiàn)地方化的態(tài)勢(shì)？
中國(guó)的所謂差異化區(qū)域發(fā)展是個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。改革開(kāi)放之初“允許一部分地區(qū)先富起來(lái)”，也是把本來(lái)差異化但有所控制的區(qū)域發(fā)展改為放權(quán)讓利于地方政府主導(dǎo)的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)，到現(xiàn)在則是以區(qū)域不平衡來(lái)吸引國(guó)內(nèi)過(guò)剩產(chǎn)業(yè)資本投資，變成區(qū)域再平衡。
現(xiàn)在看，先富起來(lái)的沿海兩頭在外的加工貿(mào)易型工業(yè)，其實(shí)吃的只是微笑曲線(xiàn)的底端，產(chǎn)業(yè)收益主要在海外。這種情況無(wú)法改變。在這種沿海不可能形成相對(duì)有收益的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響下，各地都出現(xiàn)地方化發(fā)展趨勢(shì)，其實(shí)就是地方政府公司化惡性競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)。也就是說(shuō)，各級(jí)地方政府不是以提供公共品為主的政府，而是公共品讓位于服務(wù)資本利益的公司化政治主體。任何政府公司化的競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)；越是地方政府競(jìng)爭(zhēng)加劇，造成的風(fēng)險(xiǎn)就越大。因?yàn)閺目茖W(xué)上看，每產(chǎn)生一份資本，就會(huì)產(chǎn)生一份成本。
因?yàn)楦母锸侵醒雽?duì)地方“放權(quán)讓利”，由此，承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的中央與不斷增加風(fēng)險(xiǎn)的地方之間，就長(zhǎng)期存在利益矛盾。中國(guó)是單一制國(guó)家，任何地方的財(cái)政債務(wù)和金融壞賬無(wú)論多嚴(yán)重，政府都不會(huì)破產(chǎn)。而越是發(fā)達(dá)的地方，其政府公司化程度越高，其投資壞賬和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)就越是上交中央。
中央靠什么承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)呢？改革以來(lái)中央越多把低收益產(chǎn)業(yè)下放到地方，地方就越是變成產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)代表，中央則主要是金融經(jīng)濟(jì)代表。當(dāng)?shù)胤桨扬L(fēng)險(xiǎn)上交中央，中央就得靠增發(fā)貨幣來(lái)化解。90年代以后，貨幣化是中央承擔(dān)地方風(fēng)險(xiǎn)的主要手段，但也會(huì)成為通貨膨脹的誘因。總之，中國(guó)出現(xiàn)了中央貨幣經(jīng)濟(jì)與地方實(shí)體經(jīng)濟(jì)同步增長(zhǎng)的局面。
6、中央的宏觀調(diào)控為何總是失靈？
中央的宏觀調(diào)控在經(jīng)濟(jì)維持增長(zhǎng)的時(shí)期屢屢不到位，主要是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)累積而成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)在沒(méi)有爆發(fā)的時(shí)候代價(jià)還不夠嚴(yán)重。中國(guó)每次宏觀調(diào)控只要是能夠落實(shí)的，都是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，中央和地方的利益共同受到威脅。可見(jiàn)，在正常情況下如果經(jīng)濟(jì)危機(jī)不爆發(fā)，無(wú)論指望著中央搞一個(gè)頂層設(shè)計(jì)，還是指望著宏觀調(diào)控能夠落實(shí)到位，都不太可能。
眾所周知，中央對(duì)地方的調(diào)控手段現(xiàn)在很大程度靠財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)。但1994年之前中央在財(cái)政上實(shí)際占比是非常低的。中央手里沒(méi)錢(qián)就想號(hào)令地方，根本不可能。
同理，在地方化的中國(guó)，也根本不可能形成集權(quán)制或獨(dú)裁制的政治體制。
當(dāng)代中國(guó)的地方化起于1957年一五計(jì)劃完成。那時(shí)有一個(gè)說(shuō)法叫“中央財(cái)政坐滑梯，地方財(cái)政坐飛機(jī)”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)前蘇聯(lián)停止了對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略性援助，中國(guó)工業(yè)化需要的投資項(xiàng)目改為以貿(mào)易項(xiàng)下來(lái)進(jìn)行。這時(shí)候二五計(jì)劃胎死腹中。中央財(cái)政占比陡然下降，從此長(zhǎng)期在平均20-30%之間；而地方財(cái)政長(zhǎng)期平均在70-80%的水平上。
1989年經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)問(wèn)題相繼產(chǎn)生以后，1992年中央財(cái)政嚴(yán)重赤字壓力下放棄票證供應(yīng)。同期，開(kāi)放了股票、期貨、房地產(chǎn)三大高風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)。這三大市場(chǎng)都具有高投機(jī)性，導(dǎo)致大量投機(jī)性金融資本涌入，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始進(jìn)入高增長(zhǎng)階段。
直到1993年三大赤字同步爆發(fā)，危機(jī)非常嚴(yán)重，這時(shí)中央與地方談判1994年1月1日出臺(tái)了分稅制改革，此后造成了中央和地方對(duì)半分的財(cái)政比例。中央才能開(kāi)始用專(zhuān)項(xiàng)投資方式調(diào)控地方，才有了一定的宏觀調(diào)控能力。但，真正意義的調(diào)控往往還是在危機(jī)局面下才有可能實(shí)現(xiàn)。
這時(shí)候的高增長(zhǎng)，對(duì)中央政府而言，主要是貨幣化的增長(zhǎng)，也就是說(shuō)中央政府在經(jīng)濟(jì)上越來(lái)越趨向于西方主導(dǎo)國(guó)家的行為。于是從90年代中期開(kāi)始，中央政府逐漸告別實(shí)體產(chǎn)業(yè)，一般國(guó)企逐漸下放到地方，改造成私有化的中小企業(yè)。中央和地方利益結(jié)構(gòu)分化顯著起來(lái)。
主要領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人主觀努力是可貴的，但如果不是在幾乎所有的政府主體都受到危機(jī)爆發(fā)的威脅的情況下，宏觀調(diào)控的效果是非常差的。主觀設(shè)計(jì)得再好，也落實(shí)不到位。記得80年代我們當(dāng)時(shí)在中央政策部門(mén)工作的時(shí)候，自己的調(diào)查研究也早就說(shuō)，“一號(hào)文件像月亮，初一十五不一樣”。為什么呢？因?yàn)楦鞯囟际且患?jí)一級(jí)照著念，中央文件很長(zhǎng)，沒(méi)念完就去喝酒吃飯了，真的能把這個(gè)文件完整地念下來(lái)，就已經(jīng)不錯(cuò)了。
中央政府的各個(gè)部門(mén)其實(shí)也都是不同利益群體的代表，如果要某個(gè)部門(mén)按照中央的宏調(diào)這個(gè)體系來(lái)執(zhí)行，它首先要看自己部門(mén)的利益是增加還是減少。如果它的利益是減少的，怎么能落實(shí)的了呢？很多人寄希望于制定一套現(xiàn)代政府管理制度，但，現(xiàn)代制度本來(lái)是多種利益集團(tuán)互相制約的談判依據(jù)。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)該是占據(jù)主導(dǎo)地位的利益集團(tuán)的資本利益轉(zhuǎn)明。
7、中國(guó)宏觀調(diào)控失靈的外部原因
新世紀(jì)第一個(gè)十年，在大量外部過(guò)剩流動(dòng)性造成的通貨膨脹不斷地被中國(guó)進(jìn)口的條件下，出現(xiàn)了宏觀調(diào)控失靈的局面。這也是為什么上屆政府盡管大聲疾呼要調(diào)控房?jī)r(jià)，始終壓不住的外部影響因素。
現(xiàn)在開(kāi)始有媒體說(shuō)宏觀調(diào)控失靈，甚至說(shuō)是失敗，這是個(gè)客觀事實(shí)，但不能歸咎于某個(gè)人。為什么呢？因?yàn)橹袊?guó)面臨的是這樣一個(gè)國(guó)際環(huán)境。能把這個(gè)國(guó)際環(huán)境講清楚的人太少，所以大家老以為是我們自己不努力，做得不夠好。但其實(shí)是國(guó)內(nèi)的調(diào)控應(yīng)對(duì)不了外部資本迅速膨脹所造成的雙重影響。今天外資在發(fā)展中國(guó)家形成的雙重獲利格局，可以解釋我們提出的雙輸邏輯，一是在于國(guó)外期貨市場(chǎng)上高價(jià)格的能源和原材料進(jìn)口的時(shí)候勢(shì)必引發(fā)國(guó)內(nèi)的輸入型通脹，隨之促進(jìn)資金利率提高。二是國(guó)內(nèi)還不得不把超級(jí)量化寬松政策造成的外部過(guò)剩資本的低價(jià)格投資迎進(jìn)來(lái)，填補(bǔ)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)高價(jià)格資金退出實(shí)體經(jīng)濟(jì)留下的投資空間。于是中國(guó)就變成了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)失利的結(jié)局。
這就是當(dāng)我們說(shuō)全球危機(jī)爆發(fā)的時(shí)候，雖然最初會(huì)發(fā)生西方，但西方得以把金融資本泡沫化的成本轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國(guó)家。這就客觀上導(dǎo)致了我們的調(diào)控困境。
城鎮(zhèn)化與綜合性農(nóng)協(xié)才是深化改革的主要內(nèi)容
8、中小企業(yè)發(fā)展與城鎮(zhèn)化是否能夠改變地方政府公司化的狀況？
隨著沿海經(jīng)濟(jì)的“去工業(yè)化”，中國(guó)未來(lái)的發(fā)展會(huì)和城鎮(zhèn)化結(jié)合，因?yàn)榇罅康拇蚬ふ邥?huì)從沿海攜帶著他們的知識(shí)、技能和資金，返回到內(nèi)地的城鎮(zhèn)來(lái)。
為什么返回來(lái)呢？因?yàn)榇蠖鄶?shù)打工者都不想當(dāng)工人階級(jí)。
照搬西方意識(shí)形態(tài)的學(xué)者和政策部門(mén)大都認(rèn)為，農(nóng)民應(yīng)該改變身份，賣(mài)掉土地和房子，進(jìn)城變成工人階級(jí)。但有誰(shuí)問(wèn)過(guò)農(nóng)民愿意當(dāng)工人嗎？去問(wèn)問(wèn)來(lái)打工的農(nóng)民想不想當(dāng)產(chǎn)業(yè)工人?？赡?/span>90%的人都告訴你不想，為什么呢？因?yàn)檗r(nóng)民是小資產(chǎn)者。小資產(chǎn)愿意降低自己的社會(huì)身份當(dāng)無(wú)產(chǎn)者嗎？農(nóng)民往往會(huì)回答你，他來(lái)打工的目的是掙點(diǎn)兒錢(qián)，將來(lái)開(kāi)個(gè)小飯館兒，或者開(kāi)個(gè)小商店，或者開(kāi)個(gè)什么裁縫鋪，總之他想當(dāng)小老板。從小資變成小老板，那意味著從下層社會(huì)變成中等收入群體的中下層，意味著向中產(chǎn)階級(jí)升級(jí)。但政府和學(xué)者老是讓他降級(jí)，從小資變成無(wú)產(chǎn)，他肯定不愿意。更何況現(xiàn)在的生產(chǎn)線(xiàn)，是一個(gè)嚴(yán)格篩選勞動(dòng)力的生產(chǎn)線(xiàn)，稍微過(guò)點(diǎn)兒歲數(shù)，27、28歲以后，就算還能干，也干不過(guò)17、18歲的年輕人了。
大多數(shù)這些人掙點(diǎn)余錢(qián)以后，就要做點(diǎn)自己的小本經(jīng)濟(jì)。這種小經(jīng)濟(jì)哪兒適合呢？小城鎮(zhèn)適合，大城市不適合。所以我們會(huì)在不太久的將來(lái)，看到區(qū)域發(fā)展中的縣域經(jīng)濟(jì)主要靠城鎮(zhèn)化和返鄉(xiāng)的打工者們開(kāi)辦中小企業(yè)來(lái)形成新的一輪地方發(fā)展內(nèi)涵。
而到這個(gè)時(shí)候，地方發(fā)展的主體將不再是政府。中央正在逐步減少地方政府追求GDP的刺激，從干部考核體系等等，都在改，那地方政府也會(huì)越來(lái)越重視環(huán)境。
中國(guó)正在靜悄悄地發(fā)生一場(chǎng)政府行為的改變。我們相信，未來(lái)會(huì)有一場(chǎng)新的城鎮(zhèn)化發(fā)展，這種城鎮(zhèn)化發(fā)展會(huì)是去城市化的生態(tài)文明發(fā)展。
在十八屆三中全會(huì)以后，如果說(shuō)中國(guó)的城鎮(zhèn)化是在縣域經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)推進(jìn)，那么我們相信這個(gè)政策選擇是正確的。如果簡(jiǎn)單地把城鎮(zhèn)化等同于城市化，就跟現(xiàn)在有些部門(mén)的說(shuō)法一樣，那對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，很可能會(huì)造成巨大的生態(tài)災(zāi)難和嚴(yán)重的環(huán)境破壞，進(jìn)而造成更為嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。
9、您為何不同意工商業(yè)資本大規(guī)模投資促進(jìn)中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化？
最近很多學(xué)者在抨擊日本，說(shuō)為什么日本長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持只許JA（日本農(nóng)協(xié)）辦企業(yè)，而近年來(lái)雖然允許企業(yè)法人進(jìn)入日本農(nóng)業(yè)，但事實(shí)上仍然障礙很多。大約10年前日本曾經(jīng)有一段時(shí)間采取了相對(duì)激進(jìn)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，不僅允許個(gè)人、而且允許企業(yè)法人進(jìn)入農(nóng)業(yè)。接著，提出這個(gè)政策的政黨下臺(tái)了。因?yàn)樯鐣?huì)上多個(gè)利益團(tuán)體都知道，只要允許工商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，一定是剝奪農(nóng)民的。
中國(guó)在國(guó)內(nèi)討論這個(gè)基本常識(shí)的問(wèn)題本身，就是我們主流的意識(shí)形態(tài)宣傳的結(jié)果，認(rèn)為這種產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)企業(yè)中農(nóng)民拿的工資就是全部勞動(dòng)力價(jià)值。如果中國(guó)也推行綜合農(nóng)協(xié)政策，農(nóng)民就反過(guò)來(lái)變成企業(yè)的主人了。這才叫保護(hù)農(nóng)民利益。
你可以再去看看，日本沒(méi)有中國(guó)這么多的食品安全問(wèn)題，什么蘇丹紅、三聚氰胺、黃浦江漂豬，有這些事兒?jiǎn)?？它的食品是安全的。在農(nóng)業(yè)上，日本確實(shí)是東亞農(nóng)業(yè)政策的楷模。整個(gè)東亞社會(huì)，除了中國(guó)之外，日韓臺(tái)都是日本的綜合農(nóng)協(xié)模式，都是國(guó)家給足了優(yōu)惠政策，包括各種各樣的減免稅收，政府投資只許給綜合農(nóng)協(xié)不許給私人。中國(guó)恰恰相反，大量的優(yōu)惠政策給私人，就是不給合作社。你說(shuō)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？誰(shuí)公平誰(shuí)正義？日本的農(nóng)村政策比我們恐怕要進(jìn)步很多。
日本農(nóng)協(xié)經(jīng)營(yíng)商業(yè)的收入返還農(nóng)民，所以日本農(nóng)民的收入高于城市平均收入。這些收入，60%以上來(lái)自綜合農(nóng)協(xié)從事金融業(yè)、商業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)的收益，來(lái)自非農(nóng)的收益。
日本現(xiàn)在也受到了很大的影響，它的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力平均年齡高達(dá)64歲，所以現(xiàn)在它開(kāi)始允許企業(yè)法人進(jìn)入農(nóng)業(yè)。盡管如此，現(xiàn)在的工商企業(yè)仍認(rèn)為，它們進(jìn)入農(nóng)業(yè)，是競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)綜合農(nóng)協(xié)的。因?yàn)榫C合農(nóng)協(xié)享受著多種免稅和優(yōu)惠政策。日本農(nóng)民合作社辦金融保險(xiǎn)是免稅的，是經(jīng)營(yíng)著82萬(wàn)億資金的大型金融產(chǎn)業(yè)。日本農(nóng)協(xié)經(jīng)營(yíng)的房地產(chǎn)、旅游和工商業(yè)，收益大部反哺農(nóng)民。每年日本的金融資本都提意見(jiàn)，說(shuō)憑什么它們搞金融免稅，我們搞就要交各種稅費(fèi)，甚至給農(nóng)村的綜合性合作社投設(shè)備、機(jī)械、汽車(chē)，政府就是不要回報(bào)。但無(wú)論怎么打都打不下來(lái)，日本政府就是要扶持農(nóng)業(yè)。它說(shuō)自己是稻米文化立足的“大和”民族，哪怕要加入太平洋自由貿(mào)易區(qū)，它也絕對(duì)不放棄農(nóng)業(yè)保護(hù)。為什么日本農(nóng)業(yè)高保護(hù)呢？因?yàn)檫@是大和民族文化尊嚴(yán)，不能交易。我們激進(jìn)改革家卻正因?yàn)橛惺袌?chǎng)沒(méi)文化，而把文化市場(chǎng)化產(chǎn)業(yè)化。
1998年，我曾經(jīng)是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化提案的處理者。當(dāng)時(shí)生產(chǎn)過(guò)剩發(fā)生，據(jù)統(tǒng)計(jì)，需求大于供給的商品為0，供大于求的超過(guò)四分之三。因?yàn)槌鞘欣锏漠a(chǎn)業(yè)資本收益顯著下降，大型工商業(yè)資本就提出要進(jìn)入農(nóng)業(yè)，通過(guò)對(duì)農(nóng)業(yè)資源的資本化由企業(yè)占有資本化收益。
為什么我一直在講日本綜合農(nóng)協(xié)的政策穩(wěn)定日本一百年？因?yàn)槿毡镜某鞘薪?jīng)濟(jì)是8大綜合性商社掌控，而整個(gè)三農(nóng)就是由第9個(gè)綜合商社掌控——農(nóng)業(yè)及其產(chǎn)業(yè)鏈的全部收益，都在綜合農(nóng)協(xié)。這是以惠農(nóng)政策構(gòu)建鄉(xiāng)土社會(huì)穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)。因此日本從1990年遭遇長(zhǎng)期衰退卻完全沒(méi)有動(dòng)亂。
相對(duì)而言，中國(guó)現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策是一種典型的惠資政策，在任何一個(gè)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的產(chǎn)業(yè)鏈中農(nóng)民的收益如果能超過(guò)10%，就燒高香了。這些年造成的污染代價(jià)和農(nóng)村亂局只能由社會(huì)承擔(dān)。
中國(guó)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策從90年代末期搞到現(xiàn)在，我也已經(jīng)研究這么多年了，之所以提出批評(píng)，就在于它確實(shí)造成了嚴(yán)重負(fù)外部性，對(duì)資源環(huán)境和安全都造成巨大的代價(jià)。
如果我們把農(nóng)村的合作社從專(zhuān)業(yè)合作社改為綜合合作社，那會(huì)出現(xiàn)什么樣的改變呢？那就是農(nóng)民通過(guò)綜合性的經(jīng)營(yíng)，包括經(jīng)營(yíng)金融、保險(xiǎn)、餐飲、房地產(chǎn)，如果政府又明確規(guī)定了合作社的低稅和免費(fèi)制，那么農(nóng)民的收入低下問(wèn)題就會(huì)通過(guò)綜合經(jīng)營(yíng)而明顯改善。
我相信很快就有農(nóng)村合作社改革的表述，但親資本的各地政府能不能落實(shí)還得再說(shuō)。
作者簡(jiǎn)介：中國(guó)人民大學(xué)可持續(xù)發(fā)展高等研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、西南大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第六屆農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)科評(píng)議組成員、中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、政府特殊津貼專(zhuān)家。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
