【內(nèi)容提要】在中國政府的大力推動下，合作社、家庭農(nóng)場和龍頭企業(yè)正崛起為中國農(nóng)業(yè)的新型經(jīng)營主體，成為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要驅(qū)動力。當(dāng)前，中國農(nóng)業(yè)的資本化趨勢被學(xué)者黃宗智概括為“沒有無產(chǎn)化的資本化”。結(jié)合宏觀和微觀的案例，本文研究了中國農(nóng)業(yè)資本積累的性質(zhì)、趨勢和特征，以及伴隨這一過程的中國農(nóng)業(yè)政策的轉(zhuǎn)變。本文認(rèn)為，中國的農(nóng)業(yè)資本化既有自上而下的驅(qū)動力，也有自下而上的驅(qū)動力；中國農(nóng)業(yè)政策自農(nóng)村改革初期即有去小農(nóng)化的傾向。
【關(guān)鍵詞】資本積累 農(nóng)業(yè)資本主義 民粹主義 恰亞諾夫
一、引言：背景與爭論
1978年以來，中國農(nóng)村社會和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都發(fā)生了巨大而深刻的變化。官方話語一方面宣稱堅持走社會主義道路，另一方面強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮市場在資源配置中的“決定性作用”（《深化經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)揮市場決定性作用》，2013）。就農(nóng)業(yè)而言，盡管國家重申要堅持發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，但也同時在強(qiáng)化市場定價機(jī)制，并推動包括農(nóng)業(yè)企業(yè)、合作社、家庭農(nóng)場在內(nèi)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的發(fā)展。
學(xué)者觀點(diǎn)和官方話語都認(rèn)為中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)主要特征為分散經(jīng)營的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。學(xué)者們的爭論在于小農(nóng)經(jīng)營的必要性和有效性。推動農(nóng)業(yè)規(guī)?；①Y本化經(jīng)營的聲音在黨和政府部門、學(xué)術(shù)界都存在。早在1988年，文貫中（1988）就表達(dá)了推動商品化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和土地私有化的主張。徐勇等人（2002）也呼吁推動“資本下鄉(xiāng)”，發(fā)展“資本化農(nóng)業(yè)”。改革初始，中央已經(jīng)鼓勵農(nóng)村分化和農(nóng)業(yè)的“去農(nóng)民化”，即支持農(nóng)村專業(yè)戶。1982年中央一號文件鼓勵發(fā)展“一大批”專業(yè)戶，1983年提到不僅有“自營專業(yè)戶”，而且有“承包專業(yè)戶”，同時提到農(nóng)村短工、季節(jié)工的出現(xiàn)，1984年提“種田能手”，1984年、1986年明確“鼓勵土地逐步向種田能手集中”，1985年提“糧食生產(chǎn)專業(yè)戶”和“開發(fā)性生產(chǎn)的專業(yè)戶”，1986年提及“大戶”。進(jìn)入21世紀(jì)，中央“去農(nóng)民化”的步伐開始加快。從2004年起，中央一號文件關(guān)注龍頭企業(yè)，2009年明確提出“建立健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場”，2011年提倡“引導(dǎo)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”，2013年提出了四種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，包括專業(yè)大戶、合作社、家庭農(nóng)場和龍頭企業(yè)，提出“引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)，鼓勵和支持承包土地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社流轉(zhuǎn)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”，①同時，“支持龍頭企業(yè)通過兼并、重組、收購、控股等方式組建大型企業(yè)集團(tuán)。創(chuàng)建農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化示范基地，促進(jìn)龍頭企業(yè)集群發(fā)展”?？v觀三十多年，20世紀(jì)90年代中期以前，中央政策主要扶持農(nóng)村自下而上的資本積累，此后，也開始大力扶持自上而下的資本積累，通過鼓勵資本下鄉(xiāng)推動資本化農(nóng)業(yè)。
面對這一變遷，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派的學(xué)者主要強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的優(yōu)勢和存續(xù)的必要性。②他們堅稱小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營方面勝過企業(yè)，因為農(nóng)業(yè)特殊性使小農(nóng)家庭經(jīng)營具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢（賀雪峰，2013：12；陳錫文，2012）；此外，小農(nóng)經(jīng)營也更加生態(tài)友好（溫鐵軍等，2010）。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派還強(qiáng)調(diào)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對中國現(xiàn)有的整體發(fā)展也起著穩(wěn)定作用。然而，這些學(xué)者對于中國現(xiàn)有的發(fā)展模式能否維系小農(nóng)經(jīng)濟(jì)存在分歧。例如，賀雪峰（2013：III）主張，通過將農(nóng)業(yè)收入和外出務(wù)工收入相結(jié)合，這種混合型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不僅符合農(nóng)民的切身利益，也是維持“中國制造”競爭力的關(guān)鍵。與之相反，作為現(xiàn)代化（包括農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化）的激進(jìn)批判者，溫鐵軍等（2010）認(rèn)為，工業(yè)部門對農(nóng)村勞動力的吸納會阻礙而非推動小規(guī)模生態(tài)農(nóng)業(yè)的維系。
小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者通常批判資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，③但對于來自鄉(xiāng)村的資本積累則幾乎沒有異議，甚至給予鼓勵。仝志輝一方面對資本下鄉(xiāng)表達(dá)了擔(dān)憂，另一方面認(rèn)為農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)依靠農(nóng)戶自有資本（轉(zhuǎn)引自李紹飛，2013）。黃宗智和高原提出了類似的論斷。他們將農(nóng)業(yè)資本化定義為每單位土地上資本投入的增加，并根據(jù)全國調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，提出中國農(nóng)業(yè)正在經(jīng)歷資本化過程，其突出特征在于，農(nóng)民的外出務(wù)工收入成為農(nóng)業(yè)投入（如農(nóng)藥、化肥、農(nóng)用機(jī)械等）的主要來源。他們認(rèn)為，這種“血汗資本”與傳統(tǒng)資本存在差異（Huang & Gao， 2013：56）。
黃宗智提出的觀點(diǎn)采用了民粹主義對于資本的認(rèn)識。在此視野下，如果說城市工商資本是“資本主義資本”，農(nóng)戶資本則被視作草根性的內(nèi)生資本（盡管農(nóng)村家庭收到的匯款是從城市匯來的）或是農(nóng)民的資本。這種觀點(diǎn)與反全球化運(yùn)動中生發(fā)出來、親本地商業(yè)（local business）的價值傾向有相似之處。在對農(nóng)業(yè)資本化的解析上，這種民粹主義的資本觀有一個問題，就是把所有用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的支出都看作“資本”，把凡是用于物質(zhì)和服務(wù)費(fèi)用（包括肥料、種子、農(nóng)機(jī)等）的資金都看成“經(jīng)營資本”（Huang & Gao， 2013：51）。這就無視從事簡單再生產(chǎn)和從事擴(kuò)大再生產(chǎn)的區(qū)別，導(dǎo)致對農(nóng)村生產(chǎn)者之間分化的忽略，因而不斷增長的農(nóng)資投入也單一地被解釋為農(nóng)業(yè)的資本化。實際上，伴隨著農(nóng)資的商品化，上漲的生產(chǎn)成本使得很多農(nóng)戶難以維持農(nóng)業(yè)的簡單再生產(chǎn)。克羅爾和黃平（Croll & Huang， 1997：145）認(rèn)為，90年代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本的上升是導(dǎo)致城鄉(xiāng)流動的主要推動力，正是農(nóng)民的打工收入補(bǔ)足了這部分上漲。這部分農(nóng)戶增加農(nóng)資投入是農(nóng)業(yè)商品化擠壓下的無奈之舉，而不是對資本化的選擇。因為黃宗智和高原（Huang & Gao， 2013）沒有區(qū)分農(nóng)業(yè)投入的增加背后有簡單和擴(kuò)大再生產(chǎn)的不同，所以在他們的分析中，我們看不見農(nóng)業(yè)商品化和資本化的不同，也看不見農(nóng)戶之間的階級分化。而正是因為兩位學(xué)者把所有農(nóng)戶都看成同質(zhì)性的整體，都擁有經(jīng)營資本，都參與了農(nóng)業(yè)資本化的過程，他們進(jìn)一步得出結(jié)論：農(nóng)戶是比國家或企業(yè)資本更為重要的農(nóng)業(yè)資本化驅(qū)動力。
黃宗智等進(jìn)一步用民粹主義觀點(diǎn)論述了中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展前景（Huang， Gao & Peng，2012）。他們引入了列寧和恰亞諾夫在俄國農(nóng)業(yè)變遷問題上的辯論，認(rèn)為與古典馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展必然帶來無產(chǎn)化的這一判斷相悖，中國的農(nóng)業(yè)資本化發(fā)生的同時，無產(chǎn)化的程度——用雇傭勞動的天數(shù)除以所調(diào)查農(nóng)戶的總農(nóng)業(yè)勞動時間投入——并不高。他們的計算結(jié)果是中國的農(nóng)業(yè)雇工比率約為3％—5％。他們對中國農(nóng)業(yè)前景的表述是：“中國農(nóng)業(yè)仍將以農(nóng)民家庭經(jīng)營而不是資本主義經(jīng)營為主。它的理想前景既不是資本主義，也不是傳統(tǒng)的集體化農(nóng)業(yè)，而是一條通過市場化的農(nóng)民合作組織來實現(xiàn)的發(fā)展道路，一如恰亞諾夫原來所設(shè)想的那樣。”（Huang， Gao & Peng， 2012：140）他們的論點(diǎn)可更明確地表述為中國農(nóng)業(yè)資本化的性質(zhì)是“沒有資本主義的資本化” 。
事實上，早期的馬克思主義者關(guān)于俄國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型有著不同的看法，并非如黃宗智等人所假設(shè)的那樣只有一種刻板論調(diào)。馬克思在1877年明確表示了對自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家線性史觀的反對，提出那時的俄國“可以不用經(jīng)歷資本主義體制的各種苦難，而能夠享有這一體制的一切成果，同時發(fā)展自己的歷史性的天賦”，但同時警告：“如果俄國繼續(xù)1861年之前的道路行進(jìn)，她將只會錯過歷史賜予這個民族的機(jī)遇，而不得不沉浮于資本主義制度的一切變遷興衰中?！雹芟喾矗鞲袼箘t在1857年和1892年分別預(yù)言俄國將走上資本主義道路（向春階，1999：67-68）。至于資本主義農(nóng)業(yè)是否必然大規(guī)模雇工，考茨基并不認(rèn)為這是個全球范圍內(nèi)具有普遍性的模式。關(guān)于農(nóng)業(yè)的資本主義轉(zhuǎn)型，列寧也并沒有假設(shè)一個普適的、單一的道路，而是率先提出了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的普魯士道路和美國道路的論述。他還提醒，“資本主義發(fā)展中各個要素的無窮多種組合都是可能的”（轉(zhuǎn)引自Bernstein， 2009：59）。
本文將深入探討這一爭論對理解中國農(nóng)政變遷的意義，為討論中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型提供另一種視角。列寧-恰亞諾夫之爭的核心在于如何解讀農(nóng)村的分化，以及這種分化是否與農(nóng)業(yè)的資本主義轉(zhuǎn)型有關(guān)。列寧指出，農(nóng)村生產(chǎn)者分化為三個階級——貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)階級，并指出兩極化趨勢是由于階級動力的作用（Lenin，1899a）。恰亞諾夫承認(rèn)農(nóng)民分化，但是給出了人口學(xué)的解釋，認(rèn)為不同農(nóng)戶在家庭生命周期中所處的階段不同，人口撫養(yǎng)比也存在差異，這直接影響了家庭生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大與縮小，從而導(dǎo)致了農(nóng)戶之間的不平等（Thorner， Kerblay & Smith， 1986）。因此，在恰亞諾夫看來，分化只是一種暫時狀態(tài)，并不存在累積漸增的趨勢。恰亞諾夫的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論假定，小農(nóng)家庭農(nóng)場既是一個生產(chǎn)單位，也是一個消費(fèi)單位，勞動力僅來自家庭內(nèi)部。他同時假定，農(nóng)戶生產(chǎn)作為一種家計經(jīng)濟(jì)，是以需求為導(dǎo)向的，僅僅從事簡單再生產(chǎn)，因而它與以資本積累為導(dǎo)向的資本主義企業(yè)存在本質(zhì)的差別。⑤
為討論資本積累的動力問題，⑥我們借鑒了更早關(guān)于農(nóng)政變遷的分析。列寧區(qū)分了農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的兩種路徑：普魯士道路和美國道路（Lenin， 1907）。在普魯士道路中，封建地主階級經(jīng)過了一個“內(nèi)部轉(zhuǎn)型”的過程，漸進(jìn)地過渡為資本主義容克地主（Lenin， 1899b）。在這一漫長的過程中，因為“中世紀(jì)的地主關(guān)系未能一次性被清除，而是逐漸適應(yīng)資本主義的要求，因而在很長一段時間內(nèi)，保留了半殖民地半封建特征”（Lenin，1899b）。拜爾斯（Terence. J. Byres）認(rèn)為普魯士道路體現(xiàn)了“自上而下的資本主義動力”，原因有二，一是資產(chǎn)階級從上層封建地主階級演化而來；二是容克地主在向資本主義過渡的過程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。這種轉(zhuǎn)型避免了美國出現(xiàn)的自下而上的、通過農(nóng)民分化而實現(xiàn)的農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型（Byres，1996：27-28，30；Lenin，1907）。⑦列寧在俄國發(fā)現(xiàn)了普魯士和美國式兩種趨勢同時存在，盡管某一種趨勢可能在俄國的農(nóng)業(yè)中心地區(qū)或邊緣地區(qū)占主導(dǎo)地位。因此，他反對民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，后者認(rèn)為地主經(jīng)營是俄國農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型的唯一動力，而將小農(nóng)經(jīng)營看作“人民的生產(chǎn)”，符合“勞動原則”（Lenin， 1907）。
我們認(rèn)為，今天中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型既存在自上而下的資本主義動力，也存在自下而上的動力。20世紀(jì)四五十年代土地革命徹底消滅了中國的地主階級，而自70年代末開始的去集體化改革則造就了數(shù)量龐大的小商品生產(chǎn)者。因此中國農(nóng)村改革之初的分田到戶，基本上起點(diǎn)公平，不存在一個既有地主階級。農(nóng)村生產(chǎn)者在市場化過程中不斷分化。我們把通過農(nóng)民分化、依靠市場經(jīng)濟(jì)條件而實現(xiàn)的資本積累動力稱為“自下而上的農(nóng)業(yè)資本化動力”。自下而上的農(nóng)業(yè)資本化的典型案例便是早期的“專業(yè)大戶”，他們通過租賃土地擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，從而成為商業(yè)化農(nóng)戶（文貫中，1988）。
盡管中國改革之初沒有地主階級，但我們認(rèn)為，中國的農(nóng)業(yè)資本化也存在自上而下的驅(qū)動力，這就是近年來工商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)并重構(gòu)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，即所謂的“資本下鄉(xiāng)”。之所以出現(xiàn)這樣的局面，是因為當(dāng)下中國農(nóng)業(yè)資本化轉(zhuǎn)型的歷史條件與列寧和拜爾斯所分析的俄國（19世紀(jì)）、普魯士（19世紀(jì)）和美國（18世紀(jì)晚期到19世紀(jì)）農(nóng)業(yè)資本主義形成的背景條件有很大的不同。伯恩斯坦 （Bernstein， 2006：450）認(rèn)為這些國家當(dāng)時的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型都為其工業(yè)化的資本積累創(chuàng)造了條件，這一脈絡(luò)下的資本積累是經(jīng)典農(nóng)政問題的核心（“agrarian question of capital” ）。當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的條件不同于“經(jīng)典”的農(nóng)業(yè)資本主義脈絡(luò)，因為它發(fā)生在中國已經(jīng)完成工業(yè)化，而且出現(xiàn)資本過剩的情況下。⑧這是中國當(dāng)下“資本下鄉(xiāng)”發(fā)生的條件，也是自上而下的農(nóng)業(yè)資本化的源頭。
值得注意的是，政府不僅幫助了自上而下的農(nóng)業(yè)資本化，而且從農(nóng)村改革開始便鼓勵分化、推動自下而上的農(nóng)業(yè)資本化。⑨當(dāng)然，政府一方面不斷鼓勵分化，積極推動農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營、土地流轉(zhuǎn)和土地經(jīng)營權(quán)向規(guī)模生產(chǎn)者（在20世紀(jì)80年代被稱作專業(yè)戶）手中集中，另一方面為了維穩(wěn)又會踩一點(diǎn)剎車。比如，改革開放導(dǎo)致了土地的集體所有權(quán)不斷弱化和虛化，但政府到目前為止還沒有放棄村集體土地所有權(quán)，因此也防止了土地的徹底商品化和私有化，這在一定程度上起到了維持農(nóng)村穩(wěn)定的作用；又如，當(dāng)資本下鄉(xiāng)圈地成為熱潮，造成的與農(nóng)民的矛盾不斷被曝光以后，政府強(qiáng)調(diào)“適度”規(guī)?；?。⑩小農(nóng)經(jīng)濟(jì)派學(xué)者不僅對“資本下鄉(xiāng)”很敏感，批判它是農(nóng)業(yè)資本化的源動力，而且也對政府推動資本下鄉(xiāng)持批判的態(tài)度，然而他們對自下而上的農(nóng)業(yè)資本化驅(qū)動力、對政府從改革開放之初便鼓勵分化持默認(rèn)或鼓勵的態(tài)度。
二、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體：農(nóng)業(yè)資本化自下而上和自上而下的動力
2013年我國農(nóng)業(yè)占GDP比重為10％，在2012年吸納了33.6％的勞動力（中國社會科學(xué)院、國家統(tǒng)計局，2014：2）。中國農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)高度市場化。在過去10年間，糧食的商品率（市場銷售量與總產(chǎn)量之比）從50％增長到了85％，蔬菜、棉花和水果（例如蘋果）的商品率已接近100％（見圖1）。農(nóng)村人口為6.29億人，在總?cè)丝谥兴急壤秊?6％，農(nóng)村就業(yè)人口占全國就業(yè)人口總量的50.3％（中國社會科學(xué)院、國家統(tǒng)計局，2014：2，54）。農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員為2.69億人，占勞動力總量的35％（國家統(tǒng)計局，2014）。112013年農(nóng)村人均純收入為8896元，約為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的33％。在農(nóng)村人均純收入中，工資收入占比為45％——2004年，這一比重為35％——首次超過了家庭經(jīng)營收入（主要指農(nóng)業(yè)收入）在純收入中的比重（43％）（《中國農(nóng)民工資收入首超家庭經(jīng)營純收入》，2014；萬寶瑞，2014）。而且，工資收入對農(nóng)村人均純收入增長貢獻(xiàn)最大，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入則并未對收入增長做出貢獻(xiàn)（中國社會科學(xué)院、國家統(tǒng)計局，2014：17）?！?/p>
盡管耕地不能買賣，但是改革初始耕地使用權(quán)的商品化就在一些地方出現(xiàn)了?，F(xiàn)在，地租普遍存在。12除了土地沒有完全私有化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的各種條件都接近于完全的商品化和市場化，農(nóng)業(yè)投入品和產(chǎn)出品均作為商品在市場上進(jìn)行交易（嚴(yán)海蓉等，2014）。早在80年代中期，一些地區(qū)就出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)雇工。盡管家庭勞動力在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中依然非常普遍，農(nóng)戶之間的互助行為卻顯著減少，那些需要幫工的農(nóng)戶越來越通過市場來雇用勞動（Zhang， 2015）。
農(nóng)村分化趨勢顯著。2012年中國農(nóng)村人均純收入最高的20％農(nóng)戶收入是最低的20％農(nóng)戶收入的8.2倍，兩者差距比1990年增加了1.8倍。作為參照，2012年中國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入最高的20％居民收入是最低的20％居民收入的5倍（國家統(tǒng)計局，2013：382-383，402）。13如表1所示，在1991—2000年和2000—2011年兩個時間段，中國農(nóng)村高收入群體的收入增長速度更快。在2000—2011年，人均純收入最高的10％農(nóng)村居民收入比最低的10％農(nóng)村居民收入增速快一倍。就絕對數(shù)值而言，收入排名前10％的農(nóng)村居民人均純收入增長量是最后的10％的農(nóng)村居民收入的40倍（Bowles et al.， 2014）。
在農(nóng)村收入分化中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營起到了什么作用？如果農(nóng)業(yè)經(jīng)營也是分化的一個因素，那么它能用恰亞諾夫提出的家庭人口因素變動來解釋嗎？黃宗智和高原（Huang & Gao，2013：63）認(rèn)為，中國一般的農(nóng)村家庭早已經(jīng)半無產(chǎn)化了，因為工資收入早已經(jīng)成為大部分農(nóng)村家庭再生產(chǎn)的必要組成部分。但是，他們認(rèn)為，農(nóng)業(yè)依然是恰亞諾夫意義上的家庭經(jīng)濟(jì)。他們計算出農(nóng)業(yè)雇工的比例只有3％，因此判斷農(nóng)村家庭仍然具有同質(zhì)化特征，小農(nóng)有頑強(qiáng)的生命力。然而，全國性的數(shù)據(jù)表明，在1991—2000年和2000—2011年兩個時段，恰恰是在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的農(nóng)村家庭之間出現(xiàn)了收入差距不斷增大的情況。1415鮑爾斯等人（Bowles， Chang and Dong， 2014）的分析表明，農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的基尼系數(shù)在2000—2011年期間比1991—2000年期間更大，農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入差距存在擴(kuò)大的趨勢（見圖2）。1617恰亞諾夫的家庭人口變化無法解釋分化加大的趨勢。
近年來，就農(nóng)村的人均純收入而言，農(nóng)業(yè)經(jīng)營部分處于停滯狀態(tài)。對此，中國社科院的學(xué)者提出了兩個可能的原因：其一，糧食價格和產(chǎn)量增速下降；其二，由于更多土地流轉(zhuǎn)給了大規(guī)模生產(chǎn)者，小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入降低。18的確，改革以來，土地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)加速的勢態(tài)：流轉(zhuǎn)土地所占比重在1990年是0.44％，1996年是2.6％，2000年是9％，2008年達(dá)到17.1％（郜亮亮、黃季焜，2011：9；郜亮亮，2014：52）。到2013年，土地流轉(zhuǎn)總量已達(dá)3.4億畝，占總耕地面積的26％（《農(nóng)業(yè)部：土地流轉(zhuǎn)不能搞大躍進(jìn)》，2014），其中大約30％的土地流向了合作社與企業(yè)，而62％的土地流轉(zhuǎn)則發(fā)生在農(nóng)戶之間（萬寶瑞，2014）。截至2014年6月，流轉(zhuǎn)農(nóng)地已經(jīng)占全國農(nóng)村承包耕地總面積的28.8％ （《全國農(nóng)村承包耕地流轉(zhuǎn)面積占承包耕地總面積28.8％》，2014）。河南省統(tǒng)計局2014年對600個農(nóng)戶的抽樣調(diào)查表明，63％的受訪農(nóng)戶參與了土地流轉(zhuǎn)，涉及1993畝土地，占所調(diào)查農(nóng)戶土地總量的51％。在這些農(nóng)戶中，70％將土地流轉(zhuǎn)給了“經(jīng)營大戶”（包括種糧大戶、合作社、家庭農(nóng)場和企業(yè)），2／3的農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)出五年甚至更長時間，更有1／3的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)出土地十年以上（《河南省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)情況調(diào)查報告》，2014）。這也意味著在農(nóng)村人均農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入處于停滯狀態(tài)的表象下，分化仍在進(jìn)行。
恰亞諾夫提出的人口因素并不能解釋近年來土地流轉(zhuǎn)加速以及農(nóng)村家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入差距的系統(tǒng)性擴(kuò)大。我們認(rèn)為“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體”的出現(xiàn)，更明確地顯示農(nóng)村分化不是由于暫時的家庭人口生命周期運(yùn)動所導(dǎo)致的，而是資本積累的結(jié)果。下文的三個案例表明，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的形成，通常包含兩個方向的驅(qū)動力，盡管不同案例中這兩重驅(qū)動力的權(quán)重和結(jié)合方式可能存在差異。農(nóng)民專業(yè)合作社可能是最能體現(xiàn)兩重驅(qū)動力相結(jié)合的典型案例。
（一）自上而下的農(nóng)業(yè)資本化：一個龍頭企業(yè)下鄉(xiāng)的案例
2013年中央一號文件將專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、合作社和龍頭企業(yè)統(tǒng)稱為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。自20世紀(jì)90年代以來，龍頭企業(yè)一直受到政府的大力支持，并在政府力推的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中發(fā)揮了重要作用（農(nóng)業(yè)部，2000；鄭文凱、宋洪遠(yuǎn)，2008）。所謂的龍頭企業(yè)包括那些從事農(nóng)業(yè)縱向一體化經(jīng)營的農(nóng)業(yè)企業(yè)。2000—2005年間，超過580家企業(yè)被認(rèn)定為“國家級重點(diǎn)龍頭企業(yè)”，還有2000家被認(rèn)定為“省級龍頭企業(yè)”（喻聞，2008：1-2）。據(jù)估計，中央政府為國家級重點(diǎn)企業(yè)提供了超過119億元的補(bǔ)貼（黃宗智，2010）。2004年，中共中央重新將農(nóng)村問題列為當(dāng)年一號文件的主要內(nèi)容，以后幾乎每年的一號文件都會強(qiáng)調(diào)龍頭企業(yè)的作用。
作為自上而下的農(nóng)業(yè)資本化的代表，龍頭企業(yè)在過去幾年的土地流轉(zhuǎn)總面積所占比例不斷增加。2012年龍頭企業(yè)流轉(zhuǎn)的土地面積達(dá)2800萬畝，占土地流轉(zhuǎn)總面積的10.3％，比2011年增長了34％，比2009年增長了115％；從2012年到2013年，龍頭企業(yè)流轉(zhuǎn)的土地面積又增加了40％（萬寶瑞，2014；《農(nóng)業(yè)部：土地流轉(zhuǎn)不能搞大躍進(jìn)》，2014）。截至2013年，全國共有120000家龍頭企業(yè)，帶動了全國40％的農(nóng)戶（中國社會科學(xué)院、國家統(tǒng)計局，2014：241）。龍頭企業(yè)帶動農(nóng)戶的方式主要有以下幾種：其一，政府從農(nóng)戶手中征收土地，再流轉(zhuǎn)給企業(yè)，而農(nóng)民成為城市居民，也作為農(nóng)業(yè)企業(yè)的雇工在原來的土地上勞作；其二，農(nóng)戶以其擁有的土地使用權(quán)入股農(nóng)業(yè)企業(yè)，由企業(yè)經(jīng)營這塊土地，農(nóng)戶獲得分紅收益；其三，農(nóng)業(yè)企業(yè)向農(nóng)戶租用土地，雇用農(nóng)戶進(jìn)行耕作；其四，農(nóng)戶聯(lián)合成立合作社，并與某一企業(yè)掛鉤（轉(zhuǎn)引自李紹飛，2013）。
本文以龍頭企業(yè)A公司在地方政府幫助下進(jìn)入湖南省平晚縣農(nóng)村的過程為案例，探討農(nóng)業(yè)資本化的具體運(yùn)作。19
平晚縣長期種植水稻，但近些年大部分農(nóng)戶已由雙季稻改種單季稻。單季稻的平均畝產(chǎn)量為550—600公斤，雙季稻為850—900公斤，種植雙季稻所需的投入是單季稻的兩倍。隨著農(nóng)資價格的不斷攀升，加之灌溉用水的缺乏，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶大都不愿種植雙季稻。然而，縣政府鼓勵種植雙季稻，因為作物年產(chǎn)量、播種面積和糧食供應(yīng)量等方面的因素是各縣爭取成為“產(chǎn)糧大縣”的重要指標(biāo)，而“產(chǎn)糧大縣”更容易爭取到上面的農(nóng)業(yè)項目資金。自1994年分稅制改革以來，一些地方財政越來越依靠中央政府的財政轉(zhuǎn)移支付，而農(nóng)業(yè)項目越來越成為財政轉(zhuǎn)移支付的方式（李萍，2006；周飛舟，2012）。為了上級檢查的方便，地方政府通常將雙季稻種植“示范片”設(shè)在縣城主要公路沿線。平晚縣政府多次嘗試讓“示范片”范圍內(nèi)的農(nóng)戶種植雙季稻，但是均以失敗告終。
無奈，縣政府轉(zhuǎn)而與當(dāng)?shù)氐摹按髴簟?0和農(nóng)業(yè)企業(yè)合作，鼓勵他們在劃定的“示范片”內(nèi)承包土地，種植雙季稻。A公司，一家主要從事農(nóng)資生產(chǎn)和銷售的龍頭企業(yè)，就在這樣的背景下于2009年進(jìn)駐該縣。A公司最初承包了不到2000畝土地，而到了2013年，其流轉(zhuǎn)土地面積已經(jīng)擴(kuò)大至約30000畝，承租期為五年?？h政府在A公司的土地流轉(zhuǎn)過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，國家的低息貸款政策也為該公司提供了一定的幫助。經(jīng)過一些嘗試和調(diào)整，A公司最終將近30000畝土地交給38個本地農(nóng)戶代為經(jīng)營，每個代管戶和該公司簽訂了100—500畝的土地代管合同。21代管戶不僅需要支付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)和農(nóng)資“套餐”（包括稻種、農(nóng)藥、化肥和機(jī)器插秧、機(jī)耕、機(jī)收），還須將稻谷賣給A公司。A公司從產(chǎn)業(yè)鏈的“上游” 和“下游”——農(nóng)資銷售和糧食加工、貿(mào)易獲取利潤，每畝凈利潤可達(dá)200元。22通過控制土地，A公司能比一般的訂單農(nóng)業(yè)企業(yè)更好地支配這些代管戶。
在A公司進(jìn)入之前，平晚縣農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)了分化。大部分生產(chǎn)者是小農(nóng)戶，農(nóng)忙時在家務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時外出打短工。中間階層的農(nóng)戶，大約占所有農(nóng)戶的10％—20％，耕種自家和進(jìn)城務(wù)工的親友的地，向親友支付低于市場價格的流轉(zhuǎn)費(fèi)。23中農(nóng)當(dāng)中，一部分能實現(xiàn)一定的積累。A公司的代管戶基本都來自中農(nóng)階層。此外，大戶也在當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)。大戶的生產(chǎn)行為更加以市場為導(dǎo)向，并追求利潤最大化，因此他們愿意按市場價格支付流轉(zhuǎn)費(fèi)，以獲取更多土地，實現(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)。由于中央政府鼓勵新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，近些年經(jīng)營大戶的數(shù)量顯著增加。
A公司的出現(xiàn)加速了平晚縣的農(nóng)村分化，尤其是中農(nóng)的分化。經(jīng)營大戶、農(nóng)業(yè)企業(yè)以及合作社的大量涌現(xiàn)，加劇了這些主體之間以及他們與中農(nóng)之間的土地競爭，從而進(jìn)一步推動了土地流轉(zhuǎn)市場的形成。土地流轉(zhuǎn)市場的擴(kuò)大，使得原先通過非正式社會網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)的土地被吸納到土地流轉(zhuǎn)市場中。因此，A公司的到來使得中農(nóng)更難通過原來的社會關(guān)系獲取土地。同樣地，小農(nóng)也更難成為中農(nóng)。只有極少數(shù)中農(nóng)能夠通過與農(nóng)業(yè)企業(yè)的“合作”，發(fā)展成為經(jīng)營大戶。24對于那些想要擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模卻又缺乏足夠的土地和資金的農(nóng)戶，從A公司轉(zhuǎn)包土地是一條捷徑。
在A公司到來之前，中農(nóng)劉俊才耕種著十幾畝土地，主要依靠家庭勞動力。從2011年起，劉俊才從A公司轉(zhuǎn)包了110畝土地，25并開始使用雇工，他的家庭成員也同樣參與農(nóng)業(yè)勞作。2012年他經(jīng)營的每畝土地純收入為417元。在每畝土地上，劉俊才的家庭勞動力大約投入2—2.5個工。26計算下來，其家庭勞動力每天的收入為160—210元，這基本和平晚縣一個技術(shù)工的日工資相同。這也意味著，2012年劉俊才家并沒有從水稻種植中獲得利潤。然而，他家有一臺大型水稻收割機(jī)以及兩臺小型犁田機(jī)，除了將這些機(jī)器用于他從A公司轉(zhuǎn)包的土地，他還對外出租農(nóng)業(yè)機(jī)械和服務(wù)來掙錢。2012年他通過出租農(nóng)機(jī)獲得的純收入達(dá)到88900元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出水稻種植收入。其他擁有大型機(jī)械的代管戶情況類似。
代管戶們認(rèn)為，A公司從農(nóng)業(yè)收益中拿走了過大的份額，只留給他們微薄的回報。與A公司合作三年之后，劉俊才打算從2014年開始從其他村民那里轉(zhuǎn)包土地，獨(dú)立經(jīng)營。其他代管戶也有類似的想法。對這些代管戶而言，為A公司代管土地的經(jīng)歷不僅讓他們積累了規(guī)模經(jīng)營的經(jīng)驗，也使他們贏得了作為“農(nóng)業(yè)大戶”的聲望，這會使得他們將來從同村／鎮(zhèn)村民手中轉(zhuǎn)包土地時更加容易。
農(nóng)業(yè)資本的進(jìn)入加速了中農(nóng)向兩個方向的分化。龍頭企業(yè)推動了一些中農(nóng)向農(nóng)業(yè)大戶的轉(zhuǎn)型，但也有一些代管戶因經(jīng)營不順由中農(nóng)淪為小農(nóng)。而小農(nóng)戶在獲取土地時面臨更多困難，他們向中農(nóng)轉(zhuǎn)型幾乎變得不可能。長期趨勢是兩極分化，在系譜的一端，是無產(chǎn)化的農(nóng)戶群體，僅靠少量土地維持生計；另一端則是依靠雇工經(jīng)營的資本主義生產(chǎn)者，追求擴(kuò)大再生產(chǎn)。
A公司下鄉(xiāng)平晚縣是自上而下的農(nóng)業(yè)資本化的一個典型案例。在中央政府的政策框架下，當(dāng)?shù)卣疄檗r(nóng)業(yè)資本集聚土地提供了重要的支持。對土地的控制，是農(nóng)業(yè)企業(yè)資本積累的關(guān)鍵，它既以農(nóng)村分化為基礎(chǔ)，也進(jìn)一步推動了這種分化，并成為自下而上的農(nóng)業(yè)資本化的催化劑。孫新華（2015）和陳航英（2015）分別在安徽的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，在地方政府的支持下，下鄉(xiāng)的工商資本和當(dāng)?shù)剞r(nóng)村內(nèi)部因分化而發(fā)展出的本地資本，共同推動了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。
（二）上下并舉的農(nóng)業(yè)資本化：一個農(nóng)村合作社的案例
自《農(nóng)民專業(yè)合作社法》于2006年頒布，農(nóng)村合作社的數(shù)量就出現(xiàn)了迅速增長。截至2014年2月，全國農(nóng)村合作社的數(shù)量超過了2010年的3.5倍，達(dá)到100萬家（《中國農(nóng)民工資收入首超家庭經(jīng)營純收入》，2014）。不少學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有農(nóng)村合作社中80％—95％都是“假合作社”（劉老石，2010；Yan and Chen，2013：969-972；馮小，2014）。一種假是紙上談兵，另一種假是私營企業(yè)帶著合作社的假面具。一種普遍的狀況是大戶壟斷合作社，是農(nóng)業(yè)大戶利用合作社來套取政府補(bǔ)貼，同時控制合作社內(nèi)部經(jīng)濟(jì)盈余的分配（張曉山，2009；張開華、張清林，2007；Lammer， 2012；Zhao， 2010）。這種現(xiàn)象被仝志輝和溫鐵軍（2009）形象地稱為“大農(nóng)吃小農(nóng)”?？死锼雇懈ァだ獱枺↙ammer， 2012：149-153）對河南一家知名合作社的研究表明，正是合作社將資本主義生產(chǎn)關(guān)系——尤其是其對雇工的剩余價值的榨取——帶入了村莊?；魻枺℉ale， 2013）對合作社的研究發(fā)現(xiàn)，一些合作社的成功恰恰是通過不斷地將自己整合進(jìn)資本主義進(jìn)程來實現(xiàn)的。馮?。?014）的研究則表明，合作社已成為地方政府和企業(yè)加強(qiáng)鄉(xiāng)村商品化關(guān)系的工具。
恰亞諾夫曾希望合作社是企業(yè)縱向一體化之外的另一條道路。但是，今天中國的合作社卻一直在尋求與龍頭企業(yè)合作，充當(dāng)聯(lián)結(jié)小農(nóng)戶和資本主義企業(yè)的工具，而這一關(guān)系往往使得小生產(chǎn)者不斷被邊緣化。由于農(nóng)村的分化，合作社內(nèi)部往往是一個不平等的競技場，所以合作社并沒有為小生產(chǎn)者賦權(quán)。為了獲取政府的政策和資金扶持，大戶通常自主發(fā)起合作社，在合作社剩余分配中占主導(dǎo)地位，而這些農(nóng)業(yè)剩余大部分是由雇工和小農(nóng)戶的家庭勞動力創(chuàng)造的。因此，合作社實際上結(jié)合了自上而下（國有資本作為政策扶持資金）和自下而上（農(nóng)民分化中產(chǎn)生的大戶）兩種農(nóng)業(yè)資本化動向。
黑龍江省東方縣有188萬畝耕地。272006年中央推動適度規(guī)模經(jīng)營，當(dāng)?shù)卣惴e極推動土地流轉(zhuǎn)，給規(guī)模經(jīng)營的生產(chǎn)者提供化肥補(bǔ)貼、免費(fèi)種子以及申請農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼的機(jī)會。28一位本地官員解釋道：“剛開始政府是主角，后來就自然而然了?！?012年該縣100萬畝土地被流轉(zhuǎn)給了擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模的農(nóng)戶。在該縣的98個村中，每個村都有經(jīng)營規(guī)模達(dá)到或超過1000畝的生產(chǎn)者，這部分生產(chǎn)者的經(jīng)營規(guī)模總計超過了40萬畝，占該縣總耕地面積的21％。
我們的案例是老李的“千萬元農(nóng)機(jī)合作社”。新中國成立前，老李的父親是一個地主的長工。在土改過程中，他父親是積極分子，并當(dāng)上了村干部。回憶家史的時候，59歲的老李說：“今天的情況其實和解放前沒有多大區(qū)別，土地向能人流動，而能人則雇工干活?！背踔挟厴I(yè)后，老李就在生產(chǎn)隊干活，當(dāng)組長和記工員。1979年他被送到縣城學(xué)習(xí)駕駛，成為了生產(chǎn)隊的拖拉機(jī)手。1988年分田到戶的時候，老李和他妹夫合伙買下了村集體的一輛拖拉機(jī)。此后三年老李用這臺拖拉機(jī)運(yùn)輸建筑材料，掙了不少錢。1993年運(yùn)輸生意開始滑坡，他進(jìn)村里當(dāng)出納員。2002年老李當(dāng)上了村主任，2008年又成了村支書。
黑龍江省制定了全省50％的耕地實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營的目標(biāo)。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，省政府推出了“千萬元農(nóng)機(jī)合作社”項目。如果一家合作社能自籌400萬元的資金，便可以申請政府匹配的600萬元資金支持，得到價值1000萬元的農(nóng)業(yè)機(jī)械。
老李看上了這個“千萬元農(nóng)機(jī)合作社”項目。他所在的村子大約有15500畝地，604戶人家，總?cè)丝跒?407人，其中超過900人在外打工。2010年為了成立合作社，他組織了三次村民大會。剛開始，有12戶村民感興趣，但最后只剩下6戶，這6戶來自兩個家族，老李和他的兩個親戚就在這6戶社員中。他們愿意也能拿出最低50萬元的資金。為了籌集到400萬元的自有資金，老李的合作社通過當(dāng)?shù)卣膸椭?，申請了銀行貸款。項目申請最終成功，價值1000萬元的農(nóng)業(yè)機(jī)械在2010年底全部到位。這些機(jī)械能滿足50000畝土地的耕作需求。老李的合作社也因此需要擴(kuò)大土地經(jīng)營面積，以便與機(jī)械的耕作能力相匹配，也需要通過盈利來償還銀行貸款。合作社的日常經(jīng)營很大程度上依賴于雇工。
老李的合作社采用了當(dāng)?shù)爻Ｒ姷姆绞将@得土地經(jīng)營權(quán)，包括吸引村民土地入股、向村民租賃土地，以及委托經(jīng)營、代耕等。如果村民選擇加入合作社，則可分擔(dān)合作社運(yùn)營的成本、風(fēng)險和利潤。以種植大豆為例，2011年合作社的一畝地股份可以帶來500元左右的凈收入。但如果村民不相信合作社或者不愿承擔(dān)風(fēng)險，他們可以將土地流轉(zhuǎn)給合作社，以2012年的價格，每畝地可得到有保障的300元流轉(zhuǎn)費(fèi)。如果村民既不愿意入股，也不愿意流轉(zhuǎn)，合作社可為這些農(nóng)戶提供從播種到收割的一整套或一部分機(jī)械服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)用。
在獲取土地經(jīng)營權(quán)的過程中，合作社遇到了兩類村民的阻礙，他們更愿意自己耕種土地。一類村民自家有較多土地，并且可以從其外出的親友手中流轉(zhuǎn)更多土地。2012年流轉(zhuǎn)價格為每畝220—230元。另一類村民則年事已高，擔(dān)心除了農(nóng)業(yè)之外，他們沒有別的活可干。在老李的村子，這兩類農(nóng)戶各占總數(shù)的10％。對于第一類農(nóng)戶，合作社直接與其競爭土地，給外出打工的村民提供市場化的流轉(zhuǎn)費(fèi)（300元／畝），這對于很多人是很有吸引力的。村長說：“我是一個一個給外出打工的村民打電話，勸他們把土地流轉(zhuǎn)給合作社。”在東方縣及其周邊地區(qū)，以市場化的租金為基礎(chǔ)流轉(zhuǎn)的土地都在增加，驅(qū)逐以人情關(guān)系為基礎(chǔ)的土地流轉(zhuǎn)。對于第二類農(nóng)戶，合作社采取靈活的辦法，例如，向這部分農(nóng)戶提供一部分農(nóng)機(jī)服務(wù)，而將除草這類農(nóng)活留給農(nóng)戶自己去做。
2010年合作社的機(jī)械作業(yè)面積為9500畝，其中2600畝為入股合作社的土地。2011—2012年合作社的作業(yè)面積達(dá)到11500畝，其中入股的土地面積與前一年相同。2012年合作社計劃將作業(yè)面積擴(kuò)大到50300畝：10000畝入股土地，5000畝流轉(zhuǎn)土地，還為35300畝提供機(jī)械作業(yè)服務(wù)（為其中1300畝土地提供全套機(jī)械服務(wù)，為剩下34000畝土地提供部分機(jī)械服務(wù)）。顯然，從老李的計算來看，通過流轉(zhuǎn)土地，而不是擴(kuò)大土地入股面積，合作社更有盈利空間。然而，老李還是看到了擴(kuò)大入股的優(yōu)勢，它可以避免過高的流轉(zhuǎn)費(fèi)開支，從而減少合作社的現(xiàn)金壓力。29
2014年老李決定放棄他的“千萬元農(nóng)機(jī)合作社”，將機(jī)械和債務(wù)一并賣給另一家合作社。他的合作社無法賺取足夠的收入來償還銀行貸款。國有資本和國家財政在培育和發(fā)展自下而上的農(nóng)業(yè)資本化的過程中，發(fā)揮了巨大的推動作用。在自下而上和自上而下的共同作用下，當(dāng)下其他“千萬元農(nóng)機(jī)合作社”仍在繼續(xù)擴(kuò)展經(jīng)營規(guī)模。
（三）自下而上的農(nóng)業(yè)資本化：從專業(yè)戶的合作到股份公司
在新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體中，專業(yè)大戶和家庭農(nóng)場通常是從本地的資本積累發(fā)展起來的。2013年“家庭農(nóng)場”首次出現(xiàn)在中央的文件中。但農(nóng)業(yè)部承認(rèn)，自20世紀(jì)80年代以來，通過流轉(zhuǎn)土地來實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶就已經(jīng)出現(xiàn)，“家庭農(nóng)場”這一新詞只是對這類農(nóng)戶的一個認(rèn)可（《發(fā)展家庭農(nóng)場 解困“誰來種地”》，2014）。另一術(shù)語“專業(yè)大戶”，指專業(yè)從事市場化生產(chǎn)的農(nóng)戶，早在1982年就出現(xiàn)在中央的文件中。承包專業(yè)戶也在1983年被承認(rèn)。在媒體報道中，專業(yè)戶也被稱作大戶、萬元戶、種田能手，甚至“莊園主”。實際上，1984年的中央一號文件就已經(jīng)開始鼓勵將土地流轉(zhuǎn)給“種田能手”了。
截至2012年，270萬個專業(yè)戶和“家庭農(nóng)場主”——占全國農(nóng)戶總數(shù)的2.7％——經(jīng)營規(guī)模達(dá)到或超過100畝，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了普通農(nóng)戶戶均7.5畝的生產(chǎn)規(guī)模（萬寶瑞，2014）。農(nóng)業(yè)部在2012年對家庭農(nóng)場進(jìn)行了一次調(diào)查，發(fā)現(xiàn)87.7萬個家庭農(nóng)場的平均經(jīng)營規(guī)模為200畝，是全國戶均經(jīng)營規(guī)模的27倍。這87.7萬個家庭農(nóng)場只占全國2.6億農(nóng)戶的0.34％，卻耕種著全國農(nóng)村13.4％的耕地，即1.76億畝耕地。30從這一調(diào)查中也可看出這些“家庭農(nóng)場”之間的顯著分化：金字塔尖的1.9％的農(nóng)場經(jīng)營面積在1000畝以上，1.8％的農(nóng)場經(jīng)營面積為500—1000畝 。平均來看，這些家庭農(nóng)場中，自家有4.33個家庭勞動力，雇用1.68個長工（《發(fā)展家庭農(nóng)場 解困“誰來種地”》，2014；《農(nóng)業(yè)部：全國家庭農(nóng)場87.7萬個》，2014），其雇用的短工數(shù)量沒有報道，但根據(jù)一般情況來看，除長工外，這些農(nóng)場很可能還雇用季節(jié)性短工。
農(nóng)業(yè)部沒有公布該調(diào)查的詳細(xì)數(shù)據(jù)，但我們還是可以粗略推斷：至少大部分家庭農(nóng)場都使用雇工，雇傭勞動力（長工）占這些家庭農(nóng)場總勞動力的比率約為28％，這還沒有包括短工。312014年下半年一項對五個省區(qū)玉米種植戶的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在主糧種植區(qū)，當(dāng)?shù)卮髴羰褂玫墓蛡騽趧右舱既縿趧油度氲?0％。32由此可見，雇工在資本化農(nóng)業(yè)中已經(jīng)相當(dāng)顯著，然而黃宗智等學(xué)者的計算方法則使得農(nóng)業(yè)雇工只有3％的可見度（Huang， Gao & Peng， 2012）。問題在于，黃宗智等學(xué)者將“農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化率”界定為雇工勞動時間占“全部農(nóng)戶”農(nóng)業(yè)勞動時間的比例，而“全部農(nóng)戶”則把不雇工的農(nóng)戶包括在內(nèi)，由此計算出的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)化率不僅不能顯示出農(nóng)村分化，反而將它掩蓋了。黃宗智等學(xué)者的方法和結(jié)論與恰亞諾夫針對19世紀(jì)末期俄國的分析和判斷非常類似。而且巧合的是，根據(jù)當(dāng)時的調(diào)研，恰亞諾夫也認(rèn)為俄國雇工比例只占3％—5％（Thorner， Kerblay & Smith， 1986：255-256）。當(dāng)時，俄國有位V. V. 先生計算了使用雇工的農(nóng)戶家庭數(shù)量與俄國農(nóng)戶總數(shù)之比，結(jié)果表明，雇工情況非常少：每100個農(nóng)戶家庭中，這樣的農(nóng)戶只有2—3戶，最多5戶，進(jìn)而得出結(jié)論，農(nóng)業(yè)雇工“并未扎根于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活，而是很偶然的情況，就像100到200年前出現(xiàn)的一樣”（Lenin， 1899b）。V. V.先生的發(fā)現(xiàn)和恰亞諾夫所引證的材料是同一批，但列寧對于V. V.先生使用“總數(shù)”的含義提出了如下批評：
將使用農(nóng)業(yè)雇工的農(nóng)場數(shù)量和小農(nóng)家庭的農(nóng)場數(shù)量相比，有什么意義呢，尤其是后者還包括了農(nóng)業(yè)工人自己的農(nóng)場的時候？按照這樣的算法，也可以認(rèn)為俄國的工業(yè)也沒有資本主義化：只要工業(yè)領(lǐng)域使用雇工的家庭（例如制造商家庭，不論規(guī)模大?。?shù)量與俄國所有從事工業(yè)活動的家庭總數(shù)相比，就會發(fā)現(xiàn)這個比例也極小。
在農(nóng)業(yè)雇工問題上，黃宗智、高原的計算方法和俄國的V. V. 先生異曲同工，分母都使用了“全部農(nóng)戶”，只不過前者用的是全部農(nóng)戶的勞動時間，后者使用了全部農(nóng)戶戶數(shù)。列寧的計算方法則考慮到農(nóng)村分化，他論證道：“當(dāng)‘從總體上、平均起來’看時，俄國使用雇工的農(nóng)場比例是不顯著的；而一旦考察使用雇工的農(nóng)場在富農(nóng)當(dāng)中的比例時，就會發(fā)現(xiàn)這一比例相當(dāng)驚人（約為34％—64％），而值得注意的是，富農(nóng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量占了總產(chǎn)量的一半以上，他們生產(chǎn)的大量糧食主要用于銷售?！痹谶@個意義上，列寧指出，雇工的使用不應(yīng)被認(rèn)為是“偶然發(fā)生”的或者不明顯的（Lenin， 1899b）。
就當(dāng)代中國而言，在農(nóng)業(yè)部調(diào)研的87.7萬個家庭農(nóng)場中，雇工至少占到家庭農(nóng)場勞動力的28％。在寧波，正式注冊的385個家庭農(nóng)場中，三分之二的農(nóng)場雇用了長工，總計1016人（《385戶人家一年賺1.48億元 寧波家庭農(nóng)場進(jìn)了中央“一號文件”》，2013）。87.7萬個家庭農(nóng)場只占中國農(nóng)戶總數(shù)的0.34％，照V. V.先生的觀點(diǎn)看來，0.34％似乎也可以解釋為“偶然發(fā)生的”，然而，這些農(nóng)場占有全國13.4％的農(nóng)村耕地，這無論如何都不會是一種偶然狀況，或者是家庭人口因素的作用，而是資本積累的表現(xiàn)。而雇傭勞動已經(jīng)在這些農(nóng)場的資本積累中起著不可忽視的作用。
實際上，農(nóng)村改革剛拉開序幕時，自下而上的農(nóng)業(yè)資本化運(yùn)動在中國的一些地區(qū)就開始了。據(jù)報道，1985年來自河南的一位年輕農(nóng)民在湖北農(nóng)村租下了250畝山地，建造了一座“莊園”，并雇用了11個工人進(jìn)行糧食生產(chǎn)（錢明緒，1989）。類似地，1986年河北的一位年輕人租了1100畝土地，租期30年，同樣經(jīng)營起了一個“莊園”（賈建華，1996）。第一家自稱“莊園”的農(nóng)場出現(xiàn)于1992年的湖北黃陂（黃伯寅，1996）。到了20世紀(jì)90年代，全國各地都出現(xiàn)了當(dāng)?shù)亍扒f園”的報道，如河北（賈建華，1996）、山西（崔光祖，1990）、廣東（魏偉新，1998）、海南（李言靜，1995）。截至2002年，在最早出現(xiàn)自稱“莊園”的黃陂，已經(jīng)有245家類似的莊園，共雇用了13650個工人（胡建奇等，2002）。就在那一年，莊園經(jīng)濟(jì)研討會在黃陂舉行，200位學(xué)者和企業(yè)家參會。在研討會上，研究者們不僅對這種經(jīng)濟(jì)形式的出現(xiàn)表達(dá)了欣喜之情，還發(fā)出了“資本下鄉(xiāng)”（夏振坤，2002；徐勇，2002）、“建設(shè)資本化農(nóng)業(yè)”的號召（徐勇，2002：15）。
我們的案例來自有棉花種植歷史的河北省河間縣。3320世紀(jì)80年代初，人民公社解散之后，兩個村的12個專業(yè)大戶均攤成本，合作外出，尋找更好的棉種和農(nóng)資，其中有兩個農(nóng)民是領(lǐng)頭人，是“大戶中的大戶”（農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織研究課題組［以下簡稱“課題組”］，2005：3）。1984年這些大戶成立了國欣棉花研究會（以下簡稱“棉研會”）。1985年棉研會開始向250名會員提供棉花種植的農(nóng)資和技術(shù)指導(dǎo)，此外還提取農(nóng)資銷售額的10％作為積累金，這筆資金每年大約有50000—70000元。棉研會還向會員集資，在農(nóng)村基地建立了自己的軋棉廠（課題組，2005：4，153）。34此后，棉研會開始以高于市場價的價格向會員收購棉花，然后出售棉絨和棉籽。1988年棉研會的會員數(shù)量迅速增長到了1300戶，種植面積達(dá)11000畝。
隨著規(guī)模的不斷擴(kuò)大，棉研會在1989年發(fā)生了第一次大轉(zhuǎn)型。通過向會員公開募股，棉研會進(jìn)一步走向了資本化（課題組，2005：36）。1989年全國農(nóng)村人均純收入還只有601.51元（國家統(tǒng)計局，1990：195），而棉研會設(shè)定的原始股份每股定價就高達(dá)5000元。有38戶會員認(rèn)購了97股，成為了棉研會的股東。此外，棉研會還向超過1000位會員借款700000元。1990年棉研會在河間縣城建造了一座服務(wù)大樓，并購買了新地皮，用于建新的軋棉廠。向城市的搬遷，使棉研會吸引了來自更廣范圍的更多會員，在短短一年時間里，有13位家庭農(nóng)場主加入，其總經(jīng)營面積為1500畝；另有69位村辦企業(yè)成員入會，其總經(jīng)營面積達(dá)53000畝。1991年棉研會租用了67.5畝地，租期五年，用于建設(shè)首個棉花育種基地（課題組，2005：154），同時正式鼓勵其成員以訂單農(nóng)業(yè)的方式與棉研會合作。
棉研會的帶頭人認(rèn)為，它是一個“合作組織”，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為社員大會，社員大會選舉產(chǎn)生理事會和監(jiān)事會。棉研會下屬的企業(yè)，包括服務(wù)大樓、軋棉工廠和育種基地，由38位股東所有。這些企業(yè)盈余的60％用于棉研會日常經(jīng)營，15％用于企業(yè)發(fā)展，剩下25％則用于股東分紅。對于棉研會的普通會員而言，“合作”是以訂單農(nóng)業(yè)的形式開展的，這意味著他們能從棉研會獲得技術(shù)指導(dǎo)，并以折扣價購買農(nóng)資（棉種、農(nóng)藥、化肥等），同時也要遵守棉研會關(guān)于棉種分配、技術(shù)監(jiān)督和棉花價格等方面的規(guī)定。
1996年棉研會經(jīng)歷了第二次大轉(zhuǎn)型，開始在租期為15—30年的土地上建立自己的大型農(nóng)場，由此完全控制育種過程，而不必依賴農(nóng)戶提供棉種。會員在育種環(huán)節(jié)不再發(fā)揮作用，而成了棉種的購買者。2008年棉研會正式注冊成立國欣棉花專業(yè)合作社。截至2009年，棉研會在河間、山東、天津、新疆和北京都有農(nóng)場，總面積達(dá)80000畝。大約有160位經(jīng)理負(fù)責(zé)棉研會所有農(nóng)場的經(jīng)營管理，平均每人管理400—800畝。一個占地400畝的農(nóng)場通常需要雇用4—5個長工和50—60個季節(jié)工人。女性移民工人通常負(fù)責(zé)人工授粉，按計件工資的方式計酬，2009年每完成一株棉花的授粉可以獲得0.1元。例如，棉研會雇用了河南的女性勞工到山東的農(nóng)場勞作，雇工按日或按件計酬，而經(jīng)理是以“基本工資 ＋ 績效工資”的模式計算薪酬。此外，經(jīng)理還可以獲得其所管理農(nóng)場10％的利潤，作為額外獎金。35
2009年棉研會共銷售150—200萬公斤棉種，其中一半由會員購買，另一半通過農(nóng)資經(jīng)銷商售出。棉研會的會員數(shù)量達(dá)6萬人，遍布全國12個省份，棉花生產(chǎn)總面積約30萬畝。會員由1400位組長組織進(jìn)行生產(chǎn)，組長既有退休的村干部，也有當(dāng)?shù)氐姆N植大戶，其工資為所在小組棉花銷售額的20％。事實上，組長不僅通過銷售棉種獲利，也利用棉研會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，售賣其他農(nóng)資，作為自己的副業(yè)。一些大組組長雇用20—30人，并計劃開辦自己的軋棉廠。
棉研會資本積累的途徑也激發(fā)了效仿者。那些和棉研會聯(lián)系密切的農(nóng)戶知曉在哪里以及通過什么渠道可以獲得土地。就在1996 年棉研會租地建設(shè)自己的農(nóng)場之后不久，經(jīng)驗豐富的老會員就追隨棉研會的腳步，到山東、天津和北京等地的基地附近承包土地，經(jīng)營面積在70—1000畝之間不等。在河間縣陸村，棉研會一位創(chuàng)始人的老家，已有70％的農(nóng)戶外出包地。2009年調(diào)研時，棉研會的人估計，河間縣外出租地農(nóng)場主大約種植了500000畝棉花。他們自家的農(nóng)地被流轉(zhuǎn)給了本村那些不愿外出的大戶。據(jù)棉研會一位消息靈通的核心成員介紹，盡管有些外出的包地農(nóng)虧損，有人卻每年凈賺200萬元。那些缺少資本的村民成為包地農(nóng)場主的雇工。一般來說，租地農(nóng)場由部分或全部家庭成員經(jīng)營，他們會雇用幾個長工和幾十個短工。2009年男性長工的日工資為35元，女性長工為30元。
我們認(rèn)為，在棉研會的案例中，農(nóng)業(yè)資本化主要源于自下而上的驅(qū)動力。棉研會由專業(yè)大戶發(fā)展而來，其不平凡的發(fā)展也揭示了中國農(nóng)村改革背景下的一種可能性。在發(fā)展初期，棉研會對于政府的態(tài)度摸不準(zhǔn)，因此一直非常小心地處理和當(dāng)?shù)卣年P(guān)系，盡可能爭取地方政府的支持。棉研會遵循四條原則：其一，不依附于任何政府部門；其二，不與政府部門經(jīng)營的任何企業(yè)競爭；其三，不卷入政府部門之間的摩擦和爭端；其四，爭取政府部門的理解和支持（課題組，2005：12）。毫無疑問，政府的支持有利于棉研會的發(fā)展。36棉研會自身進(jìn)行的一些探索、開拓和創(chuàng)新，也是其成為農(nóng)業(yè)資本化先驅(qū)的主要原因。
棉研會還產(chǎn)生了更深遠(yuǎn)的社會影響，激勵了更多農(nóng)戶從事自下而上的資本積累，典型的是中等規(guī)模的農(nóng)戶外出包地，成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營大戶。和棉研會基地的雇工經(jīng)營非常類似，外出包地的農(nóng)場主在經(jīng)營過程中也使用了大量的雇工，而且雇工是這類家庭經(jīng)營中不可或缺的組成部分。外出包地的確使一些人富裕起來，但同時也在原來的村莊造成了新的不平等。缺少資本的村民，以及外出包地卻經(jīng)營失敗的村民，不得不為壯大了的經(jīng)營大戶打工。此外，包地農(nóng)場主和農(nóng)業(yè)雇工外出，他們的土地被流轉(zhuǎn)給了留在本村且有足夠經(jīng)濟(jì)實力的農(nóng)戶，使其能夠擴(kuò)大再生產(chǎn)。
三、農(nóng)戶經(jīng)營：資本主義農(nóng)業(yè)的替代品還是從屬品？
民粹主義者將農(nóng)戶經(jīng)營歸為非資本主義經(jīng)營方式，并視其為農(nóng)業(yè)資本化之外的另一條道路或者是獨(dú)立于農(nóng)業(yè)資本主義的一種經(jīng)營形態(tài)。這一觀點(diǎn)似乎可以通過大量小農(nóng)戶的存在來印證。然而，小農(nóng)戶正逐漸被合作社、龍頭企業(yè)等新型經(jīng)營主體取代或“覆蓋”。被取代是指農(nóng)戶不得不放棄農(nóng)業(yè)經(jīng)營；而被“覆蓋”則是被整合到新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的資本積累過程中。當(dāng)前已注冊的100萬農(nóng)村合作社覆蓋了30％的農(nóng)村家庭；12萬個龍頭企業(yè)則覆蓋了40％的農(nóng)村家庭（這兩個覆蓋可能有重合）。在改革初期，如果說農(nóng)民還是能夠直接對接市場的獨(dú)立的小生產(chǎn)者，那么今天“農(nóng)戶經(jīng)營”的含義已經(jīng)極大地改變了。
工商資本對農(nóng)戶的整合通常以直接的勞動雇用或訂單農(nóng)業(yè)的形式進(jìn)行，不過創(chuàng)新的整合形式也不斷涌現(xiàn)。例如，農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上就對湖南省水稻產(chǎn)區(qū)一家農(nóng)業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新形式進(jìn)行了宣傳。這家企業(yè)的具體做法是，將水稻種植的全過程（從種到收共六個階段）從農(nóng)民手中承包過來，收取一筆服務(wù)費(fèi)用，并向農(nóng)戶保證最低產(chǎn)量。正如上文所述，這種反向的“訂單農(nóng)業(yè)”服務(wù)形式，在黑龍江省東方縣老李的合作社中同樣存在。湖南這家企業(yè)于2012年起步，初始規(guī)模為1050畝，而2014年的經(jīng)營規(guī)模有望達(dá)到50000畝。該企業(yè)通過這種反向的“訂單農(nóng)業(yè)”確保了其農(nóng)資銷售的市場份額（劉宗林，2013）。這種形式確實是一種創(chuàng)新，因為在不改變土地承包制度的前提下，它直接取代農(nóng)戶進(jìn)行生產(chǎn)，并將農(nóng)戶從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)業(yè)企業(yè)服務(wù)的消費(fèi)者。
如果說被新型經(jīng)營主體覆蓋的小農(nóng)幾乎喪失了經(jīng)營的自主性，那些尚未被新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體整合的小農(nóng)戶又怎樣呢？武廣漢（2012：101）的研究表明，即便農(nóng)戶表面上看是“獨(dú)立的”生產(chǎn)者，他們也越來越被吸納到商業(yè)資本的控制之下，這些商業(yè)資本控制了農(nóng)產(chǎn)品的流通渠道。由逐利的大型批發(fā)市場或小販所代表的商業(yè)資本，正從農(nóng)產(chǎn)品中攫取越來越多的利潤。在最終的農(nóng)產(chǎn)品價格中，生產(chǎn)者得到的比例由1999年的56％下降到了2010年的43％（武廣漢，2012：102）。在武廣漢之前，列翁亭（Lewontin， 1998）也研究了美國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者被資本吸納的狀況。20世紀(jì)初期農(nóng)場交貨價格大約占到食物美元37價值的40％，但在1993—2012年間，這一比例降到了平均8.6％（Lewontin， 1998：74；USDA，2014）。在過去的一個世紀(jì)里，通過控制農(nóng)資和農(nóng)產(chǎn)品的加工、運(yùn)輸，資本從農(nóng)業(yè)攫取了高額利潤（Lewontin，1998：74）。
武廣漢（2012）提出了兩個重要的論點(diǎn)：其一，小農(nóng)戶成為了商業(yè)資本的附庸，但這一事實被小農(nóng)生產(chǎn)表面的自主性掩蓋了；其二，農(nóng)村生產(chǎn)者和上下游資本的關(guān)系有由商業(yè)聯(lián)系向雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)變的趨勢。我們認(rèn)為，如今所謂“獨(dú)立的生產(chǎn)者”，不論在農(nóng)資方面還是在農(nóng)產(chǎn)品的銷售方面都被資本控制，因此他們在產(chǎn)前和產(chǎn)后兩端同受擠壓。正因為小農(nóng)戶對商業(yè)資本的隸屬關(guān)系，武廣漢指出，小農(nóng)戶兼具小資產(chǎn)者和無產(chǎn)者的雙重身份，事實上具有“半無產(chǎn)者”的特征（武廣漢，2012）。
家庭經(jīng)營的存在既不是對農(nóng)業(yè)資本化的否定，也不是在農(nóng)業(yè)資本化之外開辟的新路，因為農(nóng)業(yè)資本主義“既不是純粹農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同義詞，也不能簡化成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身”（Bernstein，2006：454）。在上述脈絡(luò)下，我們認(rèn)為農(nóng)戶經(jīng)營隸屬于農(nóng)業(yè)資本主義。喻聞的研究很好地展示了農(nóng)業(yè)資本主義體系與家庭經(jīng)營的關(guān)系，盡管農(nóng)業(yè)資本主義不是他的分析框架。喻聞（2008：5-6，124）對中國六家大型農(nóng)業(yè)企業(yè)的研究表明，農(nóng)產(chǎn)品的供給有兩種模式。一種模式是農(nóng)業(yè)企業(yè)將整個產(chǎn)業(yè)鏈完全內(nèi)部化，通過雇工經(jīng)營完成包括禽、蛋、奶等初級農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。另一種模式是農(nóng)業(yè)企業(yè)將初級農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)通過訂單農(nóng)業(yè)的形式外包給農(nóng)戶，其中“公司+ 代理人 + 農(nóng)戶”是典型的形式。喻聞發(fā)現(xiàn)，這些公司同時采取了兩種模式，有時也從一種模式轉(zhuǎn)為另一種模式。38例如，當(dāng)農(nóng)資（如動物飼料）價格上漲時，公司可能會選擇外部化的方式，以減輕現(xiàn)金壓力；在農(nóng)產(chǎn)品價格劇烈波動而可能給企業(yè)帶來巨大市場風(fēng)險時，企業(yè)也傾向于采用外部化模式，將部分風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)戶；而當(dāng)企業(yè)需要穩(wěn)定的初級產(chǎn)品供應(yīng)來保證利潤時，它就傾向于選擇內(nèi)部化的方式。如果不對企業(yè)的經(jīng)營策略進(jìn)行具體分析，那么我們?nèi)菀装鸭彝ソ?jīng)營的存在簡單地解釋為它的頑強(qiáng)生命力。事實上，外部化和內(nèi)部化的模式使企業(yè)得以靈活地采用間接雇用和直接雇用勞動力的方式完成生產(chǎn)，使勞動對資本呈現(xiàn)出馬克思指出的“形式上的”或“實質(zhì)的”兩種隸屬形式（關(guān)于兩種隸屬形式，參見黃瑜［2015］）。武廣漢（2012）和陳航英（2015）的研究則顯示，即便是未參與訂單農(nóng)業(yè)的眾多小農(nóng)戶，也在不斷地隸屬于資本，盡管這種隸屬的過程可能表現(xiàn)得不平衡。
總而言之，在農(nóng)業(yè)資本化的逐步演進(jìn)中，“農(nóng)民”在迅速分化，把農(nóng)民或農(nóng)戶看成一個同質(zhì)性的整體是一個難以為繼的假設(shè)。資本主義市場的發(fā)展和資本積累的發(fā)生，正在使農(nóng)村社會不斷分化，使家庭農(nóng)業(yè)變得不穩(wěn)定，也正改變著家庭經(jīng)營的含義。農(nóng)村的階級分化，包括新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的出現(xiàn)，是自上而下和自下而上的農(nóng)業(yè)資本化動力下的必然結(jié)果。2014年中央一號文件提出為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體提供補(bǔ)貼，鼓勵農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼與種植面積掛鉤，以此取代對農(nóng)戶家庭經(jīng)營的補(bǔ)貼，這將使農(nóng)業(yè)大戶成為補(bǔ)貼最大的受益者。官方對于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的支持也高調(diào)釋放了來自政策高層的進(jìn)一步 “去小農(nóng)化”信號。當(dāng)然，如前文所言，去小農(nóng)化的傾向早在農(nóng)村改革初期就已經(jīng)開始了。雇工對新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的重要意義不言自明，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的生產(chǎn)過程需要雇用勞動力，也加速了農(nóng)業(yè)勞動力市場的發(fā)展，然而直接的雇傭只是勞動隸屬于資本的形式之一。在當(dāng)前中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，大部分小生產(chǎn)者正以各種不同的形式被吸附到農(nóng)業(yè)資本主義的體系里面。
*本研究是香港理工大學(xué)研究項目“社區(qū)公共品生產(chǎn)”（1-ZV93）和香港教資委研究項目“中國農(nóng)村遭遇全球化”（B-Q39N）的成果。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《開放時代》，2015年第5期。
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
