【摘 要】以“分田到戶”為主要內(nèi)涵的農(nóng)村改革孕育于一個特殊的歷史時期,其特定的使命與目標(biāo)背后有著一系列錯綜復(fù)雜的客觀緣由。對于“分田到戶”功過是非的評判,在其誕生之初就飽含爭論。事實上,理性探討“分田到戶”功過是非的過程中,必須清晰地認知該事物背后所潛藏的歷史隱情以及遵循的現(xiàn)實邏輯。如今,圍繞“分田到戶”構(gòu)建的體制機制正遭遇多重現(xiàn)實困境。站在深化農(nóng)村改革的新關(guān)口,客觀地認知“分田到戶”的功過是非和理性地對待“分田到戶”的既成局面,既是破解當(dāng)前“三農(nóng)”工作多重現(xiàn)實困境的必然要求,也是探尋中國特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展路徑的必要前提。
【關(guān)鍵詞】三農(nóng)”問題；農(nóng)村改革；分田到戶；家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制
一、“分田到戶”的特殊時代背景
按照主流媒體多年來的定型說法,自1953年以來,由于走合作化與集體經(jīng)濟的道路特別是推行人民公社制度,使得中國農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)嚴(yán)重超越了生產(chǎn)力發(fā)展的實際水平,并不斷地衍生出一系列嚴(yán)重威脅國家安全穩(wěn)定的社會問題和政治問題,迫切需要來一場重大改革以“挽狂瀾于既倒,扶大廈之將傾”。
萬里曾被譽為上世紀(jì)80年代中國農(nóng)村改革的直接“操盤手”和最大功臣。他曾在自敘中說：
“1977年6月,黨中央派我到安徽當(dāng)?shù)谝粫?。安徽是個農(nóng)業(yè)大省,農(nóng)村問題特別嚴(yán)重,農(nóng)民生活特別困難……吃不飽,穿不暖,住的房子不像個房子樣,門窗都是泥土坯(做)的,桌子、凳子也是泥土坯的,找不到一件木器家具,真是家徒四壁呀!我真沒料到,解放幾十年了,不少農(nóng)村還這么窮!……我剛到安徽那一年,全省28萬多個生產(chǎn)隊,只有10%的生產(chǎn)隊能維持溫飽,67%的生產(chǎn)隊人均年收入低于60元,40元以下的約占25%,我這個第一書記怎么能不犯愁啊?”[1]當(dāng)年竭力主張農(nóng)村改革的一些重要智囊人物如杜潤生、王郁昭、鄧英陶、陳一諮等在各自的回憶錄中亦反映,1977年至1979年間,不僅安徽省委書記萬里有“殺開一條血路”的想法,包括四川省委書記趙紫陽在內(nèi),不少“封疆大吏”也通過調(diào)查研究認定農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系確實存在“左傾冒進”,應(yīng)該橫下一條心,徹底糾正人民公社體制下“集團沖鋒”的錯誤搞法,撤回到1953年農(nóng)業(yè)合作化之前的“單兵作戰(zhàn)”狀態(tài)。他們認為,只有如此才能真正調(diào)動和充分發(fā)揮農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性創(chuàng)造性,才能讓瀕臨絕境的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟起死回生,讓社會主義的偉大旗幟高高飄揚在中華人民共和國的藍天上。他們的意見雖然在中央決策層內(nèi)部引起很大爭議,但最后還是獲得到了陳云、鄧小平等最高領(lǐng)導(dǎo)人的支持。作為改革開放的“總設(shè)計師”,鄧小平當(dāng)然清楚“三農(nóng)”問題的極端重要性。他在接見坦桑尼亞副總統(tǒng)時講：“中國人口的百分之八十在農(nóng)村,如果不解決這百分之八十的人的生活問題,社會就不會是安定的。工業(yè)的發(fā)展,商業(yè)的和其他的經(jīng)濟活動,不能建立在百分之八十的人口貧困的基礎(chǔ)之上”[2]。“農(nóng)村不穩(wěn)定,整個政治局勢就不穩(wěn)定,農(nóng)民沒有擺脫貧困,就是我國沒有擺脫貧困”[3]。陳云也尖銳地指出：“建國快30年了,現(xiàn)在還有討飯的,怎么行呢?要放松一頭,不能讓農(nóng)民喘不過氣來”[4]。當(dāng)萬里試探他對分田到戶的意見時,陳云旗幟鮮明地說：“我舉雙手贊成”。鄧小平則對胡耀邦、萬里、姚依林、鄧立群等人講：“對地廣人稀、經(jīng)濟落后、生活貧困的地區(qū),像貴州、云南、甘肅等省份中的這類地區(qū),我贊成政策要放寬,使他們真正做到因地制宜、發(fā)展自己的特點；有的可以包給組,有的可以包給個人,這個不要怕”[5]。
為了統(tǒng)一全黨的思想認識,1979年9月28日黨的十一屆四中全會上通過的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》指出：“1978年全國平均每人占有的糧食大體上還只相當(dāng)于1957年的水平,全國農(nóng)業(yè)人口平均每人全年的收入只有七十多元,有近四分之一的生產(chǎn)隊社員收入在五十元以下,平均每個生產(chǎn)大隊的集體積累不到一萬元,有的地方甚至不能維持簡單再生產(chǎn)。農(nóng)業(yè)發(fā)展速度不加快,工業(yè)和其它各項建設(shè)事業(yè)就上不去,四個現(xiàn)代化就化不了。我國農(nóng)業(yè)問題的這種嚴(yán)重性、緊迫性,必須引起全黨同志的充分注意”[6]?？梢哉f,下決心停止生產(chǎn)組織的集體化進程,大膽廢除人民公社制度以徹底糾正導(dǎo)致農(nóng)業(yè)凋敝、農(nóng)民貧窮、農(nóng)村落后這個惡劣后果的左傾冒進路線,便理所當(dāng)然地成為1978年黨中央之所以要大力支持和堅決推行以“分田到戶”為主要內(nèi)容的農(nóng)村改革的最權(quán)威的理由和最直接的動機。
二、家庭承包責(zé)任制只是一襲華麗斗篷
1978年初冬,安徽省鳳陽縣小崗村18位農(nóng)民不堪忍受饑餓之苦,冒著“犯法坐牢”的巨大危險簽訂“生死托孤”文書,私自將生產(chǎn)隊的集體土地瓜分到戶,悄無聲息地實行了“單干”。由于這種并不新鮮的舊辦法特別切合中國農(nóng)村幾千年來傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)方式和農(nóng)民兄弟單打獨斗的思想意識與行為習(xí)慣,因此,在“交足國家的,留足集體的,剩下都是自己的”這一口號鼓動下,被國家城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)及農(nóng)業(yè)方針、路線、政策長期地嚴(yán)重壓抑著的廣大農(nóng)民群眾的生產(chǎn)積極性創(chuàng)造性像火山一樣突然噴發(fā)出來。這一年,據(jù)說長期缺糧的小崗村,糧食總量竟然破天荒地達到了13萬斤。簽訂“秘密條約”的18戶中也有12戶的糧食產(chǎn)量超過了1萬斤[7]。
國家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,從1979年至1984年的幾年間,農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展速度不僅是新中國成立以來最快最好的歷史時期,也是農(nóng)民收入增長幅度最快最好的歷史時期。農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值超常規(guī)迅猛增長,糧食總產(chǎn)量持續(xù)地大幅度攀升。同1978年相比,1984年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長218.5%,達到2815.6億元；糧食總產(chǎn)量增加1億多噸,增長133.6%,達到40731萬噸；農(nóng)民人均純收入增加221.8元,增長266%,達到355.33元[8]。農(nóng)業(yè)的繁榮昌盛使得困惑了多年的“溫飽”難題迎刃而解。什么都必須憑票證供應(yīng)的短缺經(jīng)濟時代,幾乎在一夜之間成了人們的苦澀記憶。很多農(nóng)民群眾生平第一次品味到“腰包”鼓起來了的感覺。農(nóng)民購買力的大幅提升,極大地刺激了國內(nèi)的商品市場,使得城鄉(xiāng)供銷容量于陡然之間膨脹了三分之二以上。欣欣向榮的生產(chǎn)形勢、不斷活躍的市場氛圍、充滿生機與活力的社會、五彩繽紛的城鄉(xiāng)生活,一切如同棋局對弈,很大程度上均因“三農(nóng)”問題的明顯緩解而得以“滿盤皆活”。作為當(dāng)時黨中央的總書記,胡耀邦同志曾經(jīng)樂呵呵地對鄧小平說：“沒想到這可是‘一撅頭刨了個大金娃娃’”[9]。
當(dāng)年,上自中央下到地方完全成為“一邊倒”的格局,每天都在以高昂的熱情反復(fù)地宣傳農(nóng)業(yè)農(nóng)村的大好形勢,幾乎沒有人提醒更沒有人質(zhì)疑“分田到戶”與之相隨的負面效應(yīng)對整個農(nóng)村社會的組織結(jié)構(gòu)、精神世界、治理模式帶來的巨大沖擊。不少領(lǐng)導(dǎo)干部被農(nóng)業(yè)生產(chǎn)連年豐收的喜訊沖昏了頭腦,認為中國“三農(nóng)”問題在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的時代大潮沖擊下已經(jīng)灰飛煙滅、蕩然無存。社會上某些“精英分子”則以憂國憂民自居,對農(nóng)民剛剛開頭的好日子充滿了“羨慕嫉妒恨”,奮起在《人民日報》上撰文,呼吁政府要適時加大對農(nóng)民的征稅繳費力度,以防止城鄉(xiāng)差別和工農(nóng)差別出現(xiàn)矯枉過正甚至逆反化。
2008年,我們曾專門到小崗村參觀學(xué)習(xí),雖然那時的小崗村早已不是30年前一窮二白的舊樣子,但也沒有呈現(xiàn)出讓參觀者浮想聯(lián)翩、神情激揚的巨大變化。說實話,作為偶像崇拜,小崗村的景觀與人們期盼中的農(nóng)業(yè)繁榮、農(nóng)民富裕、農(nóng)村先進的邏輯結(jié)局有著很大差距,特別是與“農(nóng)村改革發(fā)源地”這一著名品牌效應(yīng)很不般配。多位村民告訴我們：“這些年來,小崗村的發(fā)展步伐并不快,包括那座雄偉的牌坊門樓、‘大包干’紀(jì)念館、村中寬敞的水泥路和兩邊整齊劃一的庭院樓閣,無不都是上級政府與社會組織連同很多外地企業(yè)大量資金支持與物質(zhì)幫助的直接結(jié)果”。按當(dāng)年力主單干的小崗村“農(nóng)民領(lǐng)袖”嚴(yán)宏昌的說法是：“‘分田到戶’之后,一年跨越溫飽線,卅年未過小康關(guān)”。雖然話語頗為簡單,意蘊卻非常深刻。
辯證法告訴我們,一方面應(yīng)該熱誠謳歌改革開放以來農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展所取得的有目共睹的巨大成就,也包括必須高度肯定小崗村的農(nóng)民為解決“三農(nóng)”問題所嘔心瀝血作出的積極貢獻。但另一方面透過諸多社會現(xiàn)象也讓我們冷靜而深刻地看到,由于各種歷史與現(xiàn)實的緣故,“三農(nóng)”問題并沒有得到徹底解決,反而不斷涌現(xiàn)出很多新情況、新矛盾、新問題,顯露出固有的長期性、復(fù)雜性、頑固性和艱難性。進入新世紀(jì)之后,隨著經(jīng)濟增速放緩、資源環(huán)境約束趨緊,我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展軌跡已經(jīng)明顯步入下行區(qū)間,整體上一直呈回落趨勢。據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計,2004至2008年,我國第一產(chǎn)業(yè)增加值實際增速平均為5.1%,2009年以來平均增速下滑到4.3%,2013年增速下滑至4%,2015年又降到3.9%,達到歷史新低[10]。與此同時,農(nóng)民的年均純收入增幅也開始放緩,正在逐步縮小的城鄉(xiāng)居民收入差距亦隨之重新拉大。
農(nóng)業(yè)由突飛猛進式的發(fā)展到“老態(tài)龍鐘”型的前行,當(dāng)然不是小崗村人作的“孽”或惹的“禍”。十一屆三中全會以來,黨中央對農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收、農(nóng)村進步十分關(guān)注、高度重視,僅冠以年度“一號”形式下發(fā)的專門指導(dǎo)“三農(nóng)”工作的“紅頭文件”便前后高達15個之多。其政策調(diào)子之高、涉及領(lǐng)域之廣、扶助力度之大、堅持時間之長,均可謂是新中國成立以來史無前例的現(xiàn)象?？梢哉f,上自國家決策層,下至地方執(zhí)行者,大家皆同心同德,希望籍此來“醫(yī)治”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的疲軟和重現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟的繁榮。但問題似乎有點積重難返,總體狀態(tài)上至今給人一種嗑嗑碰碰、徘徊不前的“病殃殃”感覺。
曾經(jīng)有青年學(xué)生向某“三農(nóng)”研究專家提問：當(dāng)年國家克服各種困難,特別是頂住極左思潮的干擾大力支持和積極推行以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為核心的農(nóng)村改革,動機和目標(biāo)本是為了促進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展,實現(xiàn)農(nóng)民生活的富裕和農(nóng)村社會的進步。但是,為什么改革了30多年,農(nóng)業(yè)還是最薄弱的產(chǎn)業(yè),農(nóng)村還是是最落后的地方,農(nóng)民還是最貧窮的群體?工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別非但沒有縮小,反而還在擴大?到底是改革對象出了問題?還是農(nóng)村改革本身出了問題?
其實,當(dāng)年這場以“分田單干”為主要內(nèi)容的農(nóng)村改革從一開始就存在“公說公有理,婆說婆有理”的激烈爭論。當(dāng)然,這里面也有很多屬于是“文革遺風(fēng)”即那些泛意識形態(tài)化的東西,諸如動輒便喜歡用姓“資”姓“社”的標(biāo)準(zhǔn)來臧否事物,或以階級歸屬來劃定好壞對象等等。雖然后來提倡“不爭論”,但只局限在媒體上不再公開發(fā)表那些“打棍子、戴帽子”和“上綱上線”等“論戰(zhàn)”文章,并不能阻止人們在非正規(guī)的各種場合照舊談?wù)撧r(nóng)村改革是對是錯和分田單干與集體經(jīng)營孰優(yōu)孰劣。因為,畢竟搞了幾十年的社會主義建設(shè),許多人骨子里仍然覺得生產(chǎn)資料公有制與集體經(jīng)營方式最能充分體現(xiàn)“各盡所能,按勞取酬；沒有壓迫、沒有剝削；共同富裕、共同上升”的社會主義核心價值觀。如果讓農(nóng)村分田單干了,先出現(xiàn)貧富兩極分化,進而發(fā)展到人剝削人、人壓迫人的社會格局,便一定只是時間上的早晚了。
而事實上家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制不是小崗村農(nóng)民的知識產(chǎn)權(quán),其稱謂只是后來由中央農(nóng)村政策研究室的“秀才”們?yōu)榉恼涡枰凇胺痔锏綉簟奔缟系囊灰u華麗斗篷。這場“風(fēng)起青萍之末”的農(nóng)村改革,在全國的農(nóng)業(yè)合作化、人民公社化已經(jīng)根深蒂固,社會主義思想觀念已經(jīng)深入人心的時代背景下,發(fā)生的幾率并不高,具有一定程度的偶然性,農(nóng)民群眾為改變命運,他們不知道中國的“三農(nóng)”領(lǐng)域已經(jīng)“沉疴”在身,也不明白吃什么“藥物”才能對癥治病,更不懂如何去做到標(biāo)本兼顧。因為這壓根兒就不是農(nóng)民應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù),而是擺在國家決策層面前亟待解決的重大問題。
有人會說,關(guān)于對當(dāng)年農(nóng)村改革豐功偉績的評價,無論是中央領(lǐng)導(dǎo)人還是學(xué)者專家們均早有結(jié)論,即通過推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,徹底打破了農(nóng)村集體化,特別是人民公社體制下的“大鍋飯”弊端,極大地調(diào)動和發(fā)揮出了廣大農(nóng)民群眾的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)造性,從而有力地促進了農(nóng)業(yè)的繁榮、農(nóng)民的增收和農(nóng)村的發(fā)展。連鄧小平也明確指出：
“農(nóng)村改革的內(nèi)容總的說就是搞責(zé)任制,拋棄吃大鍋飯的辦法,調(diào)動農(nóng)民的積極性”瑏瑡。這完全是一個人所共知、一目了然而無庸置疑的事情。小崗村人的杰出貢獻并不在于創(chuàng)立了一個具體的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,而是在困難面前不屈不撓、敢于改革、勇于探索的偉大精神。2016年4月,習(xí)近平總書記視察小崗村并在農(nóng)村改革座談會上所高度肯定的,也正是小崗村人的這種偉大精神。
三、改革背后的隱情與邏輯
中國農(nóng)民的傳統(tǒng)心性是崇尚單打獨斗,不喜歡也不習(xí)慣合作共贏。故“分田到戶”政策確實能夠充分地調(diào)動他們的積極性和責(zé)任感,從而在一定時期與一定條件下實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的快速增長,這可能就是上世紀(jì)70年代末80年代初包括糧食產(chǎn)量在內(nèi)的農(nóng)副產(chǎn)品供應(yīng)之所以能夠?qū)覄?chuàng)歷史新高的重要原因之一。但是,從當(dāng)年全國大部分農(nóng)村地區(qū)的實際狀況看,在資本有機構(gòu)成與科學(xué)技術(shù)含量極低,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)很大程度上得靠“天幫忙”的落后條件下,農(nóng)民能否喜獲豐收特別是實現(xiàn)有效增收,僅憑積極性是遠遠不夠的。如果僅靠積極性就能五谷豐登、六畜興旺的話,那當(dāng)年“文革”時流行的“人有多大膽,地有多大產(chǎn)”就不能說是狂語。1979至1984年間全國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)出來的爆發(fā)性發(fā)展態(tài)勢,特別是糧、棉、油等主要農(nóng)作物的快速增產(chǎn),恐怕還得承認以下幾個重要因素的共同作用：
一是人民公社體制下特別是“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”階段,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各種要素培育是以一種日積月累的漸進方式體現(xiàn),通過量變到質(zhì)變的客觀過程,在改革開放初期開始發(fā)揮出顯著作用?！?980年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示,1980年,全國農(nóng)用大中型拖拉機擁有量達到了4.5萬臺,小型和手扶拖拉機達到187.4萬臺；農(nóng)用排灌動力機械達到
7464.5萬馬力；農(nóng)用載重汽車達到13.5萬輛。全年機耕面積為4099.1萬公頃,占耕地總面積的41.3%；農(nóng)用化肥施用量為1269.4萬噸,平均每公頃耕地施用化肥127.8公斤；農(nóng)村用電量為321億度。這些建設(shè)成就都在1965年的基礎(chǔ)上增長了幾十倍甚至上百倍。
特別需要指出的是,盡管那個時代農(nóng)民很窮,但在大寨精神鼓勵下,廣大農(nóng)民群眾自帶鋪蓋和勞動工具,以“螞蟻啃骨頭”的方式全身心投入農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。1980年末,全國累計共建有大小水庫8.6萬座,配套機電井達到209萬眼,比1965年增長了1100%,有效灌溉的農(nóng)田面積高達80%以上瑏瑣。毛主席曾說過“水利是農(nóng)業(yè)的命脈”。包括河南林縣人民用血汗開鑿的人工天河——紅旗渠在內(nèi)的這些農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),不僅有力地支撐了改革開放初期那幾年農(nóng)業(yè)的快速發(fā)展,而且直到今天,很多地方仍在依靠吃這些“老本”以維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本運行。
二是國家自建國以來在農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的許多研發(fā)成果也逐步在改革開放之后得到大范圍的推廣運用。即使在“文革”期間,農(nóng)業(yè)科技的開發(fā)與推廣工作也沒有停頓。例如袁隆平培育的雜交水稻產(chǎn)量早在1970年代初就已經(jīng)達到世界先進水平,并于1975年開始在全國推廣。到了改革開放初期,新型雜交水稻的種植面積已經(jīng)占到全國水稻面積的50%,而總產(chǎn)量則已達到61.6%瑏瑤。科技之花不止盛開在水稻領(lǐng)域,小麥、棉花、土豆、玉米等領(lǐng)域也都碩果累累?？梢哉f,“種子革命”對改革開放以后農(nóng)產(chǎn)品的大幅增收起到了極其重要的作用。
另外一個不可忽視的科技進步因素是化肥應(yīng)用。“文革”后期,幾乎以縣為單位都建有包括氮肥、磷肥、鉀肥、微肥、復(fù)合肥料等無機肥料的化肥廠,不管是否具備資源,上級政府都給予積極支持。全國各省市一級也陸續(xù)建設(shè)了一批較大規(guī)模的化肥廠。1972年開始,中央繼批準(zhǔn)從國外引進化肥等成套設(shè)備8套之后,又提出引進43億美元成套設(shè)備和單機的方案。1973年,我國化肥產(chǎn)量比1965年整整增加了一倍,總產(chǎn)量達到1,232萬噸。中美發(fā)表《上海公報》以后,我國抓住機遇迅速從西方國家再引進了13套大型化肥生產(chǎn)裝置,這些裝置到1979年時絕大部分正好建成投入規(guī)?；a(chǎn),從而為分田之后的廣大農(nóng)民在短時間追求農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的迅猛增加提供了充足的施肥保障。
三是國家以禁掠奪、少盤剝、提價讓利為主要內(nèi)容的重大政策紅利,給予了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與農(nóng)民生產(chǎn)以前所未有的巨大刺激。1978年黨的十一屆三中全會鄭重決定：“人民公社、生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊的所有權(quán)和自主權(quán)必須受到國家法律的切實保護；不允許無償調(diào)用和占有生產(chǎn)隊的勞力、資金、產(chǎn)品和物資”；“在今后一個較長時間內(nèi),全國糧食征購指標(biāo)繼續(xù)穩(wěn)定在1971年到1975年‘一定5年’的基礎(chǔ)上不變,絕對不許購過頭糧”。為了縮小工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換的差價,國務(wù)院決定糧食統(tǒng)購價格從1979年夏糧上市的時候起提高20%,超購部分在這個基礎(chǔ)上再加價50%,棉花、油料、糖料、畜產(chǎn)品、水產(chǎn)品、林產(chǎn)品等農(nóng)副產(chǎn)品的收購價格也要分情況,逐步作相應(yīng)的提高。農(nóng)業(yè)機械、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)用塑料等農(nóng)用工業(yè)品的出廠價格和銷售價格,在降低成本的基礎(chǔ)上,1979年和1980年分別降低10%—15%,把降低成本的好處基本上給農(nóng)民。
1979年3月,18種農(nóng)副產(chǎn)品的收購價格開始陸續(xù)提高。1980年,棉花、牲豬、羊皮、黃紅麻、木材、生漆、桐油等農(nóng)副產(chǎn)品的收購價也先后得到提升。全國農(nóng)副產(chǎn)品收購價格總指數(shù),1979年提高了22.1%,1980年又比1979年提高了7.1%。同時,國家又通過行政干預(yù)的手段使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的銷售價格下降了10%—15%。1979和1980年兩年間,國家每年用于調(diào)價的開支達到80—90億元。這是國家自50年代實行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策以來第一次大幅度地提高農(nóng)副產(chǎn)品的收購價格和下調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的銷售價格,甚至可以說這是整個計劃經(jīng)濟時代國民收入和國家財政分配歷史上前所未有的一次向農(nóng)業(yè)農(nóng)村傾斜的政策大調(diào)整。這對于縮小工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差,提升農(nóng)業(yè)的比較效益,增加農(nóng)民的經(jīng)營收入,增強農(nóng)村社會的購買力,繁榮改革開放之后的商品經(jīng)濟市場等都有著極其巨大的現(xiàn)實意義。我認為,就算不搞“分田到戶”的改革,那怕還是在人民公社的體制下,通過這一系列的政策大調(diào)整,仍然能夠極大地激發(fā)廣大農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)的積極性。
由此可見,改革開放初期農(nóng)村經(jīng)濟之所以能夠?qū)崿F(xiàn)迅速發(fā)展,并不像運動員在比賽前夕服上一劑興奮藥便能神力無限、所向無敵,而應(yīng)該是有可以具體追究的客觀緣由和符合邏輯的現(xiàn)實條件,不能把功勞簡單地歸結(jié)為“分田到戶”之后農(nóng)民突然爆發(fā)而來的積極性。按照唯物辯證法的原理,積極性屬于精神層面的東西,需要物質(zhì)層面的東西與之良性互動,才能共同發(fā)酵釀成現(xiàn)實力量。如果缺乏一系列客觀條件的長期準(zhǔn)備與生產(chǎn)要素的漸進積累,僅憑“一盤散沙”、“單打獨斗”的個體農(nóng)戶,“縱有天大的本事,也難以折騰出什么名堂”。因此,用一個家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制便能把翻天覆地的變化緣由詮釋清楚,恐怕很難讓人心服口服。
按理說,中國古代社會2000多年推行的都是土地私有制,內(nèi)涵比現(xiàn)今的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制性質(zhì)要豐富和深刻得多,農(nóng)民的生產(chǎn)積極性應(yīng)是更大,也早該在全世界率先實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化了。再從另外一個角度講,倘若沒有上世紀(jì)70年代末80年代初國家對工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差的主動調(diào)整,特別是沒有對農(nóng)副產(chǎn)品實施大幅度的提價政策,農(nóng)業(yè)還能增效、農(nóng)民還能增收嗎?假如經(jīng)濟建設(shè)的重心還在工業(yè)與城市,還得繼續(xù)掠奪與榨取農(nóng)業(yè)剩余,即使把田分到戶,責(zé)任也非常明確,但當(dāng)你發(fā)現(xiàn)在“交足國家的,留足集體的”之后,已經(jīng)沒有多少“剩下”留給自己了,你的生產(chǎn)積極性還能維持得下去嗎?也就是說,一旦物質(zhì)層面的熱量削減或消失,精神層面的熱情也勢必遲早會削減或消失。
現(xiàn)在隨著很多檔案資料的公開與當(dāng)事人回憶錄的出版,塵封了許久而鮮為人知的一些事情也逐漸清晰起來。中央決策層對于中國“三農(nóng)”問題形成的根源其實很清楚,就是較長期國家“一邊倒”地實施工業(yè)化的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略,必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)投入枯竭、農(nóng)民生活貧窮、農(nóng)村社會凋敝的結(jié)果。所以,要從根本上治療中國的“三農(nóng)”之病,則必須下決心對傳統(tǒng)經(jīng)濟建設(shè)的方針、路線與政策進行大調(diào)整,走“放權(quán)、讓利、搞活”的新路徑。單純指望“一分了之”的所謂家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,顯然難以把多少年來積重難返的農(nóng)業(yè)增效慢、農(nóng)民增收難、農(nóng)村發(fā)展艱辛這個“三農(nóng)問題”徹底解決。
杜潤生曾經(jīng)回憶,當(dāng)年推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的時候,最初只打算在生產(chǎn)力發(fā)展水平最落后、集體經(jīng)濟最困難的極少數(shù)農(nóng)村中試行,范圍不超過農(nóng)戶的5%,其他比較先進的農(nóng)村特別是那些集體經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顟B(tài)很好的農(nóng)村,則主要在利益分配制度上推行改革。1979年初,國家農(nóng)委邀請廣東、湖南、四川、江蘇、安徽、河北、吉林7省農(nóng)村工作部門和安徽全椒、廣東博羅、四川廣漢3縣的負責(zé)人召開座談會,討論農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系改革。會上圍繞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制進行了熱烈討論,在談到包產(chǎn)到戶的問題時,比較統(tǒng)一的意見是：多數(shù)地方只適宜包產(chǎn)到組、定額計酬；深山與偏僻地區(qū)的貧困農(nóng)村則可以實行包產(chǎn)到戶,但范圍不得超過農(nóng)民總數(shù)的5%”。此話與杜潤生的回憶錄相印證。
當(dāng)然,決策層之所以持有這份明白、冷靜與謹慎,同當(dāng)時的左傾保守主義思想意識的阻撓也有直接的關(guān)系。為了避免姓“資”姓“社”的主義之爭對農(nóng)村改革造成“殺傷力”,中央一直回避“分田單干”的提法而謂之家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,并嚴(yán)正聲明這是社會主義公有制的一種新的表現(xiàn)形式。新華社的一位叫吳象的記者此時在《人民日報》上發(fā)表了一篇題為《陽關(guān)道與獨木橋》的文章,記述了當(dāng)時關(guān)于這個問題的激烈爭議。在提交給黨的十一屆三中全會討論的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定(草案)》中,曾經(jīng)還明確規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶”。到了黨的十一屆四中全會上通過這個文件時,又改為“不許分田單干。除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠山區(qū)、交通不便的單家獨戶外,也不要包產(chǎn)到戶”。
但自古以來很多事情的發(fā)展態(tài)勢往往最后都不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。中央關(guān)于“分三類地區(qū)操作”的政策在具體執(zhí)行過程中被不斷演化為“硬推”、“硬扭”和“一刀切”。當(dāng)初推行“分田單干”的改革,既有像安徽小崗村那樣死心塌地想分田,就算冒“坐牢”的危險也要堅決地退回到農(nóng)業(yè)合作化之前的農(nóng)民群眾,也有猶豫不決、反復(fù)拖拉著步伐,甚至堅決不分田的農(nóng)民群眾。湖北省嘉魚縣官橋八組在上級的反復(fù)勸導(dǎo)下分了田,但分了一年多,干部群眾都不適應(yīng)單干,于是開會表態(tài),自愿把田合起來重新搞集體化。到了1982年這個階段,是否愿意分田不再由農(nóng)民自己說了算,而是無論想分或不想分都得分,因為各級政府強大的行政動員能力已經(jīng)介入,自上而下地當(dāng)成一項政治任務(wù)抓貫徹落實。于是,農(nóng)業(yè)合作化運動以來中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)從“鐵板一塊”到“一盤散沙”的瓦解過程便像自由落體一樣呈現(xiàn)出極其快捷的發(fā)展態(tài)勢。絕大多數(shù)干部群眾都沒有做好任何思想準(zhǔn)備,如同長江大堤潰口之后,人們面對漫頂而過的濤濤洪水不知所措,只好任其翻騰、隨波逐流。
四、難以彌補的“短板”和無法逆轉(zhuǎn)的“負效應(yīng)”
“分田到戶”的辦法特別是國家放權(quán)讓利的政策調(diào)整雖然讓廣大農(nóng)民群眾在短時間內(nèi)迸發(fā)出了空前巨大的積極性,極其有效地推動了中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的繁榮和農(nóng)民的增收,但各種暗流與逆流也在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制“這一件美麗外衣的掩蓋”之下激烈涌動,并對阻礙自己前行的一切體制機制形成了“摧枯拉朽”的毀滅效應(yīng)。不僅使得1953年以來逐步確立的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式一夜之間分崩離析,而且也讓幾十年高度組織化的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)與治理模式突然瓦解。
當(dāng)年“分田到戶”的性質(zhì)很大程度就是農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的簡單后退,并不具備“責(zé)任制”的真正內(nèi)涵,頂多只算特殊時期為調(diào)動和發(fā)揮農(nóng)民生產(chǎn)積極性而采取的臨時性變通辦法。盡管這種辦法顯示出了有目共睹的實踐效果,但由于根本矛盾并沒有受到真正沖擊,更談不上徹底改造,也就不可能有效解決“三農(nóng)”問題,最終導(dǎo)致這種實踐行為產(chǎn)生出明顯的短期效應(yīng),注定在發(fā)展上不具備可持續(xù)性。一是單打獨斗的小農(nóng)經(jīng)濟模式。當(dāng)年分田的時候,為了數(shù)量、品質(zhì)及距離遠近的均平合理,土地資源被不斷地切割細分。湖北省監(jiān)利縣網(wǎng)市鎮(zhèn)三官村地處江漢大平原,11組農(nóng)民聞傳海按人口分了27畝地,散在9處,共19塊,最大的2畝,最小的3分。在洪湖市瞿家灣鎮(zhèn),國土部門耗費大量資金對基本農(nóng)田進行整治,工程驗收移交之后農(nóng)民們迫不及待的頭等大事,便是從一大片平整好了的土地之中把已經(jīng)消失的各家各戶小塊責(zé)任田的界線重新用土埂壘起來。目前,中國農(nóng)戶戶均耕地規(guī)模僅7.5畝,湖北省則只有5.1畝,僅相當(dāng)于歐盟的四十分之一,美國的四百分之一。日本與韓國雖然也屬于人眾地寡,但戶均面積仍比我國多一倍。由于耕地不能連片,品種改良、技術(shù)推廣、防蟲治病、機械操作、農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與維護等直接關(guān)系到農(nóng)業(yè)繁榮發(fā)展的各項工作根本就沒有辦法進行。
責(zé)任制的最終目標(biāo)是充分調(diào)動與極大發(fā)揮農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性,但這一制度最為突出的表現(xiàn)和最為關(guān)鍵的問題是：以千家萬戶高度分散的家庭為生產(chǎn)單位,如一袋子互不統(tǒng)屬的“馬鈴薯”,雖然都是左親右鄰,彼此之間卻很少發(fā)生經(jīng)濟聯(lián)系,產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后及存儲、運輸、銷售等各個環(huán)節(jié)幾乎沒有必要的社會分工和社會合作,完全依靠農(nóng)民自己帶領(lǐng)老婆孩子“單打獨斗”,家家戶戶的生產(chǎn)與生活基本上都處在一種“萬事不求人”的封閉境界。在這種相當(dāng)原始的生產(chǎn)方式與增長模式的制約之下,科技進步、資本投入、規(guī)模生產(chǎn)與規(guī)模經(jīng)營的宏偉局面,始終只能是“天方夜譚”。因此,很多農(nóng)村的農(nóng)民每年只能維系簡單的再生產(chǎn)活動,根本就不可能有效促進農(nóng)業(yè)的升級換代和農(nóng)村的繁榮昌盛。這種以家庭為單位封閉式“單打獨斗”,抵制與抗拒社會合作,生產(chǎn)資料細碎化,要素配置差,經(jīng)營規(guī)模小,投入成本高,產(chǎn)生效益低,抵御自然災(zāi)害和市場風(fēng)險能力弱的承包責(zé)任制,其內(nèi)涵特征就是地地道道的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)。
所以“分田到戶”,很大程度上只是把1953年以來國家辛辛苦苦構(gòu)建的農(nóng)村合作化特別是人民公社體制這一堵“磚墻”給推倒了,再將中國2000多年來傳統(tǒng)的單打獨斗的生產(chǎn)方式的“籬笆”重新恢復(fù)起來。
二是有名無實的雙層經(jīng)營制度。按照黨中央1982年“一號文件”即《全國農(nóng)村工作會議紀(jì)要》的規(guī)定：“家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責(zé)任制,必須與當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)需要相適應(yīng),宜統(tǒng)則統(tǒng),宜分則分,通過承包把統(tǒng)和分協(xié)調(diào)起來,有統(tǒng)有分”。1983年的“一號文件”也明確指出：“聯(lián)產(chǎn)承包制采取統(tǒng)一經(jīng)營與分散經(jīng)營相結(jié)合的原則,使集體優(yōu)越性與個人積極性同時得到發(fā)揮。這一制度的進一步完善和發(fā)展,必然使農(nóng)業(yè)社會主義合作化的具體更加符合我國的實際”。
但是,這個正確決策在后來的實際操作中異化為“一陣風(fēng)”、“一刀切”。很多農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件優(yōu)越、集體經(jīng)濟力量強大、農(nóng)民富裕程度較高、農(nóng)村發(fā)展形勢頗好的地方,也都被這一巨大的時代浪潮所裹挾,大多數(shù)偏離了中央既定的正確方針路線,變成“一分了之”。原因主要有四條：一是過度遷就農(nóng)民群眾“宜分不宜合”的落后性；二是為了防止村組干部利用集體資產(chǎn)謀私分肥；三是為了降低農(nóng)村社會治理成本；四是地方政府缺乏駕馭復(fù)雜事物的能力。在絕大多數(shù)農(nóng)村,是否愿意分田并不由農(nóng)民自己說了算,而是無論想分或不想分都得分,因為各級政府已經(jīng)把分田到戶當(dāng)成一項必須完成的政治任務(wù)。
1983年人民公社制度退出之際,國家曾經(jīng)準(zhǔn)備在設(shè)立鄉(xiāng)人民政府的同時也設(shè)置農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟聯(lián)合組織。但是,1984年底我國基本完成由社到鄉(xiāng)轉(zhuǎn)變時,全國絕大部分農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)“分田到戶”,集體生產(chǎn)經(jīng)營活動無疾而終,農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟聯(lián)合組織也就不再有人問津?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》里面規(guī)定：“村民委員會應(yīng)當(dāng)尊重并支持集體經(jīng)濟組織依法獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán),維護以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制,保障集體經(jīng)濟組織和村民、承包經(jīng)營戶、聯(lián)戶或者合伙的合法財產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益”。然而,真正法律意義上的集體經(jīng)濟組織非常罕見,即使有,也早已喪失諸如土地發(fā)包、資源處置、資產(chǎn)經(jīng)營等基本職能。由于國家在集體經(jīng)濟組織方面的法律和政策建設(shè)長期空白,造成集體產(chǎn)權(quán)主體日益虛位化與抽象化,從而讓農(nóng)戶很難感受到統(tǒng)一經(jīng)營層面的存在價值,更體會不到支持和維護集體經(jīng)濟對自己的生產(chǎn)生活有什么好處。
計劃經(jīng)濟時代后期,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府擔(dān)綱建設(shè)的諸如鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)技站、農(nóng)機站、水利站、林業(yè)站、城建站、計生站、文化站、廣播站、經(jīng)管站等“七站八所”剛剛起步,雖然目的是體現(xiàn)政府對農(nóng)村社會事務(wù)實行專業(yè)化、計劃化和集權(quán)化管理,通過為本地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活與農(nóng)村發(fā)展提供一定程度的公共服務(wù),也能夠像一根根無形的紐帶將千家萬戶的農(nóng)民團結(jié)到自己身邊,起到某種“統(tǒng)一經(jīng)營”的作用。但是,“分田到戶”之后,縣鄉(xiāng)兩級基層政府在“分灶吃飯”的財政體制擠壓之下猶如“泥巴菩薩過河——自身難保”,根本就無法顧及“七站八所”,使得這個本來就“發(fā)育不良”的農(nóng)村服務(wù)體系很快便搖搖欲墜、名存實亡。傳統(tǒng)的公共服務(wù)日趨衰微,新生的各種經(jīng)營性服務(wù)則被一切朝“錢”看的市場經(jīng)濟機制不斷扭曲,變得日趨唯利是圖,只能更加增添廣大農(nóng)民群眾對社會化服務(wù)的莫名恐懼。
由于各地普遍存在的“分”有余而“統(tǒng)”不足,甚至只有“分”而沒有“統(tǒng)”的現(xiàn)象,必然導(dǎo)致本該是以“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營”為主要內(nèi)涵的基本經(jīng)營制度建設(shè)出現(xiàn)的缺陷與偏差越來越大。可以想象,當(dāng)農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系只剩下家庭經(jīng)營這一層,而可以多種形式表現(xiàn)的統(tǒng)一經(jīng)營這個層面卻長期缺失的情形下,只強調(diào)農(nóng)民的主觀能動性和生產(chǎn)積極性,一定會是“剃發(fā)挑子一頭熱”的局面。對于絕大多數(shù)農(nóng)民來講,科技手段與經(jīng)營能力本來就嚴(yán)重不足,加之缺乏一個健全而完善的農(nóng)村社會化服務(wù)體系與之相互依存、相互支撐,就不得不長期處在一種單打獨斗,勢孤力薄的無助境地,既很難抵御自然條件的風(fēng)險挑戰(zhàn),也無法把握市場信息的千變?nèi)f化。就算縱有“老天爺”風(fēng)調(diào)雨順的眷顧,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動也是斷然不可能繁榮昌盛起來。
三是軟弱瘓散的農(nóng)村社會組織。“分田到戶”之后,千家萬戶的農(nóng)民群眾變成了“一盤散沙”或像馬克思所言的“一袋子互不統(tǒng)屬的馬鈴薯”。由于經(jīng)濟社會基礎(chǔ)已經(jīng)面目全非,過去承擔(dān)著農(nóng)村社會的政治、經(jīng)濟管理職能,高度集中的人民公社也隨之走到了歷史的盡頭。人民公社制度的灰飛煙滅,生產(chǎn)隊集體經(jīng)濟的偃旗息鼓,農(nóng)民協(xié)會機構(gòu)的無疾而終,加之市場經(jīng)濟因素的不斷滲透,原來體制內(nèi)的農(nóng)民指揮系統(tǒng)、組織資源、動員能力、整合機制等等無不都在迅速潰散,農(nóng)民群眾日趨瓦解成為“原子化”狀態(tài)。
農(nóng)民的“原子化”不是指農(nóng)民的居住方式,而是學(xué)術(shù)界描繪農(nóng)民在生產(chǎn)方式中處于高度分散與嚴(yán)重封閉的一種狀態(tài)。孫立平教授曾經(jīng)對此有一個比較經(jīng)典的詮釋：“‘原子化’的含義包括兩個方面,一是個人間社會聯(lián)系的薄弱,二是追逐自己的利益時,是以個人而不是以群體的形式行動”。因此,“原子化”泛指農(nóng)民因合作意識差,合作能力弱,被分割成一個個相互孤立的社會最小化細胞,很難為爭取共同利益而有效地組織起來,形成聯(lián)合的力量狀態(tài)和組織結(jié)構(gòu)。農(nóng)民的“原子化”狀態(tài)是中國農(nóng)村的歷史性生存景觀,屬于一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的條件性原始反射和千百年來祖祖輩輩積累而成的遺傳性社會基因。農(nóng)民既勤勞智慧,也自私自利；有時候義高薄天,有時候目光短淺。不到萬不得已的緊要關(guān)頭,誰也不愿意為大家的利益去擔(dān)當(dāng)半點風(fēng)險。即使基于地緣、血緣、親緣、業(yè)緣關(guān)系而盤根構(gòu)筑起來的村莊是他們最為有效的命運共同體,但由于新型的農(nóng)村社會治理模式不能及時創(chuàng)建起來,加之集體經(jīng)濟和公共信仰的缺失,命運共同體的紐帶作用便大打折扣,絕大多數(shù)村民骨髓里的中心只是一個“自我之家”。
中國農(nóng)村社會中農(nóng)民傳統(tǒng)的“原子化”狀態(tài)與階級局限性不是農(nóng)民自己的過錯,卻世世代代捆綁著農(nóng)民的手腳和禁錮著農(nóng)民的大腦。農(nóng)民自古就處于社會的最底層,深受壓迫與剝削,值得我們?nèi)ネ楹屠斫?更需要我們?nèi)椭秃亲o。但是,如果不奮力從這種“原子化”與階級局限性中突圍,昂首闊步地走集體化與合作化的道路,弱勢的農(nóng)民就永無出頭之日。然而分田之后,我們黨自農(nóng)村合作化運動以來辛勤灌輸給農(nóng)民群眾的集體主義觀念和社會主義思想在“各人自掃門前雪,莫管他人瓦上霜”的極端自由主義的日益破壞下幾乎已被消滅殆盡。不少農(nóng)民似乎越來越懦弱和麻木,自力更生的進取精神和守望相助的合作意識日趨淡漠。在很多農(nóng)村,基礎(chǔ)設(shè)施老化,道路交通不暢,水利工程失修,安全飲水缺乏,環(huán)境臟亂差等直接關(guān)系到農(nóng)戶切身利益,需要大家團結(jié)起來一齊做的事情基本上沒有人去干。核心的問題不是差錢、缺勞動力,而是因為有“三難”：一是開會難,需要村干部先墊付資金派送毛巾、方便面和洗衣粉等物質(zhì)以“誘惑”群眾到場；二是表決難,由于農(nóng)戶利益日益多元化和不斷狹隘化,彼此之間的訴求差別很大,經(jīng)常在會場爭吵中不歡而散；三是執(zhí)行難,代表會議好不容易形成了一個決議,在落實中倘若有少數(shù)落后群眾充當(dāng)“腸梗阻”,便往往相互攀比,最后什么也干不成。一些基層干部無奈地講,現(xiàn)在做農(nóng)村工作面臨的苦楚是：“老辦法不能用,新辦法不會用,硬辦法不敢用,軟辦法不頂用”。
人民公社體制瓦解之后,生產(chǎn)大隊改為行政村,生產(chǎn)小隊改為村民小組,廣大農(nóng)村社會的治理模式在名義上實行村民自治制度。但是,對于沒有集體資產(chǎn)運營收益的絕大多數(shù)行政村來說,村民自治始終只能是“鏡中花”、“水中月”,看得見卻摸不著。行政村的經(jīng)濟來源主要依靠“三提留”,即由村委會向農(nóng)民統(tǒng)一收取的公積金、公益金和集體管理費。但按政策標(biāo)準(zhǔn)收取的“三提留”根本就無法維持行政村管理與服務(wù)的正常運轉(zhuǎn)。因為村里畢竟有許多微觀意義上的公益事業(yè)得有錢、有人去辦,如果提高收費標(biāo)準(zhǔn),農(nóng)民負擔(dān)沉重,怨聲載道不說,還有觸犯政策紀(jì)律的危險。比較普遍也是最為妥當(dāng)?shù)霓k法便是本屆村委會到處舉債,寅吃卯糧,將風(fēng)險后移。這就是很多村級集體組織之所以長期債臺高筑的主要緣由。
由于村級組織的集體經(jīng)濟普遍缺失,幾乎沒有任何生財之道和支付能力去承擔(dān)向農(nóng)村社會提供公益事業(yè)建設(shè)與公共服務(wù)責(zé)任,大事小事都得“等、靠、要”上級政府的支持方可解決,黨支部與村委會便必然成為一個名符其實的“稻草人”。盡管各級黨委、政府都一直在強調(diào)黨的基層組織建設(shè)和政權(quán)建設(shè),但作為黨和政府組織體系“根基”的絕大多數(shù)行政村的黨支部與村委會卻始終就像一個扶不起的羸弱“阿斗”。村委會與黨支部的戰(zhàn)斗力以及在廣大農(nóng)民群眾心目中的向心力、凝聚力的不斷下降,則進一步加劇農(nóng)村的失衡、失范和失控,并引發(fā)出一系列新的矛盾：一部分農(nóng)戶由于天災(zāi)人禍又重新陷入窮苦之中；鰥、寡、孤、獨等弱勢群體的困難得不到有效幫扶；貧富兩級分化的現(xiàn)象如同脫韁之馬。甚至在一些地方,封建迷信活動、宗族房頭派系和黑惡勢力又死灰復(fù)燃。
四是急功近利的農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策。1979年到1984年間農(nóng)村改革釋放出來巨大活力,特別是1984年中國的糧食產(chǎn)量歷史性地突破了8000億斤之后,讓決策層對“三農(nóng)”問題的擔(dān)憂終于得到舒解,甚至覺得“三農(nóng)”工作從此可以“刀槍入庫,馬放南山”了瑐瑡。1984年10月,黨的十二屆三中全會通過了關(guān)于加快經(jīng)濟體制改革的決定,把改革開放的重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市。同時,國家對各級地方政府開始推行“分灶吃飯、收支包干”的財稅政策,在“改革創(chuàng)新”的旗號之下,包括基礎(chǔ)教育、衛(wèi)生醫(yī)療、文化體育、計劃生育等在內(nèi)的大量行政管理與公共服務(wù)責(zé)任被下放到縣鄉(xiāng)兩級基層政府,而與履行事權(quán)相匹配的財權(quán)則陸續(xù)上收到省市與中央政府。
1994年,分稅制的出臺更讓這種事權(quán)與財權(quán)的失衡狀態(tài)雪上加霜,各級地方政府的財政“日子”進入了一個非常困難的歷史時期。伴隨這些變化,“三農(nóng)”領(lǐng)域也呈現(xiàn)出三大現(xiàn)象：
首先是各項富農(nóng)惠農(nóng)的財稅政策迅速弱化。改革初期,利益于國家各項富農(nóng)惠農(nóng)財政政策,農(nóng)產(chǎn)品價格呈現(xiàn)快速增長。但從1985年開始,改革開放的主戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移到了城市與國有企業(yè)。國家為“價格闖關(guān)”作鋪墊,有意放松了工業(yè)、商業(yè)各個領(lǐng)域的物價管制,導(dǎo)致了“什么都在漲價”的局面。雖然農(nóng)產(chǎn)品價格還在上漲,但農(nóng)業(yè)的比較效益并沒有同步提高,農(nóng)民增收的實際成效與絕對值是下降的。據(jù)國家統(tǒng)計局資料顯示,1984年至1991年,全國小麥、稻谷、玉米三種糧食每年都有小幅提升,每50公斤平均收購價格為17.35元、17.71元、19.42元、20.69元、24.31元、28.98元、26.85元、26.12元,8年時間漲了近9元錢,總增幅為50%多一點。但是,同期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料諸如種子、農(nóng)藥、化肥、地膜的價格與產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后等環(huán)節(jié)的一些服務(wù)費用的漲幅卻十分兇猛。1996年與1983年相比,糧食平均生產(chǎn)成本上升了485.3%瑐瑢。后來,只要國家對農(nóng)產(chǎn)品實施向上調(diào)價的政策,各個非農(nóng)領(lǐng)域便紛紛“搭便車”乘機漲價以搶奪農(nóng)業(yè)利潤,“洗劫”農(nóng)民“腰包”,使國家煞費苦心出臺的強農(nóng)富民政策大部分在最后化為烏有。
其次是國家對農(nóng)村農(nóng)業(yè)的財政投入持續(xù)減少。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示,自改革以來,中央財政歷年用于農(nóng)業(yè)的支出占全國總支出的比重不僅未增,反而呈現(xiàn)遞減的趨勢。1978年為13.4%,為歷史最高年份,此后逐年下降。1990年下降為9.98%,1995年為8.42%,2000年為7.75%。2001年地方政府用于農(nóng)村生產(chǎn)支出和農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)支出358.56億元,占全國地方財政支出也僅為2.73%瑐瑣。同時,作為國民經(jīng)濟基礎(chǔ)與第一產(chǎn)業(yè)的大農(nóng)業(yè)領(lǐng)域,基本建設(shè)投資占國家基本建設(shè)投資總額的比重竟然一直僅為百分之一左右,如1991年為l.581%,1994年為0.882%,1998年為1.89%,1999年為2.40%。農(nóng)業(yè)部老部長何康曾經(jīng)回憶說：“1985—1989年農(nóng)業(yè)徘徊,原因是多方面的,但忽視和減少農(nóng)業(yè)投入是基本原因之一。這個問題從農(nóng)村改革一開始就存在,只不過是靠聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制提高了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,又靠著幾十年農(nóng)業(yè)基本建設(shè)的老本,問題暴露得還不明顯。另外,農(nóng)業(yè)投入有滯后效應(yīng),1985年糧食大減產(chǎn)之后,連續(xù)幾年徘徊,除了價格因素外,投入的連續(xù)下降,農(nóng)業(yè)的綜合生產(chǎn)能力沒有提高,不能不說是一個主要原因”。何康表示,“由于農(nóng)業(yè)資金投入不足,導(dǎo)致農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱,農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力沒有增加,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件得不到改善,水利設(shè)施年久失修,抗御自然災(zāi)害的能力減弱,直接影響到糧食產(chǎn)量”。更重要的是,這一時期國家不僅在持續(xù)減少對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的財政投入,而且還通過“分灶吃飯”和“分稅制”的改革途徑使得中央占全國財政收入的比例空前提高。隨著財權(quán)的上收和事權(quán)的下放,絕大多數(shù)縣域特別是農(nóng)業(yè)地區(qū)的基層政府遭遇到極其嚴(yán)峻的財政困難。
日趨窘迫的縣鄉(xiāng)兩級基層政府主要采取兩個辦法來應(yīng)對：一是對農(nóng)村社會事務(wù)基本上不聞不問、放任自流以節(jié)省行政管理支出；二是巧立名目向農(nóng)民伸手以籌集財力維持農(nóng)村社會秩序的基本穩(wěn)定。這兩個辦法無論采用哪一個,都會嚴(yán)重損害農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作的可持續(xù)性。
第三是農(nóng)民群眾的各種稅費負擔(dān)越來越沉重。當(dāng)年安徽小崗村的農(nóng)民之所以強烈要求“分田到戶”,就因為在“交足國家的,留足集體的,剩下都是自己的”這三者的利益關(guān)系中,他們很可能認為剩下給自己的那部分將會是一塊“大蛋糕”。實際上,農(nóng)民除了繳納規(guī)定的農(nóng)業(yè)稅、特產(chǎn)稅、屠宰稅之外,還要上交“三提留”和“五統(tǒng)籌”?！叭崃簟笔侵赣纱逡患壗M織收取的公積金、公益金和集體管理費；“五統(tǒng)籌”是指由鄉(xiāng)一級政府收取的計劃生育、優(yōu)撫、民兵訓(xùn)練、鄉(xiāng)村道路建設(shè)和民辦教育方面的費用。如果“三提五統(tǒng)”收入不足以維持行政村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會事業(yè)的正常支出,村委會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還可以依據(jù)國家政策搞“一事一議”,另外再向農(nóng)民收取費用。這一時期,許多貌似正確實則荒唐的標(biāo)語口號被鄉(xiāng)村干部用白石灰水刷寫在道路旁邊的田埂上,諸如“農(nóng)民教育農(nóng)民辦,辦好教育為農(nóng)民”；“農(nóng)村公路農(nóng)民建,不給政府添麻煩”等等。據(jù)湖北省“農(nóng)民減負辦公室”統(tǒng)計,分田之后,由國家機關(guān)“紅頭文件”批準(zhǔn)可以要求農(nóng)民出錢出物的活動有40多項,通過省級政府出臺的允許向農(nóng)民攤派費用的各種“達標(biāo)升級”項目30多項。
在湖北,農(nóng)民負擔(dān)以糧棉主產(chǎn)區(qū)的江漢平原為最重,畝平達到了400元左右。監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)農(nóng)民曾保留有當(dāng)年的種糧成本賬：每畝產(chǎn)水稻800斤,每百斤按40元計算,收入為320元；扣除化肥83元,種子25元,農(nóng)藥4元,排水用油20元,脫粒和運輸費13元,農(nóng)忙請工22元等生產(chǎn)成本167元；再加上每畝規(guī)定上繳的農(nóng)業(yè)稅、屠宰稅、特產(chǎn)稅、“三提五統(tǒng)”和其他費用共185元,合計為352元。不包括自己的勞動付出,種一畝水稻凈虧32元。侯王村則因農(nóng)戶拋荒過多難以按田畝攤派稅費任務(wù),村委會干脆把村里應(yīng)該上繳的任務(wù)分攤到人頭,人均上交各種稅費高達650元。有個農(nóng)戶全年應(yīng)交2700元,但全年農(nóng)田里的收人還不足1000元,他只得將外出打工收入2000元補上。至此,農(nóng)民終于明白在國家、集體和個人的利益關(guān)系中,能夠留給自己的利益部分并非當(dāng)年分田之時所想象那樣占了大頭,而是少得可憐的一點點剩余。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自己“面朝黃背朝天”,辛辛苦苦干一年的結(jié)果不僅不賺錢,甚至還有可能虧本的時候,從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性便立刻一落千丈。
改革開放之前,國家對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟剩余與農(nóng)民勞動剩余的收取行為主要是在人民公社的體制下間接進行的,因而具有很大的隱蔽性。實施家庭承包責(zé)任制之后,各種稅費直接從農(nóng)民手中收取,不可避免地要觸動農(nóng)民對“負擔(dān)”問題的敏感神經(jīng)。
1985年到2002年農(nóng)村稅費改革之前,國家特別是地方政府對農(nóng)村經(jīng)濟剩余和農(nóng)民勞動剩余的占有,其嚴(yán)重程度遠遠超過了改革開放之前的水平,基層干部與農(nóng)民群眾之間的緊張關(guān)系開始浮出水面并日趨尖銳,有人責(zé)怪這一局面的形成主要是農(nóng)村基層干部的惡劣作風(fēng)所致。其實這只是國家、集體和農(nóng)民“三者”之間利益分配關(guān)系伴隨國家在這一時期對農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策的調(diào)整而產(chǎn)生的必然反映,并不完全是農(nóng)村基層干部工作作風(fēng)的原因。
五、農(nóng)村改革的“風(fēng)向標(biāo)”與系統(tǒng)性
20世紀(jì)80年代屬于東西方許多國家的農(nóng)業(yè)農(nóng)村昂首闊步地邁向現(xiàn)代化的重要階段,也是中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村搶抓機遇奮起直追的歷史時刻。在黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下,通過合作化運動的艱難改造,廣大農(nóng)民群眾得以擺脫“一盤散沙”的混亂局面,進入一個高度組織化了的新型農(nóng)村社會。盡管當(dāng)時國家經(jīng)濟建設(shè)的重心與主戰(zhàn)場都不在農(nóng)業(yè)農(nóng)村,但包括農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)的研發(fā)與推廣、農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施修筑和政府主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)服務(wù)體系建設(shè)等一系列客觀條件的長期準(zhǔn)備與生產(chǎn)要素的漸進積累仍在進行之中,也確實為中國趕超先進國家的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化奠定了堅實的基礎(chǔ)。然而,由于歷史與現(xiàn)實原因,我們沒有在集體化道路上繼續(xù)克難奮進,而是“一陣風(fēng)”、“一刀切”地在全國范圍內(nèi)強行貫徹“分田單干”。
有學(xué)者提出,不要具體糾纏當(dāng)年農(nóng)村實行家庭承包制的改革是前進還是倒退,也不要爭論農(nóng)戶“分田單干”與集體統(tǒng)一經(jīng)營的方式到底孰優(yōu)孰劣,關(guān)鍵還在于按照“實踐是檢驗真理標(biāo)準(zhǔn)”的原則,看最后的客觀效果是不是促進了農(nóng)業(yè)的發(fā)展與農(nóng)民的增收。其實,這不簡單地是姓“資”姓“社”的那種泛意識形態(tài)化的論戰(zhàn),而是對一個事物基本是非曲直的研判。農(nóng)戶“分田單干”與集體統(tǒng)一經(jīng)營屬于性質(zhì)截然相反的生產(chǎn)方式,也叫“兩股道上跑的車”。雖然兩者也可以交集,但必須有一系列客觀條件作“鋪墊”才能具備可比性。同時,人類社會的任何實踐活動都是一個由歲月打磨而成的歷史過程,不能隨意掐頭去尾甚至割裂時間與空間聯(lián)系,孤立地去把某個事物的暫時性變化看成是規(guī)律性的變化。古語有云,“莫為浮云遮望眼,風(fēng)物長宜放眼量”,強調(diào)不爭一日之短長便是這個意思。
毛澤東早在1943年就明確指出：“在農(nóng)民群眾方面,幾千年來都是個體經(jīng)濟,一家一戶就是一個生產(chǎn)單位,這種分散的個體生產(chǎn),就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎(chǔ),而使農(nóng)民自己陷于永遠的窮苦?？朔@種狀況的唯一辦法,就是逐漸地集體化,而達到集體化的唯一道路,依據(jù)列寧所說,就是經(jīng)過合作社”瑐瑤。因此,搞互助合作,走集體化道路,不是自新中國成立始,而是在抗日戰(zhàn)爭時期就已經(jīng)在根據(jù)地展開積極探索。1953年起,在全國逐步形成的農(nóng)業(yè)社會主義改造運動則是中國共產(chǎn)黨人為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化偉大事業(yè)所一以貫之的邏輯實踐。
關(guān)于這一點,鄧小平也看得清清楚楚,1990年他曾明確指出：“中國社會主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展,從長遠的觀點看,要有兩個飛躍。第一個飛躍,是廢除人民公社,實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制。這是一個很大的前進,要長期堅持不變。第二個飛躍,是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會化的需要,發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營,發(fā)展集體經(jīng)濟。這是又一個很大的前進,當(dāng)然這是很長的過程”瑐瑥。他后來也還多次強調(diào)過：“走集體化集約化的道路是必要的”；“僅靠雙手勞動,僅是一家一戶的耕作,不向集體化集約化經(jīng)濟發(fā)展,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實現(xiàn)是不可能的”；“農(nóng)村經(jīng)濟最終還是要實現(xiàn)集體化和集約化,最終還是要走這條路”。盡管農(nóng)業(yè)合作化與人民公社運動存在這樣或那樣的問題,但如果當(dāng)年不是簡單地采取“退回去”的辦法,而是在人民公社的體制基礎(chǔ)上實施改革與創(chuàng)新,與時俱進地朝前走,也許中國“三農(nóng)”工作的局面就會完全不一樣。當(dāng)然,任何探索都會充滿了風(fēng)險,也會犯錯誤、走彎路,但總比遇到困難便朝后退的行為方式要積極得多。
我們采訪過很多當(dāng)年的親歷者,他們不少人現(xiàn)在對“分田到戶”持一種反省的態(tài)度,認為那個時代有一種堪稱特殊的思維模式,即順從農(nóng)民單打獨斗的傳統(tǒng)習(xí)慣就是遵循客觀存在的中國國情；群眾在“分田到戶”條件下表現(xiàn)出來的生產(chǎn)積極性,就是檢驗生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求的正確標(biāo)準(zhǔn)；堅持以“一包就靈”為核心內(nèi)容的農(nóng)村改革政策,就是堅持解放思想和實事求是基本原則的具體體現(xiàn)。盡管也有過猶豫,但最后由于政府強大行政動員力量的介入,還是堅定不移地選擇了貫徹落實。到1982年,全國95%以上的農(nóng)戶已經(jīng)實行了“分田到戶”。
總之,當(dāng)年以“分田到戶”為主要內(nèi)容的農(nóng)村改革雖然極大地調(diào)動了農(nóng)民群眾的生產(chǎn)積極性,但隱藏在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系中許多深層次的矛盾糾結(jié),特別是城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、制度性的一些問題并沒有得到及時有效的破解,導(dǎo)致“分”有余而“統(tǒng)”不足的農(nóng)業(yè)活動只能是傳統(tǒng)型的小農(nóng)生產(chǎn)方式。千百年來的實踐反復(fù)證明,傳統(tǒng)型小農(nóng)生產(chǎn)方式的種種缺陷和局限,鑄就了農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟領(lǐng)域中的弱質(zhì)性。它幾乎沒有“免疫”能力和“造血”細胞,經(jīng)受不起自然災(zāi)害的襲擊,抗御不了市場變化的風(fēng)險。這就是中國農(nóng)民祖祖輩輩雖然非常勤勞,卻總也不能發(fā)財致富的根本原因,也是中國農(nóng)村經(jīng)濟社會盡管經(jīng)歷了幾千年的不懈努力,卻仍然沒有本質(zhì)變化的關(guān)鍵緣由?？梢哉f,傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟模式是長期以來阻擋我們農(nóng)業(yè)增效、農(nóng)民增收的一道“黃河天塹”,也是導(dǎo)致農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化嚴(yán)重“缺氧”的一座“青藏高原”,同時又是遲滯農(nóng)村社會事業(yè)和民主政治建設(shè)發(fā)展步伐的一段“軟基路面”。這種狀態(tài)不徹底改觀,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟便只能茍延殘喘,農(nóng)民就不可能實現(xiàn)真正富裕,農(nóng)村社會則無法擁有可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動力。
受傳統(tǒng)單打獨斗式小農(nóng)經(jīng)濟模式的主導(dǎo),再加上有名無實的雙層經(jīng)營制度、軟弱瘓散的農(nóng)村社會組織、急功近利的農(nóng)業(yè)農(nóng)村政策等等這些重要因素的嵌套與疊加作用,必然像一根繩索一樣,緊緊地捆綁著農(nóng)村社會生產(chǎn)力的手腳,使之無法充分施展力量,從而形成一種以自我積累、自我管理、自我發(fā)展為主的內(nèi)生型新式體制機制。這恐怕就是當(dāng)年農(nóng)村改革之所以轟轟烈烈地?zé)狒[了幾年,“三農(nóng)”工作形勢又迅速陷入了長期停滯甚至逐漸走向衰敗的根本緣由。
因此,大約自1985年秋收季節(jié)起,“三農(nóng)”問題像汛期江堤內(nèi)側(cè)的滲透與管涌一樣從各個方面開始爆發(fā)。最先是糧食“賣難”、“存難”、“運難”之聲在全國此起彼伏,到處都是糧庫暴滿與糧價下跌的消息。農(nóng)民辛辛苦苦種一年糧,多收了三五斗,非但不增收反而減收的情況十分普遍。其實,以糧食“賣難”為先導(dǎo)的信息所反映出來的不單純是產(chǎn)能過剩的問題,而是我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從此陷入了“一會兒多了,一會兒少了”的周期性“泥坑”,比較效益越來越差。無論千家萬戶的農(nóng)民怎樣勤奮和小心,皆不能在千變?nèi)f化的市場面前挺起腰桿,更難以實現(xiàn)政府一再期許的讓農(nóng)民持續(xù)增收的長效機制。為避免同祖輩們一樣被小農(nóng)經(jīng)濟枷鎖囚禁的弱勢命運,從80年代后期開始,不少農(nóng)民拋妻別子,背井離鄉(xiāng)去遠方的城鎮(zhèn)打工。這種將承包土地視之為包袱、棄之如敝履的現(xiàn)象,與當(dāng)年情愿冒著坐牢的風(fēng)險也要堅決“分田到戶”的情景形成了巨大的反差。至此,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的“興奮劑”作用與邊際效益在全國范圍內(nèi)普遍下降,疲態(tài)盡顯,農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收、農(nóng)村發(fā)展的強勁步伐經(jīng)歷短暫的跳躍之后不得不緩慢下來,人們皆認為業(yè)已灰飛煙滅的“三農(nóng)”問題在不經(jīng)意之間又卷土重來。
如果把小崗村18戶農(nóng)民“分田到戶”視作起點,一直到進入新世紀(jì)的今天,我們前前后后搞了快40年的農(nóng)村改革了,土地承包經(jīng)營的期限也由當(dāng)年的3年一再延長到15年、30年,以致于通過中央“紅頭文件”的形式鄭重承諾今后將“長期不變”。但是,這場給人以曠日持久之感甚至稱得上馬拉松式的改革過程,依然讓人一直緊繃著神經(jīng),幾乎看不到邏輯終點。不僅各種老的“傷病勞損”纏身,而且新的“疑難雜癥”頻發(fā)。
堅持實事求是的基本原則一直是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)。2008年10月黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》,在高度肯定農(nóng)村改革成就的同時,也冷靜地對存在的困難與問題作出了客觀判斷,這就是“農(nóng)村經(jīng)濟體制尚不完善,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織化程度低,農(nóng)產(chǎn)品市場體系、農(nóng)村社會化服務(wù)體系、國家農(nóng)業(yè)支持保護體系不健全,構(gòu)建城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化體制機制要求緊迫；農(nóng)業(yè)發(fā)展方式依然粗放,農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和技術(shù)裝備落后,耕地大量減少,人口資源環(huán)境約束增強,氣候變化影響加劇,自然災(zāi)害頻發(fā),國際糧食供求矛盾突出,保障國家糧食安全和主要農(nóng)產(chǎn)品供求平衡壓力增大；農(nóng)村社會事業(yè)和公共服務(wù)水平較低,區(qū)域發(fā)展和城鄉(xiāng)居民收入差距擴大,改變農(nóng)村落后面貌任務(wù)艱巨；農(nóng)村社會利益格局深刻變化,一些地方農(nóng)村基層組織軟弱渙散,加強農(nóng)村民主法制建設(shè)、基層組織建設(shè)、社會管理任務(wù)繁重?？傊?農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)仍然薄弱,最需要加強；農(nóng)村發(fā)展仍然滯后,最需要扶持；農(nóng)民增收仍然困難,最需要加快。我們必須居安思危、加倍努力,不斷鞏固和發(fā)展農(nóng)村好形勢”。
源于安徽小崗村的分田到戶改革,既給中國的“三農(nóng)”工作創(chuàng)造出了許多輝煌的業(yè)績,也對中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活、農(nóng)村社會的現(xiàn)代化發(fā)展帶來了前所未有的新矛盾、新問題。實踐證明,任何一項社會改革活動都不能單兵猛進、孤軍深入,更不能“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”,否則,就必然“按下葫蘆又浮起了瓢”。1985年,當(dāng)我們都認為農(nóng)業(yè)合作化、農(nóng)村集體化的桎梏被徹底打破,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行已經(jīng)取得了偉大勝利的時候,農(nóng)村的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展、社會治理等領(lǐng)域一系列新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)其實在“摸著石頭過河”的過程中已經(jīng)悄然形成。
參考文獻：略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
