中外農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易競爭的溯源與未來

作者按：這是我在2015年前后給研究生授課時的一篇講義，后來在此基礎(chǔ)上作了一些補(bǔ)充，很多事例與數(shù)據(jù)都是當(dāng)時采集，分析也是遵循實事求是原則的，但考慮有些觀點(diǎn)與看法同那個時候“紅頭文件”的精神不大一致，本著大局觀念，一直沒有發(fā)表?，F(xiàn)在可謂是時過境遷，滄海桑田了，當(dāng)年許多被激烈討論的事情早已或正在得到實踐的檢驗。今天借蒙格斯論壇的專欄機(jī)會，又重新作了一點(diǎn)點(diǎn)修改，主要是增加了2015年至2020年間的一些新收集的數(shù)據(jù)，在內(nèi)部發(fā)表一下，僅供研究中國“三農(nóng)”問題的同仁們批評指正和參考。

編者按：文章將以系列推出，分為《從“自給自足”到“兩個市場”的形勢變化》《外國農(nóng)產(chǎn)品為什么能在中國城鄉(xiāng)“橫沖直撞”》《中國農(nóng)產(chǎn)品難與洋貨“刺刀見紅”的幾種說法》《應(yīng)該怎樣看待我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本》《勞動生產(chǎn)率低下的問題也要冷靜剖析》《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式多元化視角下的再考察》6部分進(jìn)行討論，今天發(fā)出之三。

中國農(nóng)產(chǎn)品難與洋貨“刺刀見紅”的幾種說法

自“二戰(zhàn)”后逐漸開啟的經(jīng)濟(jì)全球化至今已經(jīng)70多年了。2008年的金融危機(jī)持續(xù)發(fā)酵導(dǎo)致世界經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)大蕭條局面，使得反全球化、逆全球化、去全球化的濁浪滾滾，泛濫成災(zāi)，催生出地區(qū)貿(mào)易保護(hù)主義、民粹主義和極端民族主義的死灰復(fù)燃。如英國脫離歐盟，意大利全民修憲公投失敗與總理倫齊辭職，以及法國大選中以瑪麗娜?勒龐為代表的極右翼勢力的險些當(dāng)選，特別是特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)后放棄大國責(zé)任，以“美國優(yōu)先”為理由到處“退群”，任意踐踏國際貿(mào)易規(guī)則等等““黑天鵝”事件”的頻繁上演，實質(zhì)上都不是偶然事件，而是世界經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退的客觀反映。

但是，經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢就像“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山”那樣成為當(dāng)前不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流。我們絕對不能片面理解和頑固困守在“自力更生”的“陷阱”中，重操大清王朝過去的那套自以為無敵于天下，實則是自絕于世界的愚蠢的閉關(guān)鎖國辦法。

從根本上講，經(jīng)濟(jì)全球化是一場以發(fā)達(dá)國家為主導(dǎo)、跨國公司為主要動力的世界范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，也是資本在全球范圍內(nèi)的新一輪擴(kuò)張。發(fā)達(dá)國家憑借資金、技術(shù)、市場和經(jīng)營管理方面的絕對優(yōu)勢，成為經(jīng)濟(jì)全球化的最大受益者。然而，事物總是一分為二和相互轉(zhuǎn)化的。他們把高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，包括先進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移，對于被輸入國家吸引外資、提升科技水平和管理水平，調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，開拓國際市場，促進(jìn)本國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展來說，無疑也是一個千載難逢的歷史機(jī)遇。

雖然國家的改革開放政策讓傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)受到了很大的沖擊，也讓中國的農(nóng)民在國際農(nóng)產(chǎn)品市場上遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但40年來我國農(nóng)民在參與國際化的競爭中亦經(jīng)受了前所未有的鍛煉和刻骨銘心的考驗，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與科學(xué)技術(shù)進(jìn)步取得了有目共睹的巨大成就。從辯證法的角度講，通過國際市場慘烈的跌打滾爬，盡管我們付出了一定犧牲，但對于我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民素質(zhì)的提升是非常值得的，是九個指頭和一個指頭的關(guān)系。實踐證明，我國的對外開放政策從整體上看是正確的，也是利大于弊的。

那么，有人會問：改革開放已經(jīng)40年了，我們的“學(xué)費(fèi)”也繳了不少，中國大宗農(nóng)產(chǎn)品還是“打拼”不過人家，仍然眼睜睜地看著人家“洋貨”繼續(xù)從城鎮(zhèn)到鄉(xiāng)村，攻城略地、橫沖直撞，如入無人之境，這到底又是個什么緣故？

中國大宗農(nóng)產(chǎn)品在國際市場上競爭能力弱，拼不過“洋貨”，當(dāng)前社會上比較流行的說法有以下幾種。

第一種：綜合成本高“惹的禍”

按照唯物辯證法的觀點(diǎn)：凡事物的運(yùn)動變化，內(nèi)因是根據(jù)，外因是條件，外因通過內(nèi)因而起作用?，F(xiàn)在，國外農(nóng)產(chǎn)品在中國大地上到處橫沖直撞，充斥著城鄉(xiāng)市場，恐怕不能單純地責(zé)怪國家的開放政策，更不能埋怨農(nóng)業(yè)市場化與經(jīng)濟(jì)全球化的時代浪潮，問題應(yīng)該主要地出在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)自身的“不爭氣”上。因此，我們應(yīng)該眼睛朝內(nèi)看，理性地從自身挖“病根”、找“短板”、降成本、提效能。

總的來講，眼睛朝內(nèi)，深刻剖析自身存在的各種缺陷與不足，從而尋找破解問題的有效路徑，這種勇氣與態(tài)度我非常贊同。但是，構(gòu)成“內(nèi)因論”的成分很復(fù)雜，既有主觀意識的關(guān)隘，也有客觀條件的險阻。如農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境約束問題、經(jīng)營主體落后問題、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)問題、科學(xué)技術(shù)推廣乏力問題，還有土地、金融、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、生產(chǎn)模式與增長方式等制度體系不完善等等諸多事情都急需改革創(chuàng)新。

不過，根據(jù)我在調(diào)查訪問過程中了解到的信息，在諸多內(nèi)因成分之中，多數(shù)人認(rèn)為我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本畸高，銷售價格昂貴，無法與“洋貨”同臺競技比拼，應(yīng)是當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)面臨的最為緊迫的問題。

對于縣鄉(xiāng)兩級廣大基層干部來講，由于信息不對稱，不清楚農(nóng)產(chǎn)品國際市場上的真實情況，也就難以理解自己的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本為什么要與“八竿子”都打不著的外國進(jìn)行比較，更不可能感受到綜合成本的高企給中國農(nóng)產(chǎn)品在國際市場上競爭帶來的明顯劣勢，并對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全與農(nóng)民長遠(yuǎn)利益帶來巨大損害。

一般來說，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的快速攀升，會不斷地擠占本該留在農(nóng)業(yè)內(nèi)部的剩余，極大地侵吞農(nóng)民勞動的利潤，既不能給農(nóng)民的持續(xù)增收帶來真正好處，反而造成兩個惡劣后果：

一是迅猛增長的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值呈現(xiàn)出的只是虛假的繁榮。生產(chǎn)成本如果居高不下，產(chǎn)品便必然價格昂貴而利潤很少甚至無利可圖，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的比較效益越來越差。這種“花錢賺吆喝”的結(jié)果，必然會讓務(wù)農(nóng)活動變?yōu)槿藗兙炊h(yuǎn)之、避之唯恐不及的危險陷阱；

二是在農(nóng)產(chǎn)品明顯缺乏比較優(yōu)勢的條件下，國內(nèi)價格水平大大地超越國際價格水平，無異于自決防護(hù)大堤，拱手讓各種“洋貨”如潰口之潮涌進(jìn)中國城鄉(xiāng)市場，迫使中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)因市場競爭能力不斷弱化和落后，最終很可能悲哀地走向“衰竭”與滅亡。

這當(dāng)然是一個很嚴(yán)重的問題。當(dāng)今農(nóng)業(yè)早已“門戶洞開”，市場化、全球化步伐越來越快，競爭態(tài)勢越來越激烈。如果我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本不斷攀升，即使產(chǎn)品質(zhì)量與人家同等，銷售價格卻居高不下，亦必然門庭冷落、無人問津。久而久之，農(nóng)產(chǎn)品在國際市場上的“拳腳”便會自廢武功、不戰(zhàn)而潰、屈于人下。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的生存空間也會不斷地受到殘酷擠壓，甚至遲早演變?yōu)轼F占鵲巢、登堂入室、反客為主的局面。

這樣一來，農(nóng)業(yè)比較效益差和農(nóng)民持續(xù)增收難的問題就會越來越嚴(yán)峻，甚至惡化到不可收拾。所以，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本高的“毛病”，理所當(dāng)然地成了全社會“萬炮齊轟”的“靶標(biāo)”。

大概從新世紀(jì)始，國家不少主流媒體就在異口同聲地高唱“兩板”之歌：一個叫價格“天花板”，意指我國糧食價格（也包括大宗農(nóng)產(chǎn)品）已高于國際市場價格，不可能再繼續(xù)漲價了；一個叫補(bǔ)貼“地平板”，意指根據(jù)世貿(mào)組織規(guī)則，中國政府給農(nóng)民發(fā)放的財政補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到上限，再繼續(xù)補(bǔ)貼的話，外國人就會“扯皮打官司”了。

問題的嚴(yán)重性還在于：盡管糧食市場的銷售價格遭遇了“天花板”，下面的“地平板”即糧食生產(chǎn)成本卻仍在不依不饒地與日俱增地朝上翹?！疤旎ò濉迸c“地平板”之間距離的大小決定著農(nóng)業(yè)利潤的大小。如今的差距正在日趨縮小，將本來就已十分嚴(yán)峻的農(nóng)業(yè)比較效益差和農(nóng)民持續(xù)增收難的形勢，推到了山窮水盡的危險境地。

可以說，“中國農(nóng)產(chǎn)品價格水平已經(jīng)全面高出國際市場”的警告，多年來已經(jīng)足以讓人們聽出了厚厚的耳繭。那么，我國的農(nóng)產(chǎn)品與國際市場上的農(nóng)產(chǎn)品價格差多少呢？

2017年，原中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長、辦公室主任陳錫文曾經(jīng)在清華大學(xué)中國農(nóng)村研究院報告會上講：從2015年到目前的情況，我國谷物的價格水平，大概要比國際市場平均高出30%~50%，大豆大概要高出40%~50%，棉花大概要比國際市場高出30%~40%。糖要比國際市場大概要高出60%，肉類，牛羊肉大概要比國際市場的價格高出70%~80%。

陳錫文主任是農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作經(jīng)驗豐富的官員，也是“三農(nóng)”學(xué)界德高望重的專家，我對他十分敬重，對他提供的信息我也可謂是感同身受。2015年，我率湖北省社科界農(nóng)業(yè)考察團(tuán)去新西蘭考察畜牧業(yè)。在距離奧克蘭市200公里遠(yuǎn)的一個叫漢密爾頓的地方，據(jù)接待我們的一位牧場老板介紹，他們生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)牛肉正在湖北暢銷。當(dāng)問及其產(chǎn)品的成本與利潤如何？他說運(yùn)到武漢港的稅后價格大約為50多元人民幣一公斤，批發(fā)銷售后大約可純賺10元錢。

我們聽后無不大吃一驚，因為大家都知道武漢市東西湖農(nóng)場生產(chǎn)的牛肉，在水果湖市場上的價格早已上漲到40多元一市斤。到2018年，武漢牛肉一路上漲，賣到了60多元一市斤。2020年春節(jié)之前，更是飚長至80元一市斤。

曾經(jīng)擔(dān)任過中國農(nóng)業(yè)大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的陳章良教授在“城市中國計劃2015年年會”上指出，澳大利亞生產(chǎn)一噸糖運(yùn)到中國的港口，上岸價一噸為3750塊錢。但在中國本土生產(chǎn)一噸糖，僅成本便高達(dá)5200塊錢。他說，不僅是糖，國內(nèi)幾乎所有的主要農(nóng)產(chǎn)品都比人家的貴，從水稻、小麥、玉米、大豆、棉花，到豬肉、羊肉、牛肉、植物油，我們的價格比國際價格高出三分之一。因此他強(qiáng)調(diào)，中國農(nóng)產(chǎn)品在國際市場之所以競爭力很低甚至沒有競爭力，與各路“洋貨”在戰(zhàn)斗時一觸即潰，原因在于價格比人家的貴了很多。

必須肯定的是，改革開放以來特別是進(jìn)入新世紀(jì)之后，我國農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)出了繁榮發(fā)展的大好態(tài)勢，不僅農(nóng)產(chǎn)品保障了有效供給，而且糧食生產(chǎn)實現(xiàn)了16年連續(xù)增產(chǎn)。但在繁榮的背后，農(nóng)業(yè)產(chǎn)能過剩的問題也很快顯露出來了。政府為了保障國家的糧食安全，調(diào)動農(nóng)民種糧積極性，以市場最低保護(hù)價敞開收購農(nóng)民生產(chǎn)的糧食。良好愿望卻扭曲了市場信息對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的功能作用，導(dǎo)致全國大小倉庫糧滿成患，財政補(bǔ)貼加存儲開支猛增，給政府帶來了巨大壓力。

由于國內(nèi)外的農(nóng)產(chǎn)品價格嚴(yán)重倒掛，國內(nèi)眾多以農(nóng)產(chǎn)品為原材料的加工企業(yè)受利益驅(qū)動，紛紛打著市場化和自主經(jīng)營的旗號，巧立名目拒絕“土貨”，挖空心思搶購“洋貨”。不僅把進(jìn)口的“關(guān)門”沖擊得七零八落，而且極大地刺激了各種猖狂的走私行為。結(jié)果，一方面我國農(nóng)產(chǎn)品在不斷增產(chǎn)豐收，一方面外國農(nóng)產(chǎn)品又在持續(xù)大量進(jìn)口。人們俗稱此舉為“洋貨入關(guān)，國貨入庫”，導(dǎo)致出現(xiàn)生產(chǎn)量、庫存量、進(jìn)口量“三量齊增”的怪異格局。

我不反對運(yùn)用國際市場的價格信息來分析和評估某個國家或地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益狀況，因為現(xiàn)在畢竟已經(jīng)是全球經(jīng)濟(jì)一體化了。但是，證據(jù)要準(zhǔn)確，分析要全面，判斷要嚴(yán)謹(jǐn)。如果籠統(tǒng)地簡單地以國際農(nóng)產(chǎn)品市場某一階段的價格水平來衡量中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的高低，恐怕就難免有些“只望樹木不看林”的片面性。而且，針對多年來整個社會對于農(nóng)產(chǎn)品價格上漲的一片斥責(zé)聲，我覺得有幾個原則問題不能人云亦云，需要理性思考，更應(yīng)該撥亂反正。

首先，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的比較效益與競爭力培育是一個歷史的過程，某一階段國際農(nóng)產(chǎn)品市場的現(xiàn)行價格水平是否具有客觀真實的可比性？其二，怎么去實事求是地理解和核算中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本？這兩個問題如果不能從源頭上搞清楚弄明白的話，盲目地指責(zé)中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本畸高，便不是學(xué)者的科學(xué)態(tài)度而只能是社會上那些“憤青”們的非理性吐槽。

我看過很多中外農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本的比較資料，算賬一般都缺乏精細(xì)、盲目類比、大而化之，讓人無從分析考證，也不敢相信和引用。

國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部副部長、研究員張云華于2017年5月17日在新華網(wǎng)以《中國農(nóng)業(yè)已邁入“高成本”時代》為題，對中美兩國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)成本進(jìn)行核算比較，認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)成本已全面超越美國，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率與基礎(chǔ)競爭力遜于美國農(nóng)業(yè)；中國農(nóng)業(yè)人工成本遠(yuǎn)高于美國，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率遠(yuǎn)不及美國。因此他提出，要想提升中國農(nóng)業(yè)的競爭力，必須強(qiáng)主體、興科技、補(bǔ)短板，當(dāng)務(wù)之急是要把畸高的生產(chǎn)綜合成本降下來。

張云華先生算賬的數(shù)據(jù)是：2015年，中國每50公斤玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花的平均售價分別比美國貴109.91%、50.89%、98.69%、102.78%、44.57%。為什么比美國貴？因為生產(chǎn)綜合成本比美國高。同年，中國玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花等主要農(nóng)產(chǎn)品畝均總成本分別為1083.72元、1202.12元、984.30元、674.71元、2288.44元，比美國高出56.05%、20.82%、210.42%、38.44%、222.84%。

能夠把國際間的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的某個產(chǎn)品的成本具體地核算到元、角、分，也可謂是下足了功夫。那么，通過算賬，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本高，到底高在什么地方呢？張云華先生認(rèn)為主要表現(xiàn)在兩個方面：一是農(nóng)民的勞動價格高。2001年至2015年，中國玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花生產(chǎn)中的人工成本增幅，分別為256.71%、230.27%、261.57%、172.46%、336.07%，而這一水平分別是美國的14.78倍、4.11倍、16.33倍、8.5倍、28.23倍。二是農(nóng)地的要素價格高。2001年至2015年，中國玉米、稻谷、小麥、大豆、棉花畝均土地成本增幅分別為510.38%、347.40%、392.43%、503.47%、339.74%。土地成本占綜合成本的比重，分別上升至2015年的22.03%、17.87%、20.29%、38.20%、12.25%，亦分別比美國高29.86%、34.28%、194.77%、55.45%、200.51%。

2016年10月22日，我看到了另外一個叫“農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心”的單位提供的一組比張云華先生更為具體的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，將我國水稻、小麥、大豆、玉米和棉花等主要幾種農(nóng)產(chǎn)品與美國、歐盟、巴西進(jìn)行了詳細(xì)比較。結(jié)果無論是單位面積還是單位產(chǎn)品的生產(chǎn)成本都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國、歐盟和巴西。至于具體的數(shù)據(jù)到底對與不對我無法復(fù)核，因為國務(wù)院發(fā)展研究中心與農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心的這兩份成本核算的數(shù)據(jù)信息也有不同，可能是采取的調(diào)查樣本不一致。但我認(rèn)為，這兩者的分析范式與價值傾向卻驚人相似。

農(nóng)業(yè)貿(mào)易促進(jìn)中心列舉的數(shù)據(jù)顯示：2016年，中國小麥畝成本是914元，而美國僅318元，每公斤單位產(chǎn)品成本比美國要高0.75元。棉花的畝成本美國是820元，而我國高達(dá)2177元，每公斤棉花成本比美國要高7.47元（我想，這大概與中國棉花的機(jī)收水平低，主要靠人工采摘的實際情況相一致吧）。平均算下來，我國水稻、小麥、大豆、棉花的生產(chǎn)成本要比國外高38%以上，尤其玉米，比美國要高出94%。

該中心的成本核算分三個重要科目：一是物耗成本，二是人工成本，三是土地成本。以水平最為接近的水稻為例，中國的水稻畝產(chǎn)472公斤，銷售價格為2.44元，每畝總成本為1151.11元。其中，物耗成本449.68元，人工成本489.31元，土地成本193.28元。而美國的成本則分別為571元，75.03元，219.80元。由此盤面數(shù)據(jù)而言，如果該賬算得對的話，中國與美國在稻谷生產(chǎn)上，成本應(yīng)該是難分伯仲、旗鼓相當(dāng)。

可以清晰地看出，上述兩份成本核算比較的對象都是以美國為代表的西方國家那些規(guī)模比較大且企業(yè)化的家庭農(nóng)場。西方國家的土地是私有制，多數(shù)家庭農(nóng)場主從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動種的是自己的地（也肯定不是天上掉下來的“餡餅”，當(dāng)初必須是要掏錢購買的），當(dāng)然不用給別人繳納土地租金。但是，美國對農(nóng)場主是要收土地稅的。土地稅種主要包括三個方面：所得稅性質(zhì)的土地稅、財產(chǎn)性質(zhì)的土地稅和財產(chǎn)稅性質(zhì)的土地稅。這就是說，在美國即使是耕種自己的私有土地，也必須向聯(lián)邦、州和地方政府繳納土地稅。美國如此，歐盟與巴西也差不多。所以這些西方國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本中，也應(yīng)該加上土地費(fèi)用，只是不叫租金，也可能比中國農(nóng)民的流轉(zhuǎn)費(fèi)低一些。

但是，西方國家的農(nóng)場運(yùn)作模式和增長方式是土地大集中，規(guī)模化經(jīng)營，機(jī)械化操作，標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，企業(yè)化管理。這種全新生產(chǎn)要素的成型，依靠是資本和科技的持續(xù)性大投入。例如必須購置資料齊全的具有價值數(shù)十萬甚至數(shù)百萬美元的大型農(nóng)業(yè)機(jī)械之外，還要與之配套噴滴灌設(shè)施、鋼架大棚、溫室、保鮮冷庫，還有目前正在規(guī)模化使用的智能農(nóng)業(yè)控制中心及設(shè)備等等，這些都是需要耗費(fèi)大量白花花“銀子”來建設(shè)的。就算美國社會化服務(wù)體系健全，生產(chǎn)所需要的所有設(shè)施不必都由農(nóng)場主自己購置，但租用設(shè)施和使用服務(wù)也必須得自己掏錢，并且不便宜。所以，在規(guī)模經(jīng)營條件下，這些持續(xù)性的資本與科技投入雖然可以將成本廣泛地分?jǐn)偟礁蟮纳a(chǎn)面積和更多的產(chǎn)品中去，但物化勞動消耗與折舊維護(hù)等形成的綜合成本絕對不會低，一定比中國高得多，只不過是活勞動消耗較少而已。

同時，上述成本賬中只注重了直接費(fèi)用的核算，諸如農(nóng)場企業(yè)主為組織和管理生產(chǎn)所發(fā)生的管理人員工資、福利、固定資產(chǎn)折舊、機(jī)器修理、物料消耗、低值易耗品攤銷、水電費(fèi)、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保險費(fèi)、規(guī)劃設(shè)計費(fèi)、咨詢費(fèi)、試驗費(fèi)、勞動保護(hù)費(fèi)等間接費(fèi)用中許多重要科目，卻被算賬者疏漏掉了。我在美國伊利諾伊州某農(nóng)場詢問間接成本時，主人告訴我，他的農(nóng)場不算大，每年聘請律師和付給農(nóng)業(yè)發(fā)展咨詢公司的服務(wù)費(fèi)用約為10余萬美元。

中國情況完全不同，企業(yè)化經(jīng)營的家庭農(nóng)場和完整意義上的農(nóng)業(yè)企業(yè)占比很小，在提升規(guī)模經(jīng)營方面，中國現(xiàn)有2.2億農(nóng)戶，耕地規(guī)模30畝以上的農(nóng)戶僅1032萬戶。人多地少的資源稟賦決定了中國不可能走美國、加拿大、澳大利亞等國的大農(nóng)場發(fā)展道路。絕大多數(shù)農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式是以農(nóng)戶家庭為生產(chǎn)單位，戶均土地經(jīng)營規(guī)模僅半公頃甚至更少。農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度比較低，一般不需要雇傭工人勞動，主要依靠家庭成員從事生產(chǎn)。雖然土地很少，看起來無法獲取規(guī)模效益，但中國農(nóng)民能夠通過努力增加復(fù)種指數(shù)和精耕細(xì)作來謀求盡量高的單位產(chǎn)出率與經(jīng)濟(jì)收益率。

正因為中國與外國特別是同西方先進(jìn)國家農(nóng)業(yè)農(nóng)村的實際情況差別很大，人口與土地關(guān)系、農(nóng)地所有制度、資本有機(jī)構(gòu)成、生產(chǎn)經(jīng)營方式、社會化服務(wù)體系等等體制機(jī)制皆有天壤之別，反映到農(nóng)產(chǎn)品價格中的綜合生產(chǎn)成本核算絕對是不能用一把尺子衡量的。另外，人家政府經(jīng)濟(jì)繁榮，財政富到流油，可以任性補(bǔ)貼農(nóng)產(chǎn)品出口，加之國家匯率政策的經(jīng)常調(diào)整，更是弄得生產(chǎn)綜合成本問題極其復(fù)雜化。因此，籠統(tǒng)地簡單地以西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的某一時段國際農(nóng)產(chǎn)品市場的價格水平，或者按照一定階段的貨幣匯率來衡量中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的高低，恐怕不是靠譜的研究方法，稍不嚴(yán)謹(jǐn)便很容易出現(xiàn)“刻舟求劍”式的邏輯錯誤。

作者簡介：宋亞平，湖北省社會科學(xué)院原院長、黨組副書記、研究員，政協(xié)湖北省第十二屆委員會常務(wù)委員會委員、文化文史和學(xué)習(xí)委員會副主任，著名“三農(nóng)”問題研究專家。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)