——對長達(dá)半世紀(jì)的一段學(xué)術(shù)爭論的再討論

摘要：20世紀(jì)40年代，日本學(xué)者基于對中國農(nóng)村的調(diào)查，就中國是否存在村落共同體進(jìn)行了針鋒相對的爭論，持續(xù)時(shí)間長達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久。當(dāng)年運(yùn)用共同體理論對調(diào)查作出概括，有其學(xué)術(shù)價(jià)值，但也存在對共同體理論的簡單理解和以有限事實(shí)作出簡單結(jié)論的局限性。因此，需要在深化對經(jīng)典共同體理論認(rèn)識的基礎(chǔ)上，從個(gè)體與整體的關(guān)系及其變遷維度理解共同體理論的豐富性和動(dòng)態(tài)性，包括：共同體概念界定的多維性，共同體形式的多樣性；共同體具有動(dòng)態(tài)性，共同體構(gòu)建的行動(dòng)性；共同體達(dá)成的治理性，共同體實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)性。通過2015年啟動(dòng)的“深度中國調(diào)查”，可以發(fā)現(xiàn)中國的村落社會形態(tài)及其共同體的形式具有豐富性、進(jìn)化性和非均衡性的特點(diǎn)。社會分化程度愈低，共同體的自然屬性愈高；社會分化程度愈高，共同體的人為構(gòu)建屬性愈強(qiáng)。

一、引言

一般而言，現(xiàn)代社會科學(xué)從西方興起，經(jīng)由日本抵達(dá)中國。中國是社會科學(xué)研究的富礦。但以中國為對象的研究中存在兩大不足：一是對西方理論的理解不充分，二是對事實(shí)現(xiàn)象的認(rèn)識不深入。由此產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)看法和爭論，難以達(dá)成學(xué)術(shù)共識。關(guān)于中國傳統(tǒng)村落是否為共同體，曾經(jīng)在日本學(xué)界產(chǎn)生了很大爭論，持續(xù)時(shí)間達(dá)半世紀(jì)之久，且尚存諸多爭議。隨著對西方共同體理論的深化認(rèn)識和對中國事實(shí)的深度了解，我們有必要對這一長達(dá)半世紀(jì)的學(xué)術(shù)爭論作出新的討論。

二、了猶未了的半個(gè)世紀(jì)學(xué)術(shù)爭論

中國和日本一衣帶水。在相當(dāng)長時(shí)間里，中國是日本的學(xué)習(xí)對象。但到了近代，隨著日本“脫亞入歐”，率先崛起，中國不再是日本的學(xué)習(xí)對象，反而成為其侵略對象。當(dāng)然，與那些來自遙遠(yuǎn)的西方的入侵者不同，日本為永遠(yuǎn)侵占中國做了充分準(zhǔn)備，這就是從20世紀(jì)初開始，伴隨日本侵華戰(zhàn)爭一直開展的對中國的調(diào)查。

日本對中國的調(diào)查是全方位的，其中包括對中國農(nóng)村的調(diào)查。調(diào)查的發(fā)起者除了日本軍方以外，還包括日本的學(xué)者。20世紀(jì)初，現(xiàn)代社會科學(xué)理論傳入日本。日本學(xué)者在對中國實(shí)施調(diào)查時(shí)受西方理論影響很深，甚至以此為指導(dǎo)開展研究。在一眾日本學(xué)者對中國農(nóng)村的調(diào)查中，影響最大的莫過于受到日本對華殖民侵略窗口機(jī)構(gòu)“南滿洲鐵道株式會社”調(diào)查部支持的“中國農(nóng)村慣行調(diào)查”（以下簡稱“慣調(diào)”）。這一調(diào)查在客觀上服務(wù)于日本侵華戰(zhàn)略和殖民統(tǒng)治的需要，但主要由日本學(xué)者主持，并有明確的學(xué)術(shù)目標(biāo)。主持這一調(diào)查的日本學(xué)者明確說道：“這次調(diào)查的目的是為了得到立法或者行政的參考資料，而是為了了解中國的民眾是如何在習(xí)俗下經(jīng)營社會生活的，換言之，就是通過了解中國社會的習(xí)俗，生動(dòng)地描繪出當(dāng)時(shí)社會的特點(diǎn)?！?/span>

該項(xiàng)調(diào)查原計(jì)劃持續(xù)10年，后來只進(jìn)行了3年，主要是對河北4個(gè)村落和山東2個(gè)村落進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容非常詳盡和精細(xì)，并產(chǎn)生了大量文字資料。這一調(diào)查的主持人強(qiáng)調(diào)把“根本性研究中國農(nóng)村作為研究目的”。隨著調(diào)查資料的出版，日本學(xué)者依據(jù)這一調(diào)查開展研究，并產(chǎn)生了著名的“平野—戒能”論戰(zhàn)，其焦點(diǎn)是中國是否存在村落共同體。

共同體理論是19世紀(jì)興起于西方的社會分析理論。馬克思從生產(chǎn)方式的角度研究了前資本主義社會若干共同體形態(tài)。之后，共同體理論傳入日本，并成為日本學(xué)界分析社會，包括中國社會的重要工具。1942年，參與了慣調(diào)的平野義太郎以調(diào)查村為依據(jù)，發(fā)表《會·會首·村長》一文，提出中國存在村落共同體。1943年，同樣參加了慣調(diào)的戒能通孝則從土地所有權(quán)的角度，否定村落共同體的存在，認(rèn)為村落只是個(gè)人的機(jī)械結(jié)合，是一種“人造社會”（或者“人為擬制”）。1946年，福武直寫成《中國農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)》一書。該書認(rèn)為華北農(nóng)村是介于平野和戒能爭論之間的“生活共同體”，而華中農(nóng)村根本不存在村落共同體。

日本學(xué)者運(yùn)用共同體理論分析中國農(nóng)村社會，是從理論上對中國農(nóng)村社會特性加以界定的嘗試，從而將實(shí)地調(diào)查提升到一般理論層面，在一定程度上推動(dòng)了學(xué)術(shù)研究的向前發(fā)展。在此之前，“共同體被視為解析中國社會的關(guān)鍵，共同體的存在被認(rèn)為是毋庸置疑和不證自明的”。只是這一爭論當(dāng)時(shí)沒有能夠形成一致看法，其重要原因是研究者在運(yùn)用共同體理論時(shí)早已有自己的特定認(rèn)識。爭論各方都有很強(qiáng)的先入為主的價(jià)值觀，并力圖以事實(shí)證明自己的觀點(diǎn)。從研究方法上看，是以事實(shí)證明觀點(diǎn)的“證實(shí)”研究，而不是從事實(shí)歸納觀點(diǎn)的“實(shí)證”研究?！八麄兪怯幸庾R地截取了一些符合自己預(yù)設(shè)的政治立場的資料?！弊?0世紀(jì)50年代起，日本學(xué)者繼續(xù)沿用共同體理論研究中國社會，提出了“水利共同體”的概念，并開展了長時(shí)間的討論和爭論。隨著中國農(nóng)村社會的演變，日本學(xué)者不斷開拓共同體理論并運(yùn)用這一理論對中國農(nóng)村社會進(jìn)行分析，直至21世紀(jì)初。無論之后日本學(xué)者如何擴(kuò)展和深化其研究，有關(guān)中國是否存在村落共同體的認(rèn)識和爭論都是從慣調(diào)開始的。如果從20世紀(jì)40年代算起，這一爭論長達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久。

2022年，周選和、焦長權(quán)發(fā)表題為《中國農(nóng)村研究的日本視野：“共同體”理論的東漸、論戰(zhàn)與再認(rèn)識》的長篇論文，詳細(xì)描述了日本學(xué)界運(yùn)用共同體理論研究中國村落社會的進(jìn)展，為我們了解日本學(xué)者的學(xué)術(shù)研究提供了重要資料。中國學(xué)界對于共同體理論的接受較晚，運(yùn)用共同體理論認(rèn)識中國農(nóng)村社會的研究更少，且在相當(dāng)程度上受日本學(xué)者研究的影響。中國學(xué)者對村落共同體的研究主要來自南開大學(xué)，該校學(xué)者與日本學(xué)者有很長時(shí)間和很深入的合作研究。從學(xué)術(shù)研究的源流看，我們有必要了解日本學(xué)者的看法。但是，隨著對共同體理論的深入認(rèn)識，我們也發(fā)現(xiàn)日本學(xué)者對共同體理論的認(rèn)識有一個(gè)過程，在這一理論的“日本化”過程中有自己的價(jià)值主張，因此存在相當(dāng)限度。更重要的是，日本學(xué)者對中國農(nóng)村社會的了解和認(rèn)識還是很有限的，根據(jù)有限的資料得出的結(jié)論的適用性更是非常有限的。這也是日本學(xué)者關(guān)于中國是否存在村落共同體的認(rèn)識難以達(dá)成共識的重要原因之一。因此，作為中國學(xué)者，我們有必要對日本學(xué)界的世紀(jì)爭論作出自己的回應(yīng)。

三、對共同體理論的再認(rèn)識

現(xiàn)代社會科學(xué)與現(xiàn)代社會的興起和發(fā)展是同步的。在西方中世紀(jì)只有一門學(xué)問，即神學(xué)。進(jìn)入現(xiàn)代社會時(shí)，從神學(xué)分離出思辨性的哲學(xué)，為現(xiàn)代社會提供價(jià)值規(guī)范。直到19世紀(jì)，從思辨哲學(xué)分離出具有實(shí)證性的社會科學(xué)。日本率先“脫亞入歐”，從西方引進(jìn)社會科學(xué)。但是，當(dāng)時(shí)的引進(jìn)者具有很強(qiáng)的實(shí)用性，來不及認(rèn)真消化，且具有東方人特有的經(jīng)驗(yàn)思維，以至于簡單照搬。日本學(xué)者運(yùn)用共同體理論分析中國村落社會所產(chǎn)生的爭論便與此相關(guān)。要厘清這一爭論的意義和局限，必須回到經(jīng)典共同體理論，并進(jìn)行再認(rèn)識。

在西方，有關(guān)共同體的思想由來已久。古希臘時(shí)期，亞里士多德等思想家便提出了共同體的思想。在近代，盧梭提出人們經(jīng)由契約而結(jié)合為政治共同體。19世紀(jì)，隨著實(shí)證性的社會科學(xué)的興起，共同體作為一個(gè)認(rèn)識分析社會的重要概念，被德國思想家使用最多。其重要原因是當(dāng)時(shí)的英國和法國早已因?yàn)樯鐣只斐蓚鹘y(tǒng)共同體的解體和個(gè)體化社會的產(chǎn)生，而德國還保留著較為完整的共同體形態(tài)。從有關(guān)共同體的經(jīng)典論述看，當(dāng)時(shí)的思想家主要是運(yùn)用這一概念分析正在發(fā)生轉(zhuǎn)變的社會，以將傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會區(qū)別開來，即傳統(tǒng)社會是一個(gè)以共同體形式存在的社會，現(xiàn)代社會則是以個(gè)體為基本單位的社會。

從經(jīng)典共同體理論看，共同體首先是作為一個(gè)分析性概念而存在，是對個(gè)體與整體的關(guān)系的概括，具有方法論意義。經(jīng)典共同體理論的創(chuàng)始者具有高度的抽象思維。他們在研究社會時(shí)，力圖將社會的內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定性進(jìn)行高度抽象和概括，以區(qū)分此社會和彼社會，用當(dāng)下的學(xué)術(shù)話語來說，這是一種定性研究。馬克思是哲學(xué)博士，其社會形態(tài)理論便出自抽象和概括；滕尼斯的《共同體與社會》一書的副標(biāo)題是“純粹社會學(xué)的基本概念”；韋伯的基本方法是“理想類型”。這種抽象的概括，既來自社會，又高于社會本身，是對社會本質(zhì)的提煉和概括。他們不是將傳統(tǒng)社會的組織單位都視作共同體，更重要的是強(qiáng)調(diào)社會組織單位中各個(gè)成員的一致性、共同性、整體性和穩(wěn)定性。滕尼斯給共同體的經(jīng)典定義是：“共同體是持久的、真實(shí)的共同生活，社會卻只是一種短暫的、表面的共同生活。”這一定義強(qiáng)調(diào)共同體的“默認(rèn)一致”。這就是說，經(jīng)典作家使用共同體的概念，主要不是強(qiáng)調(diào)社會實(shí)體，而是作為一種對社會實(shí)體的共同性的概括，是相對于分化、差異性和個(gè)體化的概念。就如傳統(tǒng)的概念是相對于現(xiàn)代而言一樣。因此，在使用共同體的概念時(shí)，首先要將其視為一種方法性概念。日本學(xué)者在運(yùn)用這一概念分析中國村落社會時(shí)，更看重的是社會實(shí)體，以共同體的概念簡單裁剪村落是否為共同體。用當(dāng)下的學(xué)術(shù)話語來說，存在著用先在的概念照套事實(shí)之嫌。

從價(jià)值維度看，經(jīng)典的共同體理論并沒有肯定共同體的價(jià)值，相反，更多的是從否定意義上認(rèn)識的。因?yàn)?，?9世紀(jì)的西方，傳統(tǒng)是停滯的，現(xiàn)代是進(jìn)步的，傳統(tǒng)必然向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變,成為思想界的主流認(rèn)識。英國法學(xué)家梅因從社會演化的角度，將人類社會分為靜止社會和進(jìn)步社會，提出了社會演化是一個(gè)由身份到契約的變化過程。馬克思從社會關(guān)系性質(zhì)的角度對社會形式作了界定，提出現(xiàn)代社會是由人的依賴關(guān)系向物的依賴關(guān)系轉(zhuǎn)變的社會。滕尼斯從人類生活單位的角度，提出了從共同體到社會的歷史轉(zhuǎn)變。人類起初生活在各種自然形成的共同體里，之后走出共同體，進(jìn)入由獨(dú)立的個(gè)體構(gòu)成的社會。韋伯從人類社會統(tǒng)治類型的角度，將統(tǒng)治類型區(qū)分為傳統(tǒng)統(tǒng)治和現(xiàn)代統(tǒng)治。共同體作為傳統(tǒng)社會的產(chǎn)物，與停滯、僵化、封閉等概念具有內(nèi)在一致性。當(dāng)然，19世紀(jì)的社會科學(xué)強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立性，沒有用具有貶義的概念看待傳統(tǒng)社會，而是使用更具有中立性的共同體概念分析傳統(tǒng)社會。

馬克思對共同體的論述，貫穿著社會進(jìn)步的價(jià)值尺度，其邏輯和歷史起點(diǎn)是人的獨(dú)立性。馬克思指出：“我們越往前追溯歷史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體；最初還是十分自然地在家庭和擴(kuò)大成為氏族的家庭中；后來是在由氏族間的沖突和融合而產(chǎn)生的各種形式的公社中?！彼麖娜祟愖畛醯淖匀恍纬傻墓餐w開始，對不同社會階段的共同體形式進(jìn)行了描述，包括亞細(xì)亞所有制形式的共同體、古代所有制形式的共同體、日耳曼所有制形式的共同體等。由共同體到社會的過程，正是從整體到個(gè)體的過程。馬克思進(jìn)一步從社會關(guān)系的角度分析了這一運(yùn)動(dòng)變化過程。他指出：“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會物質(zhì)變換，全面的關(guān)系，多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段?！比说囊蕾囮P(guān)系主要是指前資本主義或者傳統(tǒng)社會，以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性主要是指資本主義或現(xiàn)代社會。因此，馬克思并沒有賦予以人的依賴關(guān)系為特點(diǎn)的共同體以社會進(jìn)步意義。以土地為基礎(chǔ)的共同體是客觀條件的產(chǎn)物，而不是個(gè)人主觀意志的結(jié)果。馬克思在談到未來社會時(shí)更多的是用“自由人的聯(lián)合體”這一概念。韋伯也將傳統(tǒng)的共同體與現(xiàn)代的聯(lián)合體加以區(qū)分。日本學(xué)者運(yùn)用共同體概念分析中國傳統(tǒng)村落社會，受西方學(xué)者，特別是魏特夫關(guān)于東方治水社會是停滯社會的觀點(diǎn)的影響，試圖證明傳統(tǒng)中國屬于停滯社會，需要外力加以改變。

當(dāng)然，共同體畢竟是一個(gè)中性概念。特別是共同體所具有的原始意義上的共同性基本價(jià)值具有穿越時(shí)空的價(jià)值。馬克思強(qiáng)調(diào)了由個(gè)體化的現(xiàn)代社會取代傳統(tǒng)共同體的積極意義，同時(shí)也看到了資本主義私有制將個(gè)人物化和對立化的問題，認(rèn)為這種社會只是一種“虛幻的共同體”，提出要在自由個(gè)性基礎(chǔ)上構(gòu)建“真實(shí)的共同體”，最終實(shí)現(xiàn)“自由人聯(lián)合體”。滕尼斯肯定了現(xiàn)代社會的積極意義，但也試圖通過挖掘共同體的積極價(jià)值，以消解現(xiàn)代社會的弊端。隨著現(xiàn)代社會愈來愈趨于個(gè)體化，甚至原子化，共同體所具有的共同性價(jià)值愈益顯現(xiàn)出來，共同體理論因此重新回到人們的視野之中。

通過對經(jīng)典共同體理論的梳理可見，這一理論更強(qiáng)調(diào)人類社會的共同性。共同性是相對差異性而言的，是伴隨社會分化而強(qiáng)調(diào)社會團(tuán)結(jié)和聯(lián)合的一種價(jià)值。從這個(gè)意義上說，共同體的具有穿越時(shí)空的基本價(jià)值，也是認(rèn)識和分析人類社會的重要工具。無論人們對于共同體給予何種定義，都離不開對個(gè)體與整體關(guān)系的考量。從這一關(guān)系取向看，共同體強(qiáng)調(diào)共同性，強(qiáng)調(diào)的是作為社會整體的“我們”，而不是作為個(gè)體的“我”。從對經(jīng)典共同體理論的再認(rèn)識出發(fā)，我們還可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)過往共同體研究中所忽視但又特別重要的內(nèi)容。

一是共同體概念界定的多維性。馬克思主要是從社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)角度界定共同體。他認(rèn)為，因?yàn)椴煌耐恋厮兄脐P(guān)系而產(chǎn)生相應(yīng)的“共同體”。如原始所有制的“天然的共同體”；“亞細(xì)亞的所有制形式”的“小的共同體”；“古代的所有制形式”的雙重財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“共同體”；“日耳曼的所有制形式”基礎(chǔ)上“作為語言、血統(tǒng)等等的共同體”。日本學(xué)者最初主要是引用馬克思“亞細(xì)亞的所有制形式”的論述。滕尼斯主要是從社會結(jié)合和社會關(guān)系的角度運(yùn)用共同體理論的。他特意將共同體與社會作了區(qū)分，并進(jìn)一步將共同體分為血緣共同體（如家族、氏族、宗族和部落）、地緣共同體（如鄉(xiāng)村社團(tuán)）與精神共同體（如行會、兄弟會）。日本學(xué)者運(yùn)用滕尼斯的共同體概念的時(shí)間較晚。韋伯在滕尼斯的基礎(chǔ)上，從行動(dòng)者的角度作出進(jìn)一步闡述，指出：“如果并且只要社會行動(dòng)——無論是個(gè)別情況、一般情況還是純粹類型——的取向是基于各方同屬的主觀感情，這種社會關(guān)系就可以叫作‘共同體（Vergemeinschaftung）的關(guān)系?！表f伯從社會行動(dòng)基于共同的主觀情感的角度定義共同體，注意到共同體的動(dòng)態(tài)性意義。他特別強(qiáng)調(diào)：“絕不是說存在著共同的素質(zhì)、共同的處境和共同的表現(xiàn)模式就意味著會存在共同體的社會關(guān)系。顯然，日本學(xué)者在討論中國村落共同體時(shí)對此注意不夠。進(jìn)入20世紀(jì)，共同體有了更為寬泛的意義。鮑曼從“在一個(gè)不確定的世界中尋找安全”的角度對共同體作了非常寬泛的理解。共同體被視為一種具有想象力的目標(biāo)，通過這一目標(biāo)將相關(guān)的人們集合在一起。如安德森認(rèn)為，民族是“一種想象的政治共同體”。盡管這種想象的共同體主要是宏觀層面的，但也可適用于微觀村落研究。這是日本學(xué)者在村落研究時(shí)尚未考慮的。

二是共同體的形式具有多樣性。經(jīng)典的共同體理論在強(qiáng)調(diào)共同性方面是一致的，但共同體也有不同形式和不同功能，并可以從不同維度加以定義。這是由人類社會進(jìn)化和日益豐富所決定的。從共同體的認(rèn)識維度看，可以從所有制、生產(chǎn)經(jīng)營、日常交往、文化價(jià)值、安全保衛(wèi)等不同角度加以界定。不同維度的重合度愈高，共同體的共同性愈強(qiáng)。馬克思在分析不同歷史時(shí)期的共同體時(shí)，主要是基于土地所有制形式，同時(shí)也涉及人們的生產(chǎn)和生活活動(dòng)。

三是共同體具有動(dòng)態(tài)性。共同體是伴隨社會演化而變動(dòng)的。盡管相對于現(xiàn)代社會而言，傳統(tǒng)共同體具有穩(wěn)定性，但也不是一成不變的。共同體是相對于社會分化而言的。社會分化是一個(gè)變化的過程，并會產(chǎn)生不同的共同體。馬克思在談到自然形成的共同體時(shí)，又將其分為“部落共同體，即天然的共同體”、由公社占有財(cái)產(chǎn)的共同體、勞動(dòng)的個(gè)人組成的共同體等。部落共同體是共同體的初始形態(tài)，是原生的，之后則有次生的、再生的共同體。其中都蘊(yùn)藏著個(gè)體不斷同整體的分離并取得獨(dú)立性的因素。

四是共同體的構(gòu)建具有行動(dòng)性。在傳統(tǒng)社會，共同體都是以土地為基礎(chǔ)的。人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著，并形成人的依賴關(guān)系。人的行動(dòng)為固定的身份所支配。共同體具有自然形成的特點(diǎn)。但人不是完全被動(dòng)的，人還會通過自己的活動(dòng)結(jié)成新的關(guān)系并構(gòu)建共同體。共同體是變動(dòng)的過程，有共同關(guān)系和共同行動(dòng)并制度化，進(jìn)而轉(zhuǎn)換為可持續(xù)的行為模式，便可構(gòu)成共同體。

五是共同體的達(dá)成具有治理性。這在于共同體是人類社會的組織形式。人類社會是一個(gè)從社會分工到社會分化，再產(chǎn)生社會差異，并伴隨不一致、不協(xié)調(diào)，甚至產(chǎn)生社會矛盾和沖突的過程。共同體是社會的載體，而不是社會的真空。共同體也是在社會矛盾中運(yùn)行的。即便是原始共同體，也存在差異性和共同性問題。只不過原始共同體依托自身強(qiáng)大的內(nèi)生性秩序便可實(shí)現(xiàn)矛盾的自我紓解。恩格斯特別指出：“一切問題，都由當(dāng)事人自己解決，在大多數(shù)情況下，歷來的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！边M(jìn)入文明時(shí)代，人類社會更是充滿差異和矛盾。人類只有通過治理，才能處差異和矛盾，從而獲得共同性。經(jīng)典共同體理論對此有過大量論述，但沒有明確將治理與共同體相關(guān)聯(lián)。人們?yōu)榇速x予共同體以美好的想象。事實(shí)上，共同體只是一種對共同性的抽象。將其作為實(shí)體，不如將其作為理想；將其作為關(guān)系，不如將其作為行動(dòng)。只有通過共同的行動(dòng)，才能獲得共同性。而達(dá)成共同行動(dòng)，則需要治理。愈是分化的社會，愈是獨(dú)立的個(gè)性，達(dá)成共同行動(dòng)愈困難，愈需要治理。

六是共同體的實(shí)現(xiàn)具有目標(biāo)性。從經(jīng)典的共同體理論看，共同體主要指前資本主義社會以土地為基礎(chǔ)的共同體。這種共同體具有實(shí)在性。隨著傳統(tǒng)共同體的解體，人類進(jìn)入以自然人為基本單位的社會。與傳統(tǒng)的共同體相比，社會是變動(dòng)的。馬克思認(rèn)為以私有制為基礎(chǔ)的資本主義社會只是一個(gè)虛幻的共同體，但他同時(shí)也提出要在未來建立起“真實(shí)的共同體”。因此，共同體具有目標(biāo)性，特別是人們將美好的社會意愿以共同體的方式表達(dá)出來。綜上所言，只有從多個(gè)維度認(rèn)識共同體，我們才能深刻認(rèn)識到共同體不是一成不變的，也不是停滯封閉的，而是一個(gè)變動(dòng)的過程。日本學(xué)者當(dāng)年關(guān)于村落共同體的爭論不了了之，與其對共同體理論的認(rèn)識相對固化有關(guān)。當(dāng)然，之后的日本學(xué)者對共同體理論的認(rèn)識也有所發(fā)展。

四、對中國村落共同體的再認(rèn)識

日本學(xué)者關(guān)于中國村落共同體爭論的依據(jù)來自日本在中國進(jìn)行的調(diào)查。而日本對中國農(nóng)村的調(diào)查是有限的，根據(jù)有限的調(diào)查所作出的結(jié)論也是有限的，且難以達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識。

日本對中國的調(diào)查一直伴隨著對華侵略，取得了大量資料。其中以日本學(xué)者主持的華北6個(gè)村落的慣行調(diào)查最為精細(xì)。由于各方面原因，這批調(diào)查未能為中國學(xué)界所重視。到了20世紀(jì)90年代后期，中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的農(nóng)村問題日益突出，農(nóng)村研究成為一門為多個(gè)學(xué)科所重視的“顯學(xué)”，美國學(xué)者關(guān)于中國農(nóng)村研究的著作引起中國學(xué)界高度關(guān)注。包括馬若孟的《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)：河北和山東的農(nóng)民發(fā)展，1890—1949》、黃宗智的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》、杜贊奇的《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》。這幾部著作“對中國農(nóng)村研究幾乎產(chǎn)生了籠罩性的影響”。它們的一個(gè)共同特點(diǎn)就是運(yùn)用日本滿鐵農(nóng)村慣行調(diào)查資料進(jìn)行研究。這一調(diào)查才因此引起中國學(xué)界廣泛關(guān)注。

筆者從事政治學(xué)研究，但因?yàn)橐源迕褡灾螢檠芯款I(lǐng)域，自20世紀(jì)80年代起便以田野調(diào)查為重要方法。20世紀(jì)90年代后期，當(dāng)日本滿鐵調(diào)查的資料進(jìn)入中國學(xué)者的視野后，筆者便認(rèn)識到這一調(diào)查的資料價(jià)值。進(jìn)入21世紀(jì)后，筆者約請華中師范大學(xué)日語系李俄憲團(tuán)隊(duì)著手翻譯日本滿鐵農(nóng)村慣行調(diào)查資料。經(jīng)過長達(dá)10多年的工作，近千萬字的調(diào)查資料終于翻譯成中文并出版，中國學(xué)者得以目睹這一調(diào)查資料。我們在翻譯編輯調(diào)查資料的過程中，直覺地意識到這一調(diào)查資料的精細(xì)和學(xué)術(shù)價(jià)值，但未及進(jìn)一步研究。

真正推動(dòng)我們在調(diào)查資料翻譯的基礎(chǔ)上著手理論開發(fā)，起始于我們對中國農(nóng)村社會特征和道路的認(rèn)識。進(jìn)入21世紀(jì)之后，中國學(xué)者在中國農(nóng)村發(fā)展道路方面產(chǎn)生了爭議，而爭論的背后是對傳統(tǒng)中國社會特性的認(rèn)識及其基本理論問題。新中國成立以后，農(nóng)村政策出現(xiàn)了大起大落的變動(dòng)。其重要原因是既缺乏深入的基本理論研究，也缺乏深度的田野調(diào)查。這一狀況一直持續(xù)到2010年前后。因?yàn)槿狈纠碚撗芯?，人們對政策取向也難以達(dá)成一致。因?yàn)槿藗兯褂玫幕靖拍畈幌嗤?，從而缺乏學(xué)術(shù)共同體的共同基準(zhǔn)。2012年，在一次中國農(nóng)村政策高層研討會上，有權(quán)威人士使用“村社制”概念并希望學(xué)界加以研究。馬克思所說的村社制是一種社會形態(tài)。權(quán)威人士使用的“村社制”與馬克思的村社制概念顯然不同。從社會形態(tài)看，新中國成立后的人民公社更接近于村社制。但我國的人民公社后被廢除了，繼而實(shí)行的是家庭承包制。針對中國農(nóng)村社會究竟是什么特性的問題，筆者于《中國社會科學(xué)》2013年第8期發(fā)表了《中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國、印度的村社傳統(tǒng)為參照》一文，詳細(xì)闡述了中國很早便走出村社制，形成了家戶制傳統(tǒng)，正是家戶制推動(dòng)了中國農(nóng)業(yè)文明。之后我們有了對中國農(nóng)村社會形態(tài)認(rèn)識的自覺。

這一研究自覺內(nèi)化于對中國農(nóng)村社會形態(tài)的階段性認(rèn)識。從20世紀(jì)90年代后期感覺到日本滿鐵農(nóng)村慣行調(diào)查的重要，到滿鐵農(nóng)村慣行調(diào)查翻譯后的直覺認(rèn)識，再到2013年對中國農(nóng)村社會形態(tài)的研究自覺，筆者才真正將滿鐵農(nóng)村慣行調(diào)查與我們的研究匯合起來。但隨著研究自覺的產(chǎn)生，我們也發(fā)現(xiàn)了滿鐵農(nóng)村慣行調(diào)查的局限性。一是這一調(diào)查的范圍很小，主要是華北6個(gè)村落；二是調(diào)查目的主要是農(nóng)民的行為習(xí)慣。為了全面認(rèn)識傳統(tǒng)中國的農(nóng)村社會形態(tài)，筆者于2015年發(fā)起了“深度中國調(diào)查”大型項(xiàng)目，其重要內(nèi)容之一是村莊調(diào)查。這一調(diào)查將中國分為七大區(qū)域，調(diào)查內(nèi)容是傳統(tǒng)村落社會形態(tài)。經(jīng)過近十年的調(diào)查，獲得了大量第一手資料，僅已出版的調(diào)查著作便達(dá)數(shù)千萬字。對共同體理論的深度認(rèn)識和對中國傳統(tǒng)村落的深入調(diào)查，為重新梳理中國村落的社會形態(tài)提供了豐富的理論儲備和大量的事實(shí)樣本，有助于我們正面回應(yīng)日本學(xué)界長達(dá)半世紀(jì)之久的爭論。

（一）中國的村落社會形態(tài)及其共同體的形式具有豐富性

日本學(xué)者關(guān)于中國傳統(tǒng)村落是否為共同體的爭論，主要依據(jù)的是慣調(diào)。但當(dāng)時(shí)的調(diào)查點(diǎn)非常有限。日本學(xué)者根據(jù)有限的調(diào)查得出一個(gè)具有普遍性的結(jié)論，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。中國歷史學(xué)者接續(xù)日本學(xué)者對中國村落共同體的研究，其主要依據(jù)也是華北農(nóng)村。基于這種調(diào)查領(lǐng)域的有限性，得出的結(jié)論也是有限的。2015年啟動(dòng)的“深度中國調(diào)查”的重要特點(diǎn)之一是根據(jù)社會形態(tài)特點(diǎn)，將全國分為七大區(qū)域進(jìn)行普查式調(diào)查。通過調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，中國地域遼闊，歷史悠久，其傳統(tǒng)社會形態(tài)差異性大，村落社會形態(tài)及其共同體形式表現(xiàn)為多層次的豐富性。

根據(jù)“深度中國調(diào)查”對1949年前的傳統(tǒng)村落調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，在中國的西南區(qū)域存在大量村社制形態(tài)。在這種形態(tài)下，村社的物理、社會和心理邊界清晰，村社成員共同所有，共同勞動(dòng)，共同分配，有共同的精神和情感，具有典型的共同體特征。“每一個(gè)單個(gè)的個(gè)人，只有作為這個(gè)共同體的一個(gè)肢體，作為這個(gè)共同體的成員，才能把自己看成所有者或占有者?！比藗兏叨纫蕾?、依存于整體，幾乎沒有家庭私有觀念。這種基本沒有產(chǎn)生社會分化和個(gè)體化的村社共同體在早期中國普遍存在，只是后來作為殘余部分存在于少數(shù)邊緣地帶。同樣在西南，還有許多村寨產(chǎn)生了低度分化，有了家庭部分私有和家庭勞動(dòng)，但共同的村寨地域、共同的生產(chǎn)勞動(dòng)、共同的精神文化和共同的防衛(wèi)使村寨具有很強(qiáng)的共同體特征。盡管有一定程度的家庭和個(gè)體的獨(dú)立性，但家庭和個(gè)體是很難獨(dú)立于村寨之外的。

以血緣關(guān)系為紐帶，具有氏族特點(diǎn)的家族共同體是人類最早和最為穩(wěn)固的共同體形式。這種共同體形式在西歐很早就解體和被破壞了，但在中國卻長期延續(xù)下來。人類學(xué)家摩爾根在19世紀(jì)便指出：“當(dāng)野蠻階段早已過去之后，它們竟一直維持到現(xiàn)代，這卻是值得驚異的事，同時(shí)，這也是他們這個(gè)民族十分固定的又一證據(jù)?！敝钡?015年我們還可以在中國的南方區(qū)域發(fā)現(xiàn)大量宗族類村落。這種村落一姓一村，物理、社會和心理邊界清晰。盡管宗族村落內(nèi)部存在分化，甚至分化很大，但共有的宗族財(cái)產(chǎn)、共同的宗族活動(dòng)、共同的宗族規(guī)則等血緣關(guān)系紐帶將宗族成員聯(lián)結(jié)為一體，共同體的形式也非常典型。

馬克思講到人類的共同體最早是“自然形成的共同體：家庭和擴(kuò)大成為部落的家庭，或通過家庭之間互相通婚[而組成的部落]，或部落的聯(lián)合……部落共同體，即天然的共同體”。這種共同體的基礎(chǔ)是“流動(dòng)”，即放牧。在中國，原始的部落共同體早已解體，但由于放牧這一生產(chǎn)方式的延續(xù)，使得西北地區(qū)還存在大量部落共同體的形式。

以上這些更具有共同體特征的村落，恰恰是日本學(xué)者當(dāng)年未能調(diào)查到的。日本學(xué)者調(diào)查的華北村落有了相當(dāng)程度的分化，財(cái)產(chǎn)的家庭所有比較突出。黃宗智的書因此定名為《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》。當(dāng)然，從共同居住和共同防衛(wèi)的角度看，華北的許多村落整合了一定程度的共同性要素，表現(xiàn)為具有特殊功能的共同體特征。直到2015年啟動(dòng)“深度中國調(diào)查”時(shí)，我們?nèi)匀豢梢栽谌A北看到許多村落有著高高的圍墻，呈現(xiàn)為典型的“土圍子”傳統(tǒng)痕跡。與華北相比，長江中下游地區(qū)村落的社會分化程度較高，基本是以一家一戶為單位。但即便是這樣的村落，也存在一些共同體的特征。最為典型的是共同的水利。南方為稻作區(qū)，灌溉是當(dāng)事人相互依賴的共同事務(wù)，并形成相鄰為好的水利共同體。這是日本滿鐵慣調(diào)未能充分注意到的。

（二）中國的傳統(tǒng)村落社會形態(tài)及其共同體形式具有進(jìn)化性

共同體概念在西方本來就有穩(wěn)定性，甚至停滯性的意蘊(yùn)。日本學(xué)者在使用共同體概念看待中國農(nóng)村社會時(shí)，也有這一指向。但我們通過“深度中國調(diào)查”，發(fā)現(xiàn)中國的村落及其共同體形式恰恰處于不斷進(jìn)化和變化之中。

在早期中國，由原始共同體過渡而來的村社共同體具有普遍性。我們在陜西關(guān)中平原調(diào)查時(shí)，當(dāng)?shù)氐睦先酥毖裕嗣窆绲墓餐?、共同勞?dòng)的共同體形式早在周代便已存在。但是，自春秋戰(zhàn)國時(shí)期，村社共同體便開始解體。商鞅變法推行“分家立戶”及其之后的“民田得以買賣”等一系列改革，使得一家一戶的獨(dú)立家戶成為社會基本單元，產(chǎn)生了家戶制。這種家戶制的村落形態(tài)與過往的部落制、村社制和莊園制的村落形態(tài)有很大的不同。人們有了更多自由和選擇，也有了更多的活力。特別是在東南沿海地區(qū)，村落已開始超越對土地的依賴。不僅家戶制的特性十分突出，個(gè)體性的社會形態(tài)也開始出現(xiàn)?？梢哉f，從同一時(shí)間維度看，中國東南區(qū)域村落形態(tài)的個(gè)體化程度距離現(xiàn)代社會最近。美國學(xué)者彭慕蘭所著的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書對中國東南地區(qū)與英國進(jìn)行了比較，但他只是從財(cái)富的角度加以分析，而未注意到村落社會形態(tài)的進(jìn)化。其實(shí)，早在19世紀(jì)，馬克思就敏銳地發(fā)現(xiàn)，盡管中國和印度同屬東方，但中國存在與印度村社制不同的形式，這就是家庭的獨(dú)立地位。在“深度中國調(diào)查”中，除了村莊調(diào)查以外，還有以家戶為單位的調(diào)查。根據(jù)我們的調(diào)查，在中國的核心區(qū)域，家戶的共同體特性更為突出?？梢哉f，在中國的大部分地域，共同體具有村落和家戶的雙重屬性。

（三）中國的傳統(tǒng)村落社會形態(tài)及其共同體的形式具有非均衡性

中國的村落及其共同體形態(tài)表現(xiàn)非常不均衡。如果以長江流域?yàn)槔嫌?，村社制及其共同體特征愈明顯；愈往下游，家戶制及其相應(yīng)的個(gè)體化特征愈明顯。這與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和社會開放程度相關(guān)。即便是在作為中國核心地帶的黃河和長江中下游地區(qū)，村落形態(tài)及其共同體形式的表現(xiàn)也不一。其中的一個(gè)重要因素在于治理。村落是實(shí)體，但并非所有村落實(shí)體都是共同體。愈是分化的村落，其共同性基礎(chǔ)愈弱。但有效的治理可以使同樣條件下的村落實(shí)體形成具有更多共同性并能夠持續(xù)的共同體。這在我們的實(shí)地調(diào)查中比比皆是，但恰恰是經(jīng)典共同體理論和日本學(xué)者未能給予足夠關(guān)注的。

當(dāng)下中國從歷史中國走來。新中國成立后，中國農(nóng)村社會發(fā)生了深刻的變革。隨著對傳統(tǒng)的一家一戶私有制的改造，中國建立了人民公社體制。這種體制具有統(tǒng)合性的共同體特征。20世紀(jì)80年代廢除人民公社體制，實(shí)行統(tǒng)分結(jié)合的家庭經(jīng)營。從生產(chǎn)經(jīng)營看，家戶性突出。但土地仍然屬于集體所有，只有集體成員才能享有村落成員權(quán)利。因?yàn)楣餐耐恋兀w成員居住在同一個(gè)村落，共同生活，相互依存。因此，即使是在家庭承包制基礎(chǔ)上，村落仍然有共同體的底色，表現(xiàn)為家戶和村落的雙重共同體構(gòu)建的趨向。當(dāng)然，以家戶制為基礎(chǔ)的村落存在較大程度的分化和個(gè)體化，共同體更需要通過有效的治理加以構(gòu)建。只有借助有效的治理，人們對美好生活的追求才能以共同體的方式加以實(shí)現(xiàn)。我國近年來提出構(gòu)建“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的社會治理共同體，便是在社會日益分化和個(gè)體化的基礎(chǔ)上，通過共同治理獲得共同美好生活。

作者簡介：徐勇，華中師范大學(xué)人文社會科學(xué)資深教授、政治學(xué)部部長、中國農(nóng)村研究院院長，博士生導(dǎo)師。中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《探索與爭鳴》2024年第5期。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)