在當(dāng)前收入不平等問(wèn)題的研究領(lǐng)域內(nèi)，城鄉(xiāng)之間日益擴(kuò)大的收入差距無(wú)疑是一個(gè)不容忽視的部分。世界銀行的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)今世界55%的人口居住在城市區(qū)域，預(yù)計(jì)到2050年，這一比例將達(dá)到2/3。人口的城市化集聚在改變?nèi)藗兩罘绞降耐瑫r(shí)，也加劇了城鄉(xiāng)間的收入差距。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)今世界各國(guó)之間的收入差距明顯縮小，國(guó)家內(nèi)部地區(qū)間的差距卻出現(xiàn)了擴(kuò)大。發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的不平等在很大程度上是由城鄉(xiāng)差距造成的。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，無(wú)論從收入、消費(fèi)還是各種非貨幣方面衡量，農(nóng)村和城市的生活水平都存在差距。值得重視的是，地區(qū)間的差距并不限于發(fā)展中國(guó)家，部分發(fā)達(dá)國(guó)家的城鄉(xiāng)收入差距同樣出現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。因此，研究收入不平等問(wèn)題，需要明確城鄉(xiāng)收入差距的新趨勢(shì)與新變化。
城鄉(xiāng)收入差距研究理論可追溯到Kuznets與Williamson。Kuznets的理論表明，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，收入差距的變化呈現(xiàn)倒U形趨勢(shì)。Lewis的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化引起的就業(yè)結(jié)構(gòu)變化是收入差距呈現(xiàn)倒U形趨勢(shì)的主要原因。Milanovic充實(shí)了Kuznets的理論，他認(rèn)為收入差距的倒U形變化軌跡會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的節(jié)奏重復(fù)發(fā)生，發(fā)達(dá)國(guó)家的第一次倒U形曲線(xiàn)出現(xiàn)在工業(yè)革命后，當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家的收入差距正處在第二次倒U形曲線(xiàn)的上升階段。Williamson認(rèn)為，區(qū)域收入差距與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在倒U形關(guān)系：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段，財(cái)富和資源在空間上集中，勞動(dòng)力和資本的選擇性流入加劇了區(qū)域間的收入差距；而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后期，政府政策將更加關(guān)注落后地區(qū)的發(fā)展，導(dǎo)致區(qū)域間收入差距逐漸縮小，地區(qū)間收入差距呈現(xiàn)倒U形趨勢(shì)。Barrios和Strobl、Lessmann的研究都為跨國(guó)區(qū)域收入差距的倒U形趨勢(shì)提供了實(shí)證證據(jù)。Katsushi和Bilal、Lagakos、曾國(guó)安和胡晶晶的研究進(jìn)一步檢驗(yàn)了不同國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距的變化趨勢(shì)。部分學(xué)者詳細(xì)描述城鄉(xiāng)收入不平等的程度，考察具體國(guó)家城鄉(xiāng)收入不平等變動(dòng)的主要趨勢(shì)，研究造成并影響城鄉(xiāng)收入不平等的制度、政策等要素，總結(jié)國(guó)內(nèi)外縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的政策經(jīng)驗(yàn)。
通過(guò)梳理已有文獻(xiàn)可得，學(xué)者們就各國(guó)城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題進(jìn)行了多方面的研究，并在收入差距總體演化趨勢(shì)方面取得了相對(duì)一致的結(jié)論，但是將總體趨勢(shì)與當(dāng)前新技術(shù)革命沖擊、國(guó)際政治格局與貿(mào)易體系相結(jié)合，針對(duì)新形勢(shì)下不同發(fā)展階段國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距具體變化趨勢(shì)與表現(xiàn)特征進(jìn)行比較與分析的研究鮮見(jiàn)文獻(xiàn)。之所以出現(xiàn)上述狀況，一方面,是因?yàn)楦鲊?guó)城鄉(xiāng)劃分及居民收入統(tǒng)計(jì)口徑存在差異，國(guó)際組織數(shù)據(jù)庫(kù)普遍缺乏計(jì)算城鄉(xiāng)不平等指標(biāo)的相關(guān)信息；另一方面,是因?yàn)楫?dāng)前城鄉(xiāng)收入差距的相關(guān)研究普遍時(shí)期較早、研究對(duì)象僅為特定類(lèi)型國(guó)家、缺乏全局性視角，加之缺乏長(zhǎng)期歷史觀(guān)察數(shù)據(jù)，很難將城鄉(xiāng)收入差距的演變過(guò)程完整的展現(xiàn)出來(lái)。
本文試圖通過(guò)描述典型國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距的演變過(guò)程分析當(dāng)今世界不同發(fā)展水平國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距的特點(diǎn)，及其是否存在新的變化趨勢(shì)。本文利用部分OECD成員國(guó)與發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)，采取點(diǎn)面結(jié)合與動(dòng)靜結(jié)合的方式呈現(xiàn)世界不同收入層次國(guó)家的城鄉(xiāng)收入差距及其變化軌跡，探索當(dāng)前世界各國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的特點(diǎn)。同時(shí)選取美國(guó)、日本、韓國(guó)、印度4個(gè)國(guó)家為典型，重點(diǎn)分析其城鄉(xiāng)居民收入差距的演變歷程，并對(duì)各國(guó)平衡城鄉(xiāng)居民收入的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析和總結(jié)，為把握中國(guó)未來(lái)城鄉(xiāng)收入關(guān)系，制定下一步政策走向提供參考。
城鄉(xiāng)居民收入差距是指統(tǒng)計(jì)意義上城鎮(zhèn)居民收入與鄉(xiāng)村居民收入的一般水平存在差距。發(fā)達(dá)國(guó)家的城鄉(xiāng)居民收入差距水平可以一定程度體現(xiàn)未來(lái)中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的發(fā)展方向，發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入差距既可以體現(xiàn)各國(guó)發(fā)展中的共性問(wèn)題，也可以突出不同發(fā)展階段的差異?？紤]到數(shù)據(jù)可獲得性及與中國(guó)的可比性，本文選取了25個(gè)OECD成員國(guó)與2個(gè)發(fā)展中國(guó)家 分別為：美國(guó)、加拿大（北美洲國(guó)家）；英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、愛(ài)爾蘭、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡、奧地利、瑞士、挪威、冰島、丹麥、瑞典、西班牙、葡萄牙、希臘、芬蘭、捷克、波蘭、立陶宛（歐洲國(guó)家）；日本、韓國(guó)、越南、印度（亞洲國(guó)家）。不平衡面板數(shù)據(jù)集來(lái)分析國(guó)際間城鄉(xiāng)居民收入差距的靜態(tài)對(duì)比與動(dòng)態(tài)演化。根據(jù)地理分布，樣本國(guó)家主要包括英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、愛(ài)爾蘭等21個(gè)歐洲國(guó)家，2個(gè)北美洲國(guó)家與4個(gè)亞洲國(guó)家。
結(jié)合已有文獻(xiàn)，考慮到數(shù)據(jù)的連續(xù)性和可比性，本文衡量各國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的指標(biāo)主要包括三類(lèi)：一是城鄉(xiāng)收入比，二是農(nóng)業(yè)家庭與非農(nóng)家庭收入比，三是城鄉(xiāng)家庭人均消費(fèi)比。
2.1 城鄉(xiāng)收入比
該類(lèi)指標(biāo)衡量OECD成員國(guó)中歐洲國(guó)家、美國(guó)與韓國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距，數(shù)據(jù)源于歐盟統(tǒng)計(jì)局、美國(guó)人口普查局與韓國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局匯編的相關(guān)報(bào)表。由于各國(guó)城鄉(xiāng)劃分及居民收入統(tǒng)計(jì)口徑存在差異，文中實(shí)際使用的指標(biāo)名稱(chēng)也相應(yīng)存在差異。本文主要使用歐洲地區(qū)國(guó)家數(shù)據(jù)對(duì)居民收入差距進(jìn)行靜態(tài)國(guó)際比較分析，主要原因是歐盟統(tǒng)計(jì)部門(mén)對(duì)城市化程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)及居民收入界定具有一致性，各成員國(guó)間具有可比性。
2.2 農(nóng)業(yè)家庭與非農(nóng)家庭收入比
“農(nóng)場(chǎng)家庭與全國(guó)家庭收入比”同“農(nóng)民家庭與工人家庭收入比”是農(nóng)業(yè)家庭與非農(nóng)家庭收入比在文中的實(shí)際體現(xiàn)?！稗r(nóng)民家庭與工人家庭收入比”用于衡量日本城鄉(xiāng)收入差距，農(nóng)民家庭收入數(shù)據(jù)來(lái)源于日本農(nóng)林水產(chǎn)省秘書(shū)處調(diào)查信息司《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告》與《農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)調(diào)查報(bào)告》，工人家庭收入數(shù)據(jù)來(lái)源于總務(wù)省統(tǒng)計(jì)局《家庭收支調(diào)查結(jié)果》。城鄉(xiāng)收入差距和“農(nóng)民家庭與工人家庭收入比”并不完全相同，但兩者存在相關(guān)關(guān)系，后者可以反映前者的變化趨勢(shì)?！稗r(nóng)場(chǎng)家庭與全國(guó)家庭收入比”起到補(bǔ)充說(shuō)明美國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的作用，數(shù)據(jù)源于美國(guó)國(guó)家農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)局進(jìn)行的農(nóng)業(yè)資源管理調(diào)查。
2.3 城鄉(xiāng)家庭人均消費(fèi)比
該指標(biāo)用來(lái)衡量印度的城鄉(xiāng)收入差距，數(shù)據(jù)源于印度國(guó)家統(tǒng)計(jì)與計(jì)劃執(zhí)行部編寫(xiě)的《印度家庭消費(fèi)支出》。使用城鄉(xiāng)家庭人均消費(fèi)比衡量城鄉(xiāng)收入差距的主要挑戰(zhàn)是許多商品和服務(wù)在城市和農(nóng)村之間具有不同的價(jià)格水平，兩地之間并不容易進(jìn)行比較。然而，研究證明，城市與農(nóng)村間的價(jià)格差異不足以抵消兩地生活水平與收入水平的差距，消費(fèi)水平的差異可以反映兩地居民收入水平的差距，同時(shí)考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，本文以印度城鄉(xiāng)家庭人均消費(fèi)比的變化趨勢(shì)來(lái)衡量該國(guó)城鄉(xiāng)收入比的演變情況。
由于數(shù)據(jù)來(lái)源的多樣性與衡量指標(biāo)的差異性，對(duì)城鄉(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)進(jìn)行國(guó)際間的橫向比較時(shí)可能存在較大分歧。然而，無(wú)論根據(jù)什么指標(biāo)進(jìn)行觀(guān)測(cè)，觀(guān)察各國(guó)的發(fā)展歷程，無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，進(jìn)入工業(yè)化階段的國(guó)家，大都經(jīng)歷過(guò)城市居民和農(nóng)村居民收入差距擴(kuò)大或縮小的演變過(guò)程。由此可見(jiàn)，城鄉(xiāng)收入差距的演變趨勢(shì)并不因采用不同指標(biāo)而表現(xiàn)出顯著差異。
3.1 城鄉(xiāng)居民收入差距國(guó)際比較的靜態(tài)分析
此部分所用的數(shù)據(jù)，除越南和印度由于缺乏近幾年的資料而不得已選取2014年數(shù)據(jù)外，其余國(guó)家都是2019年的數(shù)據(jù)。根據(jù)圖1，OECD成員國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距整體水平低于發(fā)展中國(guó)家，城鄉(xiāng)居民收入比普遍隨著人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（人均GDP）的增加而減少，基本上處于倒U形曲線(xiàn)的右半邊。21個(gè)歐洲國(guó)家中，比利時(shí)、英國(guó)、德國(guó)和荷蘭4個(gè)國(guó)家的城鄉(xiāng)居民收入比小于1，這4個(gè)國(guó)家的人均GDP在樣本國(guó)家中排名靠前；13個(gè)歐洲國(guó)家的城鄉(xiāng)居民收入比大于1且小于或等于1.25，城鄉(xiāng)居民收入差距水平相對(duì)較為合理；4個(gè)歐洲國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入比處在1.25～1.50。2個(gè)發(fā)展中國(guó)家中，越南2014年城鄉(xiāng)居民收入比為1.49，農(nóng)村地區(qū)人均收入僅為城市地區(qū)的68%；印度的城鄉(xiāng)居民收入差距極為顯著，2014年印度農(nóng)村居民人均消費(fèi)僅占到城市居民人均消費(fèi)的1/2左右。從城鄉(xiāng)收入差距對(duì)全國(guó)收入差距的貢獻(xiàn)程度來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家如瑞士、芬蘭、加拿大等國(guó)的貢獻(xiàn)份額約為10%，發(fā)展中國(guó)家印度的城鄉(xiāng)差距貢獻(xiàn)份額約等于20%。
3.2 城鄉(xiāng)居民收入差距國(guó)際比較的動(dòng)態(tài)分析
立足于一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期，可以發(fā)現(xiàn)近20年來(lái)，各國(guó)城鄉(xiāng)居民收入比的變化趨勢(shì)有所不同。有的國(guó)家呈現(xiàn)先下降、再上升、然后再下降的波動(dòng)式變化，有的國(guó)家則表現(xiàn)出先上升再下降的趨勢(shì)。絕大多數(shù)OECD成員國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距呈現(xiàn)波動(dòng)式下降，但也有個(gè)別國(guó)家的收入差距表現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)（圖2）。此外，各國(guó)城鄉(xiāng)居民收入比的變化幅度差異也十分明顯。具體而言，英國(guó)城鄉(xiāng)居民收入比一直處于較低位置，盡管2008年與2018年有小幅度上升，但在居民收入分配格局中，農(nóng)村居民平均收入始終高于城市居民；德國(guó)2008年城鄉(xiāng)居民收入比同樣出現(xiàn)小幅度上升，之后數(shù)年城鄉(xiāng)居民收入比持續(xù)下降，其城鄉(xiāng)居民收入比一直高于英國(guó)的水平；法國(guó)、西班牙的城鄉(xiāng)居民收入比一直較為穩(wěn)定，不同的是法國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距較小，西班牙的城鄉(xiāng)居民收入比在1.35上下波動(dòng)，與法國(guó)相比城鄉(xiāng)居民收入差距較大；同期，波蘭的城鄉(xiāng)居民收入差距處在一個(gè)較高的范圍，其城鄉(xiāng)居民收入比在1.45上下波動(dòng)，且沒(méi)有發(fā)生明顯變化。
根據(jù)對(duì)樣本國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入差距情況的考察可以發(fā)現(xiàn)：一是從整體上看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的城鄉(xiāng)居民收入差距較小，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的城鄉(xiāng)居民收入比在1.25以下，部分發(fā)達(dá)國(guó)家的城鄉(xiāng)收入比小于1；二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，城市居民收入高于農(nóng)村居民收入是一個(gè)普遍現(xiàn)象，伴隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，農(nóng)村居民收入趨向于與城市居民相等，甚至可能向超過(guò)城市居民收入的方向演化；三是城鄉(xiāng)居民收入差距不是固定不變的，即便某一階段城鄉(xiāng)居民收入差距處在一個(gè)較小的狀態(tài)，也存在再次變大的可能；四是不同國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入比的變化程度不盡相同，有的國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入差距的變化速度慢、幅度小，有的國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入差距的變化速度快、幅度大。
通過(guò)上述城鄉(xiāng)居民收入差距的國(guó)際比較可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民收入存在差距是一個(gè)普遍現(xiàn)象，伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入差距會(huì)逐漸減小。具體到某一個(gè)特定國(guó)家，其城鄉(xiāng)居民收入差距的演化過(guò)程呈現(xiàn)出怎樣的趨勢(shì)，不同國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入差距的特征是什么，又是哪些原因促使它們形成了目前的城鄉(xiāng)居民收入差距格局？為了回答這些問(wèn)題，本文選取美國(guó)、日本、韓國(guó)3個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，以及發(fā)展中國(guó)家印度作為研究對(duì)象，分析其城鄉(xiāng)居民收入差距的演化及趨勢(shì)，總結(jié)控制城鄉(xiāng)收入差距的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，以期為中國(guó)實(shí)現(xiàn)共同富裕提供啟發(fā)。
4.1 典型國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距特征
4.1.1 美國(guó)
美國(guó)是當(dāng)今世界的農(nóng)業(yè)大國(guó)和農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)，其典型特征是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與城市化程度都較高。截至2020年，美國(guó)占國(guó)土面積91%的農(nóng)村區(qū)域居住著約5 711萬(wàn)人，占美國(guó)全國(guó)人口的17.34%，美國(guó)農(nóng)業(yè)就業(yè)人員占總就業(yè)人員的1.4%，農(nóng)林牧漁業(yè)為GDP貢獻(xiàn)了1 745.27億美元，約占0.8%。在城市化與工業(yè)化的雙重推動(dòng)下，加之政府對(duì)農(nóng)業(yè)部門(mén)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的增加，美國(guó)有效縮小了農(nóng)村居民與城市居民的收入差距。然而近些年來(lái)，美國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距出現(xiàn)上升的趨勢(shì)，以下分別從城市居民收入和農(nóng)村居民收入相比較以及全體家庭收入與農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭收入相比較的視角加以說(shuō)明。
圖3重點(diǎn)展示了美國(guó)1985年以后的城鄉(xiāng)居民收入情況。20世紀(jì)80年代中后期至今，美國(guó)城市居民收入中位數(shù)始終高于農(nóng)村居民收入中位數(shù)；從變化趨勢(shì)來(lái)看，美國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距經(jīng)歷了保持穩(wěn)定、下降、然后再上升三個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期是1989—1999年，美國(guó)城鄉(xiāng)居民收入中位數(shù)之比在1.3～1.4波動(dòng)，城鄉(xiāng)收入差距基本保持穩(wěn)定。第二個(gè)時(shí)期是2000—2014年，美國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距逐漸縮小，城鄉(xiāng)居民收入比由1.37下降至1.23，為考察期內(nèi)的最小值。在此期間，美國(guó)人均GDP于2006年突破了4.5萬(wàn)美元，同年美國(guó)城鄉(xiāng)居民收入比為1.32，相較于人均GDP 2.3萬(wàn)美元時(shí)期沒(méi)有發(fā)生太大的變化。第三個(gè)時(shí)期是2015—2019年，美國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距逐漸擴(kuò)大，2019年城鄉(xiāng)居民收入比為1.38，近似于2000年的城鄉(xiāng)居民收入比。2015—2019年，美國(guó)城市居民收入年均增長(zhǎng)率為4.97%，同期農(nóng)村居民收入的年均增長(zhǎng)率為3.93%，美國(guó)城市居民收入的快速增長(zhǎng)可能是導(dǎo)致美國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距再次擴(kuò)大的原因。
農(nóng)場(chǎng)是美國(guó)農(nóng)業(yè)最主要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體。2020年，美國(guó)農(nóng)場(chǎng)對(duì)GDP貢獻(xiàn)了1 346.61億美元，約占0.6%。從家庭收入比來(lái)看，美國(guó)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭收入與全體家庭收入的差距經(jīng)歷了一個(gè)先縮小、后擴(kuò)大、繼而波動(dòng)縮小，然后再上升的過(guò)程（圖4）。1960—1973年，美國(guó)全體家庭與農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭平均收入比由1.54下降至0.68，農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭平均收入由占全體家庭平均收入的65%增長(zhǎng)為全體家庭平均收入的1.47倍。1974—1981年，全體家庭平均收入與農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭平均收入比由0.72上升至1.31，1981年農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭平均收入水平低于美國(guó)全體家庭平均收入。1982—2014年，美國(guó)全體家庭與農(nóng)場(chǎng)家庭平均收入比由1.20下降至0.56，全體家庭平均收入與農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭平均收入比在1987—1989年經(jīng)歷了一個(gè)短期的增長(zhǎng)后呈現(xiàn)出波動(dòng)式下降的過(guò)程。2015—2019年，美國(guó)全體家庭平均收入與農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭平均收入比增長(zhǎng)至0.8，農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者家庭平均收入一直高于全體家庭平均收入水平，未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)仍需進(jìn)一步觀(guān)察。
4.1.2 日本
日本是亞洲第一個(gè)走上工業(yè)化道路的國(guó)家。隨著工業(yè)化與城市化對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的推動(dòng)，一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和農(nóng)村居民收入大幅度增加；另一方面，農(nóng)業(yè)農(nóng)村在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貢獻(xiàn)逐漸降低。日本農(nóng)村區(qū)域約占總國(guó)土面積的65.5%，2020年日本農(nóng)村居住人口占總?cè)丝诘?.21%，約1 034萬(wàn)人。2019年，日本農(nóng)業(yè)從業(yè)人員168萬(wàn)人，占總就業(yè)人口的3.38%；同年農(nóng)林漁業(yè)產(chǎn)值5.65萬(wàn)億日元，約占GDP的1%。本文以日本工人家庭平均收入與農(nóng)民家庭平均收入比為指標(biāo)，對(duì)日本1950年以后城鄉(xiāng)收入差距 變化情況進(jìn)行分析。
如圖5所示，在2003年統(tǒng)計(jì)口徑發(fā)生變化前，日本農(nóng)民家庭平均收入長(zhǎng)期高于工人家庭平均收入，工人家庭與農(nóng)民家庭的收入差距表現(xiàn)為先縮小、再擴(kuò)大，繼而基本穩(wěn)定；2003年統(tǒng)計(jì)口徑變化后，指標(biāo)出現(xiàn)新的波動(dòng)。具體而言，1951—1959年，日本工人家庭與農(nóng)民家庭收入比不斷提高，工人家庭收入由不到農(nóng)民家庭收入的75%增長(zhǎng)為與農(nóng)民家庭收入近似相等。1960—1975年，日本工人家庭與農(nóng)民家庭收入比由1.08下降至0.72，城鄉(xiāng)居民收入差距由“城鄉(xiāng)基本平衡”演化為“城低于鄉(xiāng)”，這一狀況持續(xù)了近30年。1976—2002年，日本工人家庭與農(nóng)民家庭收入比由0.73增長(zhǎng)到0.83，城鄉(xiāng)收入差距變化幅度較小。在此期間，日本的人均GDP在1981年突破1萬(wàn)美元，1988年突破2.5萬(wàn)美元，這兩年日本工人家庭與農(nóng)民家庭收入比均為0.76；1976—2002年，農(nóng)民家庭平均收入始終高于工人家庭平均收入。2003年，日本家庭收入統(tǒng)計(jì)口徑變化后，工人家庭平均收入超過(guò)農(nóng)民家庭，工人家庭與農(nóng)民家庭收入比始終處于1.0～1.2，城鄉(xiāng)差距較為合理。2011年，日本人均GDP達(dá)到4.8萬(wàn)美元，工人家庭與農(nóng)民家庭收入比為1.14，城鄉(xiāng)收入沒(méi)有明顯的差距。
4.1.3 韓國(guó)
韓國(guó)是一個(gè)后起的工業(yè)化國(guó)家，目前已實(shí)現(xiàn)工業(yè)化與現(xiàn)代化。韓國(guó)農(nóng)業(yè)資源稟賦和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式與中國(guó)相近，其縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的重要經(jīng)驗(yàn)是：在依靠工業(yè)化與城市化推進(jìn)城鄉(xiāng)居民收入差距縮小的同時(shí)，政府需要在相關(guān)方面主動(dòng)介入。如韓國(guó)進(jìn)行的“新村運(yùn)動(dòng)”建設(shè)，大大改善了農(nóng)業(yè)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，有效推動(dòng)了農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，顯著縮小了城鄉(xiāng)居民生活水平的差距。韓國(guó)的農(nóng)村區(qū)域面積約為7.7萬(wàn)千米2，是城市區(qū)域的3.5倍；在農(nóng)村區(qū)域居住著962萬(wàn)人，占全國(guó)總?cè)丝诘?8.6%。2020年，韓國(guó)農(nóng)村人口為231.4萬(wàn)人，農(nóng)林牧漁業(yè)為GDP貢獻(xiàn)了35.42萬(wàn)億韓元，約占1.83%的份額。本文以韓國(guó)城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)民家庭平均收入比為指標(biāo)，重點(diǎn)分析韓國(guó)1990年以后的城鄉(xiāng)居民收入差距情況。
圖6顯示，韓國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距變化趨勢(shì)呈現(xiàn)出倒U形，即曾經(jīng)處于較低的狀態(tài)，經(jīng)歷了持續(xù)的增長(zhǎng)后出現(xiàn)下降的趨勢(shì)，未來(lái)進(jìn)一步發(fā)展仍需觀(guān)察。1990年以來(lái)，韓國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距的演變經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期是1990—1999年，韓國(guó)城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)民家庭平均收入比在0.95～1.15，變化幅度小，城鄉(xiāng)居民收入較為均衡。第二個(gè)時(shí)期是2000—2012年，城鎮(zhèn)家庭平均收入增長(zhǎng)速度為5.23%，農(nóng)民家庭平均收入增長(zhǎng)速度只有2.46%，城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴(kuò)大。2011年，韓國(guó)人均GDP達(dá)到2.5萬(wàn)美元，城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)民家庭平均收入比上升至1.55，相較于人均GDP為1萬(wàn)美元、收入比為0.98的時(shí)期，韓國(guó)的城鄉(xiāng)家庭收入差距出現(xiàn)明顯的擴(kuò)大。第三個(gè)時(shí)期是2013—2019年，城鄉(xiāng)居民收入差距呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，但在2019年出現(xiàn)小幅回升，2013年城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)民家庭平均收入比為1.46，2018年下降至1.36，2019年又小幅度回升為1.43，未來(lái)韓國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的發(fā)展趨勢(shì)還需進(jìn)一步觀(guān)察?？傮w看來(lái)，韓國(guó)的城鄉(xiāng)居民收入差距伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出倒U形，城鄉(xiāng)居民收入差距具有縮小的趨勢(shì)，但狀態(tài)還不穩(wěn)定。
4.1.4 印度
印度是4個(gè)典型國(guó)家中唯一的發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)業(yè)是其國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要部門(mén)，工業(yè)化和城市化尚處在不斷發(fā)展中，因而城鄉(xiāng)居民收入差距仍處在較大的狀態(tài)。深入分析印度城鄉(xiāng)居民收入發(fā)展差距特征及形成原因，對(duì)于了解發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入發(fā)展動(dòng)向，為中國(guó)在當(dāng)前國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)的新發(fā)展格局下提高農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距提供政策參考具有重要意義。印度農(nóng)村區(qū)域占總國(guó)土面積的93.05%，2020年印度農(nóng)村人口8.98億人，占全國(guó)總?cè)丝诘?5.07%。2019年，印度農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)的42.60%，超出均值為26.76%的世界水平。2020年，印度農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為20.40萬(wàn)億盧比，約占GDP的15.09%。本文以印度城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)村家庭月度人均消費(fèi)比來(lái)衡量印度城鄉(xiāng)收入差距，并對(duì)1993年及以后的情況進(jìn)行了分析。
圖7顯示，以2002年為節(jié)點(diǎn)，印度城鄉(xiāng)收入差距的演變可以分為兩個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期為1993—2002年，城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)村家庭月度人均消費(fèi)比由1.63上升至1.91，城鄉(xiāng)人均消費(fèi)差距呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)。在此期間，城鎮(zhèn)家庭月度人均消費(fèi)的增長(zhǎng)速度為9.21%，而農(nóng)村家庭月度人均消費(fèi)的增長(zhǎng)速度為7.32%，城鎮(zhèn)家庭月度人均消費(fèi)增長(zhǎng)速度顯著大于農(nóng)村。第二個(gè)時(shí)期是2003—2014年，城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)村家庭月度人均消費(fèi)比在1.84～1.95波動(dòng)。這一時(shí)期，印度城鎮(zhèn)家庭與農(nóng)村家庭月度人均消費(fèi)增長(zhǎng)速度相近，分別為11.49%與11.60%，這說(shuō)明城鄉(xiāng)差異的擴(kuò)大主要來(lái)源于兩者發(fā)展起點(diǎn)的差距。2007年，印度的人均GDP達(dá)到1 028.33美元，由低收入國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橹械褪杖雵?guó)家，當(dāng)年印度的城市家庭月度人均消費(fèi)是農(nóng)村家庭的1.9倍，城鄉(xiāng)居民生活水平差距仍然處于較大的狀態(tài)?？傮w看來(lái)，印度城鄉(xiāng)居民收入差距仍然處于庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)的左半邊，還屬于繼續(xù)爬升的階段。這其中的根本原因是印度本身還屬于中低收入國(guó)家，很多區(qū)域尚且沒(méi)有完成工業(yè)化和城市化建設(shè)，加之政府協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)發(fā)展力度尚不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需求。
4.2 典型國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入差距特征總結(jié)及形成原因
4.2.1 典型國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入差距特征總結(jié)
第一，OECD成員國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距水平低于發(fā)展中國(guó)家。從前述對(duì)美國(guó)、日本、韓國(guó)、印度4個(gè)典型國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距演變趨勢(shì)的分析中可以發(fā)現(xiàn)，OECD成員國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距顯著低于發(fā)展中國(guó)家，即以貨幣形式衡量的OECD成員國(guó)城鄉(xiāng)居民生活水平存在的差距小于發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)居民生活水平的差距，充分反映了OECD成員國(guó)“居民高收入、高福利”的社會(huì)特征，并且這種社會(huì)特征在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的國(guó)家長(zhǎng)期保持著比較穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。與之相反，發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)一般處于城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴(kuò)大，或保持在城市居民收入顯著高于農(nóng)村居民的階段。
第二，部分OECD成員國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距出現(xiàn)了擴(kuò)大的趨勢(shì)。Williamson的區(qū)域收入差距倒U形假說(shuō)反映了一個(gè)國(guó)家在工業(yè)化階段城鄉(xiāng)居民收入差距的長(zhǎng)期變化趨勢(shì)，但并不意味著城鄉(xiāng)居民收入差距會(huì)一直保持低水平狀態(tài)或延續(xù)縮小趨勢(shì)。Milanovic認(rèn)為，收入差距的倒U形變化軌跡會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的節(jié)奏重復(fù)發(fā)生的理論可能更能解釋當(dāng)前OECD成員國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距的變化態(tài)勢(shì)。全球化與數(shù)字化是目前加劇城鄉(xiāng)居民收入差距的兩個(gè)主要因素，這兩種趨勢(shì)通過(guò)促進(jìn)城市地區(qū)高技能勞動(dòng)力的聚集，加劇了城鄉(xiāng)地區(qū)生產(chǎn)率和就業(yè)動(dòng)態(tài)的差異，重新擴(kuò)大了部分OECD成員國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距。美國(guó)、日本、韓國(guó)3國(guó)近年來(lái)城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大可能反映了這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段后居民收入差距的新變化。不過(guò)根據(jù)Milanovic的研究，在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，OECD成員國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)仍將遵循倒U形曲線(xiàn)的規(guī)律，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中得到緩解。
第三，發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入差距在一段時(shí)期內(nèi)仍將處于較大的狀態(tài)，主要原因是城鄉(xiāng)居民收入分配受到了工業(yè)化沖擊與數(shù)字技術(shù)革命沖擊的雙重疊加。與美國(guó)、日本、韓國(guó)等OECD成員國(guó)相比，部分發(fā)展中國(guó)家尚未完全實(shí)現(xiàn)工業(yè)化與城市化，大規(guī)模人口從農(nóng)村地區(qū)向城市地區(qū)、從農(nóng)業(yè)活動(dòng)向非農(nóng)業(yè)活動(dòng)的轉(zhuǎn)移仍在進(jìn)行，城鄉(xiāng)居民收入水平差距仍處于倒U形曲線(xiàn)的上升階段。與此同時(shí)，數(shù)字化時(shí)代的來(lái)臨帶來(lái)了全新的發(fā)展機(jī)遇，相比于數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)齊全、居民教育水平較高的城市地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)薄弱的數(shù)字連接可能進(jìn)一步惡化當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展前景，農(nóng)村居民可能由于技術(shù)障礙和文化障礙喪失許多發(fā)展機(jī)遇，從而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距處于較大狀態(tài)且持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)期。
4.2.2 典型國(guó)家城鄉(xiāng)收入差距格局形成原因
以上分析表明，4個(gè)典型國(guó)家人口、經(jīng)濟(jì)體量、發(fā)達(dá)水平差別大，但整體上看，城鄉(xiāng)收入差距都在2以下，雖然短期內(nèi)發(fā)展趨勢(shì)可能變化，但長(zhǎng)期而言都遵循倒U形的變化態(tài)勢(shì)，其所采取的四個(gè)方面措施值得重視。
4.2.2.1 提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率
提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，推動(dòng)部門(mén)間勞動(dòng)生產(chǎn)率趨同，是縮小農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)收入差距、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)勞動(dòng)收入差距合理化的重要因素。各國(guó)主要通過(guò)以下兩個(gè)方面縮小農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率差距。
第一，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)密集化程度，以先進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)作為提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的源泉。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，以提升農(nóng)業(yè)技術(shù)促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展都是提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的重要措施。例如，作為農(nóng)業(yè)技術(shù)先進(jìn)大國(guó)，美國(guó)構(gòu)建稅收、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面的政策約束與支持體系，通過(guò)政府部門(mén)投資與鼓勵(lì)私人企業(yè)自主進(jìn)行農(nóng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展項(xiàng)目投資的方式，實(shí)現(xiàn)資本向農(nóng)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域集中，顯著提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。
第二，推進(jìn)人口由農(nóng)村向城市，由農(nóng)業(yè)向工業(yè)、服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，以提高人均占有耕地面積、發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)濟(jì)作為提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的推動(dòng)力。根據(jù)世界勞動(dòng)組織的估計(jì)，世界農(nóng)業(yè)從業(yè)者占總從業(yè)人口的百分比由1991年的43.70%下降至2019年的26.76%，農(nóng)村人口占所有人口的百分比從1960年的66.38%下降至2020年的43.85%，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家表現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)。以日本為例，政府通過(guò)投入大量的資金普及農(nóng)村教育，提高農(nóng)村居民的勞動(dòng)素質(zhì)，推進(jìn)農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。與此同時(shí)，日本政府還從明晰土地產(chǎn)權(quán)、突破戶(hù)籍的社會(huì)保障以及土地規(guī)劃與征地補(bǔ)償立法三個(gè)方面入手，保障勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中，農(nóng)民的土地住宅等財(cái)產(chǎn)能夠得以補(bǔ)償，并足以支持其融入城市生活的需求。1960—2020年，日本農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋壤?6.73%下降至8.22%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在GDP中的占比與農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)在總就業(yè)人數(shù)中的占比趨向一致，基本實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)部門(mén)與其他部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率的趨同，城鄉(xiāng)收入差距合理化。
4.2.2.2 發(fā)展豐富多樣的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)
大部分國(guó)家在工業(yè)化、城市化有了一定發(fā)展后都會(huì)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，積極發(fā)展鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)，推行多樣化經(jīng)營(yíng)，從而達(dá)到穩(wěn)定鄉(xiāng)村就業(yè)、擴(kuò)大居民收入來(lái)源、縮小城鄉(xiāng)收入差距的目的。日本在2010年制定《六次產(chǎn)業(yè)化·地產(chǎn)地消法》，在政府層面統(tǒng)籌推進(jìn)“六次產(chǎn)業(yè)化”，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展和全產(chǎn)業(yè)鏈經(jīng)營(yíng)，提高農(nóng)民收入。韓國(guó)在2010年開(kāi)始推進(jìn)“農(nóng)工商融合型中小食品企業(yè)培育戰(zhàn)略”，統(tǒng)籌農(nóng)工商融合發(fā)展，提高農(nóng)產(chǎn)品附加值。歐美地區(qū)很早就將農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)相結(jié)合，法國(guó)1955年推出“農(nóng)村家庭式接待服務(wù)微型企業(yè)計(jì)劃”，美國(guó)1992年成立“農(nóng)村旅游發(fā)展基金”，兩者的目的都是鼓勵(lì)城市居民到農(nóng)村度假、豐富農(nóng)村地區(qū)就業(yè)種類(lèi)、提高農(nóng)村居民收入。印度主要通過(guò)農(nóng)業(yè)合作社形成以農(nóng)產(chǎn)品加工為核心，以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)，以銷(xiāo)售、儲(chǔ)存、運(yùn)輸增加價(jià)值的產(chǎn)業(yè)鏈條，促進(jìn)農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展，提高農(nóng)民生活水平。
4.2.2.3 建立高效的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼體系
建立大規(guī)模的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼體系，是各國(guó)提高農(nóng)業(yè)從業(yè)者收入、縮小城鄉(xiāng)差距的典型做法?？v觀(guān)各國(guó)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策發(fā)展的歷程可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策在方式上由價(jià)格補(bǔ)貼轉(zhuǎn)向收入補(bǔ)貼，在補(bǔ)貼程度上不斷增加，在補(bǔ)貼對(duì)象上由農(nóng)民轉(zhuǎn)向農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。美國(guó)在20世紀(jì)30年代至90年代相繼出臺(tái)了以農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支撐為核心的《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》，實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品出口補(bǔ)貼的《農(nóng)業(yè)安全法》，直接對(duì)農(nóng)民進(jìn)行收入補(bǔ)貼的土地休耕補(bǔ)貼、生產(chǎn)性合同補(bǔ)貼等。20世紀(jì)90年代中后期，為履行WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定，美國(guó)出臺(tái)了《美國(guó)聯(lián)邦農(nóng)業(yè)完善和改革法》，取代了原有的各項(xiàng)價(jià)格支持和部分非限產(chǎn)下的直接收入補(bǔ)貼，以農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、災(zāi)害補(bǔ)貼等基于耕地保護(hù)和生態(tài)恢復(fù)的直接收入支持和一般服務(wù)支持，通過(guò)市場(chǎng)化方式保障農(nóng)民收入水平。歐盟、日本等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)歷了相似的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度發(fā)展演變。發(fā)展中國(guó)家同樣重視對(duì)農(nóng)村居民的支持與補(bǔ)貼，例如，印度政府通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼為農(nóng)民生產(chǎn)提供支持，農(nóng)民使用電、水、肥料等生產(chǎn)資料時(shí)可以享受優(yōu)惠政策，同時(shí)貧困農(nóng)民可享受建房補(bǔ)貼、子女教育補(bǔ)貼和購(gòu)糧低價(jià)政策。
4.2.2.4 提供高質(zhì)普惠的公共服務(wù)
高質(zhì)普惠的公共服務(wù)可以提高農(nóng)村居民的生活質(zhì)量，在許多OECD成員國(guó)，城鄉(xiāng)居民在獲取教育、衛(wèi)生、交通與社會(huì)保障等基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)上沒(méi)有明顯差異。OECD成員國(guó)提供的公共服務(wù)主要具備以下特點(diǎn):一是在供給主體方面，形成了政府主導(dǎo)多元化公共服務(wù)供給模式。在歐洲、北美洲等具有自治歷史背景的國(guó)家，由企業(yè)和社會(huì)組織共同參與；在日本和韓國(guó)這類(lèi)具有中央集權(quán)歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，則以中央政府為主，各級(jí)農(nóng)業(yè)合作組織共同參與。二是在保障制度方面，政府主要通過(guò)立法與財(cái)政投資為農(nóng)村提供社會(huì)保障與公共服務(wù)的支持。美國(guó)通過(guò)頒布《社會(huì)保障法》，確立了城鄉(xiāng)居民在法律意義上可以享受同樣的醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)救濟(jì)等社會(huì)保障服務(wù)。韓國(guó)在20世紀(jì)70年代末協(xié)調(diào)各部門(mén)成立特別委員會(huì)推動(dòng)“新村運(yùn)動(dòng)”，10年累計(jì)投入2.8萬(wàn)億韓元，為農(nóng)村修建基礎(chǔ)設(shè)施，大力改善農(nóng)民的居住環(huán)境，提高居民生活質(zhì)量。印度在農(nóng)村公共服務(wù)供給與社會(huì)保障方面同樣取得成果，為農(nóng)村地區(qū)居民生活帶來(lái)便利。三是在農(nóng)村信息化方面，印度政府制定一系列政策促進(jìn)農(nóng)村信息化發(fā)展，電信部門(mén)提高因特網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)水平，擴(kuò)大寬帶，并對(duì)購(gòu)買(mǎi)計(jì)算機(jī)與軟件的農(nóng)戶(hù)減免個(gè)人所得稅。此外，印度政府還通過(guò)農(nóng)業(yè)無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，利用開(kāi)往農(nóng)村的公共汽車(chē)向農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)信息與氣象信息。
根據(jù)上述研究，美國(guó)等OECD成員國(guó)的城鄉(xiāng)居民收入差距普遍處在較低的狀態(tài)，大部分OECD成員國(guó)的城鄉(xiāng)居民收入比在1.25以下，城鄉(xiāng)居民收入差異的縮小主要得益于政府在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、公共服務(wù)等方面的支持。然而目前中國(guó)的城鄉(xiāng)居民收入比高達(dá)2.56，遠(yuǎn)高于世界上多數(shù)國(guó)家的城鄉(xiāng)居民收入比，即使與發(fā)展中國(guó)家印度與越南相比，也處于較高的狀態(tài)。在“堅(jiān)持人民主體地位，堅(jiān)持共同富裕方向”原則的帶領(lǐng)下，需要采取措施優(yōu)化目前的城鄉(xiāng)收入分配格局，促進(jìn)農(nóng)民農(nóng)村共同富裕。借鑒國(guó)外經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，本文建議重點(diǎn)從以下四個(gè)方面著手來(lái)優(yōu)化中國(guó)當(dāng)前的城鄉(xiāng)收入分配格局。
第一，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率是縮小城鄉(xiāng)收入差距的主要源泉。一是要切實(shí)提高土地生產(chǎn)率，以18億畝耕地為核心載體，多渠道增加投入提高農(nóng)田質(zhì)量，大力推進(jìn)種源、農(nóng)資、農(nóng)機(jī)等農(nóng)業(yè)關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新，依靠科學(xué)技術(shù)挖掘土地增產(chǎn)潛力；二是要培養(yǎng)以家庭農(nóng)場(chǎng)為核心的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，適度提高人均土地經(jīng)營(yíng)面積，增強(qiáng)農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出的規(guī)?；?yīng)，提高農(nóng)業(yè)質(zhì)量效益和競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)農(nóng)業(yè)持續(xù)增收能力；三是要以明晰土地產(chǎn)權(quán)、土地規(guī)劃與征地補(bǔ)償立法等措施保障農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收益，擴(kuò)大農(nóng)民增收渠道。
第二，構(gòu)建多元化的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)體系是縮小城鄉(xiāng)收入差距的核心。根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，拓展農(nóng)業(yè)邊界，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)多樣化是提高農(nóng)村居民經(jīng)營(yíng)收入、抵御收入波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的有效措施。一是要在因地制宜的基礎(chǔ)上，充分挖掘與拓展農(nóng)業(yè)的多維功能，延伸農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條，構(gòu)建多元化創(chuàng)新化的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)體系；二是加速融合農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代工業(yè)、服務(wù)業(yè)、信息科技產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)一二三產(chǎn)業(yè)融合，拓寬鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)種類(lèi)和質(zhì)量，尤其是要重點(diǎn)培育新興產(chǎn)業(yè)與特色優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)地區(qū)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展；三是加強(qiáng)監(jiān)督引導(dǎo)，充分調(diào)動(dòng)農(nóng)民參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)建設(shè)的積極性，始終保證農(nóng)業(yè)是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的主要組成部分，農(nóng)民是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的主要受益者。
第三，提高與優(yōu)化農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼是縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要手段。提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)補(bǔ)貼是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入的重要經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，面臨著發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和提高農(nóng)民收入的雙重任務(wù)，應(yīng)該以制定合理農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼作為抓手促進(jìn)農(nóng)民收入增長(zhǎng)。一是進(jìn)一步增加對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼空間，WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定的12項(xiàng)“綠箱”措施中，中國(guó)未啟動(dòng)的仍有6項(xiàng)，補(bǔ)貼空間巨大；二是要適時(shí)調(diào)整農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策，從“黃箱”向“綠箱”政策轉(zhuǎn)變，調(diào)減價(jià)格支持為收入補(bǔ)貼，適應(yīng)WTO規(guī)則的同時(shí)減少市場(chǎng)扭曲；三是要逐步實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策的法制化與制度化，建立適應(yīng)新發(fā)展階段的農(nóng)業(yè)支持法律法規(guī)，更好地與國(guó)際社會(huì)規(guī)則銜接。
第四，完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)體系是縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要補(bǔ)充。依據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)體系建設(shè)是發(fā)展農(nóng)村現(xiàn)代化、縮小城鄉(xiāng)居民生活水平差距的重要措施?；A(chǔ)設(shè)施和包括養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等在內(nèi)的社會(huì)保障是公共服務(wù)體系的重要組成部分?；A(chǔ)設(shè)施方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對(duì)農(nóng)村教育、衛(wèi)生、交通、通信、網(wǎng)絡(luò)等公共服務(wù)設(shè)施的保障與投入，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施供給數(shù)量與質(zhì)量的均衡，逐步實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)一體化的管護(hù)運(yùn)行，提升農(nóng)村居民應(yīng)用現(xiàn)代化基礎(chǔ)設(shè)施的能力與機(jī)會(huì)。社會(huì)保障方面，應(yīng)當(dāng)探索建立全民統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，為城鄉(xiāng)提供公平的教育、醫(yī)療與養(yǎng)老服務(wù)，積極培育慈善組織，發(fā)揮第三次分配對(duì)促進(jìn)共同富裕的積極作用，支持社會(huì)力量分擔(dān)政府相關(guān)功能，豐富和發(fā)展農(nóng)村的社會(huì)保障體系。
（作者：郭燕 李家家 杜志雄；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)自：《世界農(nóng)業(yè)》2022年第6期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
