摘要：鄉(xiāng)村振興一經(jīng)提出，在短時間內(nèi)就成為熱門的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，其話語大多停留在“是什么”或“該怎么做”上，而對過去幾十年鄉(xiāng)村只是給出了簡單的“衰敗”或者“空心化”的解讀，忽視了鄉(xiāng)村振興的時代性和階段性。鄉(xiāng)村振興并不是憑空而生的，本文從其社會時空區(qū)位的分析入手，認(rèn)為從20世紀(jì)80年代的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制到后來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展、小城鎮(zhèn)興起乃至21世紀(jì)的新農(nóng)村建設(shè)和脫貧攻堅，鄉(xiāng)村并非一直在“衰落”之中，甚至有了顯著的發(fā)展，這一切都為鄉(xiāng)村振興準(zhǔn)備了一定的社會、經(jīng)濟(jì)、文化乃至政治積淀。也就是說鄉(xiāng)村振興是這個積淀帶來的一種新社會變化，即新社會轉(zhuǎn)型。新社會轉(zhuǎn)型區(qū)別于先前社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于，它不再是過去的二分或三分格局下的社會形態(tài)轉(zhuǎn)化(從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從鄉(xiāng)村社會向城市社會、從封閉社會向開放社會等的轉(zhuǎn)變)，而是出現(xiàn)邊界的重組、融合和再構(gòu)的二元或多元融合變遷過程。鄉(xiāng)村振興是新社會轉(zhuǎn)型的體現(xiàn)，新社會轉(zhuǎn)型為鄉(xiāng)村振興提供了機(jī)遇。運(yùn)用新社會轉(zhuǎn)型概念，城與鄉(xiāng)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、問題與優(yōu)勢等現(xiàn)象都會有新的解讀，從而為鄉(xiāng)村振興找到新的路徑和對策。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興；社會時空區(qū)位；新社會轉(zhuǎn)型；實踐邏輯

2017年中共十九大報告提出鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略以來，鄉(xiāng)村振興在網(wǎng)絡(luò)媒體上快速躥升為熱門詞，與“精準(zhǔn)脫貧”和“共同富?！币煌蔀榘俣葻崴言~，均達(dá)到1億多條的搜索結(jié)果。同樣，鄉(xiāng)村振興也成為學(xué)術(shù)界研究的熱門選題，在中國知網(wǎng)中搜尋相關(guān)研究文章，多達(dá)75786篇。在知網(wǎng)查詢中，我們發(fā)現(xiàn)，有關(guān)鄉(xiāng)村振興的研究題目存在大同小異甚至很多雷同的表述:“鄉(xiāng)村振興背景下”或“鄉(xiāng)村振興視角下”或“鄉(xiāng)村振興視域下”等。這些研究把鄉(xiāng)村振興作為既定或者將要實現(xiàn)的場景來看待，而較少探討鄉(xiāng)村振興的社會時空區(qū)位;也就是說，很少去討論和分析鄉(xiāng)村振興是在什么背景下提出來及其與之前的鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村發(fā)展有什么樣的社會時空差異等問題。確立鄉(xiāng)村振興的社會時空區(qū)位，將有助于認(rèn)識鄉(xiāng)村振興何以可能、如何可能以及達(dá)成何種可能等重要問題。本文試圖從新社會轉(zhuǎn)型視角，回應(yīng)和討論上述研究問題。

鄉(xiāng)村振興的社會時空區(qū)位問題和實踐邏輯

鄉(xiāng)村振興成為社會熱議話題的背后原因可能很多，其中國家的倡導(dǎo)是重要因素。國家的倡導(dǎo)是否有充足的科學(xué)依據(jù)呢?究竟是不是反映現(xiàn)實發(fā)展之必然呢?目前研究者對此似乎沒有異議，更多的是去闡釋和討論如何實施鄉(xiāng)村振興，但筆者認(rèn)為有必要去分析鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略提出的現(xiàn)實基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略的提出是中國現(xiàn)代化進(jìn)程的必然要求和行動。提出這樣的要求和行動需要具備許多必要條件(包括社會經(jīng)濟(jì)條件，還需要認(rèn)知和經(jīng)驗積累等條件)，也就是說，鄉(xiāng)村振興不可能在十年前或者二十年前被提出來，即使當(dāng)時提出來，也不具備實施條件;當(dāng)然，鄉(xiāng)村振興也有可能延后幾年才被提出來，這樣實施起來或許更難。換言之，當(dāng)下提出鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略是水到渠成的事。中國現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)展到現(xiàn)在，城鄉(xiāng)不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分、社會發(fā)展不協(xié)調(diào)等問題變得越來越突出，到了非下大力氣去解決的地步了，正如主管農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作的國務(wù)院副總理胡春華所說:“習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，如何處理好工農(nóng)關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系，在一定程度上決定了現(xiàn)代化的成敗?，F(xiàn)階段，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分仍是社會主要矛盾的主要體現(xiàn)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村仍是社會主義建設(shè)的突出短板?！?本書編寫組，2020：80)學(xué)術(shù)界對鄉(xiāng)村發(fā)展不充分和滯后的許多研究支持了這一觀點(李實、陳基平、藤陽川，2021；陳錫文，2018；黃群慧、劉學(xué)良，2021；黃季琨，2020)?！澳壳埃覈杖牖嵯禂?shù)仍然高達(dá)0.465，在全球經(jīng)濟(jì)體中和南非、美國等高收入差距國家差不多。其實，我國收入差距較大的原因主要來自城鄉(xiāng)差距。單看城市和農(nóng)村內(nèi)部，兩者的基尼系數(shù)都小于或等于0.4，這個水平在國際上其實就是一個中等水平?！?陳錫文，2018)收入差距僅是城鄉(xiāng)差距的一個方面或一個維度；城鄉(xiāng)差距還表現(xiàn)在生活質(zhì)量、公共服務(wù)、教育衛(wèi)生、文化生活乃至文化價值等方面。

在對鄉(xiāng)村振興的深入研究中，從社會時空區(qū)位客觀把握鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀，是學(xué)術(shù)研究的要求和基礎(chǔ)。人們對鄉(xiāng)村的感觀是不是客觀的、真實的？鄉(xiāng)村究竟是衰敗了，還只是因為與城市在發(fā)展速度上存在越來越大的差距而讓人感覺衰敗了？鄉(xiāng)村在過去幾十年乃至上百年，究竟是發(fā)展了、改善了還是衰落了呢？少數(shù)村莊的衰敗是否意味著鄉(xiāng)村的衰敗？未來鄉(xiāng)村發(fā)展與一些村莊的衰敗是否有可能共存呢？只有客觀、科學(xué)地回答這些問題才能真正把握住鄉(xiāng)村狀況，確定鄉(xiāng)村的歷史、社會經(jīng)濟(jì)乃至文化的位置，然后才能找準(zhǔn)鄉(xiāng)村振興的路徑、機(jī)制以及方向，才能更好地實施鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略。

鄉(xiāng)村發(fā)展?fàn)顩r需要研究者給出多維度的分析和理解?，F(xiàn)在最讓人們感到鄉(xiāng)村衰敗的實事是鄉(xiāng)村留不住年輕人乃至中年人，村莊似乎沒有了生機(jī)。能否就此做出“村莊衰敗”的結(jié)論或判斷呢?對此不能籠統(tǒng)論之，至少要做進(jìn)一步探問:那里的中青年人究竟是永久離開還是短期或周期性離開?他們與村莊是否還有聯(lián)系，甚至還有利益關(guān)聯(lián)或其他活動關(guān)聯(lián)呢?他們中許多人可能并沒有永久離開村莊，而是以各種方式參與村莊的公共事務(wù)和集體活動，比如“線上在場”。最明顯的表現(xiàn)是，他們在外務(wù)工、經(jīng)商賺來的錢多會用來在村莊蓋新房，改善居住條件，他們還會在重要節(jié)日或節(jié)慶活動時間回到鄉(xiāng)村。所有這一切都表明，他們還是把自己的村莊當(dāng)作家鄉(xiāng)看待，他們并沒有永久地離開他們的村莊。目前還出現(xiàn)了少數(shù)中青年村民返回村莊的現(xiàn)象，尤其是第一代農(nóng)村流動人口中不少人都返回村莊了。如果年輕人或中年人都永久地離開村莊，甚至有的把自己的父母乃至兄弟姐妹都帶離村莊，那么這樣的村莊才是真正的“空心化”，甚至可以用“衰敗”來描述。與此同時，在60多萬個行政村中，并非所有村莊都是“空心化”和“空殼化”；恰恰相反，一些村莊不僅本村的人基本上沒有外流，而且還吸引了大量外來常住人口，這樣的村莊被稱為超級村莊或者發(fā)達(dá)村莊。

除此之外，與過去相比，不論是政策規(guī)劃還是數(shù)據(jù)統(tǒng)計，都顯示出鄉(xiāng)村得到了整體改善和發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)，國家從安徽省開始稅費(fèi)改革試點，2006年取消了農(nóng)業(yè)稅，還為農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展提供各種直接補(bǔ)貼(如種糧補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼、種子補(bǔ)貼、技術(shù)推廣補(bǔ)貼等);新農(nóng)合、新農(nóng)保以及社會救助制度，讓農(nóng)村人口第一次享受到完整的社會保障權(quán)利，減輕了農(nóng)村居民的生活負(fù)擔(dān);真正意義上的義務(wù)教育也在21世紀(jì)初得以實施，讓農(nóng)村學(xué)齡青少年享受到均等的教育機(jī)會。這些政策的效果在過去10年農(nóng)村居民人均可支配收入上得到一定的體現(xiàn):農(nóng)村居民人均可支配收入不僅增長速度高于城鎮(zhèn)居民，縱向上也處于快速增長水平，2014—2019年都在8%以上(見下表)。某省的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，最近幾年政策性轉(zhuǎn)移收入在鄉(xiāng)村低收入農(nóng)戶人均收入中占比超過了60%。另外，不論是在村的還是外出的村民，其生活水平都有了明顯的提高，村民的牛羊肉、豬肉、食用油等消耗量明顯增加;家庭耐用品越來越現(xiàn)代化。農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值每年還有3%左右的增長水平。與1978年相比，2019年中國人均主要農(nóng)產(chǎn)品占有量具體為:油料24.95公斤，是1978年的4.6倍;糖料86.92公斤，是1978年的3.51倍;豬羊牛肉38.61公斤，是1978年的3.35倍;牛奶22.87公斤，是1978年的24.93倍;水產(chǎn)46.29公斤，是1978年的9.57倍;水果195.71公斤，是1978年的15.62倍。雖然這些數(shù)據(jù)是全國平均數(shù)據(jù)，但是村民的確享受到更加豐富的農(nóng)產(chǎn)品。2012年，每百戶家庭手機(jī)擁有量達(dá)到197.8部，每百戶彩色電視機(jī)116.9臺;農(nóng)村居民人均住房面積從2007年的31.6平方米增加到2012年的37.1平方米。道路村村通、廣播電視村村通、網(wǎng)絡(luò)村村通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)效果顯著;村村建立了辦公設(shè)施，村干部報酬有明顯提高;村莊污水處理、廁所改進(jìn)、自來水工程等都有明顯的進(jìn)展。

在鄉(xiāng)村發(fā)展取得明顯進(jìn)展的背景下，國家為什么還要提出鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略呢?我們還是要把分析的視野拉回到鄉(xiāng)村面臨的問題上。2017年國家重新界定了社會主要矛盾，認(rèn)為新的社會主要矛盾，不再是人民日益增長的物質(zhì)文化生活需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，而是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。新社會主要矛盾體現(xiàn)在不同人群、不同行業(yè)、不同區(qū)域乃至不同階層之間，其中最主要的還是體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間、農(nóng)村居民與城市居民之間。總體上看，鄉(xiāng)村的發(fā)展明顯滯后于城鎮(zhèn)的發(fā)展。從2013年開始的精準(zhǔn)扶貧，明顯降低了城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、不充分水平，尤其是貧困鄉(xiāng)村和貧困縣乃至貧困人口多的省市，在產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等各方面都取得明顯的發(fā)展和改進(jìn)，我國近1億農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)了脫貧。但是，精準(zhǔn)扶貧和脫貧只是解決了貧困人口的基本生存問題，在持續(xù)減貧的穩(wěn)定性以及減貧效果的鞏固上還要持續(xù)加力，也就是說，脫貧后貧困人口如何發(fā)展和致富的問題必須予以解決。為此，國家提出了鄉(xiāng)村振興與精準(zhǔn)脫貧有效銜接的政策議題。而新脫貧的人群和地區(qū)，與其他鄉(xiāng)村地區(qū)還存在著相當(dāng)大的發(fā)展不平衡和不充分的問題，一些貧困鄉(xiāng)村和縣依托脫貧的政策和資源傾斜比周圍非貧困鄉(xiāng)村發(fā)展得更快。

那么，如何看待當(dāng)下鄉(xiāng)村發(fā)展所處的社會時空區(qū)位呢?從內(nèi)部來看，鄉(xiāng)村已經(jīng)徹底解決了溫飽問題，開始步入解決區(qū)域發(fā)展不平衡、不充分問題以實現(xiàn)共同富裕的階段，這就標(biāo)定了鄉(xiāng)村振興發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)和任務(wù)。當(dāng)然，鄉(xiāng)村振興的使命不限于鄉(xiāng)村本身的共同富裕，也是國家全面實現(xiàn)現(xiàn)代化的需要。對國家來說，鄉(xiāng)村的重要性越來越凸顯，至少體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展價值、生態(tài)價值、國家安全(尤其是糧食安全)價值、文化價值等方面。鄉(xiāng)村已經(jīng)被國家定位為中華優(yōu)秀文化的載體。就我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展而言，今后幾十年的新增長點并不多，而鄉(xiāng)村振興就是這樣的一個難得的增長點，鄉(xiāng)村振興也為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展找到了一個重要的新增長空間。現(xiàn)在國家重視碳排放、碳中和、碳達(dá)峰等問題，鄉(xiāng)村的生態(tài)價值及地位尤顯重要。面對新冠疫情以及由此出現(xiàn)的逆全球化，國家糧食安全上升到國家安全戰(zhàn)略高度，鄉(xiāng)村的安全功能還沒有得到充分展現(xiàn)。由此可見，鄉(xiāng)村振興也是國家現(xiàn)代化發(fā)展的需要。

與二十年前乃至十年前相比，當(dāng)今鄉(xiāng)村所處的社會時空位置顯然有了很大變化，而這種變化非“衰敗”或“衰落”，也不完全是“空心化”或“空殼化”所能概括的。如果說中國社會20世紀(jì)80年代初開始進(jìn)入現(xiàn)代化大轉(zhuǎn)型的話，那么這個轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了過去近四十年是不是有了明顯的變化?我們能否給出新的觀察?尤其能否在城鄉(xiāng)關(guān)系和鄉(xiāng)村發(fā)展上給出新看法?

新社會轉(zhuǎn)型期與鄉(xiāng)村想象

通過對改革開放以來中國發(fā)展歷程的觀察、調(diào)查和思考，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前中國已經(jīng)從20世紀(jì)80年代開始的社會轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)入到新一輪社會轉(zhuǎn)型期。社會轉(zhuǎn)型最早是美國經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家波拉尼提出的。他在研究19世紀(jì)到20世紀(jì)歐洲的社會、市場與國家的關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，歐洲經(jīng)歷了市場嵌入社會、侵蝕社會以及社會“反向運(yùn)動”等轉(zhuǎn)變，以及由這些轉(zhuǎn)變引發(fā)的國際和國內(nèi)關(guān)系問題(最大的問題是戰(zhàn)爭)，由此將其概括為大轉(zhuǎn)型理論。(包剛升，2014；林南，2021)我國從20世紀(jì)70年代末開始改革開放，社會、經(jīng)濟(jì)形態(tài)有了明顯的變化。社會學(xué)界把這個變化稱之為“社會轉(zhuǎn)型”，這一觀點很快被學(xué)術(shù)界乃至社會各界所認(rèn)可。但是，這一“轉(zhuǎn)型”與波拉尼的大轉(zhuǎn)型并非同一概念。李培林早在1992年就指出，“社會轉(zhuǎn)型的主體是社會結(jié)構(gòu)，它是指一種整體的和全面的結(jié)構(gòu)狀態(tài)過渡，而不僅僅是某些單項發(fā)展指標(biāo)的實現(xiàn)。社會轉(zhuǎn)型的具體內(nèi)容是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、機(jī)制轉(zhuǎn)軌、利益調(diào)整和觀念轉(zhuǎn)變。在社會轉(zhuǎn)型時期，人們的行為方式、生活方式、價值體系都會發(fā)生明顯的變化?！?李培林，1992)他認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型有三層含義:一是轉(zhuǎn)型不限于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，還包括其他社會結(jié)構(gòu)層面的轉(zhuǎn)換，是一種全面性的轉(zhuǎn)換;二是轉(zhuǎn)型的階段性特征，即從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)到另一種狀態(tài);三是轉(zhuǎn)型的數(shù)量關(guān)系特征，即是一種分析概念。他具體分析了從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)、城市化、從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會等等維度的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。他還將社會轉(zhuǎn)型具體地表述為:“社會轉(zhuǎn)型是指中國社會從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從封閉性社會向開放性社會的社會變遷和發(fā)展?！?李培林，1993)鄭杭生和李強(qiáng)也表達(dá)了相似的看法:“工業(yè)化是現(xiàn)代化的必要條件，從這個意義上說，由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，實質(zhì)上是由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型?！?鄭杭生、李強(qiáng)，1997：19)有研究者對這種界定提出異議，認(rèn)為這種社會轉(zhuǎn)型概念實際上是社會現(xiàn)代化概念的另一種表述，停留在具體的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變層次，而沒有上升到社會形態(tài)層次;只關(guān)注到從農(nóng)業(yè)向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變，而忽視了信息社會這一形態(tài)(王雅林，2000)。

但是，不管是二分范式的社會轉(zhuǎn)型概念還是三分范式的社會轉(zhuǎn)型概念，它們表達(dá)的都是，“社會轉(zhuǎn)型”是社會形態(tài)的轉(zhuǎn)換，即從一個社會形態(tài)向另一個社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變過程或階段性變遷，與波拉尼注重社會機(jī)制、市場機(jī)制和制度機(jī)制變遷有明顯的不同。盡管中國的社會轉(zhuǎn)型理論也涉及對這些機(jī)理和機(jī)制的探討，但是多以社會形態(tài)作為轉(zhuǎn)型界定的理據(jù)。從20世紀(jì)80年代至今，中國經(jīng)歷了四十多年的發(fā)展和變遷，當(dāng)前中國仍處在社會轉(zhuǎn)型過程，而此時的轉(zhuǎn)型與四十多年前有著非常明顯的不同，不僅在社會形態(tài)上有明顯的差異，更在機(jī)理和機(jī)制上有著巨大差異。我們能否說社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成?如果沒有完成，那么與以前的轉(zhuǎn)型有什么不同?具體地說，在過去四十多年，中國已經(jīng)從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了市場經(jīng)濟(jì)，確立了市場經(jīng)濟(jì)體系；2021年城市化率達(dá)到了63.84%，盡管其中還有17%的人口處于半城市化狀態(tài)(王春光，2006)，但總體上講，我國已經(jīng)基本實現(xiàn)城市化；農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值占國民經(jīng)濟(jì)的比重已經(jīng)下降到7%以下，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值超過第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值成為最大產(chǎn)業(yè)，并且邁向信息社會;農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化水平也有了明顯的提高。從這個意義上說，中國似乎已經(jīng)完成了20世紀(jì)80年代開始的社會轉(zhuǎn)型任務(wù)。但是，我們并沒有認(rèn)為我國現(xiàn)代化的社會轉(zhuǎn)型任務(wù)已經(jīng)完成，只是實現(xiàn)了全面小康，因此才設(shè)定今后兩個階段的任務(wù):到2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化，從2035年到2050年建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國。也就是說，到2050年中國才能完成社會轉(zhuǎn)型。從這個意義上，先前的社會轉(zhuǎn)型概念不足以理解和解釋中國現(xiàn)實以及未來幾十年，由此，我們認(rèn)為當(dāng)前中國正進(jìn)入不同于以前社會轉(zhuǎn)型的新社會轉(zhuǎn)型時期。

新社會轉(zhuǎn)型概念雖然延續(xù)社會轉(zhuǎn)型的一些含義，但是賦予其更多的新解讀、新意涵;新社會轉(zhuǎn)型依然沿著現(xiàn)代化軌跡前行，社會經(jīng)濟(jì)變遷從原先的二分或者三分狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槿诤稀⑦吔缰亟M的狀態(tài)，不再是非此即彼，而是彼此融合形成新狀態(tài)、新樣式和新機(jī)制的變遷方式。在新社會新轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、農(nóng)村與城市、一二三產(chǎn)業(yè)、區(qū)域邊界等等不再是那么迥然分明，而是趨于模糊、融合并產(chǎn)生的新樣態(tài)。換句話說，新社會轉(zhuǎn)型不同于以往社會轉(zhuǎn)型之處在于:原來二元分割并進(jìn)行切換轉(zhuǎn)變的社會形態(tài)邁向多元邊界融合、模糊化、重組和更新的社會形態(tài)。這樣的新社會轉(zhuǎn)型不僅源于體制機(jī)制改革和創(chuàng)新，還源于科技發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，源于社會價值觀以及生活方式的變遷，等等。

新社會轉(zhuǎn)型概念契合國家的新時代、新階段和新格局的判斷。20世紀(jì)80年代中國對自己的發(fā)展給出了社會主義初級階段的判斷，這個判斷一直延續(xù)至今。但是現(xiàn)在顯然與20世紀(jì)最后的20年乃至21世紀(jì)最初的10年有著顯著的變化和發(fā)展，那么用什么來表明中國現(xiàn)在的歷史方位呢?當(dāng)然，中國依然認(rèn)為自己處于社會主義初級階段，同時又對這個判斷做了相應(yīng)的調(diào)整，做出新時代新階段的判斷。這意味著國家的自我認(rèn)知既是在初級階段的總體框架之中又不同于以前的意涵，即處于新時代新階段。與此相應(yīng)的是，學(xué)術(shù)界雖然對20世紀(jì)最后20年乃至21世紀(jì)初的發(fā)展給出了“社會轉(zhuǎn)型”的解讀，但是卻沒有對新時代新階段做出相應(yīng)的學(xué)理解讀。從這個意義上說，在此提出新社會轉(zhuǎn)型的解讀就是為了彌補(bǔ)學(xué)術(shù)認(rèn)知的空缺。當(dāng)然，國家也對當(dāng)前進(jìn)行了新的歷史方位解讀，即新時代新階段新發(fā)展格局，但是，這個“新發(fā)展”與社會轉(zhuǎn)型是什么關(guān)系?“新社會轉(zhuǎn)型”似乎更容易與先前的理論認(rèn)識相銜接，也更容易契合國家的自我認(rèn)知和判斷。

當(dāng)然，新社會轉(zhuǎn)型不僅僅是對新時代新階段進(jìn)行社會學(xué)解讀的概念工具，而且可以作為認(rèn)識未來的知識視角。借助于這個概念工具和視角，我們來重新認(rèn)識和理解鄉(xiāng)村現(xiàn)狀和未來(即鄉(xiāng)村振興)。通常對中國鄉(xiāng)村的理解是以中國的城市或城鎮(zhèn)為參照對象，當(dāng)然也會拿國外的鄉(xiāng)村或城鄉(xiāng)為參照對象，不管怎樣，這都離不開城鄉(xiāng)維度，其背后蘊(yùn)含著現(xiàn)代與傳統(tǒng)、過去與現(xiàn)在、空間等內(nèi)涵。在新社會轉(zhuǎn)型視角看來，首先，城與鄉(xiāng)不再是以前那樣絕對二元分立的關(guān)系，彼此的邊界出現(xiàn)模糊化和相互滲透的趨勢。筆者前幾年已經(jīng)意識到城鄉(xiāng)關(guān)系出現(xiàn)了新的變化或轉(zhuǎn)型，所以提出需要用超越城鄉(xiāng)關(guān)系來看待鄉(xiāng)村的觀點(王春光，2016)。這樣的新社會轉(zhuǎn)型在經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)、人口流動、文化呈現(xiàn)、生態(tài)樣式、價值觀念、生活方式等各個方面都有表現(xiàn)。在城鄉(xiāng)二元分立的時代，人口是從鄉(xiāng)村向城市單向流動，而現(xiàn)在不僅出現(xiàn)一些農(nóng)村流出去的人向村莊回流，還有一些城市居民向農(nóng)村流動，包括去鄉(xiāng)村游玩、養(yǎng)老以及創(chuàng)業(yè)，等等，人口呈現(xiàn)出雙向流動的態(tài)勢。同樣，在經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)上，農(nóng)村早已經(jīng)不只是從事農(nóng)業(yè)，而農(nóng)業(yè)也不再限于種養(yǎng)殖業(yè)，還出現(xiàn)各種與第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)相似的形態(tài)?，F(xiàn)在越來越多的城市提出打造“花園城市”或“田園城市”，城市開始引進(jìn)鄉(xiāng)土元素，而不少村莊也在打造公園等城市形態(tài)，城鄉(xiāng)生態(tài)出現(xiàn)相互滲透格局。

與此相應(yīng)，新社會轉(zhuǎn)型還表現(xiàn)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的邊界模糊和互相滲透上。經(jīng)典的現(xiàn)代化理論認(rèn)為，傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性是互斥的，各自反映不同階段的社會經(jīng)濟(jì)和文化形態(tài)?，F(xiàn)代化就是現(xiàn)代性取代傳統(tǒng)性的過程，或者說傳統(tǒng)性不斷消失、現(xiàn)代性不斷增強(qiáng)的過程。這是線性的演進(jìn)過程，意味著現(xiàn)代替代傳統(tǒng)是人類發(fā)展的必然規(guī)律。但是，事實上，現(xiàn)代性的增強(qiáng)并不意味著傳統(tǒng)性的消退，現(xiàn)代性往往是從傳統(tǒng)性中成長起來的，彼此雖然有一些相斥的內(nèi)容，但是又有一些相互需要和融合的關(guān)系，傳統(tǒng)性借助現(xiàn)代性而變得更加有生命力，而現(xiàn)代性借助傳統(tǒng)性可以化解自身的不確定性以及內(nèi)在張力等。在城鄉(xiāng)二元分立的社會轉(zhuǎn)型視野中，農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、農(nóng)村社會向城市社會的轉(zhuǎn)變就是一個拋棄前者的過程。這種拋棄前者的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型不僅擴(kuò)大了城鄉(xiāng)不平衡，而且也給城市社會帶來越來越大的壓力，城市社會出現(xiàn)越來越多的問題。所以，進(jìn)入21世紀(jì)，中國開始把發(fā)展新農(nóng)村乃至推進(jìn)鄉(xiāng)村振興納入發(fā)展戰(zhàn)略之中。這樣的發(fā)展不是簡單地回歸所謂純粹的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，而是建設(shè)融合了現(xiàn)代與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村。或者說，只有傳統(tǒng)與現(xiàn)代互相滲透的鄉(xiāng)村才有生命力，才可以獲得可持續(xù)性發(fā)展。

在社會轉(zhuǎn)型視野中，農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)化，工業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)(有的研究者稱之為信息業(yè))轉(zhuǎn)變，即二分范式或三分范式是現(xiàn)代化進(jìn)程中的必然態(tài)勢(王雅林，2000)。換一種表達(dá)，那就是農(nóng)業(yè)要讓位于工業(yè)，工業(yè)要讓位于信息業(yè)。在這樣的轉(zhuǎn)型邏輯中，農(nóng)業(yè)必定會衰落。農(nóng)業(yè)是國家的基礎(chǔ)之基礎(chǔ)，于是，農(nóng)業(yè)要生存和發(fā)展，似乎只能走現(xiàn)代化道路，由此又生發(fā)出各種形態(tài)，其中一二三產(chǎn)業(yè)融合以及由此衍生的新業(yè)態(tài)被視為農(nóng)業(yè)發(fā)展的出路。這種多種產(chǎn)業(yè)融合業(yè)態(tài)也是新社會轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)。

新社會轉(zhuǎn)型視角對鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的新解讀

在新社會轉(zhuǎn)型視角下，我們對城鄉(xiāng)關(guān)系、一二三產(chǎn)業(yè)、鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象以及鄉(xiāng)村發(fā)展和振興會有一些新的認(rèn)識，會做出新的解讀，而這些新解讀可以影響政策改革和創(chuàng)新、行動選擇以及效果評估。我們將鄉(xiāng)村發(fā)展和振興放在一起討論，是因為鄉(xiāng)村發(fā)展是一個過程，而鄉(xiāng)村振興則是偏向目標(biāo)的行動。也就是說，鄉(xiāng)村需要經(jīng)過發(fā)展這個過程，才能得以振興，新社會轉(zhuǎn)型更多地體現(xiàn)在鄉(xiāng)村發(fā)展過程中。

首先，在新社會轉(zhuǎn)型視角看來，鄉(xiāng)村與城市不是對立的，鄉(xiāng)城或者城鄉(xiāng)社會正在形成之中。

國家之所以提出鄉(xiāng)村振興，而不是農(nóng)村振興，是因為城鄉(xiāng)關(guān)系不再是過去理解的那樣是分離、分立的。從字面上理解，“農(nóng)村”更偏向于村莊和農(nóng)業(yè)，而“鄉(xiāng)村”則將鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊并列在一起。也就是說，鄉(xiāng)村振興不僅僅是指村莊的振興，還包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)的發(fā)展和振興。費(fèi)孝通先生在討論鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)、城市的關(guān)系時明確指出，小城鎮(zhèn)是“城”與“鄉(xiāng)”的聯(lián)系紐帶或者橋梁，認(rèn)為小城鎮(zhèn)是“城”之尾巴，又是“村”之頭(費(fèi)孝通，1983)。在十九大報告關(guān)于鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略的具體闡述中提出以城帶鄉(xiāng)、以工補(bǔ)農(nóng)的新型城鄉(xiāng)工農(nóng)關(guān)系，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，即只有城鄉(xiāng)融合發(fā)展，才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展和振興。十九屆五中全會專門提到鄉(xiāng)村振興與縣域和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關(guān)系。鄉(xiāng)村不是純粹的鄉(xiāng)村，而是與城鎮(zhèn)、城市密切聯(lián)系乃至融合的鄉(xiāng)村，至少是在縣域范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村發(fā)展和振興應(yīng)該納入縣域范圍內(nèi)來規(guī)劃和實施(王春光，2020)。在市場經(jīng)濟(jì)時代，鄉(xiāng)村發(fā)展和振興不論是供給側(cè)還是需求側(cè)都離不開城鎮(zhèn)的需求和參與，城鎮(zhèn)的需求給了鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的機(jī)會，城鎮(zhèn)是鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的強(qiáng)大外部動力源。因此，現(xiàn)在有越來越多的研究者將關(guān)注點投向城鄉(xiāng)關(guān)系。有的學(xué)者直接將自己研究內(nèi)容命名為城鄉(xiāng)社會學(xué)(何雪松、熊萬勝，2020)，有的學(xué)者則將現(xiàn)在的社會稱之為“城鄉(xiāng)中國”(趙旭東，2018)。

其次，新社會轉(zhuǎn)型視角為鄉(xiāng)村“空殼化”和“老齡化”提供新解讀。

城鄉(xiāng)邊界的模糊化，使鄉(xiāng)不再是純粹的鄉(xiāng)，城也非純粹的城;使農(nóng)村非傳統(tǒng)農(nóng)民意義上的農(nóng)村，城市也非傳統(tǒng)市民意義上的城市。由此，跨鄉(xiāng)城的生活將是一種新的社會形態(tài)。從這個角度來看鄉(xiāng)村，我們會發(fā)現(xiàn)，盡管平時鄉(xiāng)村似乎沒有青壯年，農(nóng)村呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村衰敗表征的“空殼化”、“空心化”和“老齡化”景象，有越來越多的農(nóng)村外出人口過著城鄉(xiāng)生活。所謂城鄉(xiāng)生活，就是人們在城鄉(xiāng)兩頭居住和生活。與過去因城鄉(xiāng)二元分割帶來城鄉(xiāng)分離不同，城鄉(xiāng)生活是這些農(nóng)村外出人口自主選擇的，而不是被強(qiáng)迫的———盡管間接迫使他們過城鄉(xiāng)生活的因素(如子女上學(xué)問題、社會保險問題、居住問題等)還存在。不少農(nóng)村流動人口看到，在城市居住生活不能獲得更好的福利，因此，他們不愿意放棄農(nóng)村的權(quán)益，對流入地城市的“市民化”并不積極，成為市民的動力不足。他們一般會在家鄉(xiāng)的城鎮(zhèn)特別是縣城購買房子，為自己回歸家鄉(xiāng)做準(zhǔn)備。隨著交通、網(wǎng)絡(luò)越來越發(fā)達(dá)，家鄉(xiāng)與流入地的聯(lián)系不再像過去那樣障礙重重。每到村里和家里有重要事情和活動，不少人就會及時趕回村莊，即使身體不在場也不意味著重大事件的不在場。互聯(lián)網(wǎng)帶來的交往突破了空間障礙，使得在外的村民通過微信、電話等方式參與村莊的公共事務(wù)，成了名副其實的“在線村民”(或者說“在線公民”)。所以，村莊“空殼化”和“老齡化”只是表征，事實上村民在更大范圍內(nèi)依然維持著村莊共同體紐帶。

日本在20世紀(jì)60年代開始試圖縮小城鄉(xiāng)差距，先是將工業(yè)向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移，建立地方產(chǎn)業(yè)基地。這種外來式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式并沒有取得成功，于是日本轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以強(qiáng)化城鄉(xiāng)溝通，但是這種做法反而加快了農(nóng)村人口向城市流動。到了20世紀(jì)70年代，日本轉(zhuǎn)向區(qū)域城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)筑城鄉(xiāng)一體的“居住圈”，旨在解決農(nóng)村人口過疏和城市人口過密問題。這一措施確實遏制住了人口向大城市集中的趨勢。進(jìn)入21世紀(jì)，日本出臺的國家發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)一步將農(nóng)村地區(qū)定位為新時代的生活空間，即“自然豐富的居住區(qū)域”，提出了“建設(shè)美麗的適宜居住的農(nóng)村的同時，提倡(城市和農(nóng)村的)兩地居住，充分發(fā)揮外部人才的目標(biāo)”。(友田滋夫，2019:261—262)筆者曾就中國城鄉(xiāng)人口流動特征提出“城鄉(xiāng)兩棲”的觀點(王春光，2019)，這與日本提出的城鄉(xiāng)兩地居住的含義是一樣的。目前中國已經(jīng)存在著這樣的兩棲者。最近去蘇南某地某村調(diào)查，據(jù)村干部反映，當(dāng)?shù)厥姓度氪罅控斄嵤扒Т迕谰印惫こ?，鼓勵村民拆除違建，清理垃圾，治理污水，建設(shè)公共設(shè)施，并幫助村民翻建房子。這一政策極大激勵了在城市居住和工作的年輕人返回村莊翻建房子，把房子翻建得很豪華，并積極支持環(huán)境治理和環(huán)境美化行動，甚至有一些年輕村民干脆回到村里居住，只在城市上班，真正成了“城鄉(xiāng)兩棲者”。隨著鄉(xiāng)村環(huán)境不斷美化以及基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)持續(xù)改善，城鄉(xiāng)聯(lián)系越來越便捷，未來會有越來越多的外出人口返回鄉(xiāng)村開始新的城鄉(xiāng)兩棲生活方式。

當(dāng)然，這種情況不限于從農(nóng)村出去又返回鄉(xiāng)村的那些人，而且還包括城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)兩棲生活。城鎮(zhèn)居民去鄉(xiāng)村大致有這樣幾種情況:一種是短期的鄉(xiāng)村生活，主要是旅游，觀山玩水，體驗鄉(xiāng)土風(fēng)情和文化差異。這帶動了鄉(xiāng)村民宿、農(nóng)家樂以及相關(guān)的娛樂活動，同樣帶動了農(nóng)旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進(jìn)了農(nóng)產(chǎn)品市場化、商業(yè)化等。目前許多地方的鄉(xiāng)村發(fā)展面向的都是這類人群，而且這類人群規(guī)模不斷擴(kuò)大，對鄉(xiāng)村發(fā)展影響也越來越大，他們的愛好、需求在很大程度上影響甚至左右了當(dāng)下鄉(xiāng)村振興的邏輯。另一種類型是到鄉(xiāng)村長期居住，其中有一類人群是去鄉(xiāng)村養(yǎng)老。城市有越來越多的退休老人到鄉(xiāng)村租房子生活，體驗鄉(xiāng)村農(nóng)耕生活，呼吸新鮮空氣，親近大自然，減輕生活壓力，提高晚年生活質(zhì)量。另一類是去鄉(xiāng)村買房子。一些在城市中心買不起房子的城市居民，或者在城市買不起大房子但希望住上大房子的城市居民，跑到城市郊區(qū)買房子，曾經(jīng)的“小產(chǎn)權(quán)”房多被這類人群購買走。這類人群中年輕的城市居民占多數(shù)，他們?nèi)匀辉诔鞘泄ぷ?。再有一類是去鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)的城市居民。這類人群也在不斷增加，他們有的是以企業(yè)名義去鄉(xiāng)村投資，通常被稱之為資本下鄉(xiāng)，還有一些人則是以個人或家庭名義去搞產(chǎn)業(yè)，比如去租賃農(nóng)民房子做民宿或農(nóng)家樂，或去租地搞精致農(nóng)業(yè)，等等。

再次，新社會轉(zhuǎn)型視角為鄉(xiāng)村與城市社會提供新的價值解讀。

不論是城市居民入鄉(xiāng)生活、旅游和創(chuàng)業(yè)，還是外出的村民返鄉(xiāng)定居，其中有一個很重要的因素就是人們開始對城鄉(xiāng)社會有了新的價值判斷。在他們心目中鄉(xiāng)村的價值在上升，不再是落后、臟亂差的代名詞，而是意味著綠色生態(tài)、返回自然、新鮮空氣、悠閑、浪漫、健康、優(yōu)美等。在鄉(xiāng)村，人們一方面能享受到現(xiàn)代文明，尤其是現(xiàn)代技術(shù)帶來的成果;另一方面則能享受到城市所沒有的生態(tài)環(huán)境以及傳統(tǒng)文化。當(dāng)現(xiàn)代化發(fā)展到一定時期，人們特別是城市居民會重新認(rèn)識鄉(xiāng)村，對鄉(xiāng)村會有新的需求，給出新的價值判斷。日本學(xué)者友田滋夫的研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)70—80年代的日本，“經(jīng)濟(jì)高速增長和泡沫經(jīng)濟(jì)提高了國民收入，使得生產(chǎn)食材的農(nóng)業(yè)農(nóng)村的存在價值得到重新審視，自然環(huán)境得天獨(dú)厚的農(nóng)村獲得高度評價，并導(dǎo)致在城市人口環(huán)境中為追求經(jīng)濟(jì)增長和收入提高而24小時連續(xù)工作的做法遭到質(zhì)疑。以能實現(xiàn)這種價值觀的經(jīng)濟(jì)力量為中心，追求飲食的安全、安心和農(nóng)村安樂的動向逐漸擴(kuò)大?？梢哉f，正是在強(qiáng)烈否定農(nóng)業(yè)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)高速增長時期和泡沫經(jīng)濟(jì)時期，人們對農(nóng)業(yè)農(nóng)村產(chǎn)生共鳴。因此，受需求側(cè)的影響，對利用農(nóng)村地區(qū)資源生產(chǎn)的，具有安全、安心、手工、傳統(tǒng)等特點的商品的需求越來越強(qiáng)烈”(友田滋夫，2019:229)。人們對鄉(xiāng)村社會價值的重新審視，無疑給鄉(xiāng)村振興提供了契機(jī)和動力。雖然鄉(xiāng)村發(fā)展和振興也是鄉(xiāng)村自身的內(nèi)在需要，但是，如果沒有全社會城市居民對鄉(xiāng)村進(jìn)行新的價值審視，那么，鄉(xiāng)村發(fā)展和振興就沒有強(qiáng)有力的市場需求依托。城市居民不到鄉(xiāng)村旅游觀光，就不會有什么民宿、農(nóng)家樂、古村落等等旅游項目和產(chǎn)業(yè);與此同時，鄉(xiāng)村居民也看不到鄉(xiāng)村發(fā)展的希望，會有更多的鄉(xiāng)村居民離開鄉(xiāng)村，前往城市，鄉(xiāng)村由此就會因失去發(fā)展機(jī)會而快速消失。

新的價值審視或者新解讀，不是基于城鄉(xiāng)二元分立的思維，而是倡導(dǎo)城鄉(xiāng)價值互補(bǔ)和支持，構(gòu)筑多樣性的價值樣態(tài)。這正是新社會轉(zhuǎn)型視角在城鄉(xiāng)價值判斷上的體現(xiàn)。原先的社會轉(zhuǎn)型沿著城市不僅在價值上高于鄉(xiāng)村而且還替代鄉(xiāng)村這樣的線性路徑進(jìn)行，而新社會轉(zhuǎn)型是沿著城鄉(xiāng)并存、互為支持的多樣性價值路線展開，追求的是城鄉(xiāng)共同發(fā)展的目標(biāo)。因此，鄉(xiāng)村價值的體現(xiàn)，彌補(bǔ)了城市價值的缺陷，同樣，鄉(xiāng)村價值并不因城市價值而衰退，相反變得更有活力。一方面鄉(xiāng)村價值從城市價值汲取一些有益的內(nèi)涵，另一方面鄉(xiāng)村價值占有城市價值不可替代、不可缺乏的地位而顯得更珍貴和重要。

第四，新社會轉(zhuǎn)型同樣顯示傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、本土文化與外來文化的交融態(tài)勢。

在新社會轉(zhuǎn)型期，我們在日常生活中開始難以區(qū)分傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、本土文化與外來文化，這是因為這些文化開始相互交融了。當(dāng)人們談?wù)撃硞€古村落或古鎮(zhèn)的時候，我們能說它們真的是那么“古”或者那么“傳統(tǒng)”嗎?事實上，許多為了鄉(xiāng)村振興打造出來的古村或古鎮(zhèn)，已經(jīng)不再具有以前的文化元素了，也不可能具有純粹的傳統(tǒng)文化元素。在對不少古村落的觀察和調(diào)研中，我們見不到豬羊牛、雞鴨狗等，也見不到炊煙裊裊、牧童吹笛這樣的景象。不少地方政府禁止農(nóng)戶養(yǎng)豬和家禽，村民都要自己掏錢買豬肉、雞蛋、雞鴨等等，鄉(xiāng)村不再有“雞犬相聞”的景象。人們也聽不到小商販敲著木鼓沿街吆喝買賣的聲音，而聽到的是從商店里飄出的現(xiàn)代音響播放的各種現(xiàn)代歌曲和音樂。從這里我們可以看出現(xiàn)代元素已經(jīng)滲入所謂的“古”或“傳統(tǒng)”之中，很多“古”或“傳統(tǒng)”都是以現(xiàn)代技術(shù)的方式傳遞和表達(dá)出來。城市居民對鄉(xiāng)村的價值和文化新的審視和追求，是以城市的現(xiàn)代性視角去觀察和要求鄉(xiāng)村的“古”或“傳統(tǒng)”的;或者說打造古村落或古鎮(zhèn)既是為了迎合城市居民的消費(fèi)和審美需求，也是為了滿足本地村民或居民對現(xiàn)代化和現(xiàn)代文明的追求，由此就會衍生出現(xiàn)代與傳統(tǒng)、本土與外來之間的新“傳統(tǒng)”文化或者“傳統(tǒng)”現(xiàn)代新文化。所有這些都被鄉(xiāng)村建設(shè)者冠上了所謂“傳統(tǒng)”或“鄉(xiāng)土”“鄉(xiāng)愁”的名號。真正不加修飾、原封不動地保留過去的村莊，并不一定能吸引外來者，也不能留住本村人;同樣，沒有傳統(tǒng)風(fēng)貌或元素村莊，同樣吸引不了游客。只有把傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、本土文化與外來文化進(jìn)行恰當(dāng)?shù)娜诤?，“古村”和“古?zhèn)”才能確保具有魅力，才最有吸引力，成為旅游的打卡地或者網(wǎng)紅地。

第五，新社會轉(zhuǎn)型視角為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供新解讀。

在新社會轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)不再是單一的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)了，正如鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略中所強(qiáng)調(diào)的一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，原先劃分一二三產(chǎn)業(yè)的做法開始跟不上新社會轉(zhuǎn)型和變遷步伐。一二三產(chǎn)業(yè)融合，勢必誕生新的產(chǎn)業(yè)。20世紀(jì)80年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起，鄉(xiāng)村一度出現(xiàn)工業(yè)發(fā)展，出現(xiàn)“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型，從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、農(nóng)村社會向城市社會轉(zhuǎn)型，伴隨鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展而來的是小城鎮(zhèn)的崛起。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始改制，工業(yè)向園區(qū)和城市集中。盡管在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一度發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)(如蘇南地區(qū)、珠三角地區(qū))，鄉(xiāng)村并沒有回到以農(nóng)業(yè)為唯一產(chǎn)業(yè)的狀態(tài)，但是，鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合還是有限的，正如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部部長唐仁建所說的:“產(chǎn)業(yè)融合與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化是不同的兩個概念、兩種形態(tài)。做個簡單的比喻，產(chǎn)業(yè)化是把三次產(chǎn)業(yè)這三個‘雞蛋’放在一個盆里，你挨著我、我連著他，形成聯(lián)動發(fā)展;產(chǎn)業(yè)融合是不僅把三個‘雞蛋’打碎、攪勻，使它們完全融合在一起，你中有我、我中有他，形成融合發(fā)展?！?唐仁建，2021)一二三產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展將是鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的唯一出路，比如農(nóng)旅結(jié)合，電商進(jìn)入農(nóng)村、農(nóng)業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品加工，等等，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)之間、產(chǎn)業(yè)在城鄉(xiāng)之間漸漸顯露相互滲透的新轉(zhuǎn)型態(tài)勢?？萍嫉目焖侔l(fā)展，使得產(chǎn)業(yè)邊界的模糊化正在全球展開，中國鄉(xiāng)村也被帶入了這一產(chǎn)業(yè)新轉(zhuǎn)型之中?！斑@也許是繼‘大包干’、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、農(nóng)民進(jìn)城之后，中國農(nóng)民的又一偉大創(chuàng)造，極有可能再給農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展注入新的強(qiáng)大動力，使農(nóng)業(yè)農(nóng)村真正成為可以大有作為的廣闊天地?！?唐仁建，2021)

早在20世紀(jì)80年代末，日本在鄉(xiāng)村振興中實施產(chǎn)業(yè)融合的政策和行動，20世紀(jì)90年代日本學(xué)者今村奈良臣將日本鄉(xiāng)村正在邁向融合的產(chǎn)業(yè)稱之為“6次產(chǎn)業(yè)”。它“最初的含義為，‘一次產(chǎn)業(yè)+二次產(chǎn)業(yè)+三次產(chǎn)業(yè)’即構(gòu)成‘6次產(chǎn)業(yè)’。后來，今村奈良臣進(jìn)一步闡明說，‘6次產(chǎn)業(yè)’的基礎(chǔ)是一次產(chǎn)業(yè)，沒有一次產(chǎn)業(yè)就不會有‘6次產(chǎn)業(yè)’，因此賦予‘6次產(chǎn)業(yè)’新的概念內(nèi)涵，即‘一次產(chǎn)業(yè)×二次產(chǎn)業(yè)×三次產(chǎn)業(yè)=6次產(chǎn)業(yè)’。今村比較了中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和日本的‘6次產(chǎn)業(yè)化’，主張‘6次產(chǎn)業(yè)化’是以農(nóng)業(yè)為主體，農(nóng)戶等一次產(chǎn)業(yè)從事者不將農(nóng)產(chǎn)品等直接賣給流通者，而是一次產(chǎn)業(yè)從事者自己對農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行加工和銷售，或者提供一次產(chǎn)品和其他加工品等方面的服務(wù)”。(友田滋夫，2019:224—225)今村奈良臣的“6次產(chǎn)業(yè)”有兩個限定條件:一是主體是農(nóng)業(yè)，二是其他產(chǎn)業(yè)是以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的加工、銷售和服務(wù)等。以“6次產(chǎn)業(yè)”來刻畫中國鄉(xiāng)村正在推進(jìn)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和轉(zhuǎn)型較為貼切。農(nóng)業(yè)從業(yè)者不僅限于農(nóng)戶，還有其他各種新成長起來或者從外部進(jìn)入的一些主體，比如新型職業(yè)農(nóng)民、農(nóng)場主、企業(yè)、合作社，等等。中國鄉(xiāng)村區(qū)域多樣性非常明顯，各地經(jīng)濟(jì)、社會、區(qū)位、歷史、文化、地理生態(tài)條件差異很大，因此，在產(chǎn)業(yè)融合上也會呈現(xiàn)多樣性，不一定都是以農(nóng)業(yè)為主體，也有可能以其他產(chǎn)業(yè)為主體，可以把這樣的產(chǎn)業(yè)融合都?xì)w之為“6次產(chǎn)業(yè)”，與此同時拓寬了今村奈良臣的概念。所以，在新社會轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出從一二三產(chǎn)業(yè)各自發(fā)展，轉(zhuǎn)向1+2+3產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)形態(tài)(原來社會轉(zhuǎn)型下的產(chǎn)業(yè)化)，再轉(zhuǎn)向1×2×3的產(chǎn)業(yè)邊界模糊和相互滲透的“6次產(chǎn)業(yè)化”(在新社會轉(zhuǎn)型下的產(chǎn)業(yè)融合)。

鄉(xiāng)村振興的政策性思考和討論

新社會轉(zhuǎn)型是一種總體性社會經(jīng)濟(jì)文化價值乃至生態(tài)等形態(tài)的新變遷。有了這樣的視角，我們就可以對現(xiàn)有的社會經(jīng)濟(jì)文化現(xiàn)象做出新的解讀和審視，提出一些新的看法，從而為鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略確定新的政策提供相應(yīng)的學(xué)術(shù)支持。

就鄉(xiāng)村振興而言，新社會轉(zhuǎn)型會提供許多意想不到的資源和機(jī)會。原先在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中遇到的問題，現(xiàn)在和將來有可能不僅不是問題，反而有可能是有利條件;原先有可能被視為不利條件的，則有可能轉(zhuǎn)變?yōu)橛欣麠l件、資源和機(jī)會。在進(jìn)入新社會轉(zhuǎn)型階段，一個關(guān)鍵的變化是社會身份邊界的模糊和融合:農(nóng)民不再是專職于農(nóng)業(yè)勞動，而是轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘟巧穆殬I(yè)者，他們既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者又是農(nóng)業(yè)產(chǎn)品加工者甚至銷售者，成為“6次產(chǎn)業(yè)”從業(yè)者;這樣的從業(yè)者不僅僅來自農(nóng)民、村民，而且還有可能來自市民、原來的非農(nóng)民和村民人群，也就是說，原來的城市居民和非農(nóng)從業(yè)者也會從事“6次產(chǎn)業(yè)”。村民不限于定居在村莊里的常住人口，還有可能是來自城市、城鎮(zhèn)的人口，后者有可能是在城市與鄉(xiāng)村之間兩頭居住和生活，而那些從村莊出去的人也會在城鄉(xiāng)兩頭居住，城鄉(xiāng)之間不再有分隔、分立的屏障。鄉(xiāng)村的新型社會主體不限于我們現(xiàn)在所言的新型職業(yè)農(nóng)民、家庭農(nóng)場主和新型經(jīng)營組織，還要加上新型村民、“6次產(chǎn)業(yè)”從業(yè)者、城鄉(xiāng)兩棲者，等等。那么，對鄉(xiāng)村“空心化”、農(nóng)村增收問題、城鄉(xiāng)差別問題就會有一種新的認(rèn)識，于是相應(yīng)的政策也要做出調(diào)整、改革和創(chuàng)新。   審視國家出臺的許多鄉(xiāng)村振興政策，我們會發(fā)現(xiàn)，這些政策都有促進(jìn)城鄉(xiāng)融合、一二三產(chǎn)業(yè)融合、傳統(tǒng)與現(xiàn)代融合、“三治”(德治、法治和自治)融合的新社會轉(zhuǎn)型趨向:首先是公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及社會民生事業(yè)的城鄉(xiāng)一體化等。其次，農(nóng)村土地政策做了有限的調(diào)整，比如三權(quán)分置改革、農(nóng)村建設(shè)用地預(yù)留政策、農(nóng)村閑置或廢棄宅基地開發(fā)政策等。再次，出臺鄉(xiāng)村振興綜合服務(wù)政策，尤其要構(gòu)筑以縣域為中心、以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基地的鄉(xiāng)村振興綜合服務(wù)體系。最后，鄉(xiāng)村數(shù)字化建設(shè)也要納入國家發(fā)展議程。但是，這些政策的原則性比較強(qiáng)，可操作性和可實施性比較弱，其背后的原因有以下幾點:一是國家層面擔(dān)心政策放開，地方政府擁有更多的自由空間，農(nóng)村土地開發(fā)會超出掌控范圍，從而影響農(nóng)地保護(hù)和生態(tài)保護(hù)。二是地方政府獲得最大收益的動機(jī)依然強(qiáng)烈，一方面不愿把建設(shè)用地指標(biāo)放到農(nóng)村，另一方面又想把控住農(nóng)村建設(shè)用地的使用，不愿放棄這部分的收益。三是現(xiàn)有的法律保障體系不健全，保障力度不夠，讓各方都不能獲得在鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新以及居住生活的權(quán)益保護(hù)。比如，村民不愿意放棄農(nóng)地的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，擔(dān)心流轉(zhuǎn)后就會失去這些權(quán)利;城市居民到農(nóng)村租房，或者租賃廢棄或閑置的宅基地用來新建住房，擔(dān)心權(quán)益隨時被有關(guān)部門收走，遭受難以承受的損失。由此可見，鄉(xiāng)村振興政策創(chuàng)新還不能順應(yīng)新社會轉(zhuǎn)型之趨勢和要求。

中國與日本有不少相似的條件，日本在鄉(xiāng)村振興政策上的創(chuàng)新和改革也許對中國下一步的鄉(xiāng)村發(fā)展有一定的參考價值。日本的鄉(xiāng)村振興(或者鄉(xiāng)村再生)實施較早，也較為成功。日本政府從20世紀(jì)60年代開始，在鄉(xiāng)村振興的不同階段聚焦不同的問題，而背后最關(guān)鍵的是人的問題，不論是發(fā)展農(nóng)業(yè)還是發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)，日本碰到的最大困境是農(nóng)村留不住人、農(nóng)村缺少勞動力等。不論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是其他農(nóng)村產(chǎn)業(yè)，失去了勞動力和人，再怎么努力都無法讓村莊發(fā)展起來。所以從20世紀(jì)60年代起，日本通過全國土地綜合開發(fā)方案，出臺有關(guān)農(nóng)村農(nóng)業(yè)的各種法律，首先解決從事農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)者與從事其他產(chǎn)業(yè)的人在收入上差距越來越大的問題，因為城鄉(xiāng)收入差距大，留不住農(nóng)村青壯年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。日本的政策不外乎將城市工業(yè)向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移、打通城鄉(xiāng)鏈接、改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和社會保障，等等。日本政府的核心目的是確保農(nóng)村有一定數(shù)量的人并使農(nóng)民過上與市民一樣的生活。在具體政策上，日本政府的一些做法對中國鄉(xiāng)村振興也具有借鑒意義:比如，日本為了增加山區(qū)土地的產(chǎn)出和收入，縮小其與平原地區(qū)的土地產(chǎn)出和收入的差距，專門建立了山地農(nóng)田收入支付制度;為了促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，專門設(shè)立了土地資源管理機(jī)構(gòu)及其相應(yīng)的多機(jī)能支出制度;還為確保農(nóng)業(yè)經(jīng)營獲得穩(wěn)定收入，設(shè)立了相應(yīng)的支付收入政策;建立了批發(fā)市場制度;出臺年輕人鄉(xiāng)村移居項目，如“鄉(xiāng)村建設(shè)實習(xí)項目”等。(酒井富夫，2019)日本政府制定鄉(xiāng)村振興政策的出發(fā)點就是縮小城鄉(xiāng)差距、創(chuàng)造就業(yè)和發(fā)展機(jī)會、提高鄉(xiāng)村生活品質(zhì)等，政策面向的對象不限于原來的村民，而是所有國民，特別是鼓勵城市青年去農(nóng)村從業(yè)、定居，成為鄉(xiāng)村新民。因此，中國政府也應(yīng)該將鄉(xiāng)村政策創(chuàng)新對象不只限于現(xiàn)有的鄉(xiāng)村人口，而應(yīng)面向全國國民，進(jìn)一步打通城鄉(xiāng)、區(qū)域、階層、身份、產(chǎn)業(yè)之間的邊界或者界限，加快新社會轉(zhuǎn)型，激發(fā)全社會參與鄉(xiāng)村振興的活力。這樣，鄉(xiāng)村振興勢必迎來飛躍發(fā)展的前景，國家也同樣會獲得新的發(fā)展空間和機(jī)會。

（作者系中國社會科學(xué)院大學(xué)社會學(xué)院教授，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)?！?021年第5期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)