摘要：鄉(xiāng)村振興一經(jīng)提出，在短時間內(nèi)就成為熱門的學術研究領域，其話語大多停留在“是什么”或“該怎么做”上，而對過去幾十年鄉(xiāng)村只是給出了簡單的“衰敗”或者“空心化”的解讀，忽視了鄉(xiāng)村振興的時代性和階段性。鄉(xiāng)村振興并不是憑空而生的，本文從其社會時空區(qū)位的分析入手，認為從20世紀80年代的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制到后來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展、小城鎮(zhèn)興起乃至21世紀的新農(nóng)村建設和脫貧攻堅，鄉(xiāng)村并非一直在“衰落”之中，甚至有了顯著的發(fā)展，這一切都為鄉(xiāng)村振興準備了一定的社會、經(jīng)濟、文化乃至政治積淀。也就是說鄉(xiāng)村振興是這個積淀帶來的一種新社會變化，即新社會轉(zhuǎn)型。新社會轉(zhuǎn)型區(qū)別于先前社會轉(zhuǎn)型的關鍵在于，它不再是過去的二分或三分格局下的社會形態(tài)轉(zhuǎn)化(從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從鄉(xiāng)村社會向城市社會、從封閉社會向開放社會等的轉(zhuǎn)變)，而是出現(xiàn)邊界的重組、融合和再構(gòu)的二元或多元融合變遷過程。鄉(xiāng)村振興是新社會轉(zhuǎn)型的體現(xiàn)，新社會轉(zhuǎn)型為鄉(xiāng)村振興提供了機遇。運用新社會轉(zhuǎn)型概念，城與鄉(xiāng)、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、問題與優(yōu)勢等現(xiàn)象都會有新的解讀，從而為鄉(xiāng)村振興找到新的路徑和對策。

關鍵詞：鄉(xiāng)村振興；社會時空區(qū)位；新社會轉(zhuǎn)型；實踐邏輯

2017年中共十九大報告提出鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略以來，鄉(xiāng)村振興在網(wǎng)絡媒體上快速躥升為熱門詞，與“精準脫貧”和“共同富裕”一同成為百度熱搜詞，均達到1億多條的搜索結(jié)果。同樣，鄉(xiāng)村振興也成為學術界研究的熱門選題，在中國知網(wǎng)中搜尋相關研究文章，多達75786篇。在知網(wǎng)查詢中，我們發(fā)現(xiàn)，有關鄉(xiāng)村振興的研究題目存在大同小異甚至很多雷同的表述:“鄉(xiāng)村振興背景下”或“鄉(xiāng)村振興視角下”或“鄉(xiāng)村振興視域下”等。這些研究把鄉(xiāng)村振興作為既定或者將要實現(xiàn)的場景來看待，而較少探討鄉(xiāng)村振興的社會時空區(qū)位;也就是說，很少去討論和分析鄉(xiāng)村振興是在什么背景下提出來及其與之前的鄉(xiāng)村建設、鄉(xiāng)村發(fā)展有什么樣的社會時空差異等問題。確立鄉(xiāng)村振興的社會時空區(qū)位，將有助于認識鄉(xiāng)村振興何以可能、如何可能以及達成何種可能等重要問題。本文試圖從新社會轉(zhuǎn)型視角，回應和討論上述研究問題。

鄉(xiāng)村振興的社會時空區(qū)位問題和實踐邏輯

鄉(xiāng)村振興成為社會熱議話題的背后原因可能很多，其中國家的倡導是重要因素。國家的倡導是否有充足的科學依據(jù)呢?究竟是不是反映現(xiàn)實發(fā)展之必然呢?目前研究者對此似乎沒有異議，更多的是去闡釋和討論如何實施鄉(xiāng)村振興，但筆者認為有必要去分析鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略提出的現(xiàn)實基礎。鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略的提出是中國現(xiàn)代化進程的必然要求和行動。提出這樣的要求和行動需要具備許多必要條件(包括社會經(jīng)濟條件，還需要認知和經(jīng)驗積累等條件)，也就是說，鄉(xiāng)村振興不可能在十年前或者二十年前被提出來，即使當時提出來，也不具備實施條件;當然，鄉(xiāng)村振興也有可能延后幾年才被提出來，這樣實施起來或許更難。換言之，當下提出鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略是水到渠成的事。中國現(xiàn)代化進程發(fā)展到現(xiàn)在，城鄉(xiāng)不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分、社會發(fā)展不協(xié)調(diào)等問題變得越來越突出，到了非下大力氣去解決的地步了，正如主管農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作的國務院副總理胡春華所說:“習近平總書記強調(diào)，在現(xiàn)代化進程中，如何處理好工農(nóng)關系、城鄉(xiāng)關系，在一定程度上決定了現(xiàn)代化的成敗?，F(xiàn)階段，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分仍是社會主要矛盾的主要體現(xiàn)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村仍是社會主義建設的突出短板。”(本書編寫組，2020：80)學術界對鄉(xiāng)村發(fā)展不充分和滯后的許多研究支持了這一觀點(李實、陳基平、藤陽川，2021；陳錫文，2018；黃群慧、劉學良，2021；黃季琨，2020)。“目前，我國收入基尼系數(shù)仍然高達0.465，在全球經(jīng)濟體中和南非、美國等高收入差距國家差不多。其實，我國收入差距較大的原因主要來自城鄉(xiāng)差距。單看城市和農(nóng)村內(nèi)部，兩者的基尼系數(shù)都小于或等于0.4，這個水平在國際上其實就是一個中等水平?！?陳錫文，2018)收入差距僅是城鄉(xiāng)差距的一個方面或一個維度；城鄉(xiāng)差距還表現(xiàn)在生活質(zhì)量、公共服務、教育衛(wèi)生、文化生活乃至文化價值等方面。

在對鄉(xiāng)村振興的深入研究中，從社會時空區(qū)位客觀把握鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀，是學術研究的要求和基礎。人們對鄉(xiāng)村的感觀是不是客觀的、真實的？鄉(xiāng)村究竟是衰敗了，還只是因為與城市在發(fā)展速度上存在越來越大的差距而讓人感覺衰敗了？鄉(xiāng)村在過去幾十年乃至上百年，究竟是發(fā)展了、改善了還是衰落了呢？少數(shù)村莊的衰敗是否意味著鄉(xiāng)村的衰??？未來鄉(xiāng)村發(fā)展與一些村莊的衰敗是否有可能共存呢？只有客觀、科學地回答這些問題才能真正把握住鄉(xiāng)村狀況，確定鄉(xiāng)村的歷史、社會經(jīng)濟乃至文化的位置，然后才能找準鄉(xiāng)村振興的路徑、機制以及方向，才能更好地實施鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略。

鄉(xiāng)村發(fā)展狀況需要研究者給出多維度的分析和理解?，F(xiàn)在最讓人們感到鄉(xiāng)村衰敗的實事是鄉(xiāng)村留不住年輕人乃至中年人，村莊似乎沒有了生機。能否就此做出“村莊衰敗”的結(jié)論或判斷呢?對此不能籠統(tǒng)論之，至少要做進一步探問:那里的中青年人究竟是永久離開還是短期或周期性離開?他們與村莊是否還有聯(lián)系，甚至還有利益關聯(lián)或其他活動關聯(lián)呢?他們中許多人可能并沒有永久離開村莊，而是以各種方式參與村莊的公共事務和集體活動，比如“線上在場”。最明顯的表現(xiàn)是，他們在外務工、經(jīng)商賺來的錢多會用來在村莊蓋新房，改善居住條件，他們還會在重要節(jié)日或節(jié)慶活動時間回到鄉(xiāng)村。所有這一切都表明，他們還是把自己的村莊當作家鄉(xiāng)看待，他們并沒有永久地離開他們的村莊。目前還出現(xiàn)了少數(shù)中青年村民返回村莊的現(xiàn)象，尤其是第一代農(nóng)村流動人口中不少人都返回村莊了。如果年輕人或中年人都永久地離開村莊，甚至有的把自己的父母乃至兄弟姐妹都帶離村莊，那么這樣的村莊才是真正的“空心化”，甚至可以用“衰敗”來描述。與此同時，在60多萬個行政村中，并非所有村莊都是“空心化”和“空殼化”；恰恰相反，一些村莊不僅本村的人基本上沒有外流，而且還吸引了大量外來常住人口，這樣的村莊被稱為超級村莊或者發(fā)達村莊。

除此之外，與過去相比，不論是政策規(guī)劃還是數(shù)據(jù)統(tǒng)計，都顯示出鄉(xiāng)村得到了整體改善和發(fā)展。進入21世紀，國家從安徽省開始稅費改革試點，2006年取消了農(nóng)業(yè)稅，還為農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展提供各種直接補貼(如種糧補貼、農(nóng)機補貼、種子補貼、技術推廣補貼等);新農(nóng)合、新農(nóng)保以及社會救助制度，讓農(nóng)村人口第一次享受到完整的社會保障權(quán)利，減輕了農(nóng)村居民的生活負擔;真正意義上的義務教育也在21世紀初得以實施，讓農(nóng)村學齡青少年享受到均等的教育機會。這些政策的效果在過去10年農(nóng)村居民人均可支配收入上得到一定的體現(xiàn):農(nóng)村居民人均可支配收入不僅增長速度高于城鎮(zhèn)居民，縱向上也處于快速增長水平，2014—2019年都在8%以上(見下表)。某省的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，最近幾年政策性轉(zhuǎn)移收入在鄉(xiāng)村低收入農(nóng)戶人均收入中占比超過了60%。另外，不論是在村的還是外出的村民，其生活水平都有了明顯的提高，村民的牛羊肉、豬肉、食用油等消耗量明顯增加;家庭耐用品越來越現(xiàn)代化。農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值每年還有3%左右的增長水平。與1978年相比，2019年中國人均主要農(nóng)產(chǎn)品占有量具體為:油料24.95公斤，是1978年的4.6倍;糖料86.92公斤，是1978年的3.51倍;豬羊牛肉38.61公斤，是1978年的3.35倍;牛奶22.87公斤，是1978年的24.93倍;水產(chǎn)46.29公斤，是1978年的9.57倍;水果195.71公斤，是1978年的15.62倍。雖然這些數(shù)據(jù)是全國平均數(shù)據(jù)，但是村民的確享受到更加豐富的農(nóng)產(chǎn)品。2012年，每百戶家庭手機擁有量達到197.8部，每百戶彩色電視機116.9臺;農(nóng)村居民人均住房面積從2007年的31.6平方米增加到2012年的37.1平方米。道路村村通、廣播電視村村通、網(wǎng)絡村村通等基礎設施建設效果顯著;村村建立了辦公設施，村干部報酬有明顯提高;村莊污水處理、廁所改進、自來水工程等都有明顯的進展。

在鄉(xiāng)村發(fā)展取得明顯進展的背景下，國家為什么還要提出鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略呢?我們還是要把分析的視野拉回到鄉(xiāng)村面臨的問題上。2017年國家重新界定了社會主要矛盾，認為新的社會主要矛盾，不再是人民日益增長的物質(zhì)文化生活需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，而是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。新社會主要矛盾體現(xiàn)在不同人群、不同行業(yè)、不同區(qū)域乃至不同階層之間，其中最主要的還是體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間、農(nóng)村居民與城市居民之間?？傮w上看，鄉(xiāng)村的發(fā)展明顯滯后于城鎮(zhèn)的發(fā)展。從2013年開始的精準扶貧，明顯降低了城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、不充分水平，尤其是貧困鄉(xiāng)村和貧困縣乃至貧困人口多的省市，在產(chǎn)業(yè)、基礎設施、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等各方面都取得明顯的發(fā)展和改進，我國近1億農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)了脫貧。但是，精準扶貧和脫貧只是解決了貧困人口的基本生存問題，在持續(xù)減貧的穩(wěn)定性以及減貧效果的鞏固上還要持續(xù)加力，也就是說，脫貧后貧困人口如何發(fā)展和致富的問題必須予以解決。為此，國家提出了鄉(xiāng)村振興與精準脫貧有效銜接的政策議題。而新脫貧的人群和地區(qū)，與其他鄉(xiāng)村地區(qū)還存在著相當大的發(fā)展不平衡和不充分的問題，一些貧困鄉(xiāng)村和縣依托脫貧的政策和資源傾斜比周圍非貧困鄉(xiāng)村發(fā)展得更快。

那么，如何看待當下鄉(xiāng)村發(fā)展所處的社會時空區(qū)位呢?從內(nèi)部來看，鄉(xiāng)村已經(jīng)徹底解決了溫飽問題，開始步入解決區(qū)域發(fā)展不平衡、不充分問題以實現(xiàn)共同富裕的階段，這就標定了鄉(xiāng)村振興發(fā)展的戰(zhàn)略目標和任務。當然，鄉(xiāng)村振興的使命不限于鄉(xiāng)村本身的共同富裕，也是國家全面實現(xiàn)現(xiàn)代化的需要。對國家來說，鄉(xiāng)村的重要性越來越凸顯，至少體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展價值、生態(tài)價值、國家安全(尤其是糧食安全)價值、文化價值等方面。鄉(xiāng)村已經(jīng)被國家定位為中華優(yōu)秀文化的載體。就我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展而言，今后幾十年的新增長點并不多，而鄉(xiāng)村振興就是這樣的一個難得的增長點，鄉(xiāng)村振興也為我國經(jīng)濟發(fā)展找到了一個重要的新增長空間?，F(xiàn)在國家重視碳排放、碳中和、碳達峰等問題，鄉(xiāng)村的生態(tài)價值及地位尤顯重要。面對新冠疫情以及由此出現(xiàn)的逆全球化，國家糧食安全上升到國家安全戰(zhàn)略高度，鄉(xiāng)村的安全功能還沒有得到充分展現(xiàn)。由此可見，鄉(xiāng)村振興也是國家現(xiàn)代化發(fā)展的需要。

與二十年前乃至十年前相比，當今鄉(xiāng)村所處的社會時空位置顯然有了很大變化，而這種變化非“衰敗”或“衰落”，也不完全是“空心化”或“空殼化”所能概括的。如果說中國社會20世紀80年代初開始進入現(xiàn)代化大轉(zhuǎn)型的話，那么這個轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了過去近四十年是不是有了明顯的變化?我們能否給出新的觀察?尤其能否在城鄉(xiāng)關系和鄉(xiāng)村發(fā)展上給出新看法?

新社會轉(zhuǎn)型期與鄉(xiāng)村想象

通過對改革開放以來中國發(fā)展歷程的觀察、調(diào)查和思考，我們發(fā)現(xiàn)當前中國已經(jīng)從20世紀80年代開始的社會轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)入到新一輪社會轉(zhuǎn)型期。社會轉(zhuǎn)型最早是美國經(jīng)濟人類學家波拉尼提出的。他在研究19世紀到20世紀歐洲的社會、市場與國家的關系時發(fā)現(xiàn)，歐洲經(jīng)歷了市場嵌入社會、侵蝕社會以及社會“反向運動”等轉(zhuǎn)變，以及由這些轉(zhuǎn)變引發(fā)的國際和國內(nèi)關系問題(最大的問題是戰(zhàn)爭)，由此將其概括為大轉(zhuǎn)型理論。(包剛升，2014；林南，2021)我國從20世紀70年代末開始改革開放，社會、經(jīng)濟形態(tài)有了明顯的變化。社會學界把這個變化稱之為“社會轉(zhuǎn)型”，這一觀點很快被學術界乃至社會各界所認可。但是，這一“轉(zhuǎn)型”與波拉尼的大轉(zhuǎn)型并非同一概念。李培林早在1992年就指出，“社會轉(zhuǎn)型的主體是社會結(jié)構(gòu)，它是指一種整體的和全面的結(jié)構(gòu)狀態(tài)過渡，而不僅僅是某些單項發(fā)展指標的實現(xiàn)。社會轉(zhuǎn)型的具體內(nèi)容是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、機制轉(zhuǎn)軌、利益調(diào)整和觀念轉(zhuǎn)變。在社會轉(zhuǎn)型時期，人們的行為方式、生活方式、價值體系都會發(fā)生明顯的變化。”(李培林，1992)他認為，社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型有三層含義:一是轉(zhuǎn)型不限于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，還包括其他社會結(jié)構(gòu)層面的轉(zhuǎn)換，是一種全面性的轉(zhuǎn)換;二是轉(zhuǎn)型的階段性特征，即從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)到另一種狀態(tài);三是轉(zhuǎn)型的數(shù)量關系特征，即是一種分析概念。他具體分析了從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟、城市化、從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會等等維度的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。他還將社會轉(zhuǎn)型具體地表述為:“社會轉(zhuǎn)型是指中國社會從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從封閉性社會向開放性社會的社會變遷和發(fā)展?！?李培林，1993)鄭杭生和李強也表達了相似的看法:“工業(yè)化是現(xiàn)代化的必要條件，從這個意義上說，由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，實質(zhì)上是由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型?！?鄭杭生、李強，1997：19)有研究者對這種界定提出異議，認為這種社會轉(zhuǎn)型概念實際上是社會現(xiàn)代化概念的另一種表述，停留在具體的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變層次，而沒有上升到社會形態(tài)層次;只關注到從農(nóng)業(yè)向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變，而忽視了信息社會這一形態(tài)(王雅林，2000)。

但是，不管是二分范式的社會轉(zhuǎn)型概念還是三分范式的社會轉(zhuǎn)型概念，它們表達的都是，“社會轉(zhuǎn)型”是社會形態(tài)的轉(zhuǎn)換，即從一個社會形態(tài)向另一個社會形態(tài)的轉(zhuǎn)變過程或階段性變遷，與波拉尼注重社會機制、市場機制和制度機制變遷有明顯的不同。盡管中國的社會轉(zhuǎn)型理論也涉及對這些機理和機制的探討，但是多以社會形態(tài)作為轉(zhuǎn)型界定的理據(jù)。從20世紀80年代至今，中國經(jīng)歷了四十多年的發(fā)展和變遷，當前中國仍處在社會轉(zhuǎn)型過程，而此時的轉(zhuǎn)型與四十多年前有著非常明顯的不同，不僅在社會形態(tài)上有明顯的差異，更在機理和機制上有著巨大差異。我們能否說社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成?如果沒有完成，那么與以前的轉(zhuǎn)型有什么不同?具體地說，在過去四十多年，中國已經(jīng)從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向了市場經(jīng)濟，確立了市場經(jīng)濟體系；2021年城市化率達到了63.84%，盡管其中還有17%的人口處于半城市化狀態(tài)(王春光，2006)，但總體上講，我國已經(jīng)基本實現(xiàn)城市化；農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值占國民經(jīng)濟的比重已經(jīng)下降到7%以下，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值超過第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值成為最大產(chǎn)業(yè)，并且邁向信息社會;農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化水平也有了明顯的提高。從這個意義上說，中國似乎已經(jīng)完成了20世紀80年代開始的社會轉(zhuǎn)型任務。但是，我們并沒有認為我國現(xiàn)代化的社會轉(zhuǎn)型任務已經(jīng)完成，只是實現(xiàn)了全面小康，因此才設定今后兩個階段的任務:到2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化，從2035年到2050年建成社會主義現(xiàn)代化強國。也就是說，到2050年中國才能完成社會轉(zhuǎn)型。從這個意義上，先前的社會轉(zhuǎn)型概念不足以理解和解釋中國現(xiàn)實以及未來幾十年，由此，我們認為當前中國正進入不同于以前社會轉(zhuǎn)型的新社會轉(zhuǎn)型時期。

新社會轉(zhuǎn)型概念雖然延續(xù)社會轉(zhuǎn)型的一些含義，但是賦予其更多的新解讀、新意涵;新社會轉(zhuǎn)型依然沿著現(xiàn)代化軌跡前行，社會經(jīng)濟變遷從原先的二分或者三分狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槿诤?、邊界重組的狀態(tài)，不再是非此即彼，而是彼此融合形成新狀態(tài)、新樣式和新機制的變遷方式。在新社會新轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、農(nóng)村與城市、一二三產(chǎn)業(yè)、區(qū)域邊界等等不再是那么迥然分明，而是趨于模糊、融合并產(chǎn)生的新樣態(tài)。換句話說，新社會轉(zhuǎn)型不同于以往社會轉(zhuǎn)型之處在于:原來二元分割并進行切換轉(zhuǎn)變的社會形態(tài)邁向多元邊界融合、模糊化、重組和更新的社會形態(tài)。這樣的新社會轉(zhuǎn)型不僅源于體制機制改革和創(chuàng)新，還源于科技發(fā)展和基礎設施建設，源于社會價值觀以及生活方式的變遷，等等。

新社會轉(zhuǎn)型概念契合國家的新時代、新階段和新格局的判斷。20世紀80年代中國對自己的發(fā)展給出了社會主義初級階段的判斷，這個判斷一直延續(xù)至今。但是現(xiàn)在顯然與20世紀最后的20年乃至21世紀最初的10年有著顯著的變化和發(fā)展，那么用什么來表明中國現(xiàn)在的歷史方位呢?當然，中國依然認為自己處于社會主義初級階段，同時又對這個判斷做了相應的調(diào)整，做出新時代新階段的判斷。這意味著國家的自我認知既是在初級階段的總體框架之中又不同于以前的意涵，即處于新時代新階段。與此相應的是，學術界雖然對20世紀最后20年乃至21世紀初的發(fā)展給出了“社會轉(zhuǎn)型”的解讀，但是卻沒有對新時代新階段做出相應的學理解讀。從這個意義上說，在此提出新社會轉(zhuǎn)型的解讀就是為了彌補學術認知的空缺。當然，國家也對當前進行了新的歷史方位解讀，即新時代新階段新發(fā)展格局，但是，這個“新發(fā)展”與社會轉(zhuǎn)型是什么關系?“新社會轉(zhuǎn)型”似乎更容易與先前的理論認識相銜接，也更容易契合國家的自我認知和判斷。

當然，新社會轉(zhuǎn)型不僅僅是對新時代新階段進行社會學解讀的概念工具，而且可以作為認識未來的知識視角。借助于這個概念工具和視角，我們來重新認識和理解鄉(xiāng)村現(xiàn)狀和未來(即鄉(xiāng)村振興)。通常對中國鄉(xiāng)村的理解是以中國的城市或城鎮(zhèn)為參照對象，當然也會拿國外的鄉(xiāng)村或城鄉(xiāng)為參照對象，不管怎樣，這都離不開城鄉(xiāng)維度，其背后蘊含著現(xiàn)代與傳統(tǒng)、過去與現(xiàn)在、空間等內(nèi)涵。在新社會轉(zhuǎn)型視角看來，首先，城與鄉(xiāng)不再是以前那樣絕對二元分立的關系，彼此的邊界出現(xiàn)模糊化和相互滲透的趨勢。筆者前幾年已經(jīng)意識到城鄉(xiāng)關系出現(xiàn)了新的變化或轉(zhuǎn)型，所以提出需要用超越城鄉(xiāng)關系來看待鄉(xiāng)村的觀點(王春光，2016)。這樣的新社會轉(zhuǎn)型在經(jīng)濟業(yè)態(tài)、人口流動、文化呈現(xiàn)、生態(tài)樣式、價值觀念、生活方式等各個方面都有表現(xiàn)。在城鄉(xiāng)二元分立的時代，人口是從鄉(xiāng)村向城市單向流動，而現(xiàn)在不僅出現(xiàn)一些農(nóng)村流出去的人向村莊回流，還有一些城市居民向農(nóng)村流動，包括去鄉(xiāng)村游玩、養(yǎng)老以及創(chuàng)業(yè)，等等，人口呈現(xiàn)出雙向流動的態(tài)勢。同樣，在經(jīng)濟業(yè)態(tài)上，農(nóng)村早已經(jīng)不只是從事農(nóng)業(yè)，而農(nóng)業(yè)也不再限于種養(yǎng)殖業(yè)，還出現(xiàn)各種與第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)相似的形態(tài)?，F(xiàn)在越來越多的城市提出打造“花園城市”或“田園城市”，城市開始引進鄉(xiāng)土元素，而不少村莊也在打造公園等城市形態(tài)，城鄉(xiāng)生態(tài)出現(xiàn)相互滲透格局。

與此相應，新社會轉(zhuǎn)型還表現(xiàn)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的邊界模糊和互相滲透上。經(jīng)典的現(xiàn)代化理論認為，傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性是互斥的，各自反映不同階段的社會經(jīng)濟和文化形態(tài)。現(xiàn)代化就是現(xiàn)代性取代傳統(tǒng)性的過程，或者說傳統(tǒng)性不斷消失、現(xiàn)代性不斷增強的過程。這是線性的演進過程，意味著現(xiàn)代替代傳統(tǒng)是人類發(fā)展的必然規(guī)律。但是，事實上，現(xiàn)代性的增強并不意味著傳統(tǒng)性的消退，現(xiàn)代性往往是從傳統(tǒng)性中成長起來的，彼此雖然有一些相斥的內(nèi)容，但是又有一些相互需要和融合的關系，傳統(tǒng)性借助現(xiàn)代性而變得更加有生命力，而現(xiàn)代性借助傳統(tǒng)性可以化解自身的不確定性以及內(nèi)在張力等。在城鄉(xiāng)二元分立的社會轉(zhuǎn)型視野中，農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、農(nóng)村社會向城市社會的轉(zhuǎn)變就是一個拋棄前者的過程。這種拋棄前者的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型不僅擴大了城鄉(xiāng)不平衡，而且也給城市社會帶來越來越大的壓力，城市社會出現(xiàn)越來越多的問題。所以，進入21世紀，中國開始把發(fā)展新農(nóng)村乃至推進鄉(xiāng)村振興納入發(fā)展戰(zhàn)略之中。這樣的發(fā)展不是簡單地回歸所謂純粹的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，而是建設融合了現(xiàn)代與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村。或者說，只有傳統(tǒng)與現(xiàn)代互相滲透的鄉(xiāng)村才有生命力，才可以獲得可持續(xù)性發(fā)展。

在社會轉(zhuǎn)型視野中，農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)化，工業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)(有的研究者稱之為信息業(yè))轉(zhuǎn)變，即二分范式或三分范式是現(xiàn)代化進程中的必然態(tài)勢(王雅林，2000)。換一種表達，那就是農(nóng)業(yè)要讓位于工業(yè)，工業(yè)要讓位于信息業(yè)。在這樣的轉(zhuǎn)型邏輯中，農(nóng)業(yè)必定會衰落。農(nóng)業(yè)是國家的基礎之基礎，于是，農(nóng)業(yè)要生存和發(fā)展，似乎只能走現(xiàn)代化道路，由此又生發(fā)出各種形態(tài)，其中一二三產(chǎn)業(yè)融合以及由此衍生的新業(yè)態(tài)被視為農(nóng)業(yè)發(fā)展的出路。這種多種產(chǎn)業(yè)融合業(yè)態(tài)也是新社會轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)。

新社會轉(zhuǎn)型視角對鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的新解讀

在新社會轉(zhuǎn)型視角下，我們對城鄉(xiāng)關系、一二三產(chǎn)業(yè)、鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象以及鄉(xiāng)村發(fā)展和振興會有一些新的認識，會做出新的解讀，而這些新解讀可以影響政策改革和創(chuàng)新、行動選擇以及效果評估。我們將鄉(xiāng)村發(fā)展和振興放在一起討論，是因為鄉(xiāng)村發(fā)展是一個過程，而鄉(xiāng)村振興則是偏向目標的行動。也就是說，鄉(xiāng)村需要經(jīng)過發(fā)展這個過程，才能得以振興，新社會轉(zhuǎn)型更多地體現(xiàn)在鄉(xiāng)村發(fā)展過程中。

首先，在新社會轉(zhuǎn)型視角看來，鄉(xiāng)村與城市不是對立的，鄉(xiāng)城或者城鄉(xiāng)社會正在形成之中。

國家之所以提出鄉(xiāng)村振興，而不是農(nóng)村振興，是因為城鄉(xiāng)關系不再是過去理解的那樣是分離、分立的。從字面上理解，“農(nóng)村”更偏向于村莊和農(nóng)業(yè)，而“鄉(xiāng)村”則將鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊并列在一起。也就是說，鄉(xiāng)村振興不僅僅是指村莊的振興，還包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)的發(fā)展和振興。費孝通先生在討論鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)、城市的關系時明確指出，小城鎮(zhèn)是“城”與“鄉(xiāng)”的聯(lián)系紐帶或者橋梁，認為小城鎮(zhèn)是“城”之尾巴，又是“村”之頭(費孝通，1983)。在十九大報告關于鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略的具體闡述中提出以城帶鄉(xiāng)、以工補農(nóng)的新型城鄉(xiāng)工農(nóng)關系，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，即只有城鄉(xiāng)融合發(fā)展，才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展和振興。十九屆五中全會專門提到鄉(xiāng)村振興與縣域和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的關系。鄉(xiāng)村不是純粹的鄉(xiāng)村，而是與城鎮(zhèn)、城市密切聯(lián)系乃至融合的鄉(xiāng)村，至少是在縣域范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村發(fā)展和振興應該納入縣域范圍內(nèi)來規(guī)劃和實施(王春光，2020)。在市場經(jīng)濟時代，鄉(xiāng)村發(fā)展和振興不論是供給側(cè)還是需求側(cè)都離不開城鎮(zhèn)的需求和參與，城鎮(zhèn)的需求給了鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的機會，城鎮(zhèn)是鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的強大外部動力源。因此，現(xiàn)在有越來越多的研究者將關注點投向城鄉(xiāng)關系。有的學者直接將自己研究內(nèi)容命名為城鄉(xiāng)社會學(何雪松、熊萬勝，2020)，有的學者則將現(xiàn)在的社會稱之為“城鄉(xiāng)中國”(趙旭東，2018)。

其次，新社會轉(zhuǎn)型視角為鄉(xiāng)村“空殼化”和“老齡化”提供新解讀。

城鄉(xiāng)邊界的模糊化，使鄉(xiāng)不再是純粹的鄉(xiāng)，城也非純粹的城;使農(nóng)村非傳統(tǒng)農(nóng)民意義上的農(nóng)村，城市也非傳統(tǒng)市民意義上的城市。由此，跨鄉(xiāng)城的生活將是一種新的社會形態(tài)。從這個角度來看鄉(xiāng)村，我們會發(fā)現(xiàn)，盡管平時鄉(xiāng)村似乎沒有青壯年，農(nóng)村呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村衰敗表征的“空殼化”、“空心化”和“老齡化”景象，有越來越多的農(nóng)村外出人口過著城鄉(xiāng)生活。所謂城鄉(xiāng)生活，就是人們在城鄉(xiāng)兩頭居住和生活。與過去因城鄉(xiāng)二元分割帶來城鄉(xiāng)分離不同，城鄉(xiāng)生活是這些農(nóng)村外出人口自主選擇的，而不是被強迫的———盡管間接迫使他們過城鄉(xiāng)生活的因素(如子女上學問題、社會保險問題、居住問題等)還存在。不少農(nóng)村流動人口看到，在城市居住生活不能獲得更好的福利，因此，他們不愿意放棄農(nóng)村的權(quán)益，對流入地城市的“市民化”并不積極，成為市民的動力不足。他們一般會在家鄉(xiāng)的城鎮(zhèn)特別是縣城購買房子，為自己回歸家鄉(xiāng)做準備。隨著交通、網(wǎng)絡越來越發(fā)達，家鄉(xiāng)與流入地的聯(lián)系不再像過去那樣障礙重重。每到村里和家里有重要事情和活動，不少人就會及時趕回村莊，即使身體不在場也不意味著重大事件的不在場?；ヂ?lián)網(wǎng)帶來的交往突破了空間障礙，使得在外的村民通過微信、電話等方式參與村莊的公共事務，成了名副其實的“在線村民”(或者說“在線公民”)。所以，村莊“空殼化”和“老齡化”只是表征，事實上村民在更大范圍內(nèi)依然維持著村莊共同體紐帶。

日本在20世紀60年代開始試圖縮小城鄉(xiāng)差距，先是將工業(yè)向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移，建立地方產(chǎn)業(yè)基地。這種外來式經(jīng)濟發(fā)展模式并沒有取得成功，于是日本轉(zhuǎn)向基礎設施建設，以強化城鄉(xiāng)溝通，但是這種做法反而加快了農(nóng)村人口向城市流動。到了20世紀70年代，日本轉(zhuǎn)向區(qū)域城鄉(xiāng)一體化發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)筑城鄉(xiāng)一體的“居住圈”，旨在解決農(nóng)村人口過疏和城市人口過密問題。這一措施確實遏制住了人口向大城市集中的趨勢。進入21世紀，日本出臺的國家發(fā)展戰(zhàn)略進一步將農(nóng)村地區(qū)定位為新時代的生活空間，即“自然豐富的居住區(qū)域”，提出了“建設美麗的適宜居住的農(nóng)村的同時，提倡(城市和農(nóng)村的)兩地居住，充分發(fā)揮外部人才的目標”。(友田滋夫，2019:261—262)筆者曾就中國城鄉(xiāng)人口流動特征提出“城鄉(xiāng)兩棲”的觀點(王春光，2019)，這與日本提出的城鄉(xiāng)兩地居住的含義是一樣的。目前中國已經(jīng)存在著這樣的兩棲者。最近去蘇南某地某村調(diào)查，據(jù)村干部反映，當?shù)厥姓度氪罅控斄嵤扒Т迕谰印惫こ?，鼓勵村民拆除違建，清理垃圾，治理污水，建設公共設施，并幫助村民翻建房子。這一政策極大激勵了在城市居住和工作的年輕人返回村莊翻建房子，把房子翻建得很豪華，并積極支持環(huán)境治理和環(huán)境美化行動，甚至有一些年輕村民干脆回到村里居住，只在城市上班，真正成了“城鄉(xiāng)兩棲者”。隨著鄉(xiāng)村環(huán)境不斷美化以及基礎設施、公共服務持續(xù)改善，城鄉(xiāng)聯(lián)系越來越便捷，未來會有越來越多的外出人口返回鄉(xiāng)村開始新的城鄉(xiāng)兩棲生活方式。

當然，這種情況不限于從農(nóng)村出去又返回鄉(xiāng)村的那些人，而且還包括城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)兩棲生活。城鎮(zhèn)居民去鄉(xiāng)村大致有這樣幾種情況:一種是短期的鄉(xiāng)村生活，主要是旅游，觀山玩水，體驗鄉(xiāng)土風情和文化差異。這帶動了鄉(xiāng)村民宿、農(nóng)家樂以及相關的娛樂活動，同樣帶動了農(nóng)旅產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進了農(nóng)產(chǎn)品市場化、商業(yè)化等。目前許多地方的鄉(xiāng)村發(fā)展面向的都是這類人群，而且這類人群規(guī)模不斷擴大，對鄉(xiāng)村發(fā)展影響也越來越大，他們的愛好、需求在很大程度上影響甚至左右了當下鄉(xiāng)村振興的邏輯。另一種類型是到鄉(xiāng)村長期居住，其中有一類人群是去鄉(xiāng)村養(yǎng)老。城市有越來越多的退休老人到鄉(xiāng)村租房子生活，體驗鄉(xiāng)村農(nóng)耕生活，呼吸新鮮空氣，親近大自然，減輕生活壓力，提高晚年生活質(zhì)量。另一類是去鄉(xiāng)村買房子。一些在城市中心買不起房子的城市居民，或者在城市買不起大房子但希望住上大房子的城市居民，跑到城市郊區(qū)買房子，曾經(jīng)的“小產(chǎn)權(quán)”房多被這類人群購買走。這類人群中年輕的城市居民占多數(shù)，他們?nèi)匀辉诔鞘泄ぷ?。再有一類是去鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)的城市居民。這類人群也在不斷增加，他們有的是以企業(yè)名義去鄉(xiāng)村投資，通常被稱之為資本下鄉(xiāng)，還有一些人則是以個人或家庭名義去搞產(chǎn)業(yè)，比如去租賃農(nóng)民房子做民宿或農(nóng)家樂，或去租地搞精致農(nóng)業(yè)，等等。

再次，新社會轉(zhuǎn)型視角為鄉(xiāng)村與城市社會提供新的價值解讀。

不論是城市居民入鄉(xiāng)生活、旅游和創(chuàng)業(yè)，還是外出的村民返鄉(xiāng)定居，其中有一個很重要的因素就是人們開始對城鄉(xiāng)社會有了新的價值判斷。在他們心目中鄉(xiāng)村的價值在上升，不再是落后、臟亂差的代名詞，而是意味著綠色生態(tài)、返回自然、新鮮空氣、悠閑、浪漫、健康、優(yōu)美等。在鄉(xiāng)村，人們一方面能享受到現(xiàn)代文明，尤其是現(xiàn)代技術帶來的成果;另一方面則能享受到城市所沒有的生態(tài)環(huán)境以及傳統(tǒng)文化。當現(xiàn)代化發(fā)展到一定時期，人們特別是城市居民會重新認識鄉(xiāng)村，對鄉(xiāng)村會有新的需求，給出新的價值判斷。日本學者友田滋夫的研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀70—80年代的日本，“經(jīng)濟高速增長和泡沫經(jīng)濟提高了國民收入，使得生產(chǎn)食材的農(nóng)業(yè)農(nóng)村的存在價值得到重新審視，自然環(huán)境得天獨厚的農(nóng)村獲得高度評價，并導致在城市人口環(huán)境中為追求經(jīng)濟增長和收入提高而24小時連續(xù)工作的做法遭到質(zhì)疑。以能實現(xiàn)這種價值觀的經(jīng)濟力量為中心，追求飲食的安全、安心和農(nóng)村安樂的動向逐漸擴大?？梢哉f，正是在強烈否定農(nóng)業(yè)農(nóng)村的經(jīng)濟高速增長時期和泡沫經(jīng)濟時期，人們對農(nóng)業(yè)農(nóng)村產(chǎn)生共鳴。因此，受需求側(cè)的影響，對利用農(nóng)村地區(qū)資源生產(chǎn)的，具有安全、安心、手工、傳統(tǒng)等特點的商品的需求越來越強烈”(友田滋夫，2019:229)。人們對鄉(xiāng)村社會價值的重新審視，無疑給鄉(xiāng)村振興提供了契機和動力。雖然鄉(xiāng)村發(fā)展和振興也是鄉(xiāng)村自身的內(nèi)在需要，但是，如果沒有全社會城市居民對鄉(xiāng)村進行新的價值審視，那么，鄉(xiāng)村發(fā)展和振興就沒有強有力的市場需求依托。城市居民不到鄉(xiāng)村旅游觀光，就不會有什么民宿、農(nóng)家樂、古村落等等旅游項目和產(chǎn)業(yè);與此同時，鄉(xiāng)村居民也看不到鄉(xiāng)村發(fā)展的希望，會有更多的鄉(xiāng)村居民離開鄉(xiāng)村，前往城市，鄉(xiāng)村由此就會因失去發(fā)展機會而快速消失。

新的價值審視或者新解讀，不是基于城鄉(xiāng)二元分立的思維，而是倡導城鄉(xiāng)價值互補和支持，構(gòu)筑多樣性的價值樣態(tài)。這正是新社會轉(zhuǎn)型視角在城鄉(xiāng)價值判斷上的體現(xiàn)。原先的社會轉(zhuǎn)型沿著城市不僅在價值上高于鄉(xiāng)村而且還替代鄉(xiāng)村這樣的線性路徑進行，而新社會轉(zhuǎn)型是沿著城鄉(xiāng)并存、互為支持的多樣性價值路線展開，追求的是城鄉(xiāng)共同發(fā)展的目標。因此，鄉(xiāng)村價值的體現(xiàn)，彌補了城市價值的缺陷，同樣，鄉(xiāng)村價值并不因城市價值而衰退，相反變得更有活力。一方面鄉(xiāng)村價值從城市價值汲取一些有益的內(nèi)涵，另一方面鄉(xiāng)村價值占有城市價值不可替代、不可缺乏的地位而顯得更珍貴和重要。

第四，新社會轉(zhuǎn)型同樣顯示傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、本土文化與外來文化的交融態(tài)勢。

在新社會轉(zhuǎn)型期，我們在日常生活中開始難以區(qū)分傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、本土文化與外來文化，這是因為這些文化開始相互交融了。當人們談論某個古村落或古鎮(zhèn)的時候，我們能說它們真的是那么“古”或者那么“傳統(tǒng)”嗎?事實上，許多為了鄉(xiāng)村振興打造出來的古村或古鎮(zhèn)，已經(jīng)不再具有以前的文化元素了，也不可能具有純粹的傳統(tǒng)文化元素。在對不少古村落的觀察和調(diào)研中，我們見不到豬羊牛、雞鴨狗等，也見不到炊煙裊裊、牧童吹笛這樣的景象。不少地方政府禁止農(nóng)戶養(yǎng)豬和家禽，村民都要自己掏錢買豬肉、雞蛋、雞鴨等等，鄉(xiāng)村不再有“雞犬相聞”的景象。人們也聽不到小商販敲著木鼓沿街吆喝買賣的聲音，而聽到的是從商店里飄出的現(xiàn)代音響播放的各種現(xiàn)代歌曲和音樂。從這里我們可以看出現(xiàn)代元素已經(jīng)滲入所謂的“古”或“傳統(tǒng)”之中，很多“古”或“傳統(tǒng)”都是以現(xiàn)代技術的方式傳遞和表達出來。城市居民對鄉(xiāng)村的價值和文化新的審視和追求，是以城市的現(xiàn)代性視角去觀察和要求鄉(xiāng)村的“古”或“傳統(tǒng)”的;或者說打造古村落或古鎮(zhèn)既是為了迎合城市居民的消費和審美需求，也是為了滿足本地村民或居民對現(xiàn)代化和現(xiàn)代文明的追求，由此就會衍生出現(xiàn)代與傳統(tǒng)、本土與外來之間的新“傳統(tǒng)”文化或者“傳統(tǒng)”現(xiàn)代新文化。所有這些都被鄉(xiāng)村建設者冠上了所謂“傳統(tǒng)”或“鄉(xiāng)土”“鄉(xiāng)愁”的名號。真正不加修飾、原封不動地保留過去的村莊，并不一定能吸引外來者，也不能留住本村人;同樣，沒有傳統(tǒng)風貌或元素村莊，同樣吸引不了游客。只有把傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、本土文化與外來文化進行恰當?shù)娜诤?，“古村”和“古?zhèn)”才能確保具有魅力，才最有吸引力，成為旅游的打卡地或者網(wǎng)紅地。

第五，新社會轉(zhuǎn)型視角為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供新解讀。

在新社會轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)不再是單一的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)了，正如鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略中所強調(diào)的一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，原先劃分一二三產(chǎn)業(yè)的做法開始跟不上新社會轉(zhuǎn)型和變遷步伐。一二三產(chǎn)業(yè)融合，勢必誕生新的產(chǎn)業(yè)。20世紀80年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起，鄉(xiāng)村一度出現(xiàn)工業(yè)發(fā)展，出現(xiàn)“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型，從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、農(nóng)村社會向城市社會轉(zhuǎn)型，伴隨鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展而來的是小城鎮(zhèn)的崛起。進入20世紀90年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始改制，工業(yè)向園區(qū)和城市集中。盡管在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一度發(fā)達的沿海地區(qū)(如蘇南地區(qū)、珠三角地區(qū))，鄉(xiāng)村并沒有回到以農(nóng)業(yè)為唯一產(chǎn)業(yè)的狀態(tài)，但是，鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合還是有限的，正如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部部長唐仁建所說的:“產(chǎn)業(yè)融合與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化是不同的兩個概念、兩種形態(tài)。做個簡單的比喻，產(chǎn)業(yè)化是把三次產(chǎn)業(yè)這三個‘雞蛋’放在一個盆里，你挨著我、我連著他，形成聯(lián)動發(fā)展;產(chǎn)業(yè)融合是不僅把三個‘雞蛋’打碎、攪勻，使它們完全融合在一起，你中有我、我中有他，形成融合發(fā)展。”(唐仁建，2021)一二三產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展將是鄉(xiāng)村發(fā)展和振興的唯一出路，比如農(nóng)旅結(jié)合，電商進入農(nóng)村、農(nóng)業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品加工，等等，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)之間、產(chǎn)業(yè)在城鄉(xiāng)之間漸漸顯露相互滲透的新轉(zhuǎn)型態(tài)勢?？萍嫉目焖侔l(fā)展，使得產(chǎn)業(yè)邊界的模糊化正在全球展開，中國鄉(xiāng)村也被帶入了這一產(chǎn)業(yè)新轉(zhuǎn)型之中。“這也許是繼‘大包干’、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、農(nóng)民進城之后，中國農(nóng)民的又一偉大創(chuàng)造，極有可能再給農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展注入新的強大動力，使農(nóng)業(yè)農(nóng)村真正成為可以大有作為的廣闊天地。”(唐仁建，2021)

早在20世紀80年代末，日本在鄉(xiāng)村振興中實施產(chǎn)業(yè)融合的政策和行動，20世紀90年代日本學者今村奈良臣將日本鄉(xiāng)村正在邁向融合的產(chǎn)業(yè)稱之為“6次產(chǎn)業(yè)”。它“最初的含義為，‘一次產(chǎn)業(yè)+二次產(chǎn)業(yè)+三次產(chǎn)業(yè)’即構(gòu)成‘6次產(chǎn)業(yè)’。后來，今村奈良臣進一步闡明說，‘6次產(chǎn)業(yè)’的基礎是一次產(chǎn)業(yè)，沒有一次產(chǎn)業(yè)就不會有‘6次產(chǎn)業(yè)’，因此賦予‘6次產(chǎn)業(yè)’新的概念內(nèi)涵，即‘一次產(chǎn)業(yè)×二次產(chǎn)業(yè)×三次產(chǎn)業(yè)=6次產(chǎn)業(yè)’。今村比較了中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和日本的‘6次產(chǎn)業(yè)化’，主張‘6次產(chǎn)業(yè)化’是以農(nóng)業(yè)為主體，農(nóng)戶等一次產(chǎn)業(yè)從事者不將農(nóng)產(chǎn)品等直接賣給流通者，而是一次產(chǎn)業(yè)從事者自己對農(nóng)產(chǎn)品進行加工和銷售，或者提供一次產(chǎn)品和其他加工品等方面的服務”。(友田滋夫，2019:224—225)今村奈良臣的“6次產(chǎn)業(yè)”有兩個限定條件:一是主體是農(nóng)業(yè)，二是其他產(chǎn)業(yè)是以農(nóng)業(yè)為基礎，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的加工、銷售和服務等。以“6次產(chǎn)業(yè)”來刻畫中國鄉(xiāng)村正在推進的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和轉(zhuǎn)型較為貼切。農(nóng)業(yè)從業(yè)者不僅限于農(nóng)戶，還有其他各種新成長起來或者從外部進入的一些主體，比如新型職業(yè)農(nóng)民、農(nóng)場主、企業(yè)、合作社，等等。中國鄉(xiāng)村區(qū)域多樣性非常明顯，各地經(jīng)濟、社會、區(qū)位、歷史、文化、地理生態(tài)條件差異很大，因此，在產(chǎn)業(yè)融合上也會呈現(xiàn)多樣性，不一定都是以農(nóng)業(yè)為主體，也有可能以其他產(chǎn)業(yè)為主體，可以把這樣的產(chǎn)業(yè)融合都歸之為“6次產(chǎn)業(yè)”，與此同時拓寬了今村奈良臣的概念。所以，在新社會轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出從一二三產(chǎn)業(yè)各自發(fā)展，轉(zhuǎn)向1+2+3產(chǎn)業(yè)互補形態(tài)(原來社會轉(zhuǎn)型下的產(chǎn)業(yè)化)，再轉(zhuǎn)向1×2×3的產(chǎn)業(yè)邊界模糊和相互滲透的“6次產(chǎn)業(yè)化”(在新社會轉(zhuǎn)型下的產(chǎn)業(yè)融合)。

鄉(xiāng)村振興的政策性思考和討論

新社會轉(zhuǎn)型是一種總體性社會經(jīng)濟文化價值乃至生態(tài)等形態(tài)的新變遷。有了這樣的視角，我們就可以對現(xiàn)有的社會經(jīng)濟文化現(xiàn)象做出新的解讀和審視，提出一些新的看法，從而為鄉(xiāng)村振興發(fā)展戰(zhàn)略確定新的政策提供相應的學術支持。

就鄉(xiāng)村振興而言，新社會轉(zhuǎn)型會提供許多意想不到的資源和機會。原先在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中遇到的問題，現(xiàn)在和將來有可能不僅不是問題，反而有可能是有利條件;原先有可能被視為不利條件的，則有可能轉(zhuǎn)變?yōu)橛欣麠l件、資源和機會。在進入新社會轉(zhuǎn)型階段，一個關鍵的變化是社會身份邊界的模糊和融合:農(nóng)民不再是專職于農(nóng)業(yè)勞動，而是轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘟巧穆殬I(yè)者，他們既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者又是農(nóng)業(yè)產(chǎn)品加工者甚至銷售者，成為“6次產(chǎn)業(yè)”從業(yè)者;這樣的從業(yè)者不僅僅來自農(nóng)民、村民，而且還有可能來自市民、原來的非農(nóng)民和村民人群，也就是說，原來的城市居民和非農(nóng)從業(yè)者也會從事“6次產(chǎn)業(yè)”。村民不限于定居在村莊里的常住人口，還有可能是來自城市、城鎮(zhèn)的人口，后者有可能是在城市與鄉(xiāng)村之間兩頭居住和生活，而那些從村莊出去的人也會在城鄉(xiāng)兩頭居住，城鄉(xiāng)之間不再有分隔、分立的屏障。鄉(xiāng)村的新型社會主體不限于我們現(xiàn)在所言的新型職業(yè)農(nóng)民、家庭農(nóng)場主和新型經(jīng)營組織，還要加上新型村民、“6次產(chǎn)業(yè)”從業(yè)者、城鄉(xiāng)兩棲者，等等。那么，對鄉(xiāng)村“空心化”、農(nóng)村增收問題、城鄉(xiāng)差別問題就會有一種新的認識，于是相應的政策也要做出調(diào)整、改革和創(chuàng)新。   審視國家出臺的許多鄉(xiāng)村振興政策，我們會發(fā)現(xiàn)，這些政策都有促進城鄉(xiāng)融合、一二三產(chǎn)業(yè)融合、傳統(tǒng)與現(xiàn)代融合、“三治”(德治、法治和自治)融合的新社會轉(zhuǎn)型趨向:首先是公共服務、基礎設施建設以及社會民生事業(yè)的城鄉(xiāng)一體化等。其次，農(nóng)村土地政策做了有限的調(diào)整，比如三權(quán)分置改革、農(nóng)村建設用地預留政策、農(nóng)村閑置或廢棄宅基地開發(fā)政策等。再次，出臺鄉(xiāng)村振興綜合服務政策，尤其要構(gòu)筑以縣域為中心、以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基地的鄉(xiāng)村振興綜合服務體系。最后，鄉(xiāng)村數(shù)字化建設也要納入國家發(fā)展議程。但是，這些政策的原則性比較強，可操作性和可實施性比較弱，其背后的原因有以下幾點:一是國家層面擔心政策放開，地方政府擁有更多的自由空間，農(nóng)村土地開發(fā)會超出掌控范圍，從而影響農(nóng)地保護和生態(tài)保護。二是地方政府獲得最大收益的動機依然強烈，一方面不愿把建設用地指標放到農(nóng)村，另一方面又想把控住農(nóng)村建設用地的使用，不愿放棄這部分的收益。三是現(xiàn)有的法律保障體系不健全，保障力度不夠，讓各方都不能獲得在鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新以及居住生活的權(quán)益保護。比如，村民不愿意放棄農(nóng)地的使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，擔心流轉(zhuǎn)后就會失去這些權(quán)利;城市居民到農(nóng)村租房，或者租賃廢棄或閑置的宅基地用來新建住房，擔心權(quán)益隨時被有關部門收走，遭受難以承受的損失。由此可見，鄉(xiāng)村振興政策創(chuàng)新還不能順應新社會轉(zhuǎn)型之趨勢和要求。

中國與日本有不少相似的條件，日本在鄉(xiāng)村振興政策上的創(chuàng)新和改革也許對中國下一步的鄉(xiāng)村發(fā)展有一定的參考價值。日本的鄉(xiāng)村振興(或者鄉(xiāng)村再生)實施較早，也較為成功。日本政府從20世紀60年代開始，在鄉(xiāng)村振興的不同階段聚焦不同的問題，而背后最關鍵的是人的問題，不論是發(fā)展農(nóng)業(yè)還是發(fā)展其他產(chǎn)業(yè)，日本碰到的最大困境是農(nóng)村留不住人、農(nóng)村缺少勞動力等。不論是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是其他農(nóng)村產(chǎn)業(yè)，失去了勞動力和人，再怎么努力都無法讓村莊發(fā)展起來。所以從20世紀60年代起，日本通過全國土地綜合開發(fā)方案，出臺有關農(nóng)村農(nóng)業(yè)的各種法律，首先解決從事農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)者與從事其他產(chǎn)業(yè)的人在收入上差距越來越大的問題，因為城鄉(xiāng)收入差距大，留不住農(nóng)村青壯年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。日本的政策不外乎將城市工業(yè)向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移、打通城鄉(xiāng)鏈接、改善農(nóng)村基礎設施和社會保障，等等。日本政府的核心目的是確保農(nóng)村有一定數(shù)量的人并使農(nóng)民過上與市民一樣的生活。在具體政策上，日本政府的一些做法對中國鄉(xiāng)村振興也具有借鑒意義:比如，日本為了增加山區(qū)土地的產(chǎn)出和收入，縮小其與平原地區(qū)的土地產(chǎn)出和收入的差距，專門建立了山地農(nóng)田收入支付制度;為了促進土地流轉(zhuǎn)，專門設立了土地資源管理機構(gòu)及其相應的多機能支出制度;還為確保農(nóng)業(yè)經(jīng)營獲得穩(wěn)定收入，設立了相應的支付收入政策;建立了批發(fā)市場制度;出臺年輕人鄉(xiāng)村移居項目，如“鄉(xiāng)村建設實習項目”等。(酒井富夫，2019)日本政府制定鄉(xiāng)村振興政策的出發(fā)點就是縮小城鄉(xiāng)差距、創(chuàng)造就業(yè)和發(fā)展機會、提高鄉(xiāng)村生活品質(zhì)等，政策面向的對象不限于原來的村民，而是所有國民，特別是鼓勵城市青年去農(nóng)村從業(yè)、定居，成為鄉(xiāng)村新民。因此，中國政府也應該將鄉(xiāng)村政策創(chuàng)新對象不只限于現(xiàn)有的鄉(xiāng)村人口，而應面向全國國民，進一步打通城鄉(xiāng)、區(qū)域、階層、身份、產(chǎn)業(yè)之間的邊界或者界限，加快新社會轉(zhuǎn)型，激發(fā)全社會參與鄉(xiāng)村振興的活力。這樣，鄉(xiāng)村振興勢必迎來飛躍發(fā)展的前景，國家也同樣會獲得新的發(fā)展空間和機會。

（作者系中國社會科學院大學社會學院教授，中國社會科學院社會學研究所研究員；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學?！?021年第5期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)