一、引言

同樣是明晰產(chǎn)權(quán)的農(nóng)地確權(quán)政策，為何對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的影響具有顯著差異？被廣泛接受的理論解釋是地權(quán)安全性假說。農(nóng)地確權(quán)的經(jīng)濟績效具有情境依賴性。原有地權(quán)安全性以及農(nóng)戶由此形成的“記憶”，會對農(nóng)地確權(quán)的行為響應(yīng)及其經(jīng)濟績效產(chǎn)生重要影響。以往的研究將調(diào)整經(jīng)歷刻畫為農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)安全感知，從而判斷：無農(nóng)地調(diào)整經(jīng)歷的農(nóng)戶由于地權(quán)安全性感知最高，也因此成為確權(quán)政策響應(yīng)中最具潛在效率的群體，且隨著調(diào)整程度的加深，農(nóng)戶的產(chǎn)權(quán)安全性感知將與確權(quán)效率同步下降，呈現(xiàn)出線性變化的趨勢。

這一解釋并不完全具有合理性。一般而言，行為主體所經(jīng)歷的事件使其形成先驗態(tài)度（McGuire，1964）。這意味著，將未經(jīng)歷農(nóng)地調(diào)整的農(nóng)戶定義為原有產(chǎn)權(quán)安全性最高的判斷并不準(zhǔn)確。行為經(jīng)濟學(xué)和行為心理學(xué)認(rèn)為，行為主體的行為并非是獨立選擇的，而是嵌入社會網(wǎng)絡(luò)而受到周圍群體信念、價值觀及其認(rèn)知的影響，尤其當(dāng)行為主體對情境缺乏把握時，通常會參照、模仿周圍群體的信念、認(rèn)知和行為選擇（布賴，1987）。所以，未經(jīng)歷過農(nóng)地調(diào)整的農(nóng)戶，其產(chǎn)權(quán)安全性感知并非是明確的。由此，單一地從地權(quán)安全性感知視角來討論農(nóng)地確權(quán)的經(jīng)濟績效，可能導(dǎo)致研究結(jié)論的不一致。

為彌補這一研究不足，本文從國家和集體自上而下的制度安排視角重新詮釋農(nóng)地調(diào)整和土地確權(quán)的制度內(nèi)涵，為前期農(nóng)地調(diào)整經(jīng)歷如何影響后期農(nóng)地確權(quán)的農(nóng)戶行為響應(yīng)尋求邏輯一致的解釋，由此揭示不同農(nóng)地調(diào)整經(jīng)歷的確權(quán)農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的實現(xiàn)機理。

二、理論分析

（一）農(nóng)地確權(quán)效率的決定機理：理論線索

農(nóng)地調(diào)整在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)一直是農(nóng)村普遍發(fā)生的現(xiàn)象。之所以如此，一方面，因人地關(guān)系變化而進(jìn)行的農(nóng)地調(diào)整，不僅能夠響應(yīng)農(nóng)民對地權(quán)分配的公平訴求，而且也能夠滿足維護(hù)社會穩(wěn)定的“國家意圖”；另一方面，當(dāng)?shù)胤交鶎诱噲D完成國家任務(wù)（如2006年之前的農(nóng)業(yè)稅征收）而將農(nóng)地調(diào)整作為動員手段時，往往也能夠獲得上級政府一定程度上的“默許”。由此可以認(rèn)為，農(nóng)村土地集體所有制內(nèi)含的土地均分制度安排以及由此誘發(fā)農(nóng)地調(diào)整的初始動因，都多少存在“國家制造”的性質(zhì)。諾斯的國家模型指出，國家通常是以一組服務(wù)即保護(hù)與公平做交換以獲取“租金”最大化和社會產(chǎn)出最大化。因此，就國家理論而言，被普遍詬病低效的農(nóng)地調(diào)整本質(zhì)上更多地表達(dá)為保障國家稅收與社會產(chǎn)出的一種“約束機制”，特別是在中國農(nóng)業(yè)稅尚未取消的時期，農(nóng)地調(diào)整對完成國家的產(chǎn)量目標(biāo)及農(nóng)業(yè)稅收具有重要的保障作用。農(nóng)地調(diào)整“約束機制”本質(zhì)上成為一種通過產(chǎn)權(quán)管制，防范、糾正和約束農(nóng)民的消極經(jīng)營行為，并激發(fā)農(nóng)民生產(chǎn)性努力的激勵機制。

中國政府通過產(chǎn)權(quán)強化“歸還”農(nóng)民被“刪除”的產(chǎn)權(quán)權(quán)屬，減少或放松對產(chǎn)權(quán)權(quán)能的限制。這也賦予農(nóng)地確權(quán)以還權(quán)“補償”的含義。農(nóng)地確權(quán)“補償機制”的特點在于，無論是否曾因“約束機制”而遭受損失，農(nóng)戶都將獲取同質(zhì)的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)尤其是剩余索取權(quán)“補償”。由此，農(nóng)戶在農(nóng)地調(diào)整中遭受“約束”的程度是不同的，但通過農(nóng)地確權(quán)獲取的“補償”卻是同質(zhì)的。人們的行為因獎懲機制而得到強化或削弱（Spence and Spence，1967），進(jìn)而形成不同預(yù)期，這或許是確權(quán)政策所誘發(fā)的行為響應(yīng)與績效差異的根源。

（二）“失而復(fù)得”與“唾手可得”：兩類情形的進(jìn)一步討論

1.農(nóng)地確權(quán)、“失而復(fù)得”的行為響應(yīng)與經(jīng)濟效率。農(nóng)地調(diào)整“約束機制”隱含著農(nóng)戶農(nóng)地產(chǎn)權(quán)殘缺的基本事實，通過農(nóng)地確權(quán)，農(nóng)戶將獲得“失而復(fù)得”的較為充分的剩余索取權(quán)。然而，農(nóng)民對農(nóng)地確權(quán)的行為響應(yīng)具有情境依賴性，其中，農(nóng)地調(diào)整經(jīng)歷尤為重要。對于在“約束機制”中損失較小的農(nóng)地小調(diào)整農(nóng)戶而言，農(nóng)地確權(quán)政策完全可以彌補家庭損失，從而強化對確權(quán)政策的信任，并在“補償”激勵下改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營績效。對于經(jīng)歷農(nóng)地大調(diào)整的農(nóng)戶而言，失地“約束”的強烈先驗認(rèn)知與農(nóng)地確權(quán)的賦權(quán)“補償”依然處于權(quán)益失衡狀態(tài)，一旦“補償”的收益不能彌補“約束”的損失，顯然將難以誘導(dǎo)其生產(chǎn)性努力。

2.農(nóng)地確權(quán)、“唾手可得”的行為響應(yīng)與經(jīng)濟效率。未經(jīng)歷土地產(chǎn)權(quán)爭奪但依然獲取確權(quán)“補償”的無調(diào)整農(nóng)戶，實質(zhì)上形成了“唾手可得”的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)。由于先驗認(rèn)知的缺失，從調(diào)整走向穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度安排并不能對農(nóng)地?zé)o調(diào)整的農(nóng)戶形成事實上的安全強化和生產(chǎn)積極性的激勵。對于未經(jīng)歷過農(nóng)地調(diào)整的農(nóng)戶而言，農(nóng)地確權(quán)之后所獲取“唾手可得”的地權(quán)并沒有相應(yīng)“約束機制”的制約，基層政府（村集體）作為“裁判員”的地位逐漸弱化?！凹睢s束”機制的失衡將可能導(dǎo)致農(nóng)戶生產(chǎn)努力的下降并誘發(fā)效率耗散。精神分析學(xué)理論驗證了這一邏輯。弗洛伊德（1986）認(rèn)為，本能發(fā)泄形成的內(nèi)驅(qū)力與思想和現(xiàn)實形成的阻力持續(xù)對抗促使人們進(jìn)行妥協(xié)性選擇，較低妥協(xié)性（較易獲?。┑氖挛飳⑷趸袨橹黧w本能發(fā)泄的內(nèi)驅(qū)力，導(dǎo)致主體難以捕獲更多資源和珍惜已獲取的資源。未遭受農(nóng)地調(diào)整損失而獲取“唾手可得”的剩余控制權(quán)，將弱化農(nóng)戶對農(nóng)地的重視程度，也無法形成較強的生產(chǎn)激勵。

基于此，可以得到區(qū)別于以往文獻(xiàn)的一個重要觀點：農(nóng)戶所經(jīng)歷的農(nóng)地調(diào)整，隨著調(diào)整程度的加大，其對農(nóng)地確權(quán)經(jīng)濟效率的影響并非是線性關(guān)系，而將呈現(xiàn)為“倒U”型。

三、實證結(jié)果及其分析

（一）農(nóng)地調(diào)整與確權(quán)對農(nóng)業(yè)純技術(shù)效率的影響

實證結(jié)果顯示，農(nóng)地確權(quán)顯著抑制農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)純技術(shù)效率，導(dǎo)致這一結(jié)果的因素是多方面的。農(nóng)地確權(quán)的效率抑制效應(yīng)說明，在當(dāng)前技術(shù)水平下，確權(quán)并未帶來農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理水平的積極改善；農(nóng)地調(diào)整經(jīng)歷對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)純技術(shù)效率的實現(xiàn)具有顯著促進(jìn)作用。表明農(nóng)地調(diào)整“約束機制”能夠產(chǎn)生激勵效應(yīng)，具有誘導(dǎo)農(nóng)戶積極生產(chǎn)的內(nèi)驅(qū)力；農(nóng)地小調(diào)整經(jīng)歷并不對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的純技術(shù)效率產(chǎn)生明確影響，而大調(diào)整經(jīng)歷將顯著促進(jìn)純技術(shù)效率的改善。由于農(nóng)地調(diào)整“約束機制”會造成農(nóng)戶家庭的租金耗散，作為應(yīng)對策略，一方面，農(nóng)戶將積極攫取“公共領(lǐng)域”的租值以彌補家庭損失，這種利益攫取的內(nèi)生動力隨著失地預(yù)期的強化而增強；另一方面，農(nóng)戶將通過改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理水平，增強農(nóng)地調(diào)整博弈中的話語權(quán)和談判能力。

（二）農(nóng)地調(diào)整經(jīng)歷與確權(quán)效率決定

實證結(jié)果顯示，未經(jīng)歷過農(nóng)地調(diào)整將弱化確權(quán)農(nóng)戶的效率。由此，在缺乏“約束機制”約束和農(nóng)地“低價值”心理作用之下，“唾手可得”的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)并不會讓農(nóng)戶產(chǎn)生與其價值相當(dāng)?shù)摹罢湎А背潭?；?jīng)歷過農(nóng)地小調(diào)整的確權(quán)農(nóng)戶，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)純技術(shù)效率顯著改善。顯然，“約束機制”與“補償機制”的平衡使得小調(diào)整經(jīng)歷的確權(quán)農(nóng)戶成為最有效率的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；經(jīng)歷過農(nóng)地大調(diào)整的農(nóng)戶，農(nóng)地確權(quán)將顯著制約農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)純技術(shù)效率的實現(xiàn)。以上估計結(jié)果表明，農(nóng)戶所經(jīng)歷的農(nóng)地調(diào)整的程度對確權(quán)農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)純技術(shù)效率的影響呈現(xiàn)“倒U型”結(jié)構(gòu)。進(jìn)一步地，本文通過重新刻畫被解釋變量、重新組合樣本、使用傾向得分匹配法和更換數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，檢驗結(jié)果均顯示本研究的估計結(jié)果是可靠的。

四、結(jié)論與討論

本研究將農(nóng)地調(diào)整和農(nóng)地確權(quán)分別視為自上而下的“約束機制”和“補償機制”，探討在兩種機制的平衡和失衡狀態(tài)下，農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)純技術(shù)效率的決定機理。實證發(fā)現(xiàn)，對“約束機制”與“補償機制”失衡的兩類農(nóng)戶群體，確權(quán)政策對農(nóng)戶純技術(shù)效率的影響將弱化。而“約束機制”與“補償機制”走向平衡的具有農(nóng)地小調(diào)整經(jīng)歷的確權(quán)農(nóng)戶是最有效率的農(nóng)地經(jīng)營主體。因此，對于農(nóng)地?zé)o調(diào)整、小調(diào)整、大調(diào)整的三類農(nóng)戶，農(nóng)地確權(quán)的經(jīng)濟績效大體呈現(xiàn)“倒U型”結(jié)構(gòu)。

本文認(rèn)為，“約束機制”和“補償機制”均具有誘導(dǎo)農(nóng)戶改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理水平，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的激勵作用。但兩種機制的失衡將誘發(fā)純技術(shù)效率耗散。其內(nèi)因在于，缺乏“約束機制”保障而“唾手可得”的地權(quán)是“低價值”的，農(nóng)戶對其珍惜程度有限；“補償機制”在不同農(nóng)戶之間是同質(zhì)的，因而在“約束機制”中損失慘重的農(nóng)戶無法獲得區(qū)別于其它農(nóng)戶的心理補償。“約束機制”與“補償機制”走向平衡將實現(xiàn)農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)純技術(shù)效率的改善。雖然農(nóng)地確權(quán)政策的實施似乎是合乎效率的選擇，但值得重視的是，完全沒有“約束機制”保障可能影響農(nóng)地確權(quán)的績效表現(xiàn)。本文強調(diào)，地權(quán)制度安排需要在“激勵—約束”機制的平衡狀態(tài)下實現(xiàn)效率。眾多學(xué)者批評農(nóng)地調(diào)整造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率下降，但卻忽視了農(nóng)地調(diào)整的產(chǎn)權(quán)反向激勵和內(nèi)部約束作用，這應(yīng)該引起人們的反思。但本文并非主張農(nóng)地調(diào)整的合理性，而是強調(diào)農(nóng)地確權(quán)的實施亟待具有“約束機制”性質(zhì)的匹配特性。

必須正視的問題是，作為制度遺產(chǎn)的農(nóng)地調(diào)整，隨著時間漸遠(yuǎn)和代際更替，其反向激勵作用必然逐漸弱化。穩(wěn)定地權(quán)的政策努力也將極大限制地權(quán)變更的發(fā)生，但卻可能增加“補償”與“約束”失衡的可能。農(nóng)地確權(quán)將推進(jìn)并深化具有不同比較優(yōu)勢農(nóng)戶的勞動力分工，家庭成員的非農(nóng)轉(zhuǎn)移與收入結(jié)構(gòu)改變將降低農(nóng)地在農(nóng)戶心中的重要程度，弱化農(nóng)民對土地的生存依附。這意味著，對于選擇空間不斷擴大的中國農(nóng)民來說，“約束機制”與“補償機制”的失衡將可能導(dǎo)致農(nóng)地心理價值下降并促使農(nóng)戶策略性地離農(nóng)棄農(nóng)，從而惡化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會生態(tài)結(jié)構(gòu)。這顯然有悖于中國農(nóng)村土地制度改革的基本目標(biāo)。因此，當(dāng)前亟需從立法層面明確農(nóng)戶農(nóng)地產(chǎn)權(quán)權(quán)益，重申與之關(guān)聯(lián)的相應(yīng)義務(wù)或約束，從而形成責(zé)權(quán)對應(yīng)以及“激勵—約束”的制衡機制。此外，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化農(nóng)地確權(quán)的實施環(huán)境，保障農(nóng)民地權(quán)的排他性與政策實施的穩(wěn)定性，積極推進(jìn)農(nóng)地確權(quán)政策的實際落地，避免“確空權(quán)”的現(xiàn)象，不斷改善和強化農(nóng)民對農(nóng)地確權(quán)的政策信任。

（作者單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》2021年第2期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)