摘要：農(nóng)地“三權(quán)分置”是鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵抓手，放活經(jīng)營權(quán)則是農(nóng)地“三權(quán)分置”的重要目的。放活經(jīng)營權(quán)的核心要義是界定經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，構(gòu)造經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容，實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的法律化表達?？紤]到農(nóng)地經(jīng)營權(quán)在“三權(quán)分置”中的體系定位，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)該具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能、流轉(zhuǎn)功能和抵押擔(dān)保功能。從經(jīng)營權(quán)價值功能和物權(quán)法理論考量，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)被界定為以農(nóng)地為權(quán)利客體的不動產(chǎn)用益物權(quán)?？紤]到經(jīng)營權(quán)價值功能及物權(quán)屬性，結(jié)合“三權(quán)分置”改革目標，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)該包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。從立法層面看，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化應(yīng)該是在既有法律框架下，遵循合法合憲原則、科學(xué)立法原則、民主立法原則和可操作性原則，對原有法律進行修訂和完善。在具體的法律修訂過程中，應(yīng)繼續(xù)沿用“經(jīng)營權(quán)”這一表述，并將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體范圍擴展至本集體經(jīng)濟組織成員以外的所有民事主體，經(jīng)營權(quán)的權(quán)利取得和滅失要以登記為生效要件，未來還應(yīng)嘗試頒發(fā)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)證書。

關(guān)鍵詞：三權(quán)分置；農(nóng)地經(jīng)營權(quán)；價值功能；法律化表達

一、引言

黨的十九大報告中首度提出了“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，并將其作為未來一段時期內(nèi)指導(dǎo)我國“三農(nóng)”工作的總體綱領(lǐng)。作為農(nóng)村制度體系的基礎(chǔ)與核心，農(nóng)地制度既是破解“三農(nóng)”問題的重要前提，又是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵抓手。習(xí)近平總書記在十九大報告中強調(diào)，要“鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，深化農(nóng)村土地制度改革，完善‘三權(quán)分置’制度”。農(nóng)地“三權(quán)分置”是繼“兩權(quán)分離”改革之后的又一次重大制度創(chuàng)新，其代表了我國未來農(nóng)地制度改革的基本方向。為此，中央出臺了一系列政策文件，特別是2016年《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》（以下簡稱《意見》）的出臺，為我國農(nóng)地制度改革提供了切實、可供參考的制度性文本，標志著“三權(quán)分置”的制度框架已經(jīng)建立。

鄉(xiāng)村振興不僅需要政策上的支持，也需要法律制度的供給，特別是有關(guān)農(nóng)村土地法律方面的供給。從“三權(quán)分置”的改革初衷來看，“放活經(jīng)營權(quán)”是重要目的，其核心要義是明晰經(jīng)營權(quán)應(yīng)有的性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容，實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的法律化表達。作為一項新生權(quán)利，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)目前只是一個政策層面的概念，還遠未上升到法律層面，其權(quán)利的諸多要義還尚待明確。現(xiàn)實中，許多經(jīng)營主體并不清楚自己享有哪些權(quán)利，應(yīng)該履行哪些義務(wù)，對未來沒有穩(wěn)定的權(quán)利預(yù)期，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中也存在諸多顧慮。在經(jīng)營主體與其他權(quán)利主體出現(xiàn)法律爭議時，地方部門也因為缺乏相關(guān)法律依據(jù)而無從把握。因此，加強農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的立法研究，實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的法律化表達，對于推動農(nóng)地“三權(quán)分置”和實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興具有重要意義。

盡管學(xué)術(shù)界已經(jīng)對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)問題有諸多討論，但目前仍未形成較為一致的意見。對于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化表達，更是存在較大爭議：就農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)來說，存在著“物權(quán)說”“債權(quán)說”“二元說”等不同觀點；就農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容來說，也存在著基于不同劃分標準而提出的不同主張；就農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化思路來說，則存在著重新設(shè)立法律和對原有法律進行合理解釋的不同見解。作為一項新生權(quán)利，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展符合現(xiàn)實需要，其既遵循我國農(nóng)地制度變遷的固有路徑，又滿足了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展之需，未來還會在鄉(xiāng)村振興過程中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。在此背景下，學(xué)術(shù)界不能困守于現(xiàn)行法律，需要在承認這一發(fā)展趨勢和堅持法理邏輯之間尋求共融之道。鑒于此，本文在鄉(xiāng)村振興背景下研究農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化表達問題，從分析“三權(quán)分置”的制度邏輯和目標定位入手，提煉農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)有的價值功能，繼而對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容進行深入剖析，最后嘗試就農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的立法問題做些簡單討論，以期為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化表達提供理論支持。

二、農(nóng)地經(jīng)營權(quán)在“三權(quán)分置”中的體系定位

農(nóng)地“三權(quán)分置”是新時代鄉(xiāng)村振興的重要支撐，是我國農(nóng)村土地制度的再度創(chuàng)新。鑒于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)植根于整個“三權(quán)分置”改革框架之中，要想全面、準確、深刻地理解農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，就需要厘清農(nóng)地經(jīng)營權(quán)在“三權(quán)分置”中的體系定位，提煉出農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)該具有的價值功能。

（一）“三權(quán)分置”的制度邏輯和目標定位

農(nóng)地“三權(quán)分置”并非脫離現(xiàn)實的概念創(chuàng)新，其背后蘊藏著深厚的制度邏輯。要想理解“三權(quán)分置”的制度邏輯，不僅需要深入分析“三權(quán)分置”的現(xiàn)實動因，也需要準確把握“三權(quán)分置”的政策意旨。

1.“三權(quán)分置”的動因分析。從制度經(jīng)濟學(xué)視角看，農(nóng)地“三權(quán)分置”有著強烈的現(xiàn)實需求和深厚的實踐基礎(chǔ)。隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的不斷推進，我國城鄉(xiāng)二元格局逐步被打破，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體、農(nóng)地資源配置狀況和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境條件都發(fā)生了深刻的變化。截至2016年末，全國外出農(nóng)民工達到1.69億人，農(nóng)戶承包土地流轉(zhuǎn)面積達到4.6億畝，超過家庭承包土地的三分之一，家庭農(nóng)場、合作社和龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體總量達到351.9萬個，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)正在發(fā)生顯著變化。若對上述變化視而不見，繼續(xù)將農(nóng)地的承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)混為一體，不僅會造成法理上的困惑和政策上的齟齬，也會阻礙農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的健康發(fā)展，更不利于土地適度規(guī)模經(jīng)營和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展。因此，我國農(nóng)地制度亟須進一步改革。

2.“三權(quán)分置”的政策梳理。正是基于現(xiàn)實發(fā)展的需要，在總結(jié)各地區(qū)流轉(zhuǎn)實踐基礎(chǔ)上，中央出臺了一系列有關(guān)農(nóng)地“三權(quán)分置”的政策。十八屆三中全會出臺的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的重大決定》提出，“對承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)進行政策上的分離，并分別賦予相應(yīng)權(quán)能”。2014年中央1號文件提出，“在落實農(nóng)村土地集體所有權(quán)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營權(quán)”。2015年中央1號文件提出，“抓緊修改農(nóng)村土地承包方面的法律，界定農(nóng)村土地集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)之間的權(quán)利關(guān)系”。2015年出臺的《深化農(nóng)村改革綜合性實施方案》提出，“‘三權(quán)分置’是深化農(nóng)村土地改革的基本方向”，并指出“放活土地經(jīng)營權(quán)，就是允許承包農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)依法自愿配置給有經(jīng)營意愿和經(jīng)營能力的主體，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”。2016年中央1號文件再次強調(diào)，“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，落實集體所有權(quán)，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，放活土地經(jīng)營權(quán)，完善‘三權(quán)分置’辦法”。2016年出臺的《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》提出，“落實集體所有權(quán)，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，放活土地經(jīng)營權(quán)，充分發(fā)揮‘三權(quán)’的各自功能和整體效用，形成層次分明、結(jié)構(gòu)合理、平等保護的格局”，這標志著“三權(quán)分置”制度框架的最終建立?？梢钥闯?，農(nóng)地“三權(quán)分置”繼承了“兩權(quán)分離”（土地所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)分離，土地所有權(quán)歸集體，承包經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)民）的制度安排，著眼于現(xiàn)實問題，適應(yīng)了社會發(fā)展要求，順應(yīng)了農(nóng)民意愿，回應(yīng)了地方實踐，是我國農(nóng)村基本經(jīng)營制度自我革新的結(jié)果，遵循了制度變遷的一般邏輯。

在制度框架已經(jīng)建立的背景下，農(nóng)地“三權(quán)分置”有清晰的目標定位。長期以來，我國農(nóng)地制度改革，一直是在堅持穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上向著市場化的方向發(fā)展。因此，可以從穩(wěn)定性和經(jīng)濟性兩個方面來歸納“三權(quán)分置”的目標。

1.“三權(quán)分置”的基礎(chǔ)目標——穩(wěn)定性目標?！叭龣?quán)分置”實施過程中，通過落實集體所有權(quán)，實現(xiàn)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)歸屬清晰、產(chǎn)權(quán)主體明確，維護農(nóng)地公有制性質(zhì)不變，實現(xiàn)農(nóng)村基本經(jīng)營制度穩(wěn)定，為創(chuàng)新公有制實現(xiàn)形式和實現(xiàn)共同富裕提供制度保障?！叭龣?quán)分置”實施過程中，通過穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，實現(xiàn)農(nóng)地承包關(guān)系穩(wěn)定，維護農(nóng)戶的集體經(jīng)濟組織成員資格，保障農(nóng)民利益不受損，為農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)和城鎮(zhèn)化提供托底性保障，解除農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地的后顧之憂?！叭龣?quán)分置”實施過程中，通過堅持農(nóng)地農(nóng)用，防止耕地“非糧化”，杜絕耕地“非農(nóng)化”，實現(xiàn)耕地紅線不被突破，有效保障國家的糧食安全。

2.“三權(quán)分置”的發(fā)展目標——經(jīng)濟性目標。通過實施“三權(quán)分置”，克服“兩權(quán)分離”中承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)混淆之弊端，實現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)在更大范圍內(nèi)優(yōu)化配置，引導(dǎo)農(nóng)地有序流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)農(nóng)地適度規(guī)模集中，促進土地產(chǎn)出率、勞動生產(chǎn)率和資源利用率的有效提升，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展。通過實施“三權(quán)分置”，實現(xiàn)所有權(quán)主體、承包農(nóng)戶、經(jīng)營主體對農(nóng)地權(quán)利的“共享”，實現(xiàn)合理的分工分業(yè)，促進承包農(nóng)戶財產(chǎn)性收入提升和經(jīng)營主體經(jīng)營收益增加。通過實施“三權(quán)分置”，實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)抵押擔(dān)保，激活農(nóng)地的資本價值，緩解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中融資難問題，為自經(jīng)營農(nóng)戶或流轉(zhuǎn)經(jīng)營主體的擴大再生產(chǎn)提供金融支持，為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展提供資金保障。

綜上所述，我國農(nóng)地“三權(quán)分置”的改革目標非常明確，即在“兩權(quán)分離”基礎(chǔ)上，進一步將農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)進行分解，促進經(jīng)營權(quán)自由流轉(zhuǎn)，為農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營和農(nóng)地抵押擔(dān)保創(chuàng)造條件，并通過落實集體所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營權(quán)，最終建立起層次分明、結(jié)構(gòu)合理、平等保護的權(quán)利運行格局。

（二）“三權(quán)分置”中農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的價值功能

傳統(tǒng)大陸法系講求體系和邏輯，將法律事實概念化、類型化，借助法律概念的解釋去實現(xiàn)所期待的規(guī)范目的和價值判斷，因此，法律概念在其形成過程中具有所謂的“價值儲藏”功能。作為一項新生成的權(quán)利，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)在其構(gòu)造之初便應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的價值功能。筆者認為，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的價值功能是指，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律化過程中所應(yīng)奉行的基本精神，以及農(nóng)地經(jīng)營權(quán)在社會經(jīng)濟發(fā)展中應(yīng)該發(fā)揮的作用。事實上，法律界已經(jīng)開始了這方面的嘗試，提出“承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)再分離后的權(quán)能劃分與性質(zhì)界定，不能從概念本身去建構(gòu)，而應(yīng)從再分離的功能目的去入手”?；凇叭龣?quán)分置”的制度邏輯和目標定位，在深入把握地區(qū)實踐基礎(chǔ)上，筆者認為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的價值功能應(yīng)該包括以下幾個方面：

1.農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能。保護耕地、保障糧食安全，不僅是我國農(nóng)地制度改革的政策底線，也是“三權(quán)分置”的重要目標?！兑庖姟分袕娬{(diào)，“在‘三權(quán)分置’改革過程中，不能把耕地改少了，不能把糧食生產(chǎn)能力改弱了”。正因為如此，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)一經(jīng)生成便應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能。無論農(nóng)地如何流轉(zhuǎn)，權(quán)利主體如何變更，所有的經(jīng)營主體都必須嚴格遵循國家的土地用途管制政策，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，始終堅持農(nóng)地農(nóng)用，防止耕地“非糧化”，杜絕耕地“非農(nóng)化”，實現(xiàn)農(nóng)地的可持續(xù)利用?？梢哉f，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)功能。

2.流轉(zhuǎn)功能。實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的有序流轉(zhuǎn)，不僅是為了順應(yīng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求，也是為了滿足“三權(quán)分置”的改革目標。將經(jīng)營權(quán)從承包經(jīng)營權(quán)中分離出來，一個重要的目的就是在不破壞原有經(jīng)營體制的前提下，掃除農(nóng)地流轉(zhuǎn)的制度性障礙，實現(xiàn)農(nóng)地的有序流轉(zhuǎn)，促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場健康發(fā)展。通過原承包戶經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)和經(jīng)營主體的再流轉(zhuǎn)，既可以促進農(nóng)地流向生產(chǎn)能力更高的經(jīng)營主體，提高資源的配置效率，又可以實現(xiàn)小塊變大塊和連片經(jīng)營，提高資源的利用效率?？梢哉f，流轉(zhuǎn)功能是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的本質(zhì)功能。

3.抵押擔(dān)保功能。實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的抵押擔(dān)保，不僅是為了滿足承包戶和新型經(jīng)營主體的融資需求，也是為了實現(xiàn)“三權(quán)分置”的改革目標。在發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的過程中，無論是一般農(nóng)戶還是規(guī)模經(jīng)營主體都面臨著融資難困境，缺乏有效抵押物是其中一個重要原因。將經(jīng)營權(quán)從承包經(jīng)營權(quán)中分離出來，并賦予其抵押擔(dān)保功能，一方面可以實現(xiàn)農(nóng)地融資，緩解經(jīng)營主體的信貸約束；另一方面即使出現(xiàn)無法償還債務(wù)的情況，也因為分離出經(jīng)營權(quán)而不會危及農(nóng)戶的承包權(quán)利，仍能維系農(nóng)地的保障功能?？梢哉f，抵押擔(dān)保功能是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的必要功能。

三、鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化問題

在全面依法治國的背景下，加快農(nóng)村土地相關(guān)法律的制定和修改，既是深化農(nóng)村土地改革、推進鄉(xiāng)村振興的重要保障，又是貫徹和落實新時代中國特色社會主義“三農(nóng)”思想的根本要求。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化作為重要的法律制度供給，將會成為鄉(xiāng)村振興的重要支撐。隨著農(nóng)地“三權(quán)分置”改革的不斷推進，經(jīng)營權(quán)的分離已經(jīng)成為必然趨勢。在此背景下，如何界定農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)造農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容，進而實現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化，已然成為經(jīng)濟學(xué)界、法學(xué)界共同關(guān)注的焦點和熱點。以下筆者將從農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容兩方面來探討鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化問題。

（一）農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)

從法理層面看，權(quán)利性質(zhì)既是決定權(quán)利保護的關(guān)鍵因素，又是影響權(quán)利配置的重要內(nèi)容，因此，確定農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)是實現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律化表達的關(guān)鍵。然而，學(xué)術(shù)界對于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)界定存在諸多爭議，筆者將其歸納為以下三種觀點：

1.“債權(quán)說”。該學(xué)說主要是從權(quán)利生成和法權(quán)邏輯角度來進行論證。陳小君認為，經(jīng)營權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)是派生關(guān)系，而同一物上不能同時存在兩個物權(quán)，在承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)被界定為物權(quán)的情況下，根據(jù)“一物一權(quán)”原則，因流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的經(jīng)營權(quán)就只能被界定為一種債權(quán)。高海認為，根據(jù)物權(quán)法定原則，非經(jīng)法律創(chuàng)設(shè)的物權(quán)皆非物權(quán)，在現(xiàn)有法律還未做重大修訂的情況下，應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)行法律框架，將經(jīng)營權(quán)塑造為債權(quán)，并提出可以利用農(nóng)地的經(jīng)營收益來實現(xiàn)抵押擔(dān)保。李偉偉認為，隨著越來越強調(diào)對實際耕作者的保護，經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性盡管可以加強，但其具有的債權(quán)“底色”仍然不會改變。

2.“物權(quán)說”。該學(xué)說主要是從改革的目的性、物權(quán)的必要性和可行性角度來論證。孫憲忠認為，“三權(quán)分置”改革的一個重要目標就是實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的抵押功能，而只有賦予經(jīng)營權(quán)物權(quán)屬性，才能實現(xiàn)這樣的功能。陶鐘太朗等認為，由于物權(quán)在法律上受到的保護更強，能夠避免經(jīng)營主體的土地被隨意收回，能夠有效保障其生產(chǎn)經(jīng)營活動的穩(wěn)定性，故為更好地平等保護經(jīng)營者的權(quán)利，有必要將經(jīng)營權(quán)塑造成為物權(quán)。為回避“一物一權(quán)”的原則，越來越多的學(xué)者開始從權(quán)利客體角度來尋求法理上的突破。孫憲忠就認為，經(jīng)營權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)屬于不同權(quán)利客體層次上存在的用益物權(quán)，兩者并不存在法理上的沖突，將經(jīng)營權(quán)塑造成權(quán)利用益物權(quán)具有可行性，并提出可以借鑒德國民法中設(shè)置“次地上權(quán)”的方式，對經(jīng)營權(quán)進行物權(quán)化。

3.“兩元說”。該學(xué)說主要是基于現(xiàn)實中不同的農(nóng)地流轉(zhuǎn)方式，對經(jīng)營權(quán)屬性進行分類論證。如有些學(xué)者認為，轉(zhuǎn)包、出租、入股等方式都應(yīng)該屬于債權(quán)性流轉(zhuǎn)，而轉(zhuǎn)讓、互換等方式都應(yīng)該屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)。也有學(xué)者從各地區(qū)的實踐模式出發(fā)，認為“確權(quán)確股不確地”方式下分離出的經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)化的合理空間，而一般的“確權(quán)確地”方式下分離出的經(jīng)營權(quán)，將其界定為債權(quán)更為妥當(dāng)。

筆者認為，對于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)界定，盡管各學(xué)說都在其理論框架內(nèi)做出了合理論證，但整體上仍然對“三權(quán)分置”的制度邏輯和目標定位把握不夠，對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)價值功能理解不深，故上述各學(xué)說可能還存在以下不足：

1.對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的系統(tǒng)定位存在偏誤。無論是“債權(quán)說”還是“物權(quán)說”都承認經(jīng)營權(quán)分離自承包經(jīng)營權(quán)，故承包權(quán)的定位將直接影響農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的定位問題。但是，無論是“債權(quán)說”，還是“物權(quán)說”，它們都較少將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)放置在整個“三權(quán)分置”框架下，大部分都將承包權(quán)直接設(shè)定為用益物權(quán)，進而在“一物一權(quán)”的原則下，“債權(quán)說”直接將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)，而“物權(quán)說”則將其界定為用益物權(quán)。然而，筆者認為，在遵循“三權(quán)分置”改革目標和法理邏輯前提下，農(nóng)地的承包權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種兼具身份性和財產(chǎn)性的成員權(quán)（成員權(quán)在農(nóng)地方面的具體化），而農(nóng)地經(jīng)營權(quán)更應(yīng)當(dāng)被界定為以農(nóng)地為客體的用益物權(quán)。

2.對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的價值功能考慮不足。任何一項權(quán)利都承載著相應(yīng)的價值功能，深入把握這些價值功能是構(gòu)造權(quán)利的關(guān)鍵?！叭龣?quán)分置”中的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)該具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能、流轉(zhuǎn)功能和抵押擔(dān)保功能。若將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)，那么各種農(nóng)地流轉(zhuǎn)實質(zhì)上就是租賃性質(zhì)的，就必須遵循《合同法》之規(guī)定，其流轉(zhuǎn)期限不得超過二十年，承租人也不得享有轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物的權(quán)利，經(jīng)營權(quán)的再流轉(zhuǎn)和抵押擔(dān)保功能也就無從實現(xiàn)。若將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)界定為權(quán)利用益物權(quán)，那么經(jīng)營權(quán)的權(quán)利客體就變成了權(quán)利而非農(nóng)地，這不僅直接將未流轉(zhuǎn)農(nóng)戶排除在權(quán)利之外（由于未分離出權(quán)利客體），而且也有悖于《物權(quán)法》中用益物權(quán)客體只能是不動產(chǎn)或動產(chǎn)之規(guī)定，還有可能在未來引起農(nóng)地的“虛擬化”流動，進而不利于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)價值功能的實現(xiàn)。

3.對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的生成邏輯存在認識錯誤。盡管“二元說”對現(xiàn)實中的流轉(zhuǎn)情況劃分得更加細致，也具有一定的解釋力，但其對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的生成邏輯存在認識偏差。從農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的生成來看，不僅包括由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)而分離出的經(jīng)營權(quán)，也包括未流轉(zhuǎn)農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)（經(jīng)營權(quán)仍內(nèi)置于承包經(jīng)營權(quán)之內(nèi)），但凡是依照法律程序?qū)?jīng)營權(quán)進行了物權(quán)登記，都應(yīng)當(dāng)被界定為物權(quán)性質(zhì)。“二元說”只關(guān)注農(nóng)地流轉(zhuǎn)時的經(jīng)營權(quán)，而將未流轉(zhuǎn)農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)排除在外，忽視了“三權(quán)分置”的全局意義。另外，現(xiàn)實中的一些流轉(zhuǎn)方式，也并未分離出經(jīng)營權(quán)或經(jīng)過物權(quán)化程序，如農(nóng)地的“互換”和“退出”實質(zhì)是權(quán)利主體的變更，并不涉及經(jīng)營權(quán)問題，而代耕、租賃雖然分離出了經(jīng)營權(quán)，但由于沒有經(jīng)過物權(quán)化程序，其也不屬于物權(quán)化的流轉(zhuǎn)。

通過上述討論，筆者認為，“債權(quán)說”存在明顯的不足，其無法充分實現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)該具有的價值功能，也無法滿足“三權(quán)分置”目標要求，更無法對現(xiàn)實需求做出應(yīng)有的回應(yīng)?！岸f”存在過度解讀之嫌，其對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的生成存在認識錯誤，可以將其與其他兩種學(xué)說合并?！拔餀?quán)說”緊扣“三權(quán)分置”改革的主旨和關(guān)鍵，不僅有效回應(yīng)了實踐需求和中央政策要求，也具有一定的法理支撐，該種觀點值得贊同。但是，筆者并不贊同“物權(quán)說”中權(quán)利用益物權(quán)的說法，認為應(yīng)該將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)塑造成以農(nóng)地為權(quán)利客體的不動產(chǎn)用益物權(quán)。需要注意的是，若賦予農(nóng)地經(jīng)營權(quán)完整的物權(quán)屬性，可能會出現(xiàn)經(jīng)營權(quán)一家獨大而侵犯所有權(quán)和承包權(quán)的情況。對此，還需要從實際出發(fā)，以“三權(quán)分置”改革目標和經(jīng)營權(quán)價值功能為準繩，在對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)進行物權(quán)化塑造基礎(chǔ)上，對其權(quán)利內(nèi)容做出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。

（二）農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容

權(quán)利內(nèi)容決定著權(quán)利的范圍和邊界，體現(xiàn)了權(quán)利質(zhì)的規(guī)定性。在明確了農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)之后，最重要的是盡快厘定農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。由于經(jīng)營權(quán)派生于承包經(jīng)營權(quán)，因此，在研究農(nóng)地經(jīng)營權(quán)權(quán)利內(nèi)容時，大部分學(xué)者都將其與承包權(quán)放置在一起討論。張紅宇認為，農(nóng)地的承包權(quán)更多地表現(xiàn)為占有權(quán)和處置權(quán)，以及衍生而來的繼承權(quán)、退出權(quán)等，而農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)更多地表現(xiàn)為耕作權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)，以及衍生而來的入股權(quán)和抵押權(quán)等。從現(xiàn)實角度考慮，張力等則認為，農(nóng)地的承包權(quán)在于監(jiān)督農(nóng)地的利用、到期收回農(nóng)地、對農(nóng)地再次續(xù)包、有償退出農(nóng)地等，而農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)在于進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、獲得相應(yīng)收益、處分經(jīng)營權(quán)（再轉(zhuǎn)讓、抵押）等。通過經(jīng)營權(quán)和承包權(quán)的對比，吳曉佳認為，經(jīng)營權(quán)最根本的是耕作并獲得收益的權(quán)利，具體包括利用土地進行耕作的權(quán)利、合理利用土地的權(quán)利、再流轉(zhuǎn)或設(shè)定抵押的權(quán)利、農(nóng)地被征收時獲得相應(yīng)補償?shù)臋?quán)利。從權(quán)利的生成角度考慮，丁文認為，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)內(nèi)容既有“承繼”也有“續(xù)造”，其應(yīng)該包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)以及對本權(quán)的處分權(quán)等。

可以看出，學(xué)術(shù)界對于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)容已經(jīng)做了詳細討論，也取得了一些共識，但仍存在以下不足：第一，權(quán)利劃分層次不統(tǒng)一，如將耕作、經(jīng)營、再流轉(zhuǎn)、抵押等權(quán)利與收益權(quán)、處分權(quán)等權(quán)利并列，這一定程度造成了權(quán)利內(nèi)容劃分混亂。第二，對權(quán)利內(nèi)容的構(gòu)造更多集中在法理層面，對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和價值功能考慮不足。在對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)權(quán)利內(nèi)容進行構(gòu)造的過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)、價值功能以及“三權(quán)分置”的目標定位?；诖?，筆者認為，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)該包括以下幾個方面：

1.占有權(quán)。占有權(quán)是指經(jīng)營權(quán)人憑借承包合同或流轉(zhuǎn)合同，對取得的土地進行實際控制和管理的權(quán)利。從物權(quán)法理論來看，承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，實質(zhì)上是權(quán)利的間接占有與直接占有的分離問題。當(dāng)承包經(jīng)營權(quán)人分離出經(jīng)營權(quán)后，新的經(jīng)營權(quán)主體就成為該土地的直接占有人，但原有承包主體仍享有間接占有的權(quán)利。正是由于這種直接占有的特點，不僅能促進經(jīng)營權(quán)的各項價值功能得到有效發(fā)揮，而且能保障經(jīng)營權(quán)主體有效行使其他各項權(quán)利，故占有權(quán)是經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)。

2.使用權(quán)。使用權(quán)是指經(jīng)營權(quán)人享有對其占有的農(nóng)地進行直接使用的權(quán)利。經(jīng)營權(quán)作為一項用益物權(quán)，基于物權(quán)理論，其必須要具備使用權(quán)能。使用權(quán)能包括經(jīng)營性使用、生活性使用和公益性使用。對于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)而言，盡管其使用權(quán)能更多是經(jīng)營性的，但其中仍然夾雜著公益性因素。為更好地實現(xiàn)自身收益，經(jīng)營權(quán)人可以自由組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，而不受其他主體（政府、村集體和承包戶等）干擾。但是，由于公益性因素的存在，經(jīng)營權(quán)人在對農(nóng)地的使用過程中，仍需遵守國家的相關(guān)規(guī)定，如維持土地的農(nóng)業(yè)用途，堅持土地的合理利用、保障國家糧食安全等，而這也是為了更好地發(fā)揮經(jīng)營權(quán)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能。

3.收益權(quán)。收益權(quán)是指經(jīng)營權(quán)人通過生產(chǎn)經(jīng)營活動或?qū)r(nóng)地的處分而獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。對經(jīng)營權(quán)人而言，獲得經(jīng)營權(quán)的目的就是為了追求相應(yīng)的收益，因而收益權(quán)是經(jīng)營權(quán)的核心權(quán)能，應(yīng)當(dāng)給予重點保護。從“三權(quán)分置”實踐來看，農(nóng)地的收益權(quán)主要體現(xiàn)在三方面：一是由于開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動而獲得收益的權(quán)利，其中包括生產(chǎn)經(jīng)營收益和國家相應(yīng)的補貼收益（種地保險賠償費用補貼、有機化肥使用補貼、農(nóng)機購置補貼等）；二是由于對農(nóng)地進行再流轉(zhuǎn)或抵押擔(dān)保而獲得相應(yīng)收益的權(quán)利，但這種對農(nóng)地的處分行為必須要在經(jīng)營權(quán)的法定范圍內(nèi)進行；三是出現(xiàn)農(nóng)地征收情況時，經(jīng)營權(quán)人依法獲得相應(yīng)補償收益的權(quán)利，其中包括青苗補償和地上附著物補償?shù)?，但如果流轉(zhuǎn)合同中對這部分補償收益已有約定，應(yīng)按照合同約定執(zhí)行。

4.處分權(quán)。處分權(quán)是指經(jīng)營權(quán)人在其所擁有的權(quán)利范圍內(nèi)，對農(nóng)地進行相應(yīng)處分的權(quán)利，包括再流轉(zhuǎn)、抵押擔(dān)保、入股、信托等。盡管從物權(quán)法理論來看，作為他物權(quán)性質(zhì)的經(jīng)營權(quán)，其權(quán)利人并不具備對農(nóng)地進行事實處分的權(quán)能。但是，法律上的處分更多是作用于某項權(quán)利的行為，其處分的對象更多的是一項權(quán)利或法律關(guān)系。對于農(nóng)地的承包經(jīng)營權(quán)，法律目前已經(jīng)賦予其流轉(zhuǎn)、入股、退出等權(quán)能，但還未完全賦予其抵押擔(dān)保權(quán)能。對于農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)，目前在法律方面還屬于空白，政策上也對其處分權(quán)能限制較多，如《意見》中強調(diào)，對于農(nóng)地的再流轉(zhuǎn)或者抵押，必須要經(jīng)過原承包戶或其代理人同意，并經(jīng)過集體備案?；诮?jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性和其具有的價值功能，筆者認為，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)該具備相應(yīng)的處分權(quán)能，進而才能保障其再流轉(zhuǎn)、抵押擔(dān)保等功能的實現(xiàn)。

四、鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的立法回應(yīng)

我國有關(guān)農(nóng)地的立法和修法相對滯后，難以適應(yīng)農(nóng)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求，難以為鄉(xiāng)村振興提供必要的法律支撐。因此，要實現(xiàn)農(nóng)地“三權(quán)分置”和推進鄉(xiāng)村振興，亟須對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)進行法律化表達。前文從解析“三權(quán)分置”的制度邏輯和目標定位入手，提煉農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的價值功能，在此基礎(chǔ)上，對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容進行了深入探討，為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)立法奠定了理論基礎(chǔ)。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化表達，既需要遵循固有的法理邏輯，也需要進行必要的理論創(chuàng)新，找尋現(xiàn)實趨勢與法理邏輯之間的共融之道。

（一）農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律化的思路

對于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律化的思路，一些學(xué)者認為應(yīng)該進行創(chuàng)新思維，從立法論的角度塑造制度實現(xiàn)框架，但也有一些學(xué)者認為應(yīng)該遵循現(xiàn)有法律，從解釋論的角度對相關(guān)法條進行合理解釋即可。筆者認為，法律的修改并非一蹴而就，本輪農(nóng)地制度改革再次采取“地方實踐—政策確認—法律跟進”的中國特色法律演進模式。這種立法模式具有尊重社會實踐、注重政策引領(lǐng)的特點，但也顯示出法律的滯后性特點。從現(xiàn)實發(fā)展來看，“三權(quán)分置”實踐在不斷深化，經(jīng)營權(quán)分離逐漸成為普遍現(xiàn)象，一些地區(qū)的流轉(zhuǎn)實踐也已超出現(xiàn)有法律框架?？梢哉f，我國“三權(quán)分置”改革已經(jīng)完成了政策確認，目前已經(jīng)到了總結(jié)地區(qū)實踐、實現(xiàn)法律化表達的關(guān)鍵時期。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化不應(yīng)該是一個完全的“破舊立新”過程，其應(yīng)該是在既有法律框架下，實現(xiàn)法律的適度創(chuàng)新過程。要想實現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化表達，既需要從立法論角度對新生權(quán)利進行適當(dāng)塑造，又需要從解釋論角度對相關(guān)政策進行適應(yīng)性解釋。因此，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化應(yīng)該秉承務(wù)實態(tài)度，著眼于“三權(quán)分置”的目標和原則，結(jié)合各地區(qū)的改革實踐，在既定法律框架內(nèi)，逐步對《農(nóng)村土地承包法》《土地管理法》《物權(quán)法》等相關(guān)法律進行修訂，進而逐步實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的法律化表達

（二）農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律化的原則

中共中央總書記習(xí)近平在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話中提出，“要堅持問題導(dǎo)向，提高立法的針對性、及時性、系統(tǒng)性、可操作性，發(fā)揮立法引領(lǐng)和推動作用”。十九大報告中也強調(diào)，要“推進科學(xué)立法、民主立法、依法立法，以良法促進發(fā)展、保障善治”。筆者認為，現(xiàn)階段農(nóng)地經(jīng)營權(quán)只是一個政策概念，其法律化既要秉承既有的立法原則，又要著眼于“三權(quán)分置”目標和各地區(qū)改革實踐，應(yīng)該遵循以下原則：

1.合法合憲原則。在立法過程中，始終堅持合法合憲原則，是保障立法活動合法性和有效性的前提。作為一項新生權(quán)利，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化雖然有一定的創(chuàng)新空間，但仍要同國家現(xiàn)有法律保持一致，如堅持農(nóng)村土地集體所有制和家庭承包經(jīng)營制度不動搖等。

2.科學(xué)立法原則。堅持科學(xué)立法是制定良法的關(guān)鍵，立法活動需要尊重和體現(xiàn)社會發(fā)展的客觀規(guī)律。隨著“三權(quán)分置”實踐的不斷深入，經(jīng)營權(quán)法律化已具有深厚的實踐積淀。因此，在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律化過程中，需要著眼于地區(qū)實踐，深入總結(jié)經(jīng)營權(quán)在實踐中所呈現(xiàn)的規(guī)律，增強立法的科學(xué)性。

3.民主立法原則。民主立法的核心是立法要為了人民、依靠人民?！叭龣?quán)分置”是實踐的產(chǎn)物，其背后有著深厚的群眾基礎(chǔ)，農(nóng)民有保留承包權(quán)而流轉(zhuǎn)經(jīng)營權(quán)的意愿，新型經(jīng)營主體有將經(jīng)營權(quán)進行物權(quán)化的訴求。因此，在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律化過程中，要切實維護各類主體的利益，做到集思廣益、凝聚民智，最大程度達成立法共識。

4.可操作性原則?？刹僮餍允侵杆贫ǖ姆杀仨毲袑嵖尚星乙子趯崿F(xiàn)。經(jīng)營權(quán)的法律化是一項系統(tǒng)工程，涉及多部法律的修改，不同法律之間還存在相互沖突的情況，使得一些立法建議可操作性不強。因此，在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律化過程中，不僅要統(tǒng)籌考慮不同法律之間的銜接，而且要做到著眼現(xiàn)實問題，貼合地區(qū)實踐，進而增強法律的可操作性。

（三）農(nóng)地經(jīng)營權(quán)立法內(nèi)容

“三權(quán)分置”中經(jīng)營權(quán)的生成，需要得到法律上的確認，最終需要體現(xiàn)在相關(guān)法律條文之中。上文已經(jīng)對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容進行了深入分析，這為經(jīng)營權(quán)的立法奠定了基礎(chǔ)。本部分主要從具體的立法內(nèi)容來討論農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的立法表達。

1.農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律名稱。作為一項新生權(quán)利，對于經(jīng)營權(quán)的法律名稱學(xué)術(shù)界還存在爭議。有學(xué)者認為，采用“耕作權(quán)”比“經(jīng)營權(quán)”更合適，其不僅能顯化土地的用途，還能夠有效區(qū)別于現(xiàn)有的“承包經(jīng)營權(quán)”。也有學(xué)者從土地的用途和使用角度考慮，認為應(yīng)該采用“農(nóng)地使用權(quán)”來命名。雖然以“耕作權(quán)”或“農(nóng)地使用權(quán)”命名的觀點都具有一定合理性，但它們都未能充分體現(xiàn)“三權(quán)分置”的政策意旨，也容易造成相關(guān)概念的混亂。筆者認為，隨著“三權(quán)分置”改革的不斷深入，“經(jīng)營權(quán)”這一名稱已經(jīng)逐漸被社會各界接受，因此，在經(jīng)營權(quán)法律化過程中，建議仍然沿用“經(jīng)營權(quán)”這一名稱。

2.農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的主體。對于農(nóng)地的所有權(quán)主體和承包經(jīng)營權(quán)主體，法律已經(jīng)有相對明確的界定，但對于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)主體，法律還未進行相應(yīng)界定。目前法律對承包經(jīng)營權(quán)主體有嚴格的限制，不僅只限于農(nóng)民，而且必須是本集體經(jīng)濟組織成員。但事實上，隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)的不斷發(fā)展，實際經(jīng)營主體早已突破了原有限制，相關(guān)政策也對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)主體適當(dāng)放開，已經(jīng)不再限定于農(nóng)民身份和本集體經(jīng)濟組織成員。因此，為適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展和滿足改革需要，筆者認為，在經(jīng)營權(quán)法律化過程中，應(yīng)該將經(jīng)營權(quán)主體范圍擴展至本集體以外的所有民事主體，包括種植大戶、農(nóng)民合作社、家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)企業(yè)等各類主體。

3.農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的取得。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)作為一項物權(quán)，其取得方式可以包括簽訂合同、地權(quán)發(fā)證、不動產(chǎn)登記等，其中合同又包括原始的土地承包合同和新簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同。從現(xiàn)實情況看，目前農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的取得方式包括口頭約定、簽訂合同兩大類，承包經(jīng)營權(quán)登記頒證也可視為經(jīng)營權(quán)取得的一種方式。但從法律層面講，權(quán)利的取得必須建立在相應(yīng)的法律之上，而我國目前的法律中尚無有關(guān)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)取得之規(guī)定。在物權(quán)法解釋論下，物權(quán)要以登記為生效要件，而作為以農(nóng)地為客體的用益物權(quán)，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的取得也應(yīng)該進行登記，必要時還需要經(jīng)過相應(yīng)的公示。可以說，權(quán)利的登記應(yīng)該成為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的重要步驟。因此，筆者認為，在經(jīng)營權(quán)法律化的過程中，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的取得要以合同約定為基礎(chǔ)，以權(quán)利登記為生效要件，未來還應(yīng)嘗試頒發(fā)相應(yīng)的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)證書。

4.農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的滅失。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)具有一定的存續(xù)期間，因而也會出現(xiàn)權(quán)利滅失的情形。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的滅失可以分為以下兩類：一類是經(jīng)營權(quán)的收回，即原有承包經(jīng)營權(quán)人重新收回經(jīng)營權(quán)，又包括經(jīng)營權(quán)期滿收回（經(jīng)營權(quán)人亦無續(xù)約意愿）和經(jīng)營權(quán)被動收回（違反合同約定，如長期拖欠流轉(zhuǎn)費用、破壞農(nóng)地等）。出現(xiàn)經(jīng)營權(quán)收回情況時，除了要解除相關(guān)合同外，還要及時進行相應(yīng)的權(quán)利變更登記。另一類是經(jīng)營權(quán)的喪失，即永久性失去對農(nóng)地進行生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利，又包括權(quán)利標的物喪失（農(nóng)地被征收、農(nóng)地受災(zāi)損毀等）和權(quán)利主體喪失（經(jīng)營權(quán)人死亡、經(jīng)營主體破產(chǎn)等）。出現(xiàn)經(jīng)營權(quán)喪失情況時，也要及時進行相應(yīng)登記，其中出現(xiàn)標的物喪失時需進行注銷登記，出現(xiàn)權(quán)利主體喪失時需進行變更登記。需要指出的是，如果經(jīng)營主體已經(jīng)繳納多年的經(jīng)營費用或進行了大量投資，在出現(xiàn)經(jīng)營權(quán)滅失情況時，也要注意其合法權(quán)益的保護。因此，筆者認為，在經(jīng)營權(quán)法律化過程中，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的滅失要以權(quán)利的實際變動為基礎(chǔ)，以權(quán)利登記為生效要件。

五、引言

農(nóng)地“三權(quán)分置”是鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵抓手，隨著改革的不斷深入，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的分離已經(jīng)成為必然趨勢。在此背景下，如何界定農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，構(gòu)造農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容，實現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化，是目前亟須研究的問題。本文以鄉(xiāng)村振興為背景，沿著農(nóng)地經(jīng)營權(quán)“體系定位—法律化問題—立法回應(yīng)”的邏輯脈絡(luò)，研究農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化表達問題，得出如下結(jié)論：

第一，作為一項新生成的權(quán)利，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)在其構(gòu)造之初就應(yīng)該具備相應(yīng)的價值功能?；谵r(nóng)地經(jīng)營權(quán)在“三權(quán)分置”中的體系定位，其應(yīng)該具備農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能、流轉(zhuǎn)功能和抵押擔(dān)保功能。

第二，權(quán)利性質(zhì)影響權(quán)利內(nèi)容配置，權(quán)利內(nèi)容決定權(quán)利的范圍和邊界。從經(jīng)營權(quán)價值功能和物權(quán)法理論考量，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)被界定為以農(nóng)地為客體的“不動產(chǎn)用益物權(quán)”，應(yīng)該包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。

第三，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化不是完全的“破舊立新”過程。從立法論和解釋論角度考慮，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的法律化應(yīng)該是在既有法律框架下，堅持合法合憲原則、科學(xué)立法原則、民主立法原則和可操作性原則，對原有法律進行修訂和完善。在法律修訂過程中，應(yīng)繼續(xù)沿用“經(jīng)營權(quán)”這一表述，并將權(quán)利主體范圍擴展至本集體經(jīng)濟組織成員以外的所有民事主體，權(quán)利的取得和滅失也要以登記為生效要件，未來還可以嘗試頒發(fā)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)證書。

作者簡介：馮淑怡，女，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，青年長江學(xué)者；樊鵬飛，男，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院博士生；張?zhí)m，女，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué) 院博士后

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2018年第5期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)