陳文勝、向玉喬主編《鄉(xiāng)村振興藍(lán)皮書：湖南鄉(xiāng)村振興報告（2025）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2025，第116～131頁。

摘要：衡南縣曾長期面臨信息傳遞不暢、主體參與乏力、資源配置低效與矛盾化解滯后等基層治理梗阻問題，通過以“屋場”這一鄉(xiāng)土單元為載體，創(chuàng)新推行“屋場會”制度，重塑干群互動邏輯，推動治理效能顯著提升，主要表現(xiàn)為：政策落地更精準(zhǔn)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展更協(xié)同、矛盾化解更高效、數(shù)字賦能更深入。其實(shí)踐舉措主要有：構(gòu)建縣、鄉(xiāng)、屋場三級聯(lián)動架構(gòu)，確保協(xié)商精準(zhǔn)；完善全維保障機(jī)制，促進(jìn)平等參與；重構(gòu)多元協(xié)同社會網(wǎng)絡(luò)，積累社會資本；培育信任規(guī)范，激活主體活力；構(gòu)建責(zé)任監(jiān)督體系，提升治理實(shí)效。衡南縣的實(shí)踐表明，屋場會以制度創(chuàng)新激活群眾主體性、以數(shù)字賦能拓展協(xié)商邊界、以社會資本促進(jìn)共治共享，形成“以最小治理成本撬動最大治理效能”的鄉(xiāng)村治理模式，其經(jīng)驗(yàn)為全國基層治理現(xiàn)代化提供了可復(fù)制、可推廣的衡南樣本。

關(guān)鍵詞：屋場會；基層協(xié)商民主；社會資本；數(shù)字賦能；鄉(xiāng)村治理效能；衡南縣

作為湖南省典型傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大縣，衡南縣在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略縱深推進(jìn)與基層治理現(xiàn)代化探索的進(jìn)程中，曾因自身資源稟賦、人口結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，疊加全國鄉(xiāng)村治理共性難題，形成多維度困境交織的局面，嚴(yán)重制約治理效能提升，成為基層治理現(xiàn)代化的突出梗阻。衡南縣立足鄉(xiāng)村熟人社會的文化底色，將“屋場”這一最小基層治理單元作為天然載體，創(chuàng)新探索“屋場會”模式。通過“固定場所議事、多元主體參與、務(wù)實(shí)解決問題”的機(jī)制，重構(gòu)基層治理的互動邏輯，試圖讓政策在群眾家門口宣講、民意在群眾家門口聽取、矛盾在群眾家門口化解、發(fā)展在群眾家門口謀劃。這一模式對治理困境的回應(yīng)路徑與實(shí)踐效果，不僅為衡南縣鄉(xiāng)村治理注入新活力，更成為理解鄉(xiāng)村治理本土化創(chuàng)新的重要樣本，其探索價值遠(yuǎn)超縣域范圍，為全國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供了可借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

一、鄉(xiāng)村治理從困境到創(chuàng)新的演進(jìn)路徑

衡南地處南岳衡山之南，三面拱衛(wèi)衡陽市區(qū)，總面積2619平方公里，下轄20個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、3個街道,375個村、70個社區(qū),總?cè)丝?13萬人，是典型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大縣。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略縱深推進(jìn)與基層治理現(xiàn)代化探索的進(jìn)程中，該縣探索的“屋場會”制度創(chuàng)新實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理效能提升的深刻嬗變。

（一）往昔困局：“四重梗阻”制約鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化

2019年前，衡南縣鄉(xiāng)村治理面臨的挑戰(zhàn)具有鮮明的中部農(nóng)業(yè)縣共性特征——信息傳遞斷層、主體活力不足、資源條塊分割、矛盾化解被動等“四重梗阻”，成為制約基層治理現(xiàn)代化的主要障礙。

1.信息傳遞雙向斷層，政策落地困難

衡南縣縣域面積廣、村落分布散，部分偏遠(yuǎn)村莊（如距縣城50余公里的丹水村）與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城的空間距離較遠(yuǎn)，導(dǎo)致縣、鄉(xiāng)、村、戶四級政策傳遞鏈條存在嚴(yán)重的層級衰減效應(yīng)。一方面，政策經(jīng)干部解讀偏差、簡化傳達(dá)后極易失真。另一方面，民意上達(dá)受層級過濾與路徑阻隔的雙重影響：村民的訴求需經(jīng)村“兩委”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部兩層轉(zhuǎn)達(dá)，過程中往往因怕麻煩、怕?lián)?zé)被選擇性上報，“上情下達(dá)不暢、下情上報不實(shí)”的信息斷層問題極為突出。

2.治理主體活力不足，內(nèi)生動力匱乏

作為勞務(wù)輸出大縣，衡南縣青壯年勞動力大量外出務(wù)工，部分村莊（如丹水村）外出人口占比近50%，留守群體以老人、婦女為主。這一人口結(jié)構(gòu)直接導(dǎo)致治理主體能力缺位：留守老人多因體力、精力有限，難以參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等事務(wù)；留守婦女雖關(guān)注子女教育、家庭生計(jì)，但受限于信息獲取渠道與表達(dá)能力，往往在村務(wù)決策中“沉默”。更關(guān)鍵的是，村級傳統(tǒng)議事載體流于形式，普遍采用“干部講、群眾聽”的單向灌輸模式。這種被動接受決策的體驗(yàn)，進(jìn)一步削弱了村民的參與意愿，形成“干部急得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，村民在旁邊看笑話”的治理僵局，鄉(xiāng)村內(nèi)生動力嚴(yán)重匱乏。

3.治理資源條塊分割，整合效率低下

衡南縣治理資源整合面臨兩大難題：一是政府部門資源條線化分配導(dǎo)致協(xié)同不足。水利、農(nóng)業(yè)、交通等部門的項(xiàng)目資金各自獨(dú)立，缺乏需求導(dǎo)向的系統(tǒng)整合，部分項(xiàng)目淪為形象工程。二是社會力量參與短期化、零散化。企業(yè)、社會組織的幫扶多為一次性捐贈或臨時服務(wù)，缺乏與鄉(xiāng)村發(fā)展的長期綁定。資源分配的碎片化與使用的低效化，使鄉(xiāng)村治理始終面臨缺錢、缺項(xiàng)目、缺持續(xù)支持的困境。

4.矛盾化解被動滯后，干群關(guān)系緊張

在衡南縣這一傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大縣，治理矛盾化解長期陷入事后調(diào)解且認(rèn)同度低的被動困境，較典型的案例包括宅基地邊界爭議、土地流轉(zhuǎn)租金分歧等糾紛。傳統(tǒng)行政調(diào)解多采取“各打五十大板”的簡單化處理方式，既未設(shè)置村民協(xié)商環(huán)節(jié)讓利益相關(guān)方充分表達(dá)訴求、參與決策，也未考量鄉(xiāng)村熟人社會中宗族家訓(xùn)、鄰里人情等鄉(xiāng)土倫理，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果缺乏群眾認(rèn)同基礎(chǔ)。

這些治理“梗阻”現(xiàn)象并非孤立存在，而是相互交織、惡性循環(huán)：信息斷層加劇干群隔閡，主體缺位導(dǎo)致資源浪費(fèi)，資源分散削弱矛盾化解能力，矛盾積壓進(jìn)一步降低村民參與意愿。破解這一困境，需要一套能夠打通治理鏈條、激活主體活力、整合資源力量、化解矛盾于基層的創(chuàng)新機(jī)制——“屋場會”由此應(yīng)運(yùn)而生。

（二）今日嬗變：“屋場會”引領(lǐng)治理效能顯著提升

2019年，衡南縣委、縣政府在系統(tǒng)調(diào)研基層治理困境后，明確“以鄉(xiāng)土單元破題、以協(xié)商民主賦能”的思路，率先在鐵絲塘鎮(zhèn)、泉溪鎮(zhèn)試點(diǎn)“屋場懇談會”制度。這一制度以“屋場”為載體，將村民聚合在庭院、祠堂、田間等熟悉的生活場景中，通過拉家常式協(xié)商打破干群隔閡，重構(gòu)基層治理互動邏輯。經(jīng)過6年實(shí)踐，衡南縣實(shí)現(xiàn)了治理效能的全方位躍升。

1.政策精準(zhǔn)觸達(dá)，從形式宣傳到實(shí)質(zhì)溝通

屋場會徹底改變了“貼標(biāo)語、發(fā)傳單”的傳統(tǒng)政策宣傳模式，轉(zhuǎn)而采用土話、案例、互動等多種的接地氣方式，通過面對面解讀、手把手幫辦，讓政策真正走進(jìn)村民心里，將抽象政策轉(zhuǎn)化為村民可感知的民生議題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020-2024年，衡南縣累計(jì)通過屋場會開展政策宣傳1.2萬場次，覆蓋村民超80萬人次；村民政策知曉率從2019年的52%提升至2024年的91%，惠民政策落地效率提升60%。

2.產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展，從零散種植到合作經(jīng)營

“單打獨(dú)斗難成事，抱團(tuán)發(fā)展才有奔頭”，這是衡南縣通過屋場會達(dá)成的共識。2021年，三塘鎮(zhèn)大廣村通過屋場會，召集32戶村民成立“大廣村果蔬種植專業(yè)合作社”，由村兩委牽頭對接外地收購商，統(tǒng)一品種、統(tǒng)一技術(shù)、統(tǒng)一銷售。合作社成立之初，有村民擔(dān)心銷路不好，村支書在屋場會上承諾先找銷路再種地，并帶領(lǐng)黨員代表赴長沙、廣州考察市場，簽訂收購協(xié)議。2023年，合作社種植的辣椒、茄子畝產(chǎn)收益達(dá)3000元，較散戶種植增收1500元。截至2024年，衡南縣通過屋場會推動成立專業(yè)合作社213個，帶動8600余戶村民增收，村集體年均增收5萬—10萬元。針對村民想致富缺技術(shù)的問題，衡南縣將技能培訓(xùn)搬進(jìn)屋場會，邀請農(nóng)業(yè)技術(shù)專家、致富帶頭人現(xiàn)場教學(xué)。冠市鎮(zhèn)黃竹村邀請返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)青年，在屋場會上分享直播帶貨技巧，幫助村民銷售土蜂蜜、臘肉等農(nóng)產(chǎn)品。2022-2024年，衡南縣通過屋場會開展技能培訓(xùn)480余場次，培訓(xùn)村民2.3萬人次，其中1200余人通過掌握技能實(shí)現(xiàn)就近就業(yè)或創(chuàng)業(yè)。

3.矛盾源頭化解，從事后調(diào)處到事前協(xié)商

屋場會打破傳統(tǒng)調(diào)解的場景局限，將矛盾化解從“村委會辦公室”的行政空間，轉(zhuǎn)移到村民庭院、宗族祠堂、田間地頭這些充滿鄉(xiāng)土氣息的“家門口”場景，既延續(xù)了鄉(xiāng)村熟人社會的情感聯(lián)結(jié)，又讓調(diào)解過程深度融入鄉(xiāng)土倫理與群眾參與。比如黃金托祠堂召開的矛盾調(diào)解會，通過懸掛家訓(xùn)牌匾、邀請鄉(xiāng)賢結(jié)合“和為貴”的鄉(xiāng)土倫理勸和，讓鄰里糾紛在文化認(rèn)同中化解；丹水村某宅基地爭議調(diào)解會，直接設(shè)在爭議雙方的中間庭院，村民代表、親屬全程參與發(fā)言，最終達(dá)成的共識更貼合村民訴求。這種“群眾事群眾議”的模式，徹底改變了傳統(tǒng)調(diào)解“干部說了算”的單向邏輯。2023年衡南縣共召開屋場會3800余場次，涵蓋宅基地爭議、土地流轉(zhuǎn)分歧、鄰里矛盾等各類問題，問題解決率達(dá)98%，村民滿意度達(dá)95%，不僅有效減少了矛盾升級為信訪的情況，更真正實(shí)現(xiàn)了“小事不出屋場、大事不出村、矛盾不上交”的基層自治目標(biāo)，修復(fù)了干群信任，夯實(shí)了鄉(xiāng)村和諧根基。

4.數(shù)字融合賦能，從線下議事到線上互動

2022年，衡南縣針對“外出務(wù)工村民無法參會、行動不便老人難以到場”的問題，聯(lián)合本地科技企業(yè)開發(fā)“屋場懇談數(shù)字平臺”，推動治理場景向線上線下融合升級。衡南屋場會線上設(shè)置視頻會議、議題征集、意見留言等環(huán)節(jié)。外出務(wù)工村民通過手機(jī)，可提前查看屋場會議題，報名參加線上視頻會議。無法實(shí)時參會的，可留言發(fā)表看法，村干部會在會上逐一回應(yīng)。會前，村干部在平臺發(fā)布會議通知、議題清單。會中，通過平臺實(shí)時記錄村民發(fā)言、達(dá)成的共識。會后，村民可通過平臺查詢會議結(jié)果、監(jiān)督共識落實(shí)進(jìn)度。衡南還積極探索“人工智能+屋場懇談”模式，使其具備數(shù)據(jù)分析功能，可自動統(tǒng)計(jì)高頻議題、村民關(guān)注熱點(diǎn)，為縣級決策提供參考。衡南縣通過分析屋場會數(shù)據(jù)，能夠讓治理更精準(zhǔn)、服務(wù)更貼心。

衡南縣以“屋場”這一最小治理單元為支點(diǎn)，用協(xié)商民主的杠桿撬動了鄉(xiāng)村治理的整體變革，走出了一條符合農(nóng)業(yè)大縣實(shí)際的治理現(xiàn)代化路徑。

二、衡南縣屋場會賦能鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐路徑

衡南屋場會的治理效能，源于其圍繞精準(zhǔn)協(xié)商、平等參與、網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、信任培育、價值轉(zhuǎn)化形成的系統(tǒng)性實(shí)踐。通過分層架構(gòu)、多元機(jī)制與技術(shù)賦能，屋場會不僅破解了傳統(tǒng)治理的痛點(diǎn)，更構(gòu)建起問題導(dǎo)向、機(jī)制保障、效能落地的完整治理鏈條。

（一）構(gòu)建三級聯(lián)動組織架構(gòu)，精準(zhǔn)錨定協(xié)商“靶心”

協(xié)商的精準(zhǔn)性源于清晰的責(zé)任傳導(dǎo)與全覆蓋的組織網(wǎng)絡(luò)。衡南縣通過構(gòu)建“縣委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、屋場”三級治理架構(gòu)，將縣級統(tǒng)籌的政策優(yōu)勢、鄉(xiāng)鎮(zhèn)落實(shí)的執(zhí)行能力與屋場落地的民意基礎(chǔ)深度融合，讓協(xié)商始終聚焦群眾真實(shí)需求與核心問題。

衡南縣明確了三級主體責(zé)任分工。在縣級層面，縣委書記擔(dān)任屋場懇談聯(lián)席會議總召集人，以《屋場懇談聯(lián)席會議制度》為抓手，要求縣級領(lǐng)導(dǎo)每月至少參與1次屋場會，直接下沉一線推動天然氣價格調(diào)整、農(nóng)貿(mào)市場改造等32項(xiàng)縣級重點(diǎn)民生問題解決。

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面，承擔(dān)政策落地中間樞紐職責(zé)，通過每月抽查屋場會記錄、核查議題聚焦度與共識落實(shí)率，對問題突出的村莊派駐指導(dǎo)組，2023年更通過黨政聯(lián)席會議專業(yè)評估，否決127項(xiàng)超出村級能力的問題上報，避免資源錯配。

在屋場層面，創(chuàng)新“屋場懇談會+代表小組活動”模式，將駐縣各級人大代表按“地緣相近、人緣相親、興趣相同、人數(shù)相當(dāng)”原則，編成490個代表小組，構(gòu)建由代表、屋場、群眾組成的網(wǎng)格化治理單元。依托人大代表熟悉鄉(xiāng)土、貼近群眾的優(yōu)勢，屋場會既成為收集民意的“主窗口”，也成為代表向選民述職的“主陣地”。截至目前，縣人大常委會已組織相關(guān)活動4114場次，收集意見建議2517個，推動解決問題2172個，既密切代表與群眾的聯(lián)系，更實(shí)現(xiàn)協(xié)商議題與群眾需求的精準(zhǔn)對接。

（二）完善全維保障平等參與機(jī)制，注入?yún)f(xié)商民生溫度

平等是基層協(xié)商民主的核心。衡南縣通過完善制度機(jī)制，消除不同群體的參與門檻與心理隔閡，讓留守老人、低收入家庭、外出務(wù)工者等各類群體均能平等發(fā)聲，使協(xié)商過程充滿民生溫度。

1.以主體共融，夯實(shí)平等參與根基

格里?斯托克指出，治理是政府與非政府主體的合作行為，需依托社會各類行動者的互動實(shí)現(xiàn)效能；王浦劬亦強(qiáng)調(diào)，中國社會治理需以人民為中心，激發(fā)多元主體積極性。衡南縣據(jù)此創(chuàng)新屋場黨建模式：將黨小組建在屋場上，實(shí)施黨員聯(lián)戶制度，通過支部帶黨員、黨員帶群眾激活治理活力，目前已創(chuàng)建各類屋場黨小組2053個。每次屋場會均涵蓋村民、村干部、駐村工作隊(duì)、技術(shù)專家等主體，且無固定發(fā)言順序；針對老年人、低文化群體不熟悉官方話語的問題，采用方言議事及通俗解讀的模式，用農(nóng)家話講政策、用身邊事舉例子；對低收入家庭、留守婦女等“沉默群體”，會前通過干部與黨員聯(lián)戶走訪邀約參會、提前了解訴求；對外出務(wù)工村民、行動不便老人，開通線上參與渠道，或由親屬、村干部代為發(fā)聲，確保相關(guān)者必參與、特殊群體不遺漏。

2.以場景創(chuàng)新，拓展協(xié)商參與邊界

在協(xié)商空間劃分上，衡南縣嚴(yán)格遵循“10-30戶聚居、步行5分鐘可達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)，確保協(xié)商場域在村民日?；顒影霃絻?nèi)，既延續(xù)鄉(xiāng)村鄰里相近的居住傳統(tǒng)，又避免因范圍過大導(dǎo)致參與不便。在場景選擇上，刻意避開村委會辦公室等帶有行政疏離感的空間，優(yōu)先選用村民熟悉的生活場景：以村民庭院為會場，石桌凳、老槐樹等日常元素讓協(xié)商如同鄰里拉家常，消解群眾的心理抵觸；以宗族祠堂為載體，如黃金托祠堂，通過懸掛家訓(xùn)牌匾、設(shè)置鄉(xiāng)賢榜，將協(xié)商過程與鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化結(jié)合，強(qiáng)化村民文化認(rèn)同與參與意愿；以田間地頭為平臺，針對耕地流轉(zhuǎn)、種植規(guī)劃等與土地直接相關(guān)的議題，讓村民直觀結(jié)合土壤條件、灌溉情況提建議，確保意見貼合實(shí)際生產(chǎn)需求。

3.以制度保障，強(qiáng)化協(xié)商實(shí)效落地

為確保平等參與不流于形式，衡南縣構(gòu)建“前置研判、過程管控、結(jié)果反饋”全流程保障機(jī)制。一是前置研判過濾。建立“村級初篩、鄉(xiāng)鎮(zhèn)研判、縣級統(tǒng)籌”三級問題過濾機(jī)制，制定《屋場懇談會問題分級分類處置辦法》，村級先對議題做可行性分析，鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過黨政聯(lián)席會議做專業(yè)評估，縣級構(gòu)建“問題庫、項(xiàng)目庫、政策庫”三庫聯(lián)動，將共性問題轉(zhuǎn)化為普惠政策。二是過程管控督辦。實(shí)施“三色督辦”制度，將問題按緊急程度與難度分級：綠色問題（如路燈維修、垃圾清理）由村級負(fù)責(zé)24小時內(nèi)辦結(jié)，黃色問題（如灌溉管道改造、文化設(shè)施補(bǔ)充）由鄉(xiāng)鎮(zhèn)指導(dǎo)村級7個工作日內(nèi)反饋進(jìn)展，紅色問題（如道路修建、跨村水利項(xiàng)目）實(shí)行“一個項(xiàng)目、一名領(lǐng)導(dǎo)、一套方案、一抓到底”包案制，需多部門協(xié)調(diào)的問題由縣聯(lián)席辦專題交辦，明確“7天報方案、1月通報進(jìn)度、3月反饋結(jié)果”。三是結(jié)果反饋評價。構(gòu)建群眾評議與組織考核雙重體系，能現(xiàn)場解決的問題當(dāng)場回應(yīng)，復(fù)雜問題分層交辦后定期公示進(jìn)度；將屋場會成效納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)績效考核，權(quán)重占15%，連續(xù)兩年考核末位的鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要負(fù)責(zé)人被誡勉談話，倒逼鄉(xiāng)鎮(zhèn)創(chuàng)新優(yōu)化，如部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)推出“屋場會+數(shù)字平臺”直播模式，讓村民實(shí)時監(jiān)督協(xié)商過程。

4.以數(shù)字賦能，提升平等參與效能

政治效能感包含“認(rèn)為自己可影響政府”的內(nèi)在效能感與“相信政府會回應(yīng)”的外在效能感，學(xué)界已證實(shí)外在效能感能顯著提升村民參與意愿。衡南縣通過技術(shù)嵌入強(qiáng)化這一效能：開發(fā)“屋場懇談會數(shù)字管理平臺”，集成問題上報、進(jìn)度查詢、效果評價等功能，村民可隨時追溯協(xié)商過程；針對外出務(wù)工人口占比達(dá)1/5的三塘鎮(zhèn)大廣村，采用“人工智能+屋場懇談”視頻直播模式，外出村民可實(shí)時觀看會議、在線發(fā)言，會后還可通過平臺回看錄播；系統(tǒng)整合云計(jì)算技術(shù)，將協(xié)商結(jié)果、落實(shí)進(jìn)度同步推送至村民手機(jī)APP，方便群眾監(jiān)督評價，大幅提升民主協(xié)商的透明度與結(jié)果分析效率。

（三）推動多元協(xié)同社會網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)，夯實(shí)社會資本載體

社會網(wǎng)絡(luò)是社會資本的核心載體，其密度與包容性直接決定社會資本的規(guī)模與質(zhì)量。衡南縣通過打破治理主體間的互動壁壘、重構(gòu)協(xié)作關(guān)系，將傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中碎片化的治理主體整合為多層次、高密度的協(xié)同網(wǎng)絡(luò)，為社會資本積累筑牢基礎(chǔ)。

一方面，推動多元主體從碎片化互動到網(wǎng)絡(luò)化聯(lián)結(jié)的關(guān)系重構(gòu)。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中，村干部、鄉(xiāng)賢、普通村民多為點(diǎn)對點(diǎn)的零散互動，呈現(xiàn)干部孤立決策、鄉(xiāng)賢游離在外、群眾被動接受的格局。屋場會通過設(shè)置村民議事席、明確多元主體角色分工，將村干部、村民、鄉(xiāng)賢、技術(shù)專家、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部等納入同一議事場域，形成涵蓋血緣地緣聯(lián)結(jié)型資本、跨身份橋接型資本、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部鏈接型資本的高密度社會網(wǎng)絡(luò)。如相市鄉(xiāng)直壁村在屋場會中專門設(shè)置“村民議事席”，規(guī)定普通村民發(fā)言占比不低于60%，避免鄉(xiāng)賢或干部主導(dǎo)協(xié)商過程，通過村民提議、專家指導(dǎo)、干部協(xié)調(diào)的協(xié)作模式，推動該村閑置耕地流轉(zhuǎn)成立中藥材種植合作社，激活鄉(xiāng)村潛在的人力、土地資源，讓村民從治理旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者。

另一方面，實(shí)現(xiàn)組織從單次議事互動到持續(xù)合作聯(lián)動的網(wǎng)絡(luò)固化。屋場會明確多元主體的常態(tài)化角色。村干部承擔(dān)會議組織、資源協(xié)調(diào)職責(zé)，村民是議題提議者與決策參與者，鄉(xiāng)賢、老黨員發(fā)揮矛盾調(diào)解、文化引導(dǎo)作用，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部負(fù)責(zé)政策解讀與跨部門協(xié)調(diào)；同時推動屋場會與村民小組、專業(yè)合作社、屋場黨小組等現(xiàn)有組織聯(lián)動，將會上達(dá)成的共識通過組織網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)化為具體行動，實(shí)現(xiàn)會上議事、會下干事的有效協(xié)同。正如孫柏瑛、鄧順平所言，基層黨建需為多元主體提供發(fā)揮空間，通過優(yōu)勢互補(bǔ)提升治理能力。例如三塘鎮(zhèn)大廣村通過屋場會達(dá)成成立果蔬合作社的共識后，屋場黨小組負(fù)責(zé)動員村民入社，合作社負(fù)責(zé)技術(shù)培訓(xùn)與生產(chǎn)組織，村“兩委”負(fù)責(zé)對接外地收購商，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)部門提供種苗支持，使臨時議事形成的合作意向，轉(zhuǎn)化為“統(tǒng)一品種、統(tǒng)一技術(shù)、統(tǒng)一銷售”的常態(tài)化合作機(jī)制，強(qiáng)化了社會網(wǎng)絡(luò)的韌性與可持續(xù)性。

（四）深化場景賦能信任規(guī)范培育，激發(fā)治理主體活力

社會資本的內(nèi)核在于信任關(guān)系與共識性規(guī)范，二者是鄉(xiāng)村治理內(nèi)生動力的核心來源。衡南縣通過場景營造、情感動員、程序保障，培育村民間的互信關(guān)系，生成符合鄉(xiāng)土實(shí)際的議事規(guī)范，為鄉(xiāng)村治理注入內(nèi)生動力。

社會治理需以人為本，讓治理主體在參與中獲得獲得感與幸福感。衡南縣以此為導(dǎo)向，從四方面培育信任與規(guī)范：（1）在場景營造上，選擇屋場、禾坪、庭院等村民熟悉的生活空間召開會議，打破村委會辦公室等行政場景的疏離感，圍坐交流的輕松氛圍讓村民更易放下戒備，基于鄉(xiāng)情、人情達(dá)成意見妥協(xié)；（2）在情感動員上，善用本鄉(xiāng)本土的敘事方式，討論議題時既講政策利益，更融入鄉(xiāng)土情感，以情感共鳴拉近治理主體間的距離；（3）在程序規(guī)范上，通過反復(fù)協(xié)商形成村民普遍認(rèn)可的議事規(guī)矩，如“發(fā)言不打斷、分歧不人身攻擊、少數(shù)服從多數(shù)但尊重不同意見”，程序的公平透明讓村民即便個人意見未被采納，也能認(rèn)可協(xié)商結(jié)果的合法性；（4）在公共理性塑造上，通過長期協(xié)商引導(dǎo)村民兼顧個人利益與集體利益、短期需求與長遠(yuǎn)發(fā)展，逐步形成共同價值認(rèn)知。

（五）構(gòu)建“責(zé)任監(jiān)督”價值轉(zhuǎn)化機(jī)制，提升社會治理實(shí)效

社會資本的最終價值在于轉(zhuǎn)化為具體治理實(shí)效。衡南縣通過構(gòu)建責(zé)任監(jiān)督機(jī)制，將積累的信任關(guān)系、共識規(guī)范、協(xié)同網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)設(shè)施改善、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、矛盾化解等治理成果。

在責(zé)任機(jī)制構(gòu)建上，建立“誰提議、誰跟進(jìn)，誰負(fù)責(zé)、誰反饋”的責(zé)任落實(shí)制度。一是任務(wù)拆解細(xì)化，將屋場會議事決議拆解為可執(zhí)行的具體任務(wù)，明確“做什么、誰來做、何時完成、如何評估”；二是責(zé)任人格化分配，采用自愿認(rèn)領(lǐng)與集體商議相結(jié)合的方式分配任務(wù)，如灌溉山塘清淤任務(wù)，由村民主動認(rèn)領(lǐng)清淤段面，老黨員負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督，確保責(zé)任落實(shí)到個人；三是閉環(huán)反饋復(fù)盤，將“復(fù)盤上一次決議落實(shí)情況”作為每次屋場會的首個議程，完成效果好的主體在會上受表揚(yáng)，未按時完成的需向村民說明原因并制定整改方案，形成“議事、決策、執(zhí)行、反饋、再議事”的持續(xù)改進(jìn)閉環(huán)。近三年，衡南屋場會議事決議的落實(shí)率從75%提升至94%，社會資本轉(zhuǎn)化為治理行動的效率顯著提升。

在監(jiān)督機(jī)制完善上，以全流程透明化保障社會資本轉(zhuǎn)化實(shí)效。對涉及資金使用的項(xiàng)目，定期在屋場會公開賬目明細(xì)，并接受村民現(xiàn)場質(zhì)詢；依托“屋場懇談會數(shù)字管理平臺”，將議題落實(shí)進(jìn)度、資金使用情況、整改方案等信息實(shí)時公示，村民可隨時登錄平臺查詢、評價，如外出務(wù)工村民可通過平臺查看合作社分紅明細(xì)，確保自身利益不受損。規(guī)范的剛性約束與信任的情感支撐共同作用，確保監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)，最終實(shí)現(xiàn)社會資本向鄉(xiāng)村治理效能的轉(zhuǎn)化。

三、屋場會賦能鄉(xiāng)村治理的基本經(jīng)驗(yàn)

衡南屋場會歷經(jīng)多年探索，逐步形成制度規(guī)范、群眾參與、資源聚合的成熟模式，不僅為本地鄉(xiāng)村治理注入內(nèi)生動力，更在實(shí)踐中沉淀出可復(fù)制、可推廣的基層治理經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)既扎根于衡南鄉(xiāng)村的實(shí)際需求，又契合新時代基層治理現(xiàn)代化的核心要求，其本質(zhì)是通過重構(gòu)干群互動邏輯、激活多元治理主體、優(yōu)化資源配置方式，實(shí)現(xiàn)“以最小治理成本撬動最大治理效能”。

（一）錨定制度剛性，筑牢長效運(yùn)轉(zhuǎn)根基

制度是屋場會從零散實(shí)踐走向規(guī)范長效的核心支撐。若缺乏清晰的規(guī)則約束，屋場會易陷入“議而不決、決而不行”的形式化困境。因此，需通過構(gòu)建全流程、多層次的制度體系，為屋場會筑牢運(yùn)行根基，確保治理效能持續(xù)釋放。

1.標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)行，明確會流程讓議事有章可循

制定統(tǒng)一規(guī)范的流程指南，明確會前籌備、會中組織、會后落實(shí)的全環(huán)節(jié)要求。會前需提前3天通過村廣播、微信群等多渠道公示議題，聚焦基礎(chǔ)設(shè)施、矛盾調(diào)解、政策宣傳等核心方向，確保參會人員兼具代表性與廣泛性；會中設(shè)置專職主持人，把控1.5-2小時的會議時長，引導(dǎo)村民有序發(fā)言、聚焦主題，避免討論跑題；會后及時整理會議記錄，形成問題清單和解決方案，為后續(xù)落實(shí)提供清晰依據(jù)。

2.閉環(huán)化落實(shí)，確保定期反饋?zhàn)屖率掠惺加薪K

建立閉環(huán)式跟蹤反饋機(jī)制，對屋場會收集的問題實(shí)行臺賬式管理。設(shè)立專門工作臺賬，明確每個問題的責(zé)任主體、解決時限與進(jìn)度要求；建立定期反饋制度，責(zé)任主體需通過“下次屋場會現(xiàn)場匯報、村務(wù)公開欄張貼公告、微信群推送信息”等方式，向村民同步進(jìn)展，確?！凹谢匾簟⑹率掠兄洹?，避免問題石沉大海。

3.考核化約束，村民評價倒逼讓干部真抓實(shí)做

優(yōu)化導(dǎo)向性考核評價體系，將屋場會成效與干部績效深度綁定。提高屋場會在村干部、相關(guān)部門績效考核中的權(quán)重，考核指標(biāo)從數(shù)量導(dǎo)向轉(zhuǎn)向?qū)嵭?dǎo)向，重點(diǎn)關(guān)注會議質(zhì)量、問題解決率、村民滿意度；通過問卷調(diào)查、實(shí)地走訪收集村民評價，作為考核核心依據(jù)；對工作突出者予以表彰，對敷衍了事、落實(shí)不力者嚴(yán)肅問責(zé)，倒逼各方主動投入屋場會建設(shè)。

在制度構(gòu)建中，需統(tǒng)籌行政制度、道德體系、自治制度，形成標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、內(nèi)容詳實(shí)、職責(zé)明確、目標(biāo)一致的基層治理框架，尤其要強(qiáng)化黨對基層治理的引領(lǐng)作用，依托多方參與、整體推進(jìn)、系統(tǒng)運(yùn)行模式，打造權(quán)責(zé)統(tǒng)一、簡約高效、成效顯著的社會治理體制。

（二）激活群眾主體，釋放內(nèi)生動力

鄉(xiāng)村治理的核心是以村民為中心，屋場會的活力源于村民的深度參與。若村民僅作為旁觀者被動接受決策，屋場會將失去治理價值。因此，需從意識引導(dǎo)、渠道拓展、能力培育三方面發(fā)力，讓村民從不愿參與、不會參與轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃訁⑴c和有效參與，真正成為鄉(xiāng)村治理的主體。

1.加強(qiáng)沉浸式宣傳，讓村民“愿參與”

主要是用看得見、聽得懂的方式讓村民直觀感受屋場會的價值，激發(fā)村民參與熱情。制作屋場會宣傳視頻、編寫通俗手冊，在村文化廣場循環(huán)播放屋場會解決矛盾、推動發(fā)展的真實(shí)案例；開展屋場會成果展示活動，讓村民直觀感受自身參與對鄉(xiāng)村的改變，樹立“自己的村莊自己建”的主體意識，主動為鄉(xiāng)村發(fā)展建言獻(xiàn)策。

2.拓展多元化渠道，讓村民“能參與”

打破時空限制與身份限制，構(gòu)建無邊界參與空間，保障全民參與權(quán)。一是線下渠道，保留庭院、祠堂、田間等鄉(xiāng)土場景，同時在村文化室設(shè)置屋場會意見箱，村民可隨時投遞書面意見；二是線上渠道，通過屋場懇談數(shù)字平臺、村民微信群，村民可24小時提交議題、留言建議；對外出務(wù)工村民，建立務(wù)工人員屋場會微信群，提前收集他們的訴求，由代表在會上轉(zhuǎn)達(dá)；三是特殊渠道，對行動不便的老人、殘疾人，由村干部或黨員上門代參會、代發(fā)言；對低文化群體，提供口頭留言服務(wù)，由記錄員整理成文字，確保無論身在何處，都能發(fā)聲、都有權(quán)利。

3.開展針對性培訓(xùn)，讓村民“會參與”

分層分類開展議事能力培訓(xùn)，幫助村民清晰表達(dá)觀點(diǎn)、理性參與討論、有效提出建議。對年齡較大的黨員采取一對一幫扶，精準(zhǔn)解決其參與短板；對年輕黨員開展集體培訓(xùn)，通過辯論探討屋場會理論、案例，提升基層實(shí)踐能力；面向全體村民定期舉辦議事能力培訓(xùn)班，邀請專家學(xué)者、優(yōu)秀村干部通過案例分析、模擬議事，傳授如何清晰表達(dá)觀點(diǎn)、如何理性參與討論、如何提出合理建議等相關(guān)知識與技巧，并鼓勵村民在村莊事務(wù)實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)、提升能力。

（三）統(tǒng)籌多元資源，凝聚協(xié)同合力

鄉(xiāng)村治理是系統(tǒng)工程，單一主體、分散資源難以應(yīng)對復(fù)雜需求。衡南屋場會的實(shí)踐表明，只有打破部門壁壘、社會力量壁壘，統(tǒng)籌政府、社會、市場資源，才能實(shí)現(xiàn)治理效能的整體提升。

1.政府跨部門聯(lián)動，實(shí)現(xiàn)資源有機(jī)整合

建立縣委牽頭、多部門協(xié)同的工作機(jī)制，打破部門壁壘。（1）明確部門職責(zé)。縣委設(shè)立屋場會資源協(xié)調(diào)辦公室，明確各部門在屋場會中的角色——交通部門負(fù)責(zé)道路建設(shè)、水利部門負(fù)責(zé)灌溉設(shè)施、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)、商務(wù)局負(fù)責(zé)銷售對接、民政局負(fù)責(zé)社會組織聯(lián)動。（2）定期協(xié)調(diào)會議。每月召開部門協(xié)調(diào)會，通報屋場會反映的跨部門問題，明確責(zé)任部門與完成時限。（3）資源整合投放。將各部門的涉農(nóng)資金、項(xiàng)目向屋場會確定的重點(diǎn)項(xiàng)目傾斜，避免分散投放、重復(fù)建設(shè)。

2.引導(dǎo)社會力量嵌入，有效提升治理活力

吸引企業(yè)、社會組織、鄉(xiāng)賢等社會力量參與屋場會，補(bǔ)充政府資源不足。主要包括：引導(dǎo)企業(yè)通過投資興業(yè)、技術(shù)支持、訂單農(nóng)業(yè)等方式參與鄉(xiāng)村發(fā)展；鼓勵社會組織發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，提供志愿服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)、文化活動支持；邀請鄉(xiāng)賢擔(dān)任屋場會調(diào)解員、顧問等，利用其威信與資源化解矛盾、出謀劃策。

3.財政持續(xù)保障，保障機(jī)制高效運(yùn)轉(zhuǎn)

設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，確保屋場會有錢辦、能持續(xù)?？h財政設(shè)立屋場會專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，覆蓋會議組織、問題解決、設(shè)施建設(shè)等開支；整合涉農(nóng)項(xiàng)目資金，向屋場會確定的重點(diǎn)項(xiàng)目傾斜；合理調(diào)配物資資源，為屋場會配備必要的會議設(shè)備、宣傳資料，確保各項(xiàng)工作順利推進(jìn)，避免因缺資金、缺物資影響治理實(shí)效。

（四）轉(zhuǎn)化社會資本，實(shí)現(xiàn)治理長效

社會資本（信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)）是鄉(xiāng)村治理的隱形基石。衡南縣通過屋場會，將鄉(xiāng)土社會中的潛在社會資本轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)治理效能，構(gòu)建共治共享的治理共同體。

1.信任重塑：從干群隔閡到干群互信

屋場會通過近距離溝通、實(shí)打?qū)嵽k事，重建干群信任。一是干部下沉聽民意?？h級領(lǐng)導(dǎo)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部每月參與屋場會，與村民面對面交流，消除干群之間的距離感。二是承諾兌現(xiàn)贏信任。對屋場會確定的事項(xiàng)，干部堅(jiān)決落實(shí)，不打空頭支票。三是公開透明增信任。屋場會全程公開，議題、討論、結(jié)果、資金使用均公示，避免暗箱操作。

2.規(guī)范生成：從行政強(qiáng)制到自治共識

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村規(guī)范多由行政部門自上而下強(qiáng)制推行，如“一刀切”的村規(guī)民約，村民缺乏認(rèn)同導(dǎo)致執(zhí)行難；而屋場會通過反復(fù)協(xié)商、自主約定，最終形成村民普遍認(rèn)可的議事規(guī)則、行為準(zhǔn)則與道德共識，實(shí)現(xiàn)規(guī)范生成邏輯的根本轉(zhuǎn)變。在議事規(guī)范層面，并非預(yù)設(shè)統(tǒng)一條款，而是在一次次屋場會的矛盾調(diào)解、議題討論中逐步沉淀中形成，如針對過去“發(fā)言搶話、意見對立”的問題，村民共同商議出“發(fā)言不打斷、意見不攻擊、少數(shù)服從多數(shù)且尊重少數(shù)人表達(dá)權(quán)、分歧不結(jié)怨”的基本規(guī)則。在行為準(zhǔn)則層面，圍繞村民最關(guān)心的紅白喜事簡辦、垃圾分類、鄰里互助、耕地保護(hù)等日常議題，通過屋場會逐條討論、細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，將共識轉(zhuǎn)化為可落地的村規(guī)民約。在道德引導(dǎo)層面，屋場會深度結(jié)合鄉(xiāng)土社會的宗族家訓(xùn)、村史文化，讓抽象美德轉(zhuǎn)化為具象的行為指引。

3.網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建：從原子化個體到網(wǎng)狀共同體

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中，村民多以單打獨(dú)斗的原子化狀態(tài)存在，村干部、鄉(xiāng)賢、專家等主體也缺乏有效聯(lián)結(jié)，治理力量分散如一盤散沙；而屋場會通過搭建主體聯(lián)動、組織協(xié)同、情感聯(lián)結(jié)的三維網(wǎng)絡(luò)，將碎片化治理要素擰成一股繩，形成鄉(xiāng)村治理共同體。在主體網(wǎng)絡(luò)層面，屋場會打破身份壁壘，明確村干部（組織者）、村民（提議者）、鄉(xiāng)賢（調(diào)解員）、專家（顧問）、代表（監(jiān)督者）的多元角色分工，形成各盡其責(zé)、相互補(bǔ)位的協(xié)作體系。在組織網(wǎng)絡(luò)層面，屋場會并非孤立議事平臺，而是主動嵌入村“兩委”、專業(yè)合作社、屋場黨小組、社會組織等現(xiàn)有組織體系，構(gòu)建議事、落實(shí)、反饋的閉環(huán)。在情感網(wǎng)絡(luò)層面，屋場會選擇村民庭院、宗族祠堂等充滿鄉(xiāng)土記憶的場景，用拉家常的方式喚醒鄰里情感，讓陌生化的村民重新變回熟人伙伴。

衡南縣的實(shí)踐證明，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化并非脫離鄉(xiāng)土的照搬照抄，而是扎根傳統(tǒng)、創(chuàng)新機(jī)制、貼合民心的本土化探索。以屋場會為代表的基層創(chuàng)新，既傳承了鄉(xiāng)土社會鄰里協(xié)商的文化基因，又融入了現(xiàn)代治理民主、高效、精準(zhǔn)的理念，為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與國家治理現(xiàn)代化提供了堅(jiān)實(shí)的基層支撐。

參考文獻(xiàn)：略

作者簡介：胡揚(yáng)名，湖南師范大學(xué)中國鄉(xiāng)村振興研究院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楣卜?wù)、城鄉(xiāng)治理。姚璐，湖南師范大學(xué)中國鄉(xiāng)村振興研究院碩士研究生，研究方向?yàn)槌青l(xiāng)公共治理。來源：陳文勝、向玉喬主編《鄉(xiāng)村振興藍(lán)皮書：湖南鄉(xiāng)村振興報告（2025）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2025，第116～131頁。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)