摘要:本文采用CSS2008-2015數(shù)據(jù)以及相關(guān)田野調(diào)查資料對當代中國農(nóng)民的社會分層進行研究。研究發(fā)現(xiàn)：第一，農(nóng)民分層呈金字塔型，從高到低分別是農(nóng)村干部、農(nóng)村企業(yè)主、農(nóng)村個體戶、打工者、兼業(yè)務農(nóng)者、純務農(nóng)者和無業(yè)者。第二，純務農(nóng)者比例逐年減少，兼業(yè)務農(nóng)群體擴大。第三，代內(nèi)流動有向上的路徑，但農(nóng)村干部存在一定的階層固化。第四，農(nóng)村個體戶和打工者向下流動相當普遍。第五，階層的代際傳遞主要通過教育產(chǎn)生間接影響。這些特點顯示，過去十多年農(nóng)民的社會分層并沒有完全定型，還存在從純務農(nóng)向非農(nóng)的向上流動的機會和空間，農(nóng)民兼業(yè)成為明顯的社會階層現(xiàn)象，但這個機會和空間又顯得比以前局促。整體來看，對作為社會身份的農(nóng)民而言，其內(nèi)部的分層并不能有效地改變其整體的社會經(jīng)濟地位。
關(guān)鍵詞:農(nóng)民；社會分層；兼業(yè)；代內(nèi)流動
當今中國社會學大多是圍繞過去三十多年經(jīng)濟快速發(fā)展引發(fā)的社會巨變而展開研究，社會分層是這種巨變的重要表現(xiàn)，因此，社會分層和社會流動成了社會學研究的熱點之一，有關(guān)研究成果層出不窮。農(nóng)民的社會分層一度是社會分層研究的熱點之一，但是在過去十多年又趨于沉寂，沒有像中產(chǎn)階層研究那么火熱。為什么社會學界對農(nóng)民的社會分層突然變得不那么有興趣了呢？農(nóng)民的社會分層難道已經(jīng)定型了或者不再重要了嗎？本文采用中國社會狀況綜合調(diào)查的四期數(shù)據(jù)（CSS2008-2015），結(jié)合我們在農(nóng)村長期開展的田野調(diào)查研究，旨在回答這樣兩個問題：第一，與十年前相比，當前農(nóng)民分層結(jié)構(gòu)是否有明顯的不同？第二，這樣的社會分層結(jié)構(gòu)對農(nóng)村乃至整個中國有著什么樣的影響或意義？在回答這些問題的過程中，本文嘗試探討當代中國農(nóng)民改善其經(jīng)濟社會地位的空間和可能性路徑問題。
一、改革開放與農(nóng)民分層研究
由于戶籍制度的關(guān)系，中國農(nóng)民首先不只是一個職業(yè)概念，而是一種社會身份。戶籍制度曾把全中國人口分為兩類，即農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口，而持農(nóng)業(yè)戶口者就是通常所說的農(nóng)民。戶口成為社會身份的標簽，非農(nóng)戶口與農(nóng)業(yè)戶口在社會身份上存在明顯的等級差異。這種等級差異形成于計劃經(jīng)濟時代，而在改革開放后并沒有消失，在某些方面還有所擴大。與此同時，隨著改革開放引入市場機制，社會機制得到釋放，農(nóng)業(yè)戶口人群和非農(nóng)戶口人群內(nèi)部出現(xiàn)了分化和分層。這里所說的農(nóng)民分層就是指作為社會身份的農(nóng)民（或者說農(nóng)業(yè)戶口持有者）內(nèi)部的社會分層，而不是指作為職業(yè)概念的農(nóng)民（指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的那些人）內(nèi)部的社會分層。
社會分層“描述的是社會關(guān)系的等級排序，是一個描述不平等的這些系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)的一般術(shù)語”（克朗普頓，2011:13）。正如馬克思（1959:1）所說，“在過去的各個歷史時代，我們幾乎到處都可以看到社會完全劃分為各個不同的等級，看到由各種社會地位構(gòu)成的多級的階梯”。盡管現(xiàn)在有關(guān)分層的理論有自由主義、功能主義、沖突論等，它們不外乎來源于兩個傳統(tǒng)：馬克思的階級理論和韋伯的多元分層理論。馬克思的階級理論認為，經(jīng)濟基礎決定人們的階級地位，階級之間不僅是不平等的，而且存在著剝削、壓迫和統(tǒng)治關(guān)系。而韋伯則認為，影響階層地位的不限于經(jīng)濟因素，還有權(quán)力和聲望，由此衍生出后來的各種各樣的分層，如職業(yè)分層、收入分層、消費分層，等等。在最近的一些新馬克思主義和新韋伯主義研究中，馬克思的階級理論和韋伯的分層理論在一些看法上趨向融合，或者說相互吸收彼此的一些看法（格倫斯基，2006）。這體現(xiàn)出社會分層的復雜性以及研究視角的多樣性。中國農(nóng)民分層研究正是在這樣的理論發(fā)展脈絡中展開的。
在以前的階層分析中，農(nóng)民似乎是一個在不斷消失的階層。比如在馬克思（1959）看來，農(nóng)民最終會因為分化為無產(chǎn)階級或者自雇者、小業(yè)主等而消失，但是，這樣的分析不一定適合中國的情況。作為社會身份的農(nóng)民在改革開放后發(fā)生了很大的變化，但是在學術(shù)界一直被當作一種相對獨立的內(nèi)部分層現(xiàn)象。迄今為止，在中國農(nóng)民分層研究中，職業(yè)分層是最為普遍的一種做法。最初在農(nóng)民分層上有4個分層、7個分層、8個分層乃至12個分層等不同的提法，其中陸學藝等人提出的8個分層框架最具影響力（陸學藝，1989，1991；陸學藝、張厚義，1990）。他們就是按照職業(yè)差異把中國農(nóng)民分為農(nóng)業(yè)勞動者階層、農(nóng)民工階層、雇工階層、農(nóng)村知識分子階層、個體勞動者和個體工商戶階層、私營農(nóng)村企業(yè)主階層、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層和農(nóng)村管理者階層8個階層。魏昂德（Walder，2002）則根據(jù)1996年的全國性調(diào)查數(shù)據(jù)將農(nóng)民分為農(nóng)業(yè)勞動者、非農(nóng)雇工、個體經(jīng)營者、私營農(nóng)村企業(yè)主、集體企業(yè)管理者、村隊農(nóng)村干部、縣級農(nóng)村干部7個階層。把縣級農(nóng)村干部作為農(nóng)村社會的一個層級也許是合理的，但它不是農(nóng)民內(nèi)部的社會分層，當然當時確實有一些農(nóng)民出身的人向上流動到縣級農(nóng)村干部（盡管數(shù)量很少），這一點魏昂德是看到了。隨著農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展和變化，也有人看到了，即使在陸學藝的分層框架里，有一些階層，如雇工階層、集體企業(yè)管理者階層等也發(fā)生了變化，便提出有必要重新劃分農(nóng)民階層（龔維斌，2003；王春光，2001）。
收入差距是社會不平等的一個明顯維度，也是用來劃分農(nóng)民階層的重要變量。李德芳（1990）利用收入數(shù)據(jù)將貴州農(nóng)民分為年人均收入200元以下的貧困戶、200-500元的溫飽戶、500-1000元的寬裕戶、1000元以上的小康戶。唐忠新（1998）將中國農(nóng)民分為新富階層、中等收入階層和貧困者階層。劉成斌等人也通過個案或局部地區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)在村民內(nèi)部貧富分化拉大，農(nóng)民群體的社會分層趨于明顯（劉成斌、盧福營，2005；董金松、李小平，2006）。與收入分層相對應的是消費分層。翟啟江（2001）通過對山東某村莊居民消費的實證研究劃分了貧困階層、溫飽階層、小康階層、富裕階層和最富裕階層等五個消費階層，并發(fā)現(xiàn)不同消費階層在生活消費、生產(chǎn)消費和儲蓄上都存在明顯差異。此外，劉成斌和盧成福從人均日常消費額與住房面積兩個方面對浙江省10個村莊的消費分層進行了考察（劉成斌、盧福營，2005）。
盡管以職業(yè)為基礎的農(nóng)民分層研究得到了廣泛認同，但仍有學者提出了異議，認為職業(yè)并不適合作為中國農(nóng)村社會分層的標準，在現(xiàn)實生活中不同領(lǐng)域工作的農(nóng)民，尚不具備明顯的職業(yè)身份，也不具有顯著的職業(yè)聲望差距，以職業(yè)作為農(nóng)民分層的標準，就沒有充分認識到農(nóng)民勞動的兼業(yè)性、非農(nóng)勞動的流動性和家庭內(nèi)部分工的社會外化性這幾個方面的問題（李全生，2010）。因而，有研究認為，社會資源在中國農(nóng)村地區(qū)分層的研究中比職業(yè)標準更具適用性和包容性（毛丹、任強，2003）。針對單一分層標準的爭議性，盧福營等人從農(nóng)村社會成員多元身份的角度提出了新的分層方法（盧福營、劉成斌，2005）。他們認為，農(nóng)村社會成員與其他勞動者一樣，總是在一定的社區(qū)和單位里從事著一定的勞動，均內(nèi)在地包含著三種身份：產(chǎn)權(quán)身份、職業(yè)身份、社區(qū)身份。
不論是職業(yè)分層還是收入分層、消費分層和其他分層，上述研究都表明，在過去三十多年中農(nóng)村社會與城市社會一樣出現(xiàn)了一定的分化和分層，在職業(yè)、收入和消費等方面都有所體現(xiàn)。社會分層是多方面、多維度的，因此有了不同的研究視角和分層類型。但是，不論是收入還是消費，都跟職業(yè)密切相關(guān)，所以從這個意義上看，職業(yè)是分析農(nóng)民分層的基礎或者說基本變量。我們曾在全國的社會分層研究中以職業(yè)為基礎，根據(jù)組織、經(jīng)濟和文化資源的多少，劃分出十大社會階層，并進行實證調(diào)查和分析。在十大階層中，作為社會身份的農(nóng)民并不是一個階層，他們基本上分散在農(nóng)業(yè)勞動者、農(nóng)民工、個體工商戶等階層之中（陸學藝主編，2001）。但是，迄今為止，對作為社會身份的農(nóng)民之分層進行實證研究的成果仍相當缺乏。
二、農(nóng)民分層研究的視角與方法
這里以職業(yè)為基礎，基于其擁有的資源對作為社會身份的農(nóng)民進行劃分，以實證方法搞清楚這樣劃分出來的群體在社會體系中的地位結(jié)構(gòu)以及對農(nóng)村社會運行和變化的影響。資源是多種多樣的，這里將其分為經(jīng)濟資源、組織資源（權(quán)力資源）和文化資源三類，其中經(jīng)濟資源主要用收入來表示，組織資源主要用（是否擁有）干部、黨員身份來體現(xiàn)，文化資源由學校教育來代表，雖然這些代表性指標并不能完整地體現(xiàn)資源，但是具有很強的可操作性，而且也有相當大的代表性，所以能夠較好地反映這些資源的擁有情況。
從事不同職業(yè)的農(nóng)民是否在經(jīng)濟資源、組織資源和文化資源上存在差異？他們的這些差異是怎樣分布的？這樣的差異在過去是如何演變過來的？我們的判斷是：在作為社會身份的農(nóng)民之中依然存在著分化、分層狀態(tài)，而且在過去十多年中依然在分化，還沒有定型；當前農(nóng)民的分層結(jié)構(gòu)與十多年前相比又有明顯的變化；不同農(nóng)民階層之間的社會流動雖然有著全國總體社會階層之間的一些特點，比如依然存在向上流動，但其機會明顯在減少，中上層出現(xiàn)固化態(tài)勢。
這里按職業(yè)（有無職業(yè)以及什么職業(yè)）對作為身份的農(nóng)民進行如下操作：第一步，將其劃分為7個階層，在此基礎上又將兼業(yè)者分為以農(nóng)為主的兼業(yè)者和以非農(nóng)為主的兼業(yè)者，由此增加了一個階層，所以這里采用的是8個階層的分類法，跟我們以前的分類數(shù)是一樣的。但是，有幾個階層是新的，原來的個別階層消失了，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者隨著20世紀90年代中期開始的改制而逐漸轉(zhuǎn)變或消失，而兼業(yè)者階層在過去并不明顯，現(xiàn)在則在壯大之中。這里對8個階層具體說明如下：無業(yè)者是沒有職業(yè)的人；純務農(nóng)者就是指全部時間用于從事農(nóng)業(yè)活動的人；而兼業(yè)者專指農(nóng)業(yè)與非農(nóng)兼顧的那些人，其中一年中務農(nóng)時間多于非農(nóng)時間的人屬于以農(nóng)為主兼業(yè)者，而一年中務農(nóng)時間少于非農(nóng)時間的人屬于以非農(nóng)為主兼業(yè)者；打工者就是指被他人雇用了去從事有償勞動的那些人；農(nóng)村個體戶指自己當老板，可能有少量雇工的人；農(nóng)村企業(yè)主指雇工8人以上的投資經(jīng)營者；農(nóng)村干部主要指鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村干部以及居住在村莊里的其他農(nóng)村干部。農(nóng)村干部既是一種身份也是一種職業(yè)，本來農(nóng)村干部僅僅是一種身份，現(xiàn)在變成天天上班還享有補貼（實際上就是工作收入），出現(xiàn)職業(yè)化態(tài)勢，所以這里也視其為一種職業(yè)（見表1）。這樣的事先劃分是否能表明作為身份的農(nóng)民的社會分層，需要通過對它們分別擁有的資源多少以及產(chǎn)生什么樣的社會影響進行實證分析，才能得以確認。
本文采用的CSS2008-2015數(shù)據(jù)源自于中國社會科學院社會學研究所于2005年發(fā)起的一項全國范圍內(nèi)的大型連續(xù)性抽樣調(diào)查項目。該調(diào)查是雙年度的縱貫調(diào)查，采用概率抽樣的入戶訪問方式，調(diào)查區(qū)域覆蓋了31個省/自治區(qū)/直轄市，包括了151個區(qū)市縣，604個村/居委會，每次調(diào)查訪問7000-10000個家庭。此調(diào)查的研究結(jié)果可推論全國18-69周歲的住戶人口。但是不同年份的問卷設計框架有所不同，對我們分析農(nóng)民分層的變化有一定的影響。其中2011-2015年的數(shù)據(jù)整體結(jié)構(gòu)相似，而且其中有許多有關(guān)農(nóng)民分層的變量和數(shù)據(jù)，可以直接梳理出農(nóng)民社會分層的層次。具體的梳理遵循以下步驟：第一步，先把問卷中農(nóng)業(yè)戶口的篩選出來；第二步，剔除掉學生（因為本研究以職業(yè)為基礎進行分層）；第三步，篩選出沒有工作的群體，并分析他們沒有工作的原因以及年齡結(jié)構(gòu)等；第四步，篩選出農(nóng)村企業(yè)主階層和農(nóng)村干部階層（無論他們是否兼業(yè)務農(nóng)，都把他們放到農(nóng)村企業(yè)主和農(nóng)村干部里面）；第五步，篩選出純務農(nóng)階層；第六步，篩選出打工階層，不包括農(nóng)村干部；第七步，篩選出個體工商戶階層，不包括農(nóng)村企業(yè)主。最終形成無業(yè)、務農(nóng)、兼業(yè)以農(nóng)為主、兼業(yè)非農(nóng)為主、打工、個體工商戶、農(nóng)村企業(yè)主、農(nóng)村干部8個階層，并進一步探討農(nóng)民分層結(jié)構(gòu)和變遷、不同農(nóng)民階層的自評經(jīng)濟社會地位、不同階層的代內(nèi)流動態(tài)勢、農(nóng)民分層與收入等級差別的關(guān)系等。
需要指出的是，2008年的問卷有是否兼業(yè)務農(nóng)的問題，但是沒有問是以農(nóng)業(yè)為主還是以非農(nóng)為主。我們在通過比較非農(nóng)時間和非農(nóng)收入之后，決定用時間標準來劃分，具體辦法是：如果兼業(yè)進行農(nóng)業(yè)勞動時間超過半年，按照180天來算，大于180天的算是兼業(yè)以農(nóng)為主，少于或等于180天算是兼業(yè)非農(nóng)為主。
三、最近十年中國農(nóng)民分層結(jié)構(gòu)與變化
（一）人口結(jié)構(gòu)和變遷
這里從人口分布和收入分布來測量和分析農(nóng)民分層結(jié)構(gòu)，前者說明農(nóng)民內(nèi)部不同階層的規(guī)模，后者則體現(xiàn)不同階層在收入上的差異程度。不同時間的人口規(guī)模和收入水平會有差異，呈現(xiàn)變遷的態(tài)勢。
1.農(nóng)民分層的人口結(jié)構(gòu)
調(diào)查數(shù)據(jù)表明，這8個階層的人口比例差別很大（見圖1）。2015年，農(nóng)村干部和農(nóng)村企業(yè)主各自只占2.84%和2.66%，總共占5.5%，比例小是因為農(nóng)村干部的編制是有限制的，而成為農(nóng)村企業(yè)主是非常困難的，受能力、資本、機會、政策以及其他結(jié)構(gòu)性因素的制約。
與此同時，人們要問的是目前究竟有多少農(nóng)民還在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呢？調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，純務農(nóng)階層還占到41.87%，兼業(yè)者占到12.66%，其中以農(nóng)為主兼業(yè)者階層占5.49%，以非農(nóng)為主兼業(yè)者占7.17%。兼業(yè)者與純務農(nóng)者兩者總共占到了54.53%，他們都在部分或全部從事務農(nóng)生產(chǎn)，也就是說，當前農(nóng)民中超過半數(shù)在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。對比《中國統(tǒng)計年鑒2016》的數(shù)據(jù)，2015年，第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)（21919萬）占全國就業(yè)人數(shù)（77451萬）的28.30%，如果與農(nóng)村就業(yè)人數(shù)（37041萬）相比，那么第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)占比為59.17%（中華人民共和國統(tǒng)計局編，2016），跟調(diào)查問卷獲得的比例相近。顯然，農(nóng)民中從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比例依然很高，這似乎跟社會的一般印象有一定差距。社會一般的印象是，農(nóng)村青壯年勞動力都出去打工了，務農(nóng)的人越來越少了，事實上并非如此，務農(nóng)者數(shù)量依然龐大，只是他們年紀偏大了一些。為什么還有那么大比例的農(nóng)業(yè)戶口者在從事農(nóng)業(yè)勞動？這跟農(nóng)業(yè)戶口者在代際流動中出現(xiàn)的回流直接有關(guān)，他們不能流入非農(nóng)戶口者所專有的那些社會階層。
農(nóng)村個體戶階層的人數(shù)占比不是很高，只有5.58%，相當于農(nóng)村企業(yè)主和農(nóng)村干部兩者的比例之和?！吨袊y(tǒng)計年鑒（2016）》的數(shù)據(jù)顯示（中華人民共和國國家統(tǒng)計局編，2016），2015年，鄉(xiāng)村從事個體工商業(yè)人數(shù)為3882萬人，占農(nóng)村就業(yè)人數(shù)(37041萬)的10.48%。調(diào)查獲得的比例顯然低于國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)的比例，這里可能存在口徑的差別以及調(diào)查獲得數(shù)據(jù)難的問題。但是無論是統(tǒng)計局數(shù)據(jù)還是調(diào)查數(shù)據(jù)，農(nóng)村個體戶比例并不高，說明從事這個職業(yè)所需的條件比務農(nóng)要苛刻很多，農(nóng)民即使要當農(nóng)村個體戶也不是那么容易，存在不少障礙。
讓人驚訝的是無業(yè)者比例達22.60%，而打工者的比例也只有11.80%，這兩個比例似乎也突破了社會的一般認識。那么究竟誰是無業(yè)者呢？年齡分組顯示，2015年無業(yè)者的平均年齡只有47.27歲，比純務農(nóng)（51.84歲）和以農(nóng)為主兼業(yè)者（48.74歲）的平均年齡還低，說明年齡大并不等于無業(yè)。從2015年的調(diào)查中可以看到，無業(yè)者中女性占74.35%，男性卻只占25.65%，而女性無業(yè)者在不同年齡段的比例差別并不大，這說明女性無業(yè)者的無業(yè)原因不是年齡造成，可能跟女性在農(nóng)村家庭中的角色有關(guān)，她們在年輕時需要生養(yǎng)孩子，中老年要照顧家庭和小孩（主要是孫輩）等。婦女的家庭角色既是女主內(nèi)男主外這樣的傳統(tǒng)文化約定的，又是家庭分工的現(xiàn)實選擇，農(nóng)村女性往往在市場上賺錢不如男性多。對長期失業(yè)或無業(yè)的原因的進一步分析很能說明這一點：無業(yè)或失業(yè)的主要原因就是料理家務（47.34%），其次是因本人原因辭職離開原來工作（21.41%），再次就是喪失勞動能力（16.85%）。還需要指出的是，不少農(nóng)村家庭婦女雖然照顧家庭，但是她們依然會參加農(nóng)業(yè)勞動，在接受調(diào)查時往往卻會說自己沒有工作，她們把工作理解成在工廠或別的單位上班。CSS的調(diào)查數(shù)據(jù)沒有反映這一點，這也是導致無業(yè)者比例高的重要原因。
至于打工者比例只有11.80%的原因，從年齡上能找到部分解釋。他們的平均年齡（37.44歲）遠低于其他階層，這說明年紀偏大的人不去打工或從事兼業(yè)勞動。最近幾年，由于勞動力成本上升，不少企業(yè)選擇外遷或?qū)嵤皺C器代替人”的策略，此外城市消費水平提高，一些地方對外來人口的政策趨于收緊。這些原因共同導致農(nóng)民工轉(zhuǎn)移數(shù)量的增量從2010年的1245萬下滑到2015年的350萬，農(nóng)民工外出打工數(shù)量增量從2010年最高802萬下滑到2015年的63萬。
總而言之，如果把純務農(nóng)者和無業(yè)者作為基座，而農(nóng)村干部和農(nóng)村企業(yè)主階層作為頂部，那么就像圖1所顯示的，基座很大，頂部很小，這8個階層的人口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出金字塔型。
2.人口維度的變遷
這里對農(nóng)民社會階層的人口結(jié)構(gòu)進行縱向比較，以探索這種變化的內(nèi)在涵義。表2顯示，8個階層的人口比例呈現(xiàn)三種情況：一種是人口比例明顯增加的，包括無業(yè)者階層、兼業(yè)者階層、農(nóng)村企業(yè)主階層和農(nóng)村干部階層；另一種是人口比例明顯減少的，那就是純務農(nóng)階層和打工者階層；還有一種是變化不大的，即農(nóng)村個體戶階層。這三種變化透露出令人喜憂參半的矛盾現(xiàn)象：令人高興的是農(nóng)村企業(yè)主階層規(guī)模在擴大，兼業(yè)者人數(shù)在增加，純務農(nóng)的人數(shù)在減少；而令人不安的是無業(yè)人群比例在快速增加，而打工者比例在下降，農(nóng)村個體戶的比例略低于2008年。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？
為什么無業(yè)者比例增加很快？正如上面指出的，無業(yè)者中，女性占的比例比較高，主要原因在于女性要料理家務，但為什么在過去幾年這個無業(yè)者比例提高得如此之快呢？一方面是外出找工作沒有以前那么容易，特別是那些年紀偏大的人和女性，其外出務工難度在2008年金融危機發(fā)生之后，尤其是最近幾年明顯變大了。我們在外出打工者比較多的貴州省開展調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，外出務工是維持家庭生計的主要方式，但是現(xiàn)在工作不如以前好找，或者工作不穩(wěn)定，有的家庭就讓女性回家料理家務管孩子和老人，而男性繼續(xù)在外打工。除非有的家庭孩子上中學，就有可能夫妻依然在外面打工賺錢供養(yǎng)孩子，否則是沒有錢供孩子上學的。如某鄉(xiāng)的岑某，男，現(xiàn)年40歲，只有小學三年級學歷，外出打工7年，第一次外出打工是2008年，因建樓房一層半欠下私人借款，需打工掙錢還上，另外兩個女兒都在上學，他也需要供她們讀書。而現(xiàn)在兩個女兒均在上高中。從孩子上初中開始，五年來他每年需要25萬元供姊妹倆讀書、租房及生活。兩個孩子馬上要參加高考讀大學了，以后的經(jīng)濟負擔會更重。他家的生計來源完全靠夫妻倆在義烏一家小型發(fā)卡廠打工。該廠有16位工人，采取每月2800元的保底工資加績效工資的激勵機制，但2015年訂單不穩(wěn)定且趨于減少，月收入最多為3200元，現(xiàn)在是干幾天又休息幾天，斷斷續(xù)續(xù)有事做。當我們問到這樣保底老板虧不虧本時，他說，一單貨老板可以賺80%，另外20%才是店租和工人工資。只要有訂單，老板可以“保底工資”方式穩(wěn)定工人，工人也因害怕找不到新工作而寧可維持現(xiàn)狀。他們夫妻租了個10平方米房子，平時生活開銷費極低，從住地到工廠都是徒步半小時，舍不得坐公交，一天可節(jié)約8塊錢。他在老家還有20畝承包坡地、4畝田，但地幾乎荒著，田送給人種。國家有扶貧種樹項目也用不上，因為種植、管理需要花錢和時間，這兩樣他們都缺。況且種經(jīng)濟果樹等兩三年才有收成，他們等不起，孩子讀書天天要花錢。夫妻倆已經(jīng)在這家發(fā)卡廠打工7年，往年除去供孩子讀書等費用后，年終還可以剩1萬元左右，但2015年基本沒剩余了（貴州黔西南州某村一返鄉(xiāng)村民訪談，20160918）。當前有一部分外出打工者都是這種狀況，他們急需要用錢，不出去打工就難以維持家計和孩子就學，外面工作雖不穩(wěn)定，但還要去做。如果在家鄉(xiāng)能打工并兼做農(nóng)活，那么他們會選擇回到家鄉(xiāng)，這就是最近幾年返鄉(xiāng)打工者增多的原因。所以，與2008年比，兼業(yè)者出現(xiàn)快速增長勢頭。
兼業(yè)者實由三部分人組成：一部分是原來的純務農(nóng)者，他們無法從務農(nóng)中獲得足夠的收入維持其生計，因此轉(zhuǎn)而改為兼業(yè)；另一部分是那些外出打工的，后來回鄉(xiāng)從事兼業(yè)；當然還有一部分原來一直從事兼業(yè)活動。隨著工業(yè)化和城市化的推進，雖然大量農(nóng)民外出打工，但是他們并沒有放棄農(nóng)村的土地，早在2000年就有調(diào)查表明，外出打工的農(nóng)民中，95%的人家中有承包地（汝信等主編，2000）。當然在不同地區(qū)兼業(yè)情況又有很大的差別。在以前，那些從事非農(nóng)勞動的農(nóng)民并不認為自己是工人或服務員，他們?nèi)员Ａ糁恋爻邪鼨?quán)和農(nóng)業(yè)戶口，且一直認為自己還是農(nóng)民。正如有研究者曾經(jīng)指出的，“對于許多人，特別是曾經(jīng)從事過農(nóng)業(yè)的人，農(nóng)業(yè)理所當然地是他們的最后歸宿,而其他職業(yè)不過是農(nóng)業(yè)的副業(yè)而已”（折曉葉、陳嬰嬰，2000：309）。但是，現(xiàn)在的情況則有所不同，特別是新生代農(nóng)村流動人口并不都是這樣認為的了。從表2中我們可以看到，兼業(yè)者比例從2008年的5.14%到2015年的12.66%，凈增了約7.5個百分點，其中以非農(nóng)為主的兼業(yè)者比例增長快于以農(nóng)為主的兼業(yè)者比例：前者增加約4.3個百分點，后者只有約3.2個百分點。而純務農(nóng)者比例則從2008年的56.96%銳減到2015年的41.87%，減少了約15%。從這里我們看到，純務農(nóng)者越來越少，兼業(yè)者越來越多，并且似乎具有不斷增長的趨勢。
兼業(yè)者之所以增加那么快，是兩種力量結(jié)合的產(chǎn)物。一種力量是“逆城市化”，也就是開始有農(nóng)村流動人口從城市返回農(nóng)村，他們的返回并不一定完全是自愿的，有可能是源于城市的排斥，與發(fā)達國家的逆城市化原因并不一樣。但是當他們返回農(nóng)村后，純從事務農(nóng)不足以維持生計，所以轉(zhuǎn)而就近尋找非農(nóng)機會。從表2中可以看出，打工者比例在過去幾年中不升反降，就是逆城市化的表現(xiàn)。另一種力量則是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并不能有效地維持農(nóng)村日益增長的生活需求以及相應成本，因此，有一部分原來的純務農(nóng)者也開始轉(zhuǎn)向兼業(yè)。當然這兩種不同甚至相互對立的力量之所以在農(nóng)村存在，是因為我國的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化開始向中小城鎮(zhèn)和中西部擴散，由此創(chuàng)造了越來越多的非農(nóng)就業(yè)機會。這從他們兼業(yè)的行業(yè)領(lǐng)域可以看得出來。據(jù)我們小范圍的田野調(diào)查和觀察，最近幾年，農(nóng)民新建房子的越來越多，農(nóng)村建筑業(yè)需要大量勞動力，為就近兼業(yè)者提供了機會，所以，兼業(yè)打工者從事建筑業(yè)的越來越多。2015年的CSS問卷調(diào)查顯示，有三分之一以上的兼業(yè)者從事建筑業(yè)（36.1%）。另外一個吸納較多兼業(yè)者的行業(yè)是制造業(yè)，包括機械建造業(yè)、紡織制造業(yè)和其他制造業(yè)，其比例是282%。這與以制造業(yè)為代表的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移直接相關(guān)。隨著沿海地區(qū)的生產(chǎn)成本不斷上升，不少企業(yè)向中西部的中小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，為兼業(yè)創(chuàng)造了機會。與此同時，從兼業(yè)從事個體經(jīng)營者的行業(yè)來看，其中建筑業(yè)也是最主要的行業(yè)，即略少于三分之一的人口從事建筑業(yè)（32.9%）。這類人群和兼業(yè)打工的建筑業(yè)從業(yè)者不同，他們更多的是自雇工，即使與別人搭伙也更可能是一種合伙人關(guān)系。這個群體可能包括包工頭或領(lǐng)隊，除了個人勞動收入外，也會獲得一些抽成。與建筑業(yè)從業(yè)人口規(guī)模相似的是批發(fā)和零售貿(mào)易（31.8%）。除了這個行業(yè)之外，也有相當比例的人口從事交通運輸業(yè)（8.6%）、制造業(yè)（7.4%）、社會服務業(yè)（5.1%）和餐飲住宿娛樂業(yè)（5.0%）。兼業(yè)者所從事的行業(yè)在建筑、制造業(yè)和服務業(yè)等領(lǐng)域，說明農(nóng)村以及附近地區(qū)（特別是縣城、小城鎮(zhèn)）在非農(nóng)化、工業(yè)化等方面有了很快發(fā)展，為兼業(yè)提供了越來越多的機會。
（二）收入結(jié)構(gòu)
分層研究關(guān)注的是不同階層之間的不平等問題。收入不平等往往是一個很重要的社會分層維度。雖然最近幾年城鄉(xiāng)收入差距有所縮小，但是農(nóng)民內(nèi)部的收入差距卻在擴大，代表收入不平等的基尼系數(shù)在不斷增大。有學者測算，1978年、1981年、1985年、1988年、1992年、1995年農(nóng)村基尼系數(shù)分別是：0.21、0.24、0.26、0.30、0.32、0.34（唐平，1995）。我們根據(jù)CSS數(shù)據(jù)測算2006年、2008年、2011年、2013年、2015年的農(nóng)民內(nèi)部基尼系數(shù)分別為0.51、0.62、0.69、0.64、0.65。圖2顯示，盡管2011年農(nóng)村內(nèi)部基尼系數(shù)達到了過去十年中的最高點，2013年已經(jīng)下降，但是，2015年的基尼系數(shù)又比2013年高了。更重要的是，2015年的基尼系數(shù)比2006年前增加了0.14，這個幅度是相當大的。這意味著農(nóng)民內(nèi)部的收入差距在擴大。這個數(shù)據(jù)看似有點高，其實和其他社會調(diào)查的結(jié)果接近。例如謝宇等人的研究指出，從2005年到2012年間，中國基尼系數(shù)呈走高趨勢，維持在0.53-0.61（Xie & Zhou，2014）。這和我們計算得出的2006年之后基尼系數(shù)增長的結(jié)果相近。此外，西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查與研究中心根據(jù)住戶調(diào)查得出，2010年中國基尼系數(shù)為0.61，城鎮(zhèn)基尼系數(shù)為0.56，農(nóng)村基尼系數(shù)為0.60（甘犁等，2012），這里農(nóng)村的數(shù)據(jù)也和我們計算的結(jié)果接近。
具體到8個階層上，他們之間的收入等級是這樣分布的（見表3）：從2008年到2015年，農(nóng)村企業(yè)主階層的收入一直位居8個階層的最高收入等級位序；而其他階層的收入位序在不同年份有小小的變動。比如，大部分時間處在第二高位的農(nóng)村個體戶在2013年的收入?yún)s低于打工者的收入，不過兩者相差也只有114元，并不大，因此這樣的變動沒有實質(zhì)性意義?？傮w上看，這4個年份的收入排序是這樣的：排在第一層的是農(nóng)村企業(yè)主；第二層是農(nóng)村個體戶、打工者、農(nóng)村干部和以非農(nóng)為主的兼業(yè)者；第三層是以農(nóng)為主兼業(yè)者；第四層是純務農(nóng)者和無業(yè)者。從這里可以看到，純務農(nóng)的收入是最低的，這確實是當前中國農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的真實現(xiàn)狀。如果結(jié)合各個階層所占的人口比例，那么我們將會看到這個收入結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)金字塔形態(tài)，即底部大、頂部小。
這8個階層之間的收入差距雖然沒有城鎮(zhèn)社會階層之間的差距那么大（李實、羅楚亮，2011），但還是相當明顯的：農(nóng)村企業(yè)主階層的平均收入在4個調(diào)查年份都高過個體工商戶，最高是2011年，為農(nóng)村個體戶的8.9倍，2015年也是后者的1.8倍。農(nóng)村企業(yè)主階層的收入與純務農(nóng)者收入相比，2008年、2011年、2013年和2015年這4個年份分別達到了10∶1、33∶1、11∶1和7.9∶1。顯然，最高收入階層與最低收入階層的收入差距是很大的。兼業(yè)者階層與純務農(nóng)階層的收入差距也比較明顯：2011、2013和2015年以非農(nóng)為主的兼業(yè)者階層在收入上分別比以農(nóng)為主的兼業(yè)者階層高出4343元、5577元、12203元，只有2008年比后者低647元。同樣，以農(nóng)為主的兼業(yè)者階層在收入上都高于純務農(nóng)的：2008年、2011年、2013年和2015年分別高出5355元、8134元、9295元和9970元，顯然兼業(yè)與純務農(nóng)不但收入差別大，而且在不斷拉大。在廣大農(nóng)村，大多數(shù)純務農(nóng)的都是上年紀（50歲以上）的勞動力，而稍微年紀輕一些的勞動力在務農(nóng)之外都會去搞一些兼業(yè)收入，另一方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)占用的時間并不多，他們有時間去兼業(yè)。有的兼業(yè)者把農(nóng)業(yè)僅僅作為附帶的勞動，以非農(nóng)為主，因此，他們賺的錢會多一些；如果把從事非農(nóng)活動作為農(nóng)業(yè)勞動之余的附帶勞動，賺錢顯然不如非農(nóng)為主的兼業(yè)者那么多，但是比純粹務農(nóng)好很多。因此，當前農(nóng)村越來越多的勞動者從事兼業(yè)勞動，兼業(yè)已成為一種越來越普遍的就業(yè)形態(tài)。
表3中為什么無業(yè)或失業(yè)者還有不少收入呢？至少有以下兩個原因起到一定作用：首先，可能是數(shù)據(jù)收集當中出現(xiàn)的誤差影響。比如，一些務農(nóng)人員堅持說自己屬于失業(yè)人口，因為在他們看來，所謂的工作要么是國家給的，比如機關(guān)事業(yè)單位的，要么是去企業(yè)、公司打工才是工作，務農(nóng)就不算工作。其次可能是由于口徑不統(tǒng)一造成的。比如，就業(yè)狀態(tài)問題詢問的是最近一周的就業(yè)情況，而收入問題問的是一年的收入，而有很大的可能性是有不少失業(yè)者或無業(yè)者在上一年還有一些工資性收入。如我們將失業(yè)者限定在已經(jīng)失業(yè)6個月和12個月（但也不等同于上一年的就業(yè)狀況），那么，我們發(fā)現(xiàn)他們2015年的平均收入從7829.12元下降到7353.5元和5335.6元。總的來看，在農(nóng)村，無業(yè)和失業(yè)者收入與純務農(nóng)相差不大，2013年還高于后者，純務農(nóng)在收入上跟無業(yè)和失業(yè)只有很小的差距，這就進一步說明務農(nóng)者很大程度上可能就是把自己當作無業(yè)者或者失業(yè)者。
總而言之，農(nóng)民的各個社會階層在收入上是有明顯等級的，2006年到2015年間這個等級秩序沒有什么變化，但是，不同階層之間在收入上的差距基本呈擴大的態(tài)勢，盡管有個別年份不同階層的位序有點變化，但并不影響整個階層收入格局的穩(wěn)定性。
（三）自我評價結(jié)構(gòu)
在分層中，地位的自我評價有著重要的社會意義。客觀分層通過自我評價才能產(chǎn)生社會影響，否則即使客觀分層很明顯，而自我評價不明顯，就難以影響社會行動并產(chǎn)生社會影響。因而需要從自我評價上來分析農(nóng)民分層的主觀認知。這里從兩個方面來分析這樣的自我評價：一是社會經(jīng)濟地位的自我評價，二是職業(yè)技能的自我評價。社會經(jīng)濟地位是一個綜合性的變量，最能反映階層地位，而職業(yè)技能雖然不是一個綜合性變量，但是對社會經(jīng)濟地位有著重要的影響，因此可以從更具體的方面來體現(xiàn)階層地位情況。不同階層對這兩個變量的自我評價很能反映他們的主觀分層情況。其中自評社會經(jīng)濟地位的分數(shù)從1到5分別代表下、中下、中、中上、上。職業(yè)技能的自我評價從1到4分別代表不需要、需要一些、較高、很高專業(yè)技能。自我評價的分數(shù)越大，意味著對自己階層地位的評價就越高，反之亦然。
表4顯示，從總體上看，所有農(nóng)民階層對他們自己的經(jīng)濟地位的自我評價并不高，都沒有達到3，即中等社會經(jīng)濟地位，自我評估最高的也就2.83，同時所有階層的自我評價最低分也沒有低于2，最低為2.05。如果仔細比較將會看到，在8個階層中，按自我評價分數(shù)可以分三個等級：自我評價最高的是農(nóng)村企業(yè)主和農(nóng)村干部階層，中間等級則是農(nóng)村個體戶、打工者、兼業(yè)者（包括以農(nóng)為主兼業(yè)者和以非農(nóng)為主兼業(yè)者），最低等級則是純務農(nóng)者和無業(yè)或失業(yè)者兩個階層。這樣的自我評價等級與收入等級基本上是相一致的，略有差別的是農(nóng)村個體戶和打工者階層在收入等級上高于兼業(yè)者。此外，農(nóng)村干部階層雖然收入不高，但是自評階層卻很高，顯示出其組織資源對自我階層認同的影響。從2008年到2015年的縱向時間對比來看，幾乎所有農(nóng)民階層在自我評價上都出現(xiàn)下降的趨勢，也就是說他們對自己的社會經(jīng)濟地位并不看好；其中農(nóng)村干部階層的自我評價相對來說變化最小，或者說最為穩(wěn)定；而農(nóng)村個體戶、以農(nóng)為主兼業(yè)者、以非農(nóng)為主兼業(yè)者三個階層的自我評價下降最為明顯，意味著他們最為悲觀，或者說自我感覺處境不如以前，背后的具體原因有待分析。
表5測量了不同農(nóng)民階層的職業(yè)技能的自我評價。農(nóng)民階層對職業(yè)技能的自我評價差異基本上與收入差異相一致，說明職業(yè)技能對他們的收入有明顯的影響：收入最高的階層如農(nóng)村企業(yè)主對自己職業(yè)技能的自我評價也是最高的，而收入最低的純務農(nóng)者對自己的職業(yè)技能評價也是最低的。但與收入差異有一點不一樣的是，打工者對自己技能的評價高于農(nóng)村個體戶，而收入低于農(nóng)村企業(yè)主的農(nóng)村干部階層對自己職業(yè)技能的評價并不低于農(nóng)村企業(yè)主。這樣的自我評價是合乎實情的：打工者需要的職業(yè)技能要高于農(nóng)村個體戶，沒有一定的技能，外出打工收入不會高，而在打工過程也要學習一定的技能，而農(nóng)村個體戶則不一定需要技能，特別是做小買賣的農(nóng)村個體戶，對技能的要求并不高，在經(jīng)營中也不一定能學到一定的技能。相對來說，農(nóng)村干部不但越來越年輕化，而且受教育水平有明顯的提高，他們中有不少外出打過工或者做過生意、辦過企業(yè)，因此，他們的職業(yè)技能確實不亞于農(nóng)村企業(yè)主。兼業(yè)者的職業(yè)技能在過去幾年也有一定的提升，使得他們感覺有進步。
（四）不同農(nóng)民階層的代內(nèi)流動
隨著上世紀70年代末80年代初農(nóng)村實施聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革以及城市的改革開放，作為農(nóng)業(yè)戶口的農(nóng)民有了更多的職業(yè)選擇權(quán)力和機會，在這樣的背景下，在農(nóng)民中開始出現(xiàn)職業(yè)和階層分化，最終呈現(xiàn)出現(xiàn)在這樣的分層格局。每個農(nóng)民身份的人在過去三十多年中也許都會有一定的職業(yè)變動，那么這種變動是否有一定的規(guī)律性呢？這里簡單地選取每個階層最初的工作和調(diào)查時那份工作（即表6中的“最后一份工作”）來分析他們代內(nèi)流動，則會發(fā)現(xiàn)這樣一些趨勢。
無業(yè)或者失業(yè)階層中絕大部分原先都是有工作的，有43.59%的人曾打過工，當過工人，還有少數(shù)是自雇者，最后一份工作最多的是務農(nóng)（60.66%為家庭承包經(jīng)營勞動者）。哪些人最有可能按這樣的流動路線進行代內(nèi)流動呢？最有可能的是婦女。一般來說，農(nóng)村婦女年輕時外出務工，結(jié)婚后生育孩子，順便兼做一些務農(nóng)，年紀大了就不干活。當然目前也有越來越多的農(nóng)村婦女跟著丈夫外出務工。
現(xiàn)在的純務農(nóng)者，其第一份工作大部分還是務農(nóng)，即人民公社社員（58.19%）和家庭承包經(jīng)營者（19.69%）。之所以有那么高的純務農(nóng)者最初曾是人民公社社員，說明他們年紀都很大，只有年紀大的人才經(jīng)歷過人民公社時代。而且有少數(shù)純務農(nóng)者最后一份工作還是人民公社社員，意味著他們皆是高齡老人，可見當前純務農(nóng)者年齡偏大。但是這些人并非一直從事務農(nóng)，從他們倒數(shù)第二份工作的就業(yè)情況來看，他們中有67.91%的人曾當過雇員或工薪收入者，也就是打過工，最后才回歸到務農(nóng)，大部分是年紀大了回到農(nóng)村務農(nóng)。也就是說，當前農(nóng)村務農(nóng)者大部分是從務工回歸的，只有少數(shù)人是一直務農(nóng)。對老一代農(nóng)民來說，外出務工年紀大了，回歸務農(nóng)是基本的選擇，因為打工并不穩(wěn)定，不僅就業(yè)不穩(wěn)定，也沒有相應的社會保障。所以，如果從階層流動來看，他們實際上是隨著年齡增加出現(xiàn)了向下流動。
兼業(yè)者中大多數(shù)一開始是務農(nóng)，而務工的只占四分之一到三分之一。但是在最后一份工作上，以農(nóng)為主兼業(yè)者中有一半以上是從事務農(nóng)，而以非農(nóng)為主兼業(yè)者中在最后一份工作上只有11.47%的人從事務農(nóng)，55.20%打工，29.03%從事個體經(jīng)營，而以農(nóng)為主兼業(yè)者中在最后一份工作上有32.69%和13.47%分別從事打工和個體經(jīng)營，比非農(nóng)為主兼業(yè)者分別少22.51個百分點和15.63個百分點。
打工者的第一份工作也是打工者的比例為63.58%，有30%左右的人第一份工作是務農(nóng)。這表明，當前的打工者并不都是第一代農(nóng)民工，他們大多一開始就出去打工，沒有務過農(nóng)，應該屬于新生代農(nóng)民工。而農(nóng)村個體戶中第一份工作是打工的占42.02%，從事務農(nóng)的占40.43%，還有12.23%曾是人民公社社員，實際上也是務農(nóng)的，不過年齡偏大一些。也就是說，從打工者和務農(nóng)者轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村個體戶，需要更多的時間（2015年各分層年齡結(jié)構(gòu)顯示，農(nóng)村個體戶平均年齡為42歲，而打工者平均年齡為37歲）和經(jīng)歷，也需要一定的資金和人脈積累。
農(nóng)村企業(yè)主的第一份工作為打工者的占52.17%，務農(nóng)的占37%，一開始就是農(nóng)村企業(yè)主的只占2.17%，從事個體經(jīng)營的只占6.52%。這說明：第一，從打工者轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村企業(yè)主的可能性比其他階層大，或者說許多農(nóng)村企業(yè)主是從打工開始的。第二，務農(nóng)者轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村企業(yè)主的可能性也不小，也就是說作為農(nóng)民身份的農(nóng)村企業(yè)主主要是從務農(nóng)者和打工者轉(zhuǎn)變過來的。
農(nóng)村干部的第一份工作是打工的占61.29%，務農(nóng)的占32.26%，從事個體經(jīng)營的只占6.45%，但是倒數(shù)第二份工作是打工的占71.43%，當農(nóng)村企業(yè)主的占7.14%，務農(nóng)的占21.43%。由此看來，絕大部分農(nóng)村干部曾經(jīng)打過工或當過農(nóng)村企業(yè)主，只有五分之一是從務農(nóng)那里轉(zhuǎn)變過來的。這個數(shù)據(jù)基本上符合實情。在實地調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)大部分農(nóng)村干部都有務工經(jīng)商經(jīng)歷，這樣的經(jīng)歷對他們當農(nóng)村干部是很有幫助的。
從不同農(nóng)民階層的代際流動中，可以看出總的趨勢是從純務農(nóng)到兼業(yè)，到打工，到農(nóng)村個體戶或農(nóng)村企業(yè)主，再到農(nóng)村干部。這是一個步步遞進的向上代內(nèi)流動。這里有多個向上流動的路徑：有的人一生中先從務農(nóng)者開始第一份職業(yè)，然后去打工，再進一步發(fā)展到農(nóng)村個體戶，發(fā)展好的則成為農(nóng)村企業(yè)主，再從農(nóng)村企業(yè)主轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村干部的人雖然有，但比較少；還有的人從一開始就沒有從事過務農(nóng)，直接去打工，然后就有可能向農(nóng)村個體戶、農(nóng)村企業(yè)主和農(nóng)村干部方向流動，但是越往后機會就越來越少；還有其他路徑則是直接從務農(nóng)轉(zhuǎn)為農(nóng)村個體戶，或有的直接從務農(nóng)轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村企業(yè)主，但是也有務農(nóng)者去當農(nóng)村干部的。問卷調(diào)查沒有顯示農(nóng)村企業(yè)主中以前有當農(nóng)村干部的經(jīng)歷，他們都是從農(nóng)村個體戶、打工者和務農(nóng)者發(fā)展過來的。與此同時，也存在向下流動的路徑：打工者和農(nóng)村個體戶有可能會轉(zhuǎn)變?yōu)榧儎辙r(nóng)者和失業(yè)者或無業(yè)者。無業(yè)者和失業(yè)者中最多的還是來自務農(nóng)者，占三分之二左右，而務農(nóng)者中從一開始就務農(nóng)的就占77%，有20%左右原來曾打過工，說明從務工回歸純務農(nóng)的比例并不高?？傮w來看，向上流動的比向下流動的多，這體現(xiàn)了農(nóng)村社會經(jīng)濟處于發(fā)展狀態(tài)。但與此同時，農(nóng)民分層中一些階層的地位并不穩(wěn)固，存在著一些人被甩出原來的階層向下流動的問題。
（五）農(nóng)民階層的代際流動和農(nóng)轉(zhuǎn)非
職業(yè)和社會階層的代際流動程度標志著社會階層固化的程度。目前對于代際流動的定量研究以城鎮(zhèn)代際流動為主，而較少關(guān)注農(nóng)村代際流動，特別是對由務農(nóng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)就業(yè)的研究相對較少。而后者在中國長期城鄉(xiāng)二元分隔的背景下對職業(yè)和階層流動有著重要的影響。
這里根據(jù)2011年的CSS數(shù)據(jù)，運用簡單線性回歸的方法，來探索父親的職業(yè)地位、教育程度和政治面貌對于子女職業(yè)分層的影響，并考慮將子女受教育水平作為中介變量。這一分析模型參考布勞鄧肯的經(jīng)典地位獲得模型中的代際傳遞路徑（Blau & Duncan,1967），并且考察子女教育的中介作用還有助于討論并比較代際流動的模式（李煜，2009）。此外，參考其他學者對職業(yè)獲得模型本土化的論述，我們將父親的政治面貌也加入了分析（周怡，2009）。根據(jù)我們之前的分析，農(nóng)民社會分層從1到8，分別代表從無業(yè)或失業(yè)到農(nóng)村干部階層。這里將父親的職業(yè)分為三類：一直務農(nóng)、一直從事非農(nóng)工作以及既務過農(nóng)也從事過非農(nóng)工作。我們沒有將父親無業(yè)的情況納入分析，因為這一類型所占比例很小。父親及子女的教育水平從1到9，分別代表從未上學到研究生學歷。政治面貌為二分類變量，分為中共黨員及其他。我們還引入了子女性別及年齡作為控制變量。
這項分析有兩點值得注意的地方。第一，將農(nóng)民的階層看作連續(xù)變量進行分析，而關(guān)于代際流動的前沿研究多將其看作分類變量進行分析?？紤]到我們關(guān)于農(nóng)民階層分類的一個重要維度是其非農(nóng)化，并且分類較多，因此我們將其視為連續(xù)變量。第二，數(shù)據(jù)中關(guān)于被調(diào)查者父親的信息只限于在世者，而不包括已過世的。
表7為線性回歸的結(jié)果。其中模型1中個人受教育水平為因變量。模型2和模型3中，個人職業(yè)階層為因變量。其中模型3包括個人教育水平作為自變量。從模型1可以看出，父親的職業(yè)分類及受教育水平對子女的受教育水平有顯著影響。其中，父親的受教育水平對子女的受教育水平有顯著正影響。而與我們的假設不一致的是，父親既從事過農(nóng)業(yè)也從事過非農(nóng)工作的子女的受教育程度要顯著地高于父親為單純的農(nóng)業(yè)就業(yè)或非農(nóng)就業(yè)的被調(diào)查者。這可能是源于父親從農(nóng)業(yè)就業(yè)轉(zhuǎn)為非農(nóng)就業(yè)代表著父代的一種階層上升，具體表現(xiàn)可能為進城務工或開始從事個體經(jīng)營。而其子代更可能繼承其父代的這一非農(nóng)化進程而選擇非農(nóng)就業(yè)。與模型1相似，模型2中父親的職業(yè)分類和受教育水平對個人職業(yè)階層也有顯著影響。而在模型3中加入個人受教育水平之后，個人受教育水平對個人的階層獲得有顯著影響。同時父親職業(yè)影響的顯著性降低，而父親的受教育水平對子女階層的影響則變得不顯著了。結(jié)合三個模型可以看出，子女的受教育水平在代際傳遞中可以作為中介變量。父親的職業(yè)和受教育水平則可以通過影響子女的受教育水平來影響子女的職業(yè)分層。此外，父親的政治面貌對于子女的受教育水平及其職業(yè)分層均沒有顯著影響。
此外，農(nóng)村女性在受教育水平及職業(yè)階層上依舊存在著很大的劣勢。而年齡對個人職業(yè)階層存在非線性關(guān)系。通過計算得出，當年齡為41歲左右時，個人職業(yè)階層地位到達峰值。具體表現(xiàn)為，41歲及以下的年輕人和中年人中，年齡大的人其個人階層地位也高。而對于41歲及以上年齡的中年人和老年人，年齡大的人其個人階層地位反而較低。這可能是因為這一群體中有很大比例的退休人群，或者是因為年齡較大的群體可能會選擇在打工之后返鄉(xiāng)務農(nóng)。這又印證了我們之前關(guān)于代內(nèi)流動的分析。
代際的流動也表現(xiàn)為城鎮(zhèn)戶籍的獲得。子女的出生戶籍一般都取決于父母當時的戶籍，而之后子女獲得非農(nóng)戶籍也可以看作一種代際間的流動。以往研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民總體代際流動率較高，其中一個原因在于教育。而對于無法獲得城鎮(zhèn)戶籍的人口，其代際職業(yè)優(yōu)勢的傳遞也不明顯，表現(xiàn)為即使父代為非農(nóng)就業(yè)，農(nóng)業(yè)戶籍的子女也有很大比例的向下流動，即從事務農(nóng)（吳曉剛，2007）。考慮到城鎮(zhèn)戶籍的獲得其實是非農(nóng)就業(yè)和階層上升的一個重要維度，因此我們加入對于農(nóng)村人口城鎮(zhèn)戶籍獲得及其代際影響因素的分析。此分析的數(shù)據(jù)來源也為2011年CSS數(shù)據(jù)，其中分析樣本為出生時為農(nóng)業(yè)戶籍的人口。加權(quán)后，依舊為農(nóng)業(yè)戶籍的占83%，而由農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍的人口占17%。從轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶籍的原因分類及各分類的加權(quán)比例來看，其中由于上學獲得非農(nóng)戶籍的比例最高，占農(nóng)轉(zhuǎn)非人口的四分之一。其次為隨家庭成員變更戶口，占近20%。
我們運用logistic回歸來研究父代的受教育水平、職業(yè)分類、政治面貌及子女的受個人教育水平對于子女獲得城鎮(zhèn)戶籍的影響。其中因變量為二分類變量，1代表出生為農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍人口，而0代表一直為農(nóng)業(yè)戶籍人口。其他變量的測量與之前代際流動模型一致。此外，我們還加入了父親的現(xiàn)有戶口類型作為控制變量。值得注意的是，由于我們只知道被調(diào)查者父親在2011年的戶口類型，因此我們不能斷定是父親的非農(nóng)戶口使子女獲得城鎮(zhèn)戶籍，抑或父親和子女由于購房或改制一起獲得城鎮(zhèn)戶籍，抑或是父親依附子女后隨子女獲得城鎮(zhèn)戶籍。但是由于最后一種情況的可能性較小，因此我們還是將父親戶口類型作為自變量代入模型?；貧w分析結(jié)果如表8所示。
從表8中可以看出，父親的非農(nóng)戶籍、個人受教育水平、個人年齡對非農(nóng)戶籍的獲得有顯著影響。代際傳遞主要表現(xiàn)為父親戶籍的影響。相對于父親為農(nóng)業(yè)戶籍者，父親為非農(nóng)戶籍的子女獲得非農(nóng)戶籍的可能性高出1150%。當然這里包括農(nóng)村改制、征地拆遷及其他情況下父親和子女一起獲得非農(nóng)戶籍，因此實際上父親戶籍對子女戶籍的因果影響可能要小得多。而父親的職業(yè)、政治面貌、受教育水平在控制了父親戶籍及子女個人受教育水平之后，對子女非農(nóng)戶籍獲得沒有直接影響。從個人層面來說，個人受教育水平提高一個等級，其獲得非農(nóng)戶籍的可能性隨之增加113%。這與表8中由于上學而獲得非農(nóng)戶籍的結(jié)果一致。與之前的代際傳遞模型相似，年齡對非農(nóng)戶籍的影響也是非線性的。但是男女之間在戶籍獲得上沒有顯著差別，這是因為夫妻一方獲得非農(nóng)戶籍之后，另一方也很容易獲得非農(nóng)戶籍。
我們的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村中雖然存在一定程度的代際傳遞性，但階層固化不是很明顯。雖然父代的職業(yè)選擇和受教育水平對子女的階層依舊有很大影響，但大部分表現(xiàn)為間接影響，即通過提供給子女更好的教育環(huán)境、教育機會、教育理念來影響子女的階層獲得。因此，給農(nóng)村貧窮人口提供更公平的教育資源可以有效地推動向上的階層流動。教育在推動農(nóng)轉(zhuǎn)非的過程中也發(fā)揮著主要作用，而解除戶籍制度的限制會為農(nóng)村人口提供更多的非農(nóng)就業(yè)和階層上升的機會。
四、討論
在以前關(guān)于農(nóng)民分層的研究中（王春光，1996，2001），我們曾根據(jù)職業(yè)和社會資源的配置發(fā)現(xiàn)農(nóng)民分化為8個階層。十幾年后，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)民依然分化為8個階層，但是現(xiàn)在的階層與以前有一些不同，有一些階層已經(jīng)消失了，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家階層基本已不存在，還有一些階層則是后來產(chǎn)生的，比如兼業(yè)者階層。本文對農(nóng)民分層的歷時性定量研究一方面證明了農(nóng)民分層的客觀存在，另一方面也看到了農(nóng)民分層的結(jié)構(gòu)性變化。與此同時，我們還分析了農(nóng)民在代內(nèi)的階層流動和代際流動，找到了他們流動的趨勢和路徑。
歷時地看，過去十多年農(nóng)民分層最大的變化是兼業(yè)者人數(shù)和比例出現(xiàn)明顯增長，一個兼業(yè)時代正在到來。兼業(yè)者人數(shù)增長明顯的原因至少有這么幾點：第一，隨著農(nóng)民工年齡變大，他們中有越來越多的人返回農(nóng)村，邊務農(nóng)邊打工。第二，2008年金融危機后，特別是最近幾年全國經(jīng)濟趨緩，去沿海發(fā)達地區(qū)找工作沒有以前那么容易。第三，中國已經(jīng)進入基本城市化階段，不會有更多的農(nóng)村人進入城市，反而出現(xiàn)逆向流動的可能（李培林，2017）。第四，基本城市化實現(xiàn)后，出現(xiàn)城市帶動農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)象，比如帶動農(nóng)村旅游發(fā)展等，為返鄉(xiāng)就業(yè)提供了機會。第五，純粹務農(nóng)的收入無法與打工相比，因此兼業(yè)是比較合理和理性的選擇，而鄉(xiāng)村旅游發(fā)展以及制造業(yè)向中西部以及小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移則為就近打工提供了機會。
農(nóng)民分層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)金字塔形，收入和其他資源最少的純務農(nóng)者和失業(yè)無業(yè)者人數(shù)規(guī)模最大，而作為收入最高者和政治資源最多者的農(nóng)村企業(yè)主、農(nóng)村干部，人數(shù)很少，比例很小，中間便是農(nóng)村個體戶、打工者和兼業(yè)者?？傮w上，作為社會身份的農(nóng)民在整個中國的社會階層中處于中下層或底層，總體地位不高，而其內(nèi)部分層結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出上層小、底層大的格局或形態(tài)。
在這樣的階層結(jié)構(gòu)中，階層之間的流動還是比較頻繁的，向上流動的路徑一般是從純務農(nóng)者去當打工者或農(nóng)村個體戶，從打工者或農(nóng)村個體戶中出現(xiàn)一些農(nóng)村企業(yè)主。而農(nóng)村干部則大多是從打工者或農(nóng)村個體戶中產(chǎn)生的，從農(nóng)村企業(yè)主中產(chǎn)生的比例也并不是很大，但是開始有了這樣的態(tài)勢。與此相對的是，在農(nóng)民分層之間，存在著明顯的向下流動，即從農(nóng)村個體戶或打工者流動到兼業(yè)者、純務農(nóng)者甚至無業(yè)失業(yè)者階層，這里有兩個因素影響比較大：一是年齡，隨著年齡增大，特別是過了45歲，就有打工者或農(nóng)村個體戶重返農(nóng)業(yè)，或者開始兼業(yè)；另一個因素是性別，女性生了孩子或有了孫輩之后會停止打工，返回家庭從事家務勞動。向下流動者中很少有農(nóng)村干部或農(nóng)村企業(yè)主，當然農(nóng)村干部以前不作為一種職業(yè)，但是現(xiàn)在越來越職業(yè)化，他們在當干部的同時，有可能會務工、務農(nóng)或者當個體戶，實際上也是兼業(yè)的。調(diào)查表明，農(nóng)村企業(yè)主幾乎沒有出現(xiàn)向下流動，盡管事實上也有個別農(nóng)村企業(yè)主因經(jīng)營不好或年齡偏大而重拾農(nóng)業(yè)。從流動上看，農(nóng)村干部相對比較穩(wěn)定，在農(nóng)村當農(nóng)村干部的時間都比較長，歷時幾十年的都有，而且還出現(xiàn)了父輩當農(nóng)村干部而子代還當農(nóng)村干部的現(xiàn)象。
總而言之，作為身份的農(nóng)民在過去十多年中依然處于分化之中，雖然有個別階層消失了，但是總體上依然維持著8個層級。這8個階層之間的等級差異是明顯的，而且存在擴大的態(tài)勢。雖然在8個階層之間存在著明顯的流動，但是農(nóng)村企業(yè)主和農(nóng)村干部階層的固化已經(jīng)出現(xiàn)，而其他階層之間的流動比較頻繁和容易，人們在不同時期會流向不同階層，特別是向下流動比較普遍。這說明，農(nóng)民在分層上與城市社會分層有著明顯不同：城市社會階層的邊界更為明顯、清楚和固定，而農(nóng)民社會階層之間的邊界不是那么不可逾越；與此同時，農(nóng)民中很少有人能進入城市社會階層，往往在自己的社會階層范圍內(nèi)流動，與城市社會有著明顯的固定邊界，說明城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在中國社會階層劃分上還是明顯存在的，這與城市社會的排斥密切相關(guān)。我們的研究表明，在過去十多年，城市社會發(fā)展得比鄉(xiāng)村社會更快，而農(nóng)民在其中的獲益并不是那么大，也不穩(wěn)定，外出打工者返鄉(xiāng)從事務農(nóng)或兼業(yè)的可能性增大，農(nóng)村個體戶不像從前那么容易賺錢，農(nóng)民中的農(nóng)村企業(yè)主也沒有城市那些農(nóng)村企業(yè)主那么有錢，所有這一切都反映為農(nóng)民的各個階層對他們的社會經(jīng)濟地位評價不高，還出現(xiàn)了下降的態(tài)勢?？傮w上來看，作為身份的農(nóng)民在整個中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中受制約的因素特別多，除了自身的人力資本外，固有的體制和結(jié)構(gòu)因素都是他們向上流動的制約因素和障礙。改善農(nóng)民內(nèi)部社會階層地位的關(guān)鍵還是在于打通城鄉(xiāng)關(guān)系以及為農(nóng)民提供更多的資源和機會，否則，很難有更多的農(nóng)民通過向上流動而進入中產(chǎn)階層。
作者單位：中國社會科學院社會學所（王春光）；中國人民大學社會與人口學院（趙玉峰）；美國羅格斯大學社工學院（王玉琪）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：社會學研究雜志 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
