內(nèi)容提要：影響20世紀前期中國鄉(xiāng)村社會分層的因素包括經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素兩個方面。地權(quán)是經(jīng)濟因素的核心部分；由生產(chǎn)性要素收益及生產(chǎn)生活支出所決定的農(nóng)戶“家計”狀況更加全面地反映了農(nóng)戶的貧富狀況。非經(jīng)濟因素指的是社會聲望與政治權(quán)力。在鄉(xiāng)村社會分層問題上，經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素相互作用，其中經(jīng)濟因素具有決定性的作用。這在很大程度上改變了中國鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)圖式，導(dǎo)致地主階級統(tǒng)治局面的形成。

關(guān)鍵詞：中國鄉(xiāng)村/社會分層/地權(quán)狀況/社會結(jié)構(gòu)

一、引言

關(guān)于20世紀前期中國鄉(xiāng)村社會分層問題的研究，有三種比較有代表性的理論范式。第一種是馬克思主義的階級分析范式，其研究者主要來自兩個方面：一是毛澤東等職業(yè)革命家；一是深受馬克思主義影響的研究型學(xué)派——“中國農(nóng)村派”[1](P12-13)。馬克思主義階級分析范式經(jīng)過不斷拓展，建立起關(guān)于農(nóng)村問題分析的“土地制度決定論”的理論模式，其主導(dǎo)性概念就是所謂的“地主制經(jīng)濟”，“即以地主所有制為主導(dǎo)，包括農(nóng)民所有制及各類官公田地在內(nèi)的土地關(guān)系整體，并由此形成的社會經(jīng)濟關(guān)系”[2](P7)。地主制經(jīng)濟所主導(dǎo)的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出地主—農(nóng)民二元對立。

第二種是士紳理論范式，其主要觀點是，階級分層與鄉(xiāng)村社會意識中的分層標準存在差別，鄉(xiāng)村社會成員對自身社會地位的評價傾向于以儒家倫理觀念構(gòu)造他們的利益與期望，在此基礎(chǔ)上形成了一套看待自己層級地位的評價標準，而不是簡單地歸結(jié)為經(jīng)濟標準[3](P317)。士紳理論的代表人物有梁漱溟等①。梁漱溟認為，以傳統(tǒng)倫理為本位的中國社會缺乏私有觀念，根本不存在所謂階級對立?；诙Y俗的文化傳統(tǒng)為鄉(xiāng)村社會披上一層情誼的面紗，使村民不至于因為貧富的差別而形成一種階級對抗的局面。士紳則在禮俗的形成與維系方面，扮演著重要的角色。

第三種是民眾視角范式，其基本主張是對鄉(xiāng)村社會分層的探析應(yīng)順著鄉(xiāng)村社會固有的發(fā)展線索、立足于鄉(xiāng)村成員的認知情狀來進行[3](P320)。美國學(xué)者杜贊奇的研究表明，鄉(xiāng)村社會的權(quán)力不能不受制于內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會的“文化網(wǎng)絡(luò)”。“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”包括諸如市場、宗族、宗教和水利控制的等級組織以及諸如庇護人與被庇護者、親戚朋友間的相互關(guān)聯(lián)等內(nèi)容[4]。渠桂萍認為，鄉(xiāng)村民眾給其成員的社區(qū)定位，本質(zhì)上是一個心理空間的序列分層，包含著他們對一個社區(qū)成員的價值判斷[1](P370)。王先民認為，鄉(xiāng)村社會成員大致可分為四大階層，即鄉(xiāng)紳權(quán)勢階層、鄉(xiāng)村能人階層、普通鄉(xiāng)民階層和劣勢階層。其中，鄉(xiāng)紳權(quán)勢階層具有權(quán)威與主導(dǎo)性的社會地位，鄉(xiāng)村能人階層憑借其能力與技能在社區(qū)內(nèi)也有一定的支配作用，普通鄉(xiāng)民階層對上述兩大階層尤其是社區(qū)精英階層具有極強的依賴性，劣勢階層則受到鄉(xiāng)村成員的同情或鄙視[3](P315)。

表面上看來，上述幾種范式迥然相異，甚至針鋒相對，實際上是各有側(cè)重，從不同的角度拓展了20世紀前期鄉(xiāng)村社會分層問題的研究。如果能將幾種理論范式兼容并蓄，建立起一種新的分析范式，對于全面深刻地認識這一時期的鄉(xiāng)村社會分層問題，無疑是大有裨益的。作者此前曾做過嘗試②，現(xiàn)擬在以往研究的基礎(chǔ)上作進一步的探討。

這一新的分析范式以“鄉(xiāng)土資源”作為核心范疇。鄉(xiāng)村社會的分層決定于鄉(xiāng)土資源的分布狀況，鄉(xiāng)土資源包括經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素兩個方面。經(jīng)濟因素以地權(quán)為核心；但地權(quán)并不是計量鄉(xiāng)村財富的惟一指標，農(nóng)戶的財富積累能力決定于農(nóng)戶全要素收入與生產(chǎn)生活支出的差額。非經(jīng)濟因素是指由社會聲望、政治權(quán)力等因素所形塑而成的影響力。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素的聯(lián)系稍弱。近代社會的變遷使經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素的相互作用進一步加強，經(jīng)濟因素在社會分層中的基礎(chǔ)性地位逐漸突出。因此，在20世紀前期的鄉(xiāng)村社會分層體系中，經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素兩個方面有機地聯(lián)系在一起，其中經(jīng)濟因素具有決定作用。

二、經(jīng)濟因素與鄉(xiāng)村社會的分層

“鄉(xiāng)土資源”中，經(jīng)濟因素的核心部分土地是最為關(guān)鍵的稀缺性資源，對于大多數(shù)鄉(xiāng)村成員來說，它不僅是維持生計的根本，更是衡量其社會地位的重要指標。在村莊中，家庭地位很大程度上取決于其擁有土地的多寡。土地能給予農(nóng)民家庭獨立人格、精神鼓舞和自由的感覺[3](P321-322)，但并不等于說資本、勞動力等因素的影響就不重要。一些研究僅僅強調(diào)了土地這一顯著性指標的影響；一些研究則要求考察農(nóng)戶全要素收益以及農(nóng)戶消費與積累的狀況。雖然都是關(guān)于鄉(xiāng)村社會分層問題的經(jīng)濟分析，由于所采用的指標不同，其結(jié)論并不一致。

1.地權(quán)狀況與鄉(xiāng)村社會的分層

在20世紀前期的中國鄉(xiāng)村，雖然有少量的土地屬于官產(chǎn)或者其他形式的共有財產(chǎn)，但大部分土地都是私人所有，地權(quán)在農(nóng)戶之間的分割是基本清晰的。因此，根據(jù)土地占有狀況對農(nóng)戶進行粗略的區(qū)分，還是可行的。

陳獨秀在1923年曾撰文指出，中國人口約有6000余萬戶，而農(nóng)民有4000余萬戶以上，農(nóng)民占全部人口的70％以上。農(nóng)民們的生活程度不一定有十分懸殊的差別，但是其經(jīng)濟地位卻應(yīng)有所區(qū)分。根據(jù)土地占有狀況，廣大農(nóng)戶可分為四類十等。第一類，自己不耕作之地主，包括大地主、中地主、小地主；第二類，自耕農(nóng)，包括自耕農(nóng)兼地主、自耕農(nóng)兼雇主、自耕農(nóng)、自耕農(nóng)兼佃農(nóng)；第三類，半益農(nóng)，包括佃農(nóng)兼雇主、佃農(nóng)；第四類，雇農(nóng)[5](P318)。1934年，南京國民政府土地委員會的調(diào)查報告，也是根據(jù)農(nóng)戶土地占有情況，將其分為地主、地主兼自耕農(nóng)、地主兼自耕農(nóng)兼佃農(nóng)、地主兼佃農(nóng)、自耕農(nóng)、自耕農(nóng)兼佃農(nóng)、佃農(nóng)、佃農(nóng)兼雇農(nóng)、雇農(nóng)及農(nóng)村無業(yè)者十類[6](P36)。上述分類實際上可以進一步簡化，即將農(nóng)戶分為地主與農(nóng)民兩個大類，而農(nóng)民又可分為自耕農(nóng)、佃農(nóng)及雇農(nóng)三種。

什么是地主？一般認為，地主，就是占有較多土地，并將土地出租以收取地租的農(nóng)戶。關(guān)于地主在農(nóng)戶中的比重，20世紀30年代有如下幾種估計數(shù)：根據(jù)卜凱1929-1933年對全國22省調(diào)查，地主約占農(nóng)戶的3.5％[7](P513)。根據(jù)土地委員會1934調(diào)查，地主占農(nóng)戶總數(shù)的2.05％[6]。1932年，國民政府內(nèi)政部17省869縣調(diào)查，地主戶數(shù)占7％，占有土地38％。薛暮橋根據(jù)農(nóng)村復(fù)興委員會1933年6省調(diào)查推算，地主戶數(shù)占3.5％，占有土地46％。陶直夫(錢俊瑞)估計1934年左右全國情況，地主戶數(shù)占4％，占有土地50％。吳文暉1934年估計，地主戶數(shù)占3％，占有土地32％。陳翰笙1946年分析，地主戶數(shù)占3％，占有土地26％。中共中南軍政委員會土改委員會6省97縣100鄉(xiāng)調(diào)查，地主戶數(shù)占4％，占有土地41％。蘇南25縣973鄉(xiāng)調(diào)查，地主戶數(shù)占2.3％，占有土地31％。東南4省235縣調(diào)查，地主戶數(shù)占3％(人口占4％)，占有土地26％。國家統(tǒng)計局根據(jù)1950年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)年報資料及各地土改前各階級比重推算，地主戶數(shù)占3.79％，人口占4.75％，占有耕地38.26％[8](P8-9)。高王凌據(jù)此認為，地主在農(nóng)戶中的百分比約為3％-4％，人口約占農(nóng)村人口的5％[8](P9)。

什么是農(nóng)民呢？一般認為，所謂農(nóng)民，必須具備下面條件：一是其活動范圍主要限定在農(nóng)村；二是經(jīng)常在土地上勞作；三是不以剝削為生[9](P275)。根據(jù)這一定義，農(nóng)民主要包括自耕農(nóng)、佃農(nóng)及雇農(nóng)，他們以在田地上勞作為生，或經(jīng)營自家田場，或在別人田場上出賣勞力。

卜凱等1929-1933年對中國22省調(diào)查，自耕農(nóng)在農(nóng)戶中的比重平均為54％，半自耕農(nóng)比重為29％，合計占83％。根據(jù)張心一估計，自耕農(nóng)占44％，半自耕農(nóng)占23％，合計67％[7](P239)。土地委員會1934年調(diào)查，自耕農(nóng)占到農(nóng)戶總數(shù)的47.61％，半自耕農(nóng)占到農(nóng)戶總數(shù)的20.81％，兩者合計，高達68％[6](P34)。綜合這些調(diào)查數(shù)據(jù)，全國自耕農(nóng)半自耕農(nóng)比重，約占農(nóng)戶總數(shù)的70％左右。北方顯高于南方。卜凱指出，南方水稻地帶自耕戶較少而佃戶較多，“殆因(南方)財富累積較大，交通與運輸較優(yōu)，以及人口之密集，人民之積有財富者，于十年以前，莫不投資土地，以獲其報酬，以為穩(wěn)妥投資，或以增聲望”[7](P241)。

根據(jù)北京政府農(nóng)商部調(diào)查，佃農(nóng)在農(nóng)戶中的比重，1918年約為26％，1920年約為24％，1921年約為42％[10]。卜凱估計為1 ％；張心一估計為33％[7](P239)。土地委員會的調(diào)查為16％[6](P34)。綜計上述數(shù)據(jù)，佃農(nóng)在農(nóng)戶中比重約為24％。另外，農(nóng)村還有一定數(shù)量的出賣勞力為人傭耕的雇農(nóng)。根據(jù)土地委員會調(diào)查，平均約占農(nóng)戶總數(shù)的1.6％[6](P34)。北方各省雇農(nóng)比例較高，這與北方如華北地區(qū)存在一定數(shù)量的經(jīng)營性地主有關(guān)。

總而言之，農(nóng)民占農(nóng)戶的絕對多數(shù)。就全國情形來講，占到86％；其中廣東最高，占99％；江西最低，占74％。就自耕農(nóng)比重來看，華北地區(qū)明顯高過其他地區(qū)，長江中下游各省及華南廣東地區(qū)明顯較低。而各省佃農(nóng)及雇農(nóng)所占比例則和自耕農(nóng)成反比，如自耕農(nóng)比例較低的廣東省，佃農(nóng)和雇農(nóng)的比例高達59％；在自耕農(nóng)比例較高的山西省，佃農(nóng)和雇農(nóng)的比例僅為2％[6](P34)。這和當時的一般觀察是基本吻合的。卜凱指出：“中國南部租佃之制，遠盛于北部，然全國各地之佃農(nóng)，多寡懸殊，有絕無佃農(nóng)者，有盡為佃農(nóng)者。是故中國佃農(nóng)并不普遍，然在若干地方，頗為重要”[7](P8-9)。中共中央1929年9月的一份文件中也指出，在中國北方各省，地主階級占有的土地比較少，而農(nóng)民占有的土地比較多，所以自耕農(nóng)比較多，佃農(nóng)比較少[11]。

地主與農(nóng)民在經(jīng)濟生活中各自的重要性還可通過自耕與租佃面積的比較來揭示。根據(jù)北洋政府的調(diào)查，全國耕地的自耕面積為耕地總面積的67％，承租面積為耕地總面積的33％[10]。根據(jù)卜凱調(diào)查，自耕面積占耕地總面積的70％，租佃面積占耕地面積的30％[7](P237)。土地委員會調(diào)查結(jié)果與卜凱調(diào)查結(jié)果相同[6](P36)。上述數(shù)據(jù)說明，絕大部分土地為農(nóng)民而不是地主所占有。

2.農(nóng)戶“家計”狀況與鄉(xiāng)村社會的分層

20世紀前期，中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍然主要是用傳統(tǒng)的方式在進行。與資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的不是為了賺取利潤，而是為了滿足消費的需要。農(nóng)戶的耕地與資本都是十分缺乏的，大部分農(nóng)戶只有通過勞動力強度的深度開發(fā)，來維持一家脆弱的生計平衡。農(nóng)戶只有在維持一家生計以后，還能有所剩余，才有可能積累起財富。這里所謂的“家計”，指的就是一家生計狀況。在這一指標體系中，土地無疑是十分重要的，但其他生產(chǎn)要素也很重要，同時還要考慮到家戶人口數(shù)量及其結(jié)構(gòu)的影響。所以，從財富的角度探討農(nóng)村社會的分層問題，除了要看農(nóng)戶土地占有及使用時獲得的收益外，還應(yīng)看農(nóng)戶其他生產(chǎn)要素收益狀況，最后考察所有要素收入在滿足基本需求后的剩余問題。這正是中共對農(nóng)村社會進行階級分析時所采取的方法。

根據(jù)農(nóng)戶的家計狀況分析農(nóng)村階級狀況時，農(nóng)戶被視作一個獨立的經(jīng)濟或政治單位，投入與產(chǎn)出、消費與積累的情形，都被考慮進來。如在投入方面，土地、耕畜、農(nóng)具、家屋、貨幣、勞動等，都被看作是可以增加財富的要素；在產(chǎn)出方面，土地產(chǎn)出、利息、工資等則是各種生產(chǎn)要素的收入。要素收入在滿足家戶基本需求后是剩余抑或不足，決定了家戶基本的生存狀態(tài)：貧窮抑或富裕。最后，對富裕的農(nóng)戶，則要重點考察各要素對收益的貢獻，如果是勞動占主要部分，則說明是“勤勞致富”；如果土地、貨幣占主要部分，則極有可能被視為剝削階級[12]。根據(jù)這一標準，農(nóng)戶被分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)。

什么是地主？占有較多土地，自己不勞動，專靠剝削農(nóng)民地租，或兼放高利貸不勞而獲的，就是地主。地主剝削的方式，主要是以地租方式剝削農(nóng)民，此外或兼放債，或伙喂牲畜，或兼雇工，或兼營工商業(yè)，但對農(nóng)民剝削地租，是地主剝削的主要形式[13]。富農(nóng)一般占有土地，但也有自己占有一部分土地，另租入一部分土地的，也有自己全無土地，全部土地都是租入的。富農(nóng)一般都占有優(yōu)良的生產(chǎn)工具與較多牲畜，及活動資本，自己勞動，或經(jīng)營土地生產(chǎn)，但經(jīng)常依靠剝削為其生活來源的重要部分[14](P128)。中農(nóng)許多都占有土地，有些中農(nóng)只占有一部分土地，另租入一部分土地，有些中農(nóng)并無土地，全部土地都是租入的。中農(nóng)自己都有相當?shù)霓r(nóng)具。中農(nóng)的生活來源全靠自己勞動，或主要靠自己勞動。中農(nóng)一般不剝削人，反而普遍受苛捐雜稅的剝削，其中許多還要受別人小部分地租、債利等剝削。只有部分富裕中農(nóng)，則對別人有輕微的剝削，但非經(jīng)常的與主要的[14](P128)。貧農(nóng)有些占有一部分土地與不完全的工具，有少數(shù)牲畜，有些完全無土地牲畜，只有一些不完全的工具，一般都須租入土地與牲畜，受人地租、債利及小部分雇用勞動的剝削[14](P129)。任弼時指出，占有少量土地、農(nóng)具等，自己勞動，同時又出賣一部分勞動力的，就是貧農(nóng)[12]。貧農(nóng)是農(nóng)民中的半無產(chǎn)階級[5](P319)。完全或主要以出賣勞動力為生的人，稱為工人(包括雇農(nóng))[14](P129)。雇農(nóng)是農(nóng)村中的無產(chǎn)階級[12]。

顯然，在中共所采取的農(nóng)村階級分析方法中，農(nóng)民的財富已具有擴大的涵義，包括農(nóng)民所擁有的所有生產(chǎn)要素。不僅如此，他們還特別強調(diào)對財富獲致方式以及生產(chǎn)剩余的考察。

如有一人家21口人吃飯，勞力5人，雇長工2人，有地，一部分自耕，一部分出租，每年可獲租谷75石，收高利貸400元，有牛8頭，驢9頭，羊150只。這一家不是地主而是富農(nóng)，因為其自己生產(chǎn)收入，已經(jīng)成為其家庭收入的重要部分[13]。有一家48人，勞力6人，2人自帶驢子幫助運輸(當?shù)亟汹s驢)，每年請長工1人，牧童1人，放債50元，3分利，土地完全自耕，有窯洞12孔，牛7頭，驢9頭，羊130多只。這一家雖有較多的土地、牲畜，并兼雇長工放債，但因家庭大，消費大，剝削部分沒有占全年收入的重要部分，這一家可算富裕中農(nóng)[13]。

一般估計，地主富農(nóng)人口不到鄉(xiāng)村人口的10％，占有土地達全部土地的70％-80％。但1950年，國家統(tǒng)計局推算，地主占有不到40％的耕地；1950年5月，陳云在七大城市工商局長會議上說，舊中國地主的土地約占40％；李銳同樣認為地主占有土地數(shù)量不過50％左右[8](P11-12)。

與以地權(quán)為中心所作的分析比較，在以“家計”為中心的分析中，地主比重有較大幅度的提升。

三、非經(jīng)濟因素與鄉(xiāng)村社會的分層

影響農(nóng)村社會分層的非經(jīng)濟因素可以分為社會聲望與政治權(quán)力兩個方面。生成社會聲望與政治權(quán)力的路徑不同，社會聲望內(nèi)生于鄉(xiāng)土社會，政治權(quán)力則是由國家從外部嵌入的。基于社會聲望所獲得的權(quán)力是一種非正式權(quán)力，由國家所直接授予的權(quán)力是一種正式權(quán)力。

1.社會聲望與鄉(xiāng)村社會的分層

所謂社會聲望，指的是無法定量衡量的、鄉(xiāng)村民眾在長期的文化積淀中逐漸認同的一種社會評價。

在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)里社會，農(nóng)民首先是作為一個宗族成員而存在的，宗法制度對他們的影響，要遠勝于其他的制度安排?！白谧搴图彝ァ本腿缤粡埓缶W(wǎng)，籠罩著中國社會的各個方面、各個角落，又好似無孔不入的水，浸漫于中國社會意識和精神的最深處。鄉(xiāng)里社會有時就是按照宗族的方式設(shè)立的。農(nóng)村社會雖然以宗法關(guān)系為核心，但又并不囿于宗法關(guān)系而形成一個個排他性集團。它由近及遠，又引遠入近，結(jié)構(gòu)起傳統(tǒng)中國社會。正如費孝通所指出，傳統(tǒng)中國社會的人際關(guān)系以家庭與宗族為核心，但并不限于家庭和宗族，而是像一個以自己為中心所形成的許多同心圓，就好像是把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。而且愈推愈遠，愈推愈薄，由此形成一種差序格局[15]。

總之，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的權(quán)力舞臺通常是社區(qū)內(nèi)血親家族組織、宗教組織，農(nóng)民則是輪廓分明的血緣組織成員，對社區(qū)領(lǐng)袖的追隨與服從已沉積為鄉(xiāng)土文化的一部分[3](P325)。這是一種禮治秩序，它并不是靠外在的權(quán)力來推行，而是在教化中養(yǎng)成的敬畏之感[16]。

費孝通用“長老統(tǒng)治”來描述傳統(tǒng)中國的社會控制方式。他說，在中國這樣一個變化很少的社會里，文化是固定的，很少新的問題，生活是一套傳統(tǒng)的辦法。如果我們能想象一個完全由傳統(tǒng)所規(guī)定下的社會生活，這社會可以說是沒有政治的，有的只是教化。也是在這種社會，人的行為有著傳統(tǒng)的禮管束著，儒家很有意思想形成一個建筑在教化權(quán)力上的王者；他們從沒有熱心于橫暴權(quán)力所維持的秩序[17]。

通常情況下，人們則習(xí)慣于用士紳治理來說明傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的管理。在民國以前，士紳主要來源于表征著上層儒家文化的科舉考試。知識分子在多年的寒窗苦讀之后，通過參加各級科舉考試以獲得功名，也就獲得了紳士的身份。一些人只有比較低級的功名，沒有成為正式官僚的機會，從而活躍在鄉(xiāng)村社會；一些人科舉致仕，退休后也回到家鄉(xiāng)。這些人就是所謂鄉(xiāng)紳，構(gòu)成鄉(xiāng)村社會的上層。大多數(shù)時候，這些鄉(xiāng)紳都能秉持鄉(xiāng)村傳統(tǒng)，熱心鄉(xiāng)村公益事業(yè)，靠良好的道德素養(yǎng)以及行動能力來贏得鄉(xiāng)民們的尊敬。在鄉(xiāng)村社會，只有財富沒有文化的家庭往往是孤立的，富裕的有教養(yǎng)的農(nóng)民看不起他，而他又不想與窮人為伍。因此，僅有財富并不能使一個人在農(nóng)村社會享有地位[3](P323)，只有熟悉儒家經(jīng)典的士紳才能在鄉(xiāng)民的心目中具有極強的社區(qū)聚合力。

民國鼎革，雖然鄉(xiāng)村社會也經(jīng)歷了巨大的震蕩，但社會結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生根本的變化，鄉(xiāng)紳仍然主導(dǎo)著鄉(xiāng)村社會的各個方面，只是士紳的身份發(fā)生了變化。士紳不再是具有功名身份的人士，而是包括在自然形成的社會領(lǐng)域中有最廣義領(lǐng)導(dǎo)才能的一切人物。他們能成為領(lǐng)袖主要是因為他們得到平民的認可，信任，贊許，尊敬和服從[18](P91-94)。財富，權(quán)力，良好的教育背景，較好的交際能力以及突出的德行等都足以為家庭帶來好的聲譽，使其贏得鄉(xiāng)民的愛戴[19](P53-54)。

在山東臺頭村，勤勞節(jié)儉經(jīng)商致富的商人，基督教牧師，村學(xué)校老師，容貌較好舉止優(yōu)雅或者有膽有識口齒伶俐的鄉(xiāng)親，富裕的大家族族長等，都是富有聲望的[19](P177-179)。在云南昆陽，由平民上升為士紳的途徑也變得多樣化，有經(jīng)由學(xué)校教育和行醫(yī)而上升的，有經(jīng)由從軍、從政和從商而上升的，有經(jīng)由婚姻關(guān)系而上升的，等等[18](P162-229)。

2.政治權(quán)力與鄉(xiāng)村社會的分層

在民國以前，正式的國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會并沒有得到有效的拓展，地方治理事務(wù)多仰仗于地方士紳集團。雖然各地鄉(xiāng)村都有名目不一的基層員役，但這些人在地方的影響力十分有限。在很多鄉(xiāng)村，基層員役要由農(nóng)戶輪值，就充分說明了這一點。

民國以后，基層員役的權(quán)力擴張，逐步成為鄉(xiāng)村社會有影響力的一個階層。導(dǎo)致這一變化的原因主要來自兩個方面：一是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會共同體遭到?jīng)_擊，一是國家政權(quán)建設(shè)的加強。

近代以來，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會發(fā)生了較大的變化。首先，一些村社成員離開了他們祖祖輩輩生活的故土，遷往異地他鄉(xiāng)特別是經(jīng)濟較發(fā)達的城市。另外，社會環(huán)境變化的結(jié)果，使地權(quán)轉(zhuǎn)移與集中的速度加快。因為生活所迫，一些土地所有者一點點變賣田產(chǎn)，終至成了無產(chǎn)者。張聞天指出：“商品侵入農(nóng)村更急劇地促使廣大的農(nóng)民破產(chǎn)。農(nóng)民破產(chǎn)的結(jié)果脫離土地，農(nóng)村生產(chǎn)更趨衰落，不但一般因受商品經(jīng)濟侵掠結(jié)果之貧困的農(nóng)民，要出賣自己的田地，舊式地主也可能在生活壓力下將自己的土地整批出賣，于是城市資本便乘土地上投資輕、獲利厚的機會，收買其土地了”[20]。這些土地的新主人卻往往不是其同族或者同村熟人，而極有可能是與他們素昧平生、居住在城市的商人、軍閥、官僚等。

黃宗智寫道：“20世紀的加速商品化，改變了(華北)佃農(nóng)和雇農(nóng)的生活。20世紀前一般的佃戶，在初期分成租約下向他們的地主租地；30年代的佃戶則逐年定約，繳交定額，往往要預(yù)付給一個不認識的地主?！鞭r(nóng)村過去的那種“倫理情誼”正被蕩滌幾盡。“20世紀前一段的雇農(nóng)，為一個對他維持互惠關(guān)系和禮俗關(guān)系的親屬工作，30年代的雇農(nóng)，這純?yōu)楣べY而工作，免去了舊日的禮俗細節(jié)。佃戶和雇農(nóng)，同樣都變得更像為工資出賣勞動力的自由‘無產(chǎn)者’”[21](P227-228)。

這是鄉(xiāng)里社會共同體逐步瓦解的過程。正如梁漱溟所感慨的，中國近代社會變化的結(jié)果就是“其千年來沿襲之社會組織構(gòu)造既已崩潰，而新者未立”[22](P162)。人們“以自己為重，以倫理關(guān)系為輕；權(quán)力心重，義務(wù)觀念輕，從情誼的連鎖變?yōu)楦髯噪x立，謙敬變?yōu)榇虻?，對于親族不再講什么和厚，尊敬師長的意味完全變了，父子、兄弟、朋友之間，都處不合適?！迸c此同時，“教育、政治、經(jīng)濟三種機會，都漸漸走往壟斷里去”[22](P211)。

與此同時，現(xiàn)代國家構(gòu)建使國家的職能范圍迅速擴張，鄉(xiāng)里社會半自治狀態(tài)的治理結(jié)構(gòu)被徹底破壞，國家政權(quán)的觸角已經(jīng)伸到每家每戶。農(nóng)村基層政權(quán)作為國家權(quán)力的延伸，承擔著日益繁雜的任務(wù)。這一切改變了鄉(xiāng)村社會的各個方面。以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會與近代社會比較，農(nóng)戶積累象征性資源的途徑已發(fā)生了根本性的變化。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，人們看重的是道德與能力；進入近代以后，隨著國家政權(quán)建設(shè)的推進，擁有政府所給予的權(quán)力顯得越來越重要。作為國家權(quán)力在基層的代表，區(qū)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))保甲長成為鄉(xiāng)村社會的強勢人物。

在由士紳管理向政府治理的轉(zhuǎn)換過程中，非正式權(quán)力系統(tǒng)與正式權(quán)力系統(tǒng)之間發(fā)生了激烈的碰撞。

在一些地方，由于受到傳統(tǒng)權(quán)力運作方式的影響，鄉(xiāng)村權(quán)威的權(quán)力運作模式與國家鋪設(shè)的權(quán)力軌道相分離。

在冀東，鄉(xiāng)村中各種政治群體上層人物，即鄉(xiāng)村里的富戶、名流，大都不愿出任行政人員，對保甲長這種跑腿的差事更是嗤之以鼻，以為此乃降身份的行為[3](P325)。在湖北嘉魚縣，“地方士紳公正者，以各市鎮(zhèn)為最多，鄉(xiāng)村甚少，但各士紳，對于地方公益，多不熱心贊助”[23](P99)。在湖北咸寧，“士紳，旅居于外，既不愿與聞其事，能在縣服務(wù)者，又難望其努力與合作，意見分歧，地方公益事業(yè)，成功非易”[23](P115)。在湖北通城縣，“士紳，其出身清正聲望素孚者，因時局紛紜，不愿干預(yù)世事，殊少責任心?，F(xiàn)在參與縣政者，雖屬正紳，而因循沓泄，亦未能振刷精神，共謀地方之福利”[23](P248)。費孝通在《鄉(xiāng)土重建》中寫道：“在(鄉(xiāng)村)自治組織里負責的，那些被稱為管事和董事等地方領(lǐng)袖并不出面和衙門有政務(wù)上的往來，這件事卻由另外一種人擔任，被稱為鄉(xiāng)約等一類地方代表”[3](P325-326)。

在更多的情況下，隨著國家對鄉(xiāng)村社會控制的加強，“權(quán)力精英”的重要性不斷增強。這就促使鄉(xiāng)村權(quán)威由幕后走到臺前，與合法“權(quán)力精英”不斷靠攏媾和。

在華北，“到了20、30年代，由于國家和軍閥對鄉(xiāng)村的勒索加劇，那種保護人類型的村莊領(lǐng)袖紛紛‘引退’，村政權(quán)落入另一類型的人物之手，盡管這類人有著不同的社會來源，但他們大多希望從政治和村公職中撈到物質(zhì)利益。村公職不再是炫耀領(lǐng)導(dǎo)才華和贏得公眾尊敬的場所而為人追求，相反，村公職被視為同衙役胥吏、包稅人、贏利型經(jīng)紀一樣，充任公職是為了追求實利，甚至不惜犧牲村莊利益”[4](149)。如山東臺頭村，作為鄉(xiāng)村社會的權(quán)勢階層，其資格是逐漸變成一種看不見摸不著的東西，但漸漸與某些特征相關(guān)——年齡、財富、學(xué)識[19](P177-179)。而在晉西北，絕大多數(shù)社區(qū)精英都在自治機構(gòu)擔任著公職[3](P326)。

時人評論道，豪紳的成因與方式，中國南北有些不同。在山東、河南、江蘇的江北以及安徽的皖北一帶，所謂村長的勢力很大；江南皖南浙西和浙東的沿海一部分，福建的閩北大多數(shù)退隱的官吏、軍官、富商等在鄉(xiāng)村中占有很大的勢力。豪紳處于官廳與民眾的中間，一手拉住官廳，一手拉住民眾[3](P371)。封建勢力的實際基礎(chǔ)已經(jīng)有所變化，過去的封建基礎(chǔ)大半是建立在祖先或自己的功名和“名望”上，現(xiàn)時已將其現(xiàn)實的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)到“村長”這個官銜上了[3](P378)。

至此，鄉(xiāng)村社會生態(tài)發(fā)生了重大的變化。首先，獲得政府強力支持的基層官吏在鄉(xiāng)間政治舞臺上扮演的角色日益重要，他們利用手中的權(quán)力很容易積聚起財富，成為鄉(xiāng)村富戶。其次，面對國家不斷增加的賦稅征收以及基層官吏的巧取豪奪，地主富農(nóng)要想不破產(chǎn)，就必須謀求政治權(quán)力的庇護。鄉(xiāng)村居民的社會地位不僅僅取決于經(jīng)濟資本，而且取決于包括不能還原成經(jīng)濟資本的社會、文化、象征資本的總資本量和其構(gòu)成比率。其中經(jīng)濟資本占優(yōu)勢地位，它可以轉(zhuǎn)化為其他種類的資本[3](P375)。地主富農(nóng)與基層官吏逐漸聯(lián)結(jié)成一體。在現(xiàn)代農(nóng)村，形成了一種“紳商”統(tǒng)治的局面，即我們所看到的地主階級的統(tǒng)治。

四、結(jié)論

在20世紀前期的中國鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村居民之間的分化是存在的。導(dǎo)致這種分化的原因首先是人們的富裕程度。顯然，只有少數(shù)富裕家庭才能過一種比較體面的生活。同時，社會聲望、政治權(quán)力也是影響鄉(xiāng)村居民社會地位的重要因素。

本來，地主與農(nóng)民，政府官員、士紳與鄉(xiāng)里社會，可以形成一種緊密協(xié)作關(guān)系，以保障生產(chǎn)，解決農(nóng)業(yè)勞動力短缺和過剩的問題，擴展經(jīng)濟的領(lǐng)域，促進鄉(xiāng)村社會的安定，從而維持鄉(xiāng)村社會最基本的生存。但是，鄉(xiāng)村治理方式的改變阻礙了鄉(xiāng)村社會各階層之間協(xié)作關(guān)系的形成。

地方社會的統(tǒng)治模式隨著國家權(quán)力的下移而發(fā)生了質(zhì)的變化，作為地方領(lǐng)袖的鄉(xiāng)紳，傳統(tǒng)時代基于社會文化資本而生成的權(quán)威價值日趨淡化，鄉(xiāng)村政治的基礎(chǔ)不再是道德與能力，對于地方社會的統(tǒng)治則更多地依賴于權(quán)力資本[3](P337)。鄉(xiāng)村政治的目標也不再是鄉(xiāng)村共同體的利益。在新的政治環(huán)境中成長起來的紳士，他們憑借的是財富、向上的野心以及出色的鉆營能力乃至黑色暴力，介入政治的出發(fā)點和目標都是個人利益的最大化。鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)由是發(fā)生轉(zhuǎn)變，有錢的人努力地使自己成為地方政治的中心人物，而無論通過何種途徑，只要能躋身政權(quán)中，就能很容易成為鄉(xiāng)間的有錢人，財富就這樣與權(quán)力結(jié)成同盟。基于在鄉(xiāng)村社會土地是最大宗最可靠的財富，有錢人大多是地主，我們不妨將這種同盟視為地主階級的統(tǒng)治。他們的壓迫對象則是農(nóng)民。與傳統(tǒng)社會中地主與農(nóng)民的關(guān)系不同，現(xiàn)代鄉(xiāng)村中的地主與農(nóng)民間已較少鄉(xiāng)誼式的溫情，更多的是圍繞著分配土地產(chǎn)出所產(chǎn)生的利益沖突。我們看到的是地主如何通過各種手段將農(nóng)民所得攫為己有，這是一種剝削與被剝削的過程，憑借的除了作為再生產(chǎn)性的資本如土地，更重要的是新政權(quán)賦予他們的治理鄉(xiāng)村的權(quán)力。

作者簡介：李鐵強(1968－)，湖北省委黨校黨史黨建教研部副教授，主要研究方向為中國農(nóng)村經(jīng)濟與社會。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《湖北行政學(xué)院學(xué)報》2012年第4期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)