原題：散村與集村:傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變
【摘要】傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，一直以分散居住的小規(guī)模散村占據(jù)主導(dǎo)地位。文獻(xiàn)記載所見(jiàn)漢唐宋元時(shí)期北方地區(qū)的集村，是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展、擴(kuò)大或官府強(qiáng)制合并而形成的結(jié)果；現(xiàn)今北方地區(qū)集村為主的鄉(xiāng)村聚落面貌，是在清中期以后才形成的。南方地區(qū)散村向集村的發(fā)展，只是局部地區(qū)和部分村落的現(xiàn)象，沒(méi)有普遍性。散村是傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的原生方式，集村則是長(zhǎng)期發(fā)展或演變的結(jié)果；傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的總體變化趨勢(shì)是立基于自然與經(jīng)濟(jì)需求的分散居住的原始傾向逐步被放棄，主要立基于社會(huì)、政治與文化需求的集中居住越來(lái)越成為主導(dǎo)性的傾向。在集村狀態(tài)下，村落構(gòu)成為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)控制的基本單位；而在散村狀態(tài)下，則以若干自然村落組成的地域區(qū)塊構(gòu)成社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)控制的基本單位。
【關(guān)鍵詞】鄉(xiāng)村聚落形態(tài)；傳統(tǒng)中國(guó)；散村；集村
一、問(wèn)題的提出
所謂“鄉(xiāng)村聚落形態(tài)”，是指鄉(xiāng)村聚落的平面展布方式，即組成鄉(xiāng)村聚落的民宅、倉(cāng)庫(kù)、牲畜圈棚、曬場(chǎng)、道路、水渠、宅旁綠地以及商業(yè)服務(wù)、文化教育、信仰宗教等公用設(shè)施的布局。地理學(xué)者一般主要根據(jù)農(nóng)家房舍集合或分散的狀態(tài)，將鄉(xiāng)村聚落形態(tài)分為散漫型和集聚型兩種類型。①散漫型村落又稱散村，每個(gè)農(nóng)戶的住宅零星分布，盡可能地靠近農(nóng)戶生計(jì)依賴的田地、山林或河流湖泊；彼此之間的距離因地而異，但并無(wú)明顯的隸屬關(guān)系或階層差別，所以聚落也就沒(méi)有明顯的中心。②集聚型村落又稱集村，就是由許多鄉(xiāng)村住宅集聚在一起而形成的大型村落或鄉(xiāng)村集市。其規(guī)模相差極大，從數(shù)千人的大村到幾十人的小村不等，但各農(nóng)戶須密集居住，且以道路交叉點(diǎn)、溪流、池塘或廟宇、祠堂等公共設(shè)施作為標(biāo)志，形成聚落的中心；農(nóng)家集中于有限的范圍，耕地則分布于所有房舍的周圍，每一農(nóng)家的耕地分散在幾個(gè)地點(diǎn)。最典型的散村是一家一戶的獨(dú)立農(nóng)舍，所謂“單丁獨(dú)戶之家”；而最典型的集村則當(dāng)是聚族而居、多達(dá)數(shù)千人的大村落，或市廛繁庶、工商業(yè)發(fā)達(dá)的市鎮(zhèn)。集村與散村的根本區(qū)別并不僅在于人口多少及其空間規(guī)模的大小，更在于其各個(gè)民居之間及其與所依賴的田地、山林、湖澤之間，是呈現(xiàn)出集聚、互相靠近的趨向，還是表現(xiàn)出離散的趨向?！霸?集居)村莊的景觀中，房屋群聚在一起，這多少有點(diǎn)加強(qiáng)了耕地上的孤寂感；村莊與其土地是截然分開(kāi)的。在散居的景觀中，房屋不遠(yuǎn)離耕地，房屋相互間的吸引力，遠(yuǎn)小于房屋和田地間的吸引力。農(nóng)莊及其經(jīng)營(yíng)建筑物都建在田地附近，而且每塊耕地的四周，常有圍墻、籬笆或溝渠。甚至那些被稱作小村(hameau，Weiler，hamlet)的小房屋群，似乎也應(yīng)當(dāng)一般地看作散居的形式，因?yàn)樗鼈儙缀蹩偸且馕吨课莺吞锏厥强拷?。”③換言之，集居村落本身表現(xiàn)出集聚化傾向，而村落與田地、山林之間則相距較遠(yuǎn)；散居村落各農(nóng)戶之間相距較遠(yuǎn)，而每個(gè)農(nóng)戶都盡可能地靠近其耕種的土地、賴以為生的山林湖澤。
當(dāng)然，某一區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)村聚落以集村為主，并不意味著這一區(qū)域就沒(méi)有散村；而在一個(gè)散村占據(jù)主導(dǎo)地位的鄉(xiāng)村區(qū)域，也很可能會(huì)有規(guī)模較大的集村，甚至是集市乃至市鎮(zhèn)。實(shí)際上，在一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)，集村與散村兩種類型的聚落，并不是相互排斥的，而是相互補(bǔ)充的。在江漢平原腹地，我們?cè)^察到：一些位于自然或人工堤防上的村落規(guī)模較大、歷史較為悠久，已表現(xiàn)為集村；而分散在低洼湖區(qū)墩、臺(tái)之上的農(nóng)家，則往往移居不久，一般表現(xiàn)為獨(dú)立住宅或兩三戶聚合的小聚落，顯示出高度的分散性。④同一區(qū)域內(nèi)集村與散村的差異，反映出聚落成立在時(shí)代上的早晚：一般說(shuō)來(lái)，規(guī)模較大的集村形成較早，而分散的小村則可能是從集村中分立出來(lái)的或者由后來(lái)者新建的，形成較晚。集村與散村的混合分布，不僅反映了各村落在發(fā)生學(xué)上的差異，更反映了地區(qū)開(kāi)發(fā)和社會(huì)變遷的歷史進(jìn)程。集村與散村在形成時(shí)間上的早、晚，還隱含著一種可能，即分散的居住方式(散村)可能是一種原初的居住傾向，而集村則是隨著人口增加、安全需要等各種因素的影響而逐步形成的，是長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果。
采用怎樣的居住方式，是集中居住(形成大村)還是分散居住(形成散村或獨(dú)立農(nóng)舍)，對(duì)于鄉(xiāng)村居民來(lái)說(shuō)，至關(guān)重要，它不僅關(guān)系到他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方式(來(lái)往田地、山林或湖泊間的距離，運(yùn)送肥料、種子與收獲物的方式等)，還關(guān)系到鄉(xiāng)村社會(huì)的社會(huì)關(guān)系與組織方式，甚至關(guān)系到他們對(duì)待官府(國(guó)家)、社會(huì)的態(tài)度與應(yīng)對(duì)方式。德芒戎注意到：聚居地區(qū)與散居地區(qū)人們的生活習(xí)俗乃至心理狀態(tài)都會(huì)有很大差別。他指出：
每一居住形式，都為社會(huì)生活提供一個(gè)不同的背景。村莊就是靠近、接觸，使思想感情一致；散居則“一切都談的是分離，一切都標(biāo)志著分開(kāi)住”。因此就產(chǎn)生了維達(dá)爾·德·拉·布拉什所精辟指出的村民和散居農(nóng)民的差異：“在聚居的教堂鐘樓周圍的農(nóng)村人口中，發(fā)展成一種特有的生活，即具有古老法國(guó)的力量和組織的村莊生活。雖然村莊的天地很局限，從外面進(jìn)來(lái)的聲音很微弱，它卻組成一個(gè)能接受普遍影響的小小社會(huì)。它的人口不是分散成分子，而是結(jié)合成一個(gè)核心；而且這種初步的組織就足以把握住它。……”因此，從散居人口到聚居人口，有時(shí)存在著精神狀態(tài)和心理狀態(tài)上的深刻差異。⑤
一般說(shuō)來(lái)：在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，集聚村落的居民之間的交流相對(duì)頻繁，關(guān)系相對(duì)緊密，從而可能形成相對(duì)嚴(yán)密的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)；同時(shí)，由于居住集中，官府也易于控制，國(guó)家權(quán)力對(duì)集居村落的滲透也就相對(duì)深入、廣泛。而在分散居住的區(qū)域，各農(nóng)戶之間的來(lái)往、交流與互相依靠均相對(duì)少一些，彼此之間相對(duì)疏遠(yuǎn)，其社會(huì)聯(lián)結(jié)方式與社會(huì)組織結(jié)構(gòu)則要復(fù)雜得多；官府控制散居村落的難度較大。因此，探究某一區(qū)域范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村居民究竟是集居還是散居，不僅有助于我們更好地理解不同地理環(huán)境下人們對(duì)環(huán)境的適應(yīng)與改造，更是考察其社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)組織方式等問(wèn)題的前提。
那么，傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，究竟表現(xiàn)為怎樣的地域差異？即在歷史時(shí)期，哪些地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落是以集村占主導(dǎo)地位，而哪些地區(qū)又是以散村占據(jù)主導(dǎo)地位？何以會(huì)形成這樣的差別，或者說(shuō)，某一地區(qū)以集村或散村為主，是怎樣形成的？在集村地區(qū)與散村地區(qū)，社會(huì)控制方式與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)各有怎樣的特點(diǎn)？本文即試圖在已有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問(wèn)題作一些初步的描述與討論。
二、北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變
在《中國(guó)農(nóng)村聚落地理》中，金其銘主要使用1980年前后的資料，分析了北方地區(qū)農(nóng)村聚落的人口規(guī)模及其形態(tài)。我們根據(jù)書(shū)中提供的資料，制成表1。雖然只是一些抽樣數(shù)據(jù)，而且各地自然村落平均擁有的人口數(shù)只是平均數(shù)，但通過(guò)表1，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)：除了燕山山地、太行山區(qū)、濱海地帶部分新墾區(qū)等少數(shù)地方，從總體上看，北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落規(guī)模普遍較大，較大規(guī)模的集居村落占據(jù)主導(dǎo)地位。金其銘概括說(shuō)：北方農(nóng)村聚落多為大型聚落，密度稀，形狀雖各異，但以團(tuán)聚狀占多數(shù)。特別是“華北地區(qū)的農(nóng)村聚落一般很大，也可以說(shuō)是全國(guó)農(nóng)村聚落最大的地區(qū)。一般都是上百戶和幾百戶的大村莊，有些村莊甚至超過(guò)一千戶，村莊分布比較均勻，這與華北地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)、開(kāi)墾歷史悠久有關(guān)。華北地區(qū)主要是旱作，作物受到的管理照料要比水稻少得多，也不必有水田地區(qū)那樣許多笨重農(nóng)具，因而在歷史上形成農(nóng)村時(shí)，耕地可以離村莊遠(yuǎn)一些，一般村與村之間，相距1—2公里，雖然比長(zhǎng)城沿線和東北距離小些，但比南方長(zhǎng)江流域，間距要大得多。在華北平原，盡管人口密度每平方公里達(dá)500人，但由于村莊規(guī)模大，因而每百平方公里擁有的村莊數(shù)僅35—70個(gè)，相當(dāng)于長(zhǎng)江流域每百平方公里200—400個(gè)村莊的1/5—1/10?！雹?
尹鈞科先生關(guān)于北京郊區(qū)村落形態(tài)的研究，給上述總概性描述提供了區(qū)域個(gè)案的細(xì)致分析。他指出：集團(tuán)型村落是北京郊區(qū)村落的主體，主要分布在京郊平原和延慶盆地，燕山山地較平闊的河谷地帶也有一些集居村落。他進(jìn)而指出：“歷史上北京地區(qū)興修水利，軍民屯田，主要是在平原地區(qū)進(jìn)行的。所以北京平原地區(qū)集中了全市農(nóng)業(yè)人口的大部分。隨著人口的繁衍，平原上的每個(gè)村落差不多可以向任何一個(gè)方向擴(kuò)展。于是形成了規(guī)模較大、人口較多、房舍緊湊、街巷規(guī)整，平面圖上呈現(xiàn)較有規(guī)則形狀的集團(tuán)型村落。又因?yàn)槠皆貐^(qū)，地面坦蕩，交通便利，土地隨處可以耕種，房屋任意選址修建，所以當(dāng)北京小平原上還是地廣人稀的時(shí)候，人們便很有可能根據(jù)自己的需要，在道里適中之地安家落戶，興建新村。這樣長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果，使北京平原地區(qū)的村落分布表現(xiàn)為點(diǎn)上的集中和面上的分散：就村落個(gè)體來(lái)說(shuō)，房舍是集中的；但就村落在整個(gè)地域空間的分布來(lái)說(shuō)，卻是散開(kāi)的?？梢?jiàn)，造成上述集團(tuán)型村落形態(tài)和空間分布的特點(diǎn)，地形起著決定性的作用?！雹咴谶@里，尹鈞科先生暗示：北京郊區(qū)平原與河谷地帶的集村，主要是由地形決定的，所以很可能在很早時(shí)期就是如此。
然而，近代以來(lái)的社會(huì)調(diào)查與研究表明，北方地區(qū)很多村落的歷史，一般只能追溯到明朝初年。那么，我們?cè)谖墨I(xiàn)資料中看到18、19世紀(jì)大量存在的集居村落，是從14世紀(jì)末、15世紀(jì)前半葉規(guī)模較小的散居村落逐步發(fā)展而來(lái)的呢，還是當(dāng)明初來(lái)自各地的移民進(jìn)入以華北地區(qū)為中心的北方地區(qū)時(shí)，一開(kāi)始就是建立起了集居村落呢？或者這兩種情況兼而有之？
尹鈞科先生在考察北京郊區(qū)村落的歷史時(shí)，曾經(jīng)談到：京郊平原與河谷地帶的集聚村落多位于河谷地帶，形成較早，往往已有數(shù)百年甚至上千年的歷史；而散布于山區(qū)特別是深山荒溝里的散村，形成較晚，一般只有一二百年的歷史。他舉圓明園后的黑山扈、馬連洼等村為例，指出這些村落雖然在明代即已形成，但住戶極少，應(yīng)當(dāng)屬于散村，“康熙后期圓明園建成后，(這些村莊)居民迅速增多，大都是在園中或附近八旗營(yíng)房當(dāng)差的?！痹诜治龃笈d縣鳳河兩岸帶狀村落的形成時(shí)，他說(shuō)：“永樂(lè)二年，從山西、山東移民于此，開(kāi)發(fā)鳳河兩岸的荒沙地，為皇家種植蔬果、繁育鵝鴨的時(shí)候，曾設(shè)立58個(gè)營(yíng)，即58個(gè)新村落。當(dāng)初，這58個(gè)新村落肯定是各據(jù)一方，相望而不相連的。但是，連同原來(lái)的采育等舊村，經(jīng)過(guò)五百余年的發(fā)展，人煙越來(lái)越盛，村落不斷擴(kuò)大，以致彼此相連，聯(lián)而成帶了?！痹谡摷懊駠?guó)時(shí)期北京郊區(qū)村落的發(fā)展時(shí)，他引用《大中華京兆地理志》的記載，說(shuō)明京郊南苑內(nèi)本來(lái)并沒(méi)有村落，清末開(kāi)墾后，居民“各就所領(lǐng)地內(nèi)建筑房屋，自成一家”，所以形成了高度分散的居住格局。到民國(guó)初年，南苑內(nèi)的較大村落很少，而多小型村落，只有一二戶的村落共有六處。經(jīng)過(guò)70余年的發(fā)展，到20世紀(jì)80年代，“原來(lái)僅一戶、幾戶、十幾戶、最多一二百戶的不成其為村莊的居民點(diǎn)、或很小的村莊、最大也只能算是中型村莊，現(xiàn)在都變成中型或大型、甚至是特大型村莊了?！逼渲?，李莊、四合村、下十號(hào)、保善堂、合義莊五個(gè)村落，民國(guó)初都只有1戶人家，到20世紀(jì)80年代初，分別擁有87、371、158、90、1168戶；原來(lái)只有20戶的西紅門，發(fā)展成為2632戶的特大型村莊；只有5戶的高米莊，也擴(kuò)大成為1442戶的大村。⑧如果這些材料可信，那么，我們可能得到這樣的結(jié)論，即：遍布于北方廣大地區(qū)的大多數(shù)集居村落，最初都可能是由規(guī)模較小的村落逐步發(fā)展、擴(kuò)大而來(lái)的。換言之，當(dāng)明朝初年來(lái)自各地的移民進(jìn)入華北平原從事墾殖時(shí)，所建立起的村落可能規(guī)模均較小，從而形成以散村為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)。
王慶成先生主要依據(jù)方志、村圖等地方文獻(xiàn)以及西方人士在華旅行的記述，探討了晚清時(shí)期(19世紀(jì)后半葉)華北地區(qū)村落的規(guī)模及其外部形態(tài)。⑨他引用19世紀(jì)80年代一位西方旅行者M(jìn)ark Bell的報(bào)告，談到從直隸渤海灣岐口到滄州的濱海平原地區(qū)，既有只有3戶、10戶(仔村)的小村，也有三四百戶的大村(辛莊、王墟祠)。這種大村與小村并存的面貌，與尹鈞科先生所描述的民國(guó)初年放墾未久的京郊南苑地區(qū)非常相似，反映了一種正在發(fā)展的狀態(tài)。王先生考察了處于華北平原中心的正定府欒城縣、天津府青縣、保定府望都縣、深州、定州、正定府正定縣以及平原與山區(qū)各半的唐縣、主要是山區(qū)的遷安縣、丘陵與平原兼具的灤州、丘陵山地的延慶州等州縣的村落規(guī)模。我們根據(jù)他的資料制成表2。
這里統(tǒng)計(jì)的村落雖然大多可以確認(rèn)屬于自然村落，但其戶口資料主要來(lái)自行政系統(tǒng)，不可避免地忽略了部分規(guī)模較小的自然村落，但總的說(shuō)來(lái)，仍可反映出晚清時(shí)期華北地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落當(dāng)以集村為主：如果將19戶及其以下的村莊理解為散村(實(shí)際上，10戶以上的村莊基本上就可視為集村了)，那么，根據(jù)表2的數(shù)據(jù)，也可確知20戶以上的集村幾乎在統(tǒng)計(jì)各縣，都占了全部村數(shù)的80%以上(只有地處山區(qū)的遷安縣，比例稍低)。更為重要的是，在表2中，可以清楚地觀察到一種發(fā)展的趨勢(shì)：20—99戶的村在總村數(shù)中所占比重最大，100—199戶村、200—299戶村、300—499戶村、500戶以上村所占比例依次降低，正反映出大多數(shù)村落在規(guī)模上呈現(xiàn)出逐步增大的趨勢(shì)。據(jù)此可以推測(cè)，華北地區(qū)規(guī)模較大的村落，大多數(shù)均可能是由原來(lái)較小的村落發(fā)展而來(lái)的。
那么，這些村落又是從何時(shí)開(kāi)始，逐步發(fā)展起來(lái)的呢？研究表明，華北地區(qū)集居村落占據(jù)主導(dǎo)地位的面貌之形成，似可以追溯到秦漢時(shí)期，甚至更早。日本學(xué)者宮崎市定曾經(jīng)論證說(shuō)：“中國(guó)古代社會(huì)乃是極端集中的聚落形態(tài)”，至遲到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，大多數(shù)農(nóng)民都集中居住在城郭里，形成稠密的聚落，只有很少的人口散布在城外的“野”中。這種集中居住的農(nóng)業(yè)都市，構(gòu)成了他所謂古代“都市國(guó)家”的基礎(chǔ)。秦漢時(shí)代，雖然城郭聚落已失去了“政治上的獨(dú)立”，但其外形還保留著，所以漢代的亭、鄉(xiāng)、縣，都是指各個(gè)集居聚落而言。⑩宮崎等學(xué)者的“都市國(guó)家”論雖然未能得到全面認(rèn)同，但是，很多學(xué)者相信，自先秦以迄秦漢，北方農(nóng)耕地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落大抵以集中居住的聚居村落為主，而且這些聚落可能大都被封閉的圍墻所環(huán)繞。如侯旭東先生在綜論先秦至兩漢時(shí)期鄉(xiāng)村聚落的變化過(guò)程時(shí)說(shuō)，“自先秦至秦漢，百姓居住場(chǎng)所經(jīng)歷了由集中在封閉有圍墻的聚落(城居)到逐漸以城居與生活在無(wú)圍墻聚落(散居)并存的變化。早先這種有圍墻有門定時(shí)開(kāi)閉的封閉聚落多位于規(guī)模較大的城邑內(nèi)，出現(xiàn)鄉(xiāng)里編制后，這種聚落則成為‘里’?！薄爸镣韽膽?zhàn)國(guó)末年開(kāi)始就已出現(xiàn)了百姓脫離封閉聚落、另找居所的現(xiàn)象”，從而形成了一些沒(méi)有封閉圍墻的、分散的聚落，并不斷增加。而“這些散居聚落盡管是自發(fā)形成的，擁有自己的名稱，卻也不會(huì)脫離官府的控制，亦應(yīng)被編入‘鄉(xiāng)里’體系而隸屬于‘某鄉(xiāng)’且具有‘某某里’的稱呼?！?11)他所描述的當(dāng)然主要是北方地區(qū)的情形。顯然，在侯先生看來(lái)，至少在先秦至秦漢的一段時(shí)間里，北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落是以集村為主的。邢義田先生的判斷雖然更為謹(jǐn)慎，認(rèn)為“秦漢農(nóng)村聚落內(nèi)空間布局形態(tài)非一，不像文獻(xiàn)中描述的那樣整齊劃一”，并強(qiáng)調(diào)秦漢之前，在圍墻圍繞的邑、國(guó)之外，還存在眾多分布于“野”的散居聚落，但由其所舉例證中，仍可見(jiàn)出是傾向于認(rèn)同北方“集村為主”說(shuō)的。(12)
同樣，我們可以舉出證據(jù)，說(shuō)明自魏晉南北朝以迄唐北宋時(shí)期，北方地區(qū)一直存在很多集居村落。如漢末動(dòng)亂中形成的“塢”和“塢壁”，顯然是具有自衛(wèi)功能的集居村落。北朝時(shí)期的很多村落，也基本可以界定為集居村落。如范陽(yáng)郡涿縣當(dāng)陌村至少有267人，青州北海郡都昌縣新王村至少有200人，并州樂(lè)平郡石艾縣安鹿交村不少于205人，同縣的般石村約有223人。個(gè)別大型村落，如北齊時(shí)恒州石邑的龍貴村，據(jù)說(shuō)有居民2000余戶。(13)《通典》卷三《食貨典》引《關(guān)東風(fēng)俗傳》則稱，北齊時(shí)，“瀛冀諸劉，清河張、宋，并州王氏，濮陽(yáng)侯族，諸如此輩，一宗近將萬(wàn)室，煙火連接，比屋而居?！?14)呈現(xiàn)出聚族而居的狀況。唐代北方地區(qū)的集居村落也有很多。如據(jù)唐開(kāi)元二十四年(736年)《周村四十余家鐫像記》，可推測(cè)唐中期懷州修武縣茲仁鄉(xiāng)周村的戶數(shù)不低于四十戶。(15)圓仁《入唐求法巡禮行記》所記之海州宿城村、登州牟平縣唐陽(yáng)[鄉(xiāng)]陶村、邵村、望海村、文登縣青寧鄉(xiāng)赤山村、龍泉村、牟平縣輋車村、盧山寺村(廿余戶)、仵臺(tái)村、牟城村、故縣、蓬萊縣望仙鄉(xiāng)王庭村、安香村、王徐村、黃縣九里戰(zhàn)村、萊州掖縣徐宋村、喬村、平李村(廿余家)、平徐村、潘村、膠水縣三埠村、青州北?？h耿村(有百姓家三十戶住”)、王稺村、孤山村、壽光縣半城村、韮味店、益都縣石羊村、淄州淄川縣張趙村、長(zhǎng)山縣古縣村、不村、齊州臨邑縣雙龍村、禹城縣鷰塘村、仙公村、德州安德縣[灌](藥)家口、平原縣趙館村、貝州夏津縣形開(kāi)村、王淹村、冀州清河縣合章流村、南宮縣趙固村、趙州寧晉縣秦丘村、南樓村、忻州定襄縣胡村、宋村、石嶺鎮(zhèn)、大于[店]、蹋地店、白楊[樹(shù)店]、太原府陽(yáng)曲縣三交驛、古城、清源縣晉村、石高村、文水縣郭柵村、汾州孝義縣王同村、冷泉店、小水店、陰地關(guān)、汾水關(guān)、晉州霍邑縣霍昌村、趙城縣屈項(xiàng)村、臨汾縣晉橋店、胡關(guān)店、河中府寶鼎縣秦村、臨晉縣辛驛店、同州馮翊縣安遠(yuǎn)村、蕃驛店、胡市店、華州下邽縣永安店、新店(三十余家)、京兆府萬(wàn)年縣灞橋店等，都可能是規(guī)模不等的集居村落。(16)
但是，研究者們發(fā)現(xiàn)，先秦漢唐宋元時(shí)期華北地區(qū)即已高度發(fā)展的集居村落，與明清以來(lái)的集居村落，并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)甚少能建立起可以確認(rèn)的連續(xù)性。李景漢先生曾根據(jù)實(shí)地調(diào)查，指出定縣東亭鄉(xiāng)62村中，只有故城(漢安險(xiǎn)故城)、翟城(據(jù)說(shuō)因丁零翟氏而得名)兩村有比較久遠(yuǎn)的歷史，其他各村在明代以前的情況均無(wú)可考究，除極少數(shù)村莊外，都說(shuō)是五百年前“燕王掃北”后從山西洪洞縣遷來(lái)的。(17)王慶成先生列舉證據(jù)，說(shuō)明自金元以來(lái)，特別是元明之際，華北地區(qū)持續(xù)受到嚴(yán)重破壞，社會(huì)停滯不前，人口大幅度減少，地曠人稀，故明初遂從各地大規(guī)模移民進(jìn)入華北。換言之，在金元以來(lái)特別是元明之際的長(zhǎng)期動(dòng)亂中，華北地區(qū)唐北宋以來(lái)逐步發(fā)展起來(lái)的集居村落幾乎受到毀滅性破壞，大多廢毀或者因人口減少而事實(shí)上成為規(guī)模較小的散村；直到明初，才由移民建立起新的村落，并與殘存的舊村落并存。(18)這些移民新村的規(guī)模，雖然可能也有較大的村屯，但其普遍規(guī)模，應(yīng)當(dāng)均較小。原有土著村落，大抵亦規(guī)模不大。據(jù)此，可以想象，在明朝前期的華北地區(qū)，應(yīng)當(dāng)是散布著大大小小的村莊，其規(guī)模普遍較小，從而形成以散村占據(jù)主導(dǎo)地位的鄉(xiāng)村面貌。
雖然沒(méi)有提供充分證據(jù)，但王建革直截了當(dāng)?shù)財(cái)嘌裕好鞒跞A北地區(qū)的村落大多是散莊，多由一戶或少數(shù)幾戶同姓人組成，以散村的形態(tài)存在；而且，“由于明代人口的增長(zhǎng)并不顯著，華北平原從散莊發(fā)展到集莊的現(xiàn)象也不顯著?！睋Q言之，在整個(gè)明代，華北地區(qū)都可能是以規(guī)模較小的散村占據(jù)主導(dǎo)地位的。華北平原大量的集村主要是在清代特別是清中后期才形成的。(19)黃忠懷細(xì)致考察了明清時(shí)期華北新興村落的成長(zhǎng)過(guò)程。他根據(jù)村落家譜與碑銘記載，認(rèn)為華北地區(qū)“大多數(shù)村落最初都是由一兩戶的零星聚落發(fā)展而成”，無(wú)論是單姓村還是多姓村，當(dāng)初都是由一姓一戶的零星聚落發(fā)展而來(lái)的。至于早期零星聚落的形成，則主要與早期移民基本上處于散居狀態(tài)以及原生型村落的次生分化有關(guān)。他將明清時(shí)期華北平原的村落發(fā)展分為兩個(gè)階段：一是從永樂(lè)到乾隆時(shí)期，村落數(shù)量不斷增加，但大多數(shù)村落的規(guī)模仍然較小，所以仍以散村占據(jù)主導(dǎo)地位；二是乾隆以后，村落數(shù)量的增長(zhǎng)明顯放慢，村落發(fā)展主要表現(xiàn)為規(guī)模的擴(kuò)大，逐步形成以集村為主的鄉(xiāng)村聚落格局。換言之，集村密布的華北鄉(xiāng)村，只是清中期以后才形成的華北地區(qū)鄉(xiāng)村面貌，在此之前的清前中期及整個(gè)明代，基本上是以散村占據(jù)主導(dǎo)地位的。(20)
對(duì)明清時(shí)期北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，在明代以至清前期可能一直以散村為主、清中期以后才逐步發(fā)展成以集村為主的認(rèn)識(shí)，啟發(fā)我們?nèi)ニ伎迹何墨I(xiàn)記載中所見(jiàn)漢唐以及宋元時(shí)期北方地區(qū)的集村，很可能主要是發(fā)育成熟或受到官府強(qiáng)制的村落狀態(tài)，是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展、擴(kuò)大或官府強(qiáng)制合并而形成的結(jié)果，而其最初面貌，也可能像明初那樣，是以分散居住的小規(guī)模散村為主的。顯然，由于受到文獻(xiàn)記載的限制，我們無(wú)法就這一論點(diǎn)作出充分論證，但侯旭東、邢義田先生的研究，已經(jīng)充分揭示出漢代在以集居村落(以城居為代表)之外，還存在著大量小規(guī)模的散村，并且后者逐步增加。聚居集村與分散小村的并存，顯然是一種發(fā)展中的狀態(tài)。就其發(fā)展趨向而言，應(yīng)當(dāng)最終會(huì)形成以集村為主的面貌。但北方地區(qū)頻繁地受到主要由王朝更替和草原民族入侵引起的社會(huì)動(dòng)蕩的影響，村落發(fā)展的進(jìn)程每隔二百年左右就可能被打斷，很多村落初具集村規(guī)模之后就受到破壞，又回復(fù)到小村的狀態(tài)。因此，從長(zhǎng)時(shí)段的角度觀察，歷史時(shí)期北方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落雖然持續(xù)地表現(xiàn)出向集聚化發(fā)展的趨勢(shì)，但總的說(shuō)來(lái)，可能只在較長(zhǎng)時(shí)間的政治社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后的王朝中后期，才會(huì)在部分地區(qū)形成以集村為主的鄉(xiāng)村聚落面貌。文獻(xiàn)記載中的集村，只是無(wú)數(shù)大大小小村落中極少數(shù)規(guī)模較大者，而且是很偶然地被記錄下來(lái)的，更多的、呈現(xiàn)為分散狀態(tài)的小規(guī)模村落，則未被觀察與記錄。因此，不能因?yàn)槲墨I(xiàn)記載所見(jiàn)聚落多為集村，而得出歷史時(shí)期北方地區(qū)一直以集村占據(jù)主導(dǎo)地位的結(jié)論。
三、南方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變
在《聚居與散居：漢宋間長(zhǎng)江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變》一文中，我們綜合使用傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)與考古材料，結(jié)合實(shí)地田野調(diào)查所得認(rèn)識(shí)，考察了自兩漢六朝以迄隋唐兩宋時(shí)期近1500年間長(zhǎng)江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變，認(rèn)為：長(zhǎng)江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落當(dāng)以分散居住的小規(guī)模散村為主，大部分時(shí)間范圍內(nèi)、大部分地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落都是平均規(guī)模在十戶、二十戶左右的散村，各村落的農(nóng)舍均盡可能地靠近田地、山林或湖泊等村民生計(jì)所賴的資源，獨(dú)立的農(nóng)舍或由幾家、十?dāng)?shù)家組成的小村落散布在廣袤的山野、平原上。當(dāng)然，散居的小村與集聚的大村乃至市鎮(zhèn)之間并沒(méi)有絕對(duì)的界線，分散居住的地區(qū)也一定會(huì)有集中居住的大村落和集鎮(zhèn)。早在漢代，散居占據(jù)主導(dǎo)地位的長(zhǎng)江中游地區(qū)就并不缺少戶口規(guī)模超過(guò)百家的較大村落；東漢末年開(kāi)始的長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的社會(huì)動(dòng)亂以及由此而引發(fā)的北方人口的南遷，使長(zhǎng)江中游的部分地區(qū)特別是北部的南陽(yáng)荊襄地區(qū)，聚落形態(tài)向以塢壁城堡為代表的集居聚落演化，部分地區(qū)原有的南方土著居民也在此影響下逐漸建立了自己的集居村落，而大部分土著居民(所謂“蠻”)則仍然保持散居山野的狀態(tài)，從而形成了“巴夏居城郭，夷蠻居山谷”的分野；唐中后期以迄宋代，人口不斷增加，社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)展，特別是工商業(yè)的發(fā)展，促使原有的集居村落規(guī)模不斷擴(kuò)大，其突出表現(xiàn)就是市鎮(zhèn)的形成、普遍及其規(guī)模不斷擴(kuò)大。然而，集居村落(包括未脫離所在區(qū)域農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)生活的大部分市鎮(zhèn))的擴(kuò)大、聚居區(qū)域的擴(kuò)展，并未從根本上改變長(zhǎng)江中游地區(qū)以散居為主的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)：在星羅棋布的集居村落(包括市鎮(zhèn))周圍，散布著為數(shù)更多的散村和獨(dú)立農(nóng)舍，雖然不少散村隨著戶口的增加、住宅的密集化以及內(nèi)部組織的逐漸緊密而進(jìn)入集居村落的范圍，但也有不少農(nóng)戶脫離其原先居住的集村而另立小規(guī)模的散村，從而使散村得以保持其主導(dǎo)地位。(23)
根據(jù)對(duì)秦漢至宋代長(zhǎng)江中游地區(qū)鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變過(guò)程的認(rèn)識(shí)，我們進(jìn)而推論：歷史時(shí)期南方廣大地區(qū)(大致指秦嶺—淮河線以南)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，可能主要以散村為主，雖然在每一個(gè)地區(qū)(無(wú)論平原，還是丘陵山地)，在不同時(shí)期都存在較大規(guī)模的集村以及市鎮(zhèn)，但在總體上，大抵一直是散村狀態(tài)占據(jù)主導(dǎo)地位；南方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落，雖然也有部分發(fā)展成為集村，但集村在全部村落中所占的比例一直比較低，而散村無(wú)論是數(shù)量、還是居住的人口總數(shù)，則一直占據(jù)壓倒性多數(shù)。
直到晚清、民國(guó)時(shí)期，雖然經(jīng)過(guò)千余年相對(duì)穩(wěn)定的持續(xù)發(fā)展，即便是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的隨棗走廊、江漢平原、成都平原地區(qū)，仍然基本以小規(guī)模的散村占據(jù)主導(dǎo)地位。棗陽(yáng)縣位于湖北省北部，是低岡丘陵地區(qū)。據(jù)民國(guó)《棗陽(yáng)縣志》卷十三記載，清朝末年，棗陽(yáng)縣共有6249個(gè)集鎮(zhèn)村落、85261戶、394884口，平均每個(gè)集鎮(zhèn)村落有13.64戶、63.19人。其中阜陽(yáng)鄉(xiāng)每個(gè)居民點(diǎn)平均9.08戶、43口，華陽(yáng)鎮(zhèn)為6.36戶、31口，白水鎮(zhèn)為5.67戶、39口。考慮到這些平均數(shù)中包括了人口相當(dāng)集中的聚居點(diǎn)——集鎮(zhèn)，則每一自然村落大約只有三四戶、二三十口人。這是清末的情形，整個(gè)明清時(shí)期，這一帶自然村落的規(guī)模只能更小。(22)潛江縣中部偏東的楊市公社位于江漢平原腹心地帶。據(jù)《潛江縣地名志》記載，20世紀(jì)80年代初，全境共有348個(gè)自然村、5個(gè)自然鎮(zhèn)，另有22個(gè)自然村被列入“消失地名”下。1981年，這些聚落的平均人口規(guī)模為約121人，以當(dāng)時(shí)楊市公社平均每戶約5.61人計(jì)算，每村約有22戶。顯然，這些自然村落在晚清民國(guó)時(shí)期，平均大約只有十戶上下；而其最初都應(yīng)是由一戶或兩三戶、四五戶人家發(fā)展而來(lái)的。換言之，在整個(gè)明清時(shí)期，江漢平原腹地的鄉(xiāng)村聚落應(yīng)當(dāng)是以小規(guī)模散村為主的。(23)
1946年春，地理學(xué)家施雅風(fēng)等在成都平原作過(guò)一次較全面的地理考察。在《成都平原之土地利用》一文中，他們描述說(shuō)：成都平原的“農(nóng)莊均呈散形，每莊一戶至七八戶不等，少有在十戶以上者?！痹诙冀吖喔葏^(qū)域，每平方公里約有農(nóng)莊20個(gè)，平均每個(gè)農(nóng)莊約有30人，即五六戶；在都江堰灌溉區(qū)域以外的淺丘區(qū)域，每平方公里約有農(nóng)莊15個(gè)，農(nóng)莊規(guī)模也在五六戶；在成都平原邊緣的山地，每平方公里有農(nóng)莊五六個(gè)，平均每個(gè)農(nóng)莊不到20人，即大約有三四戶。(24)在成都平原核心地帶的郫縣、新繁縣，每平方公里達(dá)650人左右，“農(nóng)村聚落呈散形，以五戶左右，組一農(nóng)莊，俗稱院子。郫縣附近，平均每平方公里有院子25個(gè)，星羅棋布于廣大原野?！?25)20世紀(jì)40年代成都平原的腹心地帶尚且如此，則在此之前的明清時(shí)期以及成都平原之外的廣大四川盆地，更當(dāng)以散村為主。20世紀(jì)40年代初，地理學(xué)家楊紉章曾考察川東丘陵地區(qū)的農(nóng)村聚落，她描述說(shuō)：“農(nóng)田區(qū)域的村屋多分布于田間殘余的小丘上，不侵占于種植谷物的農(nóng)田……漕形平地和軸心高地的接觸帶上，房屋點(diǎn)點(diǎn)散處成不連續(xù)的帶形，大半分布在軸道被河谷切刻的缺口處，這些房屋大都是漕形平地內(nèi)的農(nóng)家，前臨農(nóng)田，后背小河中的洼地，可供植菜，而且取水于小溪中也很便捷，在軸心高地上，僅有兩三茅屋隱于谷內(nèi)，都是開(kāi)墾軸心高地、辛苦的墾民所居。”(26)在川西北的岷江峽谷地帶，“聚落集中于階地上。農(nóng)莊在山坡地區(qū)，概呈散形，孤立茅屋，稀疏散布。階地上耕地較多，農(nóng)莊亦較大，如韓家壩、圣音寺等地各有十余戶之村落?！?27)
江南三角洲東北部地區(qū)，受長(zhǎng)江南岸自然堤的影響，地勢(shì)稍高，屬于“高鄉(xiāng)”，在民國(guó)時(shí)期，也以散居為主。據(jù)民國(guó)初年刊行的《盛橋里志》卷三《輿地志》記載，清末民初，盛橋共有236個(gè)自然聚落、2449戶、12148人。如果簡(jiǎn)單平均的話，每個(gè)聚落有10.38戶?？紤]到盛橋鎮(zhèn)有86戶，大村宅有140戶，大曹家宅88戶，趙家宅43戶，除了這幾個(gè)較大的聚落之外，其余的大部分聚落規(guī)?？赡芷骄挥衅甙藨簦粷M5戶的極小聚落(包括只有一戶的孤立莊宅在內(nèi))也占有76個(gè)。因此，這是一個(gè)散村占據(jù)絕對(duì)多數(shù)的地區(qū)。(28)這種以散村為主的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，一直到20世紀(jì)80年代，在江蘇北部范公堤以東的新墾區(qū)及沿江圩區(qū)仍相當(dāng)普遍。金其銘描述說(shuō)：“這種散村，就是一個(gè)行政村的房屋沿著路或河，按一定走向三三兩兩散布展開(kāi)在一定地域范圍內(nèi)，它們的住宅彼此互不連接，與其說(shuō)它是一個(gè)村，不如說(shuō)它是分散住宅的組合。這些住宅既保持一定距離又不過(guò)遠(yuǎn)，以致從外表上看來(lái)，很難確定某一戶的住宅是屬于哪一個(gè)村的?！?29)
根據(jù)濱島敦俊的研究，以盛橋?yàn)榇淼拈L(zhǎng)江三角洲“高鄉(xiāng)”地帶的開(kāi)發(fā)較晚，其鄉(xiāng)村聚落呈現(xiàn)為以散村為主；而在開(kāi)發(fā)較早的“低鄉(xiāng)”地區(qū)，則以集村為主。蘇州府長(zhǎng)洲縣北部的相城鎮(zhèn)位于陽(yáng)澄湖的北岸，與常熟縣境相連，地勢(shì)低洼，屬于“低鄉(xiāng)”。民國(guó)十九年成書(shū)的鎮(zhèn)志《相城小志》卷三《戶口》記載了各聚落的名稱及其戶口統(tǒng)計(jì)的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，全鎮(zhèn)共有8334戶、30033人，村名中含有“街”的聚落共有三處：陸巷176戶，相城241戶，消涇125戶，合計(jì)542戶。除此三街之外，還有69個(gè)村7792戶，平均每村113戶，其中最少的村落有40戶，最多的村落有223戶。濱島據(jù)此判斷說(shuō)：“經(jīng)歷了清代前期的人口膨脹期后，江南三角洲圩田地帶的村落平均戶數(shù)可能在100戶左右。”換言之，江南圩田區(qū)占主導(dǎo)地位的聚落形態(tài)是集村，其平均規(guī)?？赡苓_(dá)到100戶左右。(30)顯然，開(kāi)發(fā)晚、以散村為主，開(kāi)發(fā)早、以集村為主，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，使我們相信，南方部分地區(qū)集村占據(jù)主導(dǎo)地位的狀態(tài)，也是長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果，其原初面貌，也是以散居為主的。
傅俊主要根據(jù)寶祐《琴川志》卷二的記載，研究了南宋后期平江府常熟縣鄉(xiāng)村聚落的分布及其規(guī)模。她指出：在南宋常熟地域內(nèi)，除縣邑及福山、慶安、許浦、梅李四鎮(zhèn)外，還有390余自然村落，其中位于縣境西部、西北部及長(zhǎng)江沿岸岡身高地上的村落擁有的平均田畝數(shù)多在二三千畝左右，按平均每戶耕地約在45畝左右計(jì)算，每村平均當(dāng)在50戶以下；位于縣境東部、東南部低地平原的村落擁有的平均田畝數(shù)則多在萬(wàn)畝以上，每村平均估計(jì)在100戶以上。(31)雖然《琴川志·鄉(xiāng)都》所記各都里統(tǒng)屬之村落大抵仍主要是版籍與行政管理系統(tǒng)的村落，并不能等同于自然村落(自然村落要比其所記多)，但認(rèn)為南宋時(shí)期太湖平原部分地區(qū)已形成以集村為主的聚落形態(tài)，或者大致不誤。最為重要的是，這種高鄉(xiāng)村落規(guī)模較小、低鄉(xiāng)村落規(guī)模較大的分布格局，正表現(xiàn)出一種發(fā)展過(guò)程中的狀態(tài)。
陳春聲關(guān)于潮州澄海縣樟林地區(qū)聚落形態(tài)演變的研究，為我們提供了一個(gè)散村向集村發(fā)展的小區(qū)域案例。樟林位于粵東韓江三角洲平原北部，在嘉靖三十五年(1556年)之前，這里的居民一直散居在北面的蓮花山麓，分散在蔡厝圍、程厝圍、周厝圍、驛后、勝塘、后溝、大隴、小隴等規(guī)模較小的自然村落(漁村)里，“三五成室，七八共居”，呈現(xiàn)為典型的散居狀態(tài)。嘉靖三十五年，散居于上述各小村落的排年戶共15姓戶丁上呈潮州知府，請(qǐng)求在山下埔地合建新聚落，設(shè)防自衛(wèi)，將散居的鄉(xiāng)民集中居住在樟林寨中，以共同抵御倭寇、海盜。換言之，在明中葉以前，樟林地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落是以小規(guī)模的散村占據(jù)主導(dǎo)地位的，后來(lái)才演化成為一個(gè)集村。在這一變化過(guò)程中，人口的增加固然發(fā)揮了一定的作用，但最為根本性的動(dòng)因，卻是安全的需要。(32)在后來(lái)的研究中，陳先生將這一認(rèn)識(shí)擴(kuò)展到整個(gè)韓江流域，認(rèn)為在明清之際的一系列社會(huì)變亂中，包括韓江流域在內(nèi)的華南地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)發(fā)生變化并出現(xiàn)明顯的“軍事化”趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為“歸并大村，起集父子丁夫，互相防守”，“鄉(xiāng)村筑砦，編戶聚族，以萬(wàn)數(shù)千計(jì)”，從而形成了為數(shù)眾多的大規(guī)模村落；而在此之前，上述地區(qū)的民眾則多“隨山散處，編荻架茅以為居”，即多處于散居狀態(tài)。在這里，陳先生描述了華南地區(qū)鄉(xiāng)村聚落從以散居村落為主到以集居村落為主的轉(zhuǎn)變過(guò)程，并認(rèn)為這一轉(zhuǎn)變主要發(fā)生在明清之際，亦即十六、十七世紀(jì)。(23)
浙江奉化縣南部忠義鄉(xiāng)介于丘陵山地與沿海小平原之間，除少數(shù)漁民外，居民主要以農(nóng)耕為主。光緒《忠義鄉(xiāng)志》卷五《村族》詳細(xì)記載了清末該鄉(xiāng)130個(gè)村落的大致位置、戶口、遷居時(shí)間和遷入前的原住地。上田信、傅俊主要根據(jù)這一資料，對(duì)忠義鄉(xiāng)聚落的分布、形成與發(fā)展，從不同角度，進(jìn)行了考察。(34)當(dāng)光緒二十四年(1898年)調(diào)查時(shí)，忠義鄉(xiāng)129個(gè)自然村落共有12337戶，平均每自然村落約96戶；其中10戶以下的村落有29個(gè)，約占村落總數(shù)的22.5%。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，這一區(qū)域的鄉(xiāng)村聚落是以集村為主的。傅俊注意到：在忠義鄉(xiāng)129個(gè)自然村落中，200戶以上的村落有14個(gè)(占總村數(shù)的11%)，合計(jì)居民有7444戶，占全鄉(xiāng)總戶數(shù)的60%。這14個(gè)村落的歷史均較為悠久，長(zhǎng)者有千余年，短者亦在五百年以上；而29個(gè)10戶以下的村落，均遷居時(shí)間較晚。這似乎說(shuō)明：村落的規(guī)模與其形成、發(fā)展時(shí)間之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系。但是，在現(xiàn)存遷居記錄(可以大致看作為村落歷史的開(kāi)端)在元以前的37個(gè)村落中，另有23個(gè)村落并沒(méi)有形成這樣大規(guī)模的村莊。如官路頭，據(jù)說(shuō)卓姓祖于宋初建隆間自福建遷居，已有千余年歷史；然至清末，仍只有27戶、96口。所以，村落歷史悠久，可能只是村落規(guī)模擴(kuò)大的必要條件，而非充分條件。14個(gè)200戶以上的村落，地理位置均比較優(yōu)越，或臨近海港，或處于交通要道上；多數(shù)并非單純的農(nóng)業(yè)或漁鹽村村落，其中有9處發(fā)展為定期市。顯然，便利的交通條件與商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展，與村落規(guī)模的擴(kuò)大之間存在密切關(guān)聯(lián)。換言之，在人口自然增長(zhǎng)這一普遍性因素發(fā)揮作用的同時(shí)，交通條件、商業(yè)活動(dòng)可能是促使部分村落發(fā)展較快、規(guī)模較大的重要原因。
在傅俊研究的基礎(chǔ)上，我們還注意到：(1)清末規(guī)模較大的集村，最初大抵皆是由若干位置相近，但并不相連的村落，不斷擴(kuò)展，連成一片，而形成的。如桐照村，由林、陳、董、鄔、吳、王、任、方等姓組成，清末共有791戶。其中陳姓有兩支：一支遷自縣西剡源四曲桕坑，在村中的居地“向名上陳，今呼后陳”，有38戶；另一支于康熙年間遷自鄞縣陳畈弄，“向名下陳，今呼前陳”，有20戶。上下陳(后前陳)的稱謂，表明兩支陳姓人家最初遷入時(shí)是分別定居的，居地并不相聯(lián)。由此可以推測(cè)，桐照村中各姓最初遷入時(shí)大抵皆為分別定居，各自形成自己的自然村落，在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，才逐步聯(lián)成一體、形成為一個(gè)集村的。在桐照村，最初定居的是林姓(宋元間遷居)，清末有589戶，顯然居于中心位置；董姓(15戶)、鄔姓(18戶)均于明末遷居，前陳、另兩支陳姓(5戶、21戶)、另一支鄔姓(13戶)、兩支王姓(6戶、6戶)均于康熙間遷居，任姓(15戶)遷于乾隆間，方姓(5戶)則于道光間才遷入。不同姓氏的居民在桐照村范圍內(nèi)可能都有集中居住地，其當(dāng)初與林氏居地并不相聯(lián)。(35)如果這一揣測(cè)不誤，那么，這些清末較大規(guī)模的集村，在很長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)，實(shí)際上一直表現(xiàn)為若干散村狀態(tài)，可能只是在清代甚至是清中葉以后，隨著人口增加、各自然村不斷擴(kuò)展，才聯(lián)成集村的。(2)與自然村落逐步集聚的過(guò)程相同時(shí)，也有一些規(guī)模較大的村落發(fā)生了裂變。馬隩、碶頭兩個(gè)村是從吳家埠分出來(lái)的：吳家埠位于降渚溪邊，始自宋元間吳姓由新昌縣遷入，至清初又有范姓遷入，調(diào)查時(shí)吳姓、范姓合零姓戶共有598戶；馬隩在吳家埠西北里許，是范姓從吳家埠遷居，清未有5戶、12口，顯然是新建村落；碶頭在碶頭山麓，居民蔣姓，“祖保老本姓吳，國(guó)初遷自吳家埠，襲蔣大仁姓，今戶二十，口九十一。”顯然，馬隩、碶頭都是由吳姓從吳家埠分出的，馬隩為新建村，碶頭在吳姓遷入前，本有蔣姓居住，吳姓襲占了蔣姓的戶名，并非新村(另外，蒪湖隩吳姓也是從吳家埠遷出的，9戶)。東連嶼、西連嶼是從棲鳳村分出來(lái)的：棲鳳村位于高梧山南，居民共有888戶，其中沈姓(837戶)自姑蘇遷入，已傳25世，陳姓(8戶)乾隆間自府城南門外石灰埠遷入；東連嶼在棲鳳南二里，沈姓，遷自棲鳳，7戶、20口；西連嶼又在東連嶼南二里，亦為沈姓，遷自棲鳳，9戶、23口。白溪與山下李是從松隩分出的：松隩位于松峰山陽(yáng)，合汪、張、任、朱、楊、卓、李、王諸姓及零姓，共有1288戶；白溪汪姓由松隩遷居，清末有8戶、61口，另有零姓4戶、11口；山下李的李姓由松隩海沿遷出，清末有27戶、105口，另有零姓4戶、17口。田畈中央、楊家橋是從王家池頭分出的：王家池頭明初建村，清末有王姓40戶、135口，另有零姓5戶、14口；田畈中央在王家池頭東北半里許，王家池頭之王姓傳九世后分出，清末有50戶、214口；楊家橋又在田畈中央西北半里許，其王姓是與田畈中央的王姓同時(shí)從王家池頭分出的，清末有3戶、10口。(36)較大規(guī)模的集聚村落分出小村落，從而使村落數(shù)量與密度均有所增加，至少是延滯了村落集聚化的過(guò)程，使散村狀態(tài)得以穩(wěn)定地保持下來(lái)。
南方地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的發(fā)展，相對(duì)于北方村落而言，較少受到以王朝更替為核心的大規(guī)模社會(huì)動(dòng)亂的影響，發(fā)展相對(duì)平穩(wěn)，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，很多村落都可以將自己的歷史追溯得非常久遠(yuǎn)，特別是浙閩贛粵地區(qū)的許多村落，都自稱肇始于唐宋時(shí)期，甚至更早(湘鄂川渝滇黔桂各省村落，追溯的上限相對(duì)晚一些，一般上溯到明初，與北方地區(qū)相似)。在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，既有村落不斷擴(kuò)展、多個(gè)散村聯(lián)成一體而形成集村的情況，也有集村分出若干小村的情況，集聚化趨勢(shì)與分散化進(jìn)程并存。上述研究，啟發(fā)我們揣測(cè)：南方地區(qū)散村向集村的發(fā)展，可能只是局部地區(qū)和部分村落為了適應(yīng)社會(huì)變亂、商業(yè)發(fā)展等需求以及由于相距甚近遂自然聯(lián)成一體而形成的，或者并不是普遍的情形，更不是必然的發(fā)展趨勢(shì)。換言之，集村的形成是有條件的、局部性的，而散村為主則是普遍的、一般性的。
四、從散村到集村：傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村聚落形態(tài)演變的總體趨勢(shì)
一個(gè)地區(qū)的人們采用怎樣的居住方式，是聚居還是散居，顯然受到諸多因素的影響，其原生的形態(tài)很可能主要受到其生存環(huán)境的制約或影響。聚落地理學(xué)主要立基于觀察的結(jié)論認(rèn)為，在地形復(fù)雜、交通困難、土地資源比較稀缺的地區(qū)，容易形成散村。而事實(shí)上，我們也可以找到同樣多的在同樣的地形條件下形成集聚村落的例證。阿·德芒戎說(shuō)：
聚居和散居，哪一個(gè)是最先的形式？或者，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)想兩者都是由不同的地方性條件導(dǎo)致的最先形式？我們對(duì)此一無(wú)所知。很可能是這種情況：即遠(yuǎn)在以永久占有形式建立于一個(gè)確立的地理位置的地域定居、成為社會(huì)組織的物質(zhì)基礎(chǔ)以前，親屬關(guān)系已經(jīng)是社會(huì)集團(tuán)的紐帶。從那個(gè)時(shí)候起，在屬于來(lái)自同一祖先的同一家族的人們當(dāng)中，不會(huì)發(fā)展共同生活的習(xí)慣嗎？他們不會(huì)出于一種完全自然的本能去謀求聚居在一起，以便進(jìn)行防衛(wèi)和協(xié)力謀生嗎？因此，聚居大概是人類最初的居住方式，而這種古老的家族組織，則是最早的村莊社會(huì)的骨架。聚居而不是散居，大概是居住形式的最先階段。(37)
“聚居和散居，哪一個(gè)是最先的形式？”就一個(gè)地區(qū)而言，哪一種居住方式是當(dāng)?shù)厝巳涸醯膬A向？這一問(wèn)題，不僅是指在歷史時(shí)期某一地區(qū)的人群最初主要采用哪一種居住方式，還包含著該地區(qū)人群在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件許可的情況下，首先會(huì)“自然地選擇”采用哪一種居住方式。
許多地理學(xué)家、人類學(xué)家和建筑學(xué)家相信：聚居是人類最初的居住方式，血緣組織則是最早的聚落社會(huì)的骨架。對(duì)于農(nóng)耕社會(huì)來(lái)說(shuō)，集村更是一種比較適宜的居住方式，因?yàn)榧芯幼】梢怨餐钟匀坏耐?，防備外敵?lái)犯，從而獲得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方便與利益。如果其所處自然環(huán)境的條件適宜，則更能促進(jìn)集村形態(tài)的發(fā)展。所以，聚居乃是人類居住的原始傾向，只要有可能，即首先選擇集中居住的方式，而集村乃成為農(nóng)耕社會(huì)中比較普遍的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)。相對(duì)而言，散村則屬于局部發(fā)展的現(xiàn)象，是在特定的地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生活方式等條件下形成的特殊現(xiàn)象。如日本北海道的散村，“系開(kāi)發(fā)北海道之初，采用一種類似農(nóng)場(chǎng)制的開(kāi)發(fā)方針?biāo)桑好恳晦r(nóng)戶取得一整塊集合一處的土地，其面積平均在5公頃以上，由于各個(gè)農(nóng)戶均在土地的一隅營(yíng)建居室，土地規(guī)模又大于他處，遂形成全域散村形態(tài)遍布的現(xiàn)象?！比毡镜Z波平原的鄉(xiāng)村聚落，亦以散村為主。研究者分析其散村形成的原因有三方面：(1)沖積扇的地形，隨處均能取得地下水，沒(méi)有取水條件不利的限制；(2)古代藩政時(shí)代領(lǐng)主的開(kāi)發(fā)政策，重視土地區(qū)劃問(wèn)題，盡量使各農(nóng)戶的耕地，分布于其房舍周圍，因而使土地在其房屋周圍的農(nóng)戶占很高比例；(3)政府與地方人士為防止木造建筑易致火災(zāi)，設(shè)法以散村形態(tài)減少災(zāi)害。(38)總之，散村被認(rèn)為是有條件的，在特定條件與需要下形成的，是局部現(xiàn)象，其中農(nóng)戶以個(gè)體農(nóng)戶為單位占有耕地、擁有的耕地規(guī)模較大被認(rèn)為是散村形成的有利因素。
我們的研究卻不支持上述論點(diǎn)。在《聚居與散居：漢宋間長(zhǎng)江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變》一文中，我們?cè)撟C在秦漢至宋元時(shí)期1500余年里，散居一直是長(zhǎng)江中游地區(qū)主導(dǎo)型的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，并進(jìn)而推論：散居是這一地區(qū)人類居住的原始傾向。上文關(guān)于無(wú)論北方還是南方地區(qū)，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，事實(shí)上一直是散村占據(jù)主導(dǎo)地位，以及集村主要是長(zhǎng)期發(fā)展之結(jié)果的論述，使我們更傾向于相信：散居，而不是集居，是人類居住的原始傾向和自然選擇；聚居，則是在歷史過(guò)程中因各種原因而逐步形成的。
應(yīng)該承認(rèn)：散居形式與地理環(huán)境有著密切的關(guān)系，在易受洪水泛濫侵襲的平原和河谷地帶、耕地資源匱乏的中低山區(qū)、水資源分散的低山丘陵，就人類生產(chǎn)、生活與居住的自然選擇而言，都比較適宜于分散居住的聚落形態(tài)。在地勢(shì)低洼的河谷與平原湖區(qū)，人們不得不選擇地勢(shì)稍高的自然墩臺(tái)、長(zhǎng)岡或建造人工墩臺(tái)、堤防，作為躲避洪水的居住地。迄于今日，我們?cè)诮瓭h平原還可以看到許多帶有“臺(tái)(坮)”、“墩”的自然村落地名。這些臺(tái)和墩，有天然的，也有人工堆筑的，其最初功能是躲避洪水。1883年，英國(guó)商人阿奇博爾德·約翰·立德乘小帆船從漢口出發(fā)，經(jīng)沌口進(jìn)入長(zhǎng)江，沿長(zhǎng)江而上，輾轉(zhuǎn)達(dá)沙市。經(jīng)過(guò)漢陽(yáng)蒲潭一帶時(shí)，他寫(xiě)道：“我們今天經(jīng)過(guò)的地區(qū)，夏天是一個(gè)巨大的湖，孤零零的禿山像海島一樣在水面上只露出10至200英尺的山頭。蒲潭村就建在其中一座山頭上，與夏季的洪峰等高?！痹谄烟兑晕?，沿途所經(jīng)的地方景色十分單調(diào)，“打破這種單調(diào)景觀的只有一些可憐的村莊，每隔三四英里，可以見(jiàn)到一個(gè)高出平原約10英尺的圓形土丘，丘頂上擠著十間八間泥屋?！?39)前者所說(shuō)的是漢陽(yáng)西境蒲潭、馬影一帶的低丘陵地帶，蒲潭村所在正是一個(gè)自然殘丘；而后者則是“臺(tái)”。這些自然或人工的墩臺(tái)岡地或堤防，或呈面積有限的孤立殘丘，或呈寬度有限的長(zhǎng)條形狀，民居筑于其上，遂表現(xiàn)出孤立分布或沿岡身、堤防線狀分布的狀況，而很難形成有明確中心的團(tuán)聚式村落。在漢水下游平原，乾隆《漢陽(yáng)府志》卷十五《堤防》錄陳國(guó)儒《新豐堤記》稱：“道左民居數(shù)十家，歷落散處，如晨星點(diǎn)點(diǎn)，若斷若續(xù)。”(40)這些民居沿堤而建，彼此之間并不相連，顯然屬于分散居住。同治《漢川縣志》卷十《民賦志》錄嘉慶二十一年至二十三年間(1816-1818年)任漢川知縣的樊鐘英所上“通稟漢川地方情形民間疾苦”云：“漢川地處襄江下游，形勢(shì)低洼……民廬多居墩、臺(tái)。墩者，乃民間鋤土造筑而成。若水淹久，則墩、臺(tái)亦多坍卸，故居民多造茅屋竹籬，略加墻垣。夏秋水至，則拆屋移居，撐船遠(yuǎn)逃；春冬水退，則[刈](于)茅索陶，亟其乘屋?！?41)洪水并沒(méi)有帶來(lái)集居，恰恰相反，卻導(dǎo)致了流動(dòng)性很大的散居狀態(tài)。
在山區(qū)，由于自然環(huán)境的限制，可供墾種的土地多限于山腳、溪谷兩側(cè)，地塊狹小，每塊之間相距較遠(yuǎn)，其所提供的產(chǎn)出(包括周圍山林的產(chǎn)出)僅能供給一兩戶人家生活之需，故農(nóng)家多依山腳、溪畔建立農(nóng)舍，開(kāi)墾相鄰?fù)恋?，利用山林資源。清道光初年，嚴(yán)如熤在《三省邊防備覽》中描述秦巴山地的居住狀況說(shuō)：“山內(nèi)村落絕少，不過(guò)就所種之地，架棚筑屋，零星散處。所稱地鄰，往往嶺谷隔絕，即兩山相望，而一上一下，動(dòng)輒數(shù)里?！薄芭锩癖緹o(wú)定居，今年在此，明年在彼，甚至一歲之中，遷徙數(shù)處。即其已造房屋者，亦零星散處，非望衡瞻宇、比鄰而居也。”(42)道光《石泉縣志》卷二《戶口志》也說(shuō)客民“屋宇星散，多單丁獨(dú)戶之家。”(43)道光《紫陽(yáng)縣志》卷一《地理志》“山川”引知縣沈麟的話說(shuō)：“民之卜居于山阿水涯者，誅茅為屋，如晨星落落，求所謂‘三家村’者無(wú)有焉?！?44)光緒《續(xù)修平利縣志》卷十《藝文志》錄乾隆中縣令古澧《平利縣志鈔本志序》謂當(dāng)時(shí)平利縣“閤縣四百余戶，散于六百里竹箐荒茅之中，落落如晨星之麗天?！?45)光緒《白河縣志》卷五《風(fēng)俗》稱：白河人煙稀少，居民“零星散處，無(wú)三家村堡，無(wú)一畝平田，亦地勢(shì)使然也?！?46)凡此，都說(shuō)明散居之所以成為山區(qū)主導(dǎo)性的居住形態(tài)，主要是受到山區(qū)的地形和土地資源條件的制約。
丘陵地帶及部分低山地區(qū)地勢(shì)的起伏不大，可開(kāi)墾的土地一般能夠連成一片，居住地點(diǎn)的選擇余地比較大，交通條件也較好，就自然條件而言，似較適宜集居村落的形成。然而，長(zhǎng)江中游地區(qū)丘陵與低山地帶的稻作農(nóng)業(yè)主要依賴自然降水的蓄存，即需要利用自然或人工陂堰以蓄積水資源，供給稻作農(nóng)業(yè)用水和生活用水；而受到地形條件和勞動(dòng)力投入的限制，古代丘陵與低山地帶的陂堰規(guī)模往往較小，不足以支撐較大面積的稻作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因而也就不支持戶口較多的集居村落。隨棗走廊西端的棗陽(yáng)縣是典型的丘陵地區(qū)，散居的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。雖然棗陽(yáng)縣散居村落的成因較復(fù)雜，仍足以說(shuō)明散居比較適宜丘陵地形。
總之，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的角度來(lái)看，“位于田地中央的孤立居住的形式，是一種很優(yōu)越的居住方法，它給農(nóng)民以自由，它使他靠近田地，它使他免除集體的束縛。”(47)因此，經(jīng)濟(jì)生活的需求，是導(dǎo)致散居作為一種原生居住方式的根本原因。如果人們生存的環(huán)境條件與經(jīng)濟(jì)生活的基本方式并未發(fā)生根本性的變化，那么，散居的方式，至少作為一種理想狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)會(huì)一直延續(xù)下去，即便人口有較大增加，人們也仍然可能更傾向于選擇分散地居住，而不是集中地居住。
如果我們承認(rèn)散居是傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的一種原生方式，或者說(shuō)是一種原始的傾向，集居村落就是長(zhǎng)期發(fā)展或演變的結(jié)果，是一種次生的聚落形態(tài)。那么，在哪些因素導(dǎo)致了集居村落的形成與發(fā)展？
首先考慮的因素當(dāng)然是人口的增加。這是一個(gè)非常易于理解的村莊形成與擴(kuò)展模式：?jiǎn)味—?dú)戶的農(nóng)家，子孫繁衍，各自別戶而居，建立新的家庭，村莊遂逐步擴(kuò)大，形成十戶、二十戶乃至上百戶的村落；或者，居住相對(duì)分散的幾戶農(nóng)家，隨著各家人口的繁衍和分家析戶，新建的住房填充了原先的空隙，從而逐步形成為居住密集的集居村莊。在這一過(guò)程中，村莊開(kāi)墾的田地越來(lái)越多，距離也就越來(lái)越遠(yuǎn)。但是，人口的增加并不必然導(dǎo)致形成集居村落，而至少需要兩個(gè)前提條件：一是有足夠的住宅用地可供擴(kuò)展村莊，二是周圍有足夠的土地可供開(kāi)墾耕種或有足夠的山林湖澤可以提供必要的生產(chǎn)生活資料。在江漢平原，雖然廣大的平原湖澤提供了必要的生產(chǎn)生活資料，但因?yàn)榈貏?shì)低洼，自然與人工墩臺(tái)岡地或堤防所能提供的住宅用地卻都很狹小，所以限制了集居村落的形成與擴(kuò)展；而在丘陵山地，雖然可能擁有拓展村莊的住宅用地，但村莊附近的可耕地或山林資源卻相當(dāng)有限，也同樣限制了村莊的擴(kuò)大。
第二個(gè)因素是安全防御方面的考慮。散居雖然使居住地盡可能靠近耕地、山林或湖澤，但卻易受盜賊、兵匪的攻擊。動(dòng)亂時(shí)期的防衛(wèi)需要，促使人們集聚起來(lái)，居住在可以提供保護(hù)的塢壁城堡土圍子里。漢末六朝，長(zhǎng)江中游地區(qū)被裹入了動(dòng)亂的漩渦之中，于是地方長(zhǎng)吏“皆斂民保城郭”，各地民眾亦皆紛紛于山水險(xiǎn)要處筑立塢堡城壁；隋唐之際、兩宋之際、宋元之際、明清之際的社會(huì)動(dòng)亂，均導(dǎo)致部分地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落出現(xiàn)了集聚化的浪潮，特別是山區(qū)民眾，多“擇便利之區(qū)，筑土城，儲(chǔ)糧物，避賊亂，便耕稼”，(48)建立起許多土堡山寨。(49)但社會(huì)動(dòng)亂也并不必然導(dǎo)致集居。在平原湖區(qū)，由于建筑堡寨相當(dāng)困難，當(dāng)動(dòng)亂發(fā)生時(shí)，人們更愿意選擇逃入湖澤的方式以躲避動(dòng)亂。在這種情況下，社會(huì)動(dòng)亂加劇了散居的程度。清初編纂的許多地方志在述及明清之際動(dòng)亂之后的地方情形時(shí)，往往使用“井邑蕭條、戶口逃散、十不存一”之類的描述，正反映出民戶逃離村落、散布于湖澤山野間的情形。
第三個(gè)因素是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在比較原始的粗放經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件下，為了適應(yīng)可耕地資源和山林、湖澤資源的條件，人們需要不斷地移動(dòng)從事耕作、采集與漁獵的地點(diǎn)，因而聚落也就隨之而移動(dòng)。直到明清時(shí)期，進(jìn)入秦巴山區(qū)的移民在很長(zhǎng)時(shí)間里仍然采取這樣的流耕和流動(dòng)居住方式，(50)從而極大地限制了村落規(guī)模的擴(kuò)大。但是，隨著生產(chǎn)力的不斷提高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提高，土地、山林乃至湖澤所有權(quán)關(guān)系的明確，定居乃成為必然，從而為集居村落的形成提供了前提。精耕細(xì)作農(nóng)業(yè)的發(fā)展，使相同資源條件下的土地承載力不斷提高，從而使村落可以容納更多的人口；交通運(yùn)輸工具的改進(jìn)與鄉(xiāng)村道路的改善，也使村落與較遠(yuǎn)田地之間的聯(lián)系逐步得到改進(jìn)。凡此，都給村落規(guī)模的擴(kuò)大提供了條件，使集居村落成為可能。
第四個(gè)因素是宗族制度、文化與集聚村落之形成、發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)。關(guān)于宗族的形成、發(fā)展與集聚村落之成立、擴(kuò)展之間的關(guān)系，前人曾作過(guò)一些探討，但二者之間是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，即發(fā)達(dá)的宗族是否必然對(duì)應(yīng)著戶口規(guī)模較大的集聚村落，事實(shí)上還缺乏充分地實(shí)證性說(shuō)明。顯然，宗族組織有利于集居村落的形成與擴(kuò)展，并強(qiáng)化了村落內(nèi)部的集聚；而散居則可能不利于宗族組織的形成與發(fā)展。許多累世同居的大宗族構(gòu)成了戶口規(guī)模較大的集村。如著名的江州義門陳氏，至北宋初已是“十三世同居，長(zhǎng)幼七百口，不畜仆妾，上下姻睦，不無(wú)閑言。”洪州奉新縣胡氏，亦“累世聚居，至數(shù)百口?！?51)但是，宗族并不必然以集居為前提，也并不必然導(dǎo)致集居村落的產(chǎn)生。嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書(shū)》卷五《德安府》“文類”收《應(yīng)城陳氏譜序》稱：陳氏家族自江西遷出，兄弟五人，一居于蒲圻，一居于漢陽(yáng)，一居于漢川，一居于漢川周陂，一居于應(yīng)城三臺(tái)。(52)民國(guó)二年江陵《胡氏族譜》卷九“南北二分支世系”說(shuō)：
公等兄弟四人同生于江西南昌縣中林鄉(xiāng)，后遷湖北荊州江陵縣。源海公擇往龍灣司，寬海公卜居赫穴汛新孟二院，洪海公住居白鷺湖譚家港溫家埠，汪海公住易家口橫石到。(53)
陳氏、胡氏兄弟雖然以家族的形式遷出，但并非整個(gè)家族同遷居于一地，其原因很簡(jiǎn)單，就是不容易找到足夠整個(gè)家族眾多人口生存與發(fā)展的“空地”。因此，“聚族而居”當(dāng)以較充足的生計(jì)資源為前提。
最后一個(gè)因素但卻可能是最重要的因素，就是政治權(quán)力的作用。人類早期聚落的形成和發(fā)展，與權(quán)力的生成、發(fā)展幾乎是同步的：在早期聚落的形成過(guò)程中，權(quán)力發(fā)揮了重要作用，它將獨(dú)立而分散的個(gè)體或家庭集中起來(lái)，規(guī)定其集中居住在聚落中及其在聚落空間與聚落社會(huì)中的位置，并將有限的資源集中起來(lái)，構(gòu)成聚落的物質(zhì)基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，新石器時(shí)代大型聚落(如半坡和姜寨等)的形成，基本上可以看作是權(quán)力影響或運(yùn)作的結(jié)果。而正是在這一過(guò)程中，權(quán)力得到切實(shí)的體現(xiàn)，并在具體的空間范圍中得以呈現(xiàn)出來(lái)，生成并建立起其基本架構(gòu)，逐步形成為部落、酋邦，進(jìn)而產(chǎn)生了國(guó)家。因此，集中居住，乃是政治權(quán)力對(duì)于民眾居住方式的一種“原始要求”，權(quán)力集中與有效運(yùn)作，在很大程度上要求集中居住。權(quán)力對(duì)于集中的要求，與主要立基于自然和生計(jì)需求的個(gè)體、家庭的獨(dú)立性，在根本上是背道而馳的，或者說(shuō)是沖突的。
商周時(shí)代的國(guó)與邑，都是運(yùn)用權(quán)力手段建立起來(lái)的權(quán)力中心，也是最基本的集中居住地，向無(wú)疑義。戰(zhàn)國(guó)以迄秦漢時(shí)期以土垣環(huán)繞的封閉的“里”，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)規(guī)劃的聚落，而“聚”、“丘”則可能是自然發(fā)生的村落。有圍墻的“里”，可能經(jīng)歷過(guò)一個(gè)從“自然發(fā)生”到“設(shè)計(jì)規(guī)劃”的過(guò)程?！妒酚洝肪砦濉肚乇炯o(jì)》記商鞅變法，謂：(秦孝公)十二年，“并諸小鄉(xiāng)聚，集為大縣，縣一令，四十一縣。”(54)這里的“并小鄉(xiāng)聚”，很可能就是把原來(lái)分散居住在較小聚落(自然發(fā)生的)中的民戶“歸并”到一起，按照官府的“設(shè)計(jì)”，建立起有圍墻的“里”。所以，秦漢時(shí)期在關(guān)中與西北地區(qū)頻見(jiàn)的有圍墻環(huán)繞的“里”，很可能是在商鞅變法后“并小鄉(xiāng)聚”，經(jīng)過(guò)官府規(guī)劃設(shè)計(jì)而建立起來(lái)的。這種以圍墻環(huán)繞、相對(duì)整齊劃一的集居村落，顯然便于官府控制并征收賦役，漢唐時(shí)期的鄉(xiāng)里制度也是以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的。因此，從政府控制與行政管理的角度，如果可能，官府都會(huì)盡可能運(yùn)用權(quán)力手段，將鄉(xiāng)村居民集中居住在一起，并為之規(guī)劃出相對(duì)整齊的村落格局。
一個(gè)地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)是以集村為主，還是以散村為主，是人們?cè)谧匀弧⒔?jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)乃至文化過(guò)程中長(zhǎng)期選擇、不斷適應(yīng)與調(diào)整而逐步形成的，是非常復(fù)雜的過(guò)程。在這一過(guò)程中，自然環(huán)境(地形、洪水與氣候等)、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式(農(nóng)耕、采集與漁獵、伐木等)、政治權(quán)力及其運(yùn)作、社會(huì)關(guān)系與組織方式(鄉(xiāng)村基層組織、宗族等)以及文化傳統(tǒng)、習(xí)俗等各方面因素都在共同發(fā)揮著作用。正是在這些因素的共同作用下，主要立基于自然與經(jīng)濟(jì)需求的分散居住的原始傾向逐步被放棄，主要立基于社會(huì)、政治與文化需求的集中居住成為主導(dǎo)性的傾向，所以散村在鄉(xiāng)村聚落中所占的比重越來(lái)越低，而集村所占的比重則越來(lái)越高。
五、散居與聚居形態(tài)下社會(huì)組織與社會(huì)控制方式的差異
歷史學(xué)、人類學(xué)與社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的諸多研究，都主要從集村出發(fā)，探討傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村聚落內(nèi)部社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成及其特點(diǎn)，并提出了以所謂“村落共同體”為代表的闡釋模式?！按迓涔餐w”的觀點(diǎn)是以集村為背景的，強(qiáng)調(diào)村落擁有共同利益和“公產(chǎn)”、具有相對(duì)獨(dú)立的自治功能與機(jī)構(gòu)，從而成為構(gòu)成鄉(xiāng)村社會(huì)的基層組織與管理單位。(55)村落共同體理論雖然受到廣泛批評(píng)，但研究者大都相信：在集村地區(qū)，地域社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要單位是“村”。濱島敦俊指出：在以集村為主的低鄉(xiāng)地區(qū)(如相城鎮(zhèn)周圍、烏青鎮(zhèn)地區(qū))，土地廟管轄的范圍(廟界)是以聚落為單位分割的。他曾引用《湖州風(fēng)俗志》(1988年版)的材料描述集村地區(qū)的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系：“村、莊是農(nóng)村基層社會(huì)組織。清末民初，自然村不設(shè)村長(zhǎng)，而是公推年歲較高、品行端正、有威信的人主管村事，稱他為“阿爹”。村上一般事情甚至重大事情，都由阿爹說(shuō)了算。若干個(gè)村合成一莊，一般以一個(gè)總管廟為中心劃分一個(gè)莊。莊以地理位置編號(hào)，如第十五莊、一百廿六莊等。莊頭就是錢糧保長(zhǎng)。莊上大事，如完糧、做戲、出會(huì)、修廟、修橋鋪路等等，召集村阿爹商議解決，稱為“議事”。議決事項(xiàng)，由阿爹分頭落實(shí)。由“阿爹”領(lǐng)導(dǎo)的自然村(“村”)是作為相對(duì)自治的社會(huì)組織而存在的；莊是比村更高一級(jí)的社會(huì)組織，一個(gè)莊包括若干“村”，是清代推行“順莊法”之后形成的行政管理系統(tǒng)，構(gòu)成“莊”的單位，是“村”。(56)
山西省陽(yáng)城縣的郭峪村是一個(gè)由雜姓組成的、規(guī)模較大的集村，宗族組織勢(shì)力不強(qiáng)，村落的社會(huì)組織稱作“郭峪社”，管理機(jī)構(gòu)稱“本班”，本班的成員稱社首，首領(lǐng)稱老社。“社首十幾個(gè)人，由全體成年男性村民推舉產(chǎn)生。清中葉前，一年選一次，以后改為三年選一次。社首要選有威望，人品正，有文化及一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人擔(dān)任。”村落附近的山場(chǎng)、城窯、豫樓以及廟宇，都是社的公產(chǎn)。本村內(nèi)按照張、王、陳三片住宅區(qū)劃分為三個(gè)坊，附屬的侍郎寨和黑沙坡合為一坊，黃城村則為另一坊，共有五坊。(57)顯然，郭峪村擁有公產(chǎn)和相對(duì)獨(dú)立的自治功能及機(jī)構(gòu)，在很大程度上可以看作為一種“村落共同體”。而南方地區(qū)許多著名的古村落，如安徽黟縣關(guān)麓村、浙江建德縣新葉村、蘭溪諸葛村、江西樂(lè)安縣流坑村等，則多是以宗族組織為基礎(chǔ)形成村落社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并進(jìn)行管理的。無(wú)論采用怎樣的管理組織，在集村狀態(tài)下，基本上都是以“村”為單位組織社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并開(kāi)展管理的。
在散村地區(qū)，由于村落規(guī)模太小，“村”很難成為“農(nóng)村基層社會(huì)組織”，亦即不可能作為一個(gè)地域性社會(huì)集團(tuán)而存在。濱島敦俊曾考察以散居為主的盛橋地區(qū)的廟宇與聚落之間的關(guān)系。這一地區(qū)共有8座廟，除去位于盛橋鎮(zhèn)、發(fā)揮著鎮(zhèn)廟功能的“城隍廟”及東岳廟之外，還有6座廟，平均一廟服務(wù)于近40個(gè)聚落。在盛橋鎮(zhèn)，秋收后的“廟會(huì)”以“圖”為單位安排土地廟演戲活動(dòng)?！皥D”是“都”之下的一種劃分，魚(yú)鱗圖冊(cè)就是以“圖”為單位制作的，所以圖基本上都有明確的境界，其轄土是明確的，而每個(gè)圖包含若干個(gè)分散的自然村落。濱島還引用在嘉定縣的田野調(diào)查資料，以說(shuō)明土地廟的廟界是按照“圖”來(lái)劃分的，其影響范圍包括若干個(gè)自然村。如嘉定縣婁塘鎮(zhèn)三里村(行政村)共有12座土地廟，501戶(1991年)，27個(gè)自然村，平均兩三個(gè)自然村共有一個(gè)土地廟。其結(jié)論是：“分散的孤立莊宅及小聚落的居民擁有土地廟的情況，不可能是以聚落為單位的，這一點(diǎn)恐怕沒(méi)有什么疑義?！?58)
在江漢平原腹地，人們主要選擇地勢(shì)稍高的自然墩臺(tái)、長(zhǎng)岡或建造人工墩臺(tái)，以躲避洪水的侵襲；很多臺(tái)墩依堤而建或與堤相連，但臺(tái)墩之間并不相連，從而形成以散居為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)。這些分散的自然村落之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，主要是通過(guò)“圍垸”建立起來(lái)的。江漢平原“垸”的規(guī)模較大，一個(gè)垸可以包括十?dāng)?shù)個(gè)乃至數(shù)十個(gè)自然村落，方圓可達(dá)數(shù)十里。位于堤岸之上或依憑堤岸、沿堤岸延伸的村落規(guī)模稍大，位于垸內(nèi)臺(tái)、墩之上的村落規(guī)模較小，很多只是孤立房屋(如稱為“莊屋”者)或只有兩三戶人家。同一河段兩岸堤上的村落，即使靠得很近，也可能不屬于同一村落。在漢川縣西境，裙帶垸與上、下六湖垸之間，隔著一條小河義漳河：南岸堤上的四甲、楊家臺(tái)、曹家臺(tái)、梆家大橋、六甲、七屋臺(tái)等自然村落，負(fù)責(zé)維修裙帶垸的堤防，其耕地也大都處于裙帶垸中；北岸堤上的劉家、高家、二甲屬于下六湖垸，三甲、四甲、羅家臺(tái)、半甲屬于上六湖垸。兩岸堤上的村落隔河相望，但并不屬于同一村落，也就無(wú)以構(gòu)成“村落共同體”。換言之，這里的自然村落是從屬于垸的，真正將分散居住的各村落居民聯(lián)系在一起的，乃是圍垸。圍垸是以水利與生產(chǎn)活動(dòng)為基礎(chǔ)的、村落之間的聯(lián)合，它將位于堤岸與垸內(nèi)的大小散居村落，通過(guò)圍垸、排水、垸堤修防過(guò)程中的協(xié)作，聯(lián)系在一起，進(jìn)而形成自然村落的聯(lián)盟(或共同體)，它也是以“地塊”為單位而不是以村落為單位形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。(59)
在散村系由集村分出、地域并不相連的狀態(tài)下，則可能形成以集村為主導(dǎo)、將集村與散村聯(lián)系起來(lái)的縱向社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在陜西韓城縣西北部山區(qū)村落中，有相當(dāng)一部分稱為“山莊子”，是川塬區(qū)富裕人家為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在山區(qū)購(gòu)買大量山林和土地后建立起來(lái)的定居點(diǎn)，其最初居住者主要是佃戶和雇工，地主及其管家因管理需要，也會(huì)不定期地在山莊子暫住。山莊子的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)均附屬于原村落。調(diào)查表明：絕大多數(shù)山區(qū)村落都與川塬區(qū)村落之間存在密切的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)聯(lián)系，其在當(dāng)?shù)厣絽^(qū)則未能形成以地域區(qū)塊為單元的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。(60)類似的情形也見(jiàn)于洞庭湖區(qū)。早期進(jìn)入洞庭湖區(qū)圍墾的人們一般傾向于分散居住，自然聚落規(guī)模較小，甚至是獨(dú)立農(nóng)舍，其房屋均比較簡(jiǎn)陋，一般是土墻、茅草覆頂。新墾圍垸里的這些散村，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)仍以與其原村落的縱向聯(lián)系最為重要，湖區(qū)很多人家的祠堂仍在洞庭湖周邊丘陵地帶原來(lái)居住的村落里。這樣的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)血緣等關(guān)系，將新建的散居村落與作為其“母村”的集居村落聯(lián)系起來(lái)，形成一種“線型”的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
通過(guò)上述研究與觀察，我們初步歸納集村與散村狀態(tài)下社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的模式：一是在集村狀態(tài)下，以村落為單位形成鄉(xiāng)村基層社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)組織與行政管理的基層單位是“村”。在這種狀態(tài)下，如果村落存在著共同的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益，應(yīng)當(dāng)是有可能形成所謂“村落共同體”的。二是在散村狀態(tài)下，通過(guò)廟宇信仰與儀式、水利設(shè)施及其運(yùn)營(yíng)或者市場(chǎng)關(guān)系，形成包括若干小規(guī)模自然村落的地域性社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)組織與行政管理的基層單位是“地域區(qū)塊”或“地塊”。散村狀態(tài)下由于水利、信仰與祭祀乃至市場(chǎng)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化關(guān)聯(lián)而形成的地域性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，或者亦可得稱為“地域共同體”。在集村與散村混合的狀態(tài)下，小規(guī)模的散村可能附屬于與有著傳統(tǒng)聯(lián)系的集村(特別是散村是由集村分出來(lái)的情況下)，如果散村與集村在地域上相連，則形成“地塊”式的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在行政管理上，散村多由集村“代管”，仍屬于第二種“地塊”型的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。但如果它們?cè)诘赜蛏喜⒉幌噙B，則容易形成一種較遠(yuǎn)距離的縱向聯(lián)系，散村的社會(huì)組織關(guān)系乃至行政管理關(guān)系可能在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍留在集村中，從而表現(xiàn)為第三種形式的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即“線型”的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
居住形式與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)組織方式的差異，必然會(huì)給社會(huì)控制帶來(lái)影響。嘉慶年間，嚴(yán)如熤在談到秦巴山區(qū)的地方治安制度時(shí)說(shuō)：“保甲本彌盜良法，而山內(nèi)州縣則只可行之于城市，不能行于村落?！币?yàn)樯絽^(qū)居住分散，居民零星散處，“甲長(zhǎng)、保正相距恒數(shù)里、數(shù)十里，詎能朝夕稽查？而造門牌、取互結(jié)，斂錢作費(fèi)，徒滋胥吏之魚(yú)肉。”(61)這里實(shí)際上涉及集居與散居狀態(tài)下控制方式的不同：立基于集中居住狀態(tài)的控制方式，很難在散居為主的山區(qū)實(shí)行，因?yàn)樵诩芯幼顟B(tài)下，易于通過(guò)戶籍、鄰保等手段控制居住人口，而在散居狀態(tài)下，則很難做到。
從政府控制的角度來(lái)說(shuō)，集村較之于散村，顯然更易于控制。因此，自戰(zhàn)國(guó)秦漢以來(lái)，鄉(xiāng)村控制制度的設(shè)計(jì)，基本上是以集中居住的集村為基礎(chǔ)上。《漢書(shū)·食貨志》描述先秦時(shí)期的鄉(xiāng)里制度，謂“在壄曰廬，在邑曰里。五家為鄰，五鄰為里”；里各設(shè)有序，作為教化機(jī)構(gòu)；“春令民畢出在壄，冬則畢入于邑”。(62)顯然，“邑”是一種集居聚落，每邑可能劃分為若干里，每里25家。漢代的里，按制度規(guī)定，有一百戶。《續(xù)漢書(shū)·百官志》：“里有里魁，民有什伍，善惡以告。本注曰：里魁掌一里百家。什主十家，伍主五家，以相檢察。民有善事惡事，以告監(jiān)官?！?63)嚴(yán)格或理想意義上的里制，是在聚落四周圍以土垣，民戶集中居住在里邊，并各分為什伍，以相檢察，便于控制。但是，這種四周圍以土垣，內(nèi)部整齊劃一、戶口規(guī)?？刂圃诎賾羯舷碌睦?，可能僅在關(guān)中、西北屯墾區(qū)等局部地區(qū)才存在，大部分地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落，即使是集居村落，達(dá)到或超過(guò)一百戶的村落可能也極少，大多數(shù)村落則可能主要是規(guī)模較小的散村，特別是在廣大的南方地區(qū)。這樣，一個(gè)作為戶籍、賦役管理單位的里，除了在局部地區(qū)，就必然包括若干個(gè)稱作聚、丘、村的自然村落。這樣組成的鄉(xiāng)村基層行政管理單位“里”，實(shí)際上就是一個(gè)“地域區(qū)塊”，而不是自然村落。
隋唐制度，亦以百家為里，與漢制相同?！锻ǖ洹肪砣妒池浫贰班l(xiāng)黨”云：“諸戶以百戶為里，五里為鄉(xiāng)，四家為鄰，五鄰為保。每里置正一人。(若山谷阻險(xiǎn)，地遠(yuǎn)人稀之處，聽(tīng)隨便量置。)掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役?！谔镆罢邽榇?，別置村正一人，其村滿百家，增置一人，掌同坊正。其村居如[不]滿十家者，隸入大村，不須別置村正?！?64)其所說(shuō)的“里”是版籍與賦役征納單元，“村“則是社會(huì)組織單位。在規(guī)模較大的集村，每村置有村正，里也就按村編排，一村編成一里；規(guī)模較小的村，隸入大村，可能也與大村同屬一里。換言之，在集村地區(qū)，以村為單位編組“里”，而以小村附屬大村，共同編組成“里”，實(shí)際上也構(gòu)成了一個(gè)“地域區(qū)塊”。而在分散居住的地區(qū)，一個(gè)里勢(shì)必包括若干自然村落。因此，隋唐之編制鄉(xiāng)里，雖以戶口為鵠的與準(zhǔn)繩，然在運(yùn)作過(guò)程中，乃不得不以一定地域與自然聚落為依據(jù)，“百戶為里，五里為鄉(xiāng)”云云，蓋只能取其大概，無(wú)以強(qiáng)求。而且，當(dāng)隋與唐初在各地推行教化、編制鄉(xiāng)里、征發(fā)賦役時(shí)，必依托魏晉以來(lái)所置屯戍之類控制點(diǎn)，漸及其周圍地域，復(fù)于其地域范圍內(nèi)撿括戶口，編組鄉(xiāng)里，亦即在集居聚落為中心，逐步將周圍的散居村落包括進(jìn)來(lái)，從而形成以某一較大聚落為中心、包括若干小村的基層行政單位。
立足于集居村落狀態(tài)下戶口控制的“里”制，顯然與散村狀態(tài)下民戶居住的高度分散不相適應(yīng)，也往往與鄉(xiāng)村社會(huì)組織相脫節(jié)。南宋時(shí)期江南諸路漸次推行的都—圖制，則是以土地控制為核心建立起來(lái)的擁有基本穩(wěn)定的地域范圍、負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村土地與人戶登記、編排僉充賦役的鄉(xiāng)村基層地域單位。(65)這種制度與南方地區(qū)分散居住的散村狀態(tài)比較適合。而金元時(shí)代主要在北方地區(qū)推行的社制，則是以自然村落為基礎(chǔ)組織的、兼具民眾自治與賦役征發(fā)、治安管理雙重職能的鄉(xiāng)村社會(huì)基層組織，主要適應(yīng)北方集村為主的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)。(66)但在實(shí)行社制的地區(qū)，實(shí)際上很多社也是包括若干自然村落的?！对湔隆肪矶稇舨俊肪砭拧傲⑸纭毕落浿猎四?1291)尚書(shū)省奏申《勸農(nóng)立社事理》，對(duì)社制作了具體規(guī)定，謂：“諸縣所屬村疃，凡五十家立為一社，不以是何諸色人等，并行立社。令社眾推舉年高通曉農(nóng)事、有兼丁者，立為社長(zhǎng)。如一村五十家以上，只為一社；增至百家者，另設(shè)社長(zhǎng)一員；如不及五十家者，與附近村分相并為一社；若地遠(yuǎn)人稀不能相并者，斟酌各處地面，各村自為一社者聽(tīng)，或三村五村并為一社，仍于酌中村內(nèi)選立社長(zhǎng)?！?67)顯然，在“與附近村分相并為一社”或“三村五村并為一社”的情況下，“社”實(shí)際上也是以地塊為單位的。
明代里甲制度規(guī)定以一百一十戶編成一里。但即使在華北平原，如前所述，明初的鄉(xiāng)村聚落也大都以散村為主，很少有足夠編成一里的集居村落，所以實(shí)際上一個(gè)里往往包括一個(gè)以上的村落。王建革曾引用萬(wàn)歷《寧津縣志》的記載，認(rèn)為直到明中后期，寧津縣的一個(gè)里有三四個(gè)村莊，只有極少數(shù)的里是一個(gè)村莊。(68)黃忠懷曾經(jīng)考察明清時(shí)期華北平原散村的管理方式，指出那些次生分化形成的小村落一般采用“代管”的方式，即由附近原生型村落代為管理。而早期由移民形成的散居聚落，民皆散處，高度分散，“還不能落實(shí)到村莊層面進(jìn)行管理，而是直接統(tǒng)合在移民里甲或屯的管理之下?！?69)在這兩種情形下，實(shí)際上是以某一個(gè)村莊為中心，包括了周圍一個(gè)以上的小規(guī)模村落，共同組成一個(gè)基層行政管理單位，也就是以地域區(qū)塊為單位，進(jìn)行管理的。陽(yáng)城縣郭峪村在明清時(shí)期置有郭峪里，但郭峪里除了郭峪本村之外，還包括大橋、東峪、黃城、大端、溝底、于山等自然村，共同構(gòu)成一個(gè)基層行政管理單位，所以，郭峪里實(shí)際上是以郭峪村為中心、沿著樊溪河谷延伸的一個(gè)地塊。(70)我們?cè)鶕?jù)嘉慶《漢陽(yáng)縣志》卷八《堤防志》、卷十二《戶口保甲》所記，復(fù)原清中后期漢陽(yáng)縣各里之今地范圍及所包括的村落。如玉一里所屬有南湖嘴、張大渡、季余家垸、寶家嘴、洪山廟、黃沙廟、尉武山、補(bǔ)鍋嶺、鴨港橋等九個(gè)村落，“唯尉武山、補(bǔ)鍋嶺、鴨港橋三村皆系尉武山為屏障，形勢(shì)較高，余村并無(wú)岡陵，均畏官湖、南湖水漲。”而明初的玉山鄉(xiāng)一里很可能就是以尉武山、補(bǔ)鍋嶺、鴨港橋三個(gè)自然村落為基礎(chǔ)編排的。又如山三里，位于漢陽(yáng)縣西南境(今漢陽(yáng)區(qū)蒲潭一帶)，其南濱大江，西臨太白湖，北依蒲潭山。在嘉慶年間有上蒲潭、香爐山等十三個(gè)村落。其中，位于山麓的上蒲潭、周家河、水南(分為上下)三村建村較早，而地勢(shì)低洼的灘頭、東莊、南莊等村建村最晚。據(jù)此，我們揣測(cè)洪武中編排山陽(yáng)鄉(xiāng)三圖時(shí)，所能控制的村落大抵就是位于山麓的上蒲潭、周家河、水南等村。(71)
因此，中國(guó)古代鄉(xiāng)里制度設(shè)計(jì)的背景，雖然是集中居住、且擁有封閉式土垣或藩籬圍繞的村落，官府也曾經(jīng)不遺余力地推行集居方式，以便于控制和行政管理，但事實(shí)上，大部分時(shí)期的大部分地區(qū)，受到地理?xiàng)l件、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式以及生活習(xí)慣等諸方面因素的制約，這種集居村落并不普遍，“里”的編排不得不超出自然村落的范疇，而將數(shù)個(gè)自然村落的民戶編排成一個(gè)“里”。這樣，“里”在空間形態(tài)上遂成為包括若干自然村落(往往有一個(gè)村落為其中心)的地域區(qū)塊。當(dāng)然，在戶口較多的集村里，村、里重疊在一起，表現(xiàn)為一村一里的理想狀態(tài)，與里制設(shè)計(jì)的初衷比較吻合。而在原先一里包括若干自然村落的地區(qū)，隨著村落規(guī)模的擴(kuò)大，兼之里甲底冊(cè)多與村落實(shí)際居住民戶不相符合，“里”的管理體制不再能夠有效地管理各村莊，遂借助“順莊法”的推行，將原來(lái)根據(jù)戶籍、按照地塊編排里甲的方式，轉(zhuǎn)變成以自然村落為基本單位的組織方式。清中后期伴隨著華北地區(qū)村落發(fā)展的普遍集聚化與“順莊法”的推行，村莊遂越來(lái)越普遍地成為行政管理與社會(huì)組織的基本單位。
總之，集村與散村狀態(tài)下的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)控制方式可能均存在明顯差別：在集村狀態(tài)下，村落構(gòu)成為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)控制的基本單位；而在散村狀態(tài)下，則以若干自然村落組成的地域區(qū)塊構(gòu)成社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)控制的基本單位。由于在歷史時(shí)期集村的存在只是局部地區(qū)或部分時(shí)期里的現(xiàn)象，而且很多集村還通過(guò)“代管”等方式，將周圍甚至較遠(yuǎn)距離的散村吸納進(jìn)自己的社會(huì)組織和管理系統(tǒng)內(nèi)，從而也表現(xiàn)為地塊式的空間組織結(jié)構(gòu)，所以，包括若干自然村落的、地域區(qū)塊式的社會(huì)組織與控制的空間形態(tài)，是傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)中基層社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)控制的基本形態(tài)。
注釋：
①對(duì)鄉(xiāng)村聚落地理的研究，一般是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的定居背景下展開(kāi)的。原始粗放農(nóng)業(yè)狀態(tài)下的不定居住、居住在船上的水上人家(疍民)、游牧人群的季節(jié)性移居和季節(jié)性定居，都不能形成穩(wěn)定的居住景觀(聚落)，也就很難說(shuō)得上對(duì)其形態(tài)進(jìn)行分析。
②左大康主編：《現(xiàn)代地理學(xué)辭典》“鄉(xiāng)村聚落形態(tài)”條，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年，第699頁(yè)；陳芳惠：《村落地理學(xué)》，臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1984年，第114-132頁(yè)。
③阿·德芒戎：《農(nóng)村居住形式地理》，見(jiàn)氏著《人文地理學(xué)問(wèn)題》，葛以德譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1993年，第140-192頁(yè)，引文見(jiàn)第146頁(yè)。
④魯西奇、韓軻軻：《散村的形成：以江漢平原腹地鄉(xiāng)村聚落的形態(tài)及其演變?yōu)橹行摹?，《中?guó)歷史地理論叢》2011年第4期。
⑤阿·德芒戎：《農(nóng)村居住形式地理》，見(jiàn)所著《人文地理學(xué)問(wèn)題》，第192頁(yè)。
⑥(29)金其銘：《中國(guó)農(nóng)村聚落地理》，南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，1989年，第183頁(yè)。
⑦尹鈞科：《北京郊區(qū)村落發(fā)展史》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第342-370頁(yè)，引文見(jiàn)第343-344頁(yè)，第354頁(yè)。
⑧尹鈞科：《北京郊區(qū)村落發(fā)展史》，第347-354，305-307頁(yè)。
⑨王慶成：《晚清華北村落》，《近代史研究》2002年第3期。
⑩官崎市定：《中國(guó)上代は封建制か都市國(guó)家か》，(日)《史林》雜志第33卷第2期(1950年)，后收入氏著《アヅア研究》第三卷，京都：同朋舍，1970年，第139-154頁(yè)；《關(guān)于中國(guó)聚落形體的變遷》，見(jiàn)劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第三卷，北京：中華書(shū)局，1993年，第1-29頁(yè)；《中國(guó)村制的成立——古代帝國(guó)崩壞的一面》，見(jiàn)中國(guó)科學(xué)院歷史研究所翻譯組編譯《宮崎市定論文選集》，上卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1963年，第33-54頁(yè)。
(11)侯旭東：《北朝的村落》，見(jiàn)氏著《北朝村民的生活世界——朝廷、州縣與鄉(xiāng)里》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第26-59頁(yè)，引文見(jiàn)第42-44頁(yè)。另請(qǐng)參閱侯旭東《漢魏六朝的自然聚落——兼論“邨”、“村”關(guān)系與“村”的通稱化》，見(jiàn)黃寬重主編：《中國(guó)史新論：基層社會(huì)分冊(cè)》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2009年，第127-182頁(yè)。
(12)邢義田：《從出土資料看秦漢聚落形態(tài)和鄉(xiāng)里行政》，收入氏著《治國(guó)安邦：法制、行政與軍事》，北京：中華書(shū)局，2011年，第249-355頁(yè)，引文見(jiàn)第334-335頁(yè)。
(13)侯旭東：《漢魏六朝父系意識(shí)的成長(zhǎng)與“宗族”》，《北朝并州樂(lè)平郡石艾縣安鹿交村的個(gè)案研究》，見(jiàn)氏著《北朝村民的生活世界——朝廷、州縣與村里》，第60-107、231-264頁(yè)。
(14)《通典》卷三《食貨三》，北京：中華書(shū)局，1988年，第62-63頁(yè)。
(15)愛(ài)宕元：《唐代前期華北村落一類型——河南修武縣周村》，鐘翀譯，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。
(16)小野勝年：《入唐求法巡禮行記の研究》，京都：法藏館，1989年，卷一，第484、525頁(yè)；卷二，第3、21、50-52、227-231、241-244、248、291-292、293-296、299-304、306-308、341、344-348、360、362、366、367-369、373-374、382、388、400頁(yè)，卷三，第158-162、198-200、207-208、210-211、213、218、222-224、232-233、236、245、247、254頁(yè)。
(17)李景漢編：《定縣社會(huì)概況調(diào)查》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1986年，重印本，第73-75頁(yè)。
(18)王慶成：《晚清華北鄉(xiāng)村：歷史與規(guī)?！?，《歷史研究》2007年第2期。
(19)王建革：《華北平原內(nèi)聚型村落形成中的地理與社會(huì)影響因素》，《歷史地理》第16輯，上海：上海人民出版社，2000年，第92-107頁(yè)。
(20)黃忠懷：《整合與分化：明永樂(lè)以后河北平原的村落形態(tài)及其演變》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年；《從聚落到村落：明清華北新興村落的生長(zhǎng)過(guò)程》，《河北學(xué)刊》2005年第1期；《明清華北平原村落的裂變分化與密集化過(guò)程》，《清史研究》2005年第2期；《明清華北村落與近代基層制度變遷》，《浙江學(xué)刊》2006年第2期；《人口的增殖流動(dòng)與明清華北平原的村落發(fā)展》，《中國(guó)歷史地理論叢》2005年第2期。另請(qǐng)參閱章英華：《清末民初華北農(nóng)村的村落組織和村際關(guān)系》，(臺(tái)灣)《“中央研究院”民族學(xué)研究所集刊》第72期(1991年)。范毅軍：《華北農(nóng)村聚落的形成及其土地問(wèn)題：河北豐潤(rùn)縣米廠村、昌黎縣前梁各莊、平谷縣大北關(guān)三個(gè)村的個(gè)案研究》，收入許倬云等編《第二屆中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究研討會(huì)論文集》，臺(tái)北：漢學(xué)研究資料及服務(wù)中心，1983年，第317-354頁(yè)；《由兩份村圖管窺清末華北基層社會(huì)的一些斷面》，《新史學(xué)》第19卷第1期(2008年)，第51-104頁(yè)。
(21)魯西奇：《散居與聚居：漢宋間長(zhǎng)江中游地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變》，載《歷史地理》第23輯，上海：上海人民出版社，2008年，第128-151頁(yè)；又見(jiàn)氏著《人群·聚落·地域社會(huì)：中古南方史地初探》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2012年，第57-115頁(yè)。另請(qǐng)參閱池田雄一：《中國(guó)古代の聚落形態(tài)》、《中國(guó)古代の“都市”と農(nóng)村》、《漢代の里と自然村》、《馬王堆出土〈地形圖〉の聚落》，并收入氏著《中國(guó)古代の聚落と地方行政》，東京：汲古書(shū)院，2002年，第65-156頁(yè)；秦暉：《傳統(tǒng)中華帝國(guó)的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織》，黃宗智主編《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第1輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第1-32頁(yè)。
(22)魯西奇：《區(qū)域歷史地理研究：對(duì)象與方法——漢水流域的個(gè)案考察》，南寧：廣西人民出版社，2000年，第512-513頁(yè)。
(23)潛江縣地名領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《湖北省潛江縣地名志》(內(nèi)部資料)，湖北潛江：1982年，第135-162頁(yè)。
(24)施雅風(fēng)等：《成都平原之土地利用》，《地理學(xué)報(bào)》第14卷第1期(1948年)，后收入施雅風(fēng)：《地理環(huán)境與冰川研究》，北京：科學(xué)出版社，1998年，第75-86頁(yè)，引文見(jiàn)第80頁(yè)。
(25)施雅風(fēng)：《川西地理考察記》，原刊《地理》第5卷(1946年)，后收入氏著《地理環(huán)境與冰川研究》，第62-74頁(yè)，引文見(jiàn)第68頁(yè)。
(26)楊紉章：《重慶西郊小區(qū)域地理研究》，《地理學(xué)報(bào)》第8卷(1941年)，第19-28頁(yè)，引文見(jiàn)第25頁(yè)。
(27)施雅風(fēng)：《川西地理考察記》，見(jiàn)氏著《地理環(huán)境與冰川研究》，第62-74頁(yè)，引文見(jiàn)第74頁(yè)。
(28)(30)(56)(58)濱島敦?。骸睹髑褰限r(nóng)村社會(huì)與民間信仰》，朱海濱譯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2008年，第132-134頁(yè)，第132-134頁(yè)，第138-139頁(yè)，第155頁(yè)。
(31)傅俊：《南宋的村落世界》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第54-58頁(yè)。
(32)陳春聲：《鄉(xiāng)村的故事與國(guó)家的歷史——以樟林為例，兼論傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)研究的方法問(wèn)題》，《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第2輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第1-33頁(yè)。
(33)陳春聲、肖文評(píng)：《聚落形態(tài)與社會(huì)轉(zhuǎn)型：明清之際韓江流域地方動(dòng)亂之歷史影響》，《史學(xué)月刊》2011年第2期。
(34)上田信：《地域的履歷——浙江省奉化縣忠義鄉(xiāng)》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1、2期；傅?。骸赌纤蔚拇迓涫澜纭罚憬髮W(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第24-34頁(yè)。
(35)(36)光緒《忠義鄉(xiāng)志》卷五《村族》，《中國(guó)地方志集成·鄉(xiāng)鎮(zhèn)志》，上海：上海書(shū)店，1993年，第24冊(cè)，第562頁(yè)，第561-562、568-569頁(yè)。
(37)阿·德芒戎：《農(nóng)村居住形式地理》，《人文地理學(xué)問(wèn)題》，第140-216頁(yè)，引文見(jiàn)第157頁(yè)。
(38)陳芳惠：《村落地理學(xué)》，臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1984年，第117頁(yè)。
(39)立德：《扁舟過(guò)三峽》，黃立思譯，昆明：云南人民出版社，2001年，第15-16頁(yè)。
(40)乾隆《漢陽(yáng)府志》卷十五《堤防》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》本，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第1冊(cè)，第152頁(yè)。
(41)同治《漢川縣志》卷十《民賦志》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》本，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第9冊(cè)，第240頁(yè)。
(42)嚴(yán)如熤：《三省邊防備覽》卷十二《策略》，揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1991年，影印本(據(jù)道光初興安府署藏板刻本影印)，第二十一頁(yè)下、二十五頁(yè)下。
(43)道光《石泉縣志》卷二《戶口志》，《中國(guó)地方志集成·陜西府縣志輯》本，南京：鳳凰出版社，2009年，第56冊(cè)，第20頁(yè)。
(44)道光《紫陽(yáng)縣志》卷一《地理志》“山川”，《中國(guó)地方志集成·陜西府縣志輯》本，南京：鳳凰出版社，2007年，第56冊(cè)，第141頁(yè)。
(45)光緒《續(xù)修平利縣志》卷十《藝文志》，《中國(guó)地方志集成·陜西府縣志輯》本，南京：鳳凰出版社，2009年，第53冊(cè)，第507頁(yè)。
(46)光緒《白河縣志》卷五《風(fēng)俗》，《中國(guó)地方志集成·陜西府縣志輯》本，南京：鳳凰出版社，2009年，第55冊(cè)，第430頁(yè)。
(47)阿·德芒戎：《農(nóng)村居住形式地理》，見(jiàn)《人文地理學(xué)問(wèn)題》，第169頁(yè)。
(48)同治《房縣志》卷三《砦堡》，《中國(guó)地方志集成·湖北府縣志輯》本，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第59冊(cè)，第396頁(yè)。
(49)關(guān)于動(dòng)亂時(shí)期土堡山寨之修筑、組織及其意義，論者已多，請(qǐng)參閱黃寬重：《從塢堡到山水寨——地方自衛(wèi)武力》，見(jiàn)氏著《南宋史研究集》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1985年，第147-181頁(yè)；楊國(guó)安：《社會(huì)動(dòng)蕩與清代湖北鄉(xiāng)村中的寨堡》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2001年第5期；饒偉新：《明清時(shí)期華南地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的宗族化與軍事化——以贛南鄉(xiāng)村圍寨為中心》，《史學(xué)月刊》2003年第12期，等。
(50)參閱張建民：《明清長(zhǎng)江流域山區(qū)資源開(kāi)發(fā)與環(huán)境演變》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年，第467-522頁(yè)。
(51)《宋史》卷四五六，《孝義傳》“陳兢”、“胡仲堯”條，北京：中華書(shū)局，1977年，第13390-13392頁(yè)。
(52)嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書(shū)》卷五《德安府》“文類”，《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊》本(據(jù)嘉靖元年刻本影印)，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1991年，第478-479頁(yè)。
(53)江陵《胡氏族譜》卷九“南北二分支世系”，民國(guó)二年，轉(zhuǎn)引自張國(guó)雄：《明清時(shí)期的兩湖移民》，西安：陜西人民教育出版社，1995年，第110頁(yè)。
(54)《史記》卷五《秦本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1959年，第203頁(yè)。
(55)關(guān)于村落共同體理論的簡(jiǎn)要闡述，可參閱旗田?。骸吨袊?guó)村落と共同體理論》，東京：巖波書(shū)店，1973年，第1-26頁(yè)；李國(guó)慶：《關(guān)于中國(guó)村落共同體的論戰(zhàn)——以“戒能-平野論戰(zhàn)”為核心》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。
(57)(70)李秋香：《中國(guó)村居》，天津：百花文藝出版社，2002年，第70-71頁(yè)，第58-70頁(yè)。
(59)魯西奇：《明清時(shí)期江漢平原的圍垸：從“水利工程”到“水利共同體”》，見(jiàn)張建民、魯西奇主編《歷史時(shí)期長(zhǎng)江中游地區(qū)人類活動(dòng)與環(huán)境變遷專題研究》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2011年，第348-437頁(yè)；魯西奇：《“水利社會(huì)”的形成——以明清時(shí)期江漢平原的垸田水利為中心》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2013年第1期。
(60)周若祁、張光主編：《韓城村寨與黨家村民居》，西安：陜西科學(xué)技術(shù)出版社，1999年，第43-45頁(yè)。
(61)嚴(yán)如熤：《三省邊防備覽》卷十二《策略》，第二十五頁(yè)下。
(62)《漢書(shū)》卷二四《食貨志上》，北京：中華書(shū)局，1962年第1121頁(yè)。
(62)《續(xù)漢書(shū)·百官志五》，中華書(shū)局本《后漢書(shū)》第12冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年第3625頁(yè)。
(64)《通典》卷三《食貨三》“鄉(xiāng)黨”，北京：中華書(shū)局，1988年，第63-64頁(yè)。
(65)參閱曾我部靜雄：《南宋の土地經(jīng)界法》，見(jiàn)氏著《宋代政經(jīng)史の研究》，東京：吉川弘文館，1974年，第406-442頁(yè)；周藤吉之：《南宋鄉(xiāng)都の稅制と土地所有》，見(jiàn)氏著《宋代經(jīng)濟(jì)史研究》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1962年，第437-473頁(yè)。王德毅：《李椿年與南宋土地經(jīng)界》，《食貨月刊》復(fù)刊第2卷第5期，又見(jiàn)陳國(guó)棟、羅彤華主編《臺(tái)灣學(xué)者中國(guó)史研究論叢·經(jīng)濟(jì)脈動(dòng)》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005年，第164-192頁(yè)；柳田節(jié)子：《宋元鄉(xiāng)村制の研究》，東京：創(chuàng)文社，1986年，第132-163頁(yè)；梁庚堯：《南宋的均賦與均役》，見(jiàn)氏著《南宋的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，北京：新星出版社，2006年，第194-208頁(yè)。
(66)參閱松本善海：《元代における社制の創(chuàng)立》，《東方學(xué)報(bào)》第11卷第1期(1940年)；岡本敬二：《元代の社制と鄉(xiāng)村》，《歷史教育》第13卷第9期(1965年)；太田彌一郎：《元代社制の性格》，《集刊東洋學(xué)》第23卷(1970年)；楊訥：《元代農(nóng)村社制研究》，《歷史研究》1965年第4期；仝晰綱：《元代的村社制度》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第6期。
(67)《大元圣政國(guó)朝典章》卷二三《戶部》卷九“立社”，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1998年，影印元刊本，第993頁(yè)。
(68)王建革：《傳統(tǒng)社會(huì)末期華北的生態(tài)與社會(huì)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2009年，第372頁(yè)。
(69)黃忠懷：《整合與分化：明永樂(lè)以后河北平原的村落形態(tài)及其演變》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年；《從聚落到村落：明清華北新興村落的生長(zhǎng)過(guò)程》，《河北學(xué)刊》2005年第1期。
(71)魯西奇、徐斌：《明清時(shí)期江漢平原里甲制度的實(shí)行及其變革》，(臺(tái))《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第84本第1分(2013年3月)。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年04期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
