有一種說法，認為沒有機械化就不能實現(xiàn)合作化，這是徹頭徹尾的胡說。農(nóng)業(yè)的家庭耕作有多么脆弱和不完善，對合作化事業(yè)的需要就有多么殷切，這個問題和需要乃是“古已有之”的。中國古代知識界的政策辯論中間，儒家和法家都曾經(jīng)設想要“修復”家庭耕作的不完善之處，但是都沒有成功。成功的關鍵在于需要在鄉(xiāng)村社會建立一個“低成本高執(zhí)行力”的組織，沒有這樣的組織就什么也辦不成。
合作化是農(nóng)民內(nèi)在的迫切追求
2011年年初，與社科院文學所的幾位學者一起，去了一趟饒陽縣的五公村，這個村子是毛時代著名勞模耿長鎖領導的先進合作典型，于1943年就成立了“土地合伙組”(相當于初級社)，1952年就成立了全村為單位、以土地公有為基礎的大合作社。由于五公村的實踐，在時間上遠遠領先于政策設計，所以，這個村子兩次遭遇到河北省委派出的“砍社工作組”，但都被村民強硬地“頂了回去”。
在分田時期，杜潤生等人宣傳過一陣“只有機械化才有合作化”，這種宣傳中間含有一種“生產(chǎn)力發(fā)展水平絕對決定生產(chǎn)關系”的公式化想象。按照這種想象，在農(nóng)業(yè)機械化實現(xiàn)之前是一個不可能事項，合作化只屬于尚未達到的更高生產(chǎn)力水平的未來。
但是，從過去的歷史和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)實看，合作化作為一種超越家庭生產(chǎn)單位的制度安排，始終是迫切需要的，這種需要的迫切性，是與家庭作為生產(chǎn)單位的不完善性緊密相關的，換句話說，家庭作為生產(chǎn)單位有多么不完善，對合作化的要求就有多么迫切。從窮困的五公村村民的遭遇看，一遇到天災就往往是妻離子散家破人亡，一遇到意外損失基本的簡單再生產(chǎn)就無法維持。1943年農(nóng)民私下成立的土地合伙組，其第一批成員、中農(nóng)李玉田在退組之后遭遇困難年景，結果是賣掉了自己的土地和妻子去渡過難關，而耿長鎖的兄長因為無法生存也曾經(jīng)被打發(fā)去關東，這種困境時五公村部分村民尋求合作道路的內(nèi)在動力。
封建王朝也試圖改造家庭經(jīng)營，只是沒有執(zhí)行能力
不僅最底層的農(nóng)民希望克服家庭耕作的脆弱性，古代中國的上層一樣有著這樣的強烈需求。有一句老話說：基礎不牢，地動山搖。在農(nóng)業(yè)社會數(shù)千年的漫長歷史中間，家庭都曾經(jīng)作為最基礎的生產(chǎn)單位，由于其內(nèi)在的脆弱性和不完善性，無法有效保證農(nóng)民生產(chǎn)和生活的穩(wěn)定進行，結果使得農(nóng)民(以及依賴農(nóng)民而生存的統(tǒng)治階級)的生存處境的極為不穩(wěn)定，特殊情況下往往導致非常嚴重的政治動蕩和社會成本。在原始的農(nóng)業(yè)公社崩潰之后，農(nóng)業(yè)的基礎性生產(chǎn)制度不完善，就成為一個結構性的制度困境，每一個王朝中間，有抱負的皇帝和能干的大臣，每每試圖“修補”這一不完善的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)制度。
各種“修補農(nóng)業(yè)基礎經(jīng)濟制度”思想最終收斂為兩種政策主張。呂思勉在總結古代學者們的政策爭論時，給出一個精煉的概括：儒家的政策主張是恢復“井田制”，法家的主張是“節(jié)制資本”，而王莽則把這兩家的主張付諸實踐結果都失敗了，此后，學者們才感到灰心喪氣，一方面覺得基礎制度確實不完善，另一方面又看到了制度“修補”的難于實現(xiàn)，由此陷入思想上的“消極”，結果催生了魏晉玄學。(參閱《呂著中國通史》第五章財產(chǎn))
井田制在原始的共產(chǎn)主義公社崩潰之后形成的一種制度，在這種制度下，家庭已經(jīng)成為一個耕作單位，但是，基層社區(qū)還有著很大的干預生產(chǎn)資料再分配的能力，“三年一換土易居”，此時農(nóng)民雖然已經(jīng)沒有了生產(chǎn)過程中間的合作，但是，生產(chǎn)過程之外的“土地保險”還有。有了這個保障，就可以把“失地流民”數(shù)量降低到一個可接受的低水平，從而在宏觀上保障政治穩(wěn)定。井田制的功能性作用，是通過保障農(nóng)民有地種而保障國家的政治穩(wěn)定。這個制度近似于分田到戶早期的大隊和生產(chǎn)隊，這兩級機構當時還有能力對耕地定期按人口進行重新分配，從而對農(nóng)業(yè)人口履行“生產(chǎn)資料保險”職能。
法家的節(jié)制資本主張，實際上是希望介入農(nóng)民的市場交易行為，防止農(nóng)民因各種“交易行為”而破產(chǎn)，李悝曾經(jīng)設想過一種近似于后世的“常平倉”制度，試圖對農(nóng)產(chǎn)品進行“價格保護”，防止“谷賤傷農(nóng)”;而王安石的“青苗法”也是一個有代表性的設計，希望由政府在農(nóng)民困難時期給予低息貸款，避免農(nóng)民在談判地位最低的時候，受到強勢交易對手的掠奪。法家思想的核心是試圖以政府對生產(chǎn)過程之外的流通環(huán)節(jié)進行深度介入，避免發(fā)生富人依仗優(yōu)越的市場地位剝奪窮人，以此降低社會矛盾激化的程度。
儒家和法家政策主張，都非常準確地指向了“家庭作為生產(chǎn)制度的脆弱性”這一根本性方面，但是，兩種主張在實踐中間都未能取得成功，并不是因為其設想“不務實”，而是在“執(zhí)行力”方面遭到了不可克服的困難。儒家的井田制主張，要求社區(qū)中間存在一個強有力的再分配結構，而法家的主張要得意實施，就需要依托鄉(xiāng)村社會中間建立起有效的政權機關，歷史的演化中間，鄉(xiāng)村社會原有的強有力的公社(這很符合儒家的需要)隨著“天下為家”(耕作單位家庭化)而弱化，等到強制性國家政權出場時(春秋戰(zhàn)國時代)逐步陷入解體，儒家始終對國家機器的強化抱有敵意，但是儒生們也沒有能夠建設起新的社區(qū)權力機構來，所以，井田制始終是一個“批判性的想象力”——僅僅用于對照現(xiàn)實制度的不完善性。而政權下沉到鄉(xiāng)村，迅速遭到高成本的限制，皇權不下縣成為一個常態(tài);按照梁漱溟的看法，歷史上很多事情是由相反的方面所“逼成”的，所謂的“與民休息”“不干預”本質上是不能干預，“皇權不下縣”不過是一種“消極相安之局”而已，而不是出于“黃老之學”或者某種思想主張。換句話說，社區(qū)權力自從崩潰之后就再也未能重建過，而行政系統(tǒng)的高成本使得政權無法在鄉(xiāng)村獲得必要的執(zhí)行力。
歷史上從來不缺乏“好想法”，而是長期缺乏“好手段”，才放任一種不完善的生產(chǎn)制度——“小農(nóng)經(jīng)濟”——萬萬歲的，很多人都知道它不好用，但是人人都拿它無可奈何。從這個意義上看，農(nóng)業(yè)要“社會主義”(追求一種生產(chǎn)或者生活單位上超越家庭局限的新制度的努力)，問題反而不在“經(jīng)濟上的需要”(這是從來都需要的)，而是在于政治上(或者行政上)的可行——如何在鄉(xiāng)村社會再生成足夠“執(zhí)行力”。
合作化成敗的關鍵不在于有沒有想法，而在于能不能執(zhí)行
從五公村的實踐看，對照歷史經(jīng)驗，會發(fā)現(xiàn)一個很有趣的現(xiàn)象，耿長鎖和耿秀峰兩人恰好具有代表性。這兩個人都看到了家庭作為一個生產(chǎn)單位和生存單位的嚴重局限性，都希望改變這個現(xiàn)實，耿秀峰本人是一個積極的主張者和思想者，但恰好他本人不具備在鄉(xiāng)村社會生成“執(zhí)行力”的條件。
五公村人今天回憶耿秀峰的時候，仍然肯定他是一個好人，也有好的想法，而且還很有公心，但是就是缺乏“領導能力”或者“號召力”，他曾經(jīng)自告奮勇?lián)我魂牭纳a(chǎn)隊長，但是“玩不轉”，搞了幾天就搞不下去了。他本人從省供銷社病休回村之后，長期干的一個活兒，就是推上小車，在村子里為大家修路;在分田到戶之后，他還曾經(jīng)給鄧小平等領導人寫過三封信，表示自己的“不同政見”，結果曾經(jīng)引起省公安廳的同志登門拜訪，他本人竟然不服軟，還非常強勢地伸出雙手讓對方“上銬子”。耿秀峰不僅對合作化有著很深刻的認識，堅定的主見，而且還有著公心，有服務精神，還是文盲充斥的鄉(xiāng)村中間少有的“文化人”，照說，這是一個很合適的干部人選，但是，他終于未能勝任隊長職務，這從另外一個方面昭示了鄉(xiāng)村社會“執(zhí)行力”不是那么容易解決的。
反過來，耿長鎖沒有文化，由于窮困，也不能成為合作化事業(yè)的理想發(fā)起人，窮人作為發(fā)起人永遠要遭遇一個“是不是想要占人便宜”的追問，由此就矮人一截，在土地合伙租成立伊始他并未受邀參加，而是在合伙租遭遇困難瀕臨散伙的第二年，人們才想到邀請他參加。也是由于窮困，他不得不兼營副業(yè)并外出打短工，由于土地少不足以維持生存，不得不開辟“副業(yè)門路”成為打繩能手，還曾經(jīng)是“打短”的頭頭。也正是因為曾經(jīng)“窮過”，反而對于合作改變窮人處境有著深刻的執(zhí)念，在國家出臺“五?！闭咧?，耿長鎖就已經(jīng)開始設計對缺乏勞動能力的村民的保障制度，并把這個設想帶到1956年的“八大”會場上講述。
作為窮人，對于窮困地位所帶來的苦痛和尊嚴損害有著深刻的記憶，孔夫子說“已所不欲勿施于人”，耿長鎖始終注重把集體經(jīng)濟建設成為所有人的依靠這個理念，不能讓村民處于求告無門的地位上，為此，他與一切有悖于此種精神的力量進行不屈不撓的博弈，這是耿長鎖看待于集體分配和市場行為的堅定認識基礎，他堅定地反對省委進行“百分之百按勞分配”的設想，也從不利用機會去市場上牟取暴利，在一定程度上也反對過度依賴化肥增產(chǎn)的方法，始終追求那種依靠勞動密集投入的增產(chǎn)方式。我們訪問一個地主的后代，他也高度評價耿長鎖的貢獻，說整個村莊都得了他的好處，很明顯，這位地主后代是把合作化的成就與耿長鎖個人聯(lián)系起來給出解釋的，不過，如果僅僅從農(nóng)民組織成本一般情況下是解決不了的這個認識出發(fā)，他這個評價也算是合理。
耿長鎖的認識，過于樸素和平常，過于常識，缺乏“理論高度”。張啟回憶說，老爺子身板不高，缺乏成為勞動模范和農(nóng)村帶頭人的體力條件，為什么他成功了?老爺子嘿嘿笑，說他從自己的打繩生涯中間，得出一個顛撲不破的認識：幾股麻皮只有“擰起來”成為一根繩子才有勁，人必須組織起來才能超越家庭生產(chǎn)的局限。而農(nóng)民“擰不起來”則成為歷史的常態(tài)，今天也是這個樣子的。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：人民食物主權論壇
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
