摘要：鄉(xiāng)村治理研究是中國哲學社會科學本土化的一個重要突破口。40多年來，鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域的學者們努力踐行學術(shù)體系、話語體系創(chuàng)新，提出了一系列具有中國特色的本土化概念?；趪遗c社會關(guān)系框架，這些概念的創(chuàng)新大體上聚焦于三個層次：鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)村社會；鄉(xiāng)村治理中的關(guān)系結(jié)構(gòu)；鄉(xiāng)村治理中的政府行為?？傮w而言，這些本土化概念為我們勾勒出了我國鄉(xiāng)村治理的總體樣態(tài)。但這些概念多數(shù)重在描述且具有較強的政策導向性和實踐性，有些在學理上還處于較低層面，還有些并不符合中國的國情與經(jīng)驗事實，從而對今天的中國治理實踐失去了解釋力。因此，中國鄉(xiāng)村治理研究的概念本土化仍然任重而道遠。
關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理；學術(shù)概念本土化；話語體系創(chuàng)新
一、問題的提出
2016年5月17日，習近平總書記主持召開哲學社會科學工作座談會，并且強調(diào)了理論創(chuàng)新對于我們所處時代的意義，因為，這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。為什么需要理論？更進一步，為什么要實現(xiàn)中國哲學社會科學的本土化？這既與知識和思想的變革、先導作用有關(guān)，又與我國社會科學的舶來性有關(guān)。現(xiàn)代社會科學根植于西方社會，其主流理論帶有一些“無須證明”的西方特有的公理式預設(shè)，基于這些預設(shè)構(gòu)建起來的社會科學主流理論就不可避免地會存在兩方面的問題：一方面，是在錯誤預設(shè)下建立起“為理論而理論”的思想牢籠；另一方面，是無法解釋與預設(shè)不符的非西方社會現(xiàn)實。如果僅僅是用西方的理論來理解中國，就會遮蔽我們的認知，其結(jié)果是，既不會推進理論的發(fā)展，更不會促進實踐的進步。因此，實現(xiàn)中國社會科學的本土化，用中國理論來理解并解決中國問題，就成為中國哲學社會科學理論工作者的時代使命。為什么一定能產(chǎn)生理論？這與我國正面臨的社會大變革有關(guān)。中國正在經(jīng)歷的體制轉(zhuǎn)型與發(fā)展轉(zhuǎn)型的雙重疊加，給理論發(fā)展帶來巨大的機遇與挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)村治理研究尤其如此。因為我國從根本上來說是一個農(nóng)民國家，中國的農(nóng)村問題具有極端重要性和獨特性，其面臨的城市化、現(xiàn)代化的問題沒有先例可借鑒。改革開放40多年來，中國通過在經(jīng)濟、政治諸多領(lǐng)域的改革，實現(xiàn)了“中國奇跡”，而對這一奇跡的解釋，必然會突破西方現(xiàn)成的話語體系與理論框架，從而為中國哲學社會科學的理論創(chuàng)新提供契機。這種契機具體表現(xiàn)在：一方面，我們擁有一個完整的問題域去生發(fā)自己的理論，去解釋我們經(jīng)歷的經(jīng)驗事實；另一方面，中國的社會科學經(jīng)歷了“取經(jīng)”“效仿”“自覺”三個階段后，正在實現(xiàn)從“以現(xiàn)代化（西方化）為綱”向“以中國化為綱”的轉(zhuǎn)變。理論創(chuàng)新的條件已經(jīng)基本成熟。而在中國哲學社會科學研究的大范疇中，鄉(xiāng)村治理研究成為近年來中國學術(shù)本土化與理論創(chuàng)新的一個重要突破口。作為以理解鄉(xiāng)村秩序如何維系、鄉(xiāng)村社會如何發(fā)展為主要任務的問題導向的多學科綜合研究。作為一個完整的問題域，鄉(xiāng)村治理的問題面向及其研究的多學科優(yōu)勢，加上中國農(nóng)村問題本身具有的極端重要性和獨特性，使得鄉(xiāng)村治理研究成為政治學、社會學研究中概念創(chuàng)新的示范區(qū)。學術(shù)界對本土化內(nèi)涵的界定主要分為兩類：一是直接或間接以中國本土的社會現(xiàn)實問題為內(nèi)容導向，提出中國社會科學的新概念；二是反思對西方理論的機械性移植，希望在廓清西方概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國經(jīng)驗加以修正。本文所說的“本土化概念”，同樣強調(diào)兩個特征，一是本土化的主體，二是本土化的前提。具體說，是特指在國內(nèi)發(fā)表（或出版）的研究成果中由中國學者以中國治理實踐為基礎(chǔ)自主創(chuàng)造或者對西方社會科學既有概念模仿改造后所提煉出來的一系列學術(shù)概念。比如，針對農(nóng)民與農(nóng)村社會，涌現(xiàn)出了社會化小農(nóng)與韌性小農(nóng)、農(nóng)民理性與村社理性、半熟人社會與后鄉(xiāng)土中國等極具中國特色的本土化學術(shù)概念。而為了充分闡釋鄉(xiāng)村治理中的各種關(guān)系結(jié)構(gòu)，中堅農(nóng)民、村莊當家人與政府代理人等概念也得到大量使用。下面，本文擬從國家與社會關(guān)系著手，將改革開放40多年來我國鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域出現(xiàn)的本土化學術(shù)概念分為“鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)村社會—鄉(xiāng)村治理中的關(guān)系結(jié)構(gòu)—鄉(xiāng)村治理中的政府行為”三個層次進行梳理，以探尋中國鄉(xiāng)村治理研究概念本土化的基本路徑，以及這些概念對理解與解釋中國鄉(xiāng)村治理的歷史與現(xiàn)實所作出的積極貢獻及其可能的適用范圍甚至限度。鄉(xiāng)村治理研究的主要對象，當然是農(nóng)村社會以及鄉(xiāng)村治理場域中最具有能動性的人——農(nóng)民。只有充分認識農(nóng)民和農(nóng)村，理解農(nóng)民的行動邏輯，才能保證鄉(xiāng)村治理政策制定的針對性和政策落地的有效性。近年來，以華中鄉(xiāng)土派和田野政治學為代表的一系列研究成果，把改革開放后對農(nóng)村和農(nóng)民的認識提到了一個新的高度。
二、鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)村社會
鄉(xiāng)村治理研究的主要對象，當然是農(nóng)村社會以及鄉(xiāng)村治理場域中最具有能動性的人——農(nóng)民。只有充分認識農(nóng)民和農(nóng)村，理解農(nóng)民的行動邏輯，才能保證鄉(xiāng)村治理政策制定的針對性和政策落地的有效性。近年來，以華中鄉(xiāng)土派和田野政治學為代表的一系列研究成果，把改革開放后對農(nóng)村和農(nóng)民的認識提到了一個新的高度。
（一）社會化小農(nóng)和韌性小農(nóng)：中國農(nóng)民的定位
經(jīng)過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的改造后，傳統(tǒng)農(nóng)戶經(jīng)濟下的農(nóng)戶作為基本生產(chǎn)經(jīng)營單位的特性進一步得到鞏固。與此同時，隨著市場化及城鎮(zhèn)化的發(fā)展，農(nóng)民經(jīng)由各種形式卷入現(xiàn)代市場體系，鄉(xiāng)村社會也從傳統(tǒng)、封閉逐漸走向開放、多元，小農(nóng)行為屬性發(fā)生了根本性的變化，整個鄉(xiāng)村社會在生產(chǎn)、生活、交往等方面也發(fā)生了變遷。比如，傳統(tǒng)經(jīng)濟時期統(tǒng)一的家戶逐步分離，他們與傳統(tǒng)的封閉的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)漸行漸遠，進入到社會化小農(nóng)的階段。小農(nóng)日益社會化，或者說，“社會化”成為當代中國農(nóng)民的主要特征。基于此，徐勇主張“重識農(nóng)戶”，并將這個時期的農(nóng)民界定為“社會化小農(nóng)”。“社會化小農(nóng)即‘社會化＋小農(nóng)’，或者說與外部世界交往密切，融入現(xiàn)代市場經(jīng)濟，社會化程度比較高但經(jīng)營規(guī)模較小的農(nóng)戶?！?/span>
如果說，社會化小農(nóng)是當代中國農(nóng)民的基本屬性的話，那么，中國農(nóng)民的歷史特征，也是學者們研究的重點。在對中國小農(nóng)在歷史變遷中得以長存的原因進行研究時，陳軍亞提出了“韌性小農(nóng)”的概念，認為中國農(nóng)民具有適應性、穩(wěn)定性、靈活性、吸納性和救助性等特征，這些特征使其能夠在面對外部環(huán)境壓力時“脆而不折、弱而不怠”，不僅具備超強的環(huán)境適應能力，而且能夠在自我調(diào)適中獲得持續(xù)生存和發(fā)展的能力。
“韌性小農(nóng)”概念帶有明顯的跟傳統(tǒng)的“脆弱小農(nóng)”理論對話的意義。很顯然，這一概念的提出，不僅突破了西方理論對中國農(nóng)民身份與性質(zhì)的固有界定，同時也使得我們對中國農(nóng)民的理解更加立體。從文獻分析來看，“社會化小農(nóng)”這一概念自提出來后，在鄉(xiāng)村治理研究中被廣泛運用，其中高光時刻出現(xiàn)在2013年；相對來說，“韌性小農(nóng)”的理論影響力，仍然需要在后續(xù)的研究中得以檢驗。
（二）農(nóng)民理性和村社理性：農(nóng)民的行為邏輯
理性是人類獨有的根據(jù)知識或規(guī)則從事各種活動的意愿和能力。理性的概念來自古希臘哲學。理性概念的這種西方源頭，使得它很少出現(xiàn)在對中國本土政治現(xiàn)象的分析中。國內(nèi)學者中，秦暉最早使用“農(nóng)民理性”這個概念，但他的理性概念仍然是西方語境的。在研究農(nóng)民對市場信號的心理反應尤其是體現(xiàn)了這種反應的供應曲線時，秦暉認為，農(nóng)民也是具有經(jīng)濟理性的，也就是說存在農(nóng)民理性。此后，還有研究提出“農(nóng)民理性”“農(nóng)民的理性”等相關(guān)概念，但仍然是在西方經(jīng)濟學意義上界定理性。率先突破西方理論禁忌、提出本土化“農(nóng)民理性”概念的學者，是徐勇。他在分析農(nóng)民的行為邏輯時指出，“農(nóng)民理性”是指“農(nóng)民在長期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中形成的意識、態(tài)度和看法，它們不僅來自于本人感性經(jīng)驗，還是長期傳統(tǒng)的積淀”。在傳統(tǒng)時期，農(nóng)民理性體現(xiàn)為“生存理性”，他們需要依靠自身的努力勞作解決基本的生存問題；在現(xiàn)代化背景下，由于受到市場的擠壓，農(nóng)民將獲取最大化的貨幣作為最高準則，農(nóng)民的市場理性逐步取代了生存理性。
與“農(nóng)民理性”概念相一致的概念還有“村社理性”。它最早出現(xiàn)在何慧麗的研究中。在總結(jié)“平湖經(jīng)驗”時，她將其概括為“突破小農(nóng)困境、增強村社理性的綜合性建設(shè)”。但由于該研究并未進一步闡發(fā)何謂村社理性，因此，這個概念沒有引起學界關(guān)注，直到溫鐵軍等學者后續(xù)的相關(guān)研究進一步闡述了這個概念。在研究村莊內(nèi)部互助合作機制尤其是蘇南農(nóng)村的工業(yè)化經(jīng)驗時，溫鐵軍系統(tǒng)論述了何謂“村社理性”。而所謂“村社理性”，是指農(nóng)村社會解決公共物品提供問題時的某種潛在機制，它體現(xiàn)為村民基于交易成本最小化及社區(qū)收益最大化的原則而作出的一系列理性選擇。
顯然，村社理性是建立在農(nóng)民理性基礎(chǔ)之上的。無論是生存理性還是發(fā)展理性，農(nóng)民理性的發(fā)展最終走向了村社理性，即通過內(nèi)部化外部風險，來形成村莊共同體長期穩(wěn)定的內(nèi)部合作機制。農(nóng)民理性和村社理性概念的提出，既突破了個體理性、集體理性這些范疇對中國農(nóng)村社會解釋的局限，豐富了“理性人”的理論假設(shè)，同時也為我們重新思考農(nóng)民的“集體行動邏輯”以及理解中國農(nóng)村社會的長期穩(wěn)定提供了另一種分析視角。但由于理性概念天生的西方屬性，“農(nóng)民理性”“村社理性”概念也受到一些質(zhì)疑，從理論影響力來看，“農(nóng)民理性”的概念受到更多的關(guān)注，而且一直保持著足夠的理論熱度。
（三）半熟人社會和后鄉(xiāng)土中國：鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)
通過對前現(xiàn)代化時期我國鄉(xiāng)村社會的經(jīng)驗考察，費孝通提煉出“鄉(xiāng)土中國”的理論概括，并且認為“熟悉”是鄉(xiāng)土社會的重要特征。因此，“熟人社會”和“鄉(xiāng)土中國”成為理解中國鄉(xiāng)村社會的兩個重要概念。但賀雪峰認為在經(jīng)歷了鄉(xiāng)村體制的變革后，由于行政村的人口規(guī)模過大，村民之間信息不對稱，使得中國的鄉(xiāng)村逐步從原來的“熟人社會”向“半熟人社會”轉(zhuǎn)變。這一概念提出來后，在政治學、社會學研究中得到廣泛應用。而且，圍繞半熟人社會，吳重慶又提出“無主體熟人社會”，從村莊主體以及村莊自主性喪失的角度，揭示了當下社會與“熟人社會”之間在質(zhì)上的變化。隨后，在“無主體熟人社會”的啟發(fā)下，賀雪峰進一步對“半熟人社會”進行了解釋，并以此概念為基礎(chǔ)，提出了一個分析農(nóng)村社會性質(zhì)的三維框架，即“信息對稱”“地方性共識”“行為邏輯”，認為正是信息對稱和地方性共識塑造了農(nóng)民的行為邏輯。
不僅“熟人社會”演變成了“半熟人社會”，根據(jù)陸益龍、楊敏的研究，“鄉(xiāng)土中國”也已經(jīng)發(fā)展為“后鄉(xiāng)土中國”。
“后鄉(xiāng)土中國”的概念最早出現(xiàn)在柳冬嫵的研究中。她認為，“鄉(xiāng)土中國”已經(jīng)并且正在經(jīng)歷一場在速度、深度、廣度上都前所未有的社會轉(zhuǎn)型，“后鄉(xiāng)土中國”的特征已經(jīng)凸顯。而關(guān)于“后鄉(xiāng)土中國”的特征，陸益龍做了比較詳細的分析。他認為，在經(jīng)歷了革命、改造、改革和市場化四次重大歷史變遷后，中國鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化，鄉(xiāng)土中國的三個主要維度，即非流動性、地方性和熟悉性逐漸弱化甚至被消解，后鄉(xiāng)土性特征，即半工半耕的生計模式、大流動的村莊社會結(jié)構(gòu)和多元化的鄉(xiāng)土文化價值日益顯現(xiàn)。鄉(xiāng)土性的核心要素——土地對農(nóng)民的剛性約束不再，大量農(nóng)村人口的離土離鄉(xiāng)使得農(nóng)民的生產(chǎn)生活空間得以與鄉(xiāng)村社會發(fā)生分離，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的禮治秩序被國家政權(quán)建構(gòu)的行政化、制度化秩序取代。但是，上述鄉(xiāng)土性的流失又不是絕對的。一方面，仍然存在一個規(guī)模不小的由留守人口組成的農(nóng)村“熟人社會”；另一方面，傳統(tǒng)的人情禮俗依然在村落社會發(fā)揮著作用。正是基于此，陸益龍將這種備受城市化、現(xiàn)代化沖擊的中國鄉(xiāng)村社會稱為“后鄉(xiāng)土中國”。相對于賀雪峰曾用的“新鄉(xiāng)土中國”這個概念中可能存在的“新”對“舊”的否定，“后鄉(xiāng)土中國”這一概念不涉及價值判斷，更具有包容性與理論解釋力。
（四）區(qū)域差異理論：村莊結(jié)構(gòu)的中層理論
由于自然環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、歷史條件等客觀條件的影響，中國這個巨型國家事實上是一個內(nèi)部異質(zhì)性程度非常高的國家，鄉(xiāng)村社會的地域差異更是明顯。但長期以來，我們對農(nóng)村的認識都是整體性的，對鄉(xiāng)村社會的東西差異研究不夠，更很少有人關(guān)注到其中的南北差異，至于這些差異對各種政策、法律和制度的影響，更是沒有進入學者們的研究視域?；诖耍谕ㄟ^長時段、大范圍的田野調(diào)查后，賀雪峰構(gòu)建了一種農(nóng)村研究的中層理論——“區(qū)域差異理論”。
“區(qū)域差異理論”本來是區(qū)域經(jīng)濟學中的一種重要理論，主要是指一定時期內(nèi)不同區(qū)域之間人均意義上的經(jīng)濟發(fā)展總體水平的非均等化現(xiàn)象。一般分為區(qū)域絕對差異和相對差異兩類。賀雪峰、仝志輝在農(nóng)村研究中引入這一概念后認為，我國的村莊社會結(jié)構(gòu)具有明顯的區(qū)域特征，需要對其進行相應的類型劃分。為此，他們還提出了其他兩個關(guān)鍵性的概念，即“村莊社會關(guān)聯(lián)”“農(nóng)民認同與行動單位”。其中，作為重要指標的“村莊社會關(guān)聯(lián)”高，也就意味著農(nóng)民內(nèi)生化組織程度高，那么村民的一致行動能力就強，村莊社會也更容易形成內(nèi)生秩序。由于與既定的經(jīng)濟學概念存在歧義，鄉(xiāng)村治理研究中的“區(qū)域差異理論”概念提出來后，并未受到學界的廣泛關(guān)注，也沒有得到進一步的發(fā)展推廣。
總體來說，改革開放40多年來，我國的鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了千年未有之大變，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，農(nóng)民的價值發(fā)生了變化。農(nóng)民的本體性價值開始動搖，其生命內(nèi)涵被重新定義，貨幣理性成為農(nóng)民行動的主要理由，尤其是消費主義的入侵，既改變了農(nóng)民的行動方式，又改變了農(nóng)民間的關(guān)系。第二，農(nóng)村基礎(chǔ)性社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。一方面，市場的發(fā)展使建立在地緣關(guān)系上的血緣共同體逐步解體，鄉(xiāng)村社會由傳統(tǒng)的熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國變成了后鄉(xiāng)土中國；并且，由于不同地區(qū)血緣共同體的解體速度與方式不同，不同區(qū)域農(nóng)民的行為方式差異巨大。另一方面，農(nóng)民的流動性不斷增強，在信息化背景下，交往范圍不斷擴大的農(nóng)民能夠組織成“無須鄰近的團體”，形成新的聯(lián)合性。復雜的鄉(xiāng)村社會以及具有地區(qū)差異性的農(nóng)民行為邏輯使得政策落地面臨著不同的效果，這就不僅需要我們的鄉(xiāng)村治理政策因時因地制宜，同時也呼喚我們對鄉(xiāng)村社會的認識有更多全新的理論視角。
三、鄉(xiāng)村治理中的關(guān)系結(jié)構(gòu)
在鄉(xiāng)村治理中，國家力量與農(nóng)民個體之間存在著廣泛的關(guān)系空間，這種關(guān)系，既體現(xiàn)為政府與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系，也體現(xiàn)為村莊與村莊之間的關(guān)系，更有農(nóng)民互相之間的關(guān)系。對這些關(guān)系結(jié)構(gòu)的深入觀察與理論提煉，也是本土學者在鄉(xiāng)村治理研究中概念構(gòu)建的重要領(lǐng)域，諸如村莊當家人、政府代理人、中堅農(nóng)民等一系列概念，就是對鄉(xiāng)村治理關(guān)系結(jié)構(gòu)的一些全新解釋。
（一）村莊當家人—政府代理人、中堅農(nóng)民：鄉(xiāng)村社會的活躍主體
在鄉(xiāng)村治理中，經(jīng)常性的活躍主體除了代表國家公權(quán)力的基層政權(quán)干部外，最主要的就是村干部，以及以中堅農(nóng)民和“負擔不重的人”為代表的村莊精英。這兩類主體代表了鄉(xiāng)村治理中來自鄉(xiāng)村社會的主要力量。在這兩類主體中，村干部的角色處于不斷的變化發(fā)展中。具體地說，從國家資源的汲取、分配和使用視角出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在稅費改革前后，村干部角色發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。在稅費改革前，村干部主要承擔的是雙重角色。對于這種雙重角色，本土學者的認識有兩條路徑：
一是關(guān)注村政環(huán)境對村干部角色的塑造。如徐勇提出的“當家人”和“代理人”雙重角色理論，認為在國家和社會的交匯點上，村干部既是鄉(xiāng)村利益的“當家人”，又是國家利益的“代理人”。這可以看作是對“鄉(xiāng)政村治”宏觀結(jié)構(gòu)下村干部的靜態(tài)定位。另一條認識路徑則關(guān)注村干部作為行為主體對村治環(huán)境的適應。如吳毅提出的“守夜人”與“撞鐘人”雙重角色邊緣化理論，從“空殼村”這一具體的村治場景出發(fā)，認為村干部在國家與農(nóng)民的夾縫之中，難以平衡好兩方的利益，只能采取兩頭應付的態(tài)度，導致對村政的懈怠以及自利性的凸顯。當然，在這兩對概念中，廣為學界接受與應用的還是當家人—代理人。
除了村干部以外，鄉(xiāng)村社會還擁有一些在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮重要作用的人群，賀雪峰將其概括為“中堅農(nóng)民”和“負擔不重的人”?！爸袌赞r(nóng)民”的概念最早出現(xiàn)在2004年李水生等人的文章中，當時他們一并提出的還有骨干農(nóng)民、中堅核心農(nóng)民等概念，但這些新的提法并未引起關(guān)注。此后，張現(xiàn)洪在介紹日本學者平野義太郎的“村落共同體”假設(shè)時提到，“村落共同體”的立論就在于，中國的村落，或以聚合的中堅農(nóng)民為主體，在村長或莊主的領(lǐng)導下，組成密切生活的協(xié)同狀態(tài)；或以鄉(xiāng)紳大老等統(tǒng)治者的權(quán)威為中心，組建起當?shù)氐膮f(xié)同生活的社會秩序。但該文只是提及“中堅農(nóng)民”，并未論及這一概念的內(nèi)涵與外延。最早系統(tǒng)地提出并且論述“中堅農(nóng)民”概念的是賀雪峰。根據(jù)賀雪峰的解釋，“中堅農(nóng)民”具體指“以適度農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營為主體的，主要收入在村莊、社會關(guān)系在村莊，且收入水平不低于外出務工又可以保持家庭生活完整的農(nóng)戶”。這些自生自發(fā)的“中堅農(nóng)民”是當前農(nóng)村社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中重要的新生力量，他們既是村莊中最為關(guān)心公共品供給的群體，也是村干部的主要人選，他們有愿望也有能力維護農(nóng)村生產(chǎn)生活基本秩序。
在新時代的鄉(xiāng)村治理中，盡管村干部的角色定位發(fā)生了顯著變化，但他們?nèi)匀皇蔷S持鄉(xiāng)村秩序和推動鄉(xiāng)村發(fā)展最為重要的群體之一。而對村干部角色定位與角色轉(zhuǎn)變的上述觀察與重新解釋，尤其是“村莊當家人”“政府代理人”等概念的提煉，有助于我們將鄉(xiāng)村治理研究置于更加廣闊的歷史背景之下，從而更加深入地理解鄉(xiāng)村治理的關(guān)系結(jié)構(gòu)。而“中堅農(nóng)民”等概念，盡管很多學者認為其學理提煉仍然不足、理論解釋力還非常有限，近些年的使用頻率也并不高，但仍然可以幫助我們認識鄉(xiāng)村社會的深刻變革，尤其是農(nóng)民群體內(nèi)部在市場化、城市化沖擊中的分化與組合。
（二） 為權(quán)抗爭—為氣抗爭—為利抗爭、經(jīng)營式動員：農(nóng)民與基層政府之間的互動策略
上訪維權(quán)，是農(nóng)民進行利益表達的重要渠道之一，在某種程度上，甚至比上訴（法律渠道）更受農(nóng)民的青睞。我們知道，信訪制度作為一項具有中國特色的政治參與制度，目的是密切聯(lián)系群眾，為群眾解決問題，維持社會的公平與正義，本質(zhì)上只是一種權(quán)利救濟制度。但在現(xiàn)實中，由于過去一段時期內(nèi)基層政府的權(quán)責利不匹配、行政相對于司法的更高效率、農(nóng)民根深蒂固的“青天”“清官”情結(jié)等，信訪反而成為農(nóng)民表達自身利益訴求的主導渠道。具體而言，農(nóng)民上訪的原因具有多樣性，從概念上至少可以分為以下三類。
第一，“為權(quán)抗爭”。
這種抗爭以農(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立起相對穩(wěn)定的社會動員網(wǎng)絡，抗爭者以其他農(nóng)民為訴求對象，他們認定的解決問題的主體是包括他們在內(nèi)并以他們?yōu)橹鲗У霓r(nóng)民自己，抗爭者直接挑戰(zhàn)他們的對立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗爭對象，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”抗爭，本文姑且將其概括為“為權(quán)抗爭”。
第二，“為氣抗爭”。
應星在對中國草根動員與鄉(xiāng)村集體行動的研究中指出，從農(nóng)民政治行動倫理的角度看，當代中國鄉(xiāng)村集體行動再生產(chǎn)的基礎(chǔ)是 “氣”。“氣”主要是指“中國人在蒙受冤抑、遭遇不公、陷入糾紛時進行反擊的驅(qū)動力，是中國人不惜一切代價來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認和尊嚴的一種人格價值展現(xiàn)方式”。本文姑且將其概括為“為氣抗爭”?！盀闅饪範帯辈煌凇盀闄?quán)抗爭”，它更主張人的尊嚴、社會承認的底線和常識性的正義平衡感。
第三，“為利抗爭”。
田先紅通過對農(nóng)民的上訪動機進行研究，認為，在稅費改革后，謀利型上訪是農(nóng)民上訪的主要類型。所謂謀利型上訪，主要是指“積極主動爭取額外利益的上訪行為，從而不同于在權(quán)益受到侵害后而上訪的維權(quán)行為，其具體內(nèi)容包括生活照顧等利益要求”。我們姑且將其概括為“為利抗爭”。
盡管引發(fā)每一起信訪案件的直接導火索并不相同，有些信訪是“為權(quán)抗爭”，有些信訪是“為氣抗爭”，但從根本上講，信訪終究還是“為利抗爭”，而這正是由農(nóng)民的生存理性所決定的。在普遍的法律理性和政治理性在我國鄉(xiāng)村社會還未真正建立起來的情況下，信訪就成為農(nóng)民維護自身利益最重要的策略性選擇。正如有些村干部所說的那樣，“你給農(nóng)民講法，農(nóng)民給你講理；你給農(nóng)民講理，農(nóng)民給你講法”?；诰S權(quán)話語具有的正當性以及基層政府的權(quán)責不匹配，在“穩(wěn)定壓倒一切”的情勢下，基層政府只能被動應對，也催生出一系列相應的策略性博弈行為。正如吳毅在研究中提出的，在“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”中，“只要在上訪還未從聲言轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆又?，為了維護地方聲譽和政績，政府都會盡可能在利用自己權(quán)力優(yōu)勢的同時，顧及上訪者的訴求”，通過“擂與媒”“示蠻與懷柔”等權(quán)力技術(shù)應對農(nóng)民的要求。
除了上述被動應對策略外，基層政府也會主動介入到對村莊的管理當中，積極進行利益疏導與調(diào)整，馬明潔將其概括為“經(jīng)營式動員”。所謂“經(jīng)營式動員”，就是“在以行政權(quán)力和已有的組織框架為初始條件和媒介的基礎(chǔ)上，在參與各方中營造出一種利益共同體，從而將動員能力從一種潛在的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實的狀態(tài)，并在動員的過程中不斷再生產(chǎn)出來”。權(quán)力的行使不僅僅基于正式規(guī)則，也在于民間社會中的本土性資源，尤其包括地方性知識和非正式人際網(wǎng)絡。因此，在鄉(xiāng)村治理中，基層政府及其官員還會巧妙地利用本土性資源，使之不再是抗衡國家的力量，而是強化國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會存在感與權(quán)威感的紐帶。
隨著信訪條例的修訂，影響社會穩(wěn)定的大規(guī)模群訪、重復訪、聚集訪等現(xiàn)象大幅度減少。與此同時，“穩(wěn)定”也不再對基層政府官員的考核“一票否決”，基層政府與農(nóng)民之間的多數(shù)策略性應對行為失去了存在的意義。另外，隨著國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的滲入，村莊的資源主要依靠國家轉(zhuǎn)移支付，村干部的工資也由國家統(tǒng)一發(fā)放，村委的自治空間大大壓縮，基層政府與農(nóng)民之間的互動，多數(shù)通過簡單的行政方式就能實現(xiàn)。但即使農(nóng)民與基層政府之間的互動模式發(fā)生了這些新的改變，上述”為權(quán)抗爭”“經(jīng)營式動員”等概念的提出，仍然有助于我們梳理改革開放以來中國鄉(xiāng)村社會內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)展的脈絡與邏輯，并且啟發(fā)我們?nèi)ブ匦抡J識新時代鄉(xiāng)村社會的干群關(guān)系、黨群關(guān)系以及主要矛盾，從而為實現(xiàn)中國鄉(xiāng)村社會的長治久安找到理論依據(jù)。
四、鄉(xiāng)村治理中的政府行為
國家力量介入鄉(xiāng)村治理的方式與程度，是影響鄉(xiāng)村治理效能的最重要變量。因此，鄉(xiāng)村治理研究的一個重要方面，就是鄉(xiāng)村治理中的政府行為；鄉(xiāng)村治理研究中的概念構(gòu)建，也體現(xiàn)在關(guān)于鄉(xiāng)村治理的政府行為研究當中。而政權(quán)經(jīng)營者、晉升錦標賽、逆向軟預算約束、壓力型體制、懸浮型政權(quán)等概念，正是基于改革開放早期鄉(xiāng)村治理中的政府行為模式而提出來的一系列概念。盡管其中的有些概念已經(jīng)無法適用于今天的中國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)實，但為了概念體系的完整，也為了加強概念構(gòu)建過程中的反思與批判，下面，也簡單地梳理一下其中幾個比較有代表性的概念。
（一） 政權(quán)經(jīng)營者：基層政府在鄉(xiāng)村治理中的角色定位
針對基層治理尤其是鄉(xiāng)村治理中政府的經(jīng)濟或者經(jīng)營角色，張靜在研究鄉(xiāng)村治理制度時，將那些致力于經(jīng)濟目標的政府稱為“政權(quán)經(jīng)營者”，以此描述基層政府在地方政治進步、經(jīng)濟發(fā)展、社會控制方面的角色轉(zhuǎn)換與職能變遷。在此基礎(chǔ)上，楊善華、蘇紅進一步進行補充完善，認為張靜描述的政權(quán)經(jīng)營者不同于計劃經(jīng)濟時期的“代理型政權(quán)經(jīng)營者”，而是在市場經(jīng)濟背景下由財政改革催生的“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”；認為，現(xiàn)今的基層政府不僅僅是國家利益的代理人，也有可能是自身利益的謀求者。而作為“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”，基層政府有可能將工作職責化約為簡單的幾個經(jīng)濟指標，而忽略其應履行的其他更多且更加廣泛的社會管理和公共服務職責。盡管“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”并非基層存在的普遍現(xiàn)象，從中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的計量可視化分析結(jié)果看，“政權(quán)經(jīng)營者”在政治學、社會學研究中的熱度自2006年以后開始下降，但在今天項目化治理的大背景下，“政權(quán)經(jīng)營者”仍然不失為一個理解與解釋很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理策略的重要理論概念。
（二）晉升錦標賽：基層政府的激勵機制
周黎安將改革開放以來在高度集中管理與嚴格政績考核下的官員晉升激烈競爭概括為“晉升錦標賽”，圍繞這種晉升競賽而形成的基層治理模式被稱為“錦標賽模式”；而周飛舟則將這種強激勵與政績考核相結(jié)合的管理體制，稱為“錦標賽體制”。他們認為，不受規(guī)制的晉升錦標賽會導致激勵官員的目標與政府職能的合理設(shè)計之間存在嚴重沖突；具體到鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，有可能產(chǎn)生諸多治理問題，例如地方保護主義、不合理開發(fā)、重復建設(shè)等，難免造成資源浪費、鄉(xiāng)村生態(tài)被破壞以及政府公信力被消解。盡管圍繞“晉升錦標賽”這一概念存在很多爭議，其適用的范圍也在不斷地發(fā)生變化，正如郁建興所指出的那樣，過去對中國地方政府創(chuàng)新的理解，主要建立在“錦標賽體制”“壓力型體制”等概念基礎(chǔ)上。但是，這些概念已經(jīng)不能很好地解釋我國鄉(xiāng)村治理“三治融合”的現(xiàn)實實踐，“三治融合”更多呈現(xiàn)出自覺自為的特征。因此，盡管我國政治學、社會學研究（當然包括鄉(xiāng)村治理研究）一度非常青睞這個概念，但根據(jù)中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的計量可視化分析，隨著我國基層政府的激勵機制的不斷變化，“晉升錦標賽”這個概念只在極少數(shù)場合被用于理解基層政府官員的行為邏輯。
（三） 逆向軟預算約束：基層政府的資源汲取機制
在計劃經(jīng)濟時期，由于趕超思想所帶來的政策性負擔，以及基層政府實現(xiàn)規(guī)模與權(quán)力擴張的沖動，常常出現(xiàn)基層政府突破已有預算限制、導致預算虧空的情況；當然，更多的情況是，企業(yè)因為效率低下的生產(chǎn)行為而造成虧空后，熱衷于游說基層政府突破上級政府的限制而追加資金。而這種通過自下而上的努力而去突破預算約束的行為，被稱為 “軟預算約束”。在改革開放后國家預算日益硬化的時期，為了盡可能地快出政績、多出政績，基層政府需要盡可能多地獲得資金與資源，于是將獲取預算外收入之手伸向了所在轄區(qū)，也包括稅費改革之前的鄉(xiāng)村，向企業(yè)或個人征收正式稅收之外的各種費用。而這類“基層政府自上而下地向所管轄區(qū)域中的下屬組織和個人索取資源的行為”，被周雪光稱為“逆向軟預算約束”。這個概念的提出，使我們對于財稅體制改革、公共預算建設(shè)的迫切性有了更加深刻的理解。但鑒于這個概念最早是用來描述計劃經(jīng)濟時期的政府行為的，而且，近年來，在治理現(xiàn)代化的大背景下，我國各個層級的政府治理日益規(guī)范化、制度化，打造“親”“清”政商關(guān)系也成為地方政府的重要治理任務，“逆向軟預算約束”這個概念于是慢慢地失去了現(xiàn)實的解釋力；事實上，從文獻分析來看，近年來，相關(guān)研究已經(jīng)很少用到這個概念。
（四）壓力型體制：基層政府的資源汲取機制
基層政府的權(quán)力配置機制。我們國家中央與地方的關(guān)系，始終處于不停的調(diào)整變動當中，中央與地方的權(quán)力配置一直呈現(xiàn)出放權(quán)—收權(quán)—再放權(quán)—再收權(quán)的循環(huán)。而與權(quán)力由上層層向下配置一致，發(fā)展經(jīng)濟的壓力也隨著權(quán)限的下放而一級一級地向地方各級政府傳遞。在這種體制下，基層政府需要對不同來源的發(fā)展壓力進行分解與應對，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于行政體系的末端，其承擔的任務自然最為繁重，即所謂的“上面千條線，下面一根針”?！∵@種配置權(quán)力與壓力的體制，即“一級政治組織（縣、鄉(xiāng)）為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，完成上級下達的各項指標而采取的數(shù)量化任務分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系”，被榮敬本稱為“壓力型體制”。
除了將上下級政府間關(guān)系概括為“壓力型體制”，陳剩勇等還提出了一個新的概念，即“行政發(fā)包制”，來描述各級政府間關(guān)系。后經(jīng)周黎安、周雪光的發(fā)展、推廣，“行政發(fā)包制”這個概念得到廣泛應用。根據(jù)周黎安的解釋，各級政府間的關(guān)系不是單純的科層制，而是介于純粹的科層制與外包制中間的一種混合形態(tài)，即“行政組織邊界之內(nèi)的‘內(nèi)部發(fā)包制’：在一個統(tǒng)一的權(quán)威之下，在上級與下級之間嵌入了發(fā)包的關(guān)系”，其核心內(nèi)涵包括“以任務下達和指標分解為特征的行政事務層層發(fā)包、高度依賴各級地方政府和相關(guān)部門單位自籌資金的財政分成和預算包干、以結(jié)果導向為特征的考核和檢查”。而發(fā)包程度和范圍主要由公共事務的質(zhì)量壓力、統(tǒng)治風險與成本壓力間的關(guān)系決定。由于權(quán)力最小、資源最少、權(quán)責利不匹配，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在難以應對上級設(shè)置的目標情況下，不得不運用自主性權(quán)力，采取一些策略性的執(zhí)行行為。
“壓力型體制”的概念自從提出來后，就在政治學、經(jīng)濟學和社會學研究中一直保持著較高的熱度。在“壓力型體制”和“行政發(fā)包制”之后，還有另一個同樣應用廣泛的概念——“項目制”。已經(jīng)無法追溯最早在基層治理研究中提出項目制概念的相關(guān)成果，但關(guān)于項目制相對比較早的系統(tǒng)界定，來自折曉葉、渠敬東等人的研究。作為專項財政轉(zhuǎn)移支付方式的項目制，從設(shè)計初衷看，它是為了既保證資金使用手段的靈活性，又保證政府特定目的實現(xiàn)的有效性。因此，“項目制”的概念，準確地描述了在治理技術(shù)提升的基礎(chǔ)上，國家通過項目關(guān)聯(lián)起從中央到地方、從政府到社會的全方位的治理。
（五）懸浮型政權(quán)：基層政府的利益分割機制
稅費改革后，國家不僅不向農(nóng)民汲取資源，還將公共事業(yè)支出責任上移，對鄉(xiāng)村進行資源的輸入?？墒?，上級轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額并不足以彌補原來的三提五統(tǒng)收費。在事權(quán)上收、工資統(tǒng)發(fā)的情況下，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員在工資上比以前有保障了，但地方“辦事”的經(jīng)費和自由度卻減少了，基層政府回應農(nóng)民需求的能力減弱了，面臨脫離鄉(xiāng)村社會的危險。周飛舟將這種有可能與農(nóng)民和基層社會相脫離的政府稱為“懸浮型政權(quán)”。這一概念既反映了稅費改革對中央和地方政府、地方政府與農(nóng)民之間關(guān)系的深刻影響，也刻畫了基層政府尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府目前在鄉(xiāng)村治理中面臨的經(jīng)濟與資源上的窘境。目前，我們開始致力于重建國家與農(nóng)村社會的良性互動，國家通過項目制引導地方的發(fā)展目標，也通過治理下沉的各項制度密切與農(nóng)民的聯(lián)系，例如鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導掛村制度、第一書記制度等，通過資源將規(guī)則帶入鄉(xiāng)村，避免出現(xiàn)“懸浮型政權(quán)”的危險，以形成真正的“嵌入式治理”。相應地，“懸浮型政權(quán)”這個概念的現(xiàn)實解釋力也慢慢地弱化了，在相關(guān)文獻中出現(xiàn)的頻率也大幅度地降低了。
五、結(jié)論與討論
鄉(xiāng)村治理研究是伴隨著國家對“三農(nóng)”問題的重視而興起與發(fā)展的。經(jīng)過40多年的發(fā)展，鄉(xiāng)村治理作為一個綜合性的研究領(lǐng)域，其研究所涉及的話題廣泛，總體的發(fā)文數(shù)量也處于高位，并且每年發(fā)表的文章數(shù)量都在逐步增加。為了簡約地展現(xiàn)出鄉(xiāng)村治理的總體性樣態(tài)，本文依據(jù)國家與社會關(guān)系理論，借助于“農(nóng)村社會—關(guān)系結(jié)構(gòu)—基層政府行為”三維框架，對改革開放以來鄉(xiāng)村治理研究中的本土化概念進行了系統(tǒng)梳理。
總體而言，改革開放以來，基層政府的角色定位在不斷轉(zhuǎn)換，政府權(quán)力的運行在不斷標準化、規(guī)范化。同時，鄉(xiāng)村社會也在現(xiàn)代化、市場化和城市化的推動下發(fā)生著巨變，建立在地緣關(guān)系上的血緣共同體逐步解體，農(nóng)民的社會化程度不斷加深，貨幣理性取代傳統(tǒng)價值成為農(nóng)民行動的邏輯，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?、鄉(xiāng)土中國轉(zhuǎn)變?yōu)楹筻l(xiāng)土中國，我國鄉(xiāng)村社會在不同區(qū)域間的差異也不斷擴大。社會化小農(nóng)、農(nóng)民理性、半熟人社會、后鄉(xiāng)土中國等本土化的學術(shù)概念，體現(xiàn)的正是經(jīng)歷巨變的我國農(nóng)民與農(nóng)村社會的全新面貌。
隨著資源和規(guī)則向鄉(xiāng)村雙重輸送，鄉(xiāng)村社會逐步成為新的利益爭奪場域，其中的關(guān)系結(jié)構(gòu)不斷被重新分化組合，以村干部與村民為代表的各互動主體的行為模式也在不斷調(diào)整更新。分利秩序下的政府代理人、村莊當家人這些本土化的學術(shù)概念，描述的正是變動中的鄉(xiāng)村社會村干部的行為邏輯；而為權(quán)抗爭、經(jīng)營式動員等概念，則反映了村民對于基層政府及其官員的矛盾態(tài)度以及他們之間的互動策略。應當說，作為我國社會科學研究的重要內(nèi)容，鄉(xiāng)村治理的中國經(jīng)驗和中國實踐為本土學者歸納、總結(jié)和提煉具有中國特色的學術(shù)概念提供了豐富的案例實踐。但是，由于鄉(xiāng)村治理研究具有較強的政策導向性和實踐性，其研究結(jié)論多具有對策性，學理研究還處于較低層面。正是基于此，也有一些學者對上述概念提出過質(zhì)疑，關(guān)于其解釋力和更深遠的理論意義，在學界并未達成廣泛的一致。
首先，在鄉(xiāng)村治理研究本土化概念的構(gòu)建方面，目前存在兩種主要路徑：
一種路徑是“問題—建構(gòu)”，即力圖從中國實踐中提出中國問題，先建構(gòu)出能解釋中國問題的描述性概念，再通過對大量描述性概念總體而系統(tǒng)的理解，上升到對規(guī)范性概念的建構(gòu)。該路徑主張由“經(jīng)驗飽和法”通往經(jīng)驗質(zhì)感?！敖?jīng)驗飽和法”即是飽和訓練經(jīng)驗的方法，是長時間的、反復的不斷尋找經(jīng)驗意外、不斷豐富和深化對經(jīng)驗認識的過程，而不是從理論出發(fā)來建構(gòu)理論。當然，注重經(jīng)驗并非忽視經(jīng)典，在進入田野前，踐行該路徑的學者也提倡大量地閱讀經(jīng)典，不過閱讀的目標不是獲取具體知識，而是訓練細致分析、嚴密推理、抽象概括的能力，因為在他們看來，真正的知識在于解放思維，而不是成為思維的束縛。如榮敬本回顧道，“壓力型體制”概念的提出并非從理論范式出發(fā)推導出的現(xiàn)實模式，而是調(diào)查研究的結(jié)果；而這一概念也因為生動描繪了中國基層政府受壓驅(qū)動的運作過程，形象地構(gòu)建了中國政治體制運行特征的概念表述，從而獲得了國內(nèi)外學者的認同。又比如，“半熟人社會”“后鄉(xiāng)土中國”等概念，也是觀察改革開放后市場化、城市化進程對傳統(tǒng)農(nóng)村社會的深刻影響后，緊緊抓住中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)中“熟悉性”和“鄉(xiāng)土性”兩個維度而進行的深度概括。
另一種路徑是“解構(gòu)—建構(gòu)”，主要是通過對西方現(xiàn)有規(guī)范性概念進行解構(gòu)，發(fā)現(xiàn)概念的適用性及弱點后，對原有概念加以補充、拓展、顛覆，實現(xiàn)再建構(gòu)。這種概念化的路徑，要求研究者具有概念自覺，在進入田野之前具備一定的知識儲備，然后再依據(jù)親身感知、體驗和觀察到的具體、豐富、鮮活的事實，憑借反思的直覺和創(chuàng)造性聯(lián)想，與既有知識進行對話，然后通過知識再動員和邏輯再建構(gòu)，提煉出新的概念，形成學理化的表達?？偨Y(jié)來說，即經(jīng)驗現(xiàn)象與知識儲備對照下的“概念源—概念反思—概念構(gòu)建—概念的學理化—概念延展”的概念建構(gòu)鏈條，如徐勇提出的與“天賦人權(quán)”相對應的“祖賦人權(quán)”與“東方專制主義”相對應的“東方自由主義”等。此外，“政權(quán)經(jīng)營者”“謀利性政權(quán)經(jīng)營者”等概念，顯然是模仿改造西方學者的“干部經(jīng)營者”“地方政府廠商”“地方法團主義”等概念而提出來的，而這組本土化的新概念不僅繼承了原概念中關(guān)于中國基層政府經(jīng)濟職能的定位，而且進一步解釋了中國基層政府在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下的角色變化和行為邏輯。而周黎安的“晉升錦標賽”概念則是借鑒Lazear & Rosen提出的根據(jù)相對績效排序獲取報酬的錦標賽激勵機制，針對行政權(quán)力集中與強激勵兼容的現(xiàn)實，提出用錦標賽來解釋基層政府官員的激勵問題。周雪光的“逆向軟預算約束”概念，則是直接來自科爾內(nèi)提出的“軟預算約束”，并將這樣一個用來分析企業(yè)因過度經(jīng)濟活動而突破預算約束、自下而上索取財政資源的現(xiàn)象，改造為解釋經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期我國政府橫向各部門之間或上下級政府之間的資源分配矛盾，進而理解我國行政體制之外國家與社會關(guān)系的概念，也為認識稅制改革后我國政府府際關(guān)系、國家與社會關(guān)系提供了新的視角。“社會化小農(nóng)”“韌性小農(nóng)”概念，則完全突破了西方形式小農(nóng)學派與實體小農(nóng)學派的雙重束縛，從現(xiàn)時代農(nóng)民的基本屬性以及農(nóng)民的歷史特征對中國農(nóng)民重新進行了定位。而“農(nóng)民理性”“村社理性”概念，則基于對中國鄉(xiāng)土社會集體行動的觀察，強調(diào)中國傳統(tǒng)政治文化和民性民情民意對中國小農(nóng)行為邏輯的塑造，創(chuàng)造性地突破了西方傳統(tǒng)理性預設(shè)下關(guān)于農(nóng)民個體式“經(jīng)濟理性”的單一定性，而突出地強調(diào)了中國農(nóng)民集體式的“社會理性”，為解釋轉(zhuǎn)型期農(nóng)民的集體行動邏輯提供了很好的解釋工具。
應當說，上述兩種概念建構(gòu)路徑，都有一個非常鮮明的特點，即都以經(jīng)驗為導向，其問題意識的來源就是田野事實，只是形成概念的具體路徑不同，或者說，兩者強調(diào)的進入田野前的知識準備或者對既有理論所持的態(tài)度互有不同。在某種意義上也可以說，這兩種知識觀的不同在本質(zhì)即是問題化與學科化之爭。“問題—建構(gòu)”路徑崇尚一條“經(jīng)驗—理論—經(jīng)驗”的問題化進路，認為經(jīng)驗是有機整體，不能被各種社會科學的具體觀點所切割，因此拒斥既有知識體系在經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)過程中的束縛作用。而“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑則側(cè)重“理論—經(jīng)驗—理論”的學科化進路，更強調(diào)自身理論貢獻的學科屬性，即通過概念化來服務于所屬的學科知識體系。而這兩種路徑問題化與學科化之爭的背后，實際上是對知識、概念、理論的理解不同。“問題—建構(gòu)”路徑遵循的是曼海姆對“在”與“思”的認識，即真理受社會限制，也必然有其相對性，因此，排斥那種先定的普遍化理論對實踐經(jīng)驗的規(guī)制。而“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑則強調(diào)學科概念的共通性，相信存在某種具有普遍性的概念和理論，而構(gòu)建這類具有普遍解釋力的概念與理論，正是經(jīng)驗調(diào)查的目的，也是學術(shù)研究的使命。
從文獻梳理來看，兩種路徑都產(chǎn)生了足夠多的新概念，同時，通過這兩種路徑產(chǎn)生的新概念都存在進一步理論化、學科化的空間。如通過“問題—建構(gòu)”路徑而形成的新概念，中國特色有余、實踐操作性有余，而與既有理論對話的可能性不足，在政治學、社會學等其他研究領(lǐng)域推而廣之的余地也非常有限。而通過“解構(gòu)—建構(gòu)”路徑而形成的新概念，在突出創(chuàng)新性與中國特色的同時，如何兼顧原有概念固有的語境、適用對象及其本來意義，突破概念內(nèi)在包含的西方意識形態(tài)偏見，隨著中國鄉(xiāng)村治理實踐的發(fā)展而與時俱進，也都是值得關(guān)注的問題。
其次，關(guān)于鄉(xiāng)村治理研究本土化概念的數(shù)量與質(zhì)量，也有些學者提出質(zhì)疑，認為目前的概念構(gòu)建數(shù)量太多而不是太少，新概念層出不窮，但其中規(guī)范性概念不多，多數(shù)只是描述性概念，能夠引向中觀、宏觀理論的概念更少。而且，目前形成的概念絕大多數(shù)還停留于一家之言，主觀色彩比較濃厚，學科化的、系統(tǒng)性的深化推進還很不夠，研究的累進性總體上還比較低。而且，由于鄉(xiāng)村治理本土化概念的提出多是建基于我國具體的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)實，其指向難免會陷于局部、瑣碎和暫時，總之可能存在各種各樣的偏頗，就像“逆向軟預算約束”“懸浮型政權(quán)”等概念那樣，隨著實踐的發(fā)展慢慢就失去了解釋力。此外，當前的鄉(xiāng)村治理研究主要集中在政治學、社會學領(lǐng)域，基于鄉(xiāng)村治理的復雜性，經(jīng)濟學、法學等學科也在相繼介入，但各學科之間并沒有進行學科視角的補足，政治學、社會學的理論成果與經(jīng)濟學、法學等學科的研究，仍然處于割裂的狀態(tài)。
盡管如此，我們?nèi)匀恍枰姓J，上述概念構(gòu)建是我們邁向中國特色的哲學社會科學學科體系、學術(shù)體系和話語體系創(chuàng)新可貴的一步。概念構(gòu)建中存在的分歧，并不妨礙其中一些重要概念，如社會化小農(nóng)、半熟人社會、后鄉(xiāng)土中國等，正在日益成為學界約定俗成的理論工具。借由本土研究中的這些點滴成就，我們正在日益接近鄉(xiāng)村治理的真實情境，洞悉鄉(xiāng)村治理的基本邏輯，進而找到鄉(xiāng)村治理的一般規(guī)律，而這正是鄉(xiāng)村治理研究長期以來的理論任務。這些本土化概念既與傳統(tǒng)的來源于西方的政治學、社會學概念具有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，同時在內(nèi)涵與外延方面又被賦予了全然不同的意義，不僅極大地拓展了鄉(xiāng)村治理研究的理論深度和廣度，也為構(gòu)建具有中國特色的哲學社會科學學科體系、學術(shù)體系和話語體系奠定了理論基礎(chǔ)。
參考文獻：略
作者簡介：葉娟麗，武漢大學政治與公共管理學院教授，博士生導師；曾紅，武漢大學政治與公共管理學院博士研究生；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《中國農(nóng)村研究》2022年第2期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
