——以“板結(jié)社會”概念為例

中國自主知識體系的構(gòu)建，建立在中國實踐和經(jīng)驗的主體性基礎(chǔ)之上。中國經(jīng)驗并非既有知識體系的“注腳”，或者創(chuàng)造性地適應(yīng)于既有知識體系，而是要在學(xué)術(shù)研究的知識體系內(nèi)做出中國經(jīng)驗的自主表達。田野政治學(xué)將田野現(xiàn)象和經(jīng)驗作為知識生產(chǎn)或概念建構(gòu)的來源，“板結(jié)社會”是源于中國經(jīng)驗的概念建構(gòu)，在國家建構(gòu)的知識體系內(nèi)，是基于國家權(quán)力進入鄉(xiāng)村社會所遭遇的鄉(xiāng)村社會政治形態(tài)做出的中國經(jīng)驗的自主表達。對于國家建構(gòu)而言，國家權(quán)力穿透社會遭遇中間阻隔的一般規(guī)律賦予“板結(jié)社會”概念在知識體系中的有效性，它為20世紀(jì)上半期國家建構(gòu)遭遇“內(nèi)卷化”的結(jié)局提供了解釋力，也為1949年后中國國家建構(gòu)的實踐進程提供了認識依據(jù)。

習(xí)近平總書記在中國人民大學(xué)考察時指出：“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系。”自主知識體系是內(nèi)生的，是基于自身社會實踐活動和自身認識過程，深入社會歷史現(xiàn)實，總結(jié)成功的社會實踐，解答社會問題的理論，是通過原創(chuàng)性的探索推動歷史前進的真理性、規(guī)律性回答。當(dāng)代中國正經(jīng)歷人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創(chuàng)新，如何從理論上回答這一創(chuàng)新實踐，如何用概念和理論等知識成果來表達這一實踐創(chuàng)新，是中國自主知識體系構(gòu)建的實踐基礎(chǔ)和內(nèi)生動力。因此，社會科學(xué)知識體系的自主性構(gòu)建不僅是國家的要求，也是社會科學(xué)工作者的學(xué)術(shù)自覺。

就知識生產(chǎn)方式而言，當(dāng)下中國的自主知識體系的構(gòu)建，強調(diào)以實踐為依據(jù)，從經(jīng)驗到理論的自主生產(chǎn)方式。中國自主知識體系的構(gòu)建，不是要構(gòu)建一個封閉的自我表達的知識體系，而是要獲得在一般性知識體系（“知識共同體”）中的中國位置，體現(xiàn)中國實踐和經(jīng)驗的主體性，在學(xué)術(shù)研究的知識體系內(nèi)做出中國經(jīng)驗的自主表達。從以往研究來看，缺失中國經(jīng)驗主體性的研究大體表現(xiàn)為三種形態(tài)：一是“經(jīng)驗懸置”，即對中國實踐的解釋和理論構(gòu)建脫離本身的實踐觀察以及經(jīng)驗所呈現(xiàn)的理論內(nèi)涵，過多強調(diào)通過思維活動的推演、推理能力實現(xiàn)理論構(gòu)建，理論和經(jīng)驗之間的關(guān)系處于“虛置”狀態(tài)。二是“經(jīng)驗注腳”。這一路徑主要呈現(xiàn)既有理論的主體性，表現(xiàn)為從既有理論出發(fā)去觀察中國經(jīng)驗，將中國經(jīng)驗作為解釋既有理論的“注腳”，中國經(jīng)驗成為既有理論的例證。三是經(jīng)驗的“創(chuàng)造性適應(yīng)”。這類研究雖然強調(diào)基于經(jīng)驗的研究路徑，但將經(jīng)驗的解釋力創(chuàng)造性地適應(yīng)于既有知識體系，未做出基于經(jīng)驗自身的自主表達。

近年來，田野政治學(xué)將田野現(xiàn)象和經(jīng)驗作為知識生產(chǎn)或概念建構(gòu)的來源，在概念建構(gòu)方面做出持續(xù)努力，與當(dāng)下自主知識體系構(gòu)建對實踐和經(jīng)驗的要求以及知識生產(chǎn)路徑具有高度一致性。以田野中獲得的現(xiàn)象和可感知的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，對事實或經(jīng)驗進行概括和抽象，這是田野政治學(xué)概念建構(gòu)的一般路徑或取向。

但是，如同“科學(xué)知識社會學(xué)”學(xué)派的觀點，知識都是相對的，是由社會構(gòu)建和決定的，隨著歷史社會情景的不同而不同。以經(jīng)驗為依據(jù)的知識生產(chǎn)所面臨的一般性問題是：經(jīng)驗的有限性導(dǎo)致知識的解釋力和有效性欠佳。因此，對于以實踐經(jīng)驗為概念建構(gòu)和問題意識來源的田野政治學(xué)而言，需要面對和處理兩方面的問題：一是基于中國經(jīng)驗的自主表達問題；二是經(jīng)驗的自主表達與概念的一般解釋力問題。本文以“板結(jié)社會”概念建構(gòu)為例，對這一問題做一探討，認為概念建構(gòu)要將中國經(jīng)驗置于一般性學(xué)術(shù)議題和分析框架之中，挖掘中國經(jīng)驗的主體特征，通過經(jīng)驗的概念化實現(xiàn)轉(zhuǎn)換和自主表達，以此呈現(xiàn)中國經(jīng)驗的主體性，并獲得在既有知識體系中的有效性。

一、“經(jīng)驗主體性”：從中國經(jīng)驗中發(fā)掘和提煉自主性問題

概念建構(gòu)是一種有意識的學(xué)術(shù)思維活動，具有學(xué)者的主體性。田野提供了豐富的事實經(jīng)驗，但在不同思維者的頭腦中，可產(chǎn)生不同的感知體驗，從而形成不同的知識表達。

學(xué)科體系中的學(xué)術(shù)研究是一個在專門性、專業(yè)性的知識體系內(nèi)所進行的思維活動。專門的、專業(yè)的知識體系代表著自身的研究主題，比如經(jīng)濟學(xué)的市場、效率，政治學(xué)的國家、權(quán)力等。這些研究主題包含既有知識體系的基礎(chǔ)，同時也為后來者突破或豐富既有知識體系提供起點和依據(jù)。邏輯實證主義維也納學(xué)派奠基人石里克對此做了精要表述：任何一門學(xué)科在能夠開始其工作之前，必須對它所要研究的主題形成確定的概念。做任何探究之前必須對它所要研究的領(lǐng)域進行某種界定。由此，我們才能弄清楚我們將要研究的是什么，希望回答的是什么問題。

田野政治學(xué)作為一種研究路徑和方法，從農(nóng)村社會內(nèi)部政治的研究起步，從農(nóng)村的微觀場域解剖國家政治的微觀形態(tài)，并逐漸進入國家政治研究，觀察國家和鄉(xiāng)村社會的關(guān)系。在此意義上可以認為，國家與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系是田野政治學(xué)研究的主要領(lǐng)域。國家建構(gòu)是政治學(xué)國家理論研究的核心議題。現(xiàn)代國家相對于傳統(tǒng)國家而言具有一般性的特征或規(guī)律：權(quán)力集中于國家這樣一個政治中心，國家集中的權(quán)力向下滲透，實現(xiàn)有效的控制。這一“特征”雖然源于西歐國家建構(gòu)進程中的經(jīng)驗，但經(jīng)過大量的國家進程，已具有從眾多國家現(xiàn)象中抽取的國家權(quán)力建構(gòu)的共同的、本質(zhì)的特征。這一“普遍性的、共同的”特征或國家權(quán)力建構(gòu)的規(guī)律，構(gòu)成從權(quán)力維度研究現(xiàn)代國家建構(gòu)的既有知識基礎(chǔ)。在國家建構(gòu)進程中，伴隨著國家權(quán)力向下滲透并進入社會的過程，國家與社會之間的關(guān)系隨之產(chǎn)生，如二者之間的決定與被決定、二元和對立、滲透與競爭、抵制或互動等相互關(guān)系及其作用機理等，是這一研究領(lǐng)域的重要內(nèi)容。

由于國家誕生的路徑及其形態(tài)演進的歷程不同，國家和社會的關(guān)系模式在不同國家的差異很大。在國家理論的議題下，運用國家與社會關(guān)系的分析框架研。究中國問題，必須從國家和社會本身的實踐形態(tài)出發(fā)。在西歐現(xiàn)代國家建構(gòu)進程中，隨著商品生產(chǎn)關(guān)系在社會層面的擴展，逐漸形成的“市民社會”是影響國家權(quán)力進入社會之中或與社會互動競爭的關(guān)鍵要素。但是顯然，“市民社會”是基于中國以外的經(jīng)驗現(xiàn)實提煉的問題。中國未曾經(jīng)歷商品生產(chǎn)關(guān)系在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域逐漸擴展和工商業(yè)領(lǐng)域廣泛發(fā)展并逐步帶來社會關(guān)系形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化問題，在中國，國家形態(tài)的演進一直建立在一個規(guī)模龐大的農(nóng)業(yè)社會的基礎(chǔ)之上。在這種情況下，理解中國的國家權(quán)力和社會形態(tài)之間的關(guān)系需要把握的關(guān)鍵性問題是什么？將這個關(guān)鍵性問題置于國家建構(gòu)的議題和國家權(quán)力進入社會的分析框架之下，需要把握的關(guān)鍵性要素是什么？對這些問題的思考，需要基于中國國家形態(tài)演進的實踐進程，去認識和把握一般知識體系中的中國問題。

在中國，相對于西歐1500年后所發(fā)生的國家權(quán)力從封建貴族手中向新一代國家權(quán)力機構(gòu)的轉(zhuǎn)移，中國早在公元前3世紀(jì)即開始了這一進程。秦統(tǒng)一中國以來，通過廢封建行郡縣的國家制度建設(shè)，將國家權(quán)力之手延伸到地方，實現(xiàn)了由分封建國而導(dǎo)致的分散統(tǒng)治的國家權(quán)力逐漸向皇權(quán)中央的集中，從制度上確定了皇權(quán)高度集中的統(tǒng)治地位。雖然并不能將“郡縣國家形態(tài)”視為現(xiàn)代意義上的國家形態(tài)，但相對于封建國家形態(tài)而言，它具備了權(quán)力集中這一現(xiàn)代國家的典型要素。這一制度建設(shè)雖然確立了早期中國的“中央和地方關(guān)系”，但并未解決“國家和社會”之間的直接統(tǒng)治和聯(lián)結(jié)問題，未能將國家權(quán)力越過中間代理人直接到達社會的每一個個體。因此，相對于“市民社會”在西方國家與社會關(guān)系這一分析框架中的關(guān)鍵地位，在中國，國家集權(quán)的后半程，即國家權(quán)力如何進入社會之中，是理解中國早期國家建構(gòu)的關(guān)鍵問題。

國家權(quán)力如何進入社會之中？與鄉(xiāng)村社會之間是何種關(guān)系？在何種關(guān)鍵要素的作用之下使得我們看到這種關(guān)系形態(tài)和問題？這些思考，可視為“板結(jié)社會”概念建構(gòu)的問題意識及建構(gòu)這一概念所要回答的問題。

中國國家形態(tài)及其與社會關(guān)系形態(tài)演進的經(jīng)驗表明：高度集中的國家權(quán)力未能完成進入社會之中并實現(xiàn)對社會的直接控制這一建構(gòu)進程。一方面，由皇權(quán)權(quán)威、官僚體制和稅收體系所構(gòu)成的權(quán)力體制并未在巨大的國土規(guī)模范圍內(nèi)得到完全執(zhí)行?？たh制誕生以來，“那些長期延續(xù)的血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的‘封建制’殘片仍然遺留下來并且滲透于‘郡縣制’之中”。另一方面，傳統(tǒng)中國社會是一個國家權(quán)力無法穿透的社會，實際上主宰中國人生活的是士紳。由于士紳家族在鄉(xiāng)村社會擁有實際的領(lǐng)導(dǎo)地位和管理職能，官方并沒有努力深入中國的下層社會。對此，費正清概言：“帝制政府仍然是個上層結(jié)構(gòu)，并不直接進入村莊?！痹卩l(xiāng)村社會內(nèi)部擁有實際統(tǒng)治權(quán)的不僅有士紳，還有家族長老、部族頭人和地方強人等。這些勢力內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會土壤，與民眾生活保持直接聯(lián)系并生活于民眾之中，實際支配著鄉(xiāng)村社會的運行和秩序，在鄉(xiāng)村社會中擁有實際的影響力和控制力。這些位于國家政權(quán)組織體系之外的社會權(quán)威實際控制著許多本該由國家壟斷的權(quán)力，當(dāng)國家權(quán)力試圖到達社會民眾時，這些社會勢力就構(gòu)成了權(quán)力“穿透”的阻力。

國家權(quán)力進入鄉(xiāng)村社會所呈現(xiàn)的經(jīng)驗現(xiàn)象，大體可分為三類。一是“國家權(quán)力由鄉(xiāng)村權(quán)威直接行使”而造成的“代理性板結(jié)”，如鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)威所執(zhí)行的秩序規(guī)則對國家法律的取代。對此，韋伯也曾指出，“國家機器必須切實考慮到的力量，是站在村政后面的宗族長老，他們會私設(shè)公堂，一遇沖突，將是危險人物”。二是即使國家權(quán)力并未完全被代理，但在遭遇“中間代理人”時，也會產(chǎn)生截取和損耗，而形成的“滲透性板結(jié)”，如族權(quán)基于“宗族利益”采取一些“策略性”行為而帶來國家兵役和賦稅執(zhí)行不力等“政權(quán)利益”的損失。三是國家權(quán)力被“懸置”?！霸谀切嵭型了绢I(lǐng)主制度的偏遠區(qū)域，國家對于民眾則是一個‘不曾感知的存在’”，鄉(xiāng)村社會中的國家權(quán)力十分稀薄。在地方首領(lǐng)的支配下，這些地區(qū)不僅可以自行處理賦稅、攤派、差徭等本屬于國家權(quán)力的事務(wù)，有的還可保留地方的軍事權(quán)?！八麄冊谛姓⒇斦确矫嫠碛械淖灾螜?quán)，遠比內(nèi)地的省府州縣要大得多?！?/span>

二、概念直觀：置于“經(jīng)驗場景”的想象和“內(nèi)涵表達”

田野政治學(xué)的概念建構(gòu)，首先強調(diào)了解事實、掌握事實，并對所了解和掌握的事實現(xiàn)象進行概括和抽象，將“經(jīng)驗直觀”形成“概念直觀”，即用“概念”將所掌握的豐富紛繁的經(jīng)驗現(xiàn)象背后“共同的”“特性的”內(nèi)容加以提煉概括和表達，這一過程借助研究者的“思維活動”實現(xiàn)。

在“提煉”經(jīng)驗并將其表達為“概念”之前，首先要對既有知識體系中的研究成果進行檢視。這一檢視過程既賦予田野經(jīng)驗相互印證性，即田野調(diào)查中所獲得的事實，是否是已有研究中的一個“普遍性”現(xiàn)象，同時，還要檢視這一“普遍性”現(xiàn)象是否已經(jīng)得到“概念表達”。從既有研究來看，眾多學(xué)者已觀察到中國鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的政治關(guān)系，如費正清從鄉(xiāng)村社會的角度觀察，認為實際上主宰中國人生活的是士紳而不是帝制政府。韋伯也做出過類似的論述，他對傳統(tǒng)中國皇權(quán)統(tǒng)治的有效性提出質(zhì)疑，認為自秦以來逐步確立的國家行政體系既不精細，也沒有實現(xiàn)真正意義上的集權(quán)?！爸醒霗C構(gòu)的行政命令被下屬便宜行事，官員必須重視宗族長老和職業(yè)行會的抵制，只有與這些勢力達成諒解，才能執(zhí)行中央的行政命令和公務(wù)職責(zé)?！币驗轫f伯關(guān)注的是中國的國家權(quán)力體系，他雖然注意到“宗族的長老在鄉(xiāng)村中保持著十分顯著的權(quán)力地位”，但他對中國基層社會的權(quán)力形態(tài)及其性質(zhì)并未系統(tǒng)論及。杜贊奇深入中國構(gòu)建現(xiàn)代國家的內(nèi)部進程，通過對20世紀(jì)上半期中國華北鄉(xiāng)村社會的考察發(fā)現(xiàn)，這一時期中國開啟現(xiàn)代國家建設(shè)的嘗試在華北地區(qū)遭遇失敗的結(jié)局。民國政權(quán)試圖控制鄉(xiāng)村社會的努力，遭到鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的抵制。杜贊奇將這一抵制力量用“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”加以解釋。這些引起眾多研究者關(guān)注的現(xiàn)象，并不在一個共同的研究主題之下，并不具有共同的問題意識，因此，未能對這一現(xiàn)象所造成的社會形態(tài)做出更加直觀的概念表達。

通過回顧和檢視已有研究發(fā)現(xiàn)，中國鄉(xiāng)村社會的形態(tài)以及由此造成的對國家權(quán)力的影響，是一個被學(xué)者們普遍認知到的經(jīng)驗事實。那么接下來的問題就是：如何用概念表達這一豐富的經(jīng)驗事實及事實背后的理論內(nèi)涵？這一過程分兩步完成。

首先是具象化的想象。概念建構(gòu)是一種具有高度創(chuàng)造性的思維活動。它不僅要對掌握的事實經(jīng)驗進行分析、綜合以反映或“摹寫”現(xiàn)實，而且還需要借助研究者能動性的想象，賦予其高度簡練又極具內(nèi)涵的理想化形態(tài)。這種能動性的思維活動，帶有聯(lián)想的成分。如列寧所言，“即使在最簡單的概括中，在最基本的一般觀念中，都有一定成分的幻想”?！鞍褰Y(jié)”是一個與農(nóng)業(yè)社會有關(guān)的詞語，通常指土壤板結(jié)，即土壤干涸而固化導(dǎo)致雨水難以下滲進入土壤之中的一種狀態(tài)。在板結(jié)化的土壤內(nèi)部，通常有一些特別干涸堅硬的土塊或石塊，以這些土塊或石塊為中心，形成了一片板結(jié)區(qū)域，在這些板結(jié)區(qū)域，雨水難以下滲到土壤內(nèi)部，或者因過于干涸而發(fā)生雨水下滲的損失而難以達到土壤深處。鄉(xiāng)村士紳、家族長老、部族頭人、地方強人等鄉(xiāng)村社會勢力，如同農(nóng)業(yè)種植中干涸土壤的“板結(jié)點”，以他們?yōu)橹行?，形成其?quán)力支配和控制的區(qū)域，即不同板結(jié)形態(tài)下的“板結(jié)社會”不同程度地阻礙國家權(quán)力的進入。鄉(xiāng)村社會勢力將土壤中的“板結(jié)點”關(guān)聯(lián)起來，具象化地表達出鄉(xiāng)村社會勢力阻礙國家權(quán)力進入的“板結(jié)內(nèi)涵”。因此，“板結(jié)社會”的概念表達有想象的成分，但它是一種具象化的現(xiàn)象，以鄉(xiāng)村社會場景中某一種特定現(xiàn)象為想象的附著對象?！鞍褰Y(jié)”雖然是對鄉(xiāng)村社會內(nèi)生權(quán)威和勢力的想象，但具有具象化和“摹寫經(jīng)驗”的特點，因此是一種具象化的想象。

其次是學(xué)理化的表達。學(xué)理化的表達即概念化的過程。通過具象化的想象，“板結(jié)社會”表達了鄉(xiāng)村社會阻隔國家權(quán)力的“直觀意象”。但概念不同于“直觀意象”。二者的區(qū)別在于：概念是完全被規(guī)定了的而沒有什么不確定的東西。作為一種經(jīng)驗性概念，還需要用明確清晰的話語界定經(jīng)驗的特性或特征，即概念的定義?！霸谶壿媽W(xué)上，概念特征的總和叫作概念的‘內(nèi)涵’（或‘內(nèi)容’），概念所指的對象的集合叫作概念的‘外延’?！薄鞍褰Y(jié)社會”即以鄉(xiāng)村勢力為中心，聯(lián)結(jié)和支配社會民眾而形成的阻隔國家權(quán)力穿透的社會形態(tài)。這些鄉(xiāng)村勢力包括地方士紳、家族長老和部族頭人、地方強人等群體。通過對“板結(jié)社會”特征形態(tài)的描述，我們可以界定“板結(jié)社會”這一概念的內(nèi)涵和外延。

三、邏輯建構(gòu)：“板結(jié)社會”的概念依據(jù)

雖然經(jīng)驗為概念建構(gòu)提供了對象和來源，但如同斯賓諾莎所言，由泛泛的經(jīng)驗得來的知識，雖然無法否認，但具有很大的偶然性，因為沒有“為理智所規(guī)定”，沒有經(jīng)過理性的論證和推演，找不出邏輯上的必然性，仍然只能稱之為“經(jīng)驗”，而非概念化的“知識”。因此，作為一種有意識的學(xué)術(shù)思維活動，從大量的經(jīng)驗現(xiàn)象中概括和提煉出基本特征并加以表達，實現(xiàn)了“經(jīng)驗直觀”，將經(jīng)驗直觀用概括性的話語加以表達，可以視為一種概念直觀。但作為知識的范疇而言，基于經(jīng)驗的直觀和概念構(gòu)成知識的要素，其并不是知識本身?？档抡撌隽酥庇^和知性在知識生產(chǎn)中的關(guān)系，從直觀中獲得概念和使直觀成為知性二者同樣重要。對感性直觀的對象進行思維的能力是知性，只有將“直觀”和“知性”相結(jié)合，才能產(chǎn)生知識，而知性的規(guī)則即邏輯。

雖然將傳統(tǒng)時期內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會的權(quán)威和勢力對鄉(xiāng)村社會秩序的實際控制，以及客觀上造成的國家權(quán)力和權(quán)威的阻隔和消弭這一經(jīng)驗事實通過“板結(jié)社會”概念加以表達，但這仍然屬于“直觀”的層面，未能實現(xiàn)“邏輯”的知性建構(gòu)。因此，對于田野政治學(xué)的概念建構(gòu)路徑而言，用概念呈現(xiàn)經(jīng)驗只是第一步，建構(gòu)的概念是否成立，還需要通過思維的自覺和邏輯的論證，為概念提供內(nèi)在的認識依據(jù)。田野政治學(xué)的研究范式不僅要通過田野調(diào)查呈現(xiàn)“是什么”，還要對“是什么”進行解釋，即揭示“為什么”。表現(xiàn)在概念建構(gòu)上，則意味著不僅要對“是什么”進行概括和提煉，還要為這種概括和提煉提供“為什么”的邏輯依據(jù)。

那么，“板結(jié)社會”形態(tài)何以可能？對這一問題的回答，構(gòu)成了“板結(jié)社會”概念的學(xué)理依據(jù)?！鞍褰Y(jié)社會”之所以存在并對國家權(quán)力形成不同程度的阻隔效應(yīng)，建立在三點基礎(chǔ)之上。

一是權(quán)力基礎(chǔ)。土地是農(nóng)耕為主的鄉(xiāng)村社會的主要財富來源和象征。土地是農(nóng)民生存之本。在農(nóng)民社會內(nèi)部，土地分布十分不均衡，大約70%的土地被10%的少數(shù)人所擁有。地方士紳、家族長老、部族頭人等作為鄉(xiāng)村權(quán)威，往往在鄉(xiāng)村社會擁有較高的經(jīng)濟地位，控制著鄉(xiāng)村社會的財富。馬克思認為，經(jīng)濟形態(tài)是社會形態(tài)的基礎(chǔ)，決定著這個總體社會中的政治和文化形態(tài)。“直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)”是人類社會生存的前提和基礎(chǔ)，而政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等在人類社會中是處于“然后”的地位……是從物質(zhì)生產(chǎn)活動這個經(jīng)濟基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，“因而，也必須由這個基礎(chǔ)來解釋”。擁有大量土地的鄉(xiāng)村社會勢力與農(nóng)民之間雖然不存在人身的實際控制，但形成經(jīng)濟上的依附和支配關(guān)系，這種基于生產(chǎn)的支配關(guān)系，也決定了對鄉(xiāng)村社會民眾政治上的支配關(guān)系。對此，毛澤東曾指出，傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會受四大權(quán)力支配：地主政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)和夫權(quán)，地主政權(quán)是一切權(quán)力的基干。

二是權(quán)威基礎(chǔ)。韋伯稱，“習(xí)俗或利害關(guān)系，如同結(jié)合的純粹情緒的動機或純粹價值合乎理性的動機一樣，不可能構(gòu)成一個統(tǒng)治的可靠的基礎(chǔ)。除了這些因素外，一般還要加上另一個因素：對合法性的信仰”?，F(xiàn)實中對任何統(tǒng)治的認可，都建立在取得人們認可的合法性基礎(chǔ)之上。傳統(tǒng)社會鄉(xiāng)村內(nèi)生勢力所擁有的并非一種強制性的公權(quán)力，而它之所以對鄉(xiāng)村社會具有實質(zhì)性的影響力，在于其權(quán)威來源。鄉(xiāng)村社會的權(quán)威基礎(chǔ)建立在兩個方面：一方面，他們對賦稅、兵役等國家權(quán)力的阻隔和變通，確立了他們作為“鄉(xiāng)村保護人”的身份角色；另一方面，由于皇權(quán)止步于“縣政”之上，并不進入人們的日常生活，修橋補路、興辦學(xué)堂、調(diào)解糾紛等與民眾日常生活密切相關(guān)的地方公益都由鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)威負責(zé)組織和提供。對社會民眾的保護以及“深度介入民眾日常生活”的公益供給，增強了社會民眾對內(nèi)生權(quán)威的忠誠和服從，形成了人們對其“實際統(tǒng)治”合理性的認可，這不僅構(gòu)成了權(quán)威的基礎(chǔ)，也強化了其權(quán)力的有效性。

三是體制基礎(chǔ)。即這些內(nèi)生權(quán)威與國家權(quán)力的體制性聯(lián)結(jié)關(guān)系。傳統(tǒng)時期，國家正式的官僚制度不下鄉(xiāng)，雖然建立了“鄉(xiāng)約”“里約”等非正式官僚體系，但非正式體系的功能發(fā)揮需要依靠社會內(nèi)部的支配關(guān)系及其穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。費孝通將傳統(tǒng)中國基層社會的政治結(jié)構(gòu)形容為“雙軌政治”。國家權(quán)力的軌道只到“縣衙門”，縣以下依靠鄉(xiāng)村社會的自治軌道運行。費孝通先生認為，“鄉(xiāng)紳”是兩條軌道的聯(lián)結(jié)點，發(fā)揮“上通下達、來還自如”的“協(xié)調(diào)關(guān)鍵”作用。但實際上研究表明，由于鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)威對國家權(quán)力的阻隔，兩條軌道上運行的權(quán)力存在內(nèi)生性的張力，在此情景下，非制度化、非正式的“協(xié)調(diào)關(guān)鍵”，恰恰也是影響結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的“破壞關(guān)鍵”。比如，杜贊奇分析的“內(nèi)卷”以及黃宗智、裴宜理等的研究表明，政權(quán)進入鄉(xiāng)村社會增加了國家與村莊之間的緊張關(guān)系，在國家賦稅日益沉重的時候，本村的領(lǐng)導(dǎo)人、村莊內(nèi)生性組織和團體更容易成為反叛和革命的領(lǐng)導(dǎo)力量。

四、置于知識體系中反思基于“經(jīng)驗主體性”的概念解釋力

黑格爾在分析經(jīng)驗主義和形而上學(xué)的區(qū)別時強調(diào)，從經(jīng)驗主義的觀點來看，理性與非理性的評價都是主觀的，我們必須接受外界給予的事實，是怎樣就是怎樣，我們沒有權(quán)利去追問，究竟這種給予的東西是否合理或在何種程度內(nèi)它本身才是合理的。以田野政治學(xué)為方法和路徑的概念建構(gòu)，概念的有效性和生命力即在于其對事實和實踐的解釋力，概念對現(xiàn)實的解釋力決定了經(jīng)驗性概念的生命力。

（一）既有知識體系中的有效性：如何認識中國國家建構(gòu)的關(guān)鍵問題

無論政權(quán)的組織形式存在何種差別，國家向社會輸入其意志，建立其在社會之中的影響力，將人口和疆域控制在政權(quán)范圍之內(nèi)，是作為政權(quán)組織形式的國家的共同任務(wù)。“面向社會的持續(xù)滲透”是現(xiàn)代國家共同的、普遍性的特征。對這一共同的、普遍性特征的研究形成了國家建構(gòu)的知識體系。由于各個國家自身的歷史條件和內(nèi)在基礎(chǔ)不同，在通往這一普遍性特征的道路上，其經(jīng)驗歷程各不相同?；诟鱾€國家的經(jīng)驗歷程，回答不同經(jīng)驗歷程中的關(guān)鍵問題，并由此形成不同的理論和概念建構(gòu)，這不僅豐富了這一知識體系的內(nèi)容，也賦予了經(jīng)驗研究在知識體系中的有效性。

從不同的經(jīng)驗歷程來看，在西歐，國家權(quán)力進入農(nóng)村是從政權(quán)分封的封建時代向近代中央集權(quán)國家發(fā)展過程中的一個環(huán)節(jié)。在此進程中，西歐社會經(jīng)歷了長期的分化，一方面是資本家的興起，一方面是小農(nóng)的無產(chǎn)化。小農(nóng)社會逐漸被資本主義工業(yè)社會所取代，由此形成一個與國家之間直接聯(lián)系和互動的市民社會。“權(quán)力向國家的集中”和“集中的國家權(quán)力向社會的滲透”同時發(fā)生并相互促進，這一過程被合稱為“近代國家機器的形成”。

秦以來逐步確立并完善的郡縣科舉制度，打破了諸侯分封的地方權(quán)力對國家權(quán)力的分隔，實現(xiàn)了多中心的統(tǒng)治權(quán)向單一統(tǒng)治權(quán)的集中。但是，國家正式的權(quán)力體系止步于郡縣，在郡縣之下的鄉(xiāng)村社會，運行的是一個由社會內(nèi)生權(quán)威所構(gòu)成的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)，國家權(quán)力進入鄉(xiāng)村社會的程度十分有限。當(dāng)政權(quán)向社會增加其擴張力度，這個有限接受國家權(quán)力要素的鄉(xiāng)村社會就成為關(guān)鍵性的因素。“板結(jié)社會”是對農(nóng)業(yè)社會政治結(jié)構(gòu)形態(tài)的經(jīng)驗表達，具有中國經(jīng)驗的自主性，穿透社會的國家權(quán)力遭遇中間阻隔的一般規(guī)律賦予“板結(jié)社會”概念在知識體系中的有效性。

（二）學(xué)術(shù)研究中的解釋力：“政權(quán)內(nèi)卷”何以發(fā)生

中國建設(shè)現(xiàn)代國家的努力肇始于20世紀(jì)上半葉。與前一時期相比，這一時期的中國發(fā)生了引人注意的變化。隨著西方現(xiàn)代經(jīng)濟要素的進入，一些學(xué)者將注意力集中于觀察中國社會性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的變化，如杜贊奇等認為，中國存在一個軟弱的市民社會；中國社會的主體部分在農(nóng)村，這是一個“比較重要而現(xiàn)代化程度較差的地區(qū)”。通過對20世紀(jì)上半期華北鄉(xiāng)村社會的考察，杜贊奇發(fā)現(xiàn)，國家建構(gòu)遇到鄉(xiāng)村社會的抵制而遭遇失敗結(jié)局。杜贊奇試圖從基于西歐國家建構(gòu)經(jīng)驗所形成的知識體系中尋找答案，查爾斯·蒂利認為國家政權(quán)與社會精英的聯(lián)合是歐洲國家政權(quán)建設(shè)中的一個重要階段，但這一聯(lián)合階段在中國未能發(fā)生。杜贊奇據(jù)此認為，這一時期中國國家政權(quán)進入鄉(xiāng)村社會的努力，并不適合“政權(quán)建設(shè)”這一概念，只能稱為“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”。雖然從方法論上而言，杜贊奇強調(diào)從中國社會內(nèi)部研究中國的國家建構(gòu)問題，但對于發(fā)生于中國內(nèi)部的實踐經(jīng)驗，他試圖將其適應(yīng)于既有的知識體系，而并未做出基于中國經(jīng)驗的自主性解釋。

“板結(jié)社會”是基于中國經(jīng)驗的創(chuàng)造性表達，這一創(chuàng)造性表達雖然源于傳統(tǒng)社會的經(jīng)驗，但為20世紀(jì)上半葉發(fā)生于華北地區(qū)的“政權(quán)內(nèi)卷化”現(xiàn)象提供了解釋：國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會的擴張遭遇鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)性阻礙，并未給鄉(xiāng)村社會帶來變革性的影響。內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會的地方性權(quán)威作為聯(lián)結(jié)鄉(xiāng)村社會的“關(guān)鍵人物”，在國家政權(quán)的現(xiàn)代化進程中，如同造成土壤板結(jié)的一個個“板結(jié)點”，將社會凝固在既有的結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)之中，造成國家權(quán)力難以有效進入和滲透的失敗結(jié)局。

（三）國家建構(gòu)實踐中的生命力：為政權(quán)建設(shè)提供認識依據(jù)

研究國家與權(quán)力關(guān)系的學(xué)者拉克曼認為，對于西歐現(xiàn)代國家的形成而言，需要一種理論來打開國家這個“黑盒子”，解釋國家內(nèi)部到底發(fā)生了什么。而對于中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的研究而言，也許更“有意義的問題”在于：需要一種理論將國家視野和社會觀察整合到同一視線，從國家權(quán)力的視角認識中國的鄉(xiāng)村社會，對這樣一個由鄉(xiāng)村內(nèi)生性權(quán)威所構(gòu)成的社會的性質(zhì)進行界定，進而打開中國鄉(xiāng)村社會的“黑盒子”，觀察和認識國家和鄉(xiāng)村社會之間發(fā)生了什么。

20世紀(jì)上半葉中國華北地區(qū)所發(fā)生的事實，其“內(nèi)卷”背后并不是在西歐經(jīng)驗中占據(jù)重要位置的統(tǒng)治權(quán)體系內(nèi)部從分隔走向統(tǒng)一、從分立走向聯(lián)合的問題，而是一個單一的、集中的國家權(quán)力如何進入鄉(xiāng)村社會的問題。中國早于歐洲近2000年出現(xiàn)了一個打破“自成一體的管轄權(quán)”的“早熟”的公共權(quán)力的雛形，這一“集中的國家權(quán)力”始終面臨著“進入社會”建構(gòu)其統(tǒng)一性的問題。從國家權(quán)力的進入和滲透而言，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一個由內(nèi)生權(quán)威所構(gòu)成的“板結(jié)社會”：它外在于國家權(quán)力的組織體系，不同程度地阻隔或消弭國家的制度性權(quán)力及其影響力，事實上控制著基層社會的運行和秩序。消除鄉(xiāng)村社會內(nèi)生權(quán)威的“板結(jié)點”，打破“板結(jié)社會”對國家政權(quán)的阻隔，實現(xiàn)政權(quán)向基層社會的延伸和滲透，是中國現(xiàn)代國家構(gòu)建中的“有意義問題”，它決定了中國構(gòu)建現(xiàn)代國家政權(quán)的實踐歷程，并為這一實踐歷程提供了認識依據(jù)。

1949年新中國的國家政權(quán)建設(shè)，從政權(quán)革命以及政權(quán)革命之后打破“板結(jié)社會”開始。這一過程通過土地改革完成。土地改革的深刻意義在于：通過重新分配土地，消除了建立在土地所有權(quán)基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村支配性權(quán)力及權(quán)力再生的社會土壤，由此改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)，打破了在中國歷史上延續(xù)幾千年的“板結(jié)點”；同時，將農(nóng)民組織在“新的政權(quán)組織”之內(nèi)，改變了由“板結(jié)點”聯(lián)結(jié)而成的社會的“板結(jié)形態(tài)”。 

（作者系華中師范大學(xué)政治學(xué)部、中國農(nóng)村研究院教授；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《學(xué)?！?nbsp;2023年第1期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)