引言

觀察任何一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，我們都可以發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推進(jìn)過(guò)程[1]，但是他們推進(jìn)“三化”進(jìn)程的步調(diào)卻存在很大的差異；同時(shí)，我們?nèi)绻^察發(fā)展中國(guó)家的“三化”進(jìn)程，也可以看出很多不同的模式，以及他們正在推進(jìn)“三化”過(guò)程中面臨著很多難題。但是遺憾的是，現(xiàn)有發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)或者經(jīng)典模型大都只注重分析工業(yè)化與農(nóng)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系，而忽略了它們與城市化之間的關(guān)系，同時(shí)關(guān)注三者之間關(guān)系的文獻(xiàn)或理論與實(shí)證研究則更少，因而發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上非常缺乏對(duì)于“三化”關(guān)系演進(jìn)及其影響因素的系統(tǒng)研究，因此我們有必要針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的這三個(gè)重要變量之間的關(guān)系展開文獻(xiàn)梳理，并指出未來(lái)的研究方向。

2010年10月18日中共十七屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》首次提出，“在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化深入發(fā)展中同步推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化[2]，是‘十二五’時(shí)期的一項(xiàng)重大任務(wù)?！比欢槍?duì)這一規(guī)劃目標(biāo)，我們?cè)撊绾卫斫狻巴酵七M(jìn)”？同步推進(jìn)這三者的動(dòng)力機(jī)制是什么？它們之間的相互關(guān)系是什么？中國(guó)推進(jìn)這“三化”所面臨的問題是什么？要回答這些問題，首先需要從理論上梳理清楚“三化”之間的相互關(guān)系，以及它們?cè)诓煌l(fā)展階段中推進(jìn)的規(guī)律和影響因素，然后我們才能夠遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律制定科學(xué)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略或調(diào)整政策。下面我們簡(jiǎn)要介紹一下本文的研究目的和意義，以及文章的結(jié)構(gòu)。

本文具有兩重目的和意義：第一、從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，同時(shí)考慮“三化”或者它們之間關(guān)系的理論或?qū)嵶C研究并不多，而本文則從結(jié)構(gòu)主義視角整理和評(píng)論現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)“三化”之間關(guān)系的研究成果，這將有助于我們理解發(fā)展中國(guó)家的“三化”之間的關(guān)系、演變規(guī)律和影響因素；第二、針對(duì)中國(guó)的“三化”關(guān)系展開文獻(xiàn)綜述，并基于現(xiàn)有的研究結(jié)果總結(jié)新中國(guó)在推進(jìn)“三化”歷史進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，這些總結(jié)對(duì)于中國(guó)未來(lái)制定和調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略具有啟示意義；當(dāng)然，本文所進(jìn)行的綜述也為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“三化”關(guān)系的研究提供了文獻(xiàn)的系統(tǒng)整理。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二節(jié)圍繞著城鄉(xiāng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段而展開文獻(xiàn)綜述，并重點(diǎn)介紹二元經(jīng)濟(jì)模型以及結(jié)構(gòu)主義模型；第三節(jié)圍繞農(nóng)業(yè)與工業(yè)化之間的關(guān)系而展開，并同時(shí)考察如何正確理解工業(yè)化的內(nèi)涵及其影響，以及發(fā)展中國(guó)家為什么不能通過(guò)出口優(yōu)先來(lái)發(fā)動(dòng)工業(yè)化；第四節(jié)則圍繞著農(nóng)業(yè)與城市化之間的關(guān)系來(lái)梳理文獻(xiàn)；第五節(jié)圍繞著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路而展開，這包括中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與城市傾向政策的起源和決定因素，以及它們對(duì)于中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的影響；另外，為什么中國(guó)的城市化長(zhǎng)期落后于工業(yè)化以及中國(guó)的戶籍制度是否導(dǎo)致了城市規(guī)模的扁平化問題都將在這一節(jié)中被討論；最后一節(jié)總結(jié)“三化”的演進(jìn)與“三產(chǎn)”關(guān)系的演變規(guī)律，并提出若干未來(lái)研究的方向。

2、城鄉(xiāng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性：二元經(jīng)濟(jì)和結(jié)構(gòu)主義模型

Hayami and Ruttan（1977）認(rèn)為，有三種思路常常被用來(lái)標(biāo)出新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界，第一種思路是增長(zhǎng)階段或主導(dǎo)部門方法，這種方法在二戰(zhàn)后的文獻(xiàn)中常常與羅斯托聯(lián)系在一起；第二種思路是所謂的二元經(jīng)濟(jì)方法，它最初由Lewis提出，并由Ranis and Fei（1961）和Jorgensen（1967）進(jìn)行拓展；第三種思路則是由Prebisch和Baran提出的結(jié)構(gòu)主義與依附論觀點(diǎn)。但實(shí)際上，這三支理論基本上都有一個(gè)共同的特征，那就是將經(jīng)濟(jì)發(fā)展劃分為不同的階段，然后側(cè)重于解釋經(jīng)濟(jì)從一個(gè)階段向更高階段轉(zhuǎn)變的機(jī)制和轉(zhuǎn)變過(guò)程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。基于這一共同點(diǎn)，以及本文考察“三化”關(guān)系的目的，我們將在本小節(jié)中將重點(diǎn)介紹二元經(jīng)濟(jì)和結(jié)構(gòu)主義的文獻(xiàn)。

（一） 二元經(jīng)濟(jì)模型

1.  Lewis模型

為了分析發(fā)展中國(guó)家的收入分配、資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程，Lewis（1954）發(fā)表了在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有奠基性的文章《勞動(dòng)力無(wú)限供給條件下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，他首創(chuàng)地將發(fā)展經(jīng)濟(jì)區(qū)分為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)兩個(gè)部門來(lái)展開研究。此后，將發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)用不同的模型來(lái)進(jìn)行研究已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)慣例。Lewis模型的重點(diǎn)是考察勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移過(guò)程和現(xiàn)代部門的產(chǎn)出和就業(yè)的增長(zhǎng)。由于該模型假設(shè)在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門中存在無(wú)限多的剩余勞動(dòng)力，因而剩余勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)部門中的邊際產(chǎn)量為零，并且所有農(nóng)村勞動(dòng)力平均分配所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，因此，農(nóng)村部門的實(shí)際工資不是由勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)量決定，而是由勞動(dòng)力的平均產(chǎn)量決定；而在現(xiàn)代工業(yè)部門中，由于有無(wú)限多的勞動(dòng)力供給，因而它所面臨一個(gè)比農(nóng)業(yè)部門的實(shí)際工資水平略高的固定工資（這主要是為了吸引農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入現(xiàn)代工業(yè)部門所產(chǎn)生的交通成本等）；另外，他的模型還假設(shè)現(xiàn)代工業(yè)部門的技術(shù)進(jìn)步是中性的，技術(shù)進(jìn)步被包含在資本積累之中，所以資本積累會(huì)等比例地帶來(lái)就業(yè)的增長(zhǎng)。

基于上述假設(shè)，Lewis（1954）將發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程劃分為兩個(gè)階段。在第一階段，資本稀缺而勞動(dòng)力豐富，因而資本積累所產(chǎn)生的剩余全部歸資本家所有；在第二階段，農(nóng)村部門的剩余勞動(dòng)力被城市部門的擴(kuò)張逐步消耗完畢，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)品不再為零，因此，如果城市部門想要繼續(xù)吸引農(nóng)村勞動(dòng)力，則必須提高工資水平，于是城市的工業(yè)部門開始面臨著向右上方傾斜的勞動(dòng)力需求曲線。城市工業(yè)部門的勞動(dòng)力需求曲線由水平變?yōu)橄蛴疑戏絻A斜的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，被稱為“Lewis拐點(diǎn)”，該拐點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個(gè)階段的分割點(diǎn)。Lewis的二元經(jīng)濟(jì)模型為發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展描述了這樣一條道路：通過(guò)城市現(xiàn)代工業(yè)部門的資本積累吸收傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的剩余勞動(dòng)力，從而可以實(shí)現(xiàn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化，這對(duì)發(fā)展中國(guó)家制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略有重大的借鑒意義。Minami (1973)，Ohkawa (1972)，F(xiàn)ei and Ranis(1964)等人都認(rèn)為，Lewis對(duì)轉(zhuǎn)型增長(zhǎng)理論、發(fā)展階段與發(fā)展子階段的定義以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑都做出了重要貢獻(xiàn)。

但是，Lewis的二元經(jīng)濟(jì)模型中關(guān)于勞動(dòng)力無(wú)限供給的假設(shè)以及由此而得出的農(nóng)村部門勞動(dòng)力的邊際報(bào)酬為零的假設(shè)受到了質(zhì)疑，例如，Schultz（1964）對(duì)于發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)中存在大量剩余勞動(dòng)力的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，他認(rèn)為在很多傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中資源的配置是完全有效率的，通過(guò)重新配置農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的各生產(chǎn)要素不會(huì)使生產(chǎn)有顯著的增長(zhǎng)，因此不能說(shuō)存在勞動(dòng)力過(guò)剩。他在《一個(gè)便士的資本主義》中這樣展開論述：“人們?cè)谂渲盟麄儺?dāng)前所擁有的要素時(shí)是很有效率的。生產(chǎn)方法、要素和產(chǎn)品中都不存在明顯的不可分性。在男人，女人或能干活的孩子中，既不存在隱蔽失業(yè)，也不存在就業(yè)不足，而且對(duì)他們之中年齡最小的人來(lái)說(shuō)，也沒有零邊際產(chǎn)品這種情況，因?yàn)榧词故悄昙o(jì)很小的孩子也可以到農(nóng)田干活而做出某些有價(jià)值的貢獻(xiàn)，所以他們就沒有時(shí)間去上學(xué)。產(chǎn)品和要素的價(jià)格是靈活的。人們對(duì)利潤(rùn)做出了反應(yīng)。在他們看來(lái)，每一個(gè)便士都要計(jì)較?！盵3]另外，Schultz還用1918-1919年印度流行性感冒時(shí)期導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)降低的事實(shí)反駁了Lewis在1955年關(guān)于印度“至少有四分之一的農(nóng)業(yè)人口過(guò)?！钡恼摂?。[4]因?yàn)樵谟《鹊倪@次傳染病暴發(fā)的過(guò)程中，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力大約減少了8%，谷物播種面積急劇減少，從而對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了重大影響。但是華人歷史學(xué)家黃宗智（2010）卻不贊同Schultz的這一推理：首先，不同農(nóng)戶受到流行感冒疫情沖擊的程度并不同，如果家庭勞動(dòng)力過(guò)剩的話，那么部分成員受到疫情沖擊并不會(huì)影響該家庭的糧食總產(chǎn)出；如果有些家庭的全體成員都受到了疫情沖擊，哪怕其他家庭中依然存在有剩余勞動(dòng)力，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出也依然會(huì)下降；其次，Schultz的論證并沒有考慮流行感冒疫情是發(fā)生在農(nóng)忙季節(jié)還是農(nóng)閑季節(jié)，即使農(nóng)忙季節(jié)的疫情導(dǎo)致農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出降低，但是這并不代表農(nóng)閑季節(jié)沒有剩余勞動(dòng)力。實(shí)際上，Lewis自己也認(rèn)識(shí)到無(wú)限供給的勞動(dòng)力這個(gè)假設(shè)并非對(duì)于所有發(fā)展中國(guó)家都適合，但是他也補(bǔ)充了能夠加強(qiáng)這一假設(shè)的因素：在發(fā)展中國(guó)家，往往會(huì)有更多的婦女加入就業(yè)隊(duì)伍；發(fā)展中國(guó)家人口增長(zhǎng)速度較快；技術(shù)進(jìn)步會(huì)使得機(jī)器設(shè)備替代勞動(dòng)力的使用；農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市就業(yè)后，家庭內(nèi)部的留守人員（婦女或老人）會(huì)更多地承擔(dān)勞動(dòng)，從而有利于保持農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平不下降[5]。另外，對(duì)于Schultz的批評(píng)，Lewis（1972）也進(jìn)行了反駁。他援引了漢森和馬祖光對(duì)埃及1950和1960年代的農(nóng)業(yè)研究證據(jù)來(lái)證明傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中存在過(guò)剩勞動(dòng)力——“埃在1960年代的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量與1950年代差不多，在機(jī)械無(wú)顯著增加的情況下，收獲量卻增加了25%”。但是Sen（1967b）并不同意Schultz的批評(píng)意見，他區(qū)分了勞動(dòng)力和勞動(dòng)時(shí)間，從而區(qū)分了“每人的邊際產(chǎn)品”和“每人每小時(shí)的邊際產(chǎn)品”，他認(rèn)為當(dāng)一部分人離開農(nóng)業(yè)時(shí)，剩余的人可能會(huì)更加勤奮地工作從而保持糧食總產(chǎn)量不變。類似地，Ranis（2004）認(rèn)為，任何農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的減少都伴隨著剩余勞動(dòng)力的生產(chǎn)重組——技術(shù)進(jìn)步，這一判斷與Sen（1967b）的觀點(diǎn)是一致的。Ranis（2004）認(rèn)為L(zhǎng)ewis的剩余勞動(dòng)力思想指的是人口數(shù)量（Human Beings）而不是勞動(dòng)時(shí)間（Man-hours），剩余勞動(dòng)力實(shí)際上是根據(jù)現(xiàn)行的工資水平來(lái)定義的。

另外，Lewis的模型還假設(shè)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)是自由競(jìng)爭(zhēng)的，因而不會(huì)出現(xiàn)失業(yè)，即使有失業(yè)，也可能只是暫時(shí)性的，這是因?yàn)閯趧?dòng)力供給超過(guò)需求時(shí)將導(dǎo)致城市現(xiàn)代部門的工資水平下降，從而阻止農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力進(jìn)一步流入。但是，他的理論卻無(wú)法解釋為什么發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期存在著大量城市失業(yè)的現(xiàn)象。同時(shí)，Lewis的理論對(duì)于農(nóng)業(yè)部門的發(fā)展不夠重視，根據(jù)他的理論，只要農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移出去了，似乎就可以實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，在不考慮農(nóng)業(yè)和工業(yè)部門之間的貿(mào)易條件、資本資本積累、技術(shù)進(jìn)步等各種因素的前提下，這一點(diǎn)顯然很不現(xiàn)實(shí)。例如，Ranis（2004）就批評(píng)認(rèn)為：Lewis實(shí)際上關(guān)注的是組織上的二元主義（Organizational Dualism），而不是生產(chǎn)上的二元主義（Product Dualism），他主要關(guān)注的是勞動(dòng)力在兩個(gè)部門之間的再配置，直到拐點(diǎn)到來(lái)。但是他并不十分關(guān)注部門之間的關(guān)系或者部門之間的貿(mào)易條件，也不十分關(guān)注貿(mào)易條件是不同部門之間勞動(dòng)力、金融資本和商品市場(chǎng)達(dá)到出清的重要決定因素這一事實(shí)。

2.  Ranis and Fei模型

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gustav Ranis和美籍華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家Fei John C. H.繼承了Lewis(1954)的二元經(jīng)濟(jì)模型，并于1961年發(fā)表了題為“A Theory of Economic Development”的論文，也提出了一個(gè)二元經(jīng)濟(jì)模型，然后在1964年出版的《勞力剩余經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書中對(duì)模型又進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。區(qū)別于Lewis（1954）的二元經(jīng)濟(jì)模型，Ranis and Fei（1961；1964）以勞動(dòng)力短缺點(diǎn)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程分割為三個(gè)階段而不是兩個(gè)階段：在第一階段，勞動(dòng)力的供給依然是無(wú)限的，因此城鄉(xiāng)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移并不會(huì)降低農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量；到了第二階段，勞動(dòng)力的繼續(xù)轉(zhuǎn)移將會(huì)降低農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出，糧食總產(chǎn)量的下降將會(huì)引起糧價(jià)上漲和工業(yè)部門的工資上升，于是城市部門面臨的勞動(dòng)力供給曲線開始向右上方傾斜；在第三階段，由于農(nóng)業(yè)也商業(yè)化了，工業(yè)部門要繼續(xù)與農(nóng)業(yè)爭(zhēng)奪勞動(dòng)力就必須提高工資，至少使其與農(nóng)業(yè)部門的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率相等，這時(shí)工業(yè)部門的工資將加速上升，城市部門面臨的勞動(dòng)力供給曲線變得比第二階段更加陡峭。

Ranis and Fei（1961；1964）的二元經(jīng)濟(jì)模型已經(jīng)將Lewis（1954）的二元經(jīng)濟(jì)模型大大向前推進(jìn)，研究了不同階段的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)，并重點(diǎn)關(guān)注了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中工業(yè)和農(nóng)業(yè)兩部門的平衡發(fā)展問題。同時(shí)，他們還對(duì)其他一些重要問題進(jìn)行了分析：第一，他們注意到了政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性，認(rèn)為僅憑借私人資本的力量是不足以完成農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，在這個(gè)過(guò)程中，政府在促進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步、鼓勵(lì)資本積累、采用勞動(dòng)偏向型的技術(shù)以及控制人口增長(zhǎng)方面的作用非常重要，因此發(fā)展中國(guó)家“需要的是資源計(jì)劃化和政策計(jì)劃化的混和物”；第二，他們又將模型由封閉經(jīng)濟(jì)拓展為開放經(jīng)濟(jì)，并將出口和外國(guó)部門的意義歸結(jié)為四點(diǎn)：通過(guò)進(jìn)口資本貨物和原料，提高國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)效率，即獲得有力量的“新生產(chǎn)函數(shù)”；可以很方便地得到國(guó)外通過(guò)長(zhǎng)期積累才形成的生產(chǎn)技術(shù)；可以將外國(guó)部門作為重要的儲(chǔ)蓄來(lái)源，為國(guó)內(nèi)工業(yè)部門擴(kuò)大提供資金；出口部門也可以為國(guó)內(nèi)工業(yè)部門的擴(kuò)張?zhí)峁┝硗庖粋€(gè)儲(chǔ)蓄[6]；第三，他們還注意到在有些發(fā)展中國(guó)家往往將最大產(chǎn)出和最大就業(yè)兩個(gè)目標(biāo)對(duì)立起來(lái)，并常常放棄最大就業(yè)目標(biāo)達(dá)到工業(yè)增長(zhǎng)。他們認(rèn)為“在存在勞動(dòng)力剩余的欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中，這種沖突很可能主要是虛構(gòu)的”。[7]因此，在勞力剩余的發(fā)展中國(guó)家，在工業(yè)沒有達(dá)到最大產(chǎn)出點(diǎn)之前，可以最大限度運(yùn)用勞動(dòng)偏向型的技術(shù)，這樣也能使工業(yè)產(chǎn)出增大并同時(shí)實(shí)現(xiàn)就業(yè)目標(biāo)，因此，最大產(chǎn)出和最大就業(yè)目標(biāo)在特定的發(fā)展階段并不矛盾。

當(dāng)然，在對(duì)Lewis模型做出重大發(fā)展的同時(shí)，F(xiàn)ei-Ranis模型也存在一些類似于Lewis模型的缺陷，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展前兩階段中農(nóng)業(yè)制度工資不變的假定同樣遭到了批評(píng)，并且，F(xiàn)ei-Ranis模型和Lewis模型同樣都不能解釋發(fā)展中國(guó)家的城市失業(yè)現(xiàn)象。

3． Harris-Todaro模型

在過(guò)去的幾十年中，發(fā)展中國(guó)家大都經(jīng)歷了大規(guī)模的農(nóng)村人口向城市的轉(zhuǎn)移，在這一過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)重大現(xiàn)象就是在城市內(nèi)部也存在著大量的失業(yè)，而這一失業(yè)現(xiàn)象是Lewis模型和Ranis-Fei模型所無(wú)法解釋的，后來(lái)Todaro(1969)發(fā)表了論文《欠發(fā)達(dá)國(guó)家中勞動(dòng)力流動(dòng)和城市失業(yè)的模型》并提出了他們的二元經(jīng)濟(jì)模型，以解釋城市失業(yè)增加的背景下加速農(nóng)村移民的矛盾關(guān)系；隨后，Harris and Todaro(1970)又研究了勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的均衡形式；這兩個(gè)模型被后人合稱為Harris-Todaro模型。Harris-Todaro模型認(rèn)為，從農(nóng)村向城市的人口遷移是他們對(duì)城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距的反應(yīng)而不是對(duì)城鄉(xiāng)實(shí)際收入差距的反應(yīng)。城鄉(xiāng)實(shí)際收入差距實(shí)際上在Lewis、Ranis-Fei的模型中已被作為人口遷移的動(dòng)因，由于在他們的模型中沒有考慮城市失業(yè)問題，因而這種工資差別就是由農(nóng)村向城市遷移的機(jī)會(huì)收益。但在Harris-Todaro模型中，就業(yè)概率(employment probability)的概念被引入，即每個(gè)遷移勞動(dòng)力都只會(huì)以一定的概率在城市部門找到工作，當(dāng)就業(yè)概率乘以城市實(shí)際工資所得到的預(yù)期收入等于農(nóng)村工資水平時(shí)，城鄉(xiāng)部門的勞動(dòng)力遷移動(dòng)力消失。只要預(yù)期收入仍大于勞動(dòng)力從農(nóng)村遷移出來(lái)遭受的損失，遷移就會(huì)發(fā)生。這樣，Harris-Todaro就解釋了為什么在有些發(fā)展中國(guó)家，雖然農(nóng)業(yè)的邊際勞動(dòng)產(chǎn)出為正，城市失業(yè)水平很高，但農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力仍然在進(jìn)行遷移。因此，Harris-Todaro模型就不再以農(nóng)業(yè)存在剩余勞動(dòng)力為必要條件了，他們的模型對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)原因的解釋更具一般性。

Harris-Todaro模型的確很好地解釋了人口流動(dòng)和城市失業(yè)并存的現(xiàn)象，并將一國(guó)的工業(yè)化過(guò)程與城市化過(guò)程結(jié)合起來(lái)進(jìn)行了研究，他們指出發(fā)展中國(guó)家工業(yè)化過(guò)程中出現(xiàn)的過(guò)度城市化問題，表現(xiàn)為城市失業(yè)率較高，甚至還出現(xiàn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力短缺的并存。在Harris-Todaro模型中，他們強(qiáng)調(diào)了縮小城鄉(xiāng)間實(shí)際收入差距和發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)對(duì)解決城市失業(yè)問題的重要性。正如Todaro所說(shuō)：“認(rèn)為迫切需要制定正確的政策來(lái)抑制農(nóng)村移民過(guò)多地涌入城市，并非意味著企圖扭轉(zhuǎn)有些人所說(shuō)的這個(gè)‘歷史必然趨勢(shì)’?！?/p>

從上述內(nèi)容中可以看出，Lewis模型、Fei-Ranis模型與Harris-Todaro模型的側(cè)重點(diǎn)有所不同：前面兩個(gè)模型為我們提供的是一條工業(yè)部門擴(kuò)大投資吸收農(nóng)村同時(shí)農(nóng)業(yè)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而消除低效率就業(yè)(包括剩余勞動(dòng)力)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。而Harris-Todaro更加關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的過(guò)度城市化問題，他更加強(qiáng)調(diào)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而對(duì)現(xiàn)代工業(yè)部門增加就業(yè)的最終結(jié)果卻持消極的態(tài)度。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，Harris-Todaro模型并不重在如何解決農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的低效率就業(yè)問題。

4． 對(duì)二元經(jīng)濟(jì)模型的評(píng)價(jià)

上述二元經(jīng)濟(jì)模型的進(jìn)展為我們理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的要素配置規(guī)律提供了理論基礎(chǔ)，也能夠?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)政策提供指導(dǎo)，因此以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)存在剩余勞動(dòng)力為前提的二元經(jīng)濟(jì)模型在一般理論意義上的貢獻(xiàn)是不應(yīng)否定的。但是這些理論并非是完美的，下面我們圍繞幾個(gè)方面對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)論：

第一，剩余勞動(dòng)力或隱性失業(yè)到底是否存在？

從前文的介紹中可以看出，Lewis模型和費(fèi)景漢－拉尼斯模型認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中存在過(guò)剩勞動(dòng)力，但是Schultz(1964)則否認(rèn)發(fā)展中國(guó)家傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中存在過(guò)剩勞動(dòng)力。實(shí)際上，Schultz的論斷邏輯有一定的局限性，比如他使用一些具體的案例來(lái)否認(rèn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中存在剩余勞動(dòng)力有失一般性，關(guān)于印度流行性感冒的例證并不能充分證明剩余勞動(dòng)力確實(shí)不存在；其次，Schultz的分析假定是市場(chǎng)機(jī)制完善而且靈活有效，這對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言顯然是一個(gè)非常強(qiáng)的假設(shè)，比如當(dāng)發(fā)展中國(guó)家人口迅速增長(zhǎng)時(shí)，它們是否能夠與農(nóng)業(yè)中的其他生產(chǎn)要素發(fā)生完全替代，這一點(diǎn)在Schultz的理論里并沒有得到考慮。

第二，所有的上述二元模型都很簡(jiǎn)潔，所主要關(guān)注的大多只是農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的轉(zhuǎn)移，但是對(duì)工業(yè)化或城市部門的擴(kuò)張以及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化所需要的在資本積累來(lái)源和技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力關(guān)注卻不足；例如在Lewis模型中，他只是假設(shè)城市部門在付出了固定工資后的生產(chǎn)者剩余作為利潤(rùn)繼續(xù)投入到下一輪生產(chǎn)中，然后推動(dòng)勞動(dòng)力需求曲線向外移動(dòng)。上述過(guò)程持續(xù)到Lewis拐點(diǎn)之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入第二個(gè)階段，但是此時(shí)的農(nóng)業(yè)并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需要的技術(shù)進(jìn)步和資本積累在哪里？這些重要的問題幾乎在所有經(jīng)典的二元經(jīng)濟(jì)模型中都沒有得到考慮。在這一點(diǎn)上，Schultz的理論則更勝一籌，他認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)相對(duì)落后的原因是生產(chǎn)技術(shù)的水平低下，因此需要對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行技術(shù)投入，進(jìn)而提高農(nóng)業(yè)的資本收益率，是發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)走向現(xiàn)代化的道路。

第三，農(nóng)業(yè)工資水平以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出：來(lái)自中國(guó)的證據(jù)

中國(guó)作為世界第一人口大國(guó)，提供了一個(gè)檢驗(yàn)二元經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)天然模型。我們可以基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及實(shí)證分析來(lái)考察二元經(jīng)濟(jì)模型中關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期階段的工業(yè)工資水平固定不變以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出為0這兩個(gè)假設(shè)前提是否成立。實(shí)際上，農(nóng)村勞動(dòng)力以及民工的工資水平并不存在劉易斯所預(yù)測(cè)的那樣在剩余勞動(dòng)力沒有消耗完畢之前長(zhǎng)時(shí)間保持在較低水平之上，例如我們根據(jù)農(nóng)業(yè)部固定觀察點(diǎn)提供的數(shù)據(jù)在表3-1中描繪了外出民工的名義日工資和實(shí)際日工資的變動(dòng)趨勢(shì)，從中可以明顯看出：從1986年到1999年，民工的名義日工資從3.75上升到26.76元，用CPI（1985=100）平減以后，實(shí)際日工資也從3.01元上升到7.25元，這表明民工的實(shí)際工資實(shí)際上保持著穩(wěn)步上升的趨勢(shì)。

表3-2報(bào)告了早期年份農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)工和短工的工資水平，從中可以看出：本地長(zhǎng)工或短工的名義工資水平也隨著時(shí)間的推移而明顯上升；短工與長(zhǎng)工的日工資水平差異不明顯，與外出民工的工資水平略有差異。

我們下面利用2000、2005、2010年的中國(guó)縣（市）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，以糧食總產(chǎn)量和肉類總產(chǎn)量的對(duì)數(shù)為被解釋變量的回歸結(jié)果報(bào)告在表3-3中，其中勞動(dòng)力投入用鄉(xiāng)村人口數(shù)量來(lái)度量。

從表3-3中可以看出有趣的結(jié)果：鄉(xiāng)村人口數(shù)在所有方程中的回歸系數(shù)都顯著為正，這表明他們?cè)诩Z食和肉類生產(chǎn)中的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率沒有出現(xiàn)等于0的情況。另外，我們還在上述回歸中控制了農(nóng)村從業(yè)人員數(shù)而不是鄉(xiāng)村人口數(shù)量，以考察農(nóng)村從業(yè)人員在糧食在肉類生產(chǎn)中的邊際生產(chǎn)率。結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村從業(yè)人員數(shù)的回歸系數(shù)在所有的年份中都顯著為正。上述結(jié)果告訴我們：現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并不像劉易斯模型所假設(shè)的那樣，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一階段中勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出為0，實(shí)際情況卻是Schultz（1964）的理論所預(yù)測(cè)的那樣，農(nóng)業(yè)部門并沒有邊際生產(chǎn)率為0的階段。

（二）結(jié)構(gòu)主義模型

關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，除了古典學(xué)派、新古典、內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及理性預(yù)期學(xué)派之外，以Chenery為核心的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也從結(jié)構(gòu)主義的展開了深入的研究（Chenery， 1979；Chenery， Ahluwalia， Bell， Duloy， and Rolly， 1974；Chenery et al.， 1986），盡管這些的文獻(xiàn)的主要目的是為了解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，但是其理論分析卻緊緊圍繞著農(nóng)業(yè)和工業(yè)以及農(nóng)村和城市之間關(guān)系而展開的。

結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是生產(chǎn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的一個(gè)方面，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化應(yīng)適應(yīng)需求的變化，應(yīng)能更有效地對(duì)技術(shù)加以利用。一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變可以被定義為：隨人均收入增長(zhǎng)而發(fā)生的需求、貿(mào)易、生產(chǎn)和要素使用結(jié)構(gòu)的全面變化。在預(yù)期不足和要素流動(dòng)有限制的既定條件下，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變極有可能在非均衡的條件下發(fā)生，在要素市場(chǎng)尤其如此。因此，勞動(dòng)和資本從生產(chǎn)率較低的部門向生產(chǎn)率較高的部門轉(zhuǎn)移，能夠加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Chenery et al.，1986)。

結(jié)構(gòu)主義與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要區(qū)別體現(xiàn)在它們的理論假設(shè)上。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，無(wú)論從生產(chǎn)者還是從消費(fèi)者的角度看，資源都存在著長(zhǎng)期的有效配置（帕累托最優(yōu)）。在任何既定的時(shí)點(diǎn)，部門間勞動(dòng)和資本的轉(zhuǎn)移都不可能增加總產(chǎn)出，資源的重新配置僅僅發(fā)生在擴(kuò)張期。相反，結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)沒有假設(shè)充分的最優(yōu)資源配置，這樣，勞動(dòng)和資本在不同部門中使用所產(chǎn)生的收益可能出現(xiàn)系統(tǒng)差別。所以，在結(jié)構(gòu)主義那里，非均衡現(xiàn)象更經(jīng)常地表現(xiàn)在不同部門中勞動(dòng)和資本收益的差別上。另外，Chenery et al.（1986）還認(rèn)為，由于一般均衡理論不能被視為公理，趨向較高生產(chǎn)率部門的資源再配置對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)究竟有多大，就成了一個(gè)實(shí)證問題。認(rèn)識(shí)資源再分配的潛力，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家比對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家似乎更重要，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家要素市場(chǎng)的非均衡現(xiàn)象表現(xiàn)得更為突出，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)變化的速度也更快。結(jié)構(gòu)主義利用多國(guó)數(shù)據(jù)展開的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)一般性的結(jié)果：第一，認(rèn)清了結(jié)構(gòu)變化的一些方面，這些方面影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，但是它們的重要性也會(huì)隨發(fā)展水平而變動(dòng)。概括起來(lái)，隨著人均收入的提高，結(jié)構(gòu)變化造就了增長(zhǎng)率先增加而后下降的發(fā)展格局；第二，多國(guó)回歸分析的結(jié)構(gòu)因素對(duì)發(fā)展中國(guó)家比對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家重要得多；反之，勞動(dòng)力增長(zhǎng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家效果更顯著；投資對(duì)兩組國(guó)家都重要的唯一增長(zhǎng)因素。

Chenery et al.（1986）將一個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程劃分為三個(gè)階段：初級(jí)產(chǎn)品階段、工業(yè)化階段和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)在不同發(fā)展階段的特征如下：

在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的第一階段，占統(tǒng)治地位的以農(nóng)業(yè)為主的初級(jí)產(chǎn)品的生產(chǎn)活動(dòng)，這使得可交易商品產(chǎn)出成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要來(lái)源。即使一般說(shuō)來(lái)，初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)增長(zhǎng)的速度慢于制造業(yè)，但是在低收入水平上，制成品的有限需求也不能使制造業(yè)成為總產(chǎn)出的主要來(lái)源。附加價(jià)值中農(nóng)業(yè)的比重較高，這是第一階段總增長(zhǎng)速度較慢的主要原因之一。在供給方面，第一階段的特點(diǎn)是資本積累速度低速至中速增長(zhǎng)，勞動(dòng)力加速增長(zhǎng)，以及全要素生產(chǎn)率極為緩慢地增長(zhǎng)?？傮w而言，是生產(chǎn)率增長(zhǎng)的速度過(guò)慢，而不是投資水平較低，引起了第一階段總產(chǎn)出的低速增長(zhǎng)。

在工業(yè)化階段，其特征表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)重心從以農(nóng)業(yè)為主的初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)向制造業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移。在這一階段中，制造業(yè)對(duì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的相對(duì)重要性發(fā)生了變化，一旦一個(gè)國(guó)家的人均收入水平超過(guò)900美元，制造業(yè)對(duì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)將高于初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)的貢獻(xiàn)。至于這一轉(zhuǎn)變究竟發(fā)生在較低或較高的收入水平上，則取決于不同國(guó)家的資源稟賦和貿(mào)易政策。在這一階段，與農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)移相聯(lián)系的生產(chǎn)率增長(zhǎng)對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)增加了，這是經(jīng)濟(jì)加速增長(zhǎng)的原因。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展由工業(yè)化階段向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)階段轉(zhuǎn)變的特征表現(xiàn)為：就需求方面而言，制成品的收入彈性開始減少，制成品在國(guó)內(nèi)總需求中所占的份額也開始下降。當(dāng)然，出口持續(xù)增長(zhǎng)可以在一定時(shí)期內(nèi)抵消這種變動(dòng)趨勢(shì)，但是最終還是會(huì)以國(guó)民生產(chǎn)總值中以及勞動(dòng)就業(yè)中制造業(yè)份額的下降得到表現(xiàn)。事實(shí)上，在過(guò)去30年中，這一轉(zhuǎn)變?cè)谒邪l(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中都發(fā)生過(guò)；就供給方面而言，要素投入在第三階段的綜合貢獻(xiàn)減少了，原因在于資本增長(zhǎng)的速度較慢，同時(shí)資本的比重也出現(xiàn)下降的趨勢(shì)。另外，人口增長(zhǎng)的速度減慢了。發(fā)達(dá)國(guó)家全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的水平至少到1970年代中期為止一直較高，但是相對(duì)于第二階段而言，第三階段的全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)同工業(yè)化的聯(lián)系要小得多。最引人注目的變化發(fā)生在農(nóng)業(yè)，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)已由生產(chǎn)率低速增長(zhǎng)的部門轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度最快的部門。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的持續(xù)轉(zhuǎn)移、農(nóng)業(yè)同其他部門的工資缺口的逐步消失，是變化的基本原因，它們促進(jìn)了資本對(duì)勞動(dòng)的替代和各種技術(shù)進(jìn)步。

結(jié)構(gòu)主義的理論為我們理解發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力提供了一個(gè)新的視角和一個(gè)新的機(jī)制，雖然該理論主要關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉問題，但是它對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三階段的劃分以及每個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)特征的描述對(duì)于我們理解不同產(chǎn)業(yè)之間的演變關(guān)系以及工業(yè)化的影響因素提供了有益的幫助。相對(duì)于前面的二元經(jīng)濟(jì)模型而言，結(jié)構(gòu)主義不僅注意到了勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)或者農(nóng)業(yè)和工業(yè)部門之間的轉(zhuǎn)移，而且還注意到了勞動(dòng)力和資本在工業(yè)、制造業(yè)和服務(wù)業(yè)之間的轉(zhuǎn)移規(guī)律，因而對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性描述更加細(xì)致和深入。特別地，資本的轉(zhuǎn)移被加以詳細(xì)分析，并且對(duì)資本和勞動(dòng)力在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段中對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用的解釋更加充分，但是前文的二元經(jīng)濟(jì)模型對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性劃分和不同階段之間的轉(zhuǎn)換的分析，則相對(duì)粗略了很多。

3、農(nóng)業(yè)與工業(yè)化之間的關(guān)系

（一）農(nóng)業(yè)與工業(yè)化之間的關(guān)系

農(nóng)業(yè)部門與工業(yè)部門之間的關(guān)系對(duì)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)而言非常密切。在前面一小節(jié)中，各種二元經(jīng)濟(jì)模型或結(jié)構(gòu)主義模型都分析了農(nóng)村部門的剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)入城市工業(yè)部門過(guò)程中工資水平、就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定。簡(jiǎn)單而言，農(nóng)業(yè)部門能夠?yàn)楣I(yè)和城市部門的勞動(dòng)者提供糧食，能夠提供各種生產(chǎn)的原材料，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的剩余能夠?yàn)楹笳咛峁┵Y本積累的來(lái)源，同時(shí)還能夠?yàn)楹笳叩漠a(chǎn)品提供銷售市場(chǎng)；最后，農(nóng)業(yè)還能夠?yàn)槌鞘胁块T提供綠化和環(huán)境保護(hù)功能。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們討論農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色已經(jīng)有許多年，很多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和研究都揭示出一個(gè)國(guó)家的工業(yè)化和工業(yè)現(xiàn)代化之間是互相促進(jìn)的。曾經(jīng)有好幾代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家都強(qiáng)調(diào)把提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率作為成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)必要部分。例如，Nurkse（1953）認(rèn)為：“每個(gè)人都知道，如果沒有工業(yè)革命之前的農(nóng)業(yè)革命，壯觀的工業(yè)革命就不可能發(fā)生?！盧ostow（1960）認(rèn)為：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的革命性變化是成功的經(jīng)濟(jì)起飛的基本條件?！睂?duì)于為什么農(nóng)業(yè)的發(fā)展會(huì)對(duì)一個(gè)國(guó)家的工業(yè)化產(chǎn)生推動(dòng)作用，有研究解釋了來(lái)自農(nóng)民的需求對(duì)于工業(yè)化的影響機(jī)制：即隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，在較小的市場(chǎng)里不能達(dá)到盈虧平衡的報(bào)酬遞增的生產(chǎn)技術(shù)變得有利可圖，同時(shí)產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴(kuò)大。有效率的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和出口在產(chǎn)生對(duì)制成品國(guó)內(nèi)需求方面扮演關(guān)鍵角色，在Rosenstein（1943）、Nurkse（1953）、Lewis（1953；1954）、Ranis and Fei（1961），特別是Flemming（1955）的早期著作里都對(duì)此有所強(qiáng)調(diào)。Ohkawa and Rosovsky（1960）實(shí)證地說(shuō)明了世紀(jì)之交的日本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的巨大增長(zhǎng)，Johnson and Mellor（1961）注意到了在那段時(shí)期農(nóng)民的需求對(duì)于工業(yè)增長(zhǎng)的重要性。類似地，Thorbecke（1979）和Ranis（1979）提出了戰(zhàn)后中國(guó)臺(tái)灣農(nóng)業(yè)巨大進(jìn)步的一些證據(jù)，并特別強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的需求在中國(guó)臺(tái)灣工業(yè)化開始階段中的作用。Lewis（1953）基于增加農(nóng)村購(gòu)買力將培育工業(yè)化的理論，在他給黃金海岸提出的發(fā)展戰(zhàn)略中，把增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)作物出口作為基礎(chǔ)。

另外，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中還有一支文獻(xiàn)討論了工業(yè)化推動(dòng)農(nóng)業(yè)發(fā)展并實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的路徑。一般來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是指?jìng)鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變過(guò)程?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展就是將現(xiàn)代要素投入農(nóng)業(yè)來(lái)替代傳統(tǒng)要素的過(guò)程（Schultz，1971）。隨著現(xiàn)代要素大量投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和效益大幅提高。在農(nóng)業(yè)中注入現(xiàn)代要素的投入，是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的本質(zhì)特征?，F(xiàn)代生產(chǎn)技術(shù)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的應(yīng)用導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)地制度和經(jīng)營(yíng)方式的不適應(yīng)，尤其是二戰(zhàn)后，許多國(guó)家為了順應(yīng)農(nóng)業(yè)技術(shù)的變遷，實(shí)施了土地改革和重新分配土地權(quán)利，并調(diào)整了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織的方式，這些因素成為促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的另一力量（De Janvry et al.，2002）。縱觀世界農(nóng)業(yè)發(fā)展史，我們可以看出各國(guó)資源稟賦不同，因此也就決定了其技術(shù)變遷的路徑也各異。一般而言，那些土地稀缺、人口眾多的國(guó)家和地區(qū)，會(huì)選擇節(jié)約土地的現(xiàn)代投入，如化肥、農(nóng)藥、薄膜等，以提高土地生產(chǎn)率。那些土地資源富余、人口較少的國(guó)家，會(huì)選擇節(jié)約勞動(dòng)的現(xiàn)代投入，如機(jī)械等，以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。在第一種類型的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化國(guó)家，隨著人口城市化進(jìn)程，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力份額下降，走向以機(jī)械投入來(lái)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的路徑（Hayami and Ruttan，1988）。從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)看，很難給出兩種農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化路徑孰優(yōu)孰劣的結(jié)論。但是，如果在政策上做出與資源稟賦不一致的技術(shù)和制度選擇，以及在要素比例發(fā)生變化后農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化路徑出現(xiàn)拐點(diǎn)時(shí)，若不進(jìn)行政策和制度的適應(yīng)性變化，會(huì)使一國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化受阻。另外，農(nóng)業(yè)對(duì)于工業(yè)化的重要性還可以通過(guò)農(nóng)業(yè)具有脆弱性所產(chǎn)生的一系列后果上，比如脆弱的農(nóng)業(yè)會(huì)加劇收入分配的不平等，會(huì)對(duì)國(guó)際收支平衡產(chǎn)生壓力，導(dǎo)致許多欠發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)際收入平衡困難、外債高筑或無(wú)法履約；最后，脆弱的農(nóng)業(yè)還會(huì)對(duì)制造業(yè)的增長(zhǎng)產(chǎn)生抑制作用，這是因?yàn)榇嗳醯霓r(nóng)業(yè)導(dǎo)致農(nóng)民的低購(gòu)買力，所以政府不得不抑制制造業(yè)的增長(zhǎng)(Meiere and Rauch，2000)。

（二）對(duì)工業(yè)化內(nèi)涵的誤解及其對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系的影響

工業(yè)化在發(fā)展經(jīng)濟(jì)中的作用歷來(lái)被賦予了很高的地位。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍認(rèn)為它是一切現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力和源泉（Zhang，1949）。Chenery、Robinson and Syrquin（1986）則認(rèn)為，工業(yè)化通常從那些人口眾多、很低收入水平的國(guó)家開始，從工業(yè)化表現(xiàn)形式的角度看，它被理解為工業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)人口中的份額連續(xù)上升的過(guò)程；工業(yè)化是以經(jīng)濟(jì)重心由初級(jí)產(chǎn)品向制造業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移為特征的，其原因是內(nèi)需求的變動(dòng)，工業(yè)產(chǎn)品中間使用量的增加，以及隨著要素比例變動(dòng)而發(fā)生的比較優(yōu)勢(shì)的變化。在1992年版的《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》中，工業(yè)化被認(rèn)為是具有以下幾個(gè)特征的過(guò)程：第一，來(lái)自制造業(yè)活動(dòng)和第二產(chǎn)業(yè)的國(guó)民收入份額的一般上升；第二，從事制造業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)人口一般也表現(xiàn)為上升的趨勢(shì)。從廣義上看，工業(yè)化還包括生產(chǎn)率增長(zhǎng)的某些方面和政府政策對(duì)資源分配的影響。所以，一個(gè)國(guó)家的工業(yè)化、對(duì)于工業(yè)化的內(nèi)涵能否正確地理解，以及采取什么樣的道路實(shí)施工業(yè)化都將對(duì)這個(gè)國(guó)家的農(nóng)業(yè)發(fā)展方式以及農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。然而，在第二次世界大戰(zhàn)之后很多民族國(guó)家走向政治和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立之后并發(fā)動(dòng)工業(yè)化時(shí)，卻普遍存在著一種對(duì)工業(yè)化的片面理解。Krueger（1992）認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家的政治精英們的頭腦里曾有一個(gè)非常強(qiáng)的共識(shí)——提高國(guó)民的生活標(biāo)準(zhǔn)并獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展是他們主要的社會(huì)目標(biāo)，然而這一共識(shí)卻被歪曲成工業(yè)應(yīng)該被高度鼓勵(lì)；并且他們進(jìn)一步相信，大部分農(nóng)業(yè)代表了落后，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)沒什么反應(yīng)，所以農(nóng)業(yè)就應(yīng)該被歧視，從而獲得農(nóng)業(yè)剩余來(lái)補(bǔ)貼工業(yè)，這樣做并不會(huì)付出很高的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。但是這些政策理念得到了他們的支持，但是卻沒有被當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)正式地挑戰(zhàn)過(guò)。正是在這種思想的支配下，很多社會(huì)主義國(guó)家都先后實(shí)施了城市傾向政策，通過(guò)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差等形式剝奪農(nóng)業(yè)利潤(rùn)來(lái)補(bǔ)貼城市和工業(yè)部門。著名發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家張培剛（1992）也認(rèn)為，在第二次世界大戰(zhàn)后的最初年代里，許多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)決策者對(duì)工業(yè)化的認(rèn)識(shí)是片面和錯(cuò)誤的，他們僅僅把工業(yè)化看作制造業(yè)（尤其是重工業(yè)部門）在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中比重的增加，這樣就不可避免地導(dǎo)致了兩個(gè)錯(cuò)誤傾向：一是只注重于集中資源投資于制造業(yè)，而忽視了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；二是只注重于先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備的引進(jìn)應(yīng)用，而忽視了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的相應(yīng)變革。這是戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程步履維艱和屢屢失敗的重要根源之一。因此，張培剛（1949）認(rèn)為，把工業(yè)化的含義僅僅界定為制造業(yè)的發(fā)展，不僅在理論上失之偏頗，而且在實(shí)踐中貽害無(wú)窮。工業(yè)化決不應(yīng)該局限于工業(yè)部門，而應(yīng)該涵蓋整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。具體地說(shuō)，工業(yè)化至少應(yīng)該包括工業(yè)和農(nóng)業(yè)（國(guó)民經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)部門）的機(jī)械化和現(xiàn)代化。工業(yè)化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的和發(fā)展的過(guò)程，它以技術(shù)變革為基礎(chǔ)和前提，首先表現(xiàn)為“一系列基要的生產(chǎn)函數(shù)”不再處于停止?fàn)顟B(tài)，而是發(fā)生著連續(xù)的變化，并進(jìn)而導(dǎo)致生產(chǎn)過(guò)程、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)，乃至人們的生活方式、消費(fèi)方式、行為方式和思維方式，都發(fā)生一系列相應(yīng)的變化。如果我們大家都能正確認(rèn)識(shí)得到“工業(yè)化”的完整內(nèi)涵及其真實(shí)意義的話，那么就不可能出現(xiàn)為了發(fā)展制造業(yè)而忽視農(nóng)業(yè)，或者以犧牲農(nóng)業(yè)來(lái)發(fā)展工業(yè)的錯(cuò)誤傾向，也就不可能出現(xiàn)由于主觀認(rèn)識(shí)的失誤而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡，并進(jìn)而影響整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。張培剛（1949）提出：“工業(yè)化的概念是很廣泛的，包括農(nóng)業(yè)及工業(yè)兩方面生產(chǎn)的現(xiàn)代化和機(jī)械化?！彼奶卣骺梢杂酶鞣N方式說(shuō)明，“如果著重技術(shù)因素，工業(yè)化可以定義為一系列基要生產(chǎn)函數(shù)發(fā)生變動(dòng)的過(guò)程。若著重資本這個(gè)要素，則工業(yè)化也可以定義為生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中資本廣化和深化的過(guò)程。若著重勞動(dòng)這個(gè)因素，工業(yè)化更可以定義為每人勞動(dòng)生產(chǎn)率迅速提高的過(guò)程。所有這些特征合起來(lái)指明一件事——經(jīng)濟(jì)飛躍進(jìn)步?！?/p>

以中國(guó)為例，錯(cuò)誤地理解工業(yè)化的內(nèi)涵就曾經(jīng)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了沉重的教訓(xùn)。例如，林毅夫等（1994）的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)采取的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略以及與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)體制解決了在一個(gè)經(jīng)濟(jì)十分落后的發(fā)展起點(diǎn)上把積累率提高到15%以上的問題，并以較快的速度建成了比較完整的中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體系，從而使中國(guó)迅速由一個(gè)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出占主體的國(guó)家轉(zhuǎn)變成工業(yè)產(chǎn)出占主體的經(jīng)濟(jì)。但是，中國(guó)推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略卻步履維艱，所付出的代價(jià)是極其高昂的。由于違背資源比較優(yōu)勢(shì)，人為地推行重工業(yè)優(yōu)先增長(zhǎng)的發(fā)展戰(zhàn)略，使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)遭到嚴(yán)重扭曲，由此喪失了本來(lái)可以達(dá)到的更快的增長(zhǎng)速度。但是通過(guò)國(guó)際比較發(fā)現(xiàn)，實(shí)行這種戰(zhàn)略的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效都不理想，不但未能實(shí)現(xiàn)趕超的初衷，而且面臨著基本相似的難題。Yang and Cai（2000）認(rèn)為，這些問題也教育了中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人，那些流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及實(shí)踐并沒有給中國(guó)帶來(lái)全面的普遍發(fā)展。類似地，Carter（1997）認(rèn)為，城市傾向政策所導(dǎo)致的對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的負(fù)面影響主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)速度的下降，同時(shí)，也造成了農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素市場(chǎng)的扭曲。Yang and Cai（2000）也持有同樣的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為要素市場(chǎng)的扭曲和因此而導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)緩慢使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)都受到了影響。另外，Knight and Song（1993）認(rèn)為城市傾向政策下對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)所產(chǎn)生的限制，從而導(dǎo)致了中國(guó)的貧困問題主要體現(xiàn)為農(nóng)村貧困。

（三）能否通過(guò)農(nóng)業(yè)出口優(yōu)先來(lái)推動(dòng)工業(yè)化？

在上一小節(jié)中，很多研究都強(qiáng)調(diào)了農(nóng)產(chǎn)品出口通過(guò)擴(kuò)大市場(chǎng)和資本積累來(lái)推動(dòng)工業(yè)化的發(fā)展，于是這就自然引出了一個(gè)重要而經(jīng)典的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)問題：“發(fā)展中國(guó)家能否通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品出口優(yōu)先來(lái)推動(dòng)工業(yè)化？”

對(duì)這個(gè)問題的答案很多時(shí)候都是否定的，國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)和出口的增長(zhǎng)并不總是足以帶來(lái)工業(yè)化。首先，Chenery， Robinson， Syrquin (1987)認(rèn)為，工業(yè)化通常從那些人口眾多、很低收入水平的國(guó)家開始。一些被廣泛接受的關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的典型事實(shí)和前提假設(shè)是早期貿(mào)易理論、發(fā)展理論及政策建議的基礎(chǔ)（Krueger，1997），它們包括：（1）發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)常常極其偏向于初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)；（2）若發(fā)展中國(guó)家采取自由貿(mào)易政策，它們的比較優(yōu)勢(shì)將永遠(yuǎn)處于初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)；（3）初級(jí)產(chǎn)品全球需求的收入彈性和價(jià)格彈性都很低；（4）資本積累是增長(zhǎng)的關(guān)鍵要素，但是在發(fā)展的初期，資本積累只能通過(guò)資本品的進(jìn)口發(fā)生?；谶@些典型事實(shí)和前提，經(jīng)濟(jì)學(xué)家很自然地相信，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是工業(yè)化的過(guò)程，而替代進(jìn)口加工產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)又使工業(yè)化的最主要組成部分（Chenery，1958）。在一些情況下，雖然能產(chǎn)生農(nóng)業(yè)或出口收入，但不能轉(zhuǎn)化成對(duì)國(guó)內(nèi)工業(yè)的潛在消費(fèi)，相關(guān)市場(chǎng)依然像以前一樣狹小。要擴(kuò)大工業(yè)品市場(chǎng)，就要把需求集中在制成品的消費(fèi)購(gòu)買上。大量的人口、相同的品位和集中的人群都有助于形成制成品的大市場(chǎng)。其次，在農(nóng)業(yè)出口與工業(yè)化之間的關(guān)系中，收入分配也扮演很重要的角色，這是因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)是天然的工業(yè)制成品的消費(fèi)者。正如Baldwin(1956)和North(1959)指出的，即使農(nóng)業(yè)和出口收入增長(zhǎng)，如果財(cái)富過(guò)度集中在非常富有的人手里，他們所產(chǎn)生的需求也主要在于手工制成品和進(jìn)口的奢侈品，而不是國(guó)內(nèi)制成品。收入分配對(duì)工業(yè)化影響的程度似乎在很多歷史時(shí)期都很重要。例如，在19世紀(jì)前半段，美國(guó)使用大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)，在很多的消費(fèi)品制造領(lǐng)域里大大超過(guò)英國(guó)。相對(duì)于英國(guó)工匠的高質(zhì)量的手工休閑品，美國(guó)的生產(chǎn)商提供標(biāo)準(zhǔn)的、大規(guī)模生產(chǎn)的實(shí)用產(chǎn)品，這種生產(chǎn)技術(shù)的差別在于需求的組成不同(Rosenberg，1972)。英國(guó)制造業(yè)面臨的需求來(lái)自質(zhì)量意識(shí)強(qiáng)烈的上層階級(jí)，而那里不可能產(chǎn)生一個(gè)大規(guī)模的市場(chǎng)。美國(guó)的需求來(lái)自于大量的相對(duì)富裕的農(nóng)民，這些來(lái)自擁有土地的中產(chǎn)階級(jí)的大量需求，使得美國(guó)制造業(yè)的大規(guī)模生產(chǎn)有利可圖。收入分配對(duì)于農(nóng)業(yè)出口與工業(yè)化之間關(guān)系產(chǎn)生重要影響的另一個(gè)例子是19世紀(jì)下半葉的哥倫比亞。在19世紀(jì)60年代，哥倫比亞經(jīng)歷了煙草出口的迅速增長(zhǎng)，但并沒有帶動(dòng)廣泛的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。大約從1880年到1915年，哥倫比亞咖啡出口激增，這對(duì)工業(yè)化產(chǎn)生了更大的影響。Harbison(1970)是這樣解釋兩者之間的差別的：從技術(shù)上來(lái)看，煙草只能由大的種植園生產(chǎn)，因而增長(zhǎng)的收入集中到了一小部分種植園主的手上，而他們主要消費(fèi)進(jìn)口的奢侈品；相反，咖啡可以在小的家庭企業(yè)生產(chǎn)，結(jié)果收入被分配到大量的需求國(guó)內(nèi)制成品的人手里：“咖啡生產(chǎn)帶來(lái)的繁榮增長(zhǎng)的好處被大量的貧窮的農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民階級(jí)所分享，而不是小部分的富裕的城市白人地主。隨后，這些農(nóng)民當(dāng)然不會(huì)讓他們自己和他們的孩子去國(guó)外旅游、接受外國(guó)教育或購(gòu)買其他奢侈的進(jìn)口品……因?yàn)楦鐐惐葋啿荒苌a(chǎn)，煙草產(chǎn)生的收入被用來(lái)購(gòu)買奢侈的進(jìn)口品，這導(dǎo)致了長(zhǎng)期的蕭條和哥倫比亞工匠制造業(yè)的下降，同時(shí)其他國(guó)內(nèi)部門也沒有獲得補(bǔ)償性增長(zhǎng)。但咖啡產(chǎn)生的收入在普通農(nóng)民的手里，他們會(huì)把收入準(zhǔn)確地用在生活必需品上……咖啡生產(chǎn)的快速擴(kuò)張將收入再次分配，那些人很可能將額外收入花費(fèi)在具有產(chǎn)生國(guó)內(nèi)收入的高潛力的特征的商品上——例如，能應(yīng)用現(xiàn)代低成本技術(shù)的大規(guī)模生產(chǎn)的國(guó)內(nèi)商品——而不是進(jìn)口品?！?/p>

實(shí)際上，Lewis也認(rèn)為：“很難通過(guò)制成品出口開始工業(yè)化，通常一個(gè)國(guó)家是通過(guò)在熟悉和受到保護(hù)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售制成品開始的。”相對(duì)于昂貴的外國(guó)市場(chǎng)的培育而言的另一種選擇就是，通過(guò)外國(guó)直接投資建立出口導(dǎo)向的制造業(yè)。Lewis（1950）在關(guān)于英屬西印度群島的工業(yè)化的研究中認(rèn)為：“通過(guò)建立新的分銷渠道進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)是艱難并且昂貴的，如果這些島致力于吸引那些已經(jīng)在外國(guó)市場(chǎng)很好地建立起來(lái)了的制造商，這就很可能會(huì)成功?！弊詮腖ewis寫了這以后，確實(shí)有很多的出口導(dǎo)向的制造業(yè)外國(guó)直接投資出現(xiàn)在欠發(fā)達(dá)國(guó)家，并且事實(shí)上，許多小的欠發(fā)達(dá)國(guó)家就是通過(guò)這種方式開始工業(yè)化的。一般來(lái)說(shuō)，這種外國(guó)直接投資都是從對(duì)來(lái)自母國(guó)的零件進(jìn)口進(jìn)行組裝開始的，如果從總體來(lái)看，更加完整的制造業(yè)后來(lái)才出現(xiàn)在東道國(guó)。

4、農(nóng)業(yè)與城市化之間的關(guān)系

（一）城市與城市化的內(nèi)涵

要搞清楚城市化的內(nèi)涵，首先必須搞清楚城市的內(nèi)涵。馬克思和恩格斯認(rèn)為，“某一民族的內(nèi)部分工，首先引起商業(yè)勞動(dòng)和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的分離，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立……物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離。”[8]列寧認(rèn)為“城市是經(jīng)濟(jì)、政治和人民精神生活的中心，是前進(jìn)的主要?jiǎng)恿??！盵9]巴松特認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的城市，是指那些生活物質(zhì)有賴于城市以外的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)產(chǎn)品的人們的較大居住地?！倍鐣?huì)學(xué)家則大多認(rèn)為，城市是有相當(dāng)大的面積和相當(dāng)高的人口密度的一個(gè)地區(qū)共同體，其中住有各種非農(nóng)業(yè)的專門人員。另外，1984年黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》對(duì)于城市的界定是：“城市是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)技術(shù)、文化教育的中心，是現(xiàn)代工業(yè)和工人階級(jí)集中的地方，在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中起主導(dǎo)作用。”總之，目前人們對(duì)于城市的內(nèi)涵達(dá)成如下幾點(diǎn)共識(shí)：第一、城市的出現(xiàn)是人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物；第二、城市是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展、社會(huì)分工細(xì)化、生產(chǎn)關(guān)系變革的必然結(jié)果；第三、城市是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科技教育的中心；第四、城市以第二和第三產(chǎn)業(yè)為主，城市經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量中占主要地位；第五、城市的居民在思維方式、思想觀念和生活方式等各方面與其他居民有較為顯著的差異，并且是人口密度最高的地方；第六、城市是交通、通訊、供電、郵政等社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施最完善和各種社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)最完備、最集中的區(qū)域。

對(duì)應(yīng)于上述對(duì)于城市的定義，城市化可以被堪稱是一個(gè)由鄉(xiāng)村社會(huì)、鄉(xiāng)村文明逐步變?yōu)楝F(xiàn)代化城市和城市文明的自然歷史過(guò)程?，F(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則認(rèn)為城市發(fā)展包括兩個(gè)重要方面，即城市化本身以及城市集中（Davis and Henderson，2003）。美國(guó)新版的《世界城市》一書的定義是：“都市化是一個(gè)過(guò)程，包括兩個(gè)方面的變化。其一是人口從鄉(xiāng)村向城市運(yùn)動(dòng)，并在都市中從事非農(nóng)業(yè)工作。其二是鄉(xiāng)村生活方式向城市生活方式的轉(zhuǎn)變，這包括價(jià)值觀、態(tài)度和行為等方面。第一方面強(qiáng)調(diào)人口的密度和經(jīng)濟(jì)職能，第二方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)、心理和行為因素。實(shí)質(zhì)上這兩方面是互動(dòng)的。”我們可以從狹義和廣義兩個(gè)角度來(lái)定義城市化。狹義的城市化是指由于近代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而發(fā)生的農(nóng)村地域向城市地域的質(zhì)變。廣義的城市化是指在聚落或者地域中城市的因素逐漸增大的過(guò)程，而且是從城市產(chǎn)生影響在聚落和地域的內(nèi)部越來(lái)越顯著的過(guò)程。城市化的過(guò)程可以體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：第一、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由以第一產(chǎn)業(yè)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘诙a(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)為主；第二、人口結(jié)構(gòu)由以農(nóng)業(yè)人口為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑寝r(nóng)就業(yè)人口為主；第三、由自然、原始的農(nóng)業(yè)文明轉(zhuǎn)變?yōu)橐袁F(xiàn)代工業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的現(xiàn)代城市文明；第四、居民的思維方式、生活方式、行為方式、價(jià)值觀念和文化素養(yǎng)發(fā)生全面變化。實(shí)際上，第一個(gè)方面本質(zhì)上是指工業(yè)化，第二個(gè)方面是人口的城市化，第三個(gè)方面可以被簡(jiǎn)單地視為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，所以，從這個(gè)角度看城市化與工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)際上是發(fā)展中國(guó)家結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變過(guò)程中同時(shí)發(fā)生的三個(gè)方面。因此，中就決定了它們?nèi)咧g關(guān)系的密切性。

（二）農(nóng)業(yè)與城市化之間的關(guān)系

農(nóng)業(yè)部門與工業(yè)部門之間的關(guān)系非常密切。前文綜述過(guò)的二元經(jīng)濟(jì)模型或結(jié)構(gòu)主義模型都分析了農(nóng)村部門的剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)入城市工業(yè)部門對(duì)工資水平、就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等的影響。簡(jiǎn)單而言，農(nóng)業(yè)部門能夠?yàn)楣I(yè)和城市部門提供和儲(chǔ)備糧食，以及提供各種生產(chǎn)原材料，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的剩余能夠?yàn)楹笳咛峁┵Y本積累的來(lái)源，同時(shí)，還能夠?yàn)楹笳叩漠a(chǎn)品提供銷售市場(chǎng)；最后，農(nóng)業(yè)還能夠?yàn)槌鞘胁块T提供綠化和環(huán)境保護(hù)功能。但是，雖然這些理論解釋或描述了農(nóng)業(yè)與城市部門之間的關(guān)系，但是并沒有揭示出它們之間互相影響的均衡結(jié)果是什么。實(shí)際上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門所能夠提供的糧食產(chǎn)量是城市化發(fā)展的重要制約因素，一個(gè)經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)部門的余糧率與它的城市化率之間構(gòu)成了一個(gè)均衡。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)是封閉的，或者沒有足夠多的外匯進(jìn)口糧食，那么一切糧食或食品都只能靠本國(guó)農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)來(lái)供給，此時(shí)，由于城市人口不能生產(chǎn)糧食，所以農(nóng)民的平均糧食產(chǎn)量就決定了這個(gè)經(jīng)濟(jì)能夠有多少城市人口或者非農(nóng)業(yè)人口。也就是說(shuō)，農(nóng)業(yè)部門或者農(nóng)民的余糧率對(duì)于城市的數(shù)量和城市人口的數(shù)量具有重要影響。美國(guó)人文學(xué)者Skinner（1977）和歷史學(xué)家趙岡（1992）也都曾先后論述過(guò)這一思想。另外，Skinner（1977）對(duì)歐亞農(nóng)業(yè)社會(huì)的研究也發(fā)現(xiàn)了一些結(jié)構(gòu)上的規(guī)律性，比如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的強(qiáng)度在城市化程度高的核心區(qū)最高，在最邊緣區(qū)最低；另外，隨著一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域的空間由核心向邊緣推進(jìn)，農(nóng)業(yè)的商業(yè)化和家庭對(duì)市場(chǎng)的依賴呈現(xiàn)由強(qiáng)到弱的變化。上述規(guī)律也支持了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)于城市水平的重要?；谏鲜鏊枷?，章元和萬(wàn)廣華（2012）提出理論假說(shuō)認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的谷物貿(mào)易與其他商品貿(mào)易對(duì)于城市化的影響方向可能是不同的，前者會(huì)促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的城市化，并且發(fā)展中國(guó)家的谷物凈進(jìn)口會(huì)推進(jìn)其城市化水平的提高，而非谷物貿(mào)易卻會(huì)抑制發(fā)展中國(guó)家的城市化，然后他們利用亞洲發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)展開實(shí)證研究驗(yàn)證了上述理論假說(shuō)。

除了上述研究之外，以Henderson為代表的城市經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的城市數(shù)量以及城市化比例的決定因素進(jìn)行了許多研究。例如，Henderson and Wang (2005)建立了一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)城市數(shù)量模型，其中人口數(shù)量的增長(zhǎng)外生，技術(shù)進(jìn)步內(nèi)生并由內(nèi)生的人力資本積累所推動(dòng)。在他們的模型中，技術(shù)有兩個(gè)互相對(duì)立的效果：第一，技術(shù)進(jìn)步會(huì)促使城市的有效規(guī)模上升，從而降低城市的數(shù)量；第二，技術(shù)進(jìn)步會(huì)推動(dòng)人口從農(nóng)村部門向城市部門遷移，從而增加城市的數(shù)量。當(dāng)農(nóng)村和城市部門的技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，從農(nóng)村部門向城市部門的人口遷移就會(huì)發(fā)生，但是人們對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品的收入彈性很低，所以城市就業(yè)部門擴(kuò)張會(huì)以農(nóng)村部門的就業(yè)減少——即農(nóng)村向城市的移民——為代價(jià)。而這兩種力量的凈效果則要取決于農(nóng)村部門的相對(duì)大小，農(nóng)業(yè)部門越大，技術(shù)進(jìn)步會(huì)使得更多的人口從農(nóng)業(yè)部門中釋放出來(lái)，而這種力量更有可能超過(guò)推動(dòng)城市規(guī)模上升的力量，從而使得城市的數(shù)量上升。Ades and Glaeser（1995）則認(rèn)為，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)依賴于不可移動(dòng)的自然資源（土地），從而不能夠進(jìn)行資源的重新配置以獲利，從而一個(gè)社會(huì)的農(nóng)業(yè)化程度會(huì)制約它集聚到一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域的程度。

另外，前面的二元經(jīng)濟(jì)模型中也有很大一部分內(nèi)容涉及到城鄉(xiāng)移民和城市失業(yè)問題，因而也就涉及到了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村人口城市化的問題。例如托達(dá)羅認(rèn)為，在欠發(fā)達(dá)國(guó)家，城市“現(xiàn)代部門”的固定工作比農(nóng)村的工作能夠提供實(shí)質(zhì)上更高的收入，甚至在考慮了兩者生活費(fèi)用的差異以及城市失業(yè)不能夠降低現(xiàn)代部門的工資的因素后也是如此。這種工資差距導(dǎo)致了從農(nóng)村向城市的移民。在城市中的移民可能會(huì)在“傳統(tǒng)部門”中呆一段時(shí)間，直到足夠幸運(yùn)能夠獲得在現(xiàn)代部門的工作。希望在城市現(xiàn)代部門找到工作的失業(yè)者越多，一個(gè)移民可以預(yù)料找到那樣一份工作要等待的時(shí)間就越長(zhǎng)，一面也就越缺乏吸引力。接著會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論：任何試圖減少城市失業(yè)的努力（例如通過(guò)創(chuàng)造更多的現(xiàn)代部門的工作）都將至少部分地自我否定，因?yàn)檫@將使農(nóng)村向城市的移民更有吸引力。作為城市勞動(dòng)力的一部分，只有當(dāng)城鄉(xiāng)收入差距減少時(shí)，失業(yè)才會(huì)減少。

5、中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、城市傾向政策與“三化”之間的關(guān)系

（一）中國(guó)的城市傾向政策對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系的影響

新中國(guó)成立后，為了實(shí)現(xiàn)趕超的目標(biāo)，中央政府決定采用城市傾向政策來(lái)支持重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展。形成城市傾向政策的手段通常是實(shí)行“工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的剪刀差”政策，即通過(guò)扭曲產(chǎn)品和生產(chǎn)要素價(jià)格，創(chuàng)造不利于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的政策，獲取農(nóng)業(yè)剩余以補(bǔ)貼工業(yè)化(Schultz， 1978)。另外，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)剩余的轉(zhuǎn)移和提高工業(yè)部門的積累能力，政府還制定和實(shí)施了余糧統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、對(duì)工業(yè)部門提供財(cái)政補(bǔ)貼和信貸支持、對(duì)出口農(nóng)產(chǎn)品征稅、給城鎮(zhèn)國(guó)有部門的職工提供免費(fèi)的醫(yī)療、教育和住房等福利等制度，當(dāng)然，為了上述政策的實(shí)施，還建立了戶籍制度以限制勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市的流動(dòng)。根據(jù)李偉(Li，1993)的研究，1955年到1985年間，政府通過(guò)壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移了共計(jì)5430億元的農(nóng)業(yè)剩余，政府通過(guò)稅收和儲(chǔ)蓄外流實(shí)現(xiàn)的凈轉(zhuǎn)移達(dá)到1496億元。

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家(包括中國(guó)在內(nèi))選擇城市傾向政策的原因，現(xiàn)有理論有兩種基本的解釋：第一種解釋從國(guó)家實(shí)行工業(yè)化戰(zhàn)略的目標(biāo)和途徑出發(fā)，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)信，工業(yè)部門是經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的催化劑，而對(duì)農(nóng)業(yè)征稅可以為工業(yè)化提供絕對(duì)必要的財(cái)政支持。楊濤也認(rèn)為中國(guó)的城鄉(xiāng)分割的根源在于中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)采取了重工業(yè)優(yōu)先的發(fā)展策略，從而需要提取農(nóng)業(yè)剩余以增加城市資本積累以及對(duì)城市進(jìn)行補(bǔ)貼(Yang， 1999)。第二種解釋認(rèn)為，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)造成城鄉(xiāng)居民在政治談判地位和政策影響力上存在嚴(yán)重的不對(duì)等。例如，Lipton (1977)認(rèn)為，農(nóng)村部門擁有大多數(shù)貧困人口以及成本低廉的各種資源，而城市部門則擁有大部分的表達(dá)渠道，組織和權(quán)力，所以城市部門總是可以贏得與農(nóng)村部門的爭(zhēng)奪與利益之爭(zhēng)。Bates (1981)也從政治學(xué)的角度分析了這些政策的基礎(chǔ)，他認(rèn)為農(nóng)民缺乏權(quán)力還與他們?cè)诘乩锷暇幼》稚?、每個(gè)農(nóng)戶的產(chǎn)出在總產(chǎn)出中的比例非常小，從而導(dǎo)致他們從事集體行動(dòng)的溝通成本極高以及搭便車問題。另外，Gillis， Perkins， Romer and Snodgrass（2003）認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家，計(jì)劃者和政治家長(zhǎng)期所面臨的問題之一，就是城市消費(fèi)者與農(nóng)村生產(chǎn)者之間在農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格這個(gè)問題上的矛盾。在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，由于購(gòu)買食物的費(fèi)用至少占城市消費(fèi)者全部支出的一半，食品價(jià)格的大幅度上漲，會(huì)削減除了最富裕的人以外的所有城市人的收入。即使對(duì)其城市貧苦居民福利漠不關(guān)心的政府，也不能對(duì)食品價(jià)格大幅度上漲所造成的政治影響置若罔聞。從1920年代的日本，到1990年代的贊比亞，糧食價(jià)格上漲觸發(fā)的大規(guī)模騷動(dòng)，都威脅到政府的生存。由于政界領(lǐng)導(dǎo)本生生活在市區(qū)，并且市區(qū)居民比農(nóng)民對(duì)政府更有威脅，所以許多國(guó)家即使在出現(xiàn)普遍的通貨膨脹壓力時(shí)，也要設(shè)法壓低糧食價(jià)格，其結(jié)果是降低了付給農(nóng)民的價(jià)格，減少了農(nóng)場(chǎng)收入和農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)出。

另外，楊小凱（2003）認(rèn)為，20世紀(jì)50年代流行的通過(guò)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行工業(yè)化的發(fā)展政策，其失敗之處在于忽視私人企業(yè)剩余索取權(quán)的功能，這已被新企業(yè)理論和交易成本理論所證明。以降低農(nóng)村居民福利為代價(jià)的歧視性的促進(jìn)工業(yè)化政策，是國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為的結(jié)果，一些既得利益者將經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)作他們獲取利益的人質(zhì)。楊濤和蔡昉(Yang and Cai， 2000)也認(rèn)為中國(guó)實(shí)施城市傾向政策的根源在于建國(guó)初期確立的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，而這一策略的實(shí)施并非是來(lái)自于城市利益集團(tuán)的壓力，而是來(lái)自于新中國(guó)政府趕超工業(yè)化國(guó)家的愿望，以及他們認(rèn)為工業(yè)化戰(zhàn)略是實(shí)現(xiàn)他們目標(biāo)的最佳途徑。但是，我們這里需要提出的問題是，既然城市傾向策略并沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)，為什么在改革時(shí)期城市傾向政策會(huì)依然存在？楊濤和蔡昉(Yang and Cai， 2000)認(rèn)為第二種理論可以給出解釋，即城市居民給政府施加了壓力以保持其相對(duì)福利水平不下降。1978年針對(duì)城市居民的價(jià)格補(bǔ)貼達(dá)到11億元，而1979年則快速上升到79億元；從1979年起，對(duì)城市居民的糧食補(bǔ)貼大幅上漲，在1985年放開肉價(jià)的同時(shí)，又開始針對(duì)肉價(jià)進(jìn)行補(bǔ)貼。1985年，政府的全部?jī)r(jià)格補(bǔ)貼達(dá)到262億元，到1998年高達(dá)712億元，占政府總預(yù)算的7.6%。

中國(guó)的城市傾向政策的主要執(zhí)行機(jī)制包括對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的控制、農(nóng)產(chǎn)品上繳、壓低糧價(jià)以及通過(guò)戶籍制度對(duì)勞動(dòng)力由農(nóng)村到城市的流動(dòng)限制。雖然從20世紀(jì)70年代末期到80年代中期的在戶籍制度的限制下，城市居民還可以享受到農(nóng)村居民普遍難以享受的福利，例如國(guó)有企業(yè)和其他一些政府機(jī)構(gòu)依然控制著并向其員工供給相當(dāng)部分的房屋，只有國(guó)有企事業(yè)單位的永久性員工才能享受健康保險(xiǎn)和服務(wù)以及養(yǎng)老金。而且，中小學(xué)教育及兒童的照顧也只提供給擁有城市戶口的居民。這些因素都造成了城鄉(xiāng)收入的差距(Kanbur and Zhang， 2004；Yang， 1999)， 即使取消了戶籍制度對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，這些傾向性政策也會(huì)使流動(dòng)到城市后的農(nóng)村居民面臨更高的生活成本，所以勞動(dòng)力的流動(dòng)依然無(wú)法緩解城鄉(xiāng)收入差距(Yang， 1999)。張曉波(2003)認(rèn)為無(wú)論在農(nóng)村還是在城市，教育和醫(yī)療衛(wèi)生的不平等問題隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入進(jìn)行而在加劇，這在很大程度上歸因于城市傾向政策，城市居民所享有的教育及醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于農(nóng)村居民，這就轉(zhuǎn)化為社會(huì)發(fā)展過(guò)程中城鄉(xiāng)間的巨大差異。楊濤認(rèn)為中國(guó)自1978年改革開放以后伴隨著經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)而出現(xiàn)的不平等程度加劇的一個(gè)重要原因在于中國(guó)政府實(shí)施的城市傾向政策和體制，包括對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制、有利于城市居民的福利體系，以及有利于城市部門的包含通貨膨脹補(bǔ)貼和對(duì)城市部門的投資信用的金融政策；中國(guó)實(shí)行的城市傾向政策會(huì)由于部門傾斜的收入轉(zhuǎn)移以及在健康、房屋和教育方面的支出不僅扭曲了這些部門中的工人的激勵(lì)，而且也將影響到他們子女的人力資本投資并進(jìn)一步擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，這些都將對(duì)于中國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利(Yang， 1999)；Yang and Zhou (1999)的研究還認(rèn)為，中國(guó)政府實(shí)行的有利于城市部門的金融轉(zhuǎn)移項(xiàng)目(financial transfer program)也是1985年以來(lái)城鄉(xiāng)收入差距的原因之一。從1986年到1992年，中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)年平均8.5%的通貨膨脹率，城鄉(xiāng)居民分擔(dān)了這一壓力。造成了這一通貨膨脹的部分原因在于政府支出和投資的增加，但是，這些支出中的大部分卻投向了城市部門。另外，根據(jù)Brandt and Zhu (1998)的研究，在這一階段，中國(guó)政府還向國(guó)有企業(yè)投入了更多更高比例的新增貸款，這些資金轉(zhuǎn)移造成了農(nóng)民的收入主要由產(chǎn)出的增長(zhǎng)來(lái)支持，而工人的工資則部分地由政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和信用創(chuàng)造(credits creation)。從而導(dǎo)致農(nóng)村居民承擔(dān)了這一階段的通貨膨脹稅中的大部分。Tian (2001)認(rèn)為改革之后中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的原因之一在于金融體制系統(tǒng)性的城市傾向。Carter (1997)認(rèn)為，城市傾向政策所導(dǎo)致的對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的負(fù)面影響主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)速度的下降，同時(shí)，也造成了農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素市場(chǎng)的扭曲。Knight and Song (1993)認(rèn)為城市傾向政策下對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)所產(chǎn)生的限制，從而導(dǎo)致了中國(guó)的貧困問題主要體現(xiàn)為農(nóng)村貧困。另外，有很多研究表明，政府的一系列干預(yù)措施造成了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的扭曲，使得大量資源從農(nóng)村部門被轉(zhuǎn)移出去，從而最終降低了農(nóng)業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的增長(zhǎng)(Yang and Cai， 2000)。Yao (2000)則認(rèn)為，勞動(dòng)力流動(dòng)并不能夠解決中國(guó)的農(nóng)村貧困問題，原因之一就在于城市傾向政策給城市居民在住房、養(yǎng)老金、健康、教育、食品等眾多方面的補(bǔ)貼。

林毅夫等（1994）認(rèn)為，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略以及與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)體制解決了在一個(gè)經(jīng)濟(jì)十分落后的發(fā)展起點(diǎn)上把積累率提高到15%以上的問題，并以較快的速度建成了比較完整的中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體系。但是推行該戰(zhàn)略步履維艱，所付出的代價(jià)是極其高昂的。然而，重工業(yè)作為資本密集型的產(chǎn)業(yè)所具有的基本特征，與中國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況相沖突，使重工業(yè)優(yōu)先增長(zhǎng)無(wú)法借助于市場(chǎng)機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。解決這一困難的辦法就是做出適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，認(rèn)為地壓低重工業(yè)發(fā)展的成本，即壓低資本、外匯、能源、原材料、農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)的價(jià)格，降低重工業(yè)資本形成的門檻。于是，適應(yīng)于重工業(yè)優(yōu)先增長(zhǎng)的戰(zhàn)略，一套以全面扭曲產(chǎn)品和要素價(jià)格為內(nèi)容的宏觀政策環(huán)境就形成了。相應(yīng)的制度安排是對(duì)經(jīng)濟(jì)資源實(shí)行集中的計(jì)劃配置和管理的辦法，并實(shí)行工商業(yè)的國(guó)有化和農(nóng)業(yè)的集體化直至人民公社化，以及一系列剝奪企業(yè)自主權(quán)的微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制。但是，通過(guò)國(guó)際比較發(fā)現(xiàn)，實(shí)行這種戰(zhàn)略的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效都不理想，不但未能實(shí)現(xiàn)趕超的初衷，而且面臨著基本相似的難題。

（二）為什么中國(guó)的城市化長(zhǎng)期落后于工業(yè)化？

現(xiàn)代發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程即是城市化與工業(yè)化的過(guò)程。然而，觀察建國(guó)后中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程，可以看到一個(gè)重要的現(xiàn)象：城市化水平長(zhǎng)期顯著落后于工業(yè)化水平①。如圖3-1所示：如果用城鎮(zhèn)人口的比重度量城市化，用工業(yè)GDP的比重度量工業(yè)化，那么在1950年代末，中國(guó)的工業(yè)化水平比城市化高出近17個(gè)百分點(diǎn)，而到了1978年，兩者的差距擴(kuò)大為26個(gè)百分點(diǎn)，直到2002-2003年二者的水平才基本相同。

然而從統(tǒng)計(jì)口徑的一致性角度看，圖3-1中的兩個(gè)指標(biāo)由于以下幾個(gè)原因而缺乏可比性：第一，工業(yè)GDP并非全部由城鎮(zhèn)人口創(chuàng)造，鄉(xiāng)村工業(yè)也依然能夠帶來(lái)工業(yè)GDP；第二，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的就業(yè)也不僅限于工業(yè)部門，他們還分布在建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)等其他部門中；第三，即使工業(yè)GDP僅僅來(lái)自于城鎮(zhèn)地區(qū)，但是也并非由城鎮(zhèn)人口創(chuàng)造，而是來(lái)自于城鎮(zhèn)人口中的就業(yè)者所創(chuàng)造；第四，中國(guó)城鄉(xiāng)間的人口負(fù)擔(dān)率以及勞動(dòng)參與率都存在著一定的差異，因而人口占比和勞動(dòng)力占比存在一定的差異。由于上述四方面的原因，即使不考慮其他任何因素，以城鎮(zhèn)人口比重度量的城市化與以工業(yè)GDP比重度量的工業(yè)化都有可能出現(xiàn)不一致，因此不能將它們進(jìn)行簡(jiǎn)單的對(duì)比。由于中國(guó)是典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)，我們可以假設(shè)二產(chǎn)GDP由城市部門生產(chǎn)，一產(chǎn)GDP由農(nóng)村部門生產(chǎn)，然后我們?cè)趫D3-2中分別用二產(chǎn)GDP比重來(lái)度量工業(yè)化水平③，用城鎮(zhèn)就業(yè)比重來(lái)度量城市化水平，從而可以保證二者在統(tǒng)計(jì)口徑上的可比性。從圖3-2中可以看出：改革開放以來(lái)工業(yè)化與城市化幾乎保持著平行上升的趨勢(shì)，兩者之間的差距略有縮小?？梢?，不論使用何種指標(biāo)城市化和工業(yè)化，前者長(zhǎng)期落后于后者是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

針對(duì)中國(guó)城市化長(zhǎng)期滯后于工業(yè)化的現(xiàn)象，現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為戶籍制度限制了勞動(dòng)力的流動(dòng)并桎梏了中國(guó)城市化的進(jìn)程。例如，呂政等（2005）認(rèn)為，以戶籍制度、城鄉(xiāng)差別化就業(yè)和福利保障制度為主要內(nèi)容的城鄉(xiāng)隔離體制直接阻礙了農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的城市產(chǎn)業(yè)工人和市民。他們認(rèn)為，與其他國(guó)家的工業(yè)化和城市化進(jìn)程不同，中國(guó)的工業(yè)化道路決定了城市化與工業(yè)化的不協(xié)調(diào)，這主要表現(xiàn)為大量“待城市化人口”的存在。陸銘和陳釗（2012）也認(rèn)為，中國(guó)的戶籍制度及其背后的公共服務(wù)差異是導(dǎo)致城市化滯后的重要制度原因。另外，郭克莎等（2002）的研究則認(rèn)為，改革開放前，中國(guó)的資本密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快，對(duì)城市化的帶動(dòng)作用較弱；改革開放以后，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)得到長(zhǎng)足發(fā)展，從而加速了城市化進(jìn)程。

戶籍制度從勞動(dòng)力供給的視角解釋了為什么城市化長(zhǎng)期落后于工業(yè)化，但是它并不能完全解釋這一現(xiàn)象，這是因?yàn)椋旱谝?，戶籍制度?duì)于中國(guó)各省份而言是一致的，但是我們觀察到不同省份的城市化與工業(yè)化的差距卻很大。例如李國(guó)平（2008）的研究發(fā)現(xiàn)東北三省出現(xiàn)過(guò)度城市化傾向，而中西部地區(qū)的某些省份則出現(xiàn)了低度城市化傾向，這顯然不是戶籍制度所能解釋的；第二，如果說(shuō)戶籍制度是城市化滯后于工業(yè)化的主要原因，那么從理論上講，中國(guó)戶籍制度的不斷放松應(yīng)該會(huì)有利于二者差距的縮小，但是從圖3-1中可以看出，在剛剛建立戶籍制度的1950年代末和1960年代初，二者之間的差距并不大；從圖3-2中則可以看出，二者之間的差距依然沒有表現(xiàn)出穩(wěn)健縮小的趨勢(shì)。對(duì)中國(guó)而言，沈可和章元（2012）的研究認(rèn)為，中國(guó)城市化落后于工業(yè)化的一個(gè)重要原因在于中國(guó)的資本密集型投資傾向。新中國(guó)采取的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略（以及與之聯(lián)系的城市傾向政策），改革開放后地方政府在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)上的壓力以及財(cái)政分權(quán)體制后地方政府最大化稅收的動(dòng)機(jī)，都使得中國(guó)的投資具有一個(gè)非常明顯的傾向：更多資本被投入到城市部門中的資本密集型（以及技術(shù)密集型）產(chǎn)業(yè)而非勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)，資本密集型投資傾向使得城市部門的資本深化吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的彈性降低，從而抑制了城市化水平。實(shí)際上，現(xiàn)有很多研究都揭示出這一傾向的存在及其背后的機(jī)制。林毅夫等（1994）認(rèn)為，新中國(guó)政府確立了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，并通過(guò)扭曲產(chǎn)品和要素的相對(duì)價(jià)格，以降低重工業(yè)發(fā)展的成本，從而建立相應(yīng)的資源計(jì)劃配置以保證資源優(yōu)先流向重工業(yè)部門，最終實(shí)現(xiàn)了重工業(yè)優(yōu)先于其他部門的增長(zhǎng)。而在改革開放以后，財(cái)政分權(quán)體制下地方政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的錦標(biāo)賽也同樣會(huì)推動(dòng)地方政府更偏好于資本密集型產(chǎn)業(yè)的投資。例如，Chen and Yao（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，有激勵(lì)投資到資本密集的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域，以便在招商引資中取得優(yōu)勢(shì)。又比如蔡昉等（2004）的研究認(rèn)為，地方政府在追求GDP增長(zhǎng)動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，往往會(huì)壓低土地與資本價(jià)格，使勞動(dòng)力的相對(duì)價(jià)格上升，從而導(dǎo)致資本替代勞動(dòng)。而范子英（2011）的研究則發(fā)現(xiàn)，由于資本密集型的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)創(chuàng)造了尋租和腐敗的機(jī)會(huì)，因而也會(huì)促使地方政府更熱衷于基礎(chǔ)設(shè)施投資。因此地方政府的財(cái)政支出存在著“重基本建設(shè)、輕人力資本投資和公共服務(wù)”的扭曲傾向（傅勇，2010）。陸銘和歐海軍（2011）的研究雖然沒有直接檢驗(yàn)資本密集型投資傾向?qū)Τ鞘谢囊种谱饔?，但他們發(fā)現(xiàn)，省級(jí)政府投入到生產(chǎn)性基本建設(shè)的支出與GDP的比值每上升一個(gè)百分點(diǎn)，城市就業(yè)彈性就會(huì)下降0.089個(gè)百分點(diǎn)。沈可和章元（2012）首先通過(guò)跨國(guó)分析驗(yàn)證了城市化滯后于工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中普遍的階段性現(xiàn)象，同時(shí)利用中國(guó)的省級(jí)面板數(shù)據(jù)以及全國(guó)時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行的回歸分析也都能夠支持上述解釋。

6、“三化”關(guān)系總結(jié)及未來(lái)的研究方向

（一）“三化”的演進(jìn)與“三產(chǎn)”的演進(jìn)

對(duì)于任何一個(gè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體現(xiàn)為資本和勞動(dòng)力在不同產(chǎn)業(yè)部門以及在城市和農(nóng)村之間的流動(dòng)，所以我們可以從這個(gè)意義上認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)都在進(jìn)行各種程度不同的結(jié)構(gòu)主義變動(dòng)。實(shí)際上，結(jié)構(gòu)主義的研究就認(rèn)為，同收入增長(zhǎng)相伴隨的產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的變化還反映在勞動(dòng)和資本的再分配上，即勞動(dòng)和資本自初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)向制造業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，但轉(zhuǎn)移的程度不同；對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的典型就業(yè)模式而言，在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的大部分時(shí)期，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移都存在著滯后的現(xiàn)象，與此相應(yīng)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的速度也較慢。隨著剩余勞動(dòng)力的吸收，這種趨勢(shì)直到結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的末期才能有所逆轉(zhuǎn)。并且，多數(shù)準(zhǔn)工業(yè)化國(guó)家都具有于此相似的就業(yè)模式。工業(yè)就業(yè)的增加遠(yuǎn)低于農(nóng)業(yè)就業(yè)的減少，因此，勞動(dòng)轉(zhuǎn)移主要發(fā)生在農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)之間。Chenery et al.（1986）的研究發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的速度與農(nóng)業(yè)和制造業(yè)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率差距密切相關(guān)，例如，土耳其和南斯拉夫農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的速度則較慢，與此相應(yīng)，農(nóng)業(yè)和制造業(yè)之間勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別也較大。以色列偏向相反的方向，因而部門之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率也比較接近。他們基于多國(guó)數(shù)據(jù)的資本使用模式表明，社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施占用的資本份額相當(dāng)高，超過(guò)了初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)和制造業(yè)生產(chǎn)所占用的資本份額之和。因?yàn)樵谒惺杖胨缴?，資本密集程度的這種區(qū)別都存在，所以資本自初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)向制造業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，似乎反而不那么引人注意了。進(jìn)一步細(xì)分，還可以看到資本自初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)所需要的基礎(chǔ)設(shè)施向工業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施轉(zhuǎn)移這種相應(yīng)的變動(dòng)趨勢(shì)。

從上述研究中，我們可以看出“三化”對(duì)于資源稟賦不同的國(guó)家而言，即有其相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)，相同之處在于：第一；勞動(dòng)力大多遵循著從第一產(chǎn)業(yè)或者農(nóng)村部門向第二和第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移方向；第二，工業(yè)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)力，也是促進(jìn)不同部門之間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的根本推動(dòng)力；第三，在不同部門的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，首先是工業(yè)部門的人均資本在工業(yè)化過(guò)程中更加快速地積累起來(lái)，而隨著工業(yè)部門的壯大，工業(yè)部門的壯大吸收了越來(lái)越多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，當(dāng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開始面臨越來(lái)越嚴(yán)重的勞動(dòng)力短缺時(shí)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)開始走向用機(jī)器替代人力，即更多的使用資本，從而逐步提升農(nóng)業(yè)部門的人均資本存量，并推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)；在這個(gè)過(guò)程中，第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和壯大也成為需要，他們需要為越來(lái)越多的工業(yè)和農(nóng)業(yè)部門提供各種生產(chǎn)和生活服務(wù)，于是勞動(dòng)力逐步從工業(yè)和農(nóng)業(yè)部門繼續(xù)轉(zhuǎn)移進(jìn)入第三產(chǎn)業(yè)部門。他們的不同點(diǎn)在于：不同發(fā)展中國(guó)家的資本、耕地和勞動(dòng)力稟賦狀況并不同，農(nóng)村部門蘊(yùn)涵的剩余勞動(dòng)力也不相同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件也很不相同，因此在其工業(yè)化過(guò)程中，工業(yè)部門的資本深化速度并不相同，剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)入城市工業(yè)部門的數(shù)量和速度也不相同；另外，發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)政策都是內(nèi)生的，因而當(dāng)不同的發(fā)展中國(guó)家采取不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略以及不同的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，它們的不同部門的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的速度也大不相同，這可以體現(xiàn)為不同部門產(chǎn)出的相對(duì)重要性、不同部門的就業(yè)占比、增長(zhǎng)速度、外貿(mào)和內(nèi)需的相對(duì)重要性等各個(gè)方面的巨大差異。

（二）未來(lái)研究方向

結(jié)合上述文獻(xiàn)綜述我們可以看出，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“三化”和“三產(chǎn)”的演進(jìn)特征和一般規(guī)律的研究并不多，很少有理論系統(tǒng)性地論述不同產(chǎn)業(yè)之間如何互相影響并且如何在工業(yè)化過(guò)程中達(dá)到均衡，因此，從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，我們至少面臨著如下4個(gè)重大的研究問題值得未來(lái)繼續(xù)展開：

第一，對(duì)于已經(jīng)完成了工業(yè)化的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)和正在工業(yè)化過(guò)程中的發(fā)展經(jīng)濟(jì)而言，他們的“三化”演進(jìn)的一般特征是什么？對(duì)于這個(gè)問題的回答能夠給我們提供一個(gè)清晰的圖景，我們還可以從這個(gè)圖景中找到研究的問題或者需要解釋的重大經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。比如，針對(duì)德國(guó)、美國(guó)、日本、英國(guó)、俄羅斯、法國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家的研究，以及針對(duì)韓國(guó)、臺(tái)灣、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、印度、中國(guó)等新興工業(yè)化國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的研究無(wú)疑都是十分重要的。

第二，對(duì)于不同國(guó)家的比較研究顯然具有重要意義，這是因?yàn)闄M向的比較能夠更深入地揭示出一般性和差異性，這里的重要問題是，不同國(guó)家的資源初始稟賦對(duì)于他們的“三化”演進(jìn)路徑產(chǎn)生了什么樣的影響？或者，他們的初始稟賦的使得他們的“三化”演進(jìn)與其他國(guó)家有什么不同？其中，人口和耕地這兩種稟賦的差異對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)的“三化”路徑所產(chǎn)生的影響是重點(diǎn)研究方向，這兩個(gè)要素之所以值得重點(diǎn)研究，是因?yàn)閹缀跛械陌l(fā)展中經(jīng)濟(jì)都稀缺資本，而農(nóng)業(yè)部門作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最初動(dòng)力，它所擁有的勞動(dòng)力和耕地則必然會(huì)對(duì)后續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重大的影響，特別是對(duì)于工業(yè)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化更具有極其重要的決定意思。

第三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其中一個(gè)終極目標(biāo)是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，無(wú)論是結(jié)構(gòu)主義還是其他發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支，都會(huì)關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，因而發(fā)展經(jīng)濟(jì)的“三化”演進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制和阻礙因素有哪些就成為一個(gè)重要的研究問題。這其中，企業(yè)家精神、社會(huì)經(jīng)濟(jì)或者政治制度、對(duì)外貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等都是重要的研究方向。

第四，中國(guó)是世界第一人口大國(guó)，也是目前經(jīng)濟(jì)總量最大的發(fā)展經(jīng)濟(jì)，她在過(guò)去的三十多年的時(shí)間里創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“中國(guó)奇跡”，因?yàn)檠芯恐袊?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是中國(guó)的“三化”和“三產(chǎn)”的演進(jìn)以及結(jié)構(gòu)變遷的規(guī)律，就成為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重大問題和重要研究方向。就中國(guó)而言，值得研究的問題無(wú)比豐富。比如，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化所面臨的最大約束就是人均耕地面積太低。黃宗智（1992）研究了長(zhǎng)三角地區(qū)從明代初到20世紀(jì)80年代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷歷程，認(rèn)為從明初開始長(zhǎng)達(dá)600年的蓬勃商品化和城市化并沒有給長(zhǎng)三角地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)質(zhì)變，農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)實(shí)際上日益陷于“內(nèi)卷化”狀態(tài)。解放之后開始的集體化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，也沒有打破這種“過(guò)密化”狀態(tài)，現(xiàn)代化生產(chǎn)要素投入本可以發(fā)揮的作用，但是卻被巨大的人口增長(zhǎng)所吞噬。類似地，張培剛（1992）也分析了大國(guó)發(fā)展所面臨的一系列難題，就中國(guó)而言，她所面臨的難題包括沉重的人口壓力、嚴(yán)峻的就業(yè)問題和薄弱的農(nóng)業(yè)等，這表現(xiàn)在大國(guó)的農(nóng)業(yè)中不僅有大量的剩余勞動(dòng)力無(wú)法轉(zhuǎn)移，人地矛盾十分尖銳，而且農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)十分落后，生產(chǎn)工具非常原始，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率極為低下，其結(jié)果是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)停滯和農(nóng)民普遍貧困，而這種狀況反過(guò)來(lái)又阻礙了工業(yè)化的進(jìn)行。因此，在整個(gè)工業(yè)化過(guò)程中，如何在保證工業(yè)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，也能使農(nóng)業(yè)得到穩(wěn)定的、協(xié)調(diào)的發(fā)展，便成為以農(nóng)業(yè)為主的發(fā)展中大國(guó)所面臨的一個(gè)兩難課題。因此，研究上述約束下的中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程及城市化進(jìn)程具有理論和實(shí)踐的雙重意義。這里值得研究的理論和實(shí)證問題包括：中國(guó)目前的工業(yè)化已經(jīng)進(jìn)展到什么程度？未來(lái)中國(guó)的工業(yè)化道路還需要繼續(xù)走多長(zhǎng)時(shí)間？中國(guó)目前是否已經(jīng)消耗完了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，并開始走向勞動(dòng)力短缺時(shí)代？中國(guó)在保證糧食安全的前提下，還可以繼續(xù)轉(zhuǎn)移多少勞動(dòng)力進(jìn)入城市部門？中國(guó)完成了工業(yè)化之后，三產(chǎn)之間的比例關(guān)系是否與其他發(fā)達(dá)國(guó)家類似？中國(guó)實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之后，農(nóng)業(yè)的基本狀況有可能與什么國(guó)家類似或者相近？

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:城鄉(xiāng)中國(guó)網(wǎng)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)