——基于W縣鄉(xiāng)村留守老年人群社會組織方式的調(diào)查

摘要：村落空心化、家庭空巢化及人口老齡化等“三化”現(xiàn)象是當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會治理的一個重大問題。過往村落的空間治理，如村莊合并、“村民上樓”和生態(tài)移民等方式由于忽略了村民的生活習(xí)慣和破壞了村落社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和缺乏組織保障，導(dǎo)致村民產(chǎn)生了不適應(yīng)新生活空間的問題。以一個典型的“三化”問題嚴(yán)重的縣域鄉(xiāng)村社會調(diào)查為例，從空間治理為視角分析W縣政府基于不同條件的村民和其生活環(huán)境進(jìn)行居住空間的再造，并因群而異在地創(chuàng)新設(shè)置大量不同類型的社會養(yǎng)老組織，將該縣近四成的60歲以上的空巢老年群體安置其中，受到了當(dāng)?shù)乩夏耆巳旱恼J(rèn)可。這種結(jié)合鄉(xiāng)村現(xiàn)有的人口結(jié)構(gòu)和村落空心化特征的居住空間合理化的改造，為以多樣化的社會養(yǎng)老組織為中心的鄉(xiāng)村社會再組織和鄉(xiāng)村老年人群共同體生活提供了一種可能性。

一、問題的提出

從城鄉(xiāng)地域體系來看，城市與村落是兩種不同的人口分流的生活空間，村落圍繞著城市星狀式的不規(guī)則地散布開來，或言之，人口在城市空間上的過密聚集與在村落空間上的分散聚集。然而隨著時代的發(fā)展，城市與鄉(xiāng)村兩種生活空間正經(jīng)歷著不同的命運(yùn)。正如費(fèi)孝通先生所言，都市與鄉(xiāng)村本質(zhì)上是一個分工合作的相成體系，然而現(xiàn)在兩者走向了相克的道路、甚至最后表現(xiàn)出了分裂的趨勢，過去的歷史表明都市的發(fā)達(dá)并沒有促進(jìn)鄉(xiāng)村的繁榮，近百年以來都市的興起與鄉(xiāng)村的衰落像是一件事情的兩面。[1]當(dāng)前，城市繁榮與鄉(xiāng)村衰落的反向發(fā)展表現(xiàn)的更為嚴(yán)重。隨著城鎮(zhèn)化和市場化的不斷深入，鄉(xiāng)村地區(qū)大量青壯年人口向城鎮(zhèn)外溢，呈現(xiàn)出城市過密化與鄉(xiāng)村過疏化的區(qū)域空間結(jié)構(gòu)失衡問題，導(dǎo)致鄉(xiāng)村地區(qū)村落空心化、家庭空巢化及人口老齡化的趨勢不斷加強(qiáng)。鄉(xiāng)村“三化”問題實(shí)質(zhì)是在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)變遷過程中，鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)失衡所產(chǎn)生的同一個問題在社會不同層面的表現(xiàn)。

國家提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，其中建設(shè)的一個重點(diǎn)是推進(jìn)農(nóng)村現(xiàn)代化的發(fā)展，但農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程首先要直面的就是大量存在的“三化”問題。學(xué)界對“三化”問題產(chǎn)生后果的研究大體有兩個方面的共識，一是村落空心化直接導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、公共設(shè)施建設(shè)、公共文化活動等無法有效進(jìn)行，鄉(xiāng)規(guī)民約等內(nèi)生性規(guī)范失去制度環(huán)境基礎(chǔ)，村落的公共性式微，村落共同體開始瓦解；二是人口外流對空巢家庭的生產(chǎn)與生活、空巢老人的精神狀況、養(yǎng)老和代際支持等產(chǎn)生了重要的影響。在鄉(xiāng)村社會治理方面，大量細(xì)致的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村社會精英、宗族、社會支持網(wǎng)絡(luò)、村“兩委”、合作社等制度及其環(huán)境的建設(shè)有助于提高治理“三化”問題的水平；另外的一些研究則探索了國家治理鄉(xiāng)村社會“三化”問題的實(shí)踐途徑，建議國家應(yīng)加大對鄉(xiāng)村公共服務(wù)、產(chǎn)業(yè)建設(shè)、社會保障和精準(zhǔn)扶貧等方面的投入，同時推動項(xiàng)目、資本、文化、法律等社會資源合法、合理、有序地投入到鄉(xiāng)村社會之中，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的振興。

但這些研究缺乏了細(xì)致地從村民的家庭結(jié)構(gòu)、收入情況、身體機(jī)能等類別條件與村落社會生活空間再組織的視角，去探究“三化”問題及其治理的可能路徑，且提出的一些理性化的策略安排與真正“三化”問題嚴(yán)重的鄉(xiāng)村地區(qū)的有效需求及實(shí)踐困境之間存在著較大的張力。鄉(xiāng)村社會“三化”問題的治理實(shí)質(zhì)是一個對鄉(xiāng)村留守老年人群進(jìn)行社會再組織的議題，需采取新的制度安排以重建鄉(xiāng)村留守老年人群共同體生活的可能。本文基于一個“三化”問題嚴(yán)重的縣域鄉(xiāng)村社會所進(jìn)行的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐的調(diào)查，從空間治理的視角探討鄉(xiāng)村“三化”問題治理的可能路徑。

二、空間治理視域下的村落社會再組織研究

沒有空間，也就沒有治理，社會治理實(shí)質(zhì)是圍繞空間的范疇及其內(nèi)部性質(zhì)展開的實(shí)踐。[3] 20世紀(jì)中葉，“空間”被重新納入到了社會理論的研究議題之中，融合了地理學(xué)、西方馬克思主義和現(xiàn)象學(xué)等視角，形成了“空間轉(zhuǎn)向”的研究趨勢?？臻g研究的開創(chuàng)性學(xué)者列斐伏爾持有一種空間的社會本體論立場，認(rèn)為空間是社會的產(chǎn)物，確切地說是在生產(chǎn)進(jìn)程中形成的一種社會關(guān)系。[4]簡要地來講，列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論的核心觀點(diǎn)便是人們對物質(zhì)空間本身的價值認(rèn)同正在消退，而物質(zhì)空間變化表象的背后是一系列社會發(fā)展過程及其中的社會權(quán)力、社會關(guān)系及日常生活的變遷。[5]為了行文的方便，我們可以這樣理解空間，空間既是一個物理概念，如場所、地域，是群體活動的實(shí)踐載體；同時，也是一個抽象的社會概念，是人類社會生產(chǎn)生活的關(guān)系綜合體，涵蓋了生產(chǎn)生活方式、階層結(jié)構(gòu)、社會制度及生產(chǎn)實(shí)踐等社會內(nèi)容。因而，空間具有物理與社會二重性的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，社會空間的實(shí)踐建構(gòu)了物理空間的類別意義及其社會性，而物理空間是社會空間再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。從空間治理角度構(gòu)來看，物理空間結(jié)構(gòu)調(diào)整是對群體生活進(jìn)行社會再組織的重要方式，在這一過程中會逐步重塑群體的社會關(guān)系、生活方式等社會空間的結(jié)構(gòu)，[6]如在“村民上樓”、“村莊撤并”、“生態(tài)移民”等空間治理的實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的物理空間與社會空間的關(guān)系。

一些研究對“村民上樓”與鄉(xiāng)村社會交往的關(guān)系進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)公寓樓房的縱向居住空間較為私密，而平房和院落的水平居住空間格局兼具私密性與公共性，“農(nóng)民上樓”后居民之間的社會交往頻次與交往意愿都在降低，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會關(guān)系從“分散的不規(guī)則集中”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹械木鶆蚍稚ⅰ?。[7]在村落合并與生態(tài)移民中，諸多研究從不同的族群角度探討了居住空間與國家權(quán)力及社會適應(yīng)的關(guān)系。如有學(xué)者在研究上世紀(jì)50年代內(nèi)蒙古牧區(qū)開始推廣定居游牧的過程時發(fā)現(xiàn)，散居游牧而無定點(diǎn)居住空間影響了國家基層治理與基層政權(quán)的建設(shè)，通過設(shè)立牧民固定的居住空間，方便了國家政策的傳遞與政治動員，但也直接影響了牧區(qū)的生產(chǎn)和生活方式。[8] 村莊撤并導(dǎo)致了原村莊組織結(jié)構(gòu)和內(nèi)部社會關(guān)系的解體、村落生活空間和村落邊界開始重組、村民認(rèn)同感降低、公共性弱化、治理難度加大等系列問題。[9]在生態(tài)移民方面，一些研究認(rèn)為生態(tài)移民實(shí)質(zhì)是移民群體社會關(guān)系、社會文化制度等變遷的過程，異地搬遷是居民從原居住地的“脫嵌”而重新“嵌入”到新的環(huán)境之中，需重建自身的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而這一過程又充滿了失業(yè)和被邊緣化等的社會風(fēng)險。[10]換言之，當(dāng)居住的物理空間發(fā)生轉(zhuǎn)換時，社會關(guān)系、生活方式、文化模式等社會空間的內(nèi)容也將被重新建構(gòu)，對村落共同體的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

對于上述居住空間的變化對當(dāng)?shù)鼐用窈蜕鐣斐傻挠绊?，美國人類學(xué)家斯科特在考察了世界眾多國家改造當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活空間的項(xiàng)目時認(rèn)為，一直以來國家對于邊緣人口進(jìn)行清晰化的定居安排，是基于國家權(quán)力試圖為人們的工作習(xí)慣、生活方式等帶來巨大的烏托邦變化，目的是使國家征稅、管理和控制公共生活的國家職能得以便捷的實(shí)現(xiàn)。他進(jìn)一步指出，在統(tǒng)治者們看來，“一個有效率的、被理性地組織起來的城市、村莊或農(nóng)場是一個在幾何學(xué)上顯示出標(biāo)準(zhǔn)化和有秩序的城市、村莊或農(nóng)場?！比绻×耍矔ㄔO(shè)示范性的村莊等來創(chuàng)造一個更容易控制的微觀秩序。但統(tǒng)治們理性規(guī)劃的簡約社會秩序往往會忽略被改造地方復(fù)雜的、非正式的社會環(huán)境及隨機(jī)活動，而缺乏彈性和適應(yīng)性，地方知識和實(shí)用技術(shù)技及社會情境完全被排出在外，這是眾多國家改造人類生存空間項(xiàng)目的失敗根源。[11]

換言之，當(dāng)居住空間結(jié)構(gòu)的改變沒有契合當(dāng)?shù)氐纳鐣罘绞綍r，可能只是短暫地方便國家對鄉(xiāng)村社會的再組織和控制，但從長遠(yuǎn)來看，并沒有從本質(zhì)上改變鄉(xiāng)村的社會治理模式，甚至反而瓦解了已經(jīng)脆弱不堪的村落共同體結(jié)構(gòu)。上述主要是從國家權(quán)力主導(dǎo)下的居住空間改造所產(chǎn)生的社會后果進(jìn)行的研究，并沒有對新居住空間內(nèi)群體的組織方式和治理方式進(jìn)行分析。因?yàn)榫幼】臻g改變也意味著居民的組織方式也會發(fā)生變化，居住空間改造項(xiàng)目的失敗，不僅與居民能否適應(yīng)新的環(huán)境有關(guān)，也與新的組織方式密切關(guān)聯(lián)，這是需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究的領(lǐng)域。

三、村落共同體的空間治理與村落社會組織化建設(shè)的關(guān)系

特定的地域空間是村落共同體結(jié)構(gòu)的主要特征之一，它表征著面對面的交流、合作和情感依賴及共享的村社慣例等村落共同體具所有的地方性的道德秩序。因而，村落共同體的空間結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一個基于特定地域邊界之內(nèi)人們集中居住并按照社區(qū)規(guī)則而進(jìn)行生產(chǎn)生活互動的社會組織場域。在這個特定的場域之內(nèi)，村落共同體基于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)律周而復(fù)始地進(jìn)行著社會空間的再生產(chǎn)，將村落的社區(qū)制度和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)文化模式代代地傳承下去，維續(xù)著村落共同體結(jié)構(gòu)和生活的穩(wěn)定性。然而，城市化進(jìn)程改變了村落共同體內(nèi)的人口結(jié)構(gòu)，人口的外流使得村落共同體的社會空間再生產(chǎn)失去了動力。居住空間改造是一種重要的村落共同體空間治理的策略，體現(xiàn)了國家對村落共同體建設(shè)的理性化思維。但村落共同體的物理空間的變化，也意味著村落的社會和文化邊界被打破，使得村落共同體的確定性和公共性的開始流失，如果無法對新空間進(jìn)行合理地安排，將對村落共同體的生活與治理產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果。

村落共同體的空間治理應(yīng)包括兩個方面： 對居住空間改造和改造后空間的組織化（如圖1所示）。首先，居住空間改造須與村民的生活習(xí)慣、社會關(guān)系及地方文化情境等社會內(nèi)容相適應(yīng)，推動社會空間與居住空間的結(jié)構(gòu)化，才能為實(shí)現(xiàn)空心化村落的社會再組織進(jìn)程和實(shí)現(xiàn)較為有序的治理提供基本條件。其次，居住空間的變化改變了個體和家戶的生活方式及社會關(guān)系，還應(yīng)關(guān)注集體生活秩序的重建，而秩序的形成和運(yùn)轉(zhuǎn)又離不開有組織的保障。過往只是注重以“ 居住為本” 的生活空間改造，往往忽略了空間的組織方式建設(shè)。 實(shí)質(zhì)上，村落共同體的空間治理也是對生活在空間范疇內(nèi)的群體進(jìn)行有組織化的管理，只有加強(qiáng)居住空間改造后的組織化建設(shè)才能保證群體在新的居住空間中可持續(xù)的發(fā)展。因而，居住空間的改造與社會空間的變遷之間穩(wěn)定的過渡，需要在二者之間建設(shè)一種適應(yīng)新環(huán)境的組織，通過組織化來確保二者結(jié)構(gòu)化過程和治理的穩(wěn)定性。

本文所呈現(xiàn)的村落共同體的空間治理過程則呈現(xiàn)了上述的邏輯，W縣針對村落空心化、家庭空巢化和人口老齡化的問題，通過改造適應(yīng)當(dāng)?shù)卮迕裆盍?xí)慣的居住空間，并在這一新的空間內(nèi)建立不同類型的鄉(xiāng)村養(yǎng)老組織，以組織化的方式實(shí)現(xiàn)村落共同體的空間治理可能，包括鄉(xiāng)村互助幸福院的村民自我組織模式和鄉(xiāng)村敬老院中以院長為權(quán)威中心的管理模式，通過在新的空間內(nèi)有組織化的推動老年人群共同體生活的可能。

四、 研究對象及其特征

W縣位于內(nèi)蒙古自治區(qū)中部，大青山北麓，下轄6鄉(xiāng)3鎮(zhèn)、93個行政村、948個自然村，其中20戶以下的自然村共484個，總?cè)丝?7.6萬人，農(nóng)業(yè)戶籍人口14.6萬人，其中貧困人口13050人，屬于國家級扶貧開發(fā)重點(diǎn)縣。該縣鄉(xiāng)村60歲以上的老年戶籍人口約21293人，占農(nóng)村常住人口的53%?？傮w上，W縣鄉(xiāng)村社會具有典型的村落空心化、家庭空巢化、人口老齡化的社會結(jié)構(gòu)特征。我們對W縣進(jìn)行了三年（2015～2017年）的跟蹤調(diào)查，調(diào)查的主要目的是了解W縣鄉(xiāng)村居民的養(yǎng)老需求和該縣養(yǎng)老組織的資源存量等問題。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)該縣目前共有68所各類養(yǎng)老組織，入住約8862名老年人員，占到了鄉(xiāng)村留守老年群體總?cè)丝诘慕某?，這引起了我們對這一鄉(xiāng)村社會再組織現(xiàn)象的注意和思考。

W縣基于轄區(qū)鄉(xiāng)村“三化”問題，經(jīng)過多年的治理，探索出了一種鄉(xiāng)村社會治理的模式。簡單地講，就是將不同條件的老年群體安置在不同類型的農(nóng)村社會化養(yǎng)老組織之中，這些養(yǎng)老組織扎根于鄉(xiāng)土社會，在老年群體的居住方式上結(jié)合鄉(xiāng)生活習(xí)慣進(jìn)行了有益的空間設(shè)計。在類型上，W縣養(yǎng)老組織主要有公建公派、民建公派、民建民營三種辦院模式（見表1）。整體來看，W縣各類社會化養(yǎng)老組織基本將鄉(xiāng)村社會中那些有意愿入住的“邊緣”人群按照類別安置其中。由于民建民營的養(yǎng)老院和公建公派的榮軍院入住人員較少，因而，不在本文討論的范圍之內(nèi)。

表1.W縣社會養(yǎng)老組織類型及入住村民的類別

資料來源：部分來自于W縣民政局、部分源自社會調(diào)查所得資料整理而成。

五、鄉(xiāng)村互助幸福院：空巢家庭的社會再組織

空心化村落又表現(xiàn)在村落人口的老齡化與家庭的空巢化，許多村落“房堵窗、戶封門、村里見不到年輕人”，人員的稀少和老齡化使得村落顯得不再那么“緊湊”。村落合理的人口結(jié)構(gòu)不僅是人口學(xué)意義上的分布，同時它含有社會學(xué)的意義，在社會空間之內(nèi)合理的人口結(jié)構(gòu)本身就是不同年齡群體互相交往和社會支持等社會空間再生產(chǎn)的一種機(jī)制，當(dāng)人口結(jié)構(gòu)失衡之后，社會空間的再生產(chǎn)也就趨于“空轉(zhuǎn)”的惡性循環(huán)狀態(tài)，也不便于政府的管理。政府面對這樣的情景，一般的行政思維是如何將過疏化的村落留守老年群體重新聚集在一個新的空間之內(nèi)，壓縮村落空心化所導(dǎo)致的居住分散而缺乏緊密聯(lián)系的空間格局，嘗試創(chuàng)造一個新的微型社區(qū)，形成新的可控的社會秩序，互助幸福院就是這種行政規(guī)劃的一種典型代表。

（一）空巢家庭的社會再組織方式及其類型

鄉(xiāng)村互助幸福院是地方政府及村集體依據(jù)鄉(xiāng)村社區(qū)熟人社會關(guān)系結(jié)構(gòu)、生活方式、生活觀念等實(shí)際情況，為了應(yīng)對城市化進(jìn)程導(dǎo)致的鄉(xiāng)村“三化”問題設(shè)置的一種社區(qū)養(yǎng)老方式，它也是一種鄉(xiāng)村社區(qū)集中生活的組織方式，實(shí)現(xiàn)了老年人“離家不離村，離親不離情”的生活愿望。就全國來看，鄉(xiāng)村互助幸福院有多種類型，比如河北肥的鄉(xiāng)村互助幸福院模式、吉林省的鄉(xiāng)村居家養(yǎng)老服務(wù)大院模式、榆林的鄰里互助養(yǎng)老模式和政府支持型專職化服務(wù)幸福院模式，這些不同類型的互助幸福院的運(yùn)作方式和財政支持力度也有所不同，很難評價哪種模式更好，不同模式適用于不同的環(huán)境條件。[12]

W縣的鄉(xiāng)村互助幸福院更類似于河北肥鄉(xiāng)的互助幸福院模式。W縣因地制宜，在不同的鄉(xiāng)村依據(jù)實(shí)地情況建設(shè)了不同類型的互助幸福院，共56所，分布在不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村莊中?；ブ腋Ｔ赫惺盏膶ο笠钥粘布彝閱挝?，家庭申請，免費(fèi)入住，入住人員約8500人，約占鄉(xiāng)村60歲以上老人的35%。這一模式主要解決子女在外務(wù)工、經(jīng)濟(jì)來源有基本保障、身體健康、生活能夠自理的鄉(xiāng)村空巢老人的養(yǎng)老問題，一定程度上緩解了子女外出務(wù)工的后顧之憂。W縣鄉(xiāng)村互助幸福院可分為三種類型，一種是“空巢型”的互助幸福院，是W縣互助幸福院的主要類型，建設(shè)的主要原因是家庭空巢化及村落空心化導(dǎo)致老年群體無法獨(dú)立應(yīng)對生活風(fēng)險（如房屋破敗、看病、購物等）及難以共同解決村落公共性問題，且村民對住房及其生活環(huán)境改善有著剛性需求；第二種類型屬于生態(tài)移民型的互助幸福院，主要的目的是因生態(tài)建設(shè)而模仿互助幸福院進(jìn)行的集中居住安排；第三種“剩余型”的互助幸福院，主要是極個別村落集體資產(chǎn)和生產(chǎn)條件較好，村委會為老年群體提供的一種額外的福利住房環(huán)境。

（二）互助幸福院的空間結(jié)構(gòu)及其治理方式

互助幸福院既是一種組織方式，也是對空心化村落在居住空間結(jié)構(gòu)上的一種調(diào)整的嘗試。鄉(xiāng)村互助幸福院通過將過疏化的自然村落的居民“濃縮”在一個相對封閉的大院空間之內(nèi)，在居住空間結(jié)構(gòu)及生活模式上更像是一個城市傳統(tǒng)的“單位大院”。過往鄉(xiāng)村社區(qū)中居住分散的、有各自院落邊界的家庭被規(guī)劃集中在一個毗鄰而居、沒有自家院落的大院中，形成了一種具有半城市社區(qū)、半鄉(xiāng)村熟人社區(qū)的混合特質(zhì)?；ブ腋Ｔ旱目臻g結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是將物理空間的重置與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會空間的內(nèi)容進(jìn)行了有效的結(jié)合，但沒有將親屬網(wǎng)絡(luò)、鄰里互助網(wǎng)絡(luò)、生活模式等傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會資源所割裂，而是被緊緊地嵌入到了村落社區(qū)之中，并獲得鄉(xiāng)村社會資源的支持。

在這種空間下形成了一種新的院落社區(qū)治理方式。以H鎮(zhèn)鄉(xiāng)村互助幸福院為例，該院原初是一所被廢棄的中學(xué)，當(dāng)?shù)卣灾袑W(xué)原有的校舍和教室及校園空間進(jìn)行了居住空間的重建，新建了12排平房，每排8戶，并建有公共活動場所。每戶的房間約20平米，配有火炕、廚房、衛(wèi)生間、儲物間等。該互助幸福院將五個自然村有意愿的空巢家庭遷入，在空間安排上每個村的家庭緊鄰居住，人口在空間上被合理地重聚，彼此的生活也被拉近，一個較為緊密的老年生活共同體和微型的鄉(xiāng)村社區(qū)被創(chuàng)造了出來。這種新的集中居住的組織空間，改變了過往村民的居住方式和空間距離，在缺乏青壯年勞動力的支持下，使得鄰里互助更加的方便，形成了一套緊湊的自我照顧、互相支持的院落社區(qū)治理方式，一定程度促進(jìn)了鄉(xiāng)村公共性的再生產(chǎn)。

“我們以前的房子多年沒修，沒法住了，互助院的房子挺好，還有衛(wèi)生間，人老了上廁所也方便?，F(xiàn)在村民住的比以前也近了，互相也能幫個忙，也沒個大門，串門也方便，像以前住的老遠(yuǎn)，有個突發(fā)事故也不知道，以前就是死了，別人也不知道，現(xiàn)在誰沒出門，誰家咋樣，都知道。”（訪談記錄：20170626A）

正如齊美爾所言，空間從根本上講就是“待在一起的可能”，進(jìn)一步來看是群體心靈的一種活動，空間為社會互動提供了可能，互動的過程將人類不同的意向統(tǒng)一在了一起。[13] 熟人之間頻繁的面對面互動所產(chǎn)生的道德約束與情感聯(lián)系是那種陌生人之間及非面對面互動所無法比擬的，在共同體邊界內(nèi)熟悉的人群往往是個體認(rèn)知社會的情景場域，也是評價內(nèi)心感受和生活滿意度的參照對象。在韋伯看來村莊是一種典型的鄰里團(tuán)體，也是互相幫助的經(jīng)濟(jì)倫理意義上的“博愛”體現(xiàn)者，而鄰居的距離是他們相互依賴感特別真切的根源。[14]新的居住空間將家庭與個體置于一個更加“可視”的生活情境設(shè)置之中，“雞零狗碎”的生活細(xì)節(jié)在近距離的互動中拉近了彼此的再認(rèn)識，也更容易獲得鄰里的幫助和支持。因而，這種居住空間的轉(zhuǎn)變一定程度上加深了鄰里互助的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。同時，在老人們生活風(fēng)險壓力增加與經(jīng)濟(jì)水平有限的情況下，個人和家庭會尋求發(fā)展社區(qū)內(nèi)的非正式社會互動網(wǎng)絡(luò)，特別是對鄰里互助有了更多的需求，[15]因而，這種居住空間結(jié)構(gòu)的安排有助于增進(jìn)互助幸福院的共同體生活的可能。

六、敬老院：國家對鰥夫等鄉(xiāng)村社會邊緣群體的社會再組織

互助幸福院是針對空巢家庭的一種空間居住設(shè)計和組織方式，它有明確的服務(wù)對象。村落中還存在無人照料的邊緣群體，諸如鰥夫、精神疾病和殘疾人等，這些群體存在于每個村落之中，在空心化村落中生活更為艱難。同樣，政府的治理思維是將這些人從不同的村落“抽離”出來，重新“聚集”，置于一個新的生活空間中，然后以組織化的方式來管理。

（一）鰥夫等鄉(xiāng)村社會邊緣群體的社會再組織

W縣敬老院是為老年人提供養(yǎng)老服務(wù)的社會福利事業(yè)組織，招收的主要對象是“低?！焙汀拔灞！崩夏耆?，他們另外的“身份”大都是鰥夫、患有一定程度的精神疾病、生活能夠部分自理的殘疾人員等。這些人員在鄉(xiāng)村社會中屬于徹底的邊緣群體，不僅生活上沒有可靠的保障，在村莊社會生活中也時常受到一定的社會排斥甚至是歧視。鰥夫群體是鄉(xiāng)村社會中比較普遍的存在，在性別結(jié)構(gòu)失衡的鄉(xiāng)村社會中以及由于精神和生理狀況的先天缺陷等原因，每個村莊差不多都有一定比例的鰥夫。他們在年輕時以“勞動入伙”的形式加入到己成家的兄弟或侄子等直系親屬的家庭之中，當(dāng)其喪失勞動力的時候，再加之年輕的一代外出務(wù)工導(dǎo)致擴(kuò)大家庭的解體，這一部分群體也就變成了無依無靠的邊緣人員。W縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的敬老院建在行政村中，共有8所，它的歷史要比互助幸福院早很多，是早年作為一種收容場所而建的，發(fā)揮著“社會兜底”的組織功能。

（二）敬老院的空間結(jié)構(gòu)及治理方式

由于鰥夫等群體沒有獨(dú)立的家庭，其生活方式與空巢家庭的老年人群存在差別，相對來說對居住空間的環(huán)境設(shè)施的期望值并沒有空巢家庭高，所以基層政府在敬老院的居住空間結(jié)構(gòu)上設(shè)計的也比較單一。下面，我們介紹W縣兩類不同敬老院的居住空間形式及其治理方式。

1.公建公派敬老院的空間結(jié)構(gòu)及其治理方式。W縣公建公派敬老院居住的空間形式是一排平房，每個房間約15-20平米，居住兩到三人，房間的布局非常簡單。敬老院的規(guī)模不等，有的敬老院住著100多人，有的則住著10多個人。敬老院都有一個較大的廚房，雇傭一個人負(fù)責(zé)做飯，也有自己的院落，而且能夠種植一些蔬菜、甚至還能養(yǎng)殖一些豬羊等家畜來改善院內(nèi)的生活水平。這種養(yǎng)老模式體現(xiàn)了扎根于鄉(xiāng)土社會中的養(yǎng)老組織的生存方式。整體來看，公建公派的敬老院居住模式完全沒有個人隱私的生活空間，可以說在空間設(shè)計上“剝奪”了鰥夫群體對私人生活空間的需求，而只限于能夠居住的功能。正如D鎮(zhèn)民政所所長兼敬老院的院長WR介紹說：

“敬老院不能說多好，只能說能夠讓這些光棍漢們有飯吃、有地方住，有病了，我們還會請鎮(zhèn)上的醫(yī)生來看，不至于流落在大街上沒人管。”（訪談記錄：20160713C）

可見，敬老院主要的功能只是一個維持“安身立命”的場所，私人生活空間完全沒有被照顧到。在這樣狹小的空間內(nèi)，由于過往的生活習(xí)慣及性格的不同，在日常的生活中很容易滋生個體間的沖突。在管理上，敬老院的院長會定期查房，對于不服從院內(nèi)規(guī)定的“口頭制度”的人員會實(shí)施較為嚴(yán)格的懲罰，包括訓(xùn)斥、居住安排的控制、日常生活照料的偏重等形式。因?yàn)榫蠢显旱脑洪L一般是兼職，故還會在入住人員中尋找一個可靠的“副手”對其他人員進(jìn)行管理和“監(jiān)控”，同時，院長還會賦予食堂的師傅“專項(xiàng)”權(quán)利，對他們的生活進(jìn)行教化。

2.民建公派敬老院的空間結(jié)構(gòu)及其治理方式。W縣總共有兩所民建公派的敬老院，在鎮(zhèn)村的附近建一個大院，在大院之中建設(shè)有環(huán)境較好的樓房公寓，也有幾排平房。老年人人均居住面積為6-8平米，兩所養(yǎng)老院都有辦公室、獨(dú)立的醫(yī)務(wù)室、食堂、公共浴室等基礎(chǔ)設(shè)施，較之于公建公派的敬老院，民建公派的敬老院居住環(huán)境及公共設(shè)施建設(shè)水平有了大幅的改善。

敬老院的居住空間的設(shè)計很獨(dú)特，劃分出了三類居住空間，入住人員按照物質(zhì)條件、性格、生活習(xí)慣等因素被管理人員區(qū)隔開來居住。具體來看，不能生活自理的人員、患有精神疾病及行動不便的人員被安排在專門的平房特殊照看區(qū)；物質(zhì)條件好的、生活習(xí)慣良好的、能夠服從管理人員命令的人員會被安排在樓房公寓之中；剩余的大部分則被安排在平房之中。正如住房階級理論（Housing class）所指出的住房環(huán)境狀況能夠反映社會群體的結(jié)構(gòu)差異和社會地位，且會進(jìn)一步強(qiáng)化心理的認(rèn)同。[17]通過仔細(xì)的觀察，敬老院這種居住空間劃分出了身份的等級，樓房公寓居住者在敬老院老人群體中地位最高，其次是居住在平房中的人員，最后是居住在特殊照看的平房區(qū)域內(nèi)的人員。之所以出現(xiàn)這種居住格局，是因?yàn)檩^之于一般的市場化的社會養(yǎng)老公寓，W縣的這兩所敬老院的人員大都也是“五保戶”和“低保戶”，入住的費(fèi)用是政府所提供的低保費(fèi)用并直接打入了敬老院的賬戶，因而，養(yǎng)老市場的評價機(jī)制無法發(fā)揮作用，老年人成為了絕對的被管理和被規(guī)訓(xùn)的人員。

七、互助幸福院、敬老院的居住空間與治理結(jié)構(gòu)比較

上述案例表明，村落空間治理的核心是居住空間的改造與村落社會組織的建設(shè)。鄉(xiāng)村社會養(yǎng)老組織作為一種老年人安度晚年的生活設(shè)施，無論是公建公派的互助幸福院和敬老院，還是民建公派的敬老院，它的一個核心是通過在居住空間的布局和組織化建設(shè)實(shí)現(xiàn)不同老年人群的共同體生活，但其在居住空間和治理結(jié)構(gòu)具有不同的特征（見表2）。因而，基于不同的養(yǎng)老組織形成了不同群體的共同體生活形態(tài)。具體來看，在居住空間格局上，互助幸福院是一種大院+家戶集中居住的模式，敬老院則是大院+個體集中居住，它們體現(xiàn)了對不同的家庭及個體的社會特征的安排，通過居住空間的改變逐步形成了一種院落社區(qū)的治理方式。從治理治理結(jié)構(gòu)與治理的特征來看，互助幸福院呈現(xiàn)的是一種“社群主義”的合作形式，以家戶互助為基礎(chǔ)，彼此之間依賴性和互助性較強(qiáng)；而敬老院則體現(xiàn)的是一種“權(quán)威主義”，即在管理者權(quán)威主導(dǎo)下的個體合作，互助性一般，對敬老院管理者依賴性強(qiáng)。

表2.公建公派與民建公派養(yǎng)老模式居住空間與治理結(jié)構(gòu)比較

互助幸福院與敬老院間之所以存在著不同的治理方式，在于互助幸福院的居住主體是家庭，后者居住主體是鰥夫、殘疾人和精神疾病患者等村民個體。家庭本質(zhì)上是一種情感性的生活互助共同體，與鰥夫個體的獨(dú)立生活形式差異較大。在缺少了家庭這個初級共同體的后期生活經(jīng)歷，使得鰥夫個體具有更強(qiáng)的獨(dú)立意志和低度的生活要求，而空巢家庭生活和家庭的設(shè)置較之于鰥夫等個體則更復(fù)雜，對生活的需求程度也更高。因而，敬老院中鰥夫群體的集體生活需要一個權(quán)威者來協(xié)調(diào)彼此之間的關(guān)系和對其進(jìn)行日常的管理，而互助幸福院則無需權(quán)威的干涉，家戶之間按照村落傳統(tǒng)的社會互助方式便可經(jīng)營好自己的家庭生活。另外，這種針對不同條件的老年群體的社會養(yǎng)老組織再安排，一定程度上具有一種身份區(qū)隔，比如空巢家庭和身體狀況良好的老人才能入住互助幸福院，而那些鰥夫和殘疾人群只能入住敬老院。但這也是一種無奈的安排，因?yàn)榫蠢显褐械啮姺蛉后w、殘疾人員無法進(jìn)行自我照料，只能依賴敬老院提供集體的生活照料。

討論：居住空間結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與空心化村落的共同體生活可能

上述探討了空心化村落居住結(jié)構(gòu)的空間轉(zhuǎn)變和組織化的建設(shè)推動了鄉(xiāng)村社會再組織的實(shí)現(xiàn)，而社會再組織一定程度上回應(yīng)了一個當(dāng)代社會學(xué)的核心議題——鄉(xiāng)村共同體的重建。對于中國鄉(xiāng)村社會是否存在共同體或共同體在什么程度上發(fā)揮作用的問題，日本學(xué)界展開了一場被稱為“戒能——平野論戰(zhàn)”的大辯論，但暫無明確的答案，[18]這與中國鄉(xiāng)村地域的廣泛性、文化的多元化有關(guān)，也與村落的地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、宗族等社會組織都有著密切的關(guān)系，因而在不同的地域村落中可以找到存在與否的不同答案，也會發(fā)現(xiàn)共同體的性質(zhì)和合作基礎(chǔ)內(nèi)涵的不同。[19]千百年來，農(nóng)民既是不乏個人利益計算的理性小農(nóng)，也在生產(chǎn)生活上離不開共同體的庇護(hù)和精神上的慰藉。當(dāng)前村落空心化弱化了共同體的屬性，但并不等于其不存在，而是不同于滕尼斯類型學(xué)意義上的共同體，是一種兼有了共同體的特質(zhì)與農(nóng)民原子化的混合狀態(tài)。[20]盡管對共同體的定義沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但基于滕尼斯意義上的共同體內(nèi)涵，學(xué)界還是認(rèn)同兩點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)共同體具有地域邊界的空間要素，是一種自然的、地域性的、互動頻繁、相互幫助的共同生活方式的團(tuán)體；二是強(qiáng)調(diào)共同體的社會文化聯(lián)系層面的道德要素，是一種基于共同文化基礎(chǔ)的能夠?qū)⒈舜司o密聯(lián)結(jié)在一起的團(tuán)體。[21]那么，村落共同體能否在地理空間層面與社會層面被人為的努力而再造呢？

青壯年人口外流，空心化村落面臨著兩個危機(jī)，一是居住空間的蕭條，如房屋的破敗、公共生產(chǎn)生活設(shè)施無人維護(hù)；二是集體生活和公共秩序等社會空間結(jié)構(gòu)的衰敗。國家作為鄉(xiāng)村建設(shè)的擔(dān)綱者需要一種新的方式進(jìn)行合理的規(guī)劃安排，既要保證在居住空間結(jié)構(gòu)上能夠?qū)⒎稚⒌睦夏耆后w整合到一種新的公共設(shè)施良好的社區(qū)之中，確保新的社區(qū)生活方式能夠與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)生活模式相契合，也要創(chuàng)造新的組織方式實(shí)現(xiàn)群體的再組織，進(jìn)而推動共同體生活的再生。上述分析的兩種針對空心化村落設(shè)置的鄉(xiāng)村社會化養(yǎng)老組織，分類將老年群體安置在一個新的居住空間之中，村社規(guī)范及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也沒有因居住空間的變化而被破壞，而是整體性地被“移入”了新的居住生活空間內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)治理與公共性的再生產(chǎn)。實(shí)質(zhì)上，以互助幸福院為主體的養(yǎng)老組織無意識之中創(chuàng)建了一種新的“離家不離土”的微型鄉(xiāng)村社區(qū)，這種基于養(yǎng)老組織而形成的鄉(xiāng)村社區(qū)為老年人提供了一個新的居住環(huán)境，也為在城市化與市場化進(jìn)程中被破壞了的鄰里互助等社會關(guān)系的修補(bǔ)提供了一個良好的互動情境，并逐步形成了獨(dú)特的院落社區(qū)治理模式，使得留守老年群體的共同體生活成為了一種可能。

我國鄉(xiāng)村社會高度的多元化，發(fā)展?fàn)顩r層次不齊，這提醒我們在研究中應(yīng)將不同村落的社會結(jié)構(gòu)及其生存條件區(qū)分對待。過往國家重視基層自治的政治共同體和各類經(jīng)濟(jì)共同體的建設(shè)，但這些政策導(dǎo)向是基于那些能夠進(jìn)行日常的政治與經(jīng)濟(jì)活動的村落而言的。對于空心化嚴(yán)重的村落，留守老人如何安度晚年及進(jìn)行共同體生活的組織方式并沒有太明確的政策導(dǎo)向。盡管國家也鼓勵農(nóng)村社會養(yǎng)老組織的發(fā)展，但暫時還未將其提升到承擔(dān)起鄉(xiāng)村社會治理功能的政策層面上。城市化與市場化機(jī)制瓦解了共同體存在的社會基礎(chǔ)，集體意志和集體生活變得支離破碎，個體呈現(xiàn)原子化的狀態(tài)，使得鄉(xiāng)村“三化”問題在集體層面變得更加嚴(yán)重。W縣鄉(xiāng)兩級政府通過設(shè)置不同的養(yǎng)老組織，改變過往松散的居住格局，進(jìn)而推動對村民生活空間的再組織。整體來看，W縣對“三化”問題進(jìn)行了有效地治理，盡管存在些許問題，但這種結(jié)合村民類別特征的空間治理模式，可為國家治理“三化”問題和推動空心化村落的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施提供一些有益的思路。

參考文獻(xiàn)：略

作者簡介：連雪君，男，內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，社會學(xué)博士。 呂霄紅（女）、劉強(qiáng)（男）均為內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院講師

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》(2019年第2期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)