編者按：近日公布的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》中提出要“發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營”，即“穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，完善土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)分置辦法，依法推進土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)，通過代耕代種、聯(lián)耕聯(lián)種、土地托管、股份合作等方式，推動實現(xiàn)多種形式的農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營”。這可視為是“十三五”期間對2014年11月印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》的進一步推進落實。“三權(quán)分置”是中國土地制度改革的重大理論創(chuàng)新，是實現(xiàn)有效流轉(zhuǎn)和適度規(guī)模經(jīng)營的基本遵循和制度前提。

十八屆三中全會以來，中信信托、中糧信托、北京信托等信托公司紛紛試水土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域。信托制的發(fā)展與土地制度聯(lián)系緊密，英國著名法律史家梅特蘭認(rèn)為，“總的說來，信托是一種非常有效的社會實驗工具”，具有重大社會政治和經(jīng)濟意義。這啟發(fā)我們從更廣闊的視野理解土地流轉(zhuǎn)信托的制度創(chuàng)新及其豐富的經(jīng)濟社會內(nèi)涵和重大意義。

本期推送的文章是在這方面的初步探索，希望引起各位讀者的更多思考和深刻分析，也期待土地流轉(zhuǎn)信托在中國的更多探索實踐。 

土地制度改革是農(nóng)村全面深化改革的最重要課題。2014年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》（本文以下稱《意見》），是新時期農(nóng)村土地制度改革的里程碑式文件，集中在三個方面：一是正式確立農(nóng)村土地制度的“三權(quán)分置”（所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)）原則，并將政策目標(biāo)定為堅持集體所有權(quán)、穩(wěn)定承包權(quán)、放活經(jīng)營權(quán)；二是堅持土地流轉(zhuǎn)中農(nóng)民的主體地位，“讓農(nóng)民成為土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營的積極參與者和真正受益者”；三是強調(diào)“有序流轉(zhuǎn)”和“適度規(guī)?！保梢暈樘幚砗谩胺€(wěn)定”與“放活”關(guān)系的政策路徑）。顯然，實現(xiàn)公平與效率的兼顧“穩(wěn)定承包權(quán)，放活經(jīng)營權(quán)”之政策目標(biāo)，需要在同一塊土地上同時實現(xiàn)“穩(wěn)定”與“放活”，包括實踐摸索適度規(guī)模經(jīng)營的尺度以符合“三個適應(yīng)”原則[1]，這本身既需要解放思想，客觀上也需要制度創(chuàng)新與政策工具創(chuàng)新。其中，土地流轉(zhuǎn)信托就是值得關(guān)注的重要實踐探索。

中國改革的實踐創(chuàng)新往往先于政策、制度與理論創(chuàng)新。十八屆三中全會前后，以中信信托土地流轉(zhuǎn)信托計劃001期（宿州）項目為標(biāo)志，開啟了商業(yè)信托機構(gòu)進入農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的新時期。對于中國信托業(yè)整體而言，2013年也具有特殊意義，這一年信托業(yè)資產(chǎn)總規(guī)模突破10萬億。（自2009年至2012年，信托資產(chǎn)總規(guī)模連續(xù)四年保持50%以上的同比增長率，信托資產(chǎn)規(guī)模由2012年的7.47萬億增長至2013年的10.91萬億，同比增長46%。）繼中信信托安徽宿州項目于2013年10月15日成功落地后，中糧信托、北京信托先后在黑龍江肇東、江蘇無錫等地啟動各自的土地流轉(zhuǎn)信托計劃，并且逐步向全國布局。

信托制度的起源與土地制度聯(lián)系緊密，英國著名法律史家梅特蘭(F.W.Maitland，1850-1906)強調(diào)“被稱為信托的這種法律制度肇始于英國土地法中的一些硬性規(guī)定。它逐漸發(fā)展為一種一般性法律制度，在實踐中發(fā)揮著重要作用，成為一種存在于所有法律生活領(lǐng)域中的極其精妙復(fù)雜的法律形式”。[2]中信信托原董事長蒲堅（現(xiàn)任中信集團執(zhí)行董事）認(rèn)為，“研究在社會主義市場經(jīng)濟條件下，共同富裕的目標(biāo)約束下的土地問題，用中介理論視野下的信托模式認(rèn)識土地流轉(zhuǎn)以及圍繞土地流通的政治社會問題，是一項具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)”[3]。自2013年10月以來，中信信托已經(jīng)在十幾個省開展了土地流轉(zhuǎn)信托項目，進行“土地信托共有制”的社會實驗。而梅特蘭《國家、信托與法人》一書最精彩之處在于對于信托的重大社會政治和經(jīng)濟意義的深刻分析。將二者對比結(jié)合來看，將可幫助我們從更廣闊的視野理解中國改革開放中的制度創(chuàng)新，并且可更清晰地理解我國土地流轉(zhuǎn)信托社會實驗的大致圖景。

1信托：理解和實現(xiàn)“三權(quán)分置”的有效制度工具

“三權(quán)分置”的土地制度是重大理論創(chuàng)新[4]，具有重大的政治、經(jīng)濟和社會意義，其重大意義在于進一步打破了絕對排他的所有權(quán)原則，形成了“財產(chǎn)權(quán)利束”。洛克認(rèn)為“土地私有制起源于優(yōu)先占有”，并且土地所有權(quán)意味著所對土地的絕對控制權(quán)。洛克的財產(chǎn)權(quán)理論受到蒲魯東的挑戰(zhàn)，核心問題是所有權(quán)的無限期控制與人口變化之間的矛盾。即，私人土地所有意味著部分所有者對其無限期的控制，那么它就不能適應(yīng)人口的變化，也因此私人土地所有就不可能成為每個人的普遍權(quán)利。如果私人土地所有制適應(yīng)人口的變化，它就不是所有者無限期控制意義上的私有制。改革開放后中國的土地所有制恰恰證明了蒲魯東的這個洞察力。[5]

二十世紀(jì)七十年代末八十年代初，中國農(nóng)村建立了家庭聯(lián)產(chǎn)承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。具體到土地制度層面，就是“兩權(quán)分離（所有權(quán)與使用權(quán)）”的土地制度，所有權(quán)歸村集體，農(nóng)民以從村集體承包經(jīng)營的方式獲得使用權(quán)。80年代的第一輪承包期限15年，1993年后進入二輪承包期，期限延長為30年，進入21世紀(jì)的政策導(dǎo)向是“農(nóng)村土地承包關(guān)系保持穩(wěn)定并長久不變”，從而穩(wěn)定農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)預(yù)期。在大穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)對人口變化（新生兒童、婚喪嫁娶等）的土地調(diào)整要求（“小調(diào)整”）一直是土地制度政策實踐中的重要問題。有的地區(qū)如山東采用了“兩田制”（口糧田和責(zé)任田）或村集體留存機動地的方式處理“穩(wěn)定”與“調(diào)整”的張力，有些地區(qū)深圳采用“三年一小調(diào)，五年一大調(diào)”的調(diào)整機制以適應(yīng)人口等因素變化。盡管為防止基層組織權(quán)力尋租，損害農(nóng)民利益，20世紀(jì)90年代中期以來土地政策逐步向“增人不增地，減人不減地”的方向演化，但總體上“兩權(quán)分離”的制度結(jié)構(gòu)蘊含的靈活性空間相對有效地解決了蒲魯東所提出的問題。

進入21世紀(jì)，“三農(nóng)”形勢發(fā)生了重大變化：一是2005年農(nóng)業(yè)稅全部取消和決定開展“新農(nóng)村建設(shè)”；二是城市化進程大幅提速，“人戶分離”和“人地分離”比例逐年增加。國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2013年末，全國城鎮(zhèn)化率達(dá)到了53.7%，而同期“戶籍城鎮(zhèn)化率”僅為35.7%左右，“人戶分離”人口達(dá)到了2.89億人。另外，據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，截至2013年底，全國承包耕地流轉(zhuǎn)面積3.4億畝，流轉(zhuǎn)比例達(dá)到26%，比2008年底提高17.1個百分點。這與20世紀(jì)80年代的情況區(qū)別很大。當(dāng)時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)蓬勃發(fā)展，形成“三分天下”的格局，農(nóng)村勞動力可以就近轉(zhuǎn)移——“離土不離鄉(xiāng)”，大多可以兼顧土地經(jīng)營和非農(nóng)就業(yè)。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)衰落后，農(nóng)村勞動力開始主要向縣城、中心城市、大城市流動，“離土又離鄉(xiāng)”，農(nóng)村土地拋荒現(xiàn)象大量出現(xiàn)。農(nóng)村土地所承載的社會保障功能，農(nóng)民不愿輕易放棄土地，在土地政策和權(quán)利不清晰的情況下，往往形成流轉(zhuǎn)困局。

為解決這一問題，地方政府在土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域進行了大量的政策摸索與制度創(chuàng)新?！兑庖姟反_立的“三權(quán)分置”原則集中體現(xiàn)了地方探索形成的政策共識，即在堅持土地集體所有制不變的前提下，在使用權(quán)層面，穩(wěn)定承包權(quán)，放活經(jīng)營權(quán)，使承包經(jīng)營權(quán)的分離合法、有序、有效率，實現(xiàn)效率與公平兼顧、公平促進效率。更具體而言，就是“離土離鄉(xiāng)不離（地）權(quán)”。然而，在同一塊土地上同時實現(xiàn)“穩(wěn)定”與“放活”，保障“離土離鄉(xiāng)不離（地）權(quán)”，在理論上和實踐上都是很大的挑戰(zhàn)。

在梅特蘭看來，信托的最大意義是打破了羅馬法的“一物一主”的絕對排他的所有權(quán)原則，形成了“財產(chǎn)權(quán)利束”，這正與我國土地制度改革不謀而合。

用當(dāng)代著名法學(xué)家，斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授格雷(Thomas Grey)在“財產(chǎn)權(quán)的解體”一文中的話來說：“所有權(quán)并不只是可以被分解，如果我們假定所有者在財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓上有充分的自由，那么它們甚至可以不可思議地消失。讓我們來看看通常適用的信托方面的法律制度吧。A擁有一英畝黑土地；在他的所有權(quán)中，他有法律權(quán)利讓這塊地閑置，既使開發(fā)它可以帶來較高的收益?，F(xiàn)在，A把土地作為信托財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓給B(受托管理人)，以使C獲取收益(受益人)。這樣，就沒有人能說他們有法律權(quán)利來非經(jīng)濟地使用這塊土地，或者讓其閑置，因為擁有這部分所有權(quán)的既不是A，也不是B或C，在這里，這部分所有權(quán)消失了。在B和C之間，誰擁有這一英畝黑土地呢？律師們說B有法律的所有權(quán)，C則有平衡法上的所有權(quán)，但是，對說明這里的問題毫無意義。問題在于我們是否能夠詳細(xì)確定B和C與那塊土地的法律權(quán)利。”[6]

具體到中國情境中，把A當(dāng)做安徽宿州村委會(委托人)，B當(dāng)做中信信托(受托人)，C當(dāng)做農(nóng)民(受益人)，我們就有了中信信托正在進行的“土地信托共有制”實驗的大致圖景。這樣，A、B和C與那塊土地的法律權(quán)利就成為土地制度改革的重要問題，也是土地流轉(zhuǎn)信托制度的核心問題。

根據(jù)中國的《信托法》，信托制度下，財產(chǎn)權(quán)利被區(qū)分為名義所有權(quán)、實際所有權(quán)和管理權(quán)，分別為委托人、受托人與受益人所有。受托人擁有財產(chǎn)的名義所有權(quán)，因而可以對信托財產(chǎn)進行管理、運用和處分；受益人擁有實際財產(chǎn)的所有權(quán)，從而能夠享受到財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟利益。[7]信托集合分享機制是“具有資本運作完全獨立，權(quán)能設(shè)置三權(quán)分離的特點，以‘受人之托，代人理財’為基石，構(gòu)建信托共有制，調(diào)整生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，現(xiàn)實地與社會主義市場經(jīng)濟相銜接。信托共有制在股份制兩權(quán)分離的基礎(chǔ)上，以信托為手段，以信用為基礎(chǔ)，發(fā)揮信托的制度優(yōu)勢，利用信托三權(quán)分離的天然屬性，進一步做到了受益權(quán)分離”。[8]

信托法與合同法一樣，其要害之處在于“要受到時間和空間的限制”，“的確幾乎具有無限的靈活性”。[9]將信托引入土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，具有能夠?qū)崿F(xiàn)土地制度“三權(quán)分置”帶來的更大靈活性（“權(quán)利束分解與重組”）這一制度優(yōu)勢，進一步打開資源配置和要素重組的市場化空間。土地流轉(zhuǎn)信托的制度創(chuàng)新正是在中國土地權(quán)利的制度特點和政策體系的基礎(chǔ)上進行的、摸索以以市場化方式更充分地實現(xiàn)農(nóng)民土地以收益權(quán)為核心的權(quán)利內(nèi)涵。

2充分收益權(quán)：土地流轉(zhuǎn)信托創(chuàng)新的核心

如果從十八屆三中全會《決定》中“賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利”來理解土地流轉(zhuǎn)政策，“三權(quán)分離”的政策主旨仍是通過放活經(jīng)營權(quán)的方式，進一步推動土地的承包（經(jīng)營）權(quán)——這一農(nóng)民最重要的財產(chǎn)權(quán)利市場價值的實現(xiàn)。核心在于更充分實現(xiàn)農(nóng)民土地的收益權(quán)，即增加農(nóng)民收入，這既依賴于經(jīng)營效率（適度規(guī)模經(jīng)營），也依賴于更公平的收益分配方案。

那么，中信信托宿州項目的方案設(shè)計中是如何保障農(nóng)民的收益權(quán)？[10]主要包括收益分配和增信保障兩個方面。

中信信托宿州項目（A類計劃）中，農(nóng)戶得到的收益分為基本收益和超額收益?；臼找鏋?span>1000斤中等質(zhì)量小麥價值（均按國家頒布的中等質(zhì)量小麥價格兌付等值人民幣，以下不再重復(fù)說明），如果低于1000元，則按1000元兌付，即支付給農(nóng)民的基礎(chǔ)地租價格最低為每畝1000元人民幣。實際上，當(dāng)?shù)氐耐恋亓鬓D(zhuǎn)價格為每畝每年約600元左右，即該項目的基本地租一次性增值60%左右，項目初期，由當(dāng)?shù)卣疄榉?wù)商（初期承租方）提供每年每畝約400斤中等質(zhì)量小麥價值（約400元人民幣）。

增值收益為A類計劃方案中的超額收益。受托人服務(wù)商進行土地整理和基礎(chǔ)設(shè)施投資（必要時發(fā)行B類信托計劃，募集土地整理專項資金），扣除各項本金和費用后形成的超額收益，70%歸農(nóng)戶（B-受益人），30%歸受托人（A-村集體）。北京信托江蘇項目也是按這一比例分配浮動收益（即土地開發(fā)的增值收益），增值收益“三七開”原則似乎已成為市場共識（政府主導(dǎo)的沙縣模式也是按照此比例分配土地整治的土地增值收益）。當(dāng)然，增值收益是否能夠按方案如期實現(xiàn)，我們實踐中應(yīng)密切關(guān)注。

顯然，這種溢價補償和增值分配是在不同于當(dāng)前流行思路的另一種市場邏輯下進行的，也是該信托計劃引起盈利性質(zhì)疑的來源，這更加凸顯了中信信托宿州項目的創(chuàng)新意義。本質(zhì)上這種溢價反映了信托項目對農(nóng)民支持農(nóng)地集約化經(jīng)營的溢價補償，體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)情境下土地承包經(jīng)營權(quán)的市場價值，從而包含對農(nóng)民農(nóng)地發(fā)展權(quán)的認(rèn)可和支持，可以更充分地實現(xiàn)以收益權(quán)為核心的農(nóng)民土地權(quán)利，是一種更加公平的土地流轉(zhuǎn)市場化邏輯[11]。

中信信托宿州項目中，在方案中為A類基本收益（付給農(nóng)戶的基礎(chǔ)地租）設(shè)計了雙重增信保障。第一重保障來自服務(wù)商的合同承諾，在未找到承租方的時候，由服務(wù)商承租信托項目下的所有土地，并按期向農(nóng)戶支付基本收益。因此在項目開發(fā)初期，服務(wù)商即承租商。而且，若后期發(fā)生實際獲得的租金收入不足以支付基本收益的情況時，該類資金缺口仍由服務(wù)商補足（服務(wù)合同中規(guī)定服務(wù)商的職責(zé)范圍包括“提供信托計劃項下兌付A類基本收益的增信保障”）。第二重保障是如果A類基本收益的兌付仍然出現(xiàn)流動性資金缺口時，即第一重保障出現(xiàn)問題時，由受托方發(fā)行T類信托計劃，補足信托收益兌付的流動性缺口（T類信托計劃也可以用于土地整理投資的B類信托計劃基本收益兌付缺口）。

雙重增信保障也為信托計劃的可持續(xù)性提供了風(fēng)險保障，保證了土地流轉(zhuǎn)的穩(wěn)定性，給生產(chǎn)經(jīng)營的可持續(xù)性提供增信保障。這樣，雙重增信保障就取得了雙贏效果：經(jīng)營的可持續(xù)性和農(nóng)民收益的可持續(xù)性。采用市場化增信保障機制，保障農(nóng)戶的基本收益不受土地流轉(zhuǎn)后與經(jīng)營相關(guān)的風(fēng)險影響，確?；臼找娣€(wěn)定且可持續(xù)。本質(zhì)上是在土地流轉(zhuǎn)與土地經(jīng)營之間建立一道風(fēng)險防火墻，以穩(wěn)定收益權(quán)的方式（信托收益）更充分地實現(xiàn)農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的經(jīng)濟內(nèi)涵，促進承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的有序、穩(wěn)定分離，有助于同時實現(xiàn)“穩(wěn)定承包權(quán)”和“放活經(jīng)營權(quán)”雙重政策目標(biāo)。

更充分實現(xiàn)農(nóng)民土地的收益權(quán)，不僅依賴于分配方案，更依賴于土地經(jīng)營效率。經(jīng)營效率層面，“放活經(jīng)營權(quán)”主要在于實現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營。土地流轉(zhuǎn)信托不僅可以實現(xiàn)承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的穩(wěn)定分離，而且可以實現(xiàn)合理分工。信托平臺進行土地整理與整治，服務(wù)商（大型現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)）進行現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)劃布局與基礎(chǔ)設(shè)施配套，這相當(dāng)于農(nóng)地的一級開發(fā)；然后土地再次流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)土地更好地向四個新型經(jīng)營主體集中，發(fā)揮其勞動技能優(yōu)勢、生產(chǎn)技術(shù)優(yōu)勢，這相當(dāng)于農(nóng)地的市場開發(fā)。顯然，前者與后者的“適度規(guī)?！笔遣灰粯拥模磐兄频膬?yōu)勢恰恰在于可以穩(wěn)定有序地集中經(jīng)營權(quán)，又合理有效率地流轉(zhuǎn)分開，使經(jīng)營權(quán)“放活”在不同層級滿足“適度規(guī)?！钡牟煌瑯?biāo)準(zhǔn)。通過依托信托制度的平臺建設(shè)，將有可能構(gòu)建農(nóng)村土地兩級開發(fā)體系。[12]從這個角度而言，土地流轉(zhuǎn)信托可以更好地發(fā)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營的“適度性”，從而實現(xiàn)更高的經(jīng)濟效率。

3土地信托：值得期待的社會實驗

商業(yè)信托并不是土地流轉(zhuǎn)信托的全部。近年來，各地方政府在土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域進行了大量的制度創(chuàng)新與政策摸索，如浙江“紹興模式”、湖南“益陽模式”、福建“沙縣模式”，基本特點是由政府出資建立信托機構(gòu)或平臺，促進土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。與政府主導(dǎo)模式相比較，商業(yè)信托機構(gòu)提供的是標(biāo)準(zhǔn)化合約產(chǎn)品，市場化程度更加高。然而，在土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，政府信托模式亦有其獨特優(yōu)勢，很難簡單地說孰優(yōu)孰劣，需要因地制宜、具體分析。隨著信托制度向土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的更深引入，未來綜合兩種模式的“混合”模式將更有優(yōu)勢。“混合”模式可能發(fā)揮的優(yōu)勢主要有：第一，結(jié)合常態(tài)的土地收儲（一次流轉(zhuǎn)）和項目制，使得縣域內(nèi)流轉(zhuǎn)土地可以分區(qū)域、分層次開發(fā)利用；第二，發(fā)揮縣域信托的“中小”優(yōu)勢和商業(yè)信托的“大”優(yōu)勢，相關(guān)主體分層對接土地權(quán)利束和要素資源，使資源配置更有效率；第三，更好地發(fā)揮信托平臺的土地整理能力和服務(wù)商的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)布局能力；第四，發(fā)揮信托平臺和流轉(zhuǎn)平臺的協(xié)同作用，提高二次流轉(zhuǎn)經(jīng)濟效率，推動建立二次流轉(zhuǎn)公開市場；第五，發(fā)揮商業(yè)信托在收益權(quán)管理、兌付和風(fēng)險防范方面的優(yōu)勢，使得農(nóng)民的信托收益權(quán)更加穩(wěn)定。[13]

實踐中的發(fā)展表明，不論是政府信托模式，還是商業(yè)模式，亦或是今后可能的“混合”模式，信托制度在土地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域是有生命力的，有可能成為今后農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的重要制度工具。

梅特蘭強調(diào)“總的說來，信托是一種非常有效的社會實驗工具”。[14]在今后我國農(nóng)村深化改革中，土地流轉(zhuǎn)信托的大發(fā)展值得期待和探索實踐。

——————————

[1]“三個適應(yīng)”，即農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營要與城鎮(zhèn)化進程和農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移規(guī)模相適應(yīng)，與農(nóng)業(yè)科技進步和生產(chǎn)手段改進程度相適應(yīng)，與農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)水平提高相適應(yīng)。

[2]大衛(wèi)?朗西曼、馬格納斯?瑞安編，F.W.梅特蘭著：《國家、信托與法人（編者導(dǎo)讀）》，北京大學(xué)出版社，2008，第96頁。

[3]蒲堅：《解放土地“新一輪土地信托化改革》（前言），中信出版社，2014。

[4]農(nóng)業(yè)部部長韓長賦在宣傳貫徹《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》視頻會議上的講話（2014年12月4日），http://www.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/tfw/201412/t20141219_4302344.htm

[5]崔之元：《小康社會主義與中國未來：小資產(chǎn)階級宣言》，http://www.cui-zy.com

[6]托馬斯·C·格雷：論財產(chǎn)權(quán)的解體，高新軍譯，《經(jīng)濟社會體制比較》1994（5），21-26。

[7]蒲堅：解放土地——新一輪土地信托化改革，第52頁。

[8]蒲堅：解放土地——新一輪土地信托化改革，46-47。

[9]大衛(wèi)·朗西曼、馬格納斯·瑞安編，F.W.梅特蘭著：《國家、信托與法人（編者導(dǎo)讀）》，北京大學(xué)出版社，2008，第22頁。

[10]  關(guān)于中信信托宿州項目的詳細(xì)方案信息，參見蒲堅：《解放土地——新一輪土地信托化改革》，北京：中信出版社，2014，219-247。

[11]王東賓：宿州土地流轉(zhuǎn)信托的創(chuàng)新，《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2014-1-8第16版。

[12]王東賓：中國土地流轉(zhuǎn)信托的模式探索，《文化縱橫》，2015（1），108-115。

[13]同上。

[14]  大衛(wèi)?朗西曼、馬格納斯?瑞安編，F.W.梅特蘭著：《國家、信托與法人（編者導(dǎo)讀）》，北京大學(xué)出版社，2008，第72頁。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：實驗主義治理

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)