富人治村在目前已是普遍現(xiàn)象，它可以分為經(jīng)營致富型、資源壟斷型、項目分肥型、回饋家鄉(xiāng)型等四種類型。前三種類型具有典型性，它們有著不同的具體機制。經(jīng)營致富型富人治村隱含政治排斥，富人通過塑造“不用家財補貼集體就沒有參政資格”的政治氛圍，使普通村民喪失被選舉為村干部的機會；資源壟斷型富人治村依賴派性結(jié)盟，富人通過與“混混”勢力聯(lián)合，壟斷村莊公共事務(wù)，以暴力威脅使村民噤聲；項目分肥型富人治村導(dǎo)致精英俘獲，富人通過社會關(guān)系獲取自上而下的資源項目投入，從而獲得村莊公共事務(wù)的支配權(quán)，使村民被動或主動遠(yuǎn)離村務(wù)。不同類型的富人治村都產(chǎn)生了負(fù)面效果，削弱了村級民主，破壞了民主的外部環(huán)境，因此需要反思相關(guān)政策措施和話語。

一、導(dǎo)論

目前，在全國各地，富人治村幾乎成了普遍現(xiàn)象。這其中既有自然發(fā)展趨勢的原因，也有政策因素的作用。近年來，各地不斷推進(jìn)“雙強雙帶工程”，要求村級干部政治素質(zhì)強、發(fā)展能力強，帶頭致富、帶領(lǐng)群眾致富，甚至提出類似于“自己不會富，不能當(dāng)干部；只管自己富，不是好干部”的這種口號。這種政策措施大大促進(jìn)了富人治村的進(jìn)程，使富人治村的廣度和深度都在不斷擴展。

富人治村現(xiàn)象最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代的沿海地區(qū)，但直到新世紀(jì)以后才得到學(xué)者的專門關(guān)注。目前，它已成為村莊治理中的普遍現(xiàn)象和發(fā)展趨勢，催生了不少研究。對時下富人治村的現(xiàn)象，目前有幾種較為典型的認(rèn)識。第一，認(rèn)為治理村莊是農(nóng)村新興經(jīng)濟(jì)精英的一種社會責(zé)任，具有深厚的社會基礎(chǔ)。它是農(nóng)村非農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會分化、鄉(xiāng)村文化變遷的必然結(jié)果，符合國家建構(gòu)和農(nóng)村民主的需求，也符合農(nóng)民的期待。第二，認(rèn)為富人治村導(dǎo)致村莊治理邏輯的轉(zhuǎn)變，使進(jìn)入村莊政治的經(jīng)濟(jì)門檻和道德門檻不斷提高，從而將廣大群眾置于無權(quán)參與政治的境地，造成嚴(yán)重的社會政治排斥，使得基層民主的合法性基礎(chǔ)陷入了危機。(P63-88)第三，認(rèn)為富人治村的動機不是因桑梓情懷而回報家鄉(xiāng)的類慈善行為，而是遵循“一步領(lǐng)先、步步領(lǐng)先”的競爭邏輯，為使自身獲利，他們不惜以更多地區(qū)的利益受損為代價。富人治村放大了基層場域中權(quán)力—利益網(wǎng)絡(luò)的“結(jié)構(gòu)洞”效應(yīng)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理發(fā)生了內(nèi)卷化。

上述研究往往是基于一地的個案作出的判斷，較為缺乏類型學(xué)上的概括和比較。本人曾在2006-2015年長達(dá)十年的時間段內(nèi)斷斷續(xù)續(xù)對富人治村的問題有所關(guān)注，在山東青州、浙江奉化、廣東番禹、山西祁縣、云南昆明等多個地方實地調(diào)研時都搜集了富人治村的相關(guān)經(jīng)驗材料。各地情形有所不同，值得在學(xué)術(shù)上進(jìn)行提煉總結(jié)。本文將在這些調(diào)研材料和經(jīng)驗質(zhì)感的基礎(chǔ)上，嘗試對富人治村進(jìn)行類型提煉和機制分析。

二、富人治村的基本類型

改革開放以后，中國農(nóng)民的生活水平日益提高，農(nóng)村富裕程度也不斷提高，富裕群體在全國農(nóng)村普遍存在，富人治村現(xiàn)象也成為全國農(nóng)村的普遍現(xiàn)象。然而，由于中國幅員遼闊，各地農(nóng)村發(fā)展非常不平衡，因此富人治村現(xiàn)象的表現(xiàn)也有很大不同，可提煉為以下四種類型。

1．經(jīng)營致富型

最先富裕起來的，是中國東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村和中西部大城市的近郊農(nóng)村，“近水樓臺先得月”是其緣由。得益于發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市可以更快更多地分享城市化和工業(yè)化的成果，這些地區(qū)農(nóng)村與廣大中西部農(nóng)村有著巨大的不同，不但農(nóng)民平均收入要高，而且農(nóng)民中有大量的富裕群體。這些農(nóng)民因為靠近市場經(jīng)濟(jì)活躍的地區(qū)，見多識廣，較早發(fā)現(xiàn)市場機會，勇于嘗試，運氣較好，在開辦實業(yè)、經(jīng)營商業(yè)等方面獲得了成功，從而成為先富群體。他們的財富遠(yuǎn)多于中西部農(nóng)村的農(nóng)民，也非當(dāng)?shù)仄胀ㄞr(nóng)民能望其項背。在當(dāng)?shù)卣w活躍的市場經(jīng)濟(jì)條件下，許多農(nóng)民甚至無需承擔(dān)較大商業(yè)風(fēng)險，即可通過開店、販賣、做中間商、承包業(yè)務(wù)等方式而進(jìn)入富裕階層。在這些地區(qū)，農(nóng)民群體內(nèi)的貧富分化非常嚴(yán)重，程度遠(yuǎn)超中西部的一般農(nóng)村地區(qū)。富裕群體資產(chǎn)過億者并不罕見，而貧窮者只能靠打工度日，甚至因為家庭缺乏勞動力而舉步維艱。普通村民疲于應(yīng)付生活，對村莊政治缺乏興趣，也很難進(jìn)入村莊的政治場域，富人治村似乎越來越成為合理而又自然的選擇。參與治村的富人主要依靠經(jīng)營致富，因此可以簡稱為經(jīng)營致富型富人治村。

經(jīng)營致富型富人治村的鮮明特點是，富人參與村莊政治，其在擔(dān)任村干部時往往用個人財產(chǎn)來建設(shè)公共設(shè)施、提供公共產(chǎn)品，該現(xiàn)象被有的學(xué)者概括為“以私濟(jì)公”。在浙江奉化調(diào)研時，我們發(fā)現(xiàn)幾乎所有的村支書不但不從村里領(lǐng)取工資，反而給村里貼錢，金額達(dá)每年十萬甚至數(shù)十萬之巨。富人村干部給村里貼錢，早期表現(xiàn)為墊付農(nóng)業(yè)稅，目前則主要通過以下三方面來支援鄉(xiāng)村。其一是補貼村莊的公共設(shè)施建設(shè)，如村莊道路、自來水設(shè)施、供電設(shè)施、文化廣場、宗祠等，其二是補貼村民的日?；ㄙM，如水費、電費等。其三是在糾紛解決中，為了平息當(dāng)事人的爭議，村干部常自掏腰包補貼給一方當(dāng)事人，助其支付用于調(diào)解的費用。從富人村干部的角度來說，他們每年的企業(yè)和商業(yè)經(jīng)營收入頗豐，給村里補貼數(shù)十萬也僅是其財富的很小部分，無關(guān)大局。在筆者當(dāng)時所調(diào)研的蔣村，幾位村干部都坐擁千萬資產(chǎn)，年收入近百萬，周圍幾個村莊的村干部也都是如此。

2．資源壟斷型

城市的擴張、土地的非農(nóng)利用，使得土地成為了可以謀取重大利益的資源。相對于務(wù)農(nóng)和打工收入，城郊農(nóng)村的征地補償收益巨大，可以在短期內(nèi)變現(xiàn)數(shù)十年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出。獲得這筆變現(xiàn)后，城郊農(nóng)民的可支配資金大大增加，可通過建房買車等方式顯著改善生活，也可用于經(jīng)商投資。然而，土地資源的變現(xiàn)，過程卻較為復(fù)雜。由于土地集體所有制，征地的所有程序幾乎都離不開村干部的同意與配合。村干部既是集體所得征地補償款的管理人，也是征地程序啟動、進(jìn)行的關(guān)鍵人物。這一中介角色使其有機會從征地過程中獲利，甚至可能將本屬于集體的征地補償款據(jù)為己有。除了土地的出讓，在有煤礦、稀有金屬等礦產(chǎn)資源的村莊，富人同樣能夠通過村干部的身份謀取利益。雖然礦產(chǎn)資源屬于國家，但其開采離不開村莊的土地，因此村干部也可以對開采決策和過程施加重大影響。他們可以成立公司進(jìn)行開采，也可以從其他公司的開采過程中獲利。這種富人村干部的治村模式，可以稱為資源壟斷型富人治村。

資源壟斷型富人治村中，村干部主要通過以下兩種方式在治村過程中致富。其一是土地腐敗。由于我國農(nóng)村土地實行集體所有制，雖然農(nóng)民享有土地承包權(quán)，但并不能享受征地補償款的全部，集體作為所有權(quán)人可以參與分享。而由于村級民主制度不健全，集體土地的征收過程和收益分配權(quán)往往掌握在村干部手中。在巨大的資源和利益面前，村干部往往通過掌握集體權(quán)力來謀取土地利益。他們可能在征地談判環(huán)節(jié)與開發(fā)商勾結(jié)，獲取腐敗性個人利益；也可能在征地款到達(dá)集體賬戶以后，以貪污的方式獲取腐敗利益。十多年前，這種腐敗主要發(fā)生在東部沿海地區(qū)，今日該地區(qū)征地程序和征地款管理已較為完善，腐敗空間已經(jīng)較??；最近十年，中西部土地利益膨脹，各種管理措施尚未健全，至今這種腐敗仍然存在。其二是壟斷礦產(chǎn)。在中西部的一些地區(qū)，雖然農(nóng)村整體上不富裕，也不靠近城市，但因為土地之下有礦產(chǎn)資源（例如山西煤炭），村干部可以在礦產(chǎn)資源的開采過程中撈取好處，成為富人。

3．項目分肥型

整體而言，中西部地區(qū)的農(nóng)村并不富裕，農(nóng)民之間分化也不太明顯，大部分農(nóng)民的收入都是由務(wù)農(nóng)和務(wù)工兩部分組成。家庭占有的土地“人均一畝三分、戶均不過十畝”，農(nóng)業(yè)收入不高，一般只能維持日用；而外出務(wù)工可以獲得較之務(wù)農(nóng)更多的收入，但也只能擁有有限的儲蓄，打工致富幾無可能。務(wù)農(nóng)主要為了保障低廉有效的家庭再生產(chǎn)，務(wù)工收入則用于支付教育、建房、結(jié)婚等大項支出，農(nóng)民生活“溫飽有余、小康不足”。這樣的村莊，也有少數(shù)農(nóng)民活躍在縣域或鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在更大的范圍內(nèi)經(jīng)商或從事特色產(chǎn)業(yè)，比一般農(nóng)民更為富裕，有著更為復(fù)雜的人際關(guān)系。在相對貧窮的農(nóng)業(yè)地區(qū)，這些富人不一定在當(dāng)?shù)刂赂唬c當(dāng)?shù)夭灰欢ㄓ刑嗦?lián)系，他們中的多數(shù)人在致富后愿意在城市里安家，只有極少數(shù)富人可能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的邀請下回村擔(dān)任村干部。

這一部分經(jīng)商成功的富人村民，他們回村后往往會將在外的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移一部分到村里來。他們通過自己在外積累的社會關(guān)系以及與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的關(guān)系，爭取各種項目資源，并從這些項目中獲益。在“雙帶工程”的推動下，他們中的一些人進(jìn)入村莊政治場域，擔(dān)任村干部。新的政治身份將大大有利于他們繼續(xù)從事特色產(chǎn)業(yè)或經(jīng)商，因為該身份使他們比一般農(nóng)民掌握更多的政策信息，可以利用這些信息來合法享受激勵政策，從而更快致富。這類富人村干部憑借其龐大的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)前往各級政府部門爭取項目資金，進(jìn)而把該資金通過合法或非法的形式中飽私囊。不僅如此，由于了掌握政策信息和操作方法，他們可以以施工方身份承接這些項目，賺取利潤；或者將項目承包給與自己關(guān)系親近的人，從中賺取“中介費”。這種參與項目分肥的富人，其治村模式可以稱為項目分肥型富人治村。

4．回饋家鄉(xiāng)型

與上述幾種類型的富人治村不同，國家“雙強雙帶工程”的期待實際上是呼喚“新鄉(xiāng)賢”，強調(diào)富人發(fā)揮作為優(yōu)秀企業(yè)家、商人在農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化中的引領(lǐng)作用，希望他們回鄉(xiāng)投資、參與公共項目和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，有見識、有擔(dān)當(dāng)、有威望又自愿扎根鄉(xiāng)土。不幸的是，在絕大多數(shù)情形下，這僅僅是一種美好的期待。但不能因此否定，不少富人在參與村莊政治時，雖然自身利益牽涉其中，自己也因村干部身份大大受益，但也不乏回饋家鄉(xiāng)的想法。尤其在東部沿海地區(qū)，用個人財產(chǎn)為村莊辦公共事業(yè)出資較為普遍，這種現(xiàn)象背后都有參政富人的“回饋”觀念。當(dāng)然，更有極個別富人參與村莊時并沒有多少利益考量，完全出于其桑梓情懷。他們的致富與村莊沒有多大關(guān)系，也與村干部這一身份沒有關(guān)聯(lián)，而是主要依賴更大范圍的市場，用自己的財產(chǎn)來為家鄉(xiāng)做事。這種類型可以稱為回饋家鄉(xiāng)型富人治村。筆者曾經(jīng)調(diào)研的山西祁縣修善村，其村支書就屬于這種富人。他個人投入大量財產(chǎn)，為集體修建公共設(shè)施，不圖回報，包括修建三賢善館、農(nóng)田水利設(shè)施、道路等。雖然他希望村莊公共設(shè)施建設(shè)將來能在農(nóng)家休閑方面帶來商業(yè)機會，但不論是否成功都未對他回饋家鄉(xiāng)的行為產(chǎn)生影響。

三、富人治村的機制分析

如前所述，目前在中國至少存在經(jīng)營致富型、資源壟斷型、項目分肥型、回饋家鄉(xiāng)型這四種富人治村模式。當(dāng)然，這四種模式只是理想類型的概括，實際上幾種類型完全可能發(fā)生復(fù)合。除了回饋家鄉(xiāng)型富人治村以外，其它三種模式都有相當(dāng)?shù)牡湫托?。每種模式都有其具體的背景和地方環(huán)境，本節(jié)將重點分析其不同的機制。

1．經(jīng)營致富型富人治村隱含政治排斥

從村莊集體的角度來說，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)薄弱，公共品需求和社會治理需求巨大，而在取消農(nóng)業(yè)稅之后，幾乎不可能通過向農(nóng)民收取稅費來解決問題，因此富人的補貼正好回應(yīng)了需求。然而從富人村干部的角度來看，正是其通過私人貼錢為公家辦事這種“化私為公”的機制，村干部獲取了群眾威望和鄉(xiāng)鎮(zhèn)認(rèn)可，從而為他們帶來不小的政治收益。富人村干部可能因“貼錢”而獲得村民的擁戴，比如在筆者調(diào)研期間，蔣村的村民們對村支書和村長的評價很高，因為他們不但不拿村集體的錢，還拿自己的錢為村集體辦事，村民非常褒獎他們的“大公無私”。

實際上，村干部貼私人的錢、辦公家的事，可以通過布勞所說的社會交換機制來獲得權(quán)威。在社會交換中，通過向他人提供所需要的服務(wù)，一個人可以建立對他人的權(quán)力，他人會因這些服務(wù)依賴他、感激他，從而服從他。(P63-88)處于強勢地位的富人村干部為了獲得權(quán)威，可以通過施舍利益來賺取普通村民的尊敬與服從。不僅如此，村干部能夠貼錢將村莊道路、自來水等公共設(shè)施建好，符合“新農(nóng)村”的標(biāo)準(zhǔn)，從而也能獲得鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的認(rèn)可。而在“擺平就是水平”、重視糾紛解決能力的基層政治生態(tài)中，貼錢解決糾紛，不但可以節(jié)省反復(fù)說理需要的時間成本，還可以避免調(diào)解失敗后糾紛被提交到上級鄉(xiāng)鎮(zhèn)而可能導(dǎo)致的對村干部能力上的質(zhì)疑。

經(jīng)營致富型富人村干部除了能在政治上獲得籌碼，其在經(jīng)濟(jì)上也能有所收獲。首先，在地方場域中，村干部是一種政治身份，這種身份有著政治和經(jīng)濟(jì)雙重的效應(yīng)。富人擔(dān)任村干部后，能夠利用這種政治身份“上一個層次”，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部建立某種聯(lián)系。經(jīng)由這種工作便利，其能與各級干部建立起良好的私人關(guān)系，他們的經(jīng)商前景和企業(yè)發(fā)展無疑會變好。他們可以獲得更多的政策信息，便于調(diào)整經(jīng)營方向；也可以獲得更多的政策支持，在經(jīng)營許可、稅收減免、政策開口等多方面獲得支持。更甚者，那些治村效果明顯的富人干部，有成為縣市人大代表、政協(xié)委員的更大可能，也易獲得勞動模范、優(yōu)秀企業(yè)家等榮譽稱號，這些政治符號和政治資本在地方市場中都可以迅速轉(zhuǎn)化為個人經(jīng)商和企業(yè)經(jīng)營的優(yōu)勢。

其次，由于富裕地區(qū)資源總量大，村干部在村莊治理中可以較大程度地控制資源分配。隨著城市化的展開，工商業(yè)不斷發(fā)展，幾乎每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)都建立了工商企業(yè)。工商企業(yè)的建立帶來了許多就業(yè)、獲利的機會，如在工廠區(qū)建食堂、在工人住宿區(qū)開超市等等。雖然市場有巨大的發(fā)展，但黨政權(quán)力體系統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)與社會的基本格局并沒有改變，因此，村干部在村莊范圍內(nèi)能對分配這些資源享有較多的話語權(quán)，從而參與資源配置。在此過程中，村干部自己可以把握機會擴大經(jīng)營，也可以向與自己關(guān)系緊密的親友傾斜，從而可以獲取巨大利益。

然而，在富人村干部從政治、經(jīng)濟(jì)多方面都收獲頗豐的情況下，村級民主政治卻受到了嚴(yán)重的沖擊，富人獲取了主導(dǎo)甚至壟斷村莊政治的合法性?！盎綖楣睓C制在東南沿海農(nóng)村的盛行，使沒有足夠經(jīng)濟(jì)實力的村民越發(fā)難以出現(xiàn)在村莊政治的舞臺上。因為富裕的村干部從“化私為公”中獲取了非常高的道德優(yōu)勢，一般村民達(dá)不到這個道德高度，因此就不可能登上村莊政治的舞臺。當(dāng)我們問村民是否想過也去競選村干部時，很多人說：“就是選上了，也沒有經(jīng)濟(jì)實力去當(dāng)！”一位八十年代的老村干部則直截了當(dāng)?shù)卣f：“我們那時當(dāng)村干部，沒有現(xiàn)任干部這么高的‘姿態(tài)’。現(xiàn)在，沒有錢是不可能當(dāng)村干部的?！币虼?，富人治村的背后，隱然蘊藏著一種政治排斥的機制。

這種政治排斥首先體現(xiàn)為被選舉權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)被大幅提高。富人村干部不從村集體中領(lǐng)取工資，還用個人財產(chǎn)為村集體辦事，這為所有村干部提供了行為模式，從而使得從村集體中領(lǐng)工資顯得“不正當(dāng)”。如此一來，貧窮的農(nóng)民甚至普通村民便失去了參與村莊政治的機會?，F(xiàn)實中，普通農(nóng)民根本不可能再有參選村干部的想法，村民也不可能選他。因為在富人治村的背景下，窮人去參選村干部，可能被理解為想靠干部身份貪污集體財產(chǎn)。因此，很快，村干部身份就成了富人的專利，從而造成了村莊的政治排斥。如果沒有自上而下的干預(yù)，其自然發(fā)展就會不可逆的排斥普通農(nóng)民成為村干部的可能性，將貧窮農(nóng)民和普通農(nóng)民排斥在村莊政治之外。

其次，過問村莊公共事務(wù)的權(quán)利也受到限制。富人用個人財產(chǎn)為村莊辦理公共事務(wù)，一般農(nóng)民不好過問?！澳氵B錢都沒出，怎么好去過問？”這與用集體錢財辦公共事務(wù)、村民集資辦事大有不同。長此以往，不但普通村民被排斥在村干部候選人之外，他們甚至被排斥在村莊公共事務(wù)之外，所有的公務(wù)似乎都成了富人村干部的私事。村民們因為沒有出錢，也就喪失了建議權(quán)、異議權(quán)。因為村莊再也無“公共”的事務(wù)可以供所有的村民參與討論、決策、實施，村莊公共性也必將逐漸喪失，村莊成了富人實現(xiàn)治村理想的舞臺，其他農(nóng)民變成了沉默的看客。

2．資源壟斷型富人治村依賴派性結(jié)盟

在土地資源或礦產(chǎn)資源豐富的村莊中，村莊權(quán)力有著相當(dāng)大的含金量，因此富人愿意參與村莊政治。很多富人原本就通過土地征收或資源開采獲利，或從事與土地、資源相關(guān)的某種產(chǎn)業(yè)，他們愿意通過出任村干部來保障自己的既得利益，或者獲取更多類似的盈利機會。其實，一切資源都可能成為富人參與村政的動力，即使在中西部一般農(nóng)村地區(qū)，鄉(xiāng)村集體資源市場化也吸引了不少富人參與村政。過去，這些資源掌握在鄉(xiāng)村集體手中，由于鄉(xiāng)村集體缺乏經(jīng)營意識，其最大效用未能得以有效發(fā)揮，因此在中央政策的推動下，開始了市場化進(jìn)程，鼓勵社會力量開發(fā)農(nóng)村集體和農(nóng)民沒有能力開發(fā)的閑置資源。類似于林權(quán)改革和水利設(shè)施承包的過程，因為有利可圖，村干部可以利用身份便利購買林權(quán)、承包水利設(shè)施，也可以作為中介而謀取利益。村干部與富人有時合二為一，有時結(jié)成同盟互相促進(jìn)。不僅如此，富人成為村干部后有機會結(jié)識各級部門領(lǐng)導(dǎo)，面對“可辦可不辦、可罰可不罰”的事務(wù)可以“疏通”，從而對具體礦業(yè)經(jīng)營有所促進(jìn)。

在資源壟斷型富人治理的村莊中，村莊政治競爭往往較為激烈。這種競爭往往表現(xiàn)為黨支部、村委會的賄選，還可能表現(xiàn)為混混勢力介入，左右選舉，用暴力威脅村民。在這類村莊中，村莊富人依賴這些資源致富，作為村干部的富人更不例外，他們不是從經(jīng)營中賺取利潤來回饋村莊，而是在致富過程與村莊資源之間有著各種灰色和非法的連接。因他們自身行得不正，就不可能也不愿意像經(jīng)營致富型富人那樣，通過為村莊辦公共事業(yè)等交換機制來“收買人心”，而需要動用各種灰色和非法的手段。而且，由于所涉及的資源和利益巨大，他們往往會利用各種既有的網(wǎng)絡(luò)，與之結(jié)合成利益聯(lián)盟，從而參與到村莊的資源爭奪與政治競爭當(dāng)中。其既有網(wǎng)絡(luò)最典型的是宗族和宗派關(guān)系，以及姻親關(guān)系、同齡伙伴中的擬親關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、戰(zhàn)友關(guān)系等等。在此過程中，村莊中的富人、強人、狠人、混混等，往往實現(xiàn)了結(jié)盟，或者結(jié)成了幾個不同的聯(lián)盟，從而形成競爭派別。

已經(jīng)形成的聯(lián)盟和派別不僅在黨支部、村委會選舉過程中存在，還會嵌入村莊的日常生活中。因為資源型村莊的政治始終圍繞資源分配和非法占有展開，村莊的選舉只是一個開端，村莊日常治理中的每一次決策、每一起事件都可能伴隨著新的斗爭。而且，越是頻繁發(fā)生事件、頻繁涉及決策，這種結(jié)盟就越是緊密。從內(nèi)部看，這些村莊長期處于分裂狀態(tài)，村莊在幾乎任何事情上都存在不同派別，都表現(xiàn)為斗爭；從外部看，外來的混混長期出入村莊，成為村莊治理中的日?，F(xiàn)象。當(dāng)然，也有少數(shù)村莊，所有的富人、強人、狠人都實現(xiàn)了結(jié)盟，村莊中沒有派性政治現(xiàn)象，但富人村干部仍然需要應(yīng)對可能的單個挑戰(zhàn)者，因此混混介入仍然很有必要。如果富人村干部能夠想辦法收買村民，其“群眾基礎(chǔ)”可能就更加扎實。我們在山東青州調(diào)研的一個村莊中，村支書的沙場處于幾個村交接處，他便強占了村子周圍的沙場，壟斷挖取河沙的權(quán)力，財大氣粗。他用沙場收益為村里辦過一些公共事業(yè)，因此村民認(rèn)為他強占沙場為本村爭取了利益，對他有較高的評價。他進(jìn)而謀取了村支書的位置，加上村支書原是混混出身，其至今有一幫兄弟在外“混世界”，村里也無人敢反對他。

在那些依賴土地資源的村莊中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也許對富人村干部在日常治理中的作為是認(rèn)可的。征地是這些村莊中重要的工作，在形式上它必須從農(nóng)民手中經(jīng)過征收程序取得，因此必須同農(nóng)民進(jìn)行談判。談判的核心內(nèi)容是補償，它在農(nóng)民集體與農(nóng)戶之間、在承包農(nóng)戶與同村農(nóng)戶之間如何分配，是非常復(fù)雜的問題。利益分割的過程，協(xié)商成本很高，而富人村干部與強人、狠人、混混的結(jié)盟，可以用暴力威脅來減少爭議，保證征地效率。這也是為何在城鎮(zhèn)郊區(qū)征地過程中，常常有混混介入的原因。它為鄉(xiāng)鎮(zhèn)增加了工作便利，減少了工作成本，因此可能得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的默示和認(rèn)可。在礦產(chǎn)資源型村莊里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村干部的控制尤其弱勢。如果多位富人參與村莊選舉，且都投入巨額資金進(jìn)行賄選，地方政府往往“樂觀其成”。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而言，賄選幾乎是難以監(jiān)控的，他們往往期待賄選能夠按照潛規(guī)則有序進(jìn)行，落選一方不要因此而上訪或者在日常治理中故意制造事端，從影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作績效評價?？梢哉f，對這種類型的富人治村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也許不樂意看到，卻缺乏影響其進(jìn)程的足夠能力。

資源壟斷型富人治村，最為明顯的后果就是導(dǎo)致了“鄉(xiāng)村社會的灰色化”。(P271-273)由于富人村干部從村莊資源中致富，為此需要依賴鄉(xiāng)村狠人和混混的暴力威脅，從而使得混混深度介入了村莊日常治理。農(nóng)民不能從村莊資源中獲利，或者雖有獲利但有更多利益流失，而富人村干部、村莊強人、狠人、混混等結(jié)盟群體卻從中謀取了大量利益。更為嚴(yán)重的問題是這種狀況對農(nóng)民的心理認(rèn)識產(chǎn)生了巨大影響。由于富人村干部及其強大的結(jié)盟群體得到了巨大利益，這些利益是直接從農(nóng)民那里剝奪而得，農(nóng)民可能會忍氣吞聲，也有可能奮起抗?fàn)帯Ｒ驗樵谵r(nóng)民眼中，基層政府有義務(wù)保證鄉(xiāng)村秩序和正義，而富人村干部及其聯(lián)盟群體獲得的非法利益往往建立在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的容忍或無奈的基礎(chǔ)上，甚至建立在兩者合謀形成“利益共同體”的基礎(chǔ)之上。無論如何，農(nóng)民一定會產(chǎn)生不公平感，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的認(rèn)同也無疑會受到影響。

3．項目分肥型富人治村導(dǎo)致精英俘獲

此類型富人治村的形成有內(nèi)外兩方面的動因。一方面，是在外成功的富人愿意回到家鄉(xiāng)，以村干部的身份在提升自身政治形象的同時也獲取更多經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，不論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民都期盼富人治村能改善村莊狀況。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府希望這些富人回來治村，是因為他們既能為地方帶來投資，帶來“招商效果”，也希望他們通過投資改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，并帶動村民致富。若他們果真如此，村民也很歡迎。實際上，富人回村擔(dān)任村干部，往往能通過多種方式改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共事業(yè)。也正因此，不少地方基層政府都將勸說外出致富者回村擔(dān)任村干部作為基層組織發(fā)展的重要工作。

實際上，這些做法的確收到成效。富人村干部一般在以下幾個方面為村里辦了實事。其一，維持或重建了村莊基本秩序。部分村莊以往是癱瘓或半癱瘓村，村莊公共治理長期缺乏，社會秩序難以得到保障。富人村干部通過較高的威望調(diào)解糾紛、緩解矛盾，較為有效地維持了基本秩序。其二，為村里帶來了投資和新產(chǎn)業(yè)，吸納了部分農(nóng)民就業(yè)，增加了這些農(nóng)民的收入。其三，促進(jìn)了村莊建設(shè)，使上級政府將“新農(nóng)村示范點”、“領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系村”投放在這些村莊，從而為這些村莊爭取了不少資源，獲得了項目投放的特別青睞。富人治村能有這些成效，一方面與愿意回村的富人的使命感、責(zé)任感、榮譽感密不可分，更重要的是因為富人村干部的經(jīng)濟(jì)實力、能力、關(guān)系和威望。與一般村干部相比，他們擁有“天時地利人和”，因此更容易做出成績。

然而，如果回鄉(xiāng)富人僅僅只是回饋村莊，那就是回饋家鄉(xiāng)型富人治村了。實際上，單純的回饋型富人治村很少，大多數(shù)富人村干部在回饋家鄉(xiāng)的同時，也謀取了大量灰色利益或非法利益，其方式主要是從各類項目中“分肥”，實現(xiàn)“精英俘獲”。他們能夠吸引、運作項目落地，保障項目實施，并在該過程中獲利。在吸引項目落戶時，富人村干部在三個方面比其他村干部更有優(yōu)勢。其一，富人村干部擁有財富優(yōu)勢。當(dāng)一些公共設(shè)施建設(shè)項目需要配套資金時，他們能夠先行墊付。其二，富人村干部有復(fù)雜的人脈關(guān)系，例如能與掌握項目發(fā)放的各級政府官員溝通聯(lián)系。在同等條件下，甚至在劣勢條件下，人脈關(guān)系可以確保富人村干部優(yōu)先爭取到項目資格。其三，富人村干部有較強的治理能力，遏制項目實施過程中的潛在釘子戶和上訪戶，在諸如拆遷、征地等環(huán)節(jié)能夠保障工程順利進(jìn)行。這種治理能力可以緣于威望，也可以緣于金錢，還可以通過暴力威脅解決問題。尤其是一些地方，富人村干部從“混混”起家，甚至做村干部后還停留在“混混”圈子中，其暴力威脅對農(nóng)民的心理強制能力不可小覷。

富人村干部從項目中獲利主要有兩種方式。其一，自己的公司或工程隊承擔(dān)落地項目的建設(shè)，并從中獲得利潤。獲取項目過程可能經(jīng)過合法程序，也可能用合法程序進(jìn)行暗箱操作。例如，富人村干部“打通”了所有關(guān)節(jié)，在招標(biāo)方的默示下，付費邀請一兩家施工公司佯裝投標(biāo)，最后中標(biāo)者當(dāng)然是自己的公司。其二，對于村里能夠左右或直接發(fā)包的工程項目，虛構(gòu)指出價格，暗中收取回扣。例如，一個大工程中實際只需20萬元的子項目，虛構(gòu)為支出40萬元，所虛構(gòu)的20萬元中大部分成為富人村干部的回扣。這些謀利的方式一般村民看不到，即使有所懷疑也不可能掌握證據(jù)。另外，與其他類型的富人治村一樣，富人在擔(dān)任村干部后，在各級干部中開拓了各種新的人際關(guān)系，這些人際關(guān)系同樣有助于其既有的經(jīng)營。

雖然從局部的村莊著眼，項目分肥型富人治村吸引了項目投放，改善了村治狀況，但對于整個國家而言，其實并沒有多少幫助，甚至不如“化私為公”的經(jīng)營致富型富人治村。項目分肥型富人治村，主要通過富人村干部的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，改變了項目的投放點。其實，國家項目總是要投放下去的，不投在此地也會投在彼地。而且，富人治村改變項目的投放，實際上也破壞了項目發(fā)放的公平性和科學(xué)性。不僅如此，富人村干部很少真正帶動了村民致富。相反，在國家項目不斷投放的背景下，富人村干部與其他精英群體日益凝結(jié)成固化的利益分配結(jié)構(gòu)主導(dǎo)整個項目實施過程，從而對國家公共資源進(jìn)行分割，精英俘獲與結(jié)構(gòu)替代綁架了國家依托項目實施的公共意志。那些在媒體上作為典型進(jìn)行宣傳的，以及我們在調(diào)研中得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部推薦的富人村干部，其工作往往是地方政府亮點工程性質(zhì)的示范點，而示范點的建設(shè)大多是政府堆砌項目專門打造出來的。其實，如果有好的村級民主制度，有好的群眾基礎(chǔ)，一般農(nóng)村干部也能在上級支持下將村莊打造成示范點。事實上，也的確存在這樣的示范點。

項目分肥型富人治村所造成的另外一個消極后果，是在悄無聲息中破壞了村級民主，其邏輯與經(jīng)營致富型富人治村類似。前者治村的財政資源來自自上而下的項目，后者治理村莊的財政資源來自富人的個人支出，兩者都不是村民籌資或村集體支出，因此普通村民在具體治村過程中就缺乏話語權(quán)。在廣大中西部農(nóng)村地區(qū)，既然項目是富人村干部通過自己的社會關(guān)系爭取來的，那具體在哪里建設(shè)、如何建設(shè)、由誰進(jìn)行建設(shè)，一般村民都說不上話，他們也有自知之明，不會隨便去說話，甚至也不去議論。這樣一來，村里的公共事務(wù)似乎成了富人村干部的事情，普通村民越來越不應(yīng)該、也沒有興趣參與其中。農(nóng)民說：“只要不拿我的錢，隨便他們怎么折騰！”“人家爭取來的項目，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由人家來決定怎么做！”于是，富人村干部是村莊政治舞臺上的主角，一般群眾成了一群沉默的觀眾，甚至觀眾也越來越少了。與經(jīng)營致富型村莊類似，富人介入村莊政治，逐漸產(chǎn)生了政治排斥效應(yīng)。

四、結(jié)論與反思

前文對富人治村的類型劃分和機制分析，主要是從理想類型角度所做的論述。實際生活中，幾種類型可能發(fā)生重疊，即某村的治理狀況符合兩種甚至三種類型的基本特征。在所有的富人治村類型中，回饋家鄉(xiāng)型富人治村雖然存在，但數(shù)量和比例都少之又少。與人們的期待相反，這種類型的富人治村只能算是異數(shù)，可遇而不可求。在一個市場經(jīng)濟(jì)社會里，雖然富人多少都有回饋家鄉(xiāng)的情懷，也可能做出一些利他的事情來，但是無論從主觀上還是客觀上，他們都會在村干部的崗位上獲取諸多顯性或隱性的利益，其中一些可能是合法的，更多的則是灰色的甚至非法的利益。富人不可能都是雷鋒，其中雷鋒的比例也不會比普通人群更高，當(dāng)然也沒必要期待富人都是雷鋒。人們理想中的“鄉(xiāng)賢”并沒有到來。

富人治村主要的三種類型都有著較為嚴(yán)重的負(fù)面后果，其中有相同之處，也有不同之處。它們都對村級民主構(gòu)成了沖擊，削弱了基層民主，破壞了基層民主的外部環(huán)境。所不同的是，不同類型的富人治村削弱村級民主的機制有所差異。經(jīng)營致富型富人治村隱含政治排斥，富人通過制造一種“不能用家財補貼集體就沒有參政資格”的政治氛圍，使普通村民喪失被選舉為村干部的機會，進(jìn)而被剝奪參與村莊政治的可能性；資源壟斷型富人治村依賴派性結(jié)盟，富人通過與“混混”勢力的聯(lián)合，以暴力威脅直接剝奪普通農(nóng)民參與公共事務(wù)的權(quán)利，從而壟斷村莊政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)，普通村民因心理強制而噤聲；項目分肥型富人治村導(dǎo)致精英俘獲，富人通過社會關(guān)系獲取自上而下的各種資源項目投入，從而獲得對以項目為中心展開的村莊公共事務(wù)的支配權(quán)，進(jìn)而使村民被動或主動地遠(yuǎn)離村務(wù)。從富人治村的邏輯來看，多數(shù)情況下，富人治村導(dǎo)致了村級民主退化，這種退化甚至是不可逆的。一旦富人登上村莊政治的舞臺，在現(xiàn)有的政治話語下就有著充分的合法性。與之相對照，普通村民的主政反而缺乏合法性了。

富人治村的出發(fā)點是很好的，從表面效果來看，有些類型的富人治村中，農(nóng)民似乎也得到了實惠，因為富人拿錢來為大家辦事，或者爭取到了項目進(jìn)村。然而，富人治村最終卻導(dǎo)向了村莊政治壟斷、不可逆的階層政治排斥和村莊公共性的喪失。這種政治上的排斥，必將反過來繼續(xù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)分化和階層分化。因為政治排斥剝奪了普通村民的很多機會。普通村民其實并不是把所有的時間都用在謀生上，如果他們的閑暇時間有機會被用于村莊公共事務(wù)的討論和實施上，他們就可能擴大交際范圍、開闊視野、獲取政策信息，從而獲得更多謀利機會。然而，不可逆的政治排斥剝奪了這些本來可以屬于普通村民的機會，使他們的政治熱情受到壓抑，在公共事務(wù)中的主體性逐漸喪失，其政治經(jīng)濟(jì)偏好大幅下降。缺乏政治參與，其政治參與能力自然無法提高，因此他們越來越只能是被代表的，其經(jīng)濟(jì)訴求難以表達(dá)，因而缺乏經(jīng)濟(jì)機會，而那些進(jìn)入各級人大、政協(xié)的富人就成了他們的代言人，成了農(nóng)民利益的代表。

因此，有必要反思黨建和基層治理領(lǐng)域的“雙強雙帶工程”政策和話語。要求村干部帶頭致富、帶領(lǐng)群眾致富，并提出類似于“自己不會富，不能當(dāng)干部；只管自己富，不是好干部”的口號，在意識形態(tài)層面體現(xiàn)為為富人治村掃除思想觀念障礙；在組織人事上體現(xiàn)為富人占據(jù)村莊政治舞臺的中心，普通村民淪為看客；在黨建工作思路上體現(xiàn)為基層政府努力把富人培養(yǎng)成黨員，把黨員富人培養(yǎng)成村干部。這種思維已經(jīng)深入到鄉(xiāng)村治理的各個方面，成為農(nóng)村組織建設(shè)的指導(dǎo)方針，為富人治村提供了有力的合法性。然而，現(xiàn)實需要我們進(jìn)行反思。以“雙帶”為口號的政策推動下的富人治村，并沒有起到多少正面作用，負(fù)面效果卻不斷凸顯。富人村干部帶頭致富實現(xiàn)了，卻鮮有富人村干部實現(xiàn)帶領(lǐng)致富的目標(biāo)；“自己不會富，不能當(dāng)干部”成為現(xiàn)實，“只管自己富，不是好干部”卻無從落實。富人村干部一旦登上村莊政治舞臺，利用這一職位為自己的利益服務(wù)，并不可逆地擠壓了普通村民的政治參與，迅速改變了基層民主的樣態(tài)。這些負(fù)面效果值得深思，相關(guān)政策亟需調(diào)整。

作者單位:中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《北京社會科學(xué)》2016年09期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)