——基于歷史與社會(huì)學(xué)的嘗試性解釋

摘要：中國四十年的減貧之路一方面是具有普遍性意義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的突出成就，另一方面也是在中國特色的國家、市場(chǎng)和社會(huì)的交織互動(dòng)模式驅(qū)動(dòng)下，貧困人口把握發(fā)展機(jī)會(huì)、走出貧困的獨(dú)特發(fā)展敘事。這一過程凸顯了中國共產(chǎn)黨“初心”理念的主導(dǎo)作用，也顯示了改革開放條件下經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于減貧的重要作用。中國四十年的減貧之路是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與國家主導(dǎo)的扶貧行動(dòng)共同推動(dòng)下，在中國特有的“家國”世界觀和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系條件下發(fā)生的農(nóng)村貧困人口社會(huì)意義的再生產(chǎn)過程。這一過程體現(xiàn)了現(xiàn)代性、小農(nóng)生產(chǎn)方式和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的交織作用。小農(nóng)生產(chǎn)方式和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系與中國特有的政治文化共同構(gòu)成了中國四十年減貧的政治社會(huì)機(jī)制的假設(shè)。中國四十年的減貧既是具有一般性意義的發(fā)展故事，也是凝聚著中國政治、社會(huì)、文化特色的中國智慧和中國方案在當(dāng)代發(fā)展實(shí)踐中的典型呈現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：減貧四十年；經(jīng)濟(jì)增長與減貧；社會(huì)文化與減貧

過去的四十年，中國在改革開放理念推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型是中國歷史和全球發(fā)展進(jìn)程中最為引人注目的成就。正如習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中指出的，“經(jīng)過長期努力，中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新的時(shí)代，這是我國發(fā)展的新的方位”，“拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些又希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新的選擇，為解決人類問題貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案”（習(xí)近平，2017）。大規(guī)模的減貧是中國進(jìn)入這個(gè)新時(shí)代的重要指標(biāo)之一，也是人類在20世紀(jì)、21世紀(jì)的發(fā)展進(jìn)程中取得的最為重要的文明成果之一。按照中國政府原初確定的滿足溫飽的貧困線衡量，中國農(nóng)村貧困發(fā)生率從1978年的30.7%下降到了2007年的1.6%（詳見表1）；按照中國政府2011年新確定的收入絕對(duì)貧困線衡量，中國農(nóng)村貧困發(fā)生率從1978年的97.7%下降到了2017年的3.1%（詳見表2）。按照世界銀行最新發(fā)布的以2011年不變價(jià)格每人每天1.9美元的購買力平價(jià)衡量，中國農(nóng)村的貧困發(fā)生率從1990年的66.6%下降到了2014年的1.4%（詳見表3）。按照新的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)，在習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想指導(dǎo)推動(dòng)下的精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)，使得中國農(nóng)村貧困人口在短短的幾年中從1億多人迅速下降到3000萬人左右。中國數(shù)億貧困人口在改革開放中擺脫了貧困，或在精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)的推動(dòng)下即將告別農(nóng)村絕對(duì)貧困的發(fā)展敘事，集中體現(xiàn)了具有廣泛而深刻世界意義的中國智慧和中國方案。

很顯然，講好中國的減貧故事除了需要把握經(jīng)濟(jì)增長和減貧關(guān)系這條主線，更重要的是要把握中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念、中國政治制度和體制以及中國的社會(huì)文化在減貧尤其是在徹底消除農(nóng)村絕對(duì)貧困過程中的獨(dú)特作用。對(duì)于中國減貧的理論研究除了貧困研究學(xué)者從貧困的變化等方面來解釋（汪三貴，2008）以外，對(duì)于中國四十年大規(guī)模減貧的詮釋主要融匯在對(duì)于中國發(fā)展模式的討論中，解釋往往呈現(xiàn)二元性。一是中國發(fā)展的特殊論，認(rèn)為中國發(fā)展不具有普遍意義（Sachs，2003）；二是中國發(fā)展的一般性，即認(rèn)為中國的發(fā)展是自由主義發(fā)展的案例（Huang，2008；張五常，2009）。中國的改革開放，從很多方面看都具有一般意義上的制度變遷性質(zhì)，但又具有鮮明的特色（蔡昉，2018）。毫無疑義，如果沒有改革開放，中國就不可能有數(shù)億人口擺脫貧困。但同時(shí)，很多與中國幾乎同時(shí)進(jìn)行市場(chǎng)改革的國家都未能取得像中國這樣的減貧成就，這個(gè)事實(shí)也說明中國的減貧存在一個(gè)歷史的、自身內(nèi)在的邏輯。

本文首先介紹中國四十年來農(nóng)村貧困的變化；其次就實(shí)現(xiàn)大規(guī)模減貧的歷史基礎(chǔ)展開討論，以便全面呈現(xiàn)中國減貧過程的歷史景觀；接著將圍繞貧困人口如何把握改革開放提供的發(fā)展機(jī)會(huì)和制度變革的激勵(lì)這條主線，從貧困人口借助國家、市場(chǎng)和社會(huì)交織互動(dòng)所形成的社會(huì)機(jī)制，并以其日常社會(huì)實(shí)踐突破貧困結(jié)構(gòu)這一假設(shè)出發(fā)，分析貧困人口如何擺脫貧困。文章最后將對(duì)中國減貧的主要經(jīng)驗(yàn)作簡要討論。

一、中國貧困狀況的四十年演變

中國長期以來都是以農(nóng)民和農(nóng)村為主體的社會(huì)。除了最近十多年來伴隨著快速的城鎮(zhèn)化、城鎮(zhèn)貧困問題不斷呈現(xiàn)以外，中國的減貧主要表現(xiàn)在農(nóng)村的減貧上。因此，除特別說明，本文所涉及的中國貧困主要是指中國農(nóng)村貧困。同時(shí)要指出的是，貧困是多維度的，改革開放以來中國農(nóng)村發(fā)展在各方面都取得了巨大進(jìn)步。但是為了集中呈現(xiàn)過去四十年的貧困變化，本文將主要圍繞收入貧困的變化展開。

國內(nèi)外貧困研究和減貧政策的制定大多基于絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的概念。1901年英國學(xué)者朗特里出版了《貧困：城鎮(zhèn)生活的研究》(Poverty: A Study of Town Life)一書。他提出，貧困是指一個(gè)家庭無法用自己的收入維持其最低的生理需要的狀態(tài)（Rowntree，1901），這就是我們通用的以收入衡量的絕對(duì)貧困的概念，目前廣泛使用的收入貧困線主要來源于這個(gè)概念。中國政府于1985年首次制定了中國的農(nóng)村貧困線。國家統(tǒng)計(jì)局將人均營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)確定為每人每天2100大卡，然后根據(jù)20%的低收入人群的消費(fèi)結(jié)構(gòu)測(cè)算出滿足這一標(biāo)準(zhǔn)所需要的食物量，再按照食物的價(jià)格計(jì)算出相應(yīng)的貨幣價(jià)格。據(jù)此，1985年中國的農(nóng)村貧困線被確定為206元（中國發(fā)展研究基金會(huì)，2007）。該貧困線先后于1990年、1994年和1997年進(jìn)行了重新測(cè)定，其他年份的數(shù)據(jù)則使用農(nóng)村居民消費(fèi)指數(shù)進(jìn)行更新。但是基本標(biāo)準(zhǔn)沒有發(fā)生變化，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)戶用于食物的支出達(dá)到85%，所以這一時(shí)期的貧困線基本上是一個(gè)極端貧困線。盡管1985年之后基于206元標(biāo)準(zhǔn)的貧困線做過調(diào)整，但均屬于名義增長，從1985-2005年，中國農(nóng)村的真實(shí)貧困線一直處在200元左右（李小云等，2016）。從表1可以看出，1978年之前按照可變價(jià)格估算的貧困線是100元左右，貧困人口有2.5億人，貧困發(fā)生率為30.7%；1985年可變價(jià)格下的貧困線是206元左右，貧困人口下降到1.25億。7年間貧困人口減少了一半，年均減少貧困人口1700多萬人，貧困發(fā)生率從30.7%下降到了15%。這是中國減貧歷史上按照這一貧困線計(jì)算貧困人口減少最多的階段。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，到2007年，中國農(nóng)村的貧困發(fā)生率已經(jīng)降到了1.6%。至少從數(shù)字上說，2007年以后中國農(nóng)村的絕對(duì)貧困就基本消失了。然而，1985年確定的貧困線是一個(gè)極端貧困線，實(shí)際上是溫飽線。客觀地講，按照這一貧困線所展開的扶貧行動(dòng)只能覆蓋一小部分真正的貧困人口，大量的貧困人口都未被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。按照世界銀行1990年采用的貧國際運(yùn)用貧困標(biāo)準(zhǔn)每人每天1美元進(jìn)行比較，當(dāng)時(shí)中國的農(nóng)村貧困線按照購買力平價(jià)換算約為每人每天0.7美元，中國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)以匯率換算則只相當(dāng)于0.25美元（王萍萍等，2006）。事實(shí)上，用低于國際標(biāo)準(zhǔn)25%-70%的貧困線與其他國家的減貧成就在客觀上很難對(duì)比，宣傳中國的減貧成就也就很難具備說服力。中國政府也注意到中國農(nóng)村貧困線偏低的事實(shí)以及國際比較的問題，并于1998年開始測(cè)算新的貧困標(biāo)準(zhǔn)。但這一標(biāo)準(zhǔn)并未取代原有標(biāo)準(zhǔn)，而只是在2000年按照低收入標(biāo)準(zhǔn)公布，主要是用于監(jiān)測(cè)剛實(shí)現(xiàn)基本溫飽的貧困人口的動(dòng)向并進(jìn)行國際比較，在扶貧政策中只作為參考，并未按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)配置扶貧資源。

1985年制定的貧困線主要有兩個(gè)考量：一個(gè)是中國貧困人口數(shù)量巨大，國家沒有財(cái)政能力覆蓋全部的貧困人口，在不具備經(jīng)濟(jì)實(shí)力的情況下做出不切實(shí)際的承諾，一旦無法兌現(xiàn)會(huì)嚴(yán)重影響政府信用；另一個(gè)是在國家財(cái)力有限的條件下，通過較低的極端貧困線直接聚焦極端貧困人口，符合扶貧的道義和公正立意，可以做到“觸底扶貧”，保證扶貧能從當(dāng)時(shí)客觀情況下最有需要的群體開始。制定貧困線是中國治理農(nóng)村貧困的重要政策工具。貧困線的“觸底扶貧”原則對(duì)于扶貧效率非常重要。因?yàn)椋毨Ь€越高，包含群體的數(shù)量就越多，權(quán)力分配的垂直性就越大，排斥最貧困群體的現(xiàn)象就越有可能出現(xiàn)。即使2011年重新確定貧困線，中國政府仍然依據(jù)這一原則。2012年以來實(shí)施的基于貧困線和其他相關(guān)指標(biāo)的建檔立卡制度，就在很大程度上減少了富裕群體的“擠入”和窮人的“漏出”。

2011年，中國政府制定了2011-2020年新的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)，以2010年不變價(jià)2300元為基數(shù)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅滿足了2100大卡的食物攝取，也滿足了每人每天60克的蛋白質(zhì)需求；同時(shí)，基于60%的恩格爾系數(shù)，對(duì)于高寒山區(qū)的貧困人口統(tǒng)計(jì)采用1.1倍貧困線標(biāo)準(zhǔn)（王萍萍等，2015）。2008年，世界銀行調(diào)整了貧困標(biāo)準(zhǔn)，極端貧困標(biāo)準(zhǔn)從每人每天1美元調(diào)整到了1.25美元。中國新的農(nóng)村貧困線相當(dāng)于每人每天1.6美元（王萍萍等，2015），雖然這一新貧困標(biāo)準(zhǔn)低于世界銀行一般貧困標(biāo)準(zhǔn)（每人每天2美元），但是首次超過了世界銀行采用的極端貧困標(biāo)準(zhǔn)（每人每天1美元）。按照這個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)，中國的貧困人口從1978年的7.70億人下降到了2017年的3047萬人，貧困發(fā)生率從97.5%下降到3.1%（見表2）。

盡管不同的貧困線下貧困人口的變動(dòng)數(shù)據(jù)不同，尤其由于貧困線估算的方法不同，也造成了數(shù)據(jù)的差異。例如，中國按照相當(dāng)于1.6美元的貧困新標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算的1990年的貧困發(fā)生率為73.5%，而世界銀行2015年將極端貧困標(biāo)準(zhǔn)由1.25美元調(diào)整至1.9美元，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，1990年中國的貧困發(fā)生率則為66.6%?？梢钥闯?，雖然中國新的貧困線在絕對(duì)數(shù)值上低于國際貧困標(biāo)準(zhǔn)，但中國實(shí)際的貧困人口數(shù)量并沒有被低估。一個(gè)可能的解釋是，按照購買力平價(jià)計(jì)算的中國新的貧困線與世界銀行的貧困線所包含的內(nèi)容不同，事實(shí)上，中國新的農(nóng)村貧困線相當(dāng)于2.12美元/日（吳國寶，2017）。不論是采用低的貧困線還是高的貧困線來衡量，中國自1978年以來農(nóng)村貧困人口減少的絕對(duì)數(shù)量都是巨大的。尤其是采用新的貧困線來衡量時(shí)，截止到2014年，7億農(nóng)村貧困人口擺脫了貧困。但是，使用不同的貧困線，不同時(shí)期減貧的業(yè)績也是不同的。按照低的貧困線計(jì)算，1978-1985年中國農(nóng)村貧困人口減少的數(shù)量最多，年均減少1600多萬人；而按照新的貧困線計(jì)算，1978-1985年中國農(nóng)村年均減少貧困人口1400萬人，而2010-2017年則年均減少1900萬人。如果考慮到1978-1985年和2010-2017年這兩個(gè)階段中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的益貧程度和收入不平等程度，2010-2017年間的減貧業(yè)績應(yīng)該是歷史上最大的。

中國的減貧成就不僅表現(xiàn)在過去四十年的歷史進(jìn)程中，也體現(xiàn)在與其他國家的比較上。如表3所示，采用世界銀行1.9美元極端貧困線來比較各國貧困變化，中國1990年貧困發(fā)生率為66.6%，到2013年下降到了1.9%。同一時(shí)期，撒哈拉以南非洲地區(qū)的貧困發(fā)生率從55.1%下降到了42.3%，南亞地區(qū)貧困發(fā)生率從44.4%下降到了15.1%，巴西從21.6%下降到3.8%，印度尼西亞從58.8%下降到7.9%，減貧成績都無法與中國相比。

二、中國大規(guī)模減貧的歷史基礎(chǔ)

由于數(shù)據(jù)的缺乏，本文無法系統(tǒng)地介紹1978年之前中國農(nóng)村的貧困狀況。如果用人均GDP來比較，1952-1978年，中國人均GDP的增速（4.4%）與富裕國家（4.3%）相當(dāng)，但低于世界平均水平（4.6%），同時(shí)也低于“其他類別國家”（4.9%）；但也要看到，1952年中國人均GDP為538美元，到1978年增長到978美元（麥迪森，2011：109），增長了近一倍。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，從人均壽命看，1960年中國人均壽命為43.73歲，到1978年提高到了65.86歲。這些數(shù)據(jù)有助于形成有關(guān)中國減貧歷史過程的兩個(gè)假設(shè)：一是1978年之前中國在減貧方面取得了一定的成就；二是1978年之前中國有限的經(jīng)濟(jì)增長所產(chǎn)生的收益除了投資工業(yè)化以外，大多分配到了社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域。當(dāng)然，1978年之前中國取得的減貧成就，無論從規(guī)模還是內(nèi)涵上都無法與改革開放推動(dòng)下所實(shí)現(xiàn)的大規(guī)模的減貧相比擬。

1978年之前的發(fā)展與1978之后大規(guī)模減貧的關(guān)系并不主要表現(xiàn)在在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下有多少貧困人口減少這一數(shù)據(jù)上。在國民收入增長有限的條件下，如果有限的資源能投入到改善人類發(fā)展方面，其結(jié)果是，一方面可以直接緩解收入增長不足導(dǎo)致的人類發(fā)展的滯后，另一方面可以為以后的收入增長提供增長要素的積累。就中國改革開放之前和之后的發(fā)展對(duì)于減貧的影響而言，重要的是改革開放之前的發(fā)展究竟為之后的減貧提供了什么樣的條件。

首先，與1978年之前相比，1978年之后中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是大規(guī)模減貧的第一推動(dòng)力（中國發(fā)展研究基金會(huì)，2007），而人口紅利又是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心要素（Cai et al.，2016）。人口紅利不僅表現(xiàn)在數(shù)量上，更主要地表現(xiàn)在相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的人口質(zhì)量方面。本文從已有的能與國際水平比較的教育、醫(yī)療和營養(yǎng)等方面討論1978年之前人力資本的積累情況。根據(jù)世界銀行的研究，改革開放初期中國在經(jīng)濟(jì)上屬于低收入國家，但是在小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)入學(xué)率和成人識(shí)字率方面均高于低收入國家。1979年中國的小學(xué)入學(xué)率為102%，不僅高于低收入國家的94%，也高于中等收入國家的97%，達(dá)到了高收入國家的水平；中學(xué)入學(xué)率為58%，高于低收入國家的49%，也高于中等收入國家的39%；成人識(shí)字率高于低收入國家，接近中等收入國家（The World Bank，1982）。雖然入學(xué)率并不能真實(shí)反映人力資本的質(zhì)量，但是至少從一個(gè)側(cè)面反映了中國改革開放之前人力資本的積累程度。中國1980年預(yù)期壽命為59歲，超過低收入國家的57歲；人均日攝取卡路里2270大卡，高于低收入國家的平均水平2238大卡；1歲之前嬰兒死亡率為84‰，低于低收入國家94‰的水平，與中等收入國家80‰的水平接近（The World Bank，1982）。除了卡路里的攝取之外，中國在改革開放前（1975-1977年），人均蛋白質(zhì)和脂肪的日攝取量為63.4克，高于發(fā)展中國家的平均值57.8克（李小云等，2016）。中國改革開放之前的社會(huì)發(fā)展水平顯然高于發(fā)展中國家，主要的指標(biāo)也接近中等發(fā)達(dá)國家，在某種程度上形成了社會(huì)發(fā)展相對(duì)優(yōu)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的格局，而且這一進(jìn)步發(fā)生在人口從1949年的5.4億人增加到1978年的9.6億人的前提下。

其次，中國是一個(gè)長期以農(nóng)民和農(nóng)業(yè)為主體的國家，因此，1978年之前的農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r也是從歷史角度觀察中國貧困變化的重要指標(biāo)。1952年中國糧食總產(chǎn)為1.64億噸，到1978年增加到了3.05億噸，增加了近1倍；糧食單產(chǎn)從1952年的每公頃1.32噸增加到了1978年的每公頃2.53噸，也增加了近1倍（見表4）。而同期中國的人口從1952年的5.7億人增加到了1978年的9.6億人，增加了0.7倍。聯(lián)合國糧農(nóng)組織確定的糧食安全標(biāo)準(zhǔn)為年人均400公斤，事實(shí)上到1978年中國糧食人均產(chǎn)量開始穩(wěn)定地超過300公斤，這為1984年糧食年產(chǎn)量達(dá)到4億噸大關(guān)、同年糧食人均產(chǎn)量基本達(dá)到400公斤以及1996年總產(chǎn)量突破5億噸創(chuàng)造了條件。中國1978年農(nóng)業(yè)發(fā)展的根本原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改善。如表4所示，1952-1978年中國的農(nóng)田灌溉面積從1995.9萬公頃增加到了4496.5公頃，又經(jīng)過1978-2016年的發(fā)展灌溉面積才達(dá)到了6714.9萬公頃；農(nóng)業(yè)機(jī)械總動(dòng)力從1952年的18.4萬千瓦增加到了1978年的1.1795億千瓦，增長了500多倍，到2016年增加到了9.725億千瓦，后一時(shí)期增加了7倍多；化肥施用量從1952年的7.8萬噸，增加到了1978年的884萬噸，增加了100多倍，而1978-2016年期間只增加了不到6倍。需要指出的是，簡單的比較本身意義并不大，因?yàn)樵诘退较略黾油度胍话愣紩?huì)取得較高的增長率，而當(dāng)高增長達(dá)到一定的程度時(shí)，由于基數(shù)增大，自然會(huì)導(dǎo)致增長率下降（李小云等，2016）。這一對(duì)比本身的意義在于解釋1978年之后農(nóng)業(yè)出現(xiàn)超常規(guī)增長是在何種基礎(chǔ)上開始的。有關(guān)中國1978年之前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件的改善基礎(chǔ)對(duì)于之后農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響亦有很多的研究（張富良，2006）。

再次，中國四十年大規(guī)模的減貧是在持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型條件下發(fā)生的，這與改革開放之前人均收入提高緩慢但社會(huì)發(fā)展仍然取得了一定進(jìn)展的模式有很大的不同。改革開放四十年在社會(huì)發(fā)展持續(xù)取得進(jìn)步的同時(shí)，減少貧困的一個(gè)突出特點(diǎn)是農(nóng)民人均收入的提高。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，中國農(nóng)村居民純收入從1978年的133.4元增長到2017年的13432元。因此不論從哪個(gè)角度解釋中國改革開放四十年的減貧，都無法繞開經(jīng)濟(jì)增長與農(nóng)民收入增加這條主線。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度講，1949年中國工業(yè)占工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的比重為30%，這一比重在1978年達(dá)到了74.4%（國家統(tǒng)計(jì)局，1981）。但是，由于資本不斷向資本密集型工業(yè)集中，這些工業(yè)不能吸收農(nóng)業(yè)的剩余勞動(dòng)力，同時(shí)也沒有足夠的勞動(dòng)密集型輕工業(yè)和服務(wù)業(yè)來吸收農(nóng)業(yè)的剩余勞動(dòng)力。這樣的做法直接導(dǎo)致了農(nóng)村勞動(dòng)力滯留于土地和農(nóng)業(yè)，出現(xiàn)了過密化現(xiàn)象，使得農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率長期低下，農(nóng)民收入長期得不到提高，農(nóng)民收入性貧困問題凸顯。因此，中國在1978年之前雖然經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得一定的發(fā)展，但并沒有在真正意義上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型（李小云等，2016）。

最后，改革開放之前的發(fā)展，對(duì)于改革開放之后收入性貧困大規(guī)模減少的直接貢獻(xiàn)，除了上述農(nóng)業(yè)發(fā)展條件和人力資本的積累以外，還有通過新中國成立初期的土地改革直至農(nóng)業(yè)合作化所形成的以相對(duì)公平的土地占有為基本特征的社會(huì)公平，這為改革開放之后的經(jīng)濟(jì)增長和減貧創(chuàng)造了良好的起始社會(huì)條件。由于改革開放之后的減貧與增長具有密切關(guān)系，因此對(duì)于減貧的解釋無法脫離影響經(jīng)濟(jì)增長的起始條件。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長除了各種要素和市場(chǎng)等必要條件以外，經(jīng)濟(jì)增長的減貧成效在很大程度上取決于一個(gè)國家的初始不平等程度（Kakwani & Pernia，2000）。中國1978年農(nóng)村的基尼系數(shù)為0.121，到1983年也只有0.246（宋洪遠(yuǎn)主編，2008）。如果按照中國政府一直采用的較低的貧困線衡量，20世紀(jì)80年代中期，近一半的貧困人口實(shí)現(xiàn)了脫貧，這個(gè)階段每年農(nóng)村人均純收入增長率高達(dá)15.2%，而中國的不平等程度也主要是在這一時(shí)期之后開始上升的。1988年農(nóng)村基尼系數(shù)上升到0.305，到2001年繼續(xù)上升到0.373（宋洪遠(yuǎn)主編，2008）。很顯然，改革開放初期的社會(huì)公平程度對(duì)于其后發(fā)生的經(jīng)濟(jì)增長和減貧發(fā)揮了重要作用。一方面，中國農(nóng)村的土地制度是形成社會(huì)相對(duì)公平的主要基礎(chǔ)；另一方面，改革開放之前中國社會(huì)相對(duì)扁平化的結(jié)構(gòu)也是重要的基礎(chǔ)之一。如果說，改革開放之前的發(fā)展政策的失誤是極大地犧牲了效率，那么以此為代價(jià)形成的公平則又成為大幅度提高效率的條件。發(fā)展的過程是復(fù)雜的，這個(gè)過程中各種影響因素的關(guān)系交織也是辨證的，這也是我們提出希望從歷史的角度看待中國改革開放四十年減貧歷程的主要理由。

三、中國四十年大規(guī)模減貧階段與動(dòng)力

中國自1978年以來大規(guī)模的減貧經(jīng)歷了主要依靠農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革驅(qū)動(dòng)、開發(fā)式扶貧和精準(zhǔn)脫貧驅(qū)動(dòng)三個(gè)階段。三個(gè)階段減貧的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件不同，減貧的動(dòng)力也不同。不同的減貧動(dòng)力主要體現(xiàn)在三個(gè)方面的發(fā)展政策上，即社會(huì)發(fā)展政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策和專項(xiàng)扶貧政策。其中經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策和扶貧干預(yù)相互促進(jìn)，對(duì)于農(nóng)村收入貧困變化的影響更為直接和明顯。

（一）體制改革推動(dòng)下農(nóng)業(yè)發(fā)展驅(qū)動(dòng)的減貧階段

雖然學(xué)者普遍將20世紀(jì)80年代初啟動(dòng)的“三西農(nóng)業(yè)建設(shè)”工作看作國家有目標(biāo)扶貧工作的開始（劉永富，2015；王愛云，2017），其實(shí)1986年成立的國家級(jí)扶貧機(jī)構(gòu)才是中國有計(jì)劃、有目標(biāo)的農(nóng)村扶貧工作正式開始的標(biāo)志（劉堅(jiān)等主編，2009）。1978-1985年的農(nóng)村減貧成就事實(shí)上并不是在狹義的農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略下取得的，而主要是在改革開放的推動(dòng)下農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的結(jié)果。因?yàn)檫@一階段還未正式展開扶貧工作，所以學(xué)者將這個(gè)階段的減貧稱為體制改革推動(dòng)的減貧（宋洪遠(yuǎn)主編，2008）。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，經(jīng)濟(jì)增長與貧困的關(guān)系在很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)。對(duì)中國而言，到改革開放初期，82.1%的人口生活在農(nóng)村，農(nóng)村人口主要以農(nóng)業(yè)為生計(jì)。因此，在缺乏足夠非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的條件下，減少貧困的主要?jiǎng)恿υ谟谵r(nóng)業(yè)的發(fā)展。雖然1978年之前中國的農(nóng)業(yè)有了很大的發(fā)展，但是農(nóng)業(yè)的增長并不是非常理想，尤其是20世紀(jì)70年代農(nóng)業(yè)增長極為緩慢。1970-1978年，中國農(nóng)業(yè)增長僅為2.7%（黃季焜，2008），這在一定程度上解釋了為什么1978年之前中國農(nóng)村普遍存在貧困。即便在中國土地和人口關(guān)系極為緊張的條件下，相對(duì)于農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和農(nóng)業(yè)科技水平而言，中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展?jié)摿υ?978年之前仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有被充分挖掘。例如，中國的灌溉面積在1978年已接近4500萬公頃，這在之后的幾十年中也沒有增加很多。這種全國性農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢的狀況說明中國存在著一個(gè)抑制農(nóng)業(yè)發(fā)展的普遍性因素。這顯然無法單純從氣候、地理和投入等方面去尋找原因，制度就被認(rèn)為是制約中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要因素。1978年之后，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的推動(dòng)下，中國的農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。1978-1985年，中國農(nóng)業(yè)年均增長7.7%（Li，2018），農(nóng)民年均收入從1978的133.6元增加到了1985年的397.6元；1978-1985年，農(nóng)民年均收入增長高達(dá)16.5%(黃季焜，2008)。按照中國2011年之前長期采用的農(nóng)村貧困線計(jì)算，中國農(nóng)村的貧困人口從1978年的2.5億人下降到了1985年的1.25億人，這一時(shí)期恰恰也是中國農(nóng)業(yè)取得超常規(guī)增長的階段。世界銀行的拉瓦利翁（Martin Ravalion）和國內(nèi)學(xué)者陳少華等人估算，按照1美元標(biāo)準(zhǔn)，中國在1981-1987年期間減少了40%的農(nóng)村貧困人口。他們認(rèn)為，中國在1978-2008年間，農(nóng)業(yè)對(duì)于減少貧困的貢獻(xiàn)比工業(yè)和服務(wù)業(yè)高出4倍以上（Ravalion & Chen，2007； Ravalion et al., 2009）。

（二）開發(fā)式扶貧方式推動(dòng)的減貧階段

改革開放之初，中國政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了農(nóng)村貧困問題的嚴(yán)重性。1984年，黨中央、國務(wù)院正式發(fā)布《關(guān)于幫助貧困地區(qū)盡快改變面貌的通知》，并在此基礎(chǔ)上制定了一系列的扶貧政策。一是成立了國務(wù)院貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組；二是對(duì)救濟(jì)式扶貧進(jìn)行徹底改革，確定了開發(fā)式扶貧的方針；三是制定了206元的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)；四是確定了18個(gè)集中貧困區(qū)域和258個(gè)國家級(jí)貧困縣（664個(gè)貧困縣則是包括了省定縣）；五是正式安排專項(xiàng)資金，包括扶貧貸款、以工代賑和財(cái)政發(fā)展資金用于扶貧。1994年3月，中國政府制定并開始實(shí)施《國家八七脫貧攻堅(jiān)計(jì)劃》。該計(jì)劃是歷史上第一個(gè)有明確目標(biāo)、明確對(duì)象、明確措施和明確期限的扶貧綱領(lǐng)性文件?！秶野似呙撠毠?jiān)計(jì)劃》的總體目標(biāo)是到2000年基本解決中國農(nóng)村人口的溫飽問題。中國政府從1986年開始啟動(dòng)的有計(jì)劃的農(nóng)村扶貧及1994年啟動(dòng)的《國家八七脫貧攻堅(jiān)計(jì)劃》等更具明確目標(biāo)的扶貧行動(dòng)，對(duì)這一階段的農(nóng)村減貧發(fā)揮了重要作用。1985-2005年，國家三項(xiàng)扶貧投入累計(jì)3228億元，年投入從1986年的42億元增加到2004年的121億元（中國發(fā)展研究基金會(huì)，2007）。

開發(fā)式扶貧是針對(duì)貧困人口的專項(xiàng)扶貧計(jì)劃，是協(xié)助貧困人口更有效地參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動(dòng)從而提高生活水平的重要舉措。這個(gè)計(jì)劃與國家倡導(dǎo)的工業(yè)化和城市化共同推動(dòng)了中國改革開放之后大多數(shù)時(shí)期的農(nóng)村減貧。開發(fā)式扶貧機(jī)制在1986-2001年主要是貧困縣瞄準(zhǔn)，2001-2011年在貧困縣瞄準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加了貧困村的瞄準(zhǔn)。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，1985-1990年，生活在國定貧困縣的農(nóng)戶的消費(fèi)增長要比非貧困縣的農(nóng)戶快1.1%，扶貧投資的回報(bào)率為12%（Jalan & Ravallion，1998）；1986-1992年，貧困縣農(nóng)民人均收入增長速度比非貧困縣農(nóng)民高2.2%，投資回報(bào)率為15.5%（Park et al.，2002）。2001-2004年，貧困村農(nóng)戶的收入增長速度要比非貧困村農(nóng)戶收入增長速度高2%，而且整村推進(jìn)的村農(nóng)戶收入比未實(shí)施整村推進(jìn)的村高8%-9%（中國發(fā)展研究基金會(huì)，2007）。這些結(jié)果顯示了開發(fā)式扶貧方式的有效性。但是，長期采用的開發(fā)式扶貧在瞄準(zhǔn)貧困人口方面一直存在問題（李小云等，2006）。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，盡管實(shí)施整村推進(jìn)村的農(nóng)戶比未實(shí)施村的農(nóng)戶受益更多，但是在整村推進(jìn)村內(nèi)則是富裕戶的受益程度高于貧困戶（Park & Wang，2006）。

中國的開發(fā)式扶貧有兩個(gè)相互聯(lián)系的要素，一是有利于窮人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型，二是針對(duì)窮人的開發(fā)性支持，兩者都圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展這條主線。經(jīng)濟(jì)增長與貧困的關(guān)系除了受經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響外，在很大程度上也取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)同步轉(zhuǎn)型的程度。經(jīng)濟(jì)社會(huì)能否實(shí)現(xiàn)有效的轉(zhuǎn)型對(duì)收入貧困的變化影響尤為明顯。如前所述，在改革開放初期，無論按照中國原有的農(nóng)村貧困線，還是按照新的農(nóng)村貧困線，或者按照世界銀行1美元/日的貧困線，中國農(nóng)村貧困人口減少的數(shù)量都是龐大的。這期間農(nóng)業(yè)的超常規(guī)增長是中國大規(guī)模減貧的主要?jiǎng)恿Α?0世紀(jì)80年代中期以后，中國經(jīng)濟(jì)增長模式開始發(fā)生變化，盡管農(nóng)村貧困人口持續(xù)減少，但是減貧的速度開始下降。其主要原因在于這一階段農(nóng)村人口數(shù)量依然龐大，如1985年農(nóng)村人口為8億，但是農(nóng)業(yè)部門和農(nóng)民收入的增長速度都開始下降。相比1979-1984年農(nóng)業(yè)年均8%的增長率，農(nóng)民收入的年均增長率為16.2%。而1985-1995年農(nóng)業(yè)年均增長率僅為4.2%，農(nóng)民收入的年均增長率僅為3.3%（見表5）。

1985年以后，盡管農(nóng)村貧困的減少速度有所減緩，但農(nóng)村貧困發(fā)生率仍在持續(xù)下降。如表1所示，按照中國政府原有的農(nóng)村貧困線計(jì)算，中國農(nóng)村貧困人口從1985年的1.25億人下降到了1990年的8500萬人，并持續(xù)下降到2000年的3200萬人；農(nóng)民人均純收入不斷增加，1985-2005年，農(nóng)民人均純收入從398元增加到了3255元，但中國改革開放初期農(nóng)業(yè)的超常規(guī)增長，不僅產(chǎn)生了大規(guī)模減貧的外溢效應(yīng)，農(nóng)民收入中來自農(nóng)業(yè)的收入增長率僅維持在2%。相反，農(nóng)民收入中來自非農(nóng)收入的部分則以年均13.5%的速度增長（黃季焜，2008）。農(nóng)村貧困發(fā)生率持續(xù)下降、農(nóng)業(yè)增長率相對(duì)較低以及農(nóng)民來自農(nóng)業(yè)收入比重的下降等都說明，自20世紀(jì)80年代中期以后，中國農(nóng)村減貧的動(dòng)力機(jī)制開始發(fā)生轉(zhuǎn)化。

中國改革開放初期農(nóng)業(yè)的超常規(guī)增長，不僅產(chǎn)生了大規(guī)模減貧的外溢效應(yīng)，同時(shí)還為中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的雙重轉(zhuǎn)型提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。中國改革開放初期（1979-1984年）農(nóng)業(yè)增長率高達(dá)8%（見表5）。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局人口數(shù)據(jù)，同一時(shí)期中國人口年均增長率僅為1.3%，農(nóng)業(yè)增長創(chuàng)造了巨大的實(shí)物和貨幣剩余。1985年之后，中國的農(nóng)村工業(yè)，也即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始迅速發(fā)展。根據(jù)《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的數(shù)據(jù)，1985年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)總值占全國工業(yè)生產(chǎn)總值的比例近20%；到1999年，這一比例超過了60%。1985年只有18%的農(nóng)村勞動(dòng)力在非農(nóng)部門就業(yè)，到1990年則增加到37%（黃季焜，2008）。20世紀(jì)80年代中期以后，中國的減貧動(dòng)力在農(nóng)業(yè)增長放緩之后迅速由農(nóng)村工業(yè)，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展所取代。

20世紀(jì)90年代中期以來，受到私有企業(yè)、外資企業(yè)以及國有企業(yè)發(fā)展的影響，中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納農(nóng)村勞動(dòng)力的能力開始下降。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納就業(yè)人數(shù)在達(dá)到1996年1.35億人的峰值后開始下降。在此之前，在政府“離土不離鄉(xiāng)”政策的影響下，中國農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)主要集中在鄉(xiāng)村和鄰近的縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)。這一時(shí)期之后，中國農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)模式開始發(fā)生變化。到2017年為止，農(nóng)民工總量達(dá)到2.86億人（國家統(tǒng)計(jì)局，2018）?？焖俚墓I(yè)化和城鎮(zhèn)化推動(dòng)了農(nóng)民收入的持續(xù)增長，農(nóng)民收入中來自打工的收入比例從1995年33%增加到了2005年的48%（見表6）；2013-2016年，農(nóng)民可支配人均收入中的工資性收入穩(wěn)定在40%左右，而來自第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)牧業(yè)的收入則下降到30%以下（國家統(tǒng)計(jì)局，2017）。這當(dāng)然并不意味著農(nóng)業(yè)發(fā)展對(duì)于減貧不再重要，即使在1985年之后的很長時(shí)期內(nèi)，農(nóng)業(yè)依然是貧困人口重要的收入來源，農(nóng)業(yè)的減貧作用依然非常重要（李小云等，2010）。需要看到的是，1985年以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、大范圍的工業(yè)化和城市化提供了額外的減貧動(dòng)力，形成了復(fù)合型減貧動(dòng)力機(jī)制。開發(fā)式扶貧的專項(xiàng)支持則主要是圍繞農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)開發(fā)、生產(chǎn)條件改善、農(nóng)民勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)等措施協(xié)助貧困群體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中提高收入。

（三）黨的十九大以來的精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)階段

黨的十九大召開之后，精準(zhǔn)脫貧進(jìn)入攻堅(jiān)階段。這一時(shí)期采取的措施首先是建檔立卡制度。這是自中國實(shí)施有計(jì)劃扶貧以來真正意義上的貧困人口瞄準(zhǔn)措施。2014年通過建檔立卡識(shí)別出貧困村12.8萬個(gè)、貧困戶2948萬戶、貧困人口8962萬人（《中國扶貧開發(fā)年鑒》編委會(huì)，2015），開始通過各種資源因人因戶施策。此外動(dòng)員整合了巨大的財(cái)政資源。2016年，中央、省級(jí)財(cái)政僅專項(xiàng)扶貧資金就達(dá)1154億多元，比2015年增長48.5%。其中由中央安排661億元，省級(jí)安排約493億元。中央扶貧資金中有53%的資金直接用于建檔立卡的貧困戶，38%用于建檔立卡貧困村農(nóng)田水利、村級(jí)道路、人畜飲水、沼氣等能源，以及危房或住房改造等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；9%用于金融扶貧風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金、保險(xiǎn)及信息化和建檔立卡管理等支出（《中國扶貧開發(fā)年鑒》編委會(huì)，2017）。這還不包括其他部門更加巨大的扶貧投入。其次，這一階段扶貧工作雖然可以說依然是開發(fā)式扶貧階段的延續(xù)，但是無論扶貧工作的內(nèi)容和方式都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了以往的扶貧開發(fā)。在減貧的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生很大變化、減貧難度增大、提高貧困線后貧困人口增加以及到2020年全面脫貧的綜合壓力下，減貧機(jī)制轉(zhuǎn)換為國家強(qiáng)力主導(dǎo)。第一，通過“建檔立卡”制度解決了長期以來貧困人口瞄不準(zhǔn)的問題；第二，具有前所未有的政治、行政和其他資源的投入力度；第三，精準(zhǔn)脫貧突破了長期困擾、沉淀在社會(huì)底層貧困群體脫貧的各種制約，從根本上改變了貧困人口脫貧的外部條件，提升了其內(nèi)生能力。精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)階段首次將“兩不愁，三保障”和社會(huì)公共服務(wù)的內(nèi)容與收入共同納入扶貧目標(biāo)，將全方位的社會(huì)保障與收入增長相結(jié)合，拓展了長期以來單純考慮收入和主要依賴經(jīng)濟(jì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)減貧的路徑，充實(shí)了中國四十年減貧實(shí)踐的內(nèi)涵，展示了國家政治理念驅(qū)動(dòng)下實(shí)現(xiàn)共同富裕的新的脫貧機(jī)制。

四、中國四十年減貧的社會(huì)文化機(jī)制

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于貧困的研究主要基于規(guī)范性的收入、消費(fèi)和市場(chǎng)的概念，而對(duì)于減貧政策的研究則主要關(guān)注如何消除窮人進(jìn)入市場(chǎng)的制約因素（Green, 2009）。無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是社會(huì)學(xué)家，都基本認(rèn)同貧困是多元維度的，在多元的維度中收入是非常重要的指標(biāo)，就消除貧困而言，有利于窮人的經(jīng)濟(jì)增長模式是減貧的必要條件，然而這些都并非減貧的充分條件（Woolcock, 2009）。

傳統(tǒng)的貧困理論認(rèn)為，一般情況下，貧困并非自起始階段就存在，只有在一部分人不努力進(jìn)取的情況下貧困才會(huì)發(fā)生，這就是所謂的“進(jìn)取發(fā)展模式”(achievement model)（Solow，1956；Loury，1981）。而且經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭和自由民主制度被認(rèn)為是消除貧富差異的基本條件（Bowles et al.，2006）。但是，為什么在自由市場(chǎng)和民主政治的條件下有些國家能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，有些國家卻不能？同一個(gè)國家內(nèi)有的群體富裕而有的群體卻貧困落后？基于這樣的疑問，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了修正個(gè)人進(jìn)取模式的“貧困陷阱”理論（Bowles et al.，2006）。阿扎里亞迪斯（Costas Azariadis）提出了“貧困臨界模型”（threshold models of poverty）。他認(rèn)為，貧困的國家或個(gè)體沒有經(jīng)濟(jì)能力積累經(jīng)濟(jì)增長所需要的人力和物質(zhì)資本（Azariadis，2006）。斯坦利（Stanley Engerman）等人基于對(duì)拉丁美洲和北美發(fā)展模式的比較提出了以教育、財(cái)產(chǎn)、土地制度以及精英主導(dǎo)社會(huì)等不公平為代表的所謂“貧困制度陷阱”（institutional poverty trap）（Engerman & Sokoloff，2006）學(xué)說。同時(shí)，實(shí)證研究顯示，很多情況下即使消除了上述兩個(gè)方面制約窮人在市場(chǎng)中受益的要素，還是會(huì)有很多國家、群體或者個(gè)體無法通過所謂公平的市場(chǎng)競(jìng)爭來改善自身福利。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家據(jù)此提出“貧困文化陷阱”（cultural poverty trap）理論，他們認(rèn)為這些落后的國家、群體及個(gè)體存在某種抑制進(jìn)取的貧困文化，這一貧困文化反映在貧困社區(qū)的日常社會(huì)實(shí)踐中，如在同伴間、代際存在的針對(duì)進(jìn)取精神和財(cái)富擁有的嘲笑，以及在家人、親屬和熟人之間存在的機(jī)會(huì)和財(cái)富分享等（Durlauf，2006；Murray，1994；Harrison & Huntington，2001；Portes，1995；Rao & Walton，2004）?！柏毨幕葳濉崩碚摰某珜?dǎo)者主要從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員之間所產(chǎn)生的“鄰居效應(yīng)（neigborhood effect）角度來解釋貧困的頑固性并提出擺脫貧困的政策”建議。他們認(rèn)為，一個(gè)整體貧困的社區(qū)傾向于貧困的代際傳遞，一旦一個(gè)社區(qū)整體上是貧困的，那么受“鄰居效應(yīng)”影響，這個(gè)社區(qū)就很難出現(xiàn)富裕的個(gè)體，即“鄰居效應(yīng)”影響下的“進(jìn)取型抑制”。雖然“貧困陷阱”理論較之“進(jìn)取發(fā)展模式”更進(jìn)一步揭示了貧困和減貧動(dòng)力的復(fù)雜性，但是這些理論依然無法回應(yīng)20世紀(jì)80年代以來發(fā)展中國家普遍消除了約束經(jīng)濟(jì)增長的條件但卻出現(xiàn)了不同減貧業(yè)績的客觀現(xiàn)實(shí)。

社會(huì)學(xué)或人類學(xué)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象的基點(diǎn)是社會(huì)的建構(gòu)（Green，2009）。就貧困而言，從社會(huì)建構(gòu)的角度展開研究主要集中在社會(huì)關(guān)系、社會(huì)規(guī)則和社會(huì)意義的生產(chǎn)三個(gè)方面，而這三個(gè)方面在社會(huì)學(xué)或人類學(xué)上則分別體現(xiàn)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、排斥和文化三個(gè)維度上（Woolcock,2009）。雖然從一般意義上講，中國改革開放消除了很多經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素，為經(jīng)濟(jì)增長和減貧提供了強(qiáng)大的動(dòng)力，但是核心的問題是：按照“貧困文化陷阱”理論，中國農(nóng)村以村落為單元的社區(qū)一方面存在普遍性的貧困，同時(shí)也普遍存在各種形式“抑制進(jìn)取”的文化實(shí)踐。為什么在改革開放的條件下，即使存在“進(jìn)取抑制”的文化，卻沒有發(fā)生“進(jìn)取抑制”的結(jié)果？國家主導(dǎo)減貧的社會(huì)機(jī)制是什么？這些問題對(duì)于解釋中國鄉(xiāng)村社會(huì)如何回應(yīng)制度變遷和開發(fā)式扶貧如何發(fā)揮作用意義重大。本研究的理論預(yù)設(shè)是中國四十年發(fā)展之所以能實(shí)現(xiàn)如此大規(guī)模的減貧存在一個(gè)中國特有的社會(huì)文化機(jī)制。這個(gè)機(jī)制的核心是國家的政治實(shí)踐和個(gè)人的文化實(shí)踐都嵌入在社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)中，減貧則是貧困人口在社會(huì)關(guān)系建構(gòu)中的社會(huì)意義的再生產(chǎn)。

社會(huì)學(xué)家針對(duì)中國的家庭、親屬和地緣網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)村工業(yè)化中的作用進(jìn)行過大量的研究。這些研究普遍證實(shí)了中國鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在勞動(dòng)力凝聚、資本籌集、市場(chǎng)開發(fā)等方面的作用（Knight & Linda，2008；徐偉等，2011）。張爽等（2007）的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和公共信任能顯著地減少貧困。還有社會(huì)學(xué)家也指出，中國人不崇尚個(gè)人奮斗，提倡的是個(gè)人的成功離不開家人與家鄉(xiāng)的作用，因此成功者也應(yīng)當(dāng)與家人和家鄉(xiāng)分享他們的榮耀和資源（翟學(xué)偉，2011）。文化中國的概念并不是一個(gè)同質(zhì)均一的整體，但從總體上看，中國的鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)按照費(fèi)孝通（1985）所講的基于差序格局的以家庭、血緣、地緣為紐帶的網(wǎng)絡(luò)體系。這個(gè)體系中充滿著圍繞各種關(guān)系的社會(huì)實(shí)踐。當(dāng)村莊里有一個(gè)人在外面發(fā)財(cái)，村里的親戚朋友往往都會(huì)奔這個(gè)人而來“沾光”，有的學(xué)者還注意到了鄉(xiāng)村社會(huì)的財(cái)富嫉妒（張慧，2016）。“貧困文化陷阱”的倡導(dǎo)者傾向于把這類行為看作是典型的對(duì)進(jìn)取文化的抑制，因?yàn)檫@種行為會(huì)影響富裕的人排除裙帶關(guān)系對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效的管理，同時(shí)也影響其資本的積累。從中國社會(huì)實(shí)踐看，中國鄉(xiāng)村甚至城市的確都廣泛存在著這種類似制約進(jìn)取的社會(huì)文化現(xiàn)象。依照這一理論，除非根除這類社會(huì)實(shí)踐，否則這些貧困的社區(qū)將長期陷入貧困陷阱中。本文無意否定“文化貧困陷阱”的假設(shè)。但是很顯然，這一理論無法充分地說明中國鄉(xiāng)村貧困人口如何在改革開放之后迅速融入市場(chǎng)、把握市場(chǎng)機(jī)會(huì)這樣一種現(xiàn)象。

首先，中國文化的核心概念是關(guān)系、人情和面子（金耀基，2002），中國鄉(xiāng)村財(cái)富和榮譽(yù)在家庭和共同體范圍內(nèi)的分享是成功者對(duì)他者支持的回報(bào)，因?yàn)橹袊瞬皇莻€(gè)人本位，而是家國本位，財(cái)富的分享并沒有被認(rèn)為是單向的付出，而是成功者自身社會(huì)意義的再生產(chǎn)。

其次，這種回報(bào)往往通過“面子”的社會(huì)實(shí)踐給予成功者更大的激勵(lì)，這種從實(shí)踐層面看屬于財(cái)富流失的行為，一方面可能會(huì)因?yàn)橥ㄟ^成功者的回報(bào)行為獲得心理滿足繼而激發(fā)出更高的進(jìn)取沖動(dòng)，從而推動(dòng)成功者獲得更大成功；另一方面，這種回報(bào)體現(xiàn)了個(gè)體與共同體之間的工具性的交換，是潛在獲利的社會(huì)實(shí)踐。這一機(jī)制與依照西方個(gè)人奮斗模式邏輯演化出的進(jìn)取抑制型模式完全不同。

最后，我們對(duì)于圍繞著家庭、血緣、地緣的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的認(rèn)識(shí)往往更多地關(guān)注這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，而忽視了這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)功能。其原因一是社會(huì)學(xué)家往往對(duì)于中國社會(huì)在重義輕利的價(jià)值體系下如何會(huì)出現(xiàn)個(gè)體的利益驅(qū)動(dòng)感到困惑（翟學(xué)偉，2007），所以即使從所謂的特殊主義的角度，也無法回避中國社會(huì)文化的工具理性問題。楊美惠（2009/1994）甚至主張將關(guān)系視為中國“現(xiàn)代性”的一部分，把其與中國現(xiàn)代社會(huì)自我組織等問題相關(guān)聯(lián)（紀(jì)鶯鶯，2012）。二是現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)對(duì)于中國鄉(xiāng)村社會(huì)文化的沖擊是巨大的。新中國成立后，國家力量雖然并沒有直接將鄉(xiāng)村帶入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但通過各種政治運(yùn)動(dòng)以及對(duì)現(xiàn)代教育和科學(xué)的全面普及，將現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)滲透至鄉(xiāng)村的每個(gè)角落。農(nóng)村社會(huì)關(guān)系的血緣、地緣紐帶功能發(fā)生了很多變化。雖然關(guān)系的工具理性被認(rèn)為并非關(guān)系本身，而是關(guān)系變種變異的結(jié)果（柯安，轉(zhuǎn)引自翟學(xué)偉，2007），但是以感情色彩為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的逐漸工具理性化還是導(dǎo)致了利益和交換在社會(huì)交往中的地位不斷上升（樂國安，2002）。也就是說中國鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系看似是“鄉(xiāng)土關(guān)系”，但已經(jīng)具備了對(duì)接現(xiàn)代性倫理的功能。三是中國鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系在小農(nóng)體制下也表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而并不是純粹的基于血緣、地緣紐帶的感情關(guān)系。很顯然，中國小農(nóng)體制中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及在現(xiàn)代性理念的逐漸沖擊下所形成的現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)，事實(shí)上已經(jīng)為以血緣、地緣為結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的中國鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)打上了“市場(chǎng)”的烙印。與此同時(shí)，社會(huì)實(shí)踐的過程本身又是社會(huì)意義的再生產(chǎn)過程。作為社會(huì)意義的表達(dá)工具，“面子”在中國社會(huì)生活中發(fā)揮著極為重要的作用?！靶ω殹蔽幕瘜⒇毟坏膬r(jià)值取向賦予到“面子”的社會(huì)實(shí)踐中，從而實(shí)現(xiàn)了個(gè)體和社會(huì)的意義再生產(chǎn)。中國無論是歷史上還是現(xiàn)在，從鄉(xiāng)村到城市，“面子”的含義都不是空洞的，而是具有被財(cái)富、權(quán)力和榮譽(yù)物化的社會(huì)意義。根據(jù)倡導(dǎo)“貧困文化陷阱”學(xué)者的研究，很多長期貧困社區(qū)的主要問題是，一旦某些個(gè)體試圖突破貧困的文化均衡，主導(dǎo)社區(qū)的貧困文化很快會(huì)以流言蜚語、謠言、嘲笑等文化實(shí)踐形態(tài)將這一個(gè)體的進(jìn)取沖動(dòng)抵消。而就中國而言，不僅在鄉(xiāng)村，即使在城市，個(gè)人也往往不是一個(gè)具有獨(dú)立意義的個(gè)體，個(gè)人意義是在家庭、地方和國家的聯(lián)系中呈現(xiàn)的（翟學(xué)偉，2011）。財(cái)富擁有、為官和讀書等都被社會(huì)價(jià)值化，成為“面子”的內(nèi)涵，通過“笑貧”、“有出息”等文化實(shí)踐產(chǎn)生被普遍接受的個(gè)體生活的價(jià)值取向和社會(huì)意義。因此很多人致富后都會(huì)回到老家給鄉(xiāng)親發(fā)錢、修路、蓋房，很多人會(huì)炫耀自己帶了多少村里人出去掙了錢，等等?！盎钪忻孀印薄ⅰ盎钪荒苋珵樽约骸钡膫€(gè)人社會(huì)意義的生產(chǎn)和再生產(chǎn)等都構(gòu)成了消解“進(jìn)取抑制”的基本文化機(jī)制。

不僅貧困群體通過社會(huì)文化的實(shí)踐有效地對(duì)接了改革開放所提供的發(fā)展機(jī)會(huì)，而且國家的政治實(shí)踐同樣順應(yīng)了中國的社會(huì)文化邏輯。從2012年開始，中國農(nóng)村減貧進(jìn)入到了一個(gè)新階段。按照2011年人均收入2300元以及“兩不愁，三保障”的目標(biāo)，貧困人口從2012年底的9899萬人減少到2017年3046萬人，年均減少1370萬人（Li，2018）。這一超常規(guī)減貧業(yè)績的取得恰恰也是國家、社會(huì)融合條件下社會(huì)文化機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果。

精準(zhǔn)脫貧階段最為顯著的特點(diǎn)是“五級(jí)書記掛帥”和全社會(huì)動(dòng)員。通過五級(jí)書記負(fù)責(zé)將脫貧目標(biāo)轉(zhuǎn)化為發(fā)展的優(yōu)先目標(biāo)，然后再依托考核激勵(lì)獎(jiǎng)懲機(jī)制，超越官僚機(jī)構(gòu)的約束實(shí)現(xiàn)各種資源的統(tǒng)籌。國家通過媒體不斷生產(chǎn)各種“勵(lì)志”的政治社會(huì)話語，如“不能等靠要”等，主導(dǎo)培育“進(jìn)取型”脫貧文化。同時(shí)，習(xí)近平總書記將扶貧作為自己親自掛帥的重要事項(xiàng)，推動(dòng)了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于扶貧工作的重視。國家通過一系列的宣傳和激勵(lì)措施將進(jìn)取脫貧主流價(jià)值化，同時(shí)建立考評(píng)獎(jiǎng)勵(lì)等制度。政績考核當(dāng)然具有個(gè)人晉升的激勵(lì)刺激。然而在中國，對(duì)于鄉(xiāng)長、縣長或省長來說，如果他所在的地方被冠以貧困的帽子，同時(shí)脫貧又是社會(huì)主流價(jià)值時(shí)，脫貧就成了“面子”，戴著貧困的帽子就是沒有面子。官員在業(yè)績激勵(lì)下通過“面子”的社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了他們的社會(huì)意義的再生產(chǎn)。

社會(huì)各界積極參與扶貧一方面來自于政府的號(hào)召和要求，另一方面也來自于在中國特定的國家社會(huì)融合的機(jī)制下，不同的社會(huì)行動(dòng)者順應(yīng)國家意志參與扶貧的自主意愿。全國有四萬多家不同規(guī)模的企業(yè)直接參與脫貧攻堅(jiān)。企業(yè)大規(guī)模參與扶貧當(dāng)然也有其功利的考慮，但是當(dāng)扶貧作為一項(xiàng)道德行動(dòng)成為政治社會(huì)生活中的重要事件時(shí)，“面子”效應(yīng)就對(duì)每個(gè)人都發(fā)揮了作用。國家依托其特有的政治優(yōu)勢(shì)不僅克服了官僚體制下國家資源的配置約束，還通過中國的社會(huì)機(jī)制將脫貧任務(wù)轉(zhuǎn)化成了社會(huì)行動(dòng)。社會(huì)學(xué)中討論的中國“家國”政治社會(huì)傳統(tǒng)下共同體與國家之間的融合所形成的共同體與國家的連續(xù)合一性的關(guān)系（翟學(xué)偉，2011），就很好地解釋了精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)中全社會(huì)大規(guī)模的動(dòng)員和參與。通過中國特有的國家社會(huì)的融合機(jī)制，政治議程轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)的道德行動(dòng)，從而有效地調(diào)動(dòng)了巨大的社會(huì)資源，這是2012年以來精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)取得重大進(jìn)展的重要的政治社會(huì)機(jī)制。

中國四十年的減貧不僅受益于中國社會(huì)文化的實(shí)踐，也與中國鄉(xiāng)村生產(chǎn)關(guān)系有著明顯的聯(lián)系。1978年開始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的發(fā)展，而農(nóng)業(yè)的發(fā)展又構(gòu)成了中國大規(guī)模減貧的重要?jiǎng)恿ΑＮ覀兺ǔＵJ(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)體制改革之所以能夠促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，是因?yàn)椤凹彝ヂ?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，這個(gè)期間農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長的46.9%來自于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的制度貢獻(xiàn)（Lin，1992）。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)于農(nóng)業(yè)發(fā)展的促進(jìn)主要是解決了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和經(jīng)營激勵(lì)問題（蔡昉，2018）。新中國成立初期的“土地改革”和1978年之后的土地制度改革所伴隨的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提升都很直接地說明了這點(diǎn)。但是，中國的農(nóng)民為什么能夠迅速回應(yīng)制度變革的激勵(lì)，并將此轉(zhuǎn)化為發(fā)展的業(yè)績？為什么在非洲很多國家土地私有而且沒有太多的國家干預(yù)，農(nóng)業(yè)卻沒有很大的發(fā)展？這當(dāng)然也有農(nóng)業(yè)發(fā)展條件差的原因。但是，這一問題提示我們，中國農(nóng)村存在著能有效地對(duì)接和回應(yīng)制度變革激勵(lì)的社會(huì)機(jī)制，或者說，制約農(nóng)民生產(chǎn)積極性的宏觀制度約束的解除只是農(nóng)業(yè)發(fā)展的必要條件，并不必然是充分條件。

有學(xué)者指出，小農(nóng)制度是中國農(nóng)業(yè)的基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。即使在全球經(jīng)濟(jì)一體化日益加深的背景下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然是影響我國農(nóng)村乃至國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素（熊吉峰，2004）；中國的國情決定了中國農(nóng)業(yè)只能在小規(guī)模的家庭經(jīng)營模式下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，家庭式生產(chǎn)的小農(nóng)制度在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)不可能得到根本性改變（李曉鵬，2012）。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往從規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度認(rèn)為小農(nóng)效益低，如黃宗智（2000）所說的過度的勞動(dòng)力投入使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“表現(xiàn)為極高的土地生產(chǎn)率和極低的勞動(dòng)生產(chǎn)率”；但從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的角度看，小農(nóng)體制結(jié)構(gòu)簡單、具有頑強(qiáng)的再生能力（王家范，2000）、監(jiān)督成本低（張樹煥、李傳松，2011）、靈活性高（余水和，2013），而且具有農(nóng)村穩(wěn)定器作用（賀雪峰，2011）。因此，中國特有的小農(nóng)制度可能恰恰正是回應(yīng)和對(duì)接體制變遷的重要社會(huì)機(jī)制。

首先，中國的小農(nóng)制度以家庭為基礎(chǔ)，同時(shí)通過血緣和地緣關(guān)系拓展資源供給網(wǎng)絡(luò)。1949年之前廣泛存在著富裕農(nóng)民的勞動(dòng)力雇傭主要來自親屬和地緣網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的現(xiàn)象。以家庭為核心圍繞土地/人口關(guān)系將鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系擴(kuò)展到血緣和地緣網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)方式，通過勞動(dòng)力的過密化克服資本和技術(shù)缺乏的狀況，同時(shí)以土地產(chǎn)出彌補(bǔ)耕地相對(duì)不足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度，這是中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)之所以能保持發(fā)展的重要原因。其中通過血緣和地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展勞動(dòng)力供給并在這個(gè)范圍內(nèi)進(jìn)行勞動(dòng)分工和技術(shù)配置是中國小農(nóng)機(jī)制的內(nèi)涵，小農(nóng)的效率在特定家庭規(guī)模與人力和畜力以及相應(yīng)的耕作技術(shù)相互配合下產(chǎn)生。

其次，改革開放前的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制生產(chǎn)單元由家庭變成集體，而“集體”一方面無法發(fā)揮只有在家庭條件下才能起作用的小農(nóng)生產(chǎn)方式的功能；另一方面，由于勞動(dòng)力無法轉(zhuǎn)移（即便可以轉(zhuǎn)移，也沒有足夠資本替代勞動(dòng)的機(jī)械技術(shù)化），在各種約束下無法發(fā)展形成現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)，從而造成1978年之前基本農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的體制失靈。生產(chǎn)單元的改變意味著長期以來圍繞家庭生產(chǎn)單元所建立起的勞動(dòng)力的配置、種植和養(yǎng)殖技術(shù)體系以及適用于家庭生產(chǎn)方式的個(gè)人技能等在舊的體制下無法發(fā)揮作用。而且領(lǐng)取工分的制度也很難激勵(lì)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。1978年的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制之所以能夠發(fā)揮作用，一方面是由于制度變革激勵(lì)了農(nóng)民的個(gè)體積極性，另一方面則要?dú)w功于家庭經(jīng)營機(jī)制這一中國小農(nóng)制度核心要素的回歸和小農(nóng)生產(chǎn)方式的整體性復(fù)位。當(dāng)然，小農(nóng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)發(fā)展依然是有條件的。1978年之前，在中國農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施，如灌溉、農(nóng)業(yè)機(jī)械、化肥特別是農(nóng)業(yè)科技方面的投入，尤其是農(nóng)業(yè)區(qū)劃和農(nóng)田整治等都極大地彌補(bǔ)了小農(nóng)規(guī)模小的短板，為小農(nóng)提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率創(chuàng)造了條件。改革開放初期農(nóng)業(yè)的超常規(guī)發(fā)展過程所帶來的減貧成效，折射出了中國農(nóng)民在國家發(fā)展政策與鄉(xiāng)村生產(chǎn)方式的交織互動(dòng)下通過對(duì)接農(nóng)業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的社會(huì)機(jī)制。

五、結(jié)論及對(duì)中國減貧經(jīng)驗(yàn)的討論

中國改革開放以來四十年大規(guī)模的減貧，特別是2012年以來精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的成就說明，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是減貧的基本條件，而且有利于窮人的經(jīng)濟(jì)增長模式是必要的條件，但都不是充分的條件。即便在經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)構(gòu)和社會(huì)的公平程度均處在有利于貧困人口在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中擺脫貧困的條件下，國家依然需要通過扶貧干預(yù)為貧困人口創(chuàng)造機(jī)會(huì)和條件，讓貧困在發(fā)展中逐漸減少，也就是人們常說的開發(fā)式扶貧，這是中國四十年減貧的根本經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)構(gòu)和社會(huì)的公平程度不再有利于貧困人口的發(fā)展時(shí)，成功的減貧則需要在國家強(qiáng)有力的干預(yù)下，通過全面的扶貧政策才能實(shí)現(xiàn)，這是中國自2012年以來精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)的基本經(jīng)驗(yàn)。減貧過程是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的互動(dòng)過程，國家、市場(chǎng)和社會(huì)的有機(jī)融合是貧困人口發(fā)揮脫貧能動(dòng)性的重要條件，中國的減貧過程凝聚了中國的智慧和中國的方案。

第一，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)不平等的程度不再有利于貧困人口受益時(shí)，真正意義上的扶貧決策涉及資源的動(dòng)員和重新配置，這首先需要超越不同的利益群體，需要克服已有的程序和規(guī)范的約束，如果沒有一個(gè)強(qiáng)有力的政治機(jī)制是很難實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樵陔A層分化和財(cái)富分配垂直化條件下，窮人很難僅僅依靠自身的力量走出貧困。一方面，中國政府在四十年減貧中不僅僅是所謂的國家主導(dǎo)，其核心是執(zhí)政黨始終如一地立足于窮人利益的初心，這一政治議程在黨的十九大以來的扶貧工作中體現(xiàn)得尤為突出。到2020年最終消除中國的絕對(duì)貧困遠(yuǎn)比改革開放初期的減貧要復(fù)雜和困難得多。因此，中國政府依托黨的核心領(lǐng)導(dǎo)超越官僚約束實(shí)施“各種資源整合到精準(zhǔn)扶貧”的行動(dòng)，同時(shí)實(shí)施“五級(jí)書記掛帥”的體制，直接將黨的政治資源轉(zhuǎn)化為扶貧的領(lǐng)導(dǎo)組織資源，形成黨政一體的組織動(dòng)員體系。這一系列舉措將以人民為中心的理念強(qiáng)化到新的發(fā)展進(jìn)程中。另一方面，中國政府的主導(dǎo)性又與中國社會(huì)的“家國和天下情懷”的世界觀相融合，形成了社會(huì)性的扶貧政治文化。這一實(shí)踐有著鮮明的中國特色，且同時(shí)具有普遍性的意義，即無論何種政治體制，確保社會(huì)公平是政府最核心的使命。

第二，從改革開放之前中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過程可以看出，即使能夠在社會(huì)發(fā)展方面有所作為，但是若沒有足夠的經(jīng)濟(jì)增長，一個(gè)貧困國家實(shí)現(xiàn)根本性的減貧是非常困難的。減貧不僅需要經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也需要經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠持續(xù)地惠及窮人。中國四十年的減貧顯示了益貧經(jīng)濟(jì)增長模式在減貧中的重要意義。對(duì)于人口以農(nóng)村人口為主，農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位的發(fā)展中國家而言，繞過農(nóng)業(yè)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)減貧是有可能的，但也很可能是不穩(wěn)定的和不可持續(xù)的。因此優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)應(yīng)是這種類型國家的首要選擇。這種類型國家不僅需要有農(nóng)業(yè)的增長，更重要的是，在考慮人口變動(dòng)的情況下，增長的的剩余、速度要足夠抵消人口的增長并能產(chǎn)生剩余，否則實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的減貧仍會(huì)面臨困難。

第三，僅僅通過農(nóng)業(yè)的增長來減少貧困的路徑是有效的，但就發(fā)展的歷史過程而言并不必然是充分的。工業(yè)化和城市化是在農(nóng)業(yè)發(fā)展之外拉動(dòng)減貧的重要機(jī)制。中國的經(jīng)驗(yàn)顯示了農(nóng)村工業(yè)和中小城鎮(zhèn)的發(fā)展在減貧中的突出作用。農(nóng)村工業(yè)和中小城鎮(zhèn)的增長在資本、原材料和勞動(dòng)力等方面與農(nóng)業(yè)相互鏈接，形成了一個(gè)有利于窮人的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈條。同時(shí)，即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于窮人，仍然需要一個(gè)能協(xié)助貧困人口在市場(chǎng)中發(fā)展的扶貧機(jī)制。

第四，中國四十年的減貧歷史說明，大規(guī)模的減貧不可能在一夜間發(fā)生。減少貧困是一個(gè)歷史過程，貧困的減少也需要一系列歷史條件。中國改革開放之前三十年在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面為改革開放之后四十年的經(jīng)濟(jì)增長和大規(guī)模減貧創(chuàng)造了重要的基礎(chǔ)條件。這些基礎(chǔ)條件形成了親增長性的減貧基礎(chǔ)，即有利于增長的減貧機(jī)制。社會(huì)發(fā)展水平的提升本身就是減貧的成就，同時(shí)又為經(jīng)濟(jì)增長創(chuàng)造條件，反過來促進(jìn)增長，帶來收入性貧困的下降。通過增長追求貧困減少的路徑還取決于社會(huì)的不平等程度。消除貧困的過程需要始終關(guān)注不平等程度的變化。中國政府長期關(guān)注這一問題，并及時(shí)圍繞收入分配進(jìn)行國家干預(yù)，這是中國實(shí)現(xiàn)大規(guī)模減貧的重要原因。自2012年以來，中國在收入不平等程度相當(dāng)高的情況下仍然能夠?qū)崿F(xiàn)到2017年每年平均減少1300多萬的貧困人口，即充分體現(xiàn)出這一干預(yù)的有效性。

第五，依托市場(chǎng)機(jī)制的路徑通過收入的不斷提高實(shí)現(xiàn)減貧，需要考慮國家的干預(yù)和市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)文化機(jī)制的協(xié)調(diào)問題。中國擺脫貧困的過程一方面顯示了中國鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系體系存在消除進(jìn)取抑制的文化機(jī)制，另一方面也顯示了國家推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化的過程。在這一過程中當(dāng)然也出現(xiàn)了諸多問題，尤其是在中國特有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)條件下，很多問題從社會(huì)公平的角度來看甚至非常嚴(yán)重。但是從中國能夠如此大規(guī)模地減少貧困人口這一巨大的成就來看，國家對(duì)社會(huì)的現(xiàn)代化改造是卓有成效的。這種改造的確在很大程度上改變了中國鄉(xiāng)村的社會(huì)關(guān)系，但是中國鄉(xiāng)村延續(xù)至今的社會(huì)文化結(jié)構(gòu)也并沒有完全崩潰。這樣一種以血緣、地緣關(guān)系為核心的社會(huì)關(guān)系不僅依然在鄉(xiāng)村中發(fā)揮作用，而且隨著人口的流動(dòng)影響著城市。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)在國家推動(dòng)的現(xiàn)代化改造中不斷吸納符合現(xiàn)代部門的倫理要素，構(gòu)成了國家、市場(chǎng)和社會(huì)同向性的互動(dòng)模式，使得貧困群體在這一互動(dòng)中獲得了把握市場(chǎng)的機(jī)會(huì)和能力。

作者單位：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：社會(huì)學(xué)研究雜志 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)