在1984年，我國的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革取得了巨大的成功。農(nóng)村出現(xiàn)了一片欣欣向榮的景象。農(nóng)民的收入大大增加，城鄉(xiāng)差距也處于建國以來最小的時(shí)期。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)與活力。我國農(nóng)牧漁業(yè)生產(chǎn)連續(xù)6年獲得豐收，主要生產(chǎn)指標(biāo)已經(jīng)完成或超額完成了“六五”計(jì)劃。長期以來盤亙?cè)谖覈r(nóng)業(yè)問題上的糧、棉緊缺的局面已經(jīng)全面緩解，這就為我國農(nóng)業(yè)向大規(guī)模商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化、向現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，提供了非常有利的物質(zhì)條件。

可令人不解的是，就在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)候，我們的農(nóng)村改革政策卻出現(xiàn)了空白，除了繼續(xù)推行所謂的土地承包經(jīng)營權(quán)改革，在土地集體所有權(quán)的制度改革問題上并無任何作為，農(nóng)村改革的連續(xù)性也遭到中斷。這也使得上世紀(jì)八十年代中期農(nóng)村改革出現(xiàn)了停滯。這種狀況一直延續(xù)到現(xiàn)在。致使到目前為止，我國的農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也遲遲未能實(shí)現(xiàn)。這究竟是怎么一回事呢？

說到底，當(dāng)年農(nóng)村改革之所以未能深入推進(jìn)下去，主要還是因?yàn)槲覀兊母母锢碚?，無論當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，從未能突破意識(shí)形態(tài)的束縛，仍然自我限制在意識(shí)形態(tài)的泥沼中不能自拔。

據(jù)中共中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部1990年的一份調(diào)查表明，當(dāng)時(shí)我國平均每個(gè)農(nóng)戶從事家庭經(jīng)營的勞動(dòng)力為2.1人，經(jīng)營耕地8畝；糧食總產(chǎn)量約為5300斤，當(dāng)年出售商品糧食1700斤，從種植業(yè)獲得的收入約為2300元。[1] 由此可見，當(dāng)年我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模是相當(dāng)小的。

但據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展課題組2016年的一分報(bào)告，到了2013年底，經(jīng)營耕地10畝以下的農(nóng)戶2．26億戶，占家庭承包戶總數(shù)的85．96％以上，經(jīng)營耕地在10畝以上的農(nóng)戶僅占14．04％。

這就是說，在長達(dá)近三十年時(shí)間里，由于未進(jìn)行土地產(chǎn)權(quán)制度改革，僅實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模幾乎是維持不變的，仍然是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化迄今仍然是一個(gè)遙遠(yuǎn)的愿景。

由此可見，1978年開始的農(nóng)村承包責(zé)任制改革，就農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度來說，其最大的變化也就是由二、三十戶左右的生產(chǎn)隊(duì)集體生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)為以家庭為單位的生產(chǎn)經(jīng)營了。盡管這樣，但由于給了農(nóng)民以種植的自由，我國農(nóng)業(yè)居然也獲得了巨大的恢復(fù)性發(fā)展。但是，我們必須承認(rèn)，所謂聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，究其實(shí)質(zhì)而言，不過也就是在農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度上的一種以大化小的調(diào)整而已。

從這里我們也可以看出，在土地制度不變的情況下的所謂承包經(jīng)營制度改革的意義更多地體現(xiàn)在讓農(nóng)民吃飽飯而已。僅就制度改革而言其實(shí)算不了什么大的改革，就像八十年代末國企擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的改革那樣，僅僅是對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的一種改良而已。

盡管如此，它也讓數(shù)億中國農(nóng)民可以自由選擇種養(yǎng)殖業(yè)以及自由選擇勞動(dòng)時(shí)間，從而免遭了集體主義大鍋飯容易造成的饑饉。實(shí)屬功莫大焉。由此也可見，我們?cè)谏鲜兰o(jì)五十年代所建立起來的農(nóng)村集體制度是多么地束縛和壓制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的釋放和發(fā)展了。

因此，這種制度上的調(diào)整所帶來的恢復(fù)性農(nóng)業(yè)增長是不可能持久的。農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展或者說農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化必須靠規(guī)模經(jīng)營、資金投入以及技術(shù)進(jìn)步以大幅度地提高農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率來予以保證。而所謂農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營及其高效益，也就是農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)出的最大化，卻需要通過一系列現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革以建設(shè)一個(gè)健全而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫群头审w系作為其堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)方有可能。

由于未能及時(shí)推行農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度以升級(jí)中國農(nóng)村改革，中國農(nóng)業(yè)從上世紀(jì)八十年代中期之后開始步入了一個(gè)長達(dá)三十年的衰退期。糧食產(chǎn)量自那以后二十年也幾乎沒有什么增加。

比如，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制高潮期的1984年，中國糧食產(chǎn)量歷史性達(dá)到達(dá)了40732萬噸，但10年后的1994年糧食產(chǎn)量也只有44525萬噸，而到了2004年，中國糧食產(chǎn)量居然還只有46065萬噸。二十年時(shí)間糧食產(chǎn)量僅僅增加了13%。這期間，中國的化肥產(chǎn)量和使用量則從1700萬噸猛增到4300萬噸，猛增了250%。農(nóng)業(yè)人口也增加了近20%。

從這些數(shù)據(jù)可見，這段時(shí)間里，中國農(nóng)業(yè)出現(xiàn)了巨大的停滯和倒退。這也表明，在土地集體所有制下的所謂承包經(jīng)營權(quán)改革的制度動(dòng)能或紅利早已釋放凈盡。土地集體所有制的弊端顯露無遺。

實(shí)踐表明，我們的農(nóng)村改革僅僅是在集體土地經(jīng)營制度而非集體土地所有權(quán)制度上做文章，只能解放原有集體經(jīng)營制度束縛下的生產(chǎn)力，并不能消除集體所有制對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙作用。這個(gè)論據(jù)從那時(shí)我國的國企改革的過程也可獲得支持。

上世紀(jì)八十年代中期，我們也在國有企業(yè)改革問題上移植了農(nóng)業(yè)大包干做法，將企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開，推行企業(yè)承包責(zé)任制，也在一定程度上調(diào)動(dòng)了職工的積極性，工業(yè)生產(chǎn)似乎出現(xiàn)過一陣子上升。[2]但其促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展的積極意義并沒有持續(xù)多久。由于現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度沒有建立起來，僅僅是將所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開還是解決不了企業(yè)的長期發(fā)展問題。在經(jīng)過短時(shí)間的效益恢復(fù)性增長之后，與農(nóng)業(yè)大包干情況一樣，國企短期行為盛行，普遍虧損局面仍然未能扭轉(zhuǎn)。

后來直到1993年，第八屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過的《公司法》，明確規(guī)定公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司資產(chǎn)股權(quán)化。[3] 而且當(dāng)年底，中共中央又發(fā)布了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，正式提出：建立現(xiàn)代企業(yè)制度也是國有企業(yè)的改革方向，所以必須實(shí)行規(guī)范的公司制改革。[4]經(jīng)過多年的摸索，到這個(gè)時(shí)候，我國的國企改革才出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

這部《公司法》首次確定了企業(yè)的法人和股權(quán)等現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)概念與定位，加上中國在美國的幫助和支持下于本世紀(jì)初加入了世貿(mào)組織，廢除了數(shù)以十萬計(jì)的代表舊有經(jīng)貿(mào)制度的紅有文件，引入了現(xiàn)代企業(yè)制度，中國的企業(yè)才開始步入了一個(gè)承認(rèn)產(chǎn)權(quán)并促使產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化的時(shí)代。由此，中國經(jīng)濟(jì)也才走上了發(fā)展的道路并有了今天。

國企這段改革歷史表明，如果我們不能破除意識(shí)形態(tài)對(duì)人們思想的束縛，通過強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)制度改革，建立起現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，無論是第一、第二產(chǎn)業(yè)，還是第三產(chǎn)業(yè)，無論是工業(yè)、服務(wù)業(yè)，還是農(nóng)業(yè)，即便你將所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分開，搞什么承包經(jīng)營制都是不行的。農(nóng)業(yè)也不能例外。如果將土地所有權(quán)撇開，即便在土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上又搞出一個(gè)什么土地經(jīng)營權(quán)新花樣，但只要不進(jìn)行現(xiàn)代的包括土地所有權(quán)在內(nèi)的土地產(chǎn)權(quán)制度改革，農(nóng)業(yè)也是不可能持續(xù)發(fā)展下去的。這些年的中國糧食的大量進(jìn)口（2017年高達(dá)1.3億噸）以及2018年夏糧大幅度減產(chǎn)（減產(chǎn)35%），都從不同角度證明了這一點(diǎn)。

由此可見，這幾十年來，盡管我們?cè)趪衅髽I(yè)改革問題上很早就有了比較清醒的也是正確的認(rèn)識(shí)，但在農(nóng)業(yè)發(fā)展問題上我們卻始終有一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即普遍認(rèn)為只有所謂集體經(jīng)濟(jì)才可以搞規(guī)模經(jīng)營，而個(gè)體經(jīng)濟(jì)就無法達(dá)致規(guī)模經(jīng)營，更無法實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。

中共建政后，我們按照前蘇聯(lián)模式在中國強(qiáng)制性推行土地集體所有制以及違背國際合作經(jīng)濟(jì)原則的所謂合作化和人民公社化，還有后來各次圍繞著包產(chǎn)（干）到戶經(jīng)營制度進(jìn)行的實(shí)行或反對(duì)這類農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的歷史舉措，其理論依據(jù)和認(rèn)識(shí)根源無不在此。

但是，我們什么時(shí)候認(rèn)真地想過：我們歷史上所推行的、到現(xiàn)在還在堅(jiān)持的這個(gè)完全否認(rèn)并剝奪了農(nóng)民土地所有權(quán)的集體所有制真的是符合農(nóng)民的根本利益以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的基本要求的嗎？或者說，我們真的能夠在現(xiàn)行農(nóng)村集體土地所有權(quán)不變的制度基礎(chǔ)上，僅僅在土地承包經(jīng)營權(quán)上做文章，無須通過建立起一個(gè)完善而成熟現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度就可以給中國帶來糧食安全和現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)？答案顯然是不可能的，或者說，是可笑的。

四年前，我曾發(fā)表了一系列文章談?wù)撧r(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革問題，反復(fù)強(qiáng)調(diào)，我們要想通過土地產(chǎn)權(quán)制度改革賦予農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，就必須將土地的完整產(chǎn)權(quán)而不僅僅是土地的使用權(quán)，即土地承包經(jīng)營權(quán)賦予農(nóng)民。因?yàn)檫@是產(chǎn)權(quán)制度改革的常識(shí)。誰見過現(xiàn)在企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不包括企業(yè)的資產(chǎn)而僅僅是一些企業(yè)職工的就業(yè)權(quán)？如果這樣，誰敢買這類上市公司的股票？或者說，只有這種奇怪“產(chǎn)權(quán)”（用益物權(quán)）的企業(yè)是正常企業(yè)嗎？

這幾十年的農(nóng)業(yè)實(shí)踐也證明了，不管我們的政策怎么規(guī)定和允許這個(gè)土地承包經(jīng)營權(quán)（使用權(quán)）可以抵押貸款或轉(zhuǎn)讓，但對(duì)于農(nóng)民來說，這種值不了多少錢的承包經(jīng)營權(quán)不過是食之無味棄之可惜的雞肋而已，而政府則在頒行這些“惠農(nóng)”政策的同時(shí)每年獲得了數(shù)以萬億計(jì)的土地出讓金。

為此，我曾一再說，這種撇開了土地所有權(quán)的所謂土地產(chǎn)權(quán)改革，不僅將阻礙我們城鎮(zhèn)化的推行，亦將不利于糧食生產(chǎn)，給中國的糧食安全造成巨大的隱患。極為不幸的是，這些分析和判斷在幾年后的今天居然都成為了事實(shí)。

遺憾的是，這些年里我們只知道亦步亦趨地按照十九世紀(jì)那兩位經(jīng)典馬克思主義理論家們的語錄去理解并實(shí)踐社會(huì)主義公有制及其兩個(gè)組成部分（全民所有制和集體所有制），但我們卻不知道這兩位擁有豐富政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的革命理論家們其實(shí)都沒有研究過現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。因此，在他們所有的著作中，只偶爾說到過“集體所有制”這個(gè)詞，但從來沒有向我們描述過“集體所有制”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和保障這種產(chǎn)權(quán)所必要的法律制度。因此，無論是比我們?cè)缍陮?shí)踐所謂集體所有制的前蘇聯(lián)還是我們自己，都不知道如何讓這種集體所有制做到產(chǎn)權(quán)明晰化并設(shè)計(jì)出適當(dāng)?shù)姆芍贫葘?duì)其加以保障。

在第二和第三產(chǎn)業(yè)，即工商業(yè)方面，我們很早就明智地認(rèn)識(shí)到即便是全民所有制的國有企業(yè)，其要想生存或者有所發(fā)展，也必須進(jìn)行現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的改革，采用股份制以明晰企業(yè)產(chǎn)權(quán)及其所屬人。除了讓國家擁有其應(yīng)有的國有控股權(quán)之外，還應(yīng)該讓企業(yè)的經(jīng)營者和所有員工也都有機(jī)會(huì)和條件分享到所在企業(yè)的部分股權(quán)及其收益，以體現(xiàn)社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性。

比如，我們于上世紀(jì)九十年代頒行的第一部符合國際基本原則的《中華人民共和國公司法》第一條就開宗明義地規(guī)定了如下條款：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！绷碓诘谒臈l也明確規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！盵5]最近十年的國企改革中，我們還將幾乎所有非競爭性行業(yè)的國有企業(yè)的數(shù)以千億元人民幣計(jì)的國有股權(quán)允許企業(yè)員工用國家支付的買斷工齡收入沖抵或另行購買。

可奇怪的是，我們?yōu)槭裁吹浆F(xiàn)在為止始終未能在第一產(chǎn)業(yè)，也就是農(nóng)業(yè)方面，就現(xiàn)行土地集體所有制進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)制度改革并將本來就是屬于農(nóng)民的土地還給農(nóng)民以實(shí)行土地資產(chǎn)股權(quán)化呢？難道我們那么多政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們真的就沒有意識(shí)到這個(gè)問題嗎？顯然也不是的。但如果不是，那又會(huì)是什么原因呢？

這里只能有兩種解釋：一是這種土地的集體所有制的載體——“集體”法律概念非常模糊而無法在法律上實(shí)現(xiàn)法人化。按照現(xiàn)代漢語詞典注釋，所謂“集體”是指“許多人合起來的有組織的整體”。[6] 但這個(gè)“有組織的整體”究竟應(yīng)該是一種什么樣的組織呢？這在幾十年的時(shí)間里始終沒有法律定位，更無司法實(shí)踐。我國的眾多法律都明確了集體所有的土地可以由“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)”，但是，這只是代表，即代表那個(gè)面目模糊的所謂“集體”行使所有權(quán)而已。

好在包括我在內(nèi)的國內(nèi)無數(shù)學(xué)者多年不懈地追問之下，去年實(shí)施的《民法總則》終于約定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人”為特別法人了。但因始終未對(duì)這些特別法人治理結(jié)構(gòu)、權(quán)責(zé)利以及是否屬于營利法人或非營利法人等進(jìn)行約定和分類，加上又將集體法人這類私法人與機(jī)關(guān)法人這類公法人混為一談，這個(gè)農(nóng)村集體特別法人的法律面目迄今還是模糊不清。人們會(huì)問，我們?yōu)楹畏且L期地維持著這么一種模糊的土地集體所有權(quán)人概念呢？顯然，這是政府為了自身利益而有意而為之的一種政策。

其次，由于我們必須堅(jiān)持自己確定了的意識(shí)形態(tài)，即集體所有制乃社會(huì)主義公有制不可或缺的組成部分，于是便擔(dān)心如果否定或廢止了這么一種公有制形式，我們就必然會(huì)背離社會(huì)主義道路而走上所謂資本主義道路，從而動(dòng)搖我們的社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。歷史上，我們將所有反對(duì)集體化和人民公社化的思想和有這種思想的人均視作階級(jí)敵人或反革命的理論依據(jù)都在這里。

盡管意識(shí)形態(tài)問題歷來是中共建政后前三十年所有改革和革命的最大理由，但是改革開放以來仍然以意識(shí)形態(tài)問題作為工作出發(fā)點(diǎn)的所謂改革并不多。執(zhí)政黨的決策越來越趨于務(wù)實(shí)。中央在其第十五次代表大會(huì)時(shí)雖然一如既往地重申了集體經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性，但卻專門提及了“所有制實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化?！蔽矣X得，這是一個(gè)很有遠(yuǎn)見、也是非常富有創(chuàng)新的改革思路。這表明中共對(duì)土地集體所有制的改革在思想上得到了一定的解放。

然而這些年來，人們期望中的對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，尤其是土地集體所有制的改革卻始終沒有出現(xiàn)。人們也沒有想到，我們?cè)诠ど虡I(yè)和農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度改革上我們竟然一直奉行一個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)，即我們?cè)诠ど虡I(yè)領(lǐng)域不惜冒著可能大幅度降低全民所有制在國民經(jīng)濟(jì)中的比重等政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也要實(shí)行公司資產(chǎn)股權(quán)化并將大量的國有資產(chǎn)有償或無償?shù)爻鲎尳o國企員工以推進(jìn)改革，但我們卻在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域仍然刻意地保持著一種土地資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)模糊的狀態(tài)，而且到今天仍然拒絕對(duì)集體土地進(jìn)行完整產(chǎn)權(quán)改革以讓廣大農(nóng)民按份持有。

1986年的最后一個(gè)中央一號(hào)文件中提出了“各地可選擇若干商品集中產(chǎn)區(qū)，特別是出口商品生產(chǎn)基地，鮮活產(chǎn)品的集中產(chǎn)區(qū)，家庭工業(yè)集中的地區(qū)，按照農(nóng)民的要求，提供良種、技術(shù)、加工、貯運(yùn)、銷售等系列化服務(wù)。通過服務(wù)逐步發(fā)展專業(yè)性的合作組織”這樣的發(fā)展農(nóng)村合作社經(jīng)濟(jì)的正確思路，[8] 但一直沒有在這方面做些什么。直到二十多年后的2007年才頒行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。而且就是這個(gè)法律也沒有允許農(nóng)民組建信用、養(yǎng)老、消費(fèi)、住房以及土地股份等社區(qū)型合作社，更沒有利用合作社這種第一產(chǎn)業(yè)最適用的經(jīng)濟(jì)組織形式去推行集體土地所有制的股權(quán)化改革。當(dāng)然，后來我們也沒有如“十五大”報(bào)告中所說的那樣去在農(nóng)村的改革實(shí)踐中“努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制形式”。

相反，這時(shí)的中國“三農(nóng)”問題隨著農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的停滯、農(nóng)民收入的日漸降低以及農(nóng)民負(fù)擔(dān)更加沉重而日趨嚴(yán)重。到了上個(gè)世紀(jì)末，中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民這所謂的“三農(nóng)”問題均陷入了極大的困境。中國的農(nóng)村改革在上個(gè)世紀(jì)末期終于迷失了方向。將農(nóng)村集體土地資源產(chǎn)權(quán)化以讓農(nóng)民獲得更多財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度性改革被我們始終置于腦后。這種在理論上似乎已經(jīng)清楚但在改革實(shí)踐中卻被棄置腦后的做法至今想起來也是很令人感到困惑的。

上世紀(jì)九十年末起，我們又在全國范圍內(nèi)開始了發(fā)展迅猛的城市化的進(jìn)程。所謂城市化是由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)非農(nóng)化而引發(fā)的生產(chǎn)要素由農(nóng)村向城市流動(dòng)和集中以及農(nóng)村的生產(chǎn)和生活方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘械纳a(chǎn)和生活方式的過程。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家不同，在我國，城市化是由政府而非市場(chǎng)的力量主導(dǎo)的。城市政府在城市化中利用原本已經(jīng)過時(shí)并需要及時(shí)修訂的法律規(guī)定通過大量征用農(nóng)用土地并將其改變用途以推向市場(chǎng)的做法聚斂了巨量的財(cái)富。

1994年實(shí)行分稅制后，雖然憲法規(guī)定土地歸國家所有，但土地出讓金卻作為地方財(cái)政的固定收入全部劃歸地方所有，并在此后逐漸成為地方政府的主要財(cái)政來源，也叫“第二財(cái)政”。而獲益于土地、嘗到經(jīng)營土地甜頭的地方政府，也因此有了足夠的征地沖動(dòng)?？梢哉f，現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)模糊且不完整的土地制度對(duì)政府的強(qiáng)征強(qiáng)拆等強(qiáng)力剝奪式行為起到了推波助瀾的作用。

這二十年里，我們各級(jí)政府從現(xiàn)行的這個(gè)沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革的土地制度中獲得了多大的利益呢？據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)披露， 2001年地方政府土地出讓金僅為約1300億元人民幣，2014年即高達(dá)4.3萬億元。土地出讓金占地方財(cái)政收入之比也從16%猛增到56%以上。去年土地出讓金已突破5萬億。今年上半年政府土地出讓金同比上漲40%。也就是說，2018年全年的土地出讓金將可能達(dá)到史無前例的7萬億元！

不僅如此，那些年里地方政府為了躲避中央的監(jiān)控和收益上繳，大多采取轉(zhuǎn)移和隱瞞等手段不將土地出讓金列入財(cái)政預(yù)算內(nèi)收入而列入所謂預(yù)算外收入，收入和支出都極不規(guī)范，或用土地出讓金直接支付征地成本及各種稅費(fèi)，甚至用于行政開支和腐敗消費(fèi)，收支漏洞多多，也造成了無數(shù)官場(chǎng)貪腐事件。早有資料披露，大約有70%或以上的官場(chǎng)貪腐都與土地有關(guān)。

可見，這類來自于政府以“公共利益”名義征收集體所有制土地并加以高價(jià)倒賣的暴利式收入已高達(dá)到令人震驚的地步。 于是在我國便出現(xiàn)了一個(gè)令人感到奇怪的現(xiàn)象：一方面各級(jí)政府財(cái)政收入出現(xiàn)超常速度和規(guī)模增長，另一方面，我國廣大農(nóng)民階層的收入?yún)s長時(shí)間地陷入停滯甚至有時(shí)是負(fù)增長的惡性循環(huán)中。貧富及城鄉(xiāng)差距則在不斷地?cái)U(kuò)大?？梢哉J(rèn)為，我國的現(xiàn)在的城市化以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式依然與五十年代剝奪農(nóng)民的工業(yè)化方式一樣在很大程度上是依靠剝奪農(nóng)民的土地權(quán)益去維持其城市繁榮和工業(yè)競爭力的。

據(jù)此，人們不能不得出這么一種推理式的結(jié)論：即我國的農(nóng)業(yè)集體所有制改革之所以在1986年之后迷失方向，根本原因還在于我們沒有像工商業(yè)企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度改革那樣適時(shí)而徹底地改革現(xiàn)行的那個(gè)不合理的農(nóng)村土地集體所有制度。

當(dāng)然，如果我們?cè)購睦娴檬戏治?，最重要的原因恐怕還在于我們的各級(jí)政府從現(xiàn)有的土地集體所有制中已經(jīng)獲取并且還將繼續(xù)獲取巨大的經(jīng)濟(jì)利益。也正是這些從土地上攫取的巨大的經(jīng)濟(jì)利益才讓我們不愿意推行真正的集體土地產(chǎn)權(quán)制度改革，將完整的土地產(chǎn)權(quán)歸還農(nóng)民。

這是中國現(xiàn)代改革歷史上的一個(gè)不容忽視或否認(rèn)的歷史事實(shí)。我們只有承認(rèn)這個(gè)歷史事實(shí)，我們才能認(rèn)真地審視過去這些年里我們?cè)谵r(nóng)村的一些基本制度上的改革的欠缺與失誤之處并為修正這些改革失誤而找到正確的改革方向。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：史嘯虎雜談 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)