——“依法抗?fàn)帯崩碚摰膬删S分析
【內(nèi)容摘要】在近些年有關(guān)中國(guó)民眾抗?fàn)幷蔚难芯恐校耙婪範(fàn)帯崩碚撟罹吒?jìng)爭(zhēng)力，得到中外學(xué)界甚為廣泛的響應(yīng)與認(rèn)同。本文的分析表明，“依法抗?fàn)帯迸c其說(shuō)是抗?fàn)幍氖址ê筒呗?，倒不如說(shuō)是抗?fàn)幍恼?dāng)性理?yè)?jù)。作為抗?fàn)幍氖址ê筒呗?，依法抗?fàn)幋嬖趦?nèi)在的沖突，它既可能是非暴力的也可能是暴力的，既可能是合法的也可能介于合法與非法之間，未必是真正的“合法”。這種游走在合法與非法邊界之間的策略性抗?fàn)?，難以說(shuō)是真正的“依法抗?fàn)帯薄Ｗ鳛榭範(fàn)幍恼?dāng)性理?yè)?jù)，“依法抗?fàn)帯笔智‘?dāng)?shù)赝伙@了當(dāng)今國(guó)家法律、政策和意識(shí)形態(tài)賦予民眾抗?fàn)幍恼?dāng)性，及其在實(shí)際運(yùn)行和執(zhí)行中所存在的實(shí)際反差。對(duì)這些“法”，不管內(nèi)心信任與否，依法抗?fàn)幷呔蓪⑵渥鳛榭範(fàn)幮袆?dòng)的正當(dāng)性理由。如果說(shuō)在西方社會(huì)，權(quán)利已作為不證自明的普適性價(jià)值和倫理訴求，西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論對(duì)抗?fàn)幷握?dāng)性理?yè)?jù)的疏忽有其正當(dāng)性，那么，在當(dāng)今中國(guó)，當(dāng)民眾因社會(huì)情境尚需要極力正當(dāng)化其抗?fàn)幮袆?dòng)，理論研究就沒(méi)有理由不關(guān)注包含倫理和道德情感的深層問(wèn)題。
【關(guān)鍵詞】依法抗?fàn)?nbsp;抗?fàn)幨址?nbsp;抗?fàn)幚頁(yè)?jù) 政治正當(dāng)性 抗?fàn)幷?
近30余年來(lái)，中國(guó)民眾的政治表達(dá)行動(dòng)日益多元化，尤以上訪和群體性事件為典型的維權(quán)抗?fàn)幮袆?dòng)最引人注目，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)此展開了極為熱烈而富有成效的討論。一些競(jìng)爭(zhēng)性的相似概念競(jìng)相而出，如非制度化（體制外）參與，維權(quán)抗?fàn)?，依（?jù)）理抗?fàn)?，依?shì)抗?fàn)?，機(jī)會(huì)主義抗?fàn)?，反行為，服從的抗?fàn)?，利益表達(dá)，以身抗?fàn)?，依法抗?fàn)帲苑範(fàn)幍鹊?。其中，以“依法抗?fàn)帯崩碚撟罹吒?jìng)爭(zhēng)力，得到中外學(xué)界同仁甚為廣泛的響應(yīng)與認(rèn)同。本文擬以“依法抗?fàn)帯崩碚摰挠懻摓橹行模Y(jié)合國(guó)內(nèi)農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)帉?shí)踐和學(xué)界的相關(guān)研究，對(duì)中國(guó)民眾抗?fàn)幷蔚牟呗耘c理?yè)?jù)進(jìn)行必要而基礎(chǔ)性的理論梳理。
首先，我要以歐博文和李連江倆位教授的相關(guān)作品為基礎(chǔ)，介紹“依法抗?fàn)帯钡木壠鸺捌淅碚搩?nèi)涵。我們將看到，依法抗?fàn)幾鳛橹袊?guó)農(nóng)民的抗?fàn)幷螌?shí)踐，兩位作者以西方主流社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)的理論建構(gòu)；其次，將重點(diǎn)討論作為抗?fàn)幨址ê筒呗缘囊婪範(fàn)帯Ｎ覍⒔Y(jié)合抗?fàn)幨址ǖ母拍钕底V、尤其是學(xué)界有關(guān)中國(guó)民眾抗?fàn)幉呗院褪址ǖ挠懻?，進(jìn)一步厘清依法抗?fàn)幍膬?nèi)涵；再次，將從西方的抵制和革命理論與傳統(tǒng)中國(guó)的革命正當(dāng)性理論出發(fā)，討論作為抗?fàn)幚頁(yè)?jù)的依法抗?fàn)?。最后，在以上討論的基礎(chǔ)上，對(duì)依法抗?fàn)幚碚撨M(jìn)行總體性評(píng)論。
一、“依法抗?fàn)帯崩碚摰奶岢黾捌鋬?nèi)涵
20世紀(jì)80年代，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)中的沖突問(wèn)題已受到國(guó)際學(xué)界的關(guān)注。裴亦理在1985年發(fā)表的一篇論文對(duì)中國(guó)、越南和西歐的鄉(xiāng)村沖突現(xiàn)象進(jìn)行比較，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村沖突的基本特征是，50年代農(nóng)民主要針對(duì)的是國(guó)家，80年代改革初期沖突主要發(fā)生在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部，主要是村莊之間、農(nóng)戶之間爭(zhēng)奪公共資源的沖突。[1]在這里，她著重分析的是沖突主體和內(nèi)容的轉(zhuǎn)換及其基礎(chǔ)。茲威格在分析1966-1986年期間的中國(guó)農(nóng)村社會(huì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民在集體化時(shí)期利用地方干部的同情、國(guó)家政策的空隙、科層內(nèi)部的矛盾來(lái)對(duì)抗國(guó)家的土地政策，這種方式與他們?cè)诜羌w化時(shí)期利用國(guó)家的支持來(lái)對(duì)抗地方干部的貪婪自利是很不相同的。按應(yīng)星的看法，在茲威格的這一研究中，前種抗?fàn)幖礊樗箍铺厮斫獾?、私下進(jìn)行的“日常抗?fàn)帯毙问?；而后者，則是公開的、國(guó)家所授權(quán)的反抗形式，即“合法的反抗”。[2]但“合法的反抗”或“依法抗?fàn)帯边@一抗?fàn)幮骂愋偷拿鞔_提出，卻是幾年后的事情。
90年代初，歐博文和李連江在中國(guó)鄉(xiāng)村的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民信訪和抗?fàn)幍囊环N新情況。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)界一些敏銳的觀察者也關(guān)注到這種新動(dòng)向，有人稱其為“以法對(duì)法”，也有人稱之為“政治參與”。但李連江和歐博文認(rèn)為這兩種說(shuō)法均不妥，前者失之模糊，后者則注意到了它們基本合法的一面卻忽略了其對(duì)抗性的另一面，因此，他們提出“以政策為依據(jù)的抗?fàn)帯保╬olicy-based resistance）新類型，簡(jiǎn)稱“依法抗?fàn)帯?。[3]歐博文于1996年發(fā)表的一篇個(gè)人論文使用的標(biāo)題即“依法（合法）抗?fàn)帯保╮ightful resistance）。[4]這一更為簡(jiǎn)潔的表述，后來(lái)成為他們于2006年合著出版的名著《中國(guó)農(nóng)村的依法抗?fàn)帯罚≧ightful Resistance in Rural China）的標(biāo)題。
著作《中國(guó)農(nóng)村的依法抗?fàn)帯肥亲髡邆兿到y(tǒng)闡發(fā)其“依法抗?fàn)帯崩碚摰募蟪烧摺５谝徽轮饕v述了依法抗?fàn)幍暮x及其與其他類型抗?fàn)幏绞降年P(guān)系。民眾抗?fàn)庪m總是讓人聯(lián)想到反面意義的畫面，但其實(shí)它通常是合法的，是人民群眾進(jìn)行的缺少政治體制保護(hù)的行動(dòng)。這種非制度化的行為，也往往以排斥、否定情緒甚至暴行而展開。第二章主要探討依法抗?fàn)幍拈_端以及抗議者本身的認(rèn)知，包括對(duì)運(yùn)動(dòng)積極分子對(duì)政治機(jī)遇的認(rèn)知和把握。只有當(dāng)潛在的抗議者成功地獲知中央的好政策或其他承諾時(shí)，他們才會(huì)將自身的不滿歸因于地方的錯(cuò)誤，而且認(rèn)定中央是支持他們的，他們就可能通過(guò)動(dòng)用來(lái)自中央壓力的方式，挑戰(zhàn)地方的不當(dāng)行為。即使他們錯(cuò)誤理解了能夠獲得支持的力度大小，但對(duì)中央信任與對(duì)地方譴責(zé)的聯(lián)合，也會(huì)激發(fā)依法抗?fàn)幷叩男袆?dòng)。第三章和第四章強(qiáng)調(diào)合法化權(quán)利主張和策略的跨領(lǐng)域本質(zhì)，探討主張激進(jìn)化和策略升級(jí)的趨勢(shì)。他們認(rèn)為，任何形式的抗?fàn)幎加衅鋾r(shí)間上的保質(zhì)期。即便是最有創(chuàng)造性的策略，隨著時(shí)間的推移，也會(huì)逐漸失去震懾?cái)橙撕臀冯S者的威力。當(dāng)人們已經(jīng)熟稔的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)之有效性逐漸消退時(shí)，進(jìn)取性的積極分子甚至?xí)D(zhuǎn)向頗具破壞性的行動(dòng)來(lái)證明他們的承諾，讓敵人們恐慌，而鼓舞全軍上下。雖然對(duì)抗性戰(zhàn)術(shù)有時(shí)會(huì)脫離群眾，并產(chǎn)生反彈效果，但會(huì)吸引新人加入，從而給沒(méi)有多少其他資源的軍隊(duì)帶來(lái)一些平衡的助益。在中國(guó)農(nóng)村，就像在美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的那樣，策略升級(jí)使得整個(gè)抗?fàn)幓顒?dòng)煥然一新——從卑微的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)到激烈的政治干涉，自二十世紀(jì)九十年代變得更加對(duì)抗和激烈，過(guò)去仲裁和調(diào)停性質(zhì)的策略被取消和調(diào)整，取而代之的是更加直接的反抗路線。最后兩章探討了合法抗?fàn)幍闹匾浴Ｆ渲械谖逭掠懻摿艘婪範(fàn)帉?duì)政策實(shí)施、抗議組織者和群眾的影響和結(jié)果。第六章研究了依法抗?fàn)帉?duì)中國(guó)社會(huì)關(guān)系和政治變動(dòng)可能產(chǎn)生的影響，尤其是對(duì)政策創(chuàng)新、體制改革和公民實(shí)踐的影響。比如，依法抗?fàn)巹?chuàng)造了逐漸強(qiáng)硬化的活動(dòng)，影響了中國(guó)農(nóng)民對(duì)權(quán)力者責(zé)任的思考，培育了村民的公民意識(shí)，而價(jià)值觀的宏觀轉(zhuǎn)移可能預(yù)示著政治認(rèn)同的轉(zhuǎn)型；合法抗?fàn)幙赡芗ぐl(fā)權(quán)力持有者們?nèi)タ紤]政策創(chuàng)新和制度改革；如果依法抗?fàn)幊掷m(xù)地傳播和擴(kuò)大，將會(huì)對(duì)政權(quán)的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，行動(dòng)者們開始要求政策制定者按行動(dòng)者的要求改變規(guī)則的制定、甚至服從行動(dòng)者的規(guī)則。綜上可見(jiàn)，該著從概念和理論內(nèi)涵、認(rèn)知解放與政治機(jī)遇、抗?fàn)幮问脚c策略、抗?fàn)幒蠊确矫?，?duì)“依法抗?fàn)帯弊髁讼到y(tǒng)而深入的理論闡述。
那么，“依法抗?fàn)帯本烤故呛魏x呢？他們認(rèn)為，所謂“依法抗?fàn)帯?，即指“農(nóng)民在抵制各種各樣的‘土政策’和農(nóng)村干部的獨(dú)斷專制和腐敗行為時(shí)，援引有關(guān)的政策或法律條文，并經(jīng)常有組織地向上級(jí)直至中央政府施加壓力，以促使政府官員遵守有關(guān)的中央政策或法律。”[5]依法抵抗者所采取的抗?fàn)幮问接腥菏紫?，直接?duì)抗，抵制各種土政策和基層干部的非常行為；其次，以集體上訪作為向上級(jí)政府施加壓力的手段；第三種方法是把他們的政治要求與他們遵守國(guó)家法令和政策的義務(wù)聯(lián)系起來(lái)，如在自己的合法要求滿足之前，拒交、緩繳錢糧。[6]在2006年新著中，他們考察了兩種形式的依法抗?fàn)帲环N是訴諸上級(jí)的“調(diào)解策略”（mediated tactics），另一種是訴諸農(nóng)民自己的“直接策略”（direct tactics）。[7]
“依法抗?fàn)幷摺币话闶悄男┐迕?？按照中?guó)村民對(duì)地方政治權(quán)力不同的抵抗程度，他們建立了三種理想類型：順民、釘子戶和刁民?！搬斪討簟迸c“刁民”的主要區(qū)別是：前者是指那些無(wú)視或違背政策法律，對(duì)集體利益不加理睬的村民；后者則指對(duì)政策法律非常熟悉并善于運(yùn)用它們來(lái)保護(hù)其利益的村民?！暗竺瘛奔炔粫?huì)敬畏或害怕鄉(xiāng)村干部，也不會(huì)毫無(wú)節(jié)制地抵制他們?！暗竺瘛苯邮芨刹孔袷卣叻傻穆氊?zé)，但同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為地方干部的權(quán)利就只是遵守政策法律?！暗竺瘛笔恰耙哉邽橐罁?jù)的反抗者”（policy-based resisters）即“依法抗?fàn)幷摺保麄冇袔讉€(gè)特點(diǎn)：首先，他們?cè)谡紊弦?jiàn)多識(shí)廣，熟悉相關(guān)的政策法律；其次，他們并不認(rèn)為鄉(xiāng)村干部就一定是中央政策和法律的忠實(shí)執(zhí)行者；再次，他們堅(jiān)持合法的訴求并據(jù)此而行動(dòng)。對(duì)順民和釘子戶來(lái)說(shuō)，政策、法律和領(lǐng)導(dǎo)講話基本上都是便于政府實(shí)行控制、推行政治權(quán)力的支配工具，順民日常的抵抗行為（如果有的話）基于的是“天理”，而釘子戶日常的抵抗行為基于的是國(guó)家權(quán)力算計(jì)中的薄弱之處。但刁民與此根本不同，他們將其抵抗基于國(guó)家政策會(huì)保護(hù)農(nóng)民合法利益的信念上。[8]
與西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的主流理論比較，“依法抗?fàn)帯庇泻翁攸c(diǎn)？在他們看來(lái)，“依法抗?fàn)帯迸c“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”不同，它常常是插曲性的，而非持續(xù)性的對(duì)抗；它是地方性的，而非全國(guó)性、跨地區(qū)的。它與“叛亂”不同，因?yàn)樗苌偈褂帽┝?。它與“日常抵抗”不同，它是吸引而不是逃避精英的注意；同時(shí)國(guó)家及其法律也并非陌生、不可接近的，而是可資利用的。[9]此外，對(duì)泰國(guó)和原東德的民眾請(qǐng)?jiān)感袨?、拉美民眾圍繞土地的抗?fàn)幎窢?zhēng)以及美國(guó)運(yùn)用反歧視法而伸張平等權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，西方學(xué)者們還曾給出其它多種概念，如“中間路線的抗?fàn)帯保╥n-between forms of resistance)、“共意性抗?fàn)帯保╟onsentful contention）、“革新主義行動(dòng)”（reformist activism)與“合理的激進(jìn)主義”（reasonable radicalism）。[10]但中國(guó)的依法抗?fàn)幷吲c此均不同，他們通過(guò)官方認(rèn)可的渠道提出自己的要求，并以政府的政策和正當(dāng)性話語(yǔ)來(lái)為自身的挑戰(zhàn)辯護(hù)。[11]
依法抗?fàn)幷吲c“持不同政見(jiàn)者”也不同?！氨M管依法抗?fàn)幷吲c前蘇東國(guó)家以及當(dāng)代中國(guó)的持不同政見(jiàn)者利用共產(chǎn)黨政府的憲法和法律來(lái)挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨統(tǒng)治的做法有一些表面上的共通之處，但兩者有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。政治異見(jiàn)人士公開對(duì)政府用以維護(hù)其合法性的某些基本原則（如四項(xiàng)基本原則）提出質(zhì)疑。”進(jìn)行依法抗?fàn)幍霓r(nóng)民則不同，他們至少在行動(dòng)上不挑戰(zhàn)國(guó)家法律和中央政府的政策。區(qū)別還反映在他們各自的運(yùn)行機(jī)制上，對(duì)于政治異見(jiàn)人士來(lái)說(shuō)，他們面對(duì)的往往是一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力。在多數(shù)時(shí)候，無(wú)論是中央政府還是地方政府，都對(duì)他們持一致的壓制態(tài)度。如果說(shuō)政治異議者是挑戰(zhàn)現(xiàn)行政治制度，進(jìn)行依法抗?fàn)幍霓r(nóng)民則更像是積極認(rèn)同并利用現(xiàn)行政治制度某些組成部分來(lái)達(dá)到他們的目的。[12]
不過(guò)，盡管如此，依法抗?fàn)幉⒎求w制內(nèi)的抗?fàn)?。按他們的說(shuō)法，“當(dāng)農(nóng)民運(yùn)用上述方法與鄉(xiāng)村干部直接對(duì)抗或向政府施加壓力時(shí)，他們的行動(dòng)往往落在合法與非法的中間地帶?！盵13]這種行動(dòng)更多的只是一種反應(yīng)性（reactive）的抗?fàn)帲艾F(xiàn)在農(nóng)民還只是要求政策的執(zhí)行，而不是更廣泛的公民政治權(quán)利。他們認(rèn)為自己是在服從高層之下，而且他們踐行的權(quán)利也是有條件的，并不像自由知識(shí)分子所宣揚(yáng)的權(quán)利話語(yǔ)?！盵14]他們抗?fàn)幍挠職馀c其說(shuō)是“公民的勇氣”，還不如說(shuō)是“英雄式的勇氣”?！暗捎谥袊?guó)政治的某些的特殊情況，雖然依法抗?fàn)幈砻婵磥?lái)只是一種‘反應(yīng)性’的抗?fàn)?，事?shí)上它也可以成為‘進(jìn)取性’（proactive）的政治抗?fàn)??！盵15]
二、作為抗?fàn)幨址ǖ摹耙婪範(fàn)帯?/strong>
在西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，以法律為武器的抗?fàn)幏绞皆缫殉蔀槌B(tài)。但是，這種“依法抗?fàn)帯迸c歐博文和李連江所主張的“依法抗?fàn)帯眳s有顯著的差異。在西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，法律作為一種資源，“既可以成為目的也可以作為手段；對(duì)于人們從事社會(huì)斗爭(zhēng)的活動(dòng)，法律既可以提供規(guī)范性原則又可以提供策略性資源。”其中，作為策略性資源，法律訴求常常可以為運(yùn)動(dòng)的積極分子提供制度和符號(hào)性動(dòng)力資源，以對(duì)抗那些反對(duì)者。法律策略在與其他一些策略合作時(shí)顯得十分行之有效，包括示威游行、立法游說(shuō)、集體談判、選舉動(dòng)員以及媒體公開等。法律和制度對(duì)策僅僅構(gòu)成運(yùn)動(dòng)策略的一個(gè)維度。[16]在這里，法律作為目的，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利訴求；作為手段，則強(qiáng)調(diào)其作為訴訟或施壓的策略。實(shí)際上，在研究中國(guó)清代婦女的抗?fàn)帟r(shí)，一些西方學(xué)者也沿用了“法律作為社會(huì)抗?fàn)幍墓ぞ摺崩碚摚汗褘D們借助法律訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。[17]
在歐博文和李連江的“依法抗?fàn)帯崩碚撝?，所謂“法”，既包括國(guó)家法律，更包含上級(jí)政策，還包括黨的意識(shí)形態(tài)宣示。這一理論既強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幮袆?dòng)的依據(jù)和理?yè)?jù)，也強(qiáng)調(diào)其行動(dòng)策略是公開的、準(zhǔn)制度化或半制度化的形式，即做到在大體上合乎法律的范圍內(nèi)行動(dòng)，包括“踩線不越界”的行動(dòng)。在這里，卻缺乏作為基本策略的法律訴訟。實(shí)際上，在中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)幹?，不僅少見(jiàn)正式的法律訴求策略，相反更多的卻是“法律之外”的策略，“集體上訪”是如此，“直接對(duì)抗”則更近于公開、直接的“暴力抗?fàn)帯薄Ｒ虼?，作為抗?fàn)幉呗灶愋偷摹耙婪範(fàn)帯?，恰恰與“法律策略”有著莫大的距離，或者說(shuō)，并非真正意義上“以法律為武器的抗?fàn)帯薄５幍醯氖?，至今人們?cè)谘赜眠@一理論時(shí)，偏偏強(qiáng)調(diào)其作為抗?fàn)幉呗院涂棺h手法的一面，而忽視其作為抗?fàn)幚頁(yè)?jù)的另一面。后者我們暫且按下，待后一節(jié)再來(lái)討論，本節(jié)先來(lái)討論前者。
“抗?fàn)?斗爭(zhēng))手法”（repertoire of contention[18]）作為西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中的一個(gè)重要概念，被梯利等學(xué)者所推崇。梯利把“抗?fàn)幨址ā倍x為“人們?yōu)樽非蠊餐娑黄鹦袆?dòng)的方法”，并認(rèn)為“這個(gè)詞有助于描述所發(fā)生的事情，因?yàn)樗_定了有限的一套學(xué)來(lái)的、共同擁有的、經(jīng)過(guò)相當(dāng)深思熟慮的挑選過(guò)程才被付諸行動(dòng)的常規(guī)?！盵19]塔羅也主張，抗?fàn)幨址ā安粌H包括人們?cè)诤退藳_突時(shí)的行動(dòng)，還包括人們所知道的行動(dòng)辦法和別人對(duì)他們行動(dòng)的期望?！盵20]
按梯利的說(shuō)法，抗?fàn)幨址ㄓ袀鹘y(tǒng)的舊手法與現(xiàn)代的新手法之分?！芭f的斗爭(zhēng)手法是地方性的、二分的和特殊的：它是地方性的，因?yàn)樗婕暗睦婧突?dòng)往往集中于一個(gè)單一的共同體；它是二分的，因?yàn)槠胀癖娫谥纸鉀Q當(dāng)?shù)貑?wèn)題和身邊事務(wù)時(shí)，為達(dá)到他們的目的會(huì)采取令人難忘的直接行動(dòng)，而在著手解決國(guó)家問(wèn)題和事務(wù)時(shí)，他們卻反復(fù)地向當(dāng)?shù)氐谋Ｗo(hù)人和當(dāng)權(quán)者提出訴求??它是特殊的，因?yàn)榫唧w的行動(dòng)慣例隨群體、問(wèn)題和地方的不同而有很大差異。”相反，“新的斗爭(zhēng)手法具有世界性的、模式化的和自主的特征：它們是世界性的，涉及的利益和問(wèn)題經(jīng)?？缭皆S多地區(qū)，或是影響各種權(quán)力中心（它們的行動(dòng)觸及許多地方）。它們是模式化的，很容易從一個(gè)背景或環(huán)境向另一個(gè)背景或環(huán)境轉(zhuǎn)移??它們是自主的，從提出要求者自己的公開行動(dòng)開始，而且在提出要求者和全國(guó)重要權(quán)力中心之間建立了直接聯(lián)系。”[21]與梯利的縱向歷時(shí)性兩分標(biāo)準(zhǔn)不同，塔羅則以行動(dòng)特質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，從橫切角度將抗?fàn)幨址ǚ譃槿?，即暴力型、破壞型和常?guī)型。后兩種均為非暴力的形式，其中破壞型包括暴力威脅、毀壞住房、構(gòu)筑街壘、靜坐示威、罷工、阻塞交通、消極抵抗、涂鴉和非暴力活動(dòng)；常規(guī)型則包括被制度化和標(biāo)準(zhǔn)化的罷工與游行。[22]
據(jù)學(xué)者們研究，“抗?fàn)帯边@一作為對(duì)壓迫表達(dá)不滿的方式，貫穿于整個(gè)中國(guó)歷史。但在中國(guó)，傳統(tǒng)抗?fàn)幣c現(xiàn)代抗?fàn)巺s有諸多的不同。如歷史上的城市抗?fàn)幣c20世紀(jì)的城市抗?fàn)幵谀康男院捅憩F(xiàn)形式上都極為迥異，歷史上的城市抗?fàn)幵V諸暴力而缺乏理論指導(dǎo)，并且在組織動(dòng)員及紀(jì)律性方面與近代意義上的民眾抗?fàn)帉?shí)在不可同日而語(yǔ)。就傳統(tǒng)的抗議方式而言，主要是通過(guò)聯(lián)署諫言或者派員赴京陳情。[23]按巫仁恕的研究，明代的城市居民抗?fàn)幰苑纯剐?、即反抗政府?cái)政政策為主，而至清代，城市居民主動(dòng)要求官府改善措施的抗?fàn)幮袆?dòng)較多，但兩朝居民已使用為后來(lái)所常見(jiàn)的一些抗?fàn)幏绞剑鐟騽?、傳單、揭帖、罷市等。[24]至晚清，大眾集體行動(dòng)已是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，但這些行動(dòng)中56.2%的事件只持續(xù)了一個(gè)月或者更短事件，96.7%是地區(qū)性事件，大多數(shù)事件僅限于一個(gè)縣的范圍之內(nèi)。[25]也就是說(shuō)，幾乎沒(méi)有多少民眾行動(dòng)展示出了塔羅的“標(biāo)準(zhǔn)化了的斗爭(zhēng)形式”。
20世紀(jì)初，城市民眾行動(dòng)興起，除了抗議活動(dòng)和保衛(wèi)社區(qū)權(quán)利等傳統(tǒng)形式的大眾行動(dòng)以外，新形式的大眾行動(dòng)已開始出現(xiàn)。人們采用罷工、請(qǐng)?jiān)负痛蟊娂瘯?huì)等斗爭(zhēng)形式，去爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)各種各樣的目標(biāo)——從增加薪金、改善工作條件、降低稅收直到保護(hù)中國(guó)的領(lǐng)土和司法主權(quán)。到1905年，中國(guó)城市民眾已經(jīng)有了發(fā)動(dòng)應(yīng)對(duì)各種政治問(wèn)題的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的某些經(jīng)驗(yàn)。[26]1905年的抵制美貨運(yùn)動(dòng)，作為中國(guó)歷史上第一次真正的全民運(yùn)動(dòng)[27]，創(chuàng)新了動(dòng)員與行動(dòng)的諸多策略，如組建抵制社團(tuán)或特別委員會(huì)、舉行集會(huì)和公眾演說(shuō)、散發(fā)宣傳手冊(cè)和街頭海報(bào)、說(shuō)書、漫畫等。這些策略在此后數(shù)十年被國(guó)內(nèi)的抗?fàn)幷邆兯褂?。[28]當(dāng)然，還有其他新手法被隨后的工人運(yùn)動(dòng)、市民運(yùn)動(dòng)和學(xué)生運(yùn)動(dòng)所創(chuàng)造。如陳曾燾對(duì)上海五四運(yùn)動(dòng)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)宣傳與行動(dòng)的技術(shù)與方法有：公眾演說(shuō)、游行、示威；組織抵制日貨、倡用國(guó)貨顧問(wèn)團(tuán)；強(qiáng)有力的動(dòng)員口號(hào)及文學(xué)傳播；民間曲藝和話劇演出；“號(hào)外”發(fā)行；公告和公示；出版學(xué)生日記；聯(lián)絡(luò)城市之外的團(tuán)體。[29]這種情況同樣發(fā)生在北京、武漢等地的五四運(yùn)動(dòng)期間。[30]趙鼎新對(duì)20世紀(jì)80年代學(xué)生運(yùn)動(dòng)的研究表明，其話語(yǔ)和行為模式既有傳統(tǒng)特色，也富有強(qiáng)烈的共產(chǎn)主義群眾動(dòng)員的色彩，特別是那些在“文革“中盛行的動(dòng)員方式。[31]周錫瑞和華志建（Esherick&Wassertrom）的研究則表明，學(xué)生們?cè)诙窢?zhēng)中創(chuàng)造性地運(yùn)用了政治舞臺(tái)的方式。[32]
近一百余年來(lái)，中國(guó)農(nóng)民抗?fàn)幍姆绞揭舶l(fā)生了變化。按蕭公權(quán)的研究，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村對(duì)于政府控制的不滿，往往表現(xiàn)出四種反應(yīng)類型，即械斗、暴亂、盜匪與造反。[33]王國(guó)斌對(duì)明清時(shí)期民眾抗?fàn)幍目疾彀l(fā)現(xiàn)，至18和19世紀(jì)，抗糧、抗稅運(yùn)動(dòng)“一般是小規(guī)模的事件，只有最小限度的正式組織，而且和其他形式的集體行動(dòng)沒(méi)有直接聯(lián)系?！盵34]此外，馬克斯對(duì)近300年間海豐縣農(nóng)民反叛、起義、暴動(dòng)、革命等集體行為的考察[35]，羅威廉對(duì)麻城縣7個(gè)世紀(jì)農(nóng)民行動(dòng)的研究[36]，以及蒲樂(lè)安、白凱的相關(guān)研究均揭示了中國(guó)農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)的變與不變。如蒲樂(lè)安對(duì)晚清政府實(shí)行新政和自治時(shí)期5起農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)的考察發(fā)現(xiàn)，它們雖都屬于舊式農(nóng)民抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，但與歷史上傳統(tǒng)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)相比，出現(xiàn)了反洋教等新因素。行動(dòng)者幾乎都是直接表達(dá)對(duì)縣政府統(tǒng)治的不滿，部分還摻雜著反洋情緒，他們集體參與燒毀或破壞教堂、抗?fàn)帉?duì)象（如富紳、官員等）的住宅、學(xué)堂等暴力方式，行為方式均十分相似。[37]白凱的研究則顯示，1840-1950年間長(zhǎng)江下游地區(qū)農(nóng)民的抗租抗稅斗爭(zhēng)，形式有二：個(gè)別的或集體的。個(gè)別的反抗形式包括種種小打小鬧，通常只是旨在阻擾地主和國(guó)家征斂的偷偷摸摸的小伎倆，如拖延交納、簡(jiǎn)單的規(guī)避、在租谷或稅糧中摻雜，等等。其集體行動(dòng)，包括罷租或罷稅，拒絕交納錢谷，聯(lián)合起來(lái)把征稅與收租之人從地界上趕跑，舉行游行、到地主宅第或縣衙要求減租免稅。[38]
近30余年來(lái)，由于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)等因素的變化，國(guó)內(nèi)民眾的抗?fàn)幨址òl(fā)生了重大變化。在過(guò)去曾使用的抗?fàn)幨址ㄖ校械谋粩U(kuò)大化使用（如上訪），有的則難以為繼。但與此同時(shí)，民眾也創(chuàng)新了一些獨(dú)特的抗議形式或“名稱”，如：學(xué)習(xí)和宣傳中央和上級(jí)文件，“快閃”，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)（網(wǎng)絡(luò)群體性事件），將“罷工”改稱“集體休息”，將“游行、示威”改稱“集體散步”，等等。這些變化，在歐博文教授近年主編的一冊(cè)論文集中已有所反映。[39]
這里，我們以農(nóng)民為主體，考察其抗?fàn)幮袆?dòng)和相關(guān)的研究。在對(duì)人民公社時(shí)期農(nóng)民抗?fàn)幍难芯恐?，高王凌曾將農(nóng)民的抗?fàn)幮袨榭偡Q為“反行為”[40]，這缺乏分類學(xué)意義。劉小京則曾將當(dāng)時(shí)農(nóng)民抗?fàn)幍男问椒譃閮纱箢悾阂活愂恰斑M(jìn)攻性武器”，即已經(jīng)越過(guò)制度認(rèn)可的邊界，可能對(duì)制度形成威脅的反抗，包括分田單干、包產(chǎn)到戶、劃小隊(duì)、黑地、投機(jī)倒把和副業(yè)單干；另一類是“防御性武器”，即不同制度發(fā)生正面沖突，而是在制度內(nèi)以各種合法或非法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己意志的反抗，如怠工和出巧工。[41]這是以對(duì)正規(guī)制度是否構(gòu)成沖擊為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，與王曉毅強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幷邔?shí)際態(tài)度的“積極抵抗”或“消極抵抗”分類有所不同。在對(duì)改革開放后農(nóng)民行動(dòng)的研究中，王曉毅認(rèn)為農(nóng)民表達(dá)自己意見(jiàn)的方式有三種：其一是依靠國(guó)家力量的行動(dòng)，如上訪與訴訟；其二是其它可以合法表達(dá)的行動(dòng)；其三，則是采取直接行動(dòng)對(duì)不公平事件進(jìn)行抗議，它可分為積極和消極兩種，消極抵制方法就是拒絕與政府的合作，如拒絕繳納稅費(fèi)；積極抗議是主動(dòng)的行動(dòng)，如堵截交通、圍攻鄉(xiāng)村干部等等。[42]
有論者則以法律制度范圍為標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)民的抗?fàn)幮袆?dòng)分為兩大類，即：“體制內(nèi)行動(dòng)”（或稱“制度內(nèi)參與”、“政治參與”），如法律訴訟與合符規(guī)定的信訪；“體制外行動(dòng)”（或稱“非制度參與”[43]），包括游行示威、“異常上訪”、堵塞交通、圍攻等等。一項(xiàng)對(duì)農(nóng)民工的研究將其維權(quán)方式分為制度化手段與非制度化手段兩大類，其中非制度化手段又主要有三種：第一種是個(gè)人談判，包括：講道理、求、磨、堵；第二種是個(gè)體暴力，包括：將暴力指向企業(yè)主本人或其家人、或?qū)儆谄髽I(yè)主的財(cái)產(chǎn)，或指向維權(quán)者自身，如爬塔吊、澆汽油自殺或威脅自殺；第三種是集體行動(dòng)，即有相似遭遇的農(nóng)民工共同采取行動(dòng)以達(dá)到索要工資或醫(yī)藥費(fèi)的目的，如間接的靜坐、上訪、游行、示威，或直接的怠工、破壞、變賣機(jī)器設(shè)備和生產(chǎn)資料、罷工等。[44]
此外，還有學(xué)者從行動(dòng)的目標(biāo)訴求和性質(zhì)出發(fā)，將農(nóng)民的抗?fàn)幮袆?dòng)稱為“維權(quán)抗?fàn)帯薄ⅰ耙庖?jiàn)表達(dá)”或“利益表達(dá)”。民眾以“鬧事”邏輯為特征的抗?fàn)幈环Q為“機(jī)會(huì)主義抗?fàn)帯?，它是以獲益多寡為訴求的抗?fàn)帯Ｔ谌后w性事件的分類中，張靜曾將這些以維護(hù)自身利益為中心的事件稱為“利益主導(dǎo)型群體事件”，并與“價(jià)值主導(dǎo)型群體事件”相對(duì)應(yīng)，后者的行動(dòng)目標(biāo)為社會(huì)公正等價(jià)值訴求。[45]
對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幨址ǖ纳鲜龇诸?，各以其特定的視角展示了農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)的多面性，自有其合理性。但它們均為橫切性分類，缺乏歷史感。不過(guò)，有幾項(xiàng)研究則從歷時(shí)性角度，考察了農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)及其手法的變化。在對(duì)江西農(nóng)民20余年表達(dá)行動(dòng)變遷的考察中，肖唐鏢曾發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民行動(dòng)出現(xiàn)了“三部曲”的變化，即：在90年代初期以前，農(nóng)民多采取和平的“溝通性”行動(dòng)，以單個(gè)人的信訪為主；進(jìn)入90年代中期后，越來(lái)越多農(nóng)民采取“將事情搞大鬧大、驚動(dòng)上級(jí)”，以施加壓力為特征的迫逼（施壓）性行動(dòng)，如集體（越級(jí)）上訪、圍堵、沖擊等行動(dòng)；與此同時(shí)，在一些地方、一些農(nóng)民中間，暴力抗?fàn)幍膶?duì)抗性行動(dòng)也已出現(xiàn)，行動(dòng)者已未必相信問(wèn)題能解決，以致對(duì)基層政府和基層干部采取打、砸、搶、或泄憤、騷亂等行動(dòng)。[46]這里，肖強(qiáng)調(diào)民眾行動(dòng)手法變化的功能背景，如溝通或施壓以求決的功能。于建嶸對(duì)衡陽(yáng)農(nóng)民20年來(lái)抗?fàn)幍目疾彀l(fā)現(xiàn)，其維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)也大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段：1992年以前，農(nóng)民的多數(shù)反抗可以歸結(jié)為“日常抵抗”形式；自1992年至1998年，農(nóng)民的反抗可以歸結(jié)為“依法抗?fàn)帯被颉昂戏ǖ姆纯埂毙问剑?998年以后，農(nóng)民的抗?fàn)幰训搅恕坝薪M織抗?fàn)帯被颉耙苑範(fàn)帯彪A段，這是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”政治性抗?fàn)?。上訪依然是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民抗?fàn)幍淖钪匾问剑霈F(xiàn)了許多新型的抗?fàn)?，如宣傳、阻收、訴訟、逼退、靜坐、騷動(dòng)等。[47]他突出了抗?fàn)幨址ㄗ兓男再|(zhì)背景。在另一項(xiàng)研究中，趙樹凱也發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村沖突中農(nóng)民的組織方式越來(lái)越具有現(xiàn)代特色，新型的農(nóng)民利益表達(dá)組織和表達(dá)渠道正在萌生，傳統(tǒng)形式有所褪色。體制內(nèi)抗?fàn)幰廊皇寝r(nóng)民的主導(dǎo)行為特征，但體制外行動(dòng)（如暴力抵抗）也明顯增加。[48]他著重于農(nóng)民抗?fàn)幍慕M織和合法性特征。應(yīng)星則認(rèn)為，近些年鄉(xiāng)村抗?fàn)幷蔚淖兓?，在目?biāo)上表現(xiàn)為，從以稅負(fù)問(wèn)題為中心過(guò)渡到以土地問(wèn)題為中心，從有關(guān)實(shí)際的利益侵害問(wèn)題擴(kuò)展到有關(guān)潛在的利益侵害問(wèn)題；其動(dòng)力則從以往的理性主義色彩轉(zhuǎn)為更多的機(jī)會(huì)主義色彩；在機(jī)制上，出現(xiàn)了抗?fàn)幨侄味鄻踊?、組織方式快捷化、資源動(dòng)員開放化、抗?fàn)庍吔珉x散化的特點(diǎn)。[49]
回到歐博文和李連江的相關(guān)研究。在他們的分類中，中國(guó)農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村干部抗?fàn)幍闹饕绞街饕腥N，即：日常形式的抵抗，傳統(tǒng)的武力抵抗，依法抗?fàn)?。他們使用了行?dòng)的公開性程度與暴力程度標(biāo)準(zhǔn)。在這兩個(gè)尺度上，日常形式的抵抗與傳統(tǒng)的武力抵抗各居其極端，而依法抗?fàn)巹t屬中間狀態(tài)，雖行動(dòng)公開但少使用暴力。顯然，在這里，依法抗?fàn)幍摹昂戏ā睂傩晕茨艿玫酵滑F(xiàn)。如果以合符法律性為尺度，筆者以為，應(yīng)可將農(nóng)民的抗?fàn)幨址ǚ譃閮煞N理想類型：一為“非法性抗?fàn)帯?，或稱反體制抗?fàn)帲饕赶蚰切骋曅缘姆大w制行動(dòng)，如反叛、戰(zhàn)爭(zhēng)、暴動(dòng)、起義和革命；另為“合法性抗?fàn)帯保蚍Q體制內(nèi)抗?fàn)?，即合符法律要求和?guī)定的抗?fàn)幮袆?dòng)，包括舉報(bào)、正常上訪、訴訟等。處于合法與非法之間灰色地帶的抗?fàn)幮袆?dòng)，則有日常形式的抵抗和消極的非暴力抵抗。就此而言，“合法性抗?fàn)帯奔磁c“依法抗?fàn)帯庇兄^大的距離，兩者并不能劃等號(hào)。因?yàn)?，按歐博文和李連江的意見(jiàn)，當(dāng)農(nóng)民運(yùn)用依法抗?fàn)幏椒ㄅc鄉(xiāng)村干部直接對(duì)抗或向政府施加壓力時(shí)，他們的行動(dòng)往往落在合法與非法的中間地帶，盡管“至少在行動(dòng)上，進(jìn)行依法抗?fàn)幍霓r(nóng)民不挑戰(zhàn)國(guó)家法律和中央政府的政策?！盵50]也就是說(shuō)，進(jìn)行依法抗?fàn)幍霓r(nóng)民雖不是要挑戰(zhàn)國(guó)家法律和中央政策，但“不挑戰(zhàn)”并不等于“遵守”，相反，他們的行動(dòng)卻往往“落在合法與非法的中間地帶”——這卻恰恰是日常形式抵抗者和非暴力抵抗者對(duì)于法律的態(tài)度。因此，我以為，在依法抗?fàn)幷吣抢铮胺ā弊鳛槠湫袆?dòng)策略、抗?fàn)幨址?，往往?huì)背離其真正的意義。
三、作為抗?fàn)幚頁(yè)?jù)的“依法抗?fàn)帯?/strong>
所謂抗?fàn)幚頁(yè)?jù)，即抗?fàn)幮袆?dòng)的正當(dāng)性根據(jù)。作為抗?fàn)幚頁(yè)?jù)的正當(dāng)性（Legitimacy[51]），它反映的是行動(dòng)者眼中的抗?fàn)幷?dāng)性。它是一種倫理訴求，也是合符社會(huì)傳統(tǒng)和共識(shí)的文化。當(dāng)然，這種正當(dāng)性根據(jù)也只是抗?fàn)幮袆?dòng)的理由和依據(jù)中的一類，其它的或許還有法、力（勢(shì)）、情、利等。也因此，便有“依（據(jù)）理抗?fàn)帯?、“依?shì)抗?fàn)帯?、“以法抗?fàn)帯?、“以情抗?fàn)帯焙汀盀槔範(fàn)帯钡目赡?。有學(xué)者還認(rèn)為，作為中國(guó)傳統(tǒng)文化特色的“氣”，也是國(guó)內(nèi)民眾抗?fàn)幍睦碛?。[52]與法、力（勢(shì)）、情、利和氣相比，作為理的正當(dāng)性，應(yīng)更有助于抗?fàn)幮袆?dòng)的展開。在多數(shù)社會(huì)，抗?fàn)幮袆?dòng)總是帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)，行動(dòng)者不僅要考慮行動(dòng)策略，更要考慮行動(dòng)本身的正當(dāng)性，使抗?fàn)幮袨檎?dāng)化，以更為有節(jié)、有理地抗?fàn)?，既?zhēng)取社會(huì)大眾和政府的同情與支持，又規(guī)避被“污名化”、被打擊的可能。
關(guān)于中國(guó)民眾抗?fàn)幍膫惱碓V求，在裴亦理等學(xué)者看來(lái)，系以“規(guī)則”為基礎(chǔ)，與西方以“權(quán)利”為基礎(chǔ)的民眾抗?fàn)庡娜徊煌?。[53]他們認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)農(nóng)民“依法抗?fàn)帯敝兴憩F(xiàn)出來(lái)的公民權(quán)利訴求，主要強(qiáng)調(diào)的也是對(duì)生存和社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的追求，并不是西方意義的“公民權(quán)利”。[54]那么，應(yīng)當(dāng)如何看待中國(guó)農(nóng)民抗?fàn)幍膫惱碓V求？“依法抗?fàn)帯睘槠涮峁┝嗽鯓拥恼?dāng)性理?yè)?jù)？
這里，我們先來(lái)看看西方社會(huì)的抵抗和革命觀念。著名史學(xué)家布洛赫在對(duì)歐洲封建社會(huì)的考察中發(fā)現(xiàn)：
當(dāng)時(shí)，附庸的臣服是一種名副其實(shí)的契約，而且是雙向契約。如果領(lǐng)主不履行諾言，他便喪失其享有的權(quán)利。在此基礎(chǔ)上這一觀念因得到一些非常古老的觀念的強(qiáng)化，影響更為深遠(yuǎn)。這些古老的觀念認(rèn)為，國(guó)王以一種神秘的方式對(duì)臣民的福祉負(fù)責(zé)，一旦發(fā)生公共災(zāi)難，便應(yīng)接受懲罰。在這一點(diǎn)上，這些古老的思想潮流恰好與另一種思潮結(jié)合起來(lái)了，這些思潮源自教會(huì)中格里高里發(fā)起的對(duì)王權(quán)神圣化、超自然化神話的抗議運(yùn)動(dòng)。正是這個(gè)教士群體的作家們，以一種長(zhǎng)期無(wú)與倫比的力量首次表達(dá)了這種將君主與其人民聯(lián)系起來(lái)的契約觀念??這些教士理論本身在列舉罷黷他們所譴責(zé)的惡劣君主的正當(dāng)理由時(shí)，肯定引用人們普遍承認(rèn)的附庸擁有離棄惡劣領(lǐng)主的權(quán)利作為依附。在這種意義上，許多表面看來(lái)似乎只是偶然性反叛的暴動(dòng)，都是基于富有成果的原則：“一個(gè)人在他的國(guó)王逆法律而行時(shí)，可以抗拒國(guó)王和法官，甚至可以參與發(fā)動(dòng)對(duì)他的戰(zhàn)爭(zhēng)???！边@就是《沙克森法案》中的話。這一著名的“抵抗權(quán)”的萌芽，在斯特拉斯堡誓言（834年）及禿頭查理與其附庸簽訂的協(xié)定中已經(jīng)出現(xiàn)，13和14世紀(jì)又重現(xiàn)于整個(gè)西歐世界的大量文件中。它們對(duì)未來(lái)具有重大意義。這些文件包括：1215年的英國(guó)大憲章；1222年匈牙利的“黃金詔書”；耶路撒冷王國(guó)條令；勃蘭登堡貴族特權(quán)法；1287年的阿拉貢統(tǒng)一法案；布拉邦特的科登堡憲章；1341年的多菲內(nèi)法規(guī)；1356年的朗格多克公社宣言。[55]
按斯金納等人的研究，始自路德，經(jīng)過(guò)加爾文，到胡格諾派，終于放棄了這種觀點(diǎn)，即將維持基督信仰的自由和純正作為合法的政治反抗的單一理由，形成了一個(gè)完整的革命性政治理論，并將之建立在一個(gè)關(guān)于人民的天賦權(quán)利和原初主權(quán)的、為現(xiàn)代社會(huì)所認(rèn)同的世俗理論的基礎(chǔ)上，形成“反抗暴君論”。[56]輝格黨人從不同的理論路線出發(fā)，達(dá)到了證明抵抗合法的終點(diǎn)。他們基本的觀點(diǎn)就是一個(gè)人的自我防衛(wèi)的權(quán)利永遠(yuǎn)不能被剝奪。抵抗一個(gè)暴君不是謀反，反而是一個(gè)公民的權(quán)利，有時(shí)也是一種宗教上的和道德上的義務(wù)。[57]到了洛克的筆下，就再也不需以圣約神學(xué)的理論，而是以“主權(quán)在民”和“天賦人權(quán)”這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼螌W(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋英國(guó)革命的合法性。[58]
這種抵抗和革命正當(dāng)性的理論，席卷到整個(gè)歐陸國(guó)家。著名的日耳曼“抵抗權(quán)”就是法律高于君主這一信念的十足表現(xiàn)，這項(xiàng)權(quán)利是指任何違反法律的君主都要遭到人們的拋棄，破壞法律的統(tǒng)治者將喪失要求臣民服從的權(quán)利?！耙粋€(gè)人在君主和法官違背法律時(shí)可以抵抗他??這樣做，他沒(méi)有違背效忠義務(wù)?！痹诜上拗频姆秶鷥?nèi)行事變成了評(píng)判官員們行為之正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這些政權(quán)的反抗，不管是教皇、尋求取代最高統(tǒng)治者的政敵、因抗拒免兵役稅而不服從的貴族、力求保護(hù)其活動(dòng)不受干涉或臨時(shí)性財(cái)務(wù)征收的商人，還是舉行民眾起義的大眾，都會(huì)援引違法（違反自然法、神法、習(xí)慣法或者實(shí)在法）來(lái)論證其反抗的正當(dāng)性。[59]法國(guó)1793年《（人權(quán)）宣言》的作者們也非常明了地確定了反抗壓迫的依據(jù)和范圍。他們宣稱反抗壓迫是人類其他權(quán)利的結(jié)果，它不僅可以是“消極”的和“防衛(wèi)性”的，而且還可以是“帶攻擊性”的，直至發(fā)展到推翻政府的起義?！缎浴分牡?5條寫道：“當(dāng)政府侵犯人民權(quán)利之時(shí)，反抗即成為全體人民及每一部分人民的最神圣的權(quán)利和最必不可少的義務(wù)?！盵60]
從上可見(jiàn)，自宗教改革運(yùn)動(dòng)到資產(chǎn)階級(jí)革命，西方社會(huì)的政治正當(dāng)性基礎(chǔ)和民眾抵抗、革命的正當(dāng)性基礎(chǔ)已然發(fā)生巨變，即從過(guò)去的注重傳統(tǒng)（如習(xí)慣法、契約）和神圣基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)變?yōu)槭浪椎睦硇曰A(chǔ)——人民的同意和人民的權(quán)利?！罢D殺暴君理論”發(fā)生了革命性轉(zhuǎn)折。[61]正如帕特里克.萊利所指出：17、18世紀(jì)之后，（在西方）政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)不再建立在“父權(quán)制，神權(quán)中心，神圣的權(quán)利，某些優(yōu)異人群的自然優(yōu)越性，政治生活的自然性，必然性，習(xí)慣，便利，心理的強(qiáng)制或者任何其他基礎(chǔ)之上”，而是建立在“同意”、“自愿的個(gè)體行為”或者是“與自愿的個(gè)體行為相關(guān)聯(lián)的行為”的基礎(chǔ)之上。[62]馬克斯·韋伯曾將政治正當(dāng)性（權(quán)威）基礎(chǔ)簡(jiǎn)化為“超凡魅力型”、“傳統(tǒng)型”和“理性型”三種理想類型，其間的轉(zhuǎn)化亦為此理。
哈貝馬斯在梳理人類歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的政治正當(dāng)性時(shí)，也發(fā)現(xiàn)它呈現(xiàn)三個(gè)層面的變化。即：第一個(gè)層面，起源神話類型，“在早期文明，統(tǒng)治家族借助于原始神話來(lái)證成他們（的權(quán)威地位）?！痹谶@個(gè)層面上，正當(dāng)化的對(duì)象主要是統(tǒng)治者本人，比如埃及的法老或者中國(guó)的皇帝，而正當(dāng)化的方式則是敘述“神話故事”。隨著古代文明的發(fā)展，“不僅統(tǒng)治者本人需要被證成，而且政治秩序也需要被證成”。這一目的的實(shí)現(xiàn)是由以宇宙論為基礎(chǔ)的倫理學(xué)、高級(jí)宗教，以及哲學(xué)來(lái)完成的。在這一層面的正當(dāng)化過(guò)程中，論證代替了敘述。在第三個(gè)層面，即進(jìn)入現(xiàn)代之后，尤其是隨著盧梭和康德哲學(xué)的興起，“理性的形式原則在實(shí)踐問(wèn)題中取代了諸如自然或者上帝這樣的實(shí)質(zhì)原則，這些實(shí)踐問(wèn)題關(guān)乎規(guī)范和行為的證成（理?yè)?jù)）。??既然終極的根據(jù)不再可能獲得，證成的形式條件自身就獲得了正當(dāng)化的力量。理性協(xié)議自身的程序和假設(shè)前提就成為原則。”這一層面的正當(dāng)化抽空了所有的實(shí)質(zhì)和質(zhì)料的因素，成為“程序的”或者“形式的”，并且也正因?yàn)樗羌冃问降?，所以?duì)任何實(shí)質(zhì)性的體系都有效。[63]
政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)簡(jiǎn)約為理性的、形式化的權(quán)利觀。合符憲章和法律規(guī)定、即“合法性”，也就成了民眾行動(dòng)的正當(dāng)性來(lái)源。換言之，只要權(quán)利、而不必再有其他的倫理價(jià)值論證，便足以正當(dāng)化民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)?！耙坏┻@些基本權(quán)利滲透到實(shí)定法之中，公民就不再需要訴諸一系列的政治價(jià)值去陳述自己的主張；他們現(xiàn)在只需要根據(jù)法律的規(guī)范框架展示他們的權(quán)力就可以了。這一權(quán)利制度化的過(guò)程對(duì)政治行為產(chǎn)生了強(qiáng)大的沖擊。……現(xiàn)在公民訴諸司法而不是政治行為去尋求權(quán)利的保障?！盵64]事實(shí)上，這種變化不僅影響到西方社會(huì)的民眾集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也影響到社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的走向。后者最為突出地表現(xiàn)在對(duì)倫理論證考察的缺省上，尤以功利主義的資源動(dòng)員理論為典型。
在傳統(tǒng)中國(guó)，民眾抗?fàn)幒透锩恼?dāng)性基礎(chǔ)也有一個(gè)變化過(guò)程[65]。同西方一樣，這一正當(dāng)性基礎(chǔ)與統(tǒng)治正當(dāng)性基礎(chǔ)乃是“一體兩面”。儒家學(xué)說(shuō)的“天命論”將君主與天的權(quán)威連接在一起，君權(quán)天授，神佑王權(quán)，為君主政治的政治合法性提供了完備的理論論證。但是，君主治理天下必須遵循天的法則，“圣人副天之所行以為政”。若君主濫用權(quán)力，倒行逆施，胡作非為，有悖天道，天就會(huì)給予責(zé)罰，這就是所謂的“天譴”說(shuō)。[66]由此形成中國(guó)古代最重要的政治概念——王朝循環(huán)觀念。[67]
其實(shí)這些觀念是與儒家學(xué)說(shuō)的“革命觀”同步成長(zhǎng)的?！兑捉?jīng)》云：“天地革而四時(shí)成，湯、武革命，順乎天而應(yīng)乎人，革之時(shí)義大矣！”其基本含義是改朝換代，以武力推翻前朝，包括了對(duì)舊皇族的殺戮，它合乎“革命”的古義“獸皮治去毛”。[68]石約翰在對(duì)“中國(guó)革命的歷史透視”中提出：造反者所知曉的廣泛意識(shí)是總體的天命觀念。這一觀念出現(xiàn)于周初，認(rèn)為政府或統(tǒng)治者只有敬德保民，才能祈天永命。如果失德，濫用刑罰和采用暴虐手段，就不再能得到天命的支持。天命觀念成為以后一切偉大起義和革命的基本根據(jù)[69]。革命理論在漢代被加入兩種成分，一是大同理想，二是宗教；在宋代，再滲入民族主義因素。這些因素在不同的起義中以不同的方式結(jié)合起來(lái)，形成包含天命觀念、大同觀念、宗教和民族主義的“民眾反抗的一般模式”。[70]
在上述革命理論中，盡管強(qiáng)調(diào)“順乎天而應(yīng)乎人”，“天視自我民視，天聽自我民聽”，但人民的作用卻是消極被動(dòng)的，他們并無(wú)表示“同意”或個(gè)人選擇的主動(dòng)性與確定性。這與西方抵抗和革命理論的日益理性化、形式化極不一樣，以致“天意”、“天命”甚至“民意”成了似乎誰(shuí)都可以擺弄的對(duì)象，可以為任何人服務(wù)。不僅篡位政變者能自我詮釋“天命”，強(qiáng)調(diào)其行為系“應(yīng)天命”[71]，而且，歷代起義者也無(wú)不樹起“替天行道”的大旗。有學(xué)者指出，農(nóng)民領(lǐng)袖用宗教組織宣傳天命轉(zhuǎn)移，用纖語(yǔ)說(shuō)明起義符合天意，用星象變化說(shuō)明起義是順應(yīng)天命，利用祥瑞說(shuō)明起義受到天帝褒獎(jiǎng)，利用符命、民謠說(shuō)明起義符合、順應(yīng)天意等等，把農(nóng)民起義迅速推向高潮。[72]如在1813年八卦教起義中，一位名叫林清的首領(lǐng)被捕后承認(rèn)：“我起初倡會(huì)原是圖意斂錢，后來(lái)哄誘的愚民多了，就希圖富貴，干出這樣事來(lái)。”盡管其真實(shí)動(dòng)機(jī)乃是政治與經(jīng)濟(jì)利己主義，但這并不妨礙他使用“奉天開道”口號(hào)、并自封拯救所有信徒的天命領(lǐng)袖。[73]
當(dāng)然，在傳統(tǒng)中國(guó)，抗?fàn)幷弋?dāng)其理想和目標(biāo)定位不夠宏大時(shí)，則往往會(huì)以另類方式來(lái)正當(dāng)化其抗?fàn)幮袆?dòng)，如“只反貪官不反皇帝”。《水滸傳》中宋江及其軍師吳用即為其典型模式，他們盡管樹起“替天行道”大旗廣攬?zhí)煜潞缽?qiáng)，但卻將其目標(biāo)限定為“只反貪官不反皇帝”。歷史上諸多以“清君側(cè)”為名的反叛行動(dòng)，亦同此理。它們的共同特點(diǎn)在于：相信朝廷和君王氣數(shù)未盡、依然神圣，依然是“為民做主”的，但被萬(wàn)惡的近臣、尤其是身邊或下邊的貪官污吏所蒙蔽，因而要反的只是后者，而非朝廷和君王。1890年代，一位叫威廉·馬丁的觀察者為我們記錄的一次晚清民眾抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)，也是此類模式。他寫道：
“他們大約有兩萬(wàn)之眾，分幫結(jié)伙地行進(jìn)到街道上。每一幫伙前面以一面飄揚(yáng)的旗幟為先導(dǎo)，旗幟上寫著該幫伙的寺廟名字。當(dāng)他們走過(guò)時(shí)，商店關(guān)閉，一片寂靜?！@次游行示威是為了什么？’我問(wèn)道?！疁p稅。’有人簡(jiǎn)捷地回答說(shuō)。請(qǐng)?jiān)敢褔L試過(guò)多次，但沒(méi)有用。為絕望所驅(qū)，他們現(xiàn)在已將一切希望都寄托于這次最后的呼吁，否則只有暴動(dòng)一法了。沖突只針對(duì)滿清官吏；騷亂者保持著嚴(yán)格的紀(jì)律，并且仍然聲明他們忠于朝廷。??他們憤恨的不是賦稅本身，而是地方官吏為了彌補(bǔ)征稅的費(fèi)用而過(guò)量征收。”[74]
近入現(xiàn)代以來(lái)，天命觀和神啟論已從中國(guó)主流的政治正當(dāng)性論證中消退，而為宏大的意識(shí)形態(tài)論證所取代。不過(guò)，后一理論論證盡管其形式化和理性化不足，但卻富有前所未有的現(xiàn)代性內(nèi)容，人民的權(quán)利和福祉成為其最重要的文本形式。“一切權(quán)力來(lái)自人民”、“人民公仆”、“群眾路線”、“全心全意為人民服務(wù)”、“以人為本”等等表述，一掃傳統(tǒng)中國(guó)的“牧民”觀。很顯然，這種意識(shí)形態(tài)宣示及與之相配套的政策和法律，為民眾表達(dá)意見(jiàn)、維護(hù)自身權(quán)益提供了充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。正如歐博文與李連江所說(shuō)：依法抗?fàn)帯鞍l(fā)生在被認(rèn)可渠道的邊緣，運(yùn)用在權(quán)者的承諾與言辭來(lái)限制在權(quán)者的行為；它取決于國(guó)家內(nèi)部的分化，并且依賴于通過(guò)動(dòng)員獲得更大公眾的支持。重要的是，依法抗?fàn)幨箍範(fàn)幷吣軌蜻\(yùn)用官方的法律、政策和其他官方批準(zhǔn)的價(jià)值來(lái)反對(duì)不遵守法律的政治經(jīng)濟(jì)精英，它在某種程度上是一種被批準(zhǔn)的反抗?！盵75]對(duì)此，于建嶸曾有精彩的見(jiàn)解，他認(rèn)為：
農(nóng)村維權(quán)精英相信：黨的利益和農(nóng)民的利益是一致的，黨中央是農(nóng)民的保護(hù)神，黨的政策是農(nóng)民維護(hù)自己合法權(quán)益的尚方寶劍，所以只要他們以執(zhí)行中央的“減負(fù)”政策和其它諸如推進(jìn)基層民主、實(shí)行村民自治的利民政策為旗幟，以維護(hù)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益和爭(zhēng)取合法的政治權(quán)利為目的，他們的行動(dòng)應(yīng)該受到法律保護(hù)，他們的事業(yè)是正義的和必勝的。他們宣示的目標(biāo)是監(jiān)督地方政府，確保黨中央的政策得到忠實(shí)的貫徹執(zhí)行，所以他們擁有無(wú)可爭(zhēng)議的政治正當(dāng)性。同時(shí)，由于他們?cè)诳陀^上是為公眾利益而冒被縣鄉(xiāng)政府打擊的政治風(fēng)險(xiǎn)，所以他們?cè)谵r(nóng)民中享有崇高的道德優(yōu)勢(shì)?！爸醒胝摺睂?duì)維權(quán)精英來(lái)說(shuō)，起碼有三個(gè)方面的意義：第一，中央政策是維權(quán)精英把農(nóng)民處境‘問(wèn)題化’的基礎(chǔ)。在這種意義上，中央政策就是他們反抗地方土政策的武器。第二，中央政策是維權(quán)精英進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的工具。第三，中央政策是維權(quán)精英的護(hù)身符。他們堅(jiān)信，只要他們按著中央的政策去做，以中央政策作為依據(jù)，其行為就有合法性。當(dāng)然，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，中央政策也許只是一定的工具箱，是塊牌子。[76]
可見(jiàn)，當(dāng)代的意識(shí)形態(tài)、法律和政策具有深刻的內(nèi)在張力，一方面，它盡管未對(duì)民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)提供必要的體制和機(jī)制管道，甚至還日益以“維穩(wěn)”為名實(shí)施打壓；但另一方面，相對(duì)于傳統(tǒng)“天命”的無(wú)常與變幻，它又有著更強(qiáng)的確定性和可理解性。按當(dāng)今農(nóng)民的見(jiàn)解，他們不僅能從黨、國(guó)家以及中央（和可能的上級(jí)）政府獲得必要的政治機(jī)遇，還完全有條件使自身的抗?fàn)幮袨檎?dāng)化、合理化。也就是說(shuō)，現(xiàn)有的法律和政策規(guī)則已經(jīng)昭示了民眾的基本權(quán)利，只是遭到基層和地方政府或其官員的損害，為此，依法維權(quán)、依法抗?fàn)幈憔哂挟?dāng)然的正當(dāng)性。
當(dāng)今中國(guó)權(quán)利的這種先在昭示，與當(dāng)年西方社會(huì)的權(quán)利需要不斷去爭(zhēng)取、擴(kuò)展背景，對(duì)民眾的權(quán)利話語(yǔ)及其行為顯然會(huì)有不同的影響。這兩種不同的權(quán)利實(shí)踐邏輯，是否導(dǎo)致了裴亦理教授的“在中國(guó)更多的是規(guī)則意識(shí)，而美國(guó)的抗議運(yùn)動(dòng)包含很強(qiáng)的權(quán)利訴求”之分，還應(yīng)當(dāng)有更為細(xì)致、深入的考察。換個(gè)角度，當(dāng)中國(guó)民眾的“法內(nèi)資源”缺失而需要主動(dòng)爭(zhēng)取“法”外權(quán)利的時(shí)候，如果他們也像當(dāng)今西方社會(huì)的民眾一樣，直接以權(quán)利為訴求，那么，裴亦理教授的上述論斷就應(yīng)當(dāng)被修改。且讓我們等待時(shí)間和實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)吧。
四、結(jié)論
《中國(guó)農(nóng)村的依法抗?fàn)帯返玫矫绹?guó)耶魯大學(xué)政治學(xué)家斯科特（James C.Sccot）教授、法國(guó)社會(huì)科學(xué)高等學(xué)院漢學(xué)家畢仰高(Lucien bianco)教授、丹麥奧胡斯大學(xué)（Aarhus University）東亞系教授曹詩(shī)弟（Stig Thogersen)等著名學(xué)者的出版推薦。斯科特認(rèn)為，它是一部抗?fàn)幯芯康摹吧铣酥鳎╯uperb book）”，“‘依法抗?fàn)帯芸赡苁菧?zhǔn)威權(quán)體制下大眾抗?fàn)幍淖顝V泛形式。這部邏輯縝密、廣泛比較和富于創(chuàng)新的著作將極大地啟發(fā)未來(lái)眾多的新研究?！盵77]著作出版后，已在國(guó)際學(xué)界獲得廣泛好評(píng)。美國(guó)南方大學(xué)政治學(xué)教授Scott Wilson評(píng)價(jià)道：依法抗?fàn)幨且粋€(gè)非常精粹的研究方向，是作者對(duì)中國(guó)領(lǐng)域研究的重要貢獻(xiàn)。[78]Maria Heimer教授認(rèn)為：兩位作者的工作在很多方面是開創(chuàng)性的,該著將引發(fā)諸多新的未來(lái)研究計(jì)劃，是那些對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治抗議及政治爭(zhēng)議感興趣的學(xué)生的必讀物。[79]當(dāng)然，在西方學(xué)界，對(duì)該著也有若干批評(píng)性評(píng)論。按歐博文的新近歸納，這些批評(píng)主要在四個(gè)方面：一是缺乏“農(nóng)民性”，二是沒(méi)有公平對(duì)待歷史與文化，三是關(guān)注精英同盟和一種抗議模式，四是過(guò)于理性主義和國(guó)家中心主義，被發(fā)展的思想羈絆。[80]
在國(guó)內(nèi)學(xué)界，大體自1999年始，越來(lái)越多學(xué)者已自覺(jué)不自覺(jué)地引用“依法抗?fàn)帯边@一概念，更是其影響力的有力注解。但遺憾的是，盡管集體行動(dòng)、抗?fàn)幷我殉蔀閲?guó)內(nèi)學(xué)界日益關(guān)注的焦點(diǎn)，并有數(shù)篇專文進(jìn)行述評(píng)[81]，但對(duì)“依法抗?fàn)帯奔跋嚓P(guān)概念的進(jìn)一步厘清和討論，一直未得到學(xué)界的應(yīng)有重視。吳長(zhǎng)青于2010年發(fā)表的一篇論文是難得的討論此主題的佳作。在該文中，作者主要從“策略范式”來(lái)分析“依法抗?fàn)帯崩碚?，認(rèn)為“依法抗?fàn)帯钡牟呗苑妒街辽儆袃蓚€(gè)方面的解釋局限：一是過(guò)于注重抗?fàn)幷叩睦婵紤]，而忽視了抗?fàn)幮袆?dòng)的道德邏輯。依法抗?fàn)庩P(guān)注“踩線不越線”的抗?fàn)幮问?，卻忽略了大量存在的超出法律之門的抗?fàn)帯?duì)于抗?fàn)幘⒍?，他們?duì)法律的態(tài)度和情感是復(fù)雜的，僅僅用“工具主義”是無(wú)法解釋其很多的行動(dòng)；二是過(guò)于注重抗?fàn)幍倪^(guò)程，卻忽視了其意外后果的重要性。所以，他提出應(yīng)當(dāng)關(guān)注農(nóng)民抗?fàn)幈澈蟮摹皞惱砘A(chǔ)”。[82]該作者在敏銳指出“依法抗?fàn)帯崩碚摵雎粤说赖禄A(chǔ)的同時(shí)，卻對(duì)其原本注重抗?fàn)幒蠊呐u(píng)存在誤讀，事實(shí)上原作者在其專著中有兩章專門討論此論題。
本文的考察表明：“依法抗?fàn)帯迸c其說(shuō)是作為抗?fàn)幍氖址ê筒呗?，倒不如說(shuō)是抗?fàn)幍恼?dāng)性理?yè)?jù)。作為抗?fàn)幍氖址ê筒呗裕婪範(fàn)幈旧泶嬖趦?nèi)在的沖突，因?yàn)槠淇範(fàn)幏绞郊瓤赡苁欠潜┝Φ囊部赡苁潜┝Φ模瓤赡苁呛戏ǖ囊部赡芙橛诤戏ㄅc非法之間，并不是完全的“合法”。作為抗?fàn)幍恼?dāng)性理?yè)?jù)，依法抗?fàn)幨智‘?dāng)?shù)赝伙@了當(dāng)今國(guó)家法律、政策和意識(shí)形態(tài)所賦予的正當(dāng)性，及其在實(shí)際運(yùn)行和執(zhí)行中所存在的實(shí)際反差。
在抗?fàn)幷咝哪恐校胺ā笔鞘裁矗磕腔蛘呤侵档每隙ê妥鸪绲某橄蟮纳霞?jí)，如中央、政府、國(guó)家和黨，或者是他們推出的法律、政策、文件和號(hào)召，或者是合符文化傳統(tǒng)的“天理”。對(duì)他們而言，這樣的“法”既可能是工具，也可能是價(jià)值。作為工具的法，既是組織與動(dòng)員的武器，也是行動(dòng)手法與策略的尺度和邊界、即自我保護(hù)的工具。由此，“法”便可能是幌子，是“以子之矛攻子之盾”中的“矛”，甚至于“以非法對(duì)非法”。這種游走在合法與非法邊界之間的策略性抗?fàn)帲齐y以說(shuō)是真正的“依法抗?fàn)帯薄?
作為價(jià)值的法，它盡管存在內(nèi)在的張力和沖突，但依然成為民眾抗?fàn)幍恼?dāng)性理?yè)?jù)。對(duì)法不管內(nèi)心信任與否，依法抗?fàn)幷呔鶎⑵渥鳛榭範(fàn)幮袆?dòng)的正當(dāng)性理由。如果說(shuō)在西方社會(huì)，權(quán)利已作為不證自明的普適性價(jià)值和倫理訴求，因此，西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論對(duì)抗?fàn)幷握?dāng)性理?yè)?jù)的疏忽有其正當(dāng)性，那么，在當(dāng)今中國(guó)，當(dāng)民眾因社會(huì)情境尚需要極力正當(dāng)化其抗?fàn)幮袆?dòng)，理論研究就沒(méi)有理由不關(guān)注包含倫理和道德情感的深層問(wèn)題。[83]我相信，這也應(yīng)當(dāng)是“依法抗?fàn)帯崩碚摰膽?yīng)有之義。
注釋：
*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《健全農(nóng)村民主管理制度對(duì)策研究》（08AZZ005）、國(guó)家行政學(xué)院委托項(xiàng)目《群體事件生成規(guī)律及其治理研究》之研究成果，來(lái)自景躍進(jìn)、張小勁教授《理解中國(guó)政治》項(xiàng)目的約稿，其初稿曾發(fā)表于中國(guó)社會(huì)學(xué)年會(huì)“民眾維權(quán)表達(dá)與社會(huì)穩(wěn)定研究”論壇（2011年7月.南昌），先后得到李連江、陳峰、張光等教授的教正。特此一并致謝！
[1]裴宜理（Perry）：1985,Rural Violence in Socialist China，CHINA QUARTERLY，no.3,pp.414-40.
[2]應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，生活.讀書.新知三聯(lián)書店2001年，第376頁(yè)。
[3]Li Lianjiang（李連江）&O’Brien.K.（歐博文）：1996,Villagers and Popular Resistance in Contemporary China.Modern China 22（1）:28-61.李連江、歐博文，《中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，載吳國(guó)光編《九七效應(yīng)》，（香港）太平洋世紀(jì)研究所1997年，第142頁(yè)。
[4]O’Brien.K.，1996,Rightful Resistance.World Politics，49（1）:31-55.
[5]李連江、歐博文：《中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚d吳國(guó)光編《九七效應(yīng)》，（香港）太平洋世紀(jì)研究所1997年，第142頁(yè)。
[6]李連江、歐博文：《中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，載吳國(guó)光編《九七效應(yīng)》，（香港）太平洋世紀(jì)研究所1997年，第155-157頁(yè)。
[7]O’Brien.K.&Li Lianjiang.2006.Rightful Resistance in Rural China.New York and
Cambridge：Cambridge University Press.pp.68。
[8]Li Lianjiang&O’Brien.K.，1996,Villagers and Popular Resistance in Contemporary China.Modern China 22（1）:28-61.
[9]O’Brien.K.&Li Lianjiang.2006.Rightful Resistance in Rural China.New York and
Cambridge：Cambridge University Press.pp.4.
[10]O’Brien.K.&Li Lianjiang.2006.Rightful Resistance in Rural China.New York and
Cambridge：Cambridge University Press.pp.2.
[11]O’Brien.K.&Li Lianjiang.2006.Rightful Resistance in Rural China.New York and
Cambridge：Cambridge University Press.pp.3.
[12]李連江、歐博文：《中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，載吳國(guó)光編《九七效應(yīng)》，（香港）太平洋世紀(jì)研究所1997年，第160-61頁(yè)。
[13]李連江、歐博文：《中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚d吳國(guó)光編《九七效應(yīng)》，（香港）太平洋世紀(jì)研究所1997年，第157頁(yè)。
[14]O’Brien.K.&Li Lianjiang.2006.Rightful Resistance in Rural China.New York and
Cambridge：Cambridge University Press.pp.122.
[15]李連江、歐博文：《中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，載吳國(guó)光編《九七效應(yīng)》，（香港）太平洋世紀(jì)研究所1997年，第159頁(yè)。
[16]麥坎恩：《法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，載奧斯丁·薩拉特編《布萊克威爾法律與社會(huì)指南》，高鴻鈞等譯，北京大學(xué)出版社2011年，第553、558、561頁(yè)。
[17]麥柯麗：《挑戰(zhàn)權(quán)威——清代法上的寡婦和訟師》，載高道薀、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編，《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律》，第552-578頁(yè)，清華大學(xué)出版社2004年。
[18]國(guó)內(nèi)也有學(xué)者將之譯為“抗?fàn)巹∧俊?，如李義中所譯的《抗?fàn)幷巍罚ú闋査埂さ倮臀鞯履帷に_著），譯林出版社2010年。
[19]轉(zhuǎn)自塔羅：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，譯林出版社2005年，第41頁(yè)。
[20]塔羅：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，譯林出版社2005年，第41頁(yè)。
[21]塔羅：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，譯林出版社2005年，第42-43頁(yè)。
[22]塔羅：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，譯林出版社2005年，第140、129-131、132-135頁(yè)。
[23]黃賢強(qiáng)：《1905年抵制美貨運(yùn)動(dòng)——中國(guó)城市抗?fàn)幍难芯俊罚呖∽g，上海辭書出版社2010年，第1-2頁(yè)。
[24]巫仁恕：《激變良民——傳統(tǒng)中國(guó)城市群中集體行動(dòng)之分析》，北京大學(xué)出版社2011年，第70頁(yè)、第四章。
[25]C.K.Yang（楊慶堃）：1975，Some Preliminary Statistical Patterns of Mass Actions in Nineteenth-Century China，in Frederic E.Wakeman，Jr.and Carolyn Grand，eds.，Conflict and Control in Late imperial China，University of California Press.pp.179.
[26]王冠華：《尋求正義——1905-1906年的抵制美貨運(yùn)動(dòng)》，劉甜甜譯，江蘇人民出版社2008年，第86頁(yè)。
[27]顧德曼認(rèn)為，上海于1898年發(fā)生的公墓騷亂事件和1904年發(fā)生的周友生事件中，罷工、集會(huì)和抵貨運(yùn)動(dòng)等策略已較為成熟，它們?yōu)?905年抵制美貨運(yùn)動(dòng)提供了經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)。顧德曼：《家鄉(xiāng)、城市和國(guó)家——上海的地緣網(wǎng)絡(luò)與認(rèn)同，1858-1937》，宋鉆友譯，上海古籍出版社2004年，第122、134-135頁(yè)。
[28]黃賢強(qiáng)：《1905年抵制美貨運(yùn)動(dòng)——中國(guó)城市抗?fàn)幍难芯俊?，高俊譯，上海辭書出版社2010年，第152-153頁(yè)。
[29]轉(zhuǎn)自黃賢強(qiáng)：《1905年抵制美貨運(yùn)動(dòng)——中國(guó)城市抗?fàn)幍难芯俊?，高俊譯，上海辭書出版社2010年，第153頁(yè)。
[30]張鳴：《北洋裂變：軍閥與五四》，廣西師范大學(xué)出版社2010年，第84-167頁(yè)。
[31]趙鼎新：《國(guó)家·社會(huì)關(guān)系與八九學(xué)運(yùn)》，香港中文大學(xué)出版社2007年，第266頁(yè)。
[32]轉(zhuǎn)自王冠華：《尋求正義——1905-1906年的抵制美貨運(yùn)動(dòng)》，劉甜甜譯，江蘇人民出版社2008年，第171-172頁(yè)。
[33]Kung-Chuan Hsiao（蕭公權(quán)）：1960,Imperial Control in the Nineteenth Century.Seattle:University of Washington Press,
Chapter10.
[34]王國(guó)斌：《轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》，李伯重等譯，江蘇人民出版社2008年，第204、215-216、258頁(yè)。
[35]Robert B.Marks（馬克斯）：1984,Rural Revolution in South China:Peasants and the Making of History in Haifeng
County,1570-1930,University of Wisconsin Press.
[36]William T.Rowe(羅威廉)：2007,Crimson Rain：Seven Centuries of Violence in a Chinese County，Stanford:Stanford University Press.
[37]Roxann Prazniak（蒲樂(lè)安）：1999,Of Camel Kings and Other Things:Rural Rebels Against Modernity in Late Imperial China，Boston Rowan&Littlefield publishers incorporated.
[38]白凱：《長(zhǎng)江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng)1840-1950》，林楓譯，上海三聯(lián)書店2005年，第9-10頁(yè)。
[39]O’Brien.K.，2008,Popular Protest in China，Harford University Press.
[40]高王凌：《人民公社時(shí)期中國(guó)農(nóng)民反行為調(diào)查》，中共黨史出版社2006年。
[41]劉小京：《農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期農(nóng)民與國(guó)家的關(guān)系研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所課題研究報(bào)告，2001年。
[42]王曉毅：《沖突中的社會(huì)公正--當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的表達(dá)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究報(bào)告總第四集，2003年8月。
[43]如方江山曾以此為題撰寫博士學(xué)位論文：《非制度政治參與——以轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民為對(duì)象的分析》，人民出版社2000年。
[44]孔一：《從同鄉(xiāng)會(huì)到工會(huì)——農(nóng)民工組織化維權(quán)的可能道路》，《法治研究》2010年第9期，第58-62頁(yè)。
[45]轉(zhuǎn)自張荊紅：《價(jià)值主導(dǎo)型群體事件中參與主體的行動(dòng)邏輯》，《社會(huì)》2011年第2期。
[46]肖唐鏢：《二十年來(lái)中國(guó)大陸農(nóng)村的政治穩(wěn)定狀況》，《二十一世紀(jì)》2003年第2期；肖唐鏢：《從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2005年第5期。
[47]于建嶸：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)帯?，中?guó)文化出版社2007年，第123-124、89頁(yè)。
[48]趙樹凱：《鄉(xiāng)村治理：組織與沖突》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第6期。
[49]應(yīng)星：《“氣”與抗?fàn)幷危寒?dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年第220-222頁(yè)。
[50]李連江、歐博文：《中國(guó)農(nóng)民的依法抗?fàn)帯罚d吳國(guó)光編《九七效應(yīng)》，（香港）太平洋世紀(jì)研究所1997年，第157、160頁(yè)。
[51]國(guó)內(nèi)更常見(jiàn)地譯為“合法性”，有關(guān)討論可詳參：馬寶成：《政治合法性研究》，中國(guó)社會(huì)出版社2003年；談火生：《民主審議與政治合法性》，法律出版社2007年。
[52]應(yīng)星：《“氣”與抗?fàn)幷危寒?dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年。
[53]裴亦理：《中國(guó)人的“權(quán)利”概念》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2008年第2期、第3期。
[54]趙樹凱：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化》，商務(wù)印書館2010年，第225-226頁(yè)。
[55]布洛赫：《封建社會(huì)》（下卷），張緒山譯,商務(wù)印書館2004年，第712-713頁(yè)。
[56]凱利：《自由的崛起——16-18世紀(jì)，加爾文主義和五個(gè)政府的形成》，王怡等譯，江西人民出版社2008年，第42-67頁(yè)。
[57]施沃雷爾：《抵抗的權(quán)利：1688-1694年輝格黨的抵抗學(xué)說(shuō)》，尼古拉斯·菲利普森與昆廷·斯金納主編《近代英國(guó)政治話語(yǔ)》，潘興明、周保巍等譯，華東師范大學(xué)出版社2005年，第227-229頁(yè)。
[58]凱利：《自由的崛起——16-18世紀(jì)，加爾文主義和五個(gè)政府的形成》，王怡等譯，江西人民出版社2008年，第95頁(yè)。
[59]塔瑪納哈：《論法治——?dú)v史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年，第31、149-150頁(yè)。
[60]狄驥：《憲法學(xué)教程》，王文利譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年，第262-263頁(yè)。
[61]孔令侃：《暴君政治》，（臺(tái)北）正中書局1970年。盧瑞鐘：《誅殺暴君的權(quán)利：暴君放伐理論新探》，（臺(tái)北）時(shí)英出版社1990年。
[62]轉(zhuǎn)自周濂：《現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年，第12頁(yè)。
[63]周濂：《現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年，第34頁(yè)。
[64]馬丁·洛克林：《劍與天平——法律與政治關(guān)系的省察》，高秦偉譯，北京大學(xué)出版社2011年，第227-228頁(yè)。
[65]有關(guān)中國(guó)政治正當(dāng)性的一篇近期討論新作值得注意，許紀(jì)霖、劉擎等：《政治正當(dāng)性的古今中西對(duì)話》，《政治思想史》2012年第1期。
[66]葛荃：《中國(guó)政治思想史的學(xué)理特點(diǎn)及方法論芻議——以董仲舒天人政治論為例》，《政治思想史》2010年第4期。
[67]魏裴德（Frederic Wakeman,Jr.）：《中華帝制的衰落》，鄧軍譯，黃山書社2010年，第55-57頁(yè)。
[68]陳建華：《論現(xiàn)代中國(guó)“革命”話語(yǔ)之源》，《二十一世紀(jì)》1997年第3期。
[69]當(dāng)然，天命與神啟論也不是古代中國(guó)獨(dú)有的抵抗正當(dāng)性理論。在印度1855年山塔山反抗運(yùn)動(dòng)中，一些農(nóng)民首領(lǐng)用“超自然力量”來(lái)解釋反叛，把它當(dāng)作山塔山的神——薩古爾的指示下發(fā)動(dòng)的，將反叛的原動(dòng)力歸結(jié)為神賜，“我之所以反抗，是因?yàn)樗_古爾顯靈并告訴我去反抗”。見(jiàn)陳義華：《后殖民知識(shí)界的起義——庶民學(xué)派研究》，中央編譯出版社2009年，第104-105頁(yè)。
[70]石約翰：《中國(guó)革命的歷史透視》，王國(guó)良譯，東方出版中心1998年，第59-61頁(yè)。
[71]王健文：《奉天承運(yùn)——古代中國(guó)的“國(guó)家”概念及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，（臺(tái)北）東大圖書股份有限公司1995年。
[72]鄭一奇：《從“天命論”看傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的影響》，《江漢論壇》1998年第5期。
[73]韓書瑞：《千年末世之亂——1813年八卦教起義》，陳仲丹譯，江蘇人民出版社2010年第197、109、287頁(yè)。
[74]王國(guó)斌：《轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》，李伯重等譯，江蘇人民出版社2008年第195頁(yè)。
[75]O’Brien.K.&Li Lianjiang，2006.Rightful Resistance in Rural China.New York and Cambridge：Cambridge University Press.pp.2.
[76]于建嶸：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)帯?，中?guó)文化出版社2007年，第55、43-46頁(yè)。
[77]見(jiàn)Rightful Resistance in Rural China之封底。
[78]Scott Wilson，Book Review(untitled)，East Asia，2008，25，pp.329-331.
[79]Maria Heimer，Book Review(untitled)，China Information，2007，21,pp.526-527.
[80]O’Brien.K.，Rightful resistance revisited.The Journal of Peasant Studies,2013,Sep.
[81]如：王國(guó)勤：《當(dāng)前中國(guó)“集體行動(dòng)”研究述評(píng)》，《學(xué)術(shù)界》2007年第6期；李德滿：《十年來(lái)中國(guó)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)研究述評(píng)》，《社會(huì)》2009年第6期。
[82]吳長(zhǎng)青：《從策略到倫理：對(duì)依法抗?fàn)幍呐行杂懻摗?，《社?huì)》2010年第2期。
[83]Jeff Goodwin，James M.Jasper&Francesca Polletta，2004.Emotional Dimensions of Social Movement s.in DavidA.Snow，et al.（eds.）The Blackwell Companion to Social Movements.Blackwell Publishing.
注：本文的初版刊于景躍進(jìn)、張小勁和余遜達(dá)主編的《理解中國(guó)政治——關(guān)鍵詞方法》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年10月），其修訂版載《河海大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第4期。
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定研究網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
