摘要:隨著城鄉(xiāng)關(guān)系從二元對(duì)立到協(xié)調(diào)融合的轉(zhuǎn)變，城鄉(xiāng)收入差距普遍呈現(xiàn)出倒“U”型變化的共性規(guī)律。中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距演變一方面吻合倒“U”型規(guī)律，但另一方面也由于其復(fù)雜的制度性根源而呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。隨著21世紀(jì)城鄉(xiāng)收入差距的變化，尤其是現(xiàn)代化進(jìn)程中以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)問題的不斷凸顯，深化城鄉(xiāng)收入差距的理論研究需要統(tǒng)籌考慮城鄉(xiāng)間的資源誤置問題，充分認(rèn)識(shí)城鄉(xiāng)間存在的異質(zhì)性，兼顧城鄉(xiāng)類型的多種形態(tài)。

黨的二十大報(bào)告指出，中國(guó)式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化，必須著力推進(jìn)城鄉(xiāng)融合和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。過去十余年，中國(guó)堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入差距顯著縮小，這為加快補(bǔ)齊農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展短板、以城鄉(xiāng)融合促進(jìn)共同富裕奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?；仡櫚l(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化城市化歷程，隨著城鄉(xiāng)關(guān)系從二元對(duì)立到協(xié)調(diào)融合的轉(zhuǎn)變，城鄉(xiāng)收入差距普遍呈現(xiàn)出倒“U”型變化的共性規(guī)律。中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距演變一方面吻合上述倒“U”型規(guī)律，但另一方面也由于其復(fù)雜的制度性根源而呈現(xiàn)新的特點(diǎn)。近年來，中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距雖然整體有所縮小，但仍然處于相對(duì)較高水平，與主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距是多重經(jīng)濟(jì)要素發(fā)展不均衡相互交織的結(jié)果，并且城鄉(xiāng)區(qū)域間差異明顯。已有文獻(xiàn)從二元結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和空間經(jīng)濟(jì)等不同視角對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的變化規(guī)律作出了理論解釋，這些理論也被普遍應(yīng)用于解釋中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的演變。隨著21世紀(jì)城鄉(xiāng)收入差距的變化，尤其是現(xiàn)代化進(jìn)程中以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)問題的不斷凸顯，統(tǒng)籌考慮城鄉(xiāng)間的資源誤置問題、充分認(rèn)識(shí)城鄉(xiāng)間存在的異質(zhì)性、重視城鄉(xiāng)類型的多種形態(tài)成為城鄉(xiāng)收入差距理論研究的重要導(dǎo)向。

一、城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型演變規(guī)律

自20世紀(jì)中期以來，隨著全球國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算歷史數(shù)據(jù)的逐漸累積，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一系列關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的特征事實(shí)。除了經(jīng)濟(jì)總量視角下人均產(chǎn)出增速、投資回報(bào)率、勞動(dòng)和資本份額等六大特征事實(shí)以外，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分布視角下同樣誕生了一系列以非線性變化為主要特征的結(jié)構(gòu)性事實(shí)，集中體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)不平等、區(qū)域不平等、地理集中度和人口增長(zhǎng)這五方面指標(biāo)的倒“U”型變化曲線。作為兩大經(jīng)濟(jì)部門和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特殊空間載體，城鄉(xiāng)關(guān)系本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和空間分布的具體表現(xiàn)。因此，與其他結(jié)構(gòu)性事實(shí)一樣，如果以居民人均收入比衡量，城鄉(xiāng)差距也總體上呈現(xiàn)出倒“U”型演變規(guī)律:在經(jīng)濟(jì)發(fā)展前期城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展后期則逐漸縮小。盡管已有文獻(xiàn)指出城鄉(xiāng)差距具有多維度表現(xiàn)，但這些表現(xiàn)最終將體現(xiàn)在收入上，即城鄉(xiāng)收入差距。大量文獻(xiàn)為城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型演變規(guī)律提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。以城市非技能勞動(dòng)力工資與農(nóng)業(yè)收入之比衡量，美國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距隨著工業(yè)化起步，從1800年的1.04上升到1860年的1.27;盡管在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初略有縮小，但直到20世紀(jì)80年代中葉以后，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)從制造業(yè)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)收入差距的變化趨勢(shì)才得到根本性反轉(zhuǎn)，農(nóng)村相比城市的收入差距從落后30多個(gè)百分點(diǎn)縮小到20個(gè)百分點(diǎn)以內(nèi)。在歐洲，同樣以城市非技能勞動(dòng)力工資與農(nóng)業(yè)收入之比衡量，1820年以前的城鄉(xiāng)收入差距很小，但伴隨工業(yè)化進(jìn)程加速，至19世紀(jì)中葉時(shí)，城市非技能勞動(dòng)力的工資水平已比農(nóng)業(yè)人均收入高出73%;自20世紀(jì)中葉以來，隨著歐洲國(guó)家相繼實(shí)施鄉(xiāng)村復(fù)興戰(zhàn)略，其城鄉(xiāng)收入差距逐漸縮小，城鄉(xiāng)收入呈現(xiàn)顯著的收斂關(guān)系。加拿大、巴西、印度、泰國(guó)、加納等國(guó)近年的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示出城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型變化?？傮w而言，盡管城鄉(xiāng)收入差距變化的具體形態(tài)在不同國(guó)家間有所差異，在每個(gè)國(guó)家的城市和農(nóng)村內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也有所不同，但全球歷史數(shù)據(jù)總體表明，城鄉(xiāng)收入差距在工業(yè)化快速推進(jìn)階段傾向于逐漸擴(kuò)大，并在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從工業(yè)化轉(zhuǎn)向后工業(yè)化后逐漸縮小，呈現(xiàn)出倒“U”型變化規(guī)律。

由于人口流動(dòng)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的自然結(jié)果，同時(shí)城鄉(xiāng)人口數(shù)據(jù)比城鄉(xiāng)收入和工資數(shù)據(jù)有更廣泛的可得性，因此，城市化率的“S”型規(guī)律也能從側(cè)面印證城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型變化規(guī)律，且城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型變化拐點(diǎn)與其城市化進(jìn)程的拐點(diǎn)總體上是吻合的。根據(jù)“諾瑟姆曲線”，以25%和75%兩個(gè)城市化率為界，城市化進(jìn)程可以分為初級(jí)、加速和成熟三個(gè)階段。初級(jí)階段城鄉(xiāng)收入差距很小，城市化進(jìn)程也很緩慢。當(dāng)城市化進(jìn)程處于加速階段時(shí)，城鄉(xiāng)收入差距位于倒“U”型曲線左邊，鄉(xiāng)村人口隨著城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)而出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，但鄉(xiāng)村收入增長(zhǎng)更為緩慢，其結(jié)果是城鄉(xiāng)收入差距急劇擴(kuò)大。當(dāng)城市化進(jìn)程逐漸成熟時(shí)，城鄉(xiāng)收入差距逐漸縮小，城市化進(jìn)程也因而放緩。縱觀全球主要經(jīng)濟(jì)體的城市化“S”型曲線，美國(guó)大約在20世紀(jì)70年代以后進(jìn)入城市化第三階段，歐洲除了英國(guó)在19世紀(jì)末以外，其他國(guó)家大多在20世紀(jì)前半葉進(jìn)入城市化第三階段，這與其城鄉(xiāng)收入差距拐點(diǎn)的出現(xiàn)時(shí)間基本吻合。因此，城市化率的“S”型規(guī)律也為城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型變化規(guī)律提供了支撐依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，由于不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的路徑不同，城鄉(xiāng)收入差距的具體表現(xiàn)也存在差異。例如，在美國(guó)和歐洲等地區(qū)，城鄉(xiāng)收入差距在金融危機(jī)后的一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了擴(kuò)大;在一些拉美國(guó)家中，由于持續(xù)出現(xiàn)的貧民窟等“城市病”問題，城市內(nèi)部的收入差距也很大，城鄉(xiāng)差距并未隨著城市化的推進(jìn)而明顯縮小。但全球歷史數(shù)據(jù)總體表明，城鄉(xiāng)差距呈現(xiàn)出在城市化和工業(yè)化快速推進(jìn)階段逐漸擴(kuò)大，并在之后逐漸縮小的倒“U”型變化規(guī)律。這一現(xiàn)象本質(zhì)上也是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)空間經(jīng)濟(jì)關(guān)系演變的基本理論規(guī)律相吻合的。

需要指出的是，盡管根據(jù)倒“U”型變化規(guī)律，城鄉(xiāng)收入差距最終將隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐漸縮小，但過去半個(gè)多世紀(jì)以來，由于發(fā)展中國(guó)家城市化和工業(yè)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，全球的城鄉(xiāng)收入差距問題總體上變得更加嚴(yán)峻。不僅如此，與城鄉(xiāng)收入差距密切相關(guān)的城鄉(xiāng)人口差距、城鄉(xiāng)發(fā)展差距等也呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)。從人口分布看，雖然全球農(nóng)村人口的占比從1960年的66%下降到2021年的43%，但近80%的貧困人口都分布在農(nóng)村。從資源分布看，在許多發(fā)展中國(guó)家，城鄉(xiāng)間的通電率、衛(wèi)生指數(shù)、兒童發(fā)育、入學(xué)率等差距并未顯著改善。從污染分布看，農(nóng)村不僅仍是城市發(fā)展的關(guān)鍵資源要素供給方，還承接了大量城市轉(zhuǎn)移的排放物、廢棄物和高污染產(chǎn)業(yè)，加劇了城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境承載與治理壓力的不平衡狀態(tài)。因此，縮小城鄉(xiāng)收入差距仍是當(dāng)前全球面臨的共同挑戰(zhàn)，且縮小收入差距是縮小城鄉(xiāng)整體差距的重要基礎(chǔ)

二、中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的新特點(diǎn)

過去40余年來，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距總體上與全球規(guī)律一致，呈現(xiàn)倒“U”型變化規(guī)律。除了改革開放初期以農(nóng)村為重心的一系列改革使得城鄉(xiāng)收入差距短暫下降以外，此后的絕大部分時(shí)期，城鄉(xiāng)收入差距主要處于倒“U”型左邊，呈逐漸上升態(tài)勢(shì);2012年以后，城鄉(xiāng)收入差距處于倒“U”型右邊，呈不斷下降趨勢(shì)。

基于城鄉(xiāng)人均收入比，可以將中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距變化分成三個(gè)主要階段。改革開放初期的十年間，在以農(nóng)村為重心的改革背景下出現(xiàn)了城鄉(xiāng)收入差距的短暫縮小。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的全國(guó)推廣，使糧食產(chǎn)量和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率迅速增長(zhǎng)，加之鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展，促進(jìn)了農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移。同一時(shí)期，中國(guó)城市部門的改革進(jìn)程較為緩慢，其結(jié)果是城鄉(xiāng)收入差距顯著縮小，城鄉(xiāng)人均收入比在1987年達(dá)到低點(diǎn)2.17。1988年以來，隨著城市極化效應(yīng)的增強(qiáng)和二元結(jié)構(gòu)的固化，城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大。一方面，隨著價(jià)格體系和金融體制改革，城市極化效應(yīng)出現(xiàn)并被對(duì)外開放等戰(zhàn)略強(qiáng)化，城市偏向的產(chǎn)業(yè)政策、所有制和社保制度調(diào)整進(jìn)一步鞏固了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，為城市帶來了遠(yuǎn)優(yōu)于農(nóng)村的人口、資本和基礎(chǔ)設(shè)施等發(fā)展優(yōu)勢(shì)。盡管黨的十六大提出“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”，農(nóng)村稅費(fèi)改革、農(nóng)業(yè)“四項(xiàng)補(bǔ)貼”、新農(nóng)合、新農(nóng)保和社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)相繼出臺(tái)，但城鄉(xiāng)間發(fā)展的差距仍然明顯。城鄉(xiāng)人均收入比在2009年達(dá)到3.33的歷史高點(diǎn)，隨后緩慢回落至3.1。黨的十八大以來，在著力破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城市偏向性制度的背景下，城鄉(xiāng)收入差距再度縮小。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略指導(dǎo)下，以城鄉(xiāng)發(fā)展一體化為出發(fā)點(diǎn)解決“三農(nóng)”問題，成為推動(dòng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的主要路徑。一方面，全面打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，堅(jiān)定不移實(shí)施農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，農(nóng)村居民的收入水平獲得穩(wěn)定保障和提升。另一方面，承包地和宅基地的“三權(quán)分置”改革、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市及農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革等從產(chǎn)權(quán)制度上激發(fā)了農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展活力，從根本上改變了城鄉(xiāng)失衡發(fā)展的格局。近十余年來，城鄉(xiāng)收入差距持續(xù)縮小，城鄉(xiāng)人均收入比在2021年已下降到2.5?？梢?，我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距基本與全球規(guī)律一致，呈現(xiàn)倒“U”型變化趨勢(shì)。

盡管城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型變化規(guī)律說明，城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大是各國(guó)在工業(yè)化和城市化加速發(fā)展階段出現(xiàn)的普遍現(xiàn)象，但由于復(fù)雜的歷史性和制度性根源，中國(guó)的城鄉(xiāng)問題呈現(xiàn)出以下三方面顯著特點(diǎn)。

首先，中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距雖然整體有所縮小，但仍然處于相對(duì)較高水平。中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代為實(shí)施經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略，在居民權(quán)利、要素配置、公共服務(wù)、產(chǎn)業(yè)布局等方面采取了一系列城鄉(xiāng)二元制度安排，經(jīng)過多年運(yùn)行形成了城鄉(xiāng)割裂發(fā)展的穩(wěn)固形態(tài)，這導(dǎo)致中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距與全球普遍規(guī)律相比更大也更加持續(xù)。21世紀(jì)以來，城鄉(xiāng)融合發(fā)展被賦予新的時(shí)代內(nèi)涵，城鄉(xiāng)一體化發(fā)展意在從根本上改變城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，但縮小城鄉(xiāng)收入差距的努力始終未能達(dá)到預(yù)期。在2002—2012年間，中國(guó)城鄉(xiāng)居民的人均收入比連續(xù)十余年超過3。盡管過去十年來城鄉(xiāng)收入差距不斷縮小，但2021年的城鄉(xiāng)收入比仍有2.5，與1978年時(shí)幾乎相當(dāng)。相比之下，美國(guó)非農(nóng)人口與農(nóng)業(yè)人口的可支配收入比自1935年以來始終在2.5至1.3之間變動(dòng);日本的城鄉(xiāng)收入比盡管在20世紀(jì)30年代曾一度超過3.1，但自50年代起城鄉(xiāng)收入差距就開始逐漸縮小，甚至在70年代中期以后長(zhǎng)期保持著農(nóng)村人均收入略高于城市的狀態(tài)，城鄉(xiāng)收入比始終在0.86—0.97間徘徊;韓國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距在經(jīng)歷20世紀(jì)60年代的快速擴(kuò)大后，也自70年代起隨著“新村運(yùn)動(dòng)”的開展而逐步縮小，從1970年的1.49下降到1988年的0.86，此后長(zhǎng)期維持在相近水平?？梢?，縮小城鄉(xiāng)收入差距對(duì)于正處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)而言具有現(xiàn)實(shí)上的迫切性。

其次，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距是多重經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不均衡相互交織的結(jié)果。自20世紀(jì)80年代后期開始，城市始終處于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一線，并在各類要素資源使用方面獲得了優(yōu)先權(quán)，城市的極化效應(yīng)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、資本深化和對(duì)外開放等進(jìn)程中不斷強(qiáng)化。在晉升錦標(biāo)賽的激勵(lì)機(jī)制下，城市極化效應(yīng)又被城市偏向的財(cái)政、產(chǎn)業(yè)、資源配置和技術(shù)進(jìn)步等各類制度固化，造成城鄉(xiāng)間同時(shí)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境等不同維度的發(fā)展不均衡。城鄉(xiāng)之間的人均收入差距不僅是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的直接反映，同時(shí)也是上述多重發(fā)展不均衡相互交織的直接結(jié)果。從全球范圍來看，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家大多在20世紀(jì)30年代以前就已基本完成了工業(yè)化和城市化，英國(guó)更是早在19世紀(jì)末就完成了上述歷程，這些國(guó)家隨后的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距總體上沒有再出現(xiàn)明顯擴(kuò)大。然而，由于“逆城市化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，這些國(guó)家自20世紀(jì)中葉以后又在基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)和生態(tài)環(huán)境等方面逐漸涌現(xiàn)出新的城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡問題，城鄉(xiāng)收入差距也有所回升。相比而言，這些國(guó)家的城鄉(xiāng)收入差距的成因并沒有像中國(guó)一樣，呈現(xiàn)城鄉(xiāng)多重經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不均衡相互交織的局面。過去一段時(shí)期，城市優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)于促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)起到了重要作用，但隨著經(jīng)濟(jì)邁入高質(zhì)量發(fā)展階段，我國(guó)亟須從根本上轉(zhuǎn)變城鄉(xiāng)要素資源分配不均衡的局面，以縮小城鄉(xiāng)收入差距為著力點(diǎn)推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展是重要趨向。

最后，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距問題具有區(qū)域間差異明顯的特點(diǎn)。由于中國(guó)的人口規(guī)模巨大，不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)特點(diǎn)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)顯著不同，這就造成了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的區(qū)域差異。2012年，經(jīng)合組織國(guó)家中，各國(guó)內(nèi)部最發(fā)達(dá)地區(qū)與最不發(fā)達(dá)地區(qū)的人均GDP比值平均只有2.83;但同年中國(guó)最發(fā)達(dá)省份的人均GDP卻高出最不發(fā)達(dá)省份4.82倍。由于城鄉(xiāng)發(fā)展差距具有倒“U”型變化規(guī)律，東部省份的城鄉(xiāng)收入差距總體較小。2021年，許多東部省份的城鄉(xiāng)人均收入比已降至2左右，其中浙江的比值已降至1.94，但不少中西部省份的比值仍高于2.5。同時(shí)，在基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)和生態(tài)環(huán)境等方面，東部省份的城鄉(xiāng)差距也相對(duì)較小。從這個(gè)維度來看，實(shí)施差異化和協(xié)同化的城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略是促進(jìn)城鄉(xiāng)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的有效途徑，縮小我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距也需要充分考慮區(qū)域間的差異，針對(duì)性制定適合不同區(qū)域、不同省份城鄉(xiāng)融合發(fā)展的具體戰(zhàn)略。

三、深化城鄉(xiāng)收入差距的理論闡釋

已有文獻(xiàn)從二元結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和空間經(jīng)濟(jì)等不同視角對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的變化規(guī)律作出了理論解釋，這些理論也普遍被應(yīng)用于解釋中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的演變。

以劉易斯模型為代表的二元經(jīng)濟(jì)模型作為解釋城鄉(xiāng)收入差距變化的主要理論之一，認(rèn)為當(dāng)存在二元結(jié)構(gòu)時(shí)，城鄉(xiāng)收入差距將隨著資本部門的出現(xiàn)和發(fā)展不斷擴(kuò)大，但又會(huì)在二元結(jié)構(gòu)消失后逐漸縮小。基于工農(nóng)平衡發(fā)展的基礎(chǔ)，通過考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高對(duì)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的推力，修正的劉易斯模型將二元結(jié)構(gòu)的變化按農(nóng)業(yè)“短缺點(diǎn)”和“商業(yè)化點(diǎn)”分成三個(gè)階段。新遷移理論繼而利用相對(duì)經(jīng)濟(jì)地位和工作搜尋成本風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)充刻畫了城鄉(xiāng)遷移的微觀機(jī)制，為劉易斯模型的二元結(jié)構(gòu)設(shè)定提供微觀基礎(chǔ)成為研究焦點(diǎn)。

不同于結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型理論從初次收入分配視角指出，工業(yè)份額的倒“U”型變化能夠解釋城鄉(xiāng)收入差距的演變規(guī)律。在幾乎所有國(guó)家的發(fā)展過程中，農(nóng)業(yè)的就業(yè)份額都不斷下降，服務(wù)業(yè)的就業(yè)份額都不斷上升，工業(yè)的就業(yè)份額則按照先升后降的倒“U”型規(guī)律變化。由于工業(yè)的資本密集度在三大產(chǎn)業(yè)中最高，因而其規(guī)模擴(kuò)張會(huì)造成勞動(dòng)收入份額下降，惡化勞動(dòng)收入占比相對(duì)更高的農(nóng)業(yè)在國(guó)民收入中所占的比重。這意味著工業(yè)份額的倒“U”型變化也可以解釋城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型規(guī)律。

基于空間經(jīng)濟(jì)關(guān)系視角，以“繆達(dá)爾—赫希曼模型”為基礎(chǔ)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，區(qū)域間“回波效應(yīng)”(或稱“極化效應(yīng)”)和“擴(kuò)散效應(yīng)”(或稱“涓滴效應(yīng)”)的相對(duì)變化造成了城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型規(guī)律:當(dāng)回波效應(yīng)增強(qiáng)時(shí)，城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大，而當(dāng)擴(kuò)散效應(yīng)增強(qiáng)時(shí)，城鄉(xiāng)收入差距縮小。聚焦運(yùn)輸成本這一經(jīng)濟(jì)因素，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)核心的“中心—外圍模型”實(shí)現(xiàn)了對(duì)回波和擴(kuò)散效應(yīng)的數(shù)理表達(dá)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，回波效應(yīng)占主導(dǎo)地位，但隨著資源、資本和技術(shù)的集聚，擴(kuò)散效應(yīng)將逐漸增強(qiáng)，因此，城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出倒“U”型變化。

除了上述解釋城鄉(xiāng)收入差距的一般性理論之外，中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的形成還具有顯著的中國(guó)特色。一方面，中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代為實(shí)施經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略，在城鄉(xiāng)間采取居民權(quán)利、要素配置、公共服務(wù)、產(chǎn)業(yè)布局等一系列二元制度安排，經(jīng)過多年運(yùn)行形成了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相對(duì)分割的穩(wěn)固形態(tài)，這導(dǎo)致在農(nóng)村勞動(dòng)力大量轉(zhuǎn)移后，二元結(jié)構(gòu)仍未完全破除。另一方面，在產(chǎn)業(yè)集聚、資本深化和開放紅利等的共同作用下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的空間極化效應(yīng)尤其明顯，并被城市偏向的激勵(lì)型政府體系、財(cái)政體系、產(chǎn)業(yè)體系、資源配置體系、技術(shù)進(jìn)步體系等制度固化，這導(dǎo)致在城市積累的資源和技術(shù)難以向農(nóng)村擴(kuò)散，并最終固化了城鄉(xiāng)收入分配格局。

總體來看，盡管已有文獻(xiàn)從二元結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和空間經(jīng)濟(jì)等不同視角對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的變化規(guī)律作出了理論解釋，但隨著21世紀(jì)城鄉(xiāng)收入差距的變化，尤其是現(xiàn)代化進(jìn)程中以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家城鄉(xiāng)問題的不斷凸顯，深化城鄉(xiāng)收入差距的理論研究需要統(tǒng)籌考慮城鄉(xiāng)間的資源誤置問題，充分認(rèn)識(shí)城鄉(xiāng)間存在的異質(zhì)性，兼顧城鄉(xiāng)類型的多種形態(tài)。

首先，深入考慮城鄉(xiāng)間的資源誤置問題(resourcemisallocation)。二元結(jié)構(gòu)模型指出，在城鄉(xiāng)人口遷移的過程中，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力將逐漸消失，從而消除城鄉(xiāng)收入差距。但隨著不同國(guó)家城鄉(xiāng)收入和工資數(shù)據(jù)的逐漸增多，一些研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距在到達(dá)頂點(diǎn)后可能會(huì)在高位徘徊，也可能在下降的過程中反彈上升。造成上述現(xiàn)象的關(guān)鍵原因是，城市化本身并不必然解決城鄉(xiāng)間的資源誤置問題。細(xì)致刻畫不同部門間，甚至是同一部門內(nèi)不同企業(yè)間的資源誤置現(xiàn)象后發(fā)現(xiàn)，資源誤置現(xiàn)象可能長(zhǎng)期存在，并解釋了城鄉(xiāng)間收入和生產(chǎn)率的持續(xù)差異。實(shí)際上，二元模型的重要假設(shè)是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距的推動(dòng)下，要素將不具成本地從農(nóng)村流向城市。但現(xiàn)實(shí)中，資源再配置也存在成本。因此，盡管可以通過二元結(jié)構(gòu)模型等理論框架說明要素和資源在農(nóng)村存在低效利用，但是否能據(jù)此推論政策制定者應(yīng)加快推進(jìn)城鄉(xiāng)要素和資源再配置以縮小城鄉(xiāng)收入差距，還必須考慮為糾正資源誤置所必須付出的制度成本。

其次，充分認(rèn)識(shí)城鄉(xiāng)間存在的異質(zhì)性。一些文獻(xiàn)根據(jù)邊際報(bào)酬均等化原理簡(jiǎn)單地認(rèn)為，城鄉(xiāng)收入差距是二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型或空間集聚過程中的階段性現(xiàn)象，最終應(yīng)回歸于城鄉(xiāng)均衡。例如，劉易斯模型就指出，當(dāng)農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力全部轉(zhuǎn)移后，城鄉(xiāng)間的工資差異就會(huì)完全消失。但近年來一些研究認(rèn)為，城鄉(xiāng)收入差距是生產(chǎn)要素和經(jīng)濟(jì)環(huán)境異質(zhì)性所產(chǎn)生的自然結(jié)果，反映了人們?cè)诔青l(xiāng)間自發(fā)形成的分類選擇(sorting)。由于農(nóng)村比城市提供了更多的家庭生產(chǎn)機(jī)會(huì)，而家庭產(chǎn)出往往無法計(jì)入經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這說明即便不存在人口流動(dòng)障礙，城鄉(xiāng)收入差距也會(huì)持續(xù)存在。除家庭產(chǎn)出難以衡量外，農(nóng)村統(tǒng)計(jì)中還容易出現(xiàn)低報(bào)收入的統(tǒng)計(jì)誤差，這也可能導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距。從城鄉(xiāng)間異質(zhì)性的人力資本角度出發(fā)，人們根據(jù)自身的生產(chǎn)力水平選擇不同職業(yè)，最終導(dǎo)致非農(nóng)部門的平均人力資本存量高于農(nóng)業(yè)部門，也是城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的原因。因此，要準(zhǔn)確理解城鄉(xiāng)收入差距的產(chǎn)生和變化，就必須充分考量這些異質(zhì)性因素。

最后，兼顧城鄉(xiāng)類型的多種形態(tài)。已有理論大多是在城鄉(xiāng)二分系統(tǒng)中討論城鄉(xiāng)收入差距問題，但隨著發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家陸續(xù)步入城鄉(xiāng)融合發(fā)展階段，城鄉(xiāng)連續(xù)體理論已代替城鄉(xiāng)二分法，成為刻畫城鄉(xiāng)關(guān)系的新范式。以人口密度單一指標(biāo)或人口、經(jīng)濟(jì)、空間、社會(huì)等多重指標(biāo)劃分，城鄉(xiāng)連續(xù)體包括不同類型。例如，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織以人口密度為依據(jù)，構(gòu)建了由“幾乎城市”“中間地帶”和“幾乎農(nóng)村”三種類型地區(qū)組成的TL3城鄉(xiāng)分類系統(tǒng)。城鄉(xiāng)梯度 (Rural-UrbanGradient)理論，利用通勤率在人口密度的基礎(chǔ)上細(xì)分出八類地區(qū)，解決了TL3系統(tǒng)因忽視經(jīng)濟(jì)集聚而出現(xiàn)的無法區(qū)分郊區(qū)和偏遠(yuǎn)農(nóng)村等一系列問題。美國(guó)農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟(jì)服務(wù)局構(gòu)建了基于人口密度和距都市區(qū)距離的城鄉(xiāng)連續(xù)體代碼，在城鄉(xiāng)分類實(shí)踐中廣泛使用。一些學(xué)者還考慮了單位面積的郵政地址數(shù)量、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與人工面積占比，以及城市意識(shí)、文化風(fēng)俗、信仰和種族多樣性等社會(huì)因素。然而，目前關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的主流理論還沒有與城鄉(xiāng)連續(xù)體理論充分銜接，普遍缺乏對(duì)城鄉(xiāng)中間狀態(tài)和不同形態(tài)的解釋。

余論

隨著人類社會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)發(fā)展認(rèn)知的不斷深化，關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的理論解釋面臨著新的發(fā)展導(dǎo)向。與理論相統(tǒng)一，直面縮小城鄉(xiāng)收入差距、推動(dòng)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，對(duì)于發(fā)展中的中國(guó)而言顯得更為重要。在改革紅利、開放紅利和人口紅利的共同推動(dòng)下，中國(guó)過去40余年來實(shí)現(xiàn)了高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，取得了全面建成小康社會(huì)的歷史成就。但隨著發(fā)展不平衡不充分矛盾的逐漸凸顯，縮小收入差距成為中國(guó)全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的重中之重。作為“三大差距”中的關(guān)鍵問題，縮小城鄉(xiāng)收入差距既是新時(shí)代推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的核心內(nèi)容，也是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的重要目標(biāo)。

與全球城鄉(xiāng)收入差距的倒“U”型發(fā)展規(guī)律相一致，中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距最終也將維持在相對(duì)合理的水平。然而，必須說明的是，現(xiàn)階段我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的現(xiàn)狀說明，破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制和城市偏向性的制度體系仍然是解決城鄉(xiāng)問題的關(guān)鍵。立足新發(fā)展階段，貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局，通過構(gòu)建由鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化“雙輪驅(qū)動(dòng)”的城鄉(xiāng)融合發(fā)展模式，我國(guó)探索出了不單純依靠城市化解決城鄉(xiāng)收入差距問題的有效方式。這不僅為我國(guó)立足“三農(nóng)”領(lǐng)域建立城鄉(xiāng)發(fā)展聯(lián)動(dòng)機(jī)制促進(jìn)城鄉(xiāng)融合找到了重要突破口，也為破解城鄉(xiāng)收入差距這一阻礙全球包容性發(fā)展的主要癥結(jié)提供了中國(guó)方案。推進(jìn)以縮小城鄉(xiāng)收入差距為目標(biāo)的城鄉(xiāng)融合發(fā)展，必須在全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的過程中增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、人口和制度四方面驅(qū)動(dòng)力，促進(jìn)城鄉(xiāng)關(guān)鍵要素、產(chǎn)業(yè)體系、公共資源和空間載體的全方位深度耦合。

（作者黃祖輝系中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部鄉(xiāng)村振興專家咨詢委委員，浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究院教授、首席專家；茅銳系浙江大學(xué)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究院教授。中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》 2023年第2期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)