摘要：如何在推進(jìn)農(nóng)村土地“三權(quán)分置”的過程中保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員的利益，是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)能否獲得更平衡、更充分發(fā)展的關(guān)鍵。本文以可實(shí)現(xiàn)的市場化效果為標(biāo)準(zhǔn)，比較了現(xiàn)有的轉(zhuǎn)讓、出租、轉(zhuǎn)包、互換、入股、抵押等土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式，論證了實(shí)施農(nóng)地股份制改革的價(jià)值，辨明了實(shí)施這一改革的困境并提供了解決方案。農(nóng)地股份制兼具整合價(jià)值與分離價(jià)值，在其改革實(shí)施過程中面臨農(nóng)民股東參與經(jīng)營管理具有被動(dòng)性和股份制經(jīng)濟(jì)組織代理成本過高的雙重困境，可考慮通過引入機(jī)構(gòu)股東與構(gòu)建農(nóng)民股東表決權(quán)外包機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民股東的確權(quán)和對(duì)實(shí)際經(jīng)營權(quán)人的限權(quán)，進(jìn)而保障今后農(nóng)地股份制改革中集體經(jīng)濟(jì)組織成員的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地股份制  集體土地  “三權(quán)分置”

一、問題的提出

在2017年10月18日中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上，習(xí)近平總書記做出了“我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的重要論斷。對(duì)于農(nóng)村社會(huì)而言，“人民日益增長的美好生活需要”意味著中國農(nóng)民已逐漸解決溫飽問題，并開始向往更高質(zhì)量、擁有更多物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的生活；“不平衡不充分的發(fā)展”則意味著中國農(nóng)村與城市之間的發(fā)展差距依然存在。農(nóng)村土地作為農(nóng)村社會(huì)重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，其開發(fā)利用方式在很大程度上影響著農(nóng)民美好生活目標(biāo)以及城鄉(xiāng)均衡發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。Maine（1917）曾言，整個(gè)社會(huì)其實(shí)是一場從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。這一論斷同樣適用于描摹土地利用方式的發(fā)展軌跡：土地利用方式的發(fā)展既是從粗放式利用向集約化利用發(fā)展的過程，也是基于契約的利用方式逐漸取代基于身份的利用方式的過程。土地的屬性具有多元性：作為自然資源，展現(xiàn)生態(tài)屬性；作為農(nóng)民收入的來源，展現(xiàn)社會(huì)保障屬性；作為有形資產(chǎn)，展現(xiàn)財(cái)產(chǎn)屬性。在土地利用的初級(jí)階段，權(quán)利人所開發(fā)的是土地作為自然資源的價(jià)值，所倚重的是其社會(huì)保障屬性；在土地利用的高級(jí)階段，權(quán)利人所開發(fā)的是土地作為有形資產(chǎn)的價(jià)值，所倚重的是其財(cái)產(chǎn)屬性。若將前一個(gè)階段的土地利用比作靜態(tài)利用，權(quán)利人之所以有資格利用土地是源于其擁有村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，那么，后一個(gè)階段的土地利用則是動(dòng)態(tài)利用，附加在土地上的權(quán)利人的身份色彩逐漸淡化。中國當(dāng)前農(nóng)村集體土地的利用方式正在向第二個(gè)階段邁進(jìn)，處于由靜至動(dòng)、動(dòng)靜兼顧的環(huán)節(jié)。兩個(gè)階段實(shí)現(xiàn)過渡的一種方式，便是2014年中央“一號(hào)文件”《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》中明確提到的“三權(quán)分置”。而設(shè)計(jì)“三權(quán)分置”的初衷便是在維護(hù)農(nóng)民土地承包權(quán)權(quán)益的基礎(chǔ)上，通過市場化方式促進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)一步分離和流轉(zhuǎn)。本文所討論的便是土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的具體方式，所試圖回答的問題是：如何在“三權(quán)分置”中實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)方式的創(chuàng)新，從而達(dá)到凸顯市場機(jī)制、淡化權(quán)利人身份色彩的目標(biāo)。

二、甄別與比較：對(duì)既有土地流轉(zhuǎn)方式的分析

根據(jù)取得方式的不同，可將當(dāng)前農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)分為兩種：通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，以及通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》可知，就前者而言，法律允許的土地流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等；就后者而言，法律允許的土地流轉(zhuǎn)方式為出租、轉(zhuǎn)讓、入股、抵押等。各種土地流轉(zhuǎn)方式的設(shè)計(jì)初衷一致，均以優(yōu)化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、助力農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與促進(jìn)農(nóng)民增收為總體目標(biāo)。而在實(shí)現(xiàn)市場化（指使市場的供求機(jī)制和價(jià)格機(jī)制在土地資源配置和土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中發(fā)揮作用）的效果上，各種土地流轉(zhuǎn)方式表現(xiàn)不一，這源自各種方式在解決融資難題、優(yōu)化資源配置、促進(jìn)勞動(dòng)力自由流動(dòng)、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)能分離、突破土地流轉(zhuǎn)限制、增加收入來源等方面能力的不同（參見Malloy，2016）。根據(jù)習(xí)近平總書記在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上所提到的“經(jīng)濟(jì)體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場化配置為重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵(lì)、要素自由流動(dòng)…競爭公平有序”，“深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，保障農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益，壯大集體經(jīng)濟(jì)”，結(jié)合中國農(nóng)村集體土地的屬性以及經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)可知，土地流轉(zhuǎn)的最佳方式所應(yīng)取得的效果是：在不破壞土地社會(huì)保障屬性的基礎(chǔ)上強(qiáng)化土地的經(jīng)濟(jì)屬性；通過市場經(jīng)濟(jì)要素活力的迸發(fā)實(shí)現(xiàn)集體土地產(chǎn)權(quán)的有效激勵(lì)；允許市場機(jī)制在集體土地流轉(zhuǎn)中起決定性作用。因此，下文將基于融資難題是否克服、資源配置是否優(yōu)化、勞動(dòng)力能否自由流動(dòng)、產(chǎn)權(quán)權(quán)能是否分離、流轉(zhuǎn)是否受限以及收入來源是否多元這六個(gè)方面，比較既有土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式的優(yōu)劣狀況。

（一）對(duì)既有土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式的甄別

1.互換。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條，所謂互換，是為了方便耕種或出于雙方各自需要而發(fā)生的集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)方式，流轉(zhuǎn)雙方限于同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部，其根本目的是解決土地零碎化經(jīng)營的弊端。雖然在承包關(guān)系上雙方依然是農(nóng)村集體土地的承包權(quán)人，但土地承包合同的標(biāo)的物已經(jīng)變更。究其實(shí)質(zhì)，互換是以便利生產(chǎn)為目的的一種內(nèi)部流轉(zhuǎn)方式。

2.出租與轉(zhuǎn)包。所謂出租，即土地承包經(jīng)營權(quán)人在承包經(jīng)營期剩余期限內(nèi)將承包地的占有、使用、收益權(quán)能全部或部分讓渡出去，以獲取一定的租金；所謂轉(zhuǎn)包，即土地承包經(jīng)營權(quán)人在承包經(jīng)營期剩余期限內(nèi)將承包地上的權(quán)利和義務(wù)全部或部分讓與第三方，以獲取一定期限內(nèi)的對(duì)價(jià)。出租與轉(zhuǎn)包的共同特點(diǎn)是：出租人與轉(zhuǎn)包人并未退出原承包關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十九條可知，在出租與轉(zhuǎn)包方式下，雖然第三方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，但并不限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

3.轉(zhuǎn)讓。所謂土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，支付對(duì)價(jià)，簽訂書面合同，轉(zhuǎn)讓方退出土地承包關(guān)系，由受讓方取得土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式。作為土地流轉(zhuǎn)方式的一種，土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓受到諸多限制。首先，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條，轉(zhuǎn)讓方式與其他流轉(zhuǎn)方式一樣，都受如下限制：土地用途限制、使用期限限制、受讓方經(jīng)營能力限制。其次，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條第一款，在其所列舉的4種方式（轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓）中，只有轉(zhuǎn)讓須得到發(fā)包方的同意，其他3種方式只需向發(fā)包方備案即可。而根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十九條，土地承包經(jīng)營權(quán)的變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，即未登記的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)不得對(duì)抗善意第三人，但自合同生效之時(shí)起發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。換言之，“發(fā)包方的同意”不應(yīng)成為轉(zhuǎn)讓方式的附加條件。因此，相較于其他流轉(zhuǎn)方式，轉(zhuǎn)讓方式受到的限制過多。

4.入股。所謂入股，即土地承包經(jīng)營權(quán)人以土地承包經(jīng)營權(quán)出資，入股從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)組織，共同開展農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)。入股具體可分為兩種情形：其一，承包地的權(quán)利人將土地承包經(jīng)營權(quán)入股，用“股份”量化收益分配比例，其實(shí)質(zhì)并非入股，而是以合作方式開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，共享技術(shù)、共同作業(yè)；其二，承包地的權(quán)利人將土地承包經(jīng)營權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利出資到公司或合伙企業(yè)中，通過讓渡對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)獲得股份收益與分紅?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十二條規(guī)定的是第一種情形，所針對(duì)的是以家庭承包方式取得的農(nóng)村承包地；《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十九條規(guī)定的是第二種情形，所針對(duì)的是以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式獲取的“四荒地”（荒山、荒溝、荒丘、荒灘）。然而，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十二條對(duì)入股主體和入股目的的規(guī)定可知，第一種情形中的“入股”并非真正意義上的入股，而是承包方之間自愿聯(lián)合開展的農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)，“股份”被用來量化收益與風(fēng)險(xiǎn)，而未被用來代表承包方對(duì)該農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)組織的擁有權(quán)以及承包方在該農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)組織中所占的投資份額。

5.抵押與質(zhì)押。所謂抵押，即權(quán)利人通過不移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保；所謂質(zhì)押，即權(quán)利人通過移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押。土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押與質(zhì)押在實(shí)現(xiàn)方式上有所不同：就抵押行為而言，2014年中央“一號(hào)文件”《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》第十七條中明確提到，農(nóng)民可以抵押土地承包經(jīng)營權(quán)，但結(jié)合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條第一款、第一百八十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條可知，只有以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以被用于抵押。就質(zhì)押行為而言，作為用益物權(quán)，雖然土地承包經(jīng)營權(quán)本身無法出質(zhì)，但通過土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在學(xué)理上可以作為質(zhì)押行為的標(biāo)的。例如，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條，權(quán)利人所持有的可轉(zhuǎn)讓的基金份額或股權(quán)能夠作為質(zhì)押行為的標(biāo)的。

（二）對(duì)既有土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式的比較

1.融資難題是否克服。所謂融資難題是否克服，是指土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)能否通過變現(xiàn)承包地的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行融資，即通過對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)獲取資金來解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中資金周轉(zhuǎn)困難問題。在上述5種流轉(zhuǎn)方式中，只有入股、抵押與質(zhì)押能夠在使承包權(quán)人保有土地這一生產(chǎn)要素和使農(nóng)民不放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的基礎(chǔ)上，利用土地的財(cái)產(chǎn)屬性克服農(nóng)業(yè)生產(chǎn)融資難問題。

2.資源配置是否優(yōu)化。所謂資源配置是否優(yōu)化，是指土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)能否克服家庭承包制下零碎化耕種問題。在以上5種方式中，除了抵押與質(zhì)押（抵押因?yàn)闊o法移轉(zhuǎn)抵押物的占有權(quán)能而無法合并零碎土地；質(zhì)押雖在理論上可以實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)押物占有權(quán)能的移轉(zhuǎn)，但具體到土地承包經(jīng)營權(quán)，能夠出質(zhì)的只能是承包地所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，所以也無法實(shí)現(xiàn)零碎土地的合并），其他方式都可以在不同程度上實(shí)現(xiàn)承包地的化零為整。

3.勞動(dòng)力能否自由流動(dòng)。所謂勞動(dòng)力能否自由流動(dòng)，是指土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)能否有助于解除農(nóng)村勞動(dòng)力與土地耕種之間的捆綁關(guān)系，使農(nóng)村勞動(dòng)力無須擔(dān)憂土地被閑置，能夠自由流動(dòng)、外出務(wù)工。在以上5種方式中，除了互換、抵押與質(zhì)押，其他土地流轉(zhuǎn)方式均能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村勞動(dòng)力與土地耕種之間捆綁關(guān)系的解除。

4.產(chǎn)權(quán)權(quán)能是否分離。所謂產(chǎn)權(quán)權(quán)能是否分離，是指土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)能否實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)內(nèi)部各權(quán)能的分離，特別是承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。在表1所列的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式中，除了互換、轉(zhuǎn)讓、抵押與質(zhì)押（互換是純交換，轉(zhuǎn)讓是整體出讓承包經(jīng)營權(quán)，抵押與質(zhì)押則是以土地承包經(jīng)營權(quán)為擔(dān)保來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)），其他方式均能實(shí)現(xiàn)在保有承包權(quán)基礎(chǔ)上的經(jīng)營權(quán)出讓。

5.流轉(zhuǎn)是否受限。所謂流轉(zhuǎn)是否受限，是指對(duì)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中的受讓方而言，在剝離土地社會(huì)保障屬性、實(shí)現(xiàn)土地財(cái)產(chǎn)屬性方面是否受限。在表1所列的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式中，除了入股、抵押與質(zhì)押，其他方式均在不同程度上受土地須用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、受讓方須為集體經(jīng)濟(jì)組織成員等要求的限制。

6.收入來源是否多元。所謂收入來源是否多元，是指土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)能否在使農(nóng)民從土地上獲得收益的同時(shí)，還有從其他渠道獲取經(jīng)濟(jì)收益的可能。在表1所列的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式中，除了入股、出租與轉(zhuǎn)包，其他流轉(zhuǎn)方式要么完全放棄了從土地上獲取收益的可能（例如轉(zhuǎn)讓方式），要么只有從土地上獲得收益這一種可能（例如互換、抵押與質(zhì)押方式）。

通過上述對(duì)現(xiàn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式的比較，可以發(fā)現(xiàn)，在中國農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)的各種流轉(zhuǎn)方式中，入股在克服融資難題、優(yōu)化資源配置、促進(jìn)勞動(dòng)力流動(dòng)、分離產(chǎn)權(quán)權(quán)能、突破流轉(zhuǎn)限制、增加收入來源等方面能力較強(qiáng)，所能實(shí)現(xiàn)的市場化效果最佳。

三、整合與分離：農(nóng)地股份制的制度價(jià)值

上一部分的分析表明，在當(dāng)前中國農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)的各種流轉(zhuǎn)方式中，“入股”所能實(shí)現(xiàn)的市場化效果最佳，然而，這一方式所實(shí)現(xiàn)的市場化效果并未惠及以家庭承包方式取得的農(nóng)村土地。根據(jù)前文對(duì)入股方式的分析，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)的“入股”并非真正意義上的入股，而是以從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)為目的的自愿聯(lián)合。農(nóng)地股份制作為一種新的土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式，既具有入股方式相較于其他流轉(zhuǎn)方式的優(yōu)勢，又通過保留承包權(quán)、讓渡經(jīng)營權(quán)的方式將以家庭承包方式取得的農(nóng)村土地納入市場化流轉(zhuǎn)中。在農(nóng)地股份制中，農(nóng)民雖然看似將土地作為自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資，但其所用以投資的并非是土地所有權(quán)，而是土地承包經(jīng)營權(quán)，或者更確切地說，所用以投資的是承包地的經(jīng)營權(quán)。因此，在本文研究中，農(nóng)村土地并非泛指農(nóng)村集體土地，而限指用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集體土地。農(nóng)地股份制是農(nóng)民以土地經(jīng)營權(quán)入股的資本組織形式，是以土地公有制為前提的土地資本化運(yùn)作，它使作為股東的農(nóng)民可以在保有土地社會(huì)保障屬性的同時(shí)實(shí)現(xiàn)土地財(cái)產(chǎn)屬性的變現(xiàn)，使農(nóng)民可憑借所持有的股權(quán)獲取紅利，也能使青壯年勞動(dòng)力外出務(wù)工所造成的農(nóng)村土地閑置狀況得到改善。而農(nóng)地股份制的制度價(jià)值，則是指該制度在集體土地流轉(zhuǎn)方式創(chuàng)新方面所具有的理論價(jià)值與應(yīng)用價(jià)值。

（一）整合價(jià)值

農(nóng)地股份制的整合價(jià)值體現(xiàn)在資本、勞動(dòng)力、資源三個(gè)方面。

其一，就資本方面的價(jià)值而言，農(nóng)地股份制不僅有利于開發(fā)集體土地的財(cái)產(chǎn)屬性，而且有利于吸收社會(huì)閑散資本，克服在不完全市場中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的融資困境。例如，在已經(jīng)開展農(nóng)地股份制試點(diǎn)的浙江，農(nóng)地股份制的入股方式非常靈活，不僅可以以土地經(jīng)營權(quán)入股，還可以以資金、技術(shù)、勞動(dòng)力等入股，在入股方式上實(shí)現(xiàn)了投資人與股份經(jīng)濟(jì)組織的雙贏。

其二，就勞動(dòng)力方面的價(jià)值而言，農(nóng)地股份制不僅有利于釋放囿于“農(nóng)民身份”而被捆綁在土地上的部分青壯年勞動(dòng)力，使其可以放心進(jìn)城務(wù)工，而且有利于為空閑在家的農(nóng)民提供就業(yè)、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，為農(nóng)民創(chuàng)收創(chuàng)造機(jī)會(huì)。例如，在已經(jīng)開展農(nóng)地股份制試點(diǎn)的江蘇省江都市淥洋湖村，農(nóng)民可以視自身情況做出消極選擇或積極選擇。所謂消極選擇，指以承包地的經(jīng)營權(quán)入股農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織，定期獲取紅利；所謂積極選擇，指從農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織租賃土地修建生產(chǎn)設(shè)施及附屬設(shè)施，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營（冀縣卿、錢忠好，2010）。可見，實(shí)施農(nóng)地股份制不僅有利于為農(nóng)民提供生存保障，而且能通過搭建土地資源整合平臺(tái)為有實(shí)力、有能力的農(nóng)民開展合伙創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造條件。

其三，就資源方面的價(jià)值而言，家庭承包制下的土地零碎化經(jīng)營已經(jīng)阻礙了以集約化經(jīng)營為特征的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展。農(nóng)地股份制以鼓勵(lì)農(nóng)民將土地經(jīng)營權(quán)入股的方式變相整合了農(nóng)村土地資源，使農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織可以按照土地的地理位置、肥沃程度、面積大小等標(biāo)準(zhǔn)制定農(nóng)村土地利用計(jì)劃，并根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品市場需求與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估狀況開展生產(chǎn)計(jì)劃制定、種植品種分配、銷售渠道聯(lián)絡(luò)等方面的統(tǒng)籌安排。

（二）分離價(jià)值

農(nóng)地股份制的分離價(jià)值體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)土地產(chǎn)權(quán)內(nèi)部權(quán)能的分離、土地的財(cái)產(chǎn)屬性與社會(huì)保障屬性的分離、集體經(jīng)濟(jì)組織成員社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)收益的分離三方面。

其一，農(nóng)地股份制有利于實(shí)現(xiàn)土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。當(dāng)前，農(nóng)村集體土地市場化改革中的最大問題是所有權(quán)主體“虛位”、使用權(quán)流轉(zhuǎn)受限。農(nóng)地股份制通過將承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的方式落實(shí)了農(nóng)民作為承包權(quán)人的身份，突破了農(nóng)民在流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)上受到的限制，巧妙回避了集體土地所有權(quán)主體“虛位”問題，使農(nóng)民真正成為產(chǎn)權(quán)主體，農(nóng)民可以通過讓渡土地經(jīng)營權(quán)來實(shí)現(xiàn)承包地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（張立國，2005）。

其二，農(nóng)地股份制有利于實(shí)現(xiàn)土地的財(cái)產(chǎn)屬性與社會(huì)保障屬性的分離。當(dāng)前農(nóng)村土地利用中的最大問題便在于對(duì)其用途的限定，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)后用途受限問題直接導(dǎo)致其在原定用途下難以實(shí)現(xiàn)增值。農(nóng)地股份制的實(shí)施使集體經(jīng)濟(jì)組織可以根據(jù)各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、公共設(shè)施建設(shè)情況等進(jìn)行承包地的“收集—整理—再利用”，在原定用途下合法、有效地實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地利用方式的轉(zhuǎn)變，從而將農(nóng)村土地的財(cái)產(chǎn)屬性與社會(huì)保障屬性剝離（徐文，2015）。例如，在已開展農(nóng)地股份制試點(diǎn)的廣東省佛山市南海區(qū)下柏村，就進(jìn)行了農(nóng)田保護(hù)區(qū)域、經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域、商業(yè)用地區(qū)域的劃分（王漢典、陳利根，2013）；又如，在已經(jīng)開展農(nóng)地股份制試點(diǎn)的江蘇省江都市淥洋湖村，通過承包地的“收集—整理—再利用”過程實(shí)現(xiàn)了土地利用方式的改變，通過農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織與龍頭企業(yè)合作發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、休閑農(nóng)業(yè)等實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村土地的增值（冀縣卿、錢忠好，2010）。

其三，農(nóng)地股份制有利于實(shí)現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)組織成員社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)收益的分離。中國農(nóng)民的身份具有雙重性：作為無償獲得承包地的村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，他們是土地社會(huì)福利的享有者；作為自食其力利用承包地開展經(jīng)營獲取收益的土地使用權(quán)人，他們是“理性人”和“經(jīng)濟(jì)人”。中國的傳統(tǒng)土地利用方式一直以來都想兼顧農(nóng)民所具有的上述兩種身份，殊不知，若要在以“人人兼顧”為特征的社會(huì)保障型土地利用框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)以“有能者居之”為特征的市場競爭型土地利用，其結(jié)果極有可能是“就低不就高”。在不改變現(xiàn)有土地利用總體制度框架的前提下，農(nóng)地股份制可以通過股權(quán)類別的設(shè)置較好地解決這一問題。例如，在已經(jīng)開展試點(diǎn)的廣東省佛山市南海區(qū)沙坑村，農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織就在股份類別中單設(shè)了一類——福利性資源股。一方面，村民可以以土地經(jīng)營權(quán)無償換取普通股，并且在“新不增死不減、進(jìn)不增出不減”的分配原則下，自行決定家庭內(nèi)持股比例的分配；另一方面，如果集體經(jīng)濟(jì)組織成員家庭人口增長較快，以至于股份因不斷裂變而稀薄，他們還可出資購買資源股，購入資源股的股權(quán)持有人同普通股持有人一樣，有權(quán)獲得農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的福利與紅利。

四、困境與突破：實(shí)施農(nóng)地股份制的路徑選擇

從根本上講，農(nóng)地股份制通過在集體經(jīng)濟(jì)組織成員和農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織之間形成契約，實(shí)現(xiàn)集體土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。農(nóng)民通過讓渡承包地的經(jīng)營權(quán)給農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織完成委托過程，而農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織則通過接收承包地的經(jīng)營權(quán)完成受托過程，如此一來，在這一特殊的委托—代理關(guān)系中，農(nóng)民股東是被代理人，農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織是代理人。被代理人和代理人理論上講都應(yīng)當(dāng)致力于被代理人財(cái)富的增加（Armour and Gordan，2014）。其中，代理人的義務(wù)是以被代理人的名義，為了被代理人的利益做出有利于增加股份制經(jīng)濟(jì)組織財(cái)富的經(jīng)營決策，包括在短期發(fā)展策略與長期發(fā)展策略中保持平衡，保持與雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商的良好關(guān)系，考慮經(jīng)營行為對(duì)社區(qū)以及社會(huì)的影響等（Keay，2011）；而被代理人的權(quán)利是授權(quán)代理人以被代理人的名義進(jìn)行民事法律活動(dòng)，其義務(wù)是支付雙方約定的委托—代理費(fèi)用。但是，在委托—代理關(guān)系中，被代理人會(huì)面臨代理成本的問題：因?yàn)榇砣说哪繕?biāo)并不總和被代理人的目標(biāo)一致，為了防止代理人在從事代理活動(dòng)時(shí)履職不力，被代理人不得不付出監(jiān)督成本與約束成本（Klein，1983）。農(nóng)地股份制中的委托—代理關(guān)系亦然，農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)力來源、運(yùn)行模式在原理上和現(xiàn)代公司并無二致。因此，作為仍保有抽象承包資格、已讓渡實(shí)際經(jīng)營權(quán)的股東，為保障己方權(quán)益增加或不受損，農(nóng)民股東便不得不面對(duì)如下問題：在讓渡經(jīng)營權(quán)給農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織后，作為被代理人，如何才能監(jiān)督作為代理人的經(jīng)營權(quán)人的行為？

（一）“沉睡”的承包權(quán)人

1.承包權(quán)人被動(dòng)性的產(chǎn)生。土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的過程實(shí)則是農(nóng)民與農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織分配該經(jīng)濟(jì)組織控制權(quán)的過程。在農(nóng)地股份制中，農(nóng)民不僅是被代理人，也是股東；農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織不僅是代理人，也是經(jīng)營權(quán)人。在農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的運(yùn)營過程中，“經(jīng)營權(quán)人”這個(gè)術(shù)語所表征的并不是一種身份或職位，而僅僅代表著權(quán)力的分配?？梢哉f，任何一個(gè)能夠制定經(jīng)營政策或經(jīng)營策略的人都可被稱為“經(jīng)營權(quán)人”，任何一個(gè)由此被稱為“經(jīng)營權(quán)人”的主體都或多或少享有對(duì)該經(jīng)濟(jì)組織的控制權(quán)，均因享有控制權(quán)而產(chǎn)生了與股東不同的利益訴求（Lipartito and Morii，2010）。在各種利益訴求交織的情況下，股東和經(jīng)理所追求的目標(biāo)可能背道而馳。在這種情況下，誰掌握對(duì)該經(jīng)濟(jì)組織的控制權(quán)，誰在該經(jīng)濟(jì)組織中的權(quán)益就更有保障。對(duì)此，不禁要問兩個(gè)問題：在農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織中，誰應(yīng)控權(quán)？誰可控權(quán)？第一個(gè)問題直指控制權(quán)正當(dāng)性的來源，第二個(gè)問題則直指控制權(quán)行使的可能性。就第一個(gè)問題而言，答案顯然是股東自身。股東控制的公司顯然比經(jīng)營權(quán)人控制的公司在股東財(cái)富最大化方面會(huì)做得更好，這得益于股東可以更好地掌控公司的決策過程以及通過更靈活的獎(jiǎng)懲措施來約束經(jīng)營權(quán)人可能出現(xiàn)的權(quán)力尋租行為（參見Tosi et al.，1991）。就第二個(gè)問題而言，答案卻是經(jīng)營權(quán)人。其原因是：一方面，股東與經(jīng)營權(quán)人身份平等，都不是農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)的所有權(quán)人，雖然在股東投資之前，土地經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)民，但在農(nóng)民將經(jīng)營權(quán)入股后，土地經(jīng)營權(quán)即屬于農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織。另一方面，既然兩者都可以是控制權(quán)人，誰來控權(quán)則應(yīng)根據(jù)兩者的綜合能力與專業(yè)程度來決定。相較于農(nóng)民而言，具有專業(yè)知識(shí)、掌握市場信息與管理技術(shù)的經(jīng)營權(quán)人更有經(jīng)驗(yàn)。但問題在于，用以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入增加的農(nóng)地股份制，是否會(huì)隨著農(nóng)民股東對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的讓渡而有違其建立初衷？根據(jù)現(xiàn)代公司法相關(guān)理論，以是否關(guān)注經(jīng)濟(jì)組織的長期盈利能力與可持續(xù)發(fā)展能力為依據(jù)，可將股東分為優(yōu)質(zhì)股東與劣質(zhì)股東。其中，優(yōu)質(zhì)股東是希望能從股份制經(jīng)濟(jì)組織長期經(jīng)營投資中獲取剩余價(jià)值的股東，是關(guān)注股份制經(jīng)濟(jì)組織的長期盈利能力與可持續(xù)發(fā)展能力的股東（Sneirson，2011）；劣質(zhì)股東是希望能夠從股份制經(jīng)濟(jì)組織的短期交易中謀利的股東（Rock，2012），他們所關(guān)注的是能否實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化及其實(shí)現(xiàn)程度如何（Hovenkamp，2009；Duruigbo，2011），有時(shí)甚至?xí)Ｍ?jīng)濟(jì)組織為了利潤鋌而走險(xiǎn)、不計(jì)較違法成本（Sneirson，2015）。作為以自己唯一的資產(chǎn)入股并將股份收益作為主要生活來源的股東，農(nóng)民股東大多是優(yōu)質(zhì)股東，是長期投資者，并看重長期利益的回報(bào)。但是，也不得不正視這樣的問題：每一個(gè)農(nóng)民股東所持有的份額都十分有限，他們往往不太在意表決權(quán)，也無法太在意表決權(quán)，這既是由于他們單憑一己之力根本無法左右農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營策略，也是因?yàn)樗麄兺恢涝诂F(xiàn)行法律框架中如何通過發(fā)起集體行動(dòng)來變被動(dòng)為主動(dòng)。當(dāng)然，還有部分緣于其在這方面的行權(quán)成本太高。當(dāng)部分農(nóng)民股東與經(jīng)營權(quán)人在農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的重大事項(xiàng)上發(fā)生分歧，并且無法與其他農(nóng)民股東達(dá)成一致時(shí)，他們能做出的選擇十分有限：要么消極抵抗，要么處分股權(quán)（參見Tu，2016）。農(nóng)民股東的這一“被動(dòng)性”若不設(shè)法克服，其權(quán)益將無法得到保障，并產(chǎn)生因負(fù)面情緒累積引發(fā)群體性事件的可能，從而不利于農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)此，可考慮在農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織中引入機(jī)構(gòu)股東，以有效改善因農(nóng)民股東被動(dòng)性所產(chǎn)生的困境。

2.機(jī)構(gòu)股東的引入。機(jī)構(gòu)股東指以金融機(jī)構(gòu)為代表的非個(gè)體股東，它將分散的資金以特定目標(biāo)集結(jié)起來，通過對(duì)市場信息的準(zhǔn)確把握進(jìn)行組合型投資，以實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的股東以及機(jī)構(gòu)自身作為股東收益的最大化。在對(duì)經(jīng)營權(quán)人決策行為的影響方面，因持股比例較大，機(jī)構(gòu)股東既能通過表決機(jī)制產(chǎn)生積極影響，也能通過股權(quán)交易產(chǎn)生消極影響。自20世紀(jì)80年代開始，引入機(jī)構(gòu)股東成為股東克服被動(dòng)性以及控制代理成本的主要方式。機(jī)構(gòu)股東更因兼具股東身份（對(duì)于所投資的股份制經(jīng)濟(jì)組織而言是股東）與經(jīng)營權(quán)人身份（自身作為股份制經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán)人），而在把控經(jīng)營策略等重大事項(xiàng)的能力上與其所投資的股份制經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán)人勢均力敵，在反惡意收購、增加股東獨(dú)立性、優(yōu)化表決機(jī)制等方面均具有不可被替代亦無法被忽視的功能（Romano，2001）。常見的機(jī)構(gòu)股東有共同基金、養(yǎng)老基金、投資基金、保險(xiǎn)公司、信托銀行等，其中，共同基金、養(yǎng)老基金、投資基金屬于積極型機(jī)構(gòu)股東，保險(xiǎn)公司與信托銀行屬于消極型機(jī)構(gòu)股東。前者持股比例較高、持股時(shí)間較長，有主動(dòng)參與所入股公司經(jīng)營管理的動(dòng)力，后者則相反（Illig，2007）。

農(nóng)地股份制中引入機(jī)構(gòu)股東的價(jià)值主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，機(jī)構(gòu)股東可以對(duì)農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán)人形成決策牽制。農(nóng)民股東作為個(gè)體投資者，雖然理論上講擁有通過投票表決參與農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營管理的權(quán)利，但因其獲取市場信息的途徑以及收集與分析公司決策相關(guān)信息的能力有限，一旦發(fā)現(xiàn)農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán)人侵害股東權(quán)益，其更切實(shí)的選擇只有以下兩種：通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織，或通過訴訟方式維護(hù)自身權(quán)益。而無論哪一種選擇，均與農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的組建初衷相違背，無法在承包地“三權(quán)分置”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展與農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的增加。相比之下，機(jī)構(gòu)股東更專業(yè)，能夠充分利用其自身在資源、人力、信息、管理等方面的優(yōu)勢去充分了解農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展需求，能夠在綜合掌握市場信息的基礎(chǔ)上代表股東與經(jīng)營權(quán)人溝通與談判，并憑借較高的持股比例對(duì)經(jīng)營權(quán)人形成牽制（牛建波等，2013）。其二，機(jī)構(gòu)股東的引入可以增強(qiáng)農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的穩(wěn)定性與生命力。家庭承包制下的土地零碎化經(jīng)營使農(nóng)民即便能以土地經(jīng)營權(quán)入股，也依然擺脫不了持股比例較小的問題，擺脫不了股權(quán)價(jià)值低的現(xiàn)實(shí)，更擺脫不了一旦發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益遭受經(jīng)營權(quán)人侵害就采取“用腳投票”的沖動(dòng)。相比之下，持股比例較大的機(jī)構(gòu)股東的不確定因素較少，因?yàn)椴徽撌菑某翛]成本考慮還是從交易成本考慮，機(jī)構(gòu)股東采取“用腳投票”退出農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的可能性都較小，它們比農(nóng)民股東更在意農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的長期發(fā)展策略與市場生命力。其三，機(jī)構(gòu)股東參與經(jīng)營管理的行為自帶約束機(jī)制：鑒于入股資本來自公開募集，在資金募集過程中所產(chǎn)生的信托責(zé)任使機(jī)構(gòu)股東天然地具有竭盡全力保持股權(quán)價(jià)值不被折損的外在激勵(lì)，更使其天然地具有監(jiān)督經(jīng)營權(quán)人的管理行為、避免權(quán)力尋租現(xiàn)象發(fā)生的內(nèi)在動(dòng)力（Boyd and Smith，1996）。

在方案選擇上，可考慮將投資基金作為機(jī)構(gòu)股東試點(diǎn)引入農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織。其原因是：第一，投資基金具有強(qiáng)烈的積極、主動(dòng)關(guān)注經(jīng)營權(quán)人的經(jīng)營管理行為的動(dòng)機(jī)。因其資本來源是社會(huì)公眾，投資基金會(huì)受到政府機(jī)構(gòu)和公眾投資者的監(jiān)督。其中，前者會(huì)從運(yùn)營規(guī)范性程度、抵御投資風(fēng)險(xiǎn)能力方面對(duì)其進(jìn)行外部約束，后者則會(huì)通過贖回投資等方式對(duì)其形成內(nèi)部牽制，雙重監(jiān)督能有效督促投資基金作為機(jī)構(gòu)股東積極參與農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的運(yùn)營管理，以確保該機(jī)構(gòu)總資本的增值（王旭，2013）。第二，相比于農(nóng)民股東而言，投資基金具有監(jiān)督與牽制農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營權(quán)人的能力。無論是對(duì)市場信息的敏感程度，還是對(duì)市場風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判能力或是經(jīng)營策略的專業(yè)化程度，投資基金作為機(jī)構(gòu)股東都具有較大優(yōu)勢，能夠通過主動(dòng)利用農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織章程中所規(guī)定的異議權(quán)、否決權(quán)、決策權(quán)等權(quán)利，在股東權(quán)益可能遭到侵害之前就通過行使表決權(quán)來避免損害結(jié)果的發(fā)生。不過，在引入機(jī)構(gòu)股東的過程中，應(yīng)尤其注意對(duì)股東大會(huì)發(fā)起規(guī)則與表決規(guī)則的合理設(shè)計(jì)，以確保機(jī)構(gòu)股東有發(fā)起臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力，并且有通過投票否決農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營權(quán)人決策的可能，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)“過于主動(dòng)”的經(jīng)營權(quán)人的牽制以及對(duì)“過于被動(dòng)”的農(nóng)民股東權(quán)益的保護(hù)。

（二）“清醒”的經(jīng)營權(quán)人

1.經(jīng)營權(quán)人代理成本的產(chǎn)生。毫無疑問，股東與經(jīng)營權(quán)人的目標(biāo)并不總是一致的：前者和所有自然人一樣，受實(shí)用主義的驅(qū)使，無一例外地希望股份制經(jīng)濟(jì)組織能夠滿足自己的貨幣需求和非貨幣需求，可謂“索取者”；后者作為有獨(dú)立民事主體地位的法人，則以股份制經(jīng)濟(jì)組織利潤最大化為目標(biāo)，更看重股份制經(jīng)濟(jì)組織的市場價(jià)值和市場份額，可謂“產(chǎn)出者”（Hovenkamp，2009）。就“索取者”群體而言，讓渡土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民，先天具有優(yōu)質(zhì)股東的特征，他們自然希望能通過股權(quán)分享土地紅利，但將土地視為主要生活來源的他們同樣看重土地的可持續(xù)生產(chǎn)能力，同樣看重變現(xiàn)股權(quán)的可能性，同樣看重通過股權(quán)分配保障家中新增人口的福利。就“產(chǎn)出者”群體而言，農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營權(quán)人在決策過程中更傾向于采取以實(shí)現(xiàn)股份制經(jīng)濟(jì)組織利潤最大化為目標(biāo)的長期發(fā)展策略，以保持農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的可持續(xù)盈利能力（參見Cremers and Sepe，2016）?？梢哉f，在追求利潤最大化的過程中，除非股東能夠?yàn)榻?jīng)營策略的制定提供某種資源或信息（Hansmann，1988；Hovenkamp，2009），否則，經(jīng)營權(quán)人在做出經(jīng)營決策時(shí)不會(huì)專門考慮股東的偏好，而是會(huì)更多地受周圍環(huán)境的影響（Millon，2013）。例如，他們會(huì)考慮投入產(chǎn)出比、農(nóng)產(chǎn)品市場供求關(guān)系、所購置的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具的性價(jià)比以及勞動(dòng)力雇傭成本等市場風(fēng)險(xiǎn)和資本風(fēng)險(xiǎn)因素，但不會(huì)主動(dòng)考慮農(nóng)民對(duì)土地紅利的期待、對(duì)家中新增人口權(quán)益的保障等因素。于是，在“索取者”和“產(chǎn)出者”的出發(fā)點(diǎn)和所期待的利益不同的情況下，農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織的代理成本就產(chǎn)生了，其中既有因經(jīng)營權(quán)人錯(cuò)誤投資所產(chǎn)生的間接代理成本，也有因經(jīng)營權(quán)人和農(nóng)民股東利益沖突而產(chǎn)生的直接代理成本。代理成本能否削減、如何削減，直接關(guān)系到作為股東的農(nóng)民能否保障、如何保障自己的權(quán)益。

對(duì)于如何消除代理成本，學(xué)者們提出了很多建議，諸如引入獨(dú)立董事（Bhagat et al.，1999），明確董事會(huì)的忠實(shí)義務(wù)（Kesten，2016），強(qiáng)化經(jīng)營權(quán)人的薪酬與其履職表現(xiàn)之間的聯(lián)系、強(qiáng)化經(jīng)營權(quán)人的信息披露責(zé)任、設(shè)置股東大會(huì)“一票否決”機(jī)制（Falashcetti，2009），引入異議股東退出機(jī)制（Rogers，1977），設(shè)置合約限制機(jī)制（Rock，2013）等，但實(shí)踐中效果甚微。綜合分析后不難發(fā)現(xiàn)，上述建議主要從以下兩個(gè)方向著手：其一，從被代理人的可能獲益中分配固定比例的收益給代理人，以避免代理人從事代理活動(dòng)時(shí)的“左右為難”；其二，由被代理人額外雇傭監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)代理人的經(jīng)營決策過程進(jìn)行監(jiān)督，以確保其不濫用控制權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租（Bhagat et al.，1999）。但是，以上方式都無法有效削減代理成本，因?yàn)榇砣怂值玫氖找嬗肋h(yuǎn)都會(huì)少于股東所獲收益，象征性的安撫根本無法消除代理人內(nèi)心的不確定感。并且，代理人在經(jīng)營過程中的行為可以很隱秘，以至于難以得到監(jiān)督。例如，在團(tuán)隊(duì)合作中，當(dāng)某一代理人的行為并沒有對(duì)股份制經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營決策產(chǎn)生決定性影響時(shí)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)幾乎很難確定某一個(gè)或多個(gè)代理人是否有違勤勉義務(wù)與忠誠義務(wù)（Tosi et al.，1991）。因此，本文認(rèn)為，要達(dá)到牽制經(jīng)營權(quán)人控制權(quán)的目的，較可行的方式是強(qiáng)化股份制經(jīng)濟(jì)組織中股東的表決權(quán)機(jī)制（Stout，2012；Roth，2013）。換言之，要在股東財(cái)富最大化和代理成本最小化之間達(dá)到平衡，就要針對(duì)農(nóng)民股東，先明確其所擁有的權(quán)利，再通過相關(guān)機(jī)制設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的下放。而表決權(quán)外包機(jī)制便能通過授權(quán)他人行使表決權(quán)來達(dá)到使農(nóng)民股東“確權(quán)+放權(quán)”的目的。

2.表決權(quán)外包機(jī)制的構(gòu)建。所謂表決權(quán)外包，是指由機(jī)構(gòu)股東代表個(gè)體股東行使表決權(quán)的過程（Dombalagian，2009）。該機(jī)制的宗旨是避免股東依賴“用腳投票”方式，從而產(chǎn)生股權(quán)稀釋、公司結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的后果，其實(shí)質(zhì)是股東通過授權(quán)專業(yè)人士行使表決權(quán)來參與公司的經(jīng)營管理。表決權(quán)外包的基本運(yùn)行規(guī)則是：個(gè)體股東通過購買機(jī)構(gòu)股東的份額而成為該機(jī)構(gòu)的股東，然后，機(jī)構(gòu)股東將個(gè)體股東的有形資產(chǎn)或無形資產(chǎn)入股目標(biāo)公司。如此一來，個(gè)體股東因?yàn)椴⑽粗苯映钟性摴镜墓蓹?quán)而不能直接行使目標(biāo)公司的股東表決權(quán)，轉(zhuǎn)而授權(quán)機(jī)構(gòu)股東代表其進(jìn)行投票表決（袁田，2014）。相較于傳統(tǒng)的表決機(jī)制而言，表決權(quán)外包機(jī)制的優(yōu)勢在于節(jié)省股東表決權(quán)的行使成本：不再需要設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制來驅(qū)動(dòng)個(gè)體股東行使表決權(quán)，為缺乏時(shí)間、金錢與精力的個(gè)體股東創(chuàng)造“借力”渠道。從表決權(quán)外包機(jī)制的類型看，常見的有兩種：一是表決權(quán)實(shí)質(zhì)外包，即個(gè)體股東將表決權(quán)通過完全授權(quán)委托給機(jī)構(gòu)股東；二是表決權(quán)形式外包，即個(gè)體股東仍然保留最終決策權(quán)，但有關(guān)決策是在聽取機(jī)構(gòu)股東建議的基礎(chǔ)上做出的。顯而易見，第一種類型相較于第二種類型更有利于為個(gè)體股東節(jié)省表決權(quán)的行使成本（Clottens，2012）。

關(guān)于農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織中表決權(quán)外包機(jī)制的建立方式，本文的初步設(shè)想是：農(nóng)民股東可視自身情況選擇是親自行使表決權(quán)還是將表決權(quán)外包給機(jī)構(gòu)股東。如果選擇后者，則在表決過程中，農(nóng)民股東是被代理人，機(jī)構(gòu)股東是代理人。機(jī)構(gòu)股東除了以自己名義親自行使屬于自己的表決權(quán)外，還以農(nóng)民股東的名義代為行使屬于農(nóng)民股東的表決權(quán)。根據(jù)代理理論，農(nóng)民股東作為被代理人，對(duì)代理人以其名義所從事的代理活動(dòng)負(fù)責(zé)，享有相應(yīng)的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因此，他們自然地受表決結(jié)果的約束，享有與之相關(guān)的權(quán)利并承擔(dān)與之相關(guān)的義務(wù)。

關(guān)于表決權(quán)外包機(jī)制的運(yùn)行模式，筆者提出以下框架供參考：第一，代行表決權(quán)的主體為農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織中的機(jī)構(gòu)股東。第二，機(jī)構(gòu)股東在行使表決權(quán)時(shí)遵循“股權(quán)持有人（農(nóng)民）利益優(yōu)先”“獨(dú)立決策”“不謀取控制”三個(gè)原則，積極、主動(dòng)、獨(dú)立、審慎地行使表決權(quán)。第三，為避免機(jī)構(gòu)股東“一股獨(dú)大”，應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)股東在農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織中的持股比例予以限制，嚴(yán)禁利用表決權(quán)外包機(jī)制謀取對(duì)農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)控制。第四，農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)將機(jī)構(gòu)股東代表農(nóng)民股東行使表決權(quán)的規(guī)則及其限制寫入其組織章程，并應(yīng)至少包括以下三方面內(nèi)容：其一，機(jī)構(gòu)股東代表農(nóng)民股東行使表決權(quán)的基本原則；其二，農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織中負(fù)責(zé)收集表決信息的機(jī)構(gòu)或人員；其三，機(jī)構(gòu)股東行使表決權(quán)的規(guī)則與流程。

五、結(jié)語

在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)的報(bào)告中，習(xí)近平總書記提到“完善承包地‘三權(quán)分置’制度”是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵。中國農(nóng)村土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是歷史的必然選擇，是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的趨勢所在，是深化農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要步驟，是保障農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的有效路徑。本文所分析的農(nóng)地股份制改革，是在堅(jiān)持土地公有制的前提下，采取股份制的形式，彰顯土地承包經(jīng)營權(quán)的無形資產(chǎn)屬性，剝離其社會(huì)保障屬性，分離土地的承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的資本化運(yùn)作，使市場的供求機(jī)制與價(jià)格機(jī)制在土地資源配置中起基礎(chǔ)性作用，以最大程度地實(shí)現(xiàn)農(nóng)民對(duì)土地增值收益的共享。能否克服農(nóng)民股東的被動(dòng)性和避免農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織中經(jīng)營權(quán)人的“越俎代庖”，是中國農(nóng)地股份制改革能否成功的關(guān)鍵。引入機(jī)構(gòu)股東與構(gòu)建農(nóng)民股東表決權(quán)外包機(jī)制能夠在一定程度上克服農(nóng)民股東的被動(dòng)性，控制代理成本。不過，農(nóng)地股份制經(jīng)濟(jì)組織中機(jī)構(gòu)股東的異議權(quán)、機(jī)構(gòu)股東與農(nóng)民股東的持股比例以及農(nóng)民股東表決權(quán)外包機(jī)制的運(yùn)行規(guī)則等問題，仍有待展開進(jìn)一步研究。

作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院；西南政法大學(xué)中國不動(dòng)產(chǎn)研究中心

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》2018年第2期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)